← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06626-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/02/2026
OutcomeResultado
The Chamber flatly rejects the amparo action as inadmissible, since it is directed against acts of a judicial body in the exercise of its jurisdictional function, which are not subject to constitutional review through this remedy.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por improcedente, al dirigirse contra actos de un órgano judicial en el ejercicio de su función jurisdiccional, los cuales no están sometidos al control de constitucionalidad por esta vía.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed against the Cartago Criminal Appeals Court for its actions in an environmental criminal case concerning the diversion of a stream. The petitioner alleged irregularities such as the annulment of a judgment ordering environmental restoration, the admission of late evidence, and an apparent breach of impartiality. The Chamber finds that the challenged acts emanate from a judicial body exercising its jurisdictional function, and thus, under Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, they are not subject to constitutional review via amparo. The action is declared inadmissible, with the indication that claims must be raised through ordinary legal remedies.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el Tribunal de Apelación Penal de Cartago por sus actuaciones en un proceso penal ambiental relacionado con el desvío de una quebrada. El recurrente alegaba irregularidades como la anulación de una sentencia que ordenaba la restauración ambiental, la admisión de pruebas tardías y una aparente quiebra de imparcialidad. La Sala determina que los actos impugnados provienen de un órgano judicial en ejercicio de su función jurisdiccional, por lo que, conforme al artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no están sujetos a control de constitucionalidad por la vía del amparo. El recurso es declarado inadmisible, indicando que los reclamos deben plantearse mediante los recursos ordinarios de legalidad.
Key excerptExtracto clave
II.- Specific case. In light of the statements made by the petitioner, it must be noted that the actions and decisions deemed contrary to Constitutional Law emanate from a judicial organ exercising its jurisdictional function. Therefore, it is improper for this Chamber to rule on the points raised in the action, since, pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional review via amparo. In sum, the grievances and claims that form the basis of this action must be raised through the ordinary legal channels established for such purposes. Consequently, this proceeding is inadmissible, as hereby ordered.II.- Caso concreto. Al tenor de las manifestaciones vertidas por la parte recurrente, se debe indicar que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo. En suma, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso, deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, este proceso es inadmisible, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso."
"the actions and decisions deemed contrary to Constitutional Law emanate from a judicial organ exercising its jurisdictional function. Therefore, it is improper for this Chamber to rule on the points raised in the action."
Considerando II
"las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso."
Considerando II
"conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo."
"pursuant to Article 30(b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutional review via amparo."
Considerando II
"conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: February 20, 2026 at 09:30 Case type: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER PROCEEDING: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2026006626 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes of February twentieth, two thousand twenty-six.
Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED01, against the PODER JUDICIAL.
Resultando:
1.- By document submitted to the Secretariat of the Chamber on January 12, 2026, the petitioner filed an amparo remedy against the Poder Judicial. He states that he files this remedy against the Criminal Appeals Court of Cartago, for its actions and resolutions within criminal expediente 19-000025-0611-PE. Specifically, he details that "1. In the summer of the year 2004, the Las Caídas creek (quebrada) was subjected to a diversion and artificial channeling carried out on Dirección01, and bordering a national highway, altering its natural channel (cauce) and affecting the ten-meter protection zone on both banks, established in Article 33 of the Ley Forestal. 2. By order of the Department of Waters of the MINAE IMN-DA-3784-04 (December 2004), it was certified that no construction permit application process existed, that any work requires prior environmental viability from SETENA, and the restoration of the channel (cauce) to its original state was ordered. 3. Subsequently, Nombre02 certified before the TAA that no administrative file existed for any project or activity to be developed whose titleholder was Mr. Nombre03. Said order was reiterated by resolution No. R-1218-07-TAA (November 2007) and subsequent ones, all unfulfilled, until the matter was heard by the Trial Court, which issued a final environmental restoration order number 251-2025 of March 24, 2025, after twenty-one years of continuous environmental damage. 4. The Criminal Appeals Court of Cartago annulled said judgment, per its resolution No. 370-2025 of July 2025, basing its decision on the existence of a supposed construction permit and on the assessment of evidence belatedly submitted by the defense, relating to alleged works carried out by Nombre04. 5. In the administrative expediente No. 240Q of the Department of Waters of MINAE, composed of 49 certified folios, there is no record of a permit application, nor authorization for works, nor official letter EGA-013-2004, which is mentioned by the accused but was not attached nor appears in the records, neither before MINAE nor before the Municipality of Cartago, which equally certified the non-existence of a constructive process. 6. At the Preliminary Hearing of March 2022, evidence from the defense was received, consisting of supposed official letters from RECOPE, referring to works carried out years after the diversion, which are presented as an obstacle to the restoration of the original channel (cauce) of the creek (quebrada). 7. Once said hearing concluded at two hours and seventeen minutes (from start), the recording system remained active, it being recorded at about two hours and twenty-two minutes that the judge's assistant stated she had coordinated an electronic appointment only with the accused and his defense, without there being any record of summons or participation by the other intervening parties. This present allegation does not intend to impute intentionality or any disciplinary conduct, but to evidence an objective appearance of breach of impartiality, sufficient to activate constitutional control. 8. It is also recorded that the accused has made objectively contradictory statements before public authorities: a) In April 2007 in expediente 209-05-02-TAA, in an oral hearing, he stated having personally built works in front of a national highway and cantonal road, with 60 and 75 cm pipes. The accused literally states 'we have had several winters and the waters pass through the piping and do not overflow.' 'The piping was on the public road that passes between both properties.' b) In 2009, he stated that he went to the site to comply with the Restoration Order; but the piping that he himself placed on one side of the road leading to the Irazú Volcano was destroyed and disabled, therefore, as it is not in operation on his part, what was ordered has been fully complied with. c) At the Preliminary Hearing of March 2022, at about one hour and twenty minutes from the start, he declared that it was Nombre04 who built a piping system in 2006 in front of the highway and his property. These contradictions are pointed out solely for the effect that their uncritical acceptance produces on jurisdictional reasoning, and not to request evidentiary assessment proper to the ordinary jurisdiction." He requests that the remedy be granted.
2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected petition.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
I.- Object of the remedy. The petitioner files this remedy against the Criminal Appeals Court of Cartago, for its actions and resolutions within criminal expediente 19-000025-0611-PE.
II.- Specific case. According to the statements made by the petitioner, it must be indicated that the actions and resolutions deemed contrary to the Law of the Constitution originate from an organ of the Poder Judicial in the exercise of its jurisdictional function. Therefore, it is improper for this Chamber to rule on the points alleged in the remedy, given that, pursuant to Article 30, subsection b), of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, those acts are not subject to constitutional control through the amparo procedure. In sum, the grievances and claims that support this remedy must be raised through the ordinary legality channels established for such purposes. Consequently, this proceeding is inadmissible, as is hereby ordered.
III.- Documentation submitted to the expediente. Parties are warned that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Expediente before the Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:24:09.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026006626 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el PODER JUDICIAL.
Resultando:
1.- Por escrito entregado en la Secretaría de la Sala el 12 de enero de 2026, el recurrente planteó recurso de amparo contra el Poder Judicial. Manifiesta que plantea este recurso contra el Tribunal de Apelación Penal de Cartago, por sus actuaciones y resoluciones dentro del expediente penal 19-000025-0611-PE. En concreto, detalla que “1. En el verano del año 2004 la quebrada Las Caídas fue objeto de un desvío y encauzamiento artificial realizado sobre Dirección01, y orilla a carretera nacional alterando su cauce natural y afectando la zona de protección de diez metros a ambas márgenes, establecida en el artículo 33 de la Ley Forestal. 2. Mediante orden del Departamento de Aguas del MINAE IMN-DA-3784-04 (diciembre de 2004) se certificó que no existía tramite de solicitud de construcción, que cualquier obra requena viabilidad ambiental previa de SETENA, y se ordenó la restauración del cauce a su estado original. 3. Posteriormente Nombre02 certificó ante el TAA que no existía expediente administrativo alguno de un proyecto o actividad a desarrollar cuyo titular sea el señor Nombre03. Dicha orden fue reiterada por la resolución N.° R-1218-07-TAA (noviembre de 2007) y otras posteriores, todas incumplidas, hasta que el asunto fue conocido por el Tribunal de Juicio, el cual dictó una orden final de restauración ambiental numero 251 -2025 de 24 marzo del 2025, tras ya veintiún años de daño ambiental continuado. 4. El Tribunal de Apelación Penal de Cartago anuló dicha sentencia, según su resolución N° 370-2025 mes de julio 2025, fundando su decisión en la existencia de un supuesto permiso de obras y en la valoración de pruebas aportadas tardíamente por la defensa, relativas a presuntas obras ejecutadas por Nombre04. 5. En el expediente administrativo N.° 240Q del Departamento de Aguas del MINAE, compuesto por 49 folios certificados, no consta solicitud de permiso, ni autorización de obras, ni el oficio EGA-013-2004, el cual es mencionado por el imputado, pero no fue adjuntado ni obra en autos, ni ante el MINAE ni ante la Municipalidad de Cartago, que certificó igualmente la inexistencia de trámite constructivo. 6. En la Audiencia Preliminar de marzo 2022, se recibieron pruebas de la defensa consistentes en supuestos oficios de RECOPE, referidos a obras realizadas años después del desvío, las cuales se presentan como un obstáculo para la restauración del cauce original de la quebrada. 7. Finalizada dicha audiencia a las dos horas con diecisiete minutos (de iniciada), el sistema de grabación permaneció activo, registrándose a eso de las dos horas y veintidós minutos que la asistente del juez indico haber coordinado una cita electrónica únicamente con el imputado y su defensa, sin constar convocatoria ni participación de las demás partes intervinientes. La presente alegación no pretende imputar intencionalidad ni conducta disciplinaria alguna, sino evidenciar una apariencia objetiva de quiebre de imparcialidad, suficiente para activar el control constitucional. 8. Consta además que el imputado ha rendido declaraciones objetivamente contradictorias ante autoridades públicas: a) En abril 2007 en el expediente 209-05-02-TAA, en audiencia oral afirmó haber construido personalmente obras frente a carretera nacional y calle cantonal, con tubos de 60 y 75 cm. Señala el imputado literalmente “llevamos varios inviernos y las aguas pasan por la tubería y no se desbordan”. “El entubado fue sobre la calle pública que pasa entre ambas propiedades” b) En 2009, manifestó que se presentó a cumplir con la Orden de restauración al sitio; pero la tubería que él colocó a un lado de la carretera que conduce al Volcán Irazú, se encontraba destruida e inhabilitada, por lo que al no existir en funcionamiento de su parte se ha cumplida a cabalidad con lo ordenado. c) En la Audiencia Preliminar de marzo 2022, a eso de las una horas y veinte minutos de iniciada, declaró que fue Nombre04 quien construyó una tubería en 2006 frente a la carretera y su propiedad. Estas contradicciones se señalan únicamente por el efecto que su aceptación acrítica produce en la motivación jurisdiccional, y no para solicitar valoración probatoria propia de la jurisdicción ordinaria”. Pide se declare con lugar el recurso.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. El recurrente plantea este recurso contra el Tribunal de Apelación Penal de Cartago, por sus actuaciones y resoluciones dentro del expediente penal 19-000025-0611-PE.
II.- Caso concreto. Al tenor de las manifestaciones vertidas por la parte recurrente, se debe indicar que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución, provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30, inciso b), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo. En suma, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso, deberán ser planteados a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos. En consecuencia, este proceso es inadmisible, como en efecto se dispone.
III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.