Municipality must maintain unclassified road in special protection zoneMunicipalidad debe dar mantenimiento a calle no clasificada en zona de protección especial

Constitutional Chamber Case File: 26-004309-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  PROCESS: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2026006563 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twentieth of February of two thousand and twenty-six.

Amparo remedy filed by Nombre01, identification card CED01, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.

Resulting:

1.- By brief received in the secretariat of the Chamber at 13:40 hours on February 6, 2026, the petitioner files an amparo remedy against the Municipality of Desamparados. States the following: "1. LEGAL AND TECHNICAL CONTRADICTION (Land Use vs. Roadway Report) The Land Use Certificate PPT-CUS-H-0185-2012 clearly establishes that the property is located in a Special Protection Zone (ZPE), but expressly authorizes residential use (Article 132: one dwelling per estate) and subdivision (fraccionamiento) along public roads (Articles 134 and 135). It is an administrative inconsistency for the Municipality to attempt to 'shield itself' behind environmental fragility to not maintain a road, when it simultaneously qualifies the zone as NOT suitable for people to live there, but people have always lived in this zone. If the land use is suitable for construction, the Municipality is obligated to guarantee minimum access infrastructure. 2. NON-COMPLIANCE OF DUTIES REGARDING CODIFIED ROAD The road in question possesses Cantonal Code 1-03-100-00. According to current regulations, the administration and maintenance of the cantonal road network is a mandatory and inalienable competence of the municipality. Report DTIV656-2018 admits that the road is 'impassable' and has 'deep unevenness,' which violates the right to free transit and endangers the safety of neighbors, including older adults and vulnerable populations who depend on this route for access by emergency services. 3. PROOF OF INEQUALITY AND ARBITRARINESS (Dirección01 Case) The argument of 'technical infeasibility' due to being a special protection zone is inadmissible, when the Municipality of Desamparados itself recently executed (October 2023 - January 2024) the project 'Reconstruction of the Pluvial System of the San José Neighborhood, Dirección01' (Tender 20?2LN-0000040021600001), with an investment exceeding ¢12,000,000.00. This project in Dirección01 - located in the same special protection zone - demonstrates that: * It is indeed possible to carry out excavations and concrete works in these areas. * There is administrative discrimination against the Tablazo Viejo Neighborhood, by denying us the basic maintenance that is indeed granted to other communities under the same environmental conditions. 4. ENVIRONMENTAL INCOHERENCE The technical report from 2018 suggests that maintenance would damage the soil; however, technically the opposite is true: the lack of pluvial channeling and an adequate road surface is what generates the current erosion and environmental damage. Public works are necessary to protect the environment, not to damage it. 5- Denial of Electrification: In an arbitrary manner, we have also been denied the extension of the electrical grid, despite having the legality of our properties. The lack of electrical power is not just a lack of comfort, but a violation of a basic need that directly affects the quality of life of my son with a disability, who requires an adequate environment and stable basic services for his development and health, limiting our ability to live. According to official communication CARTA-SINAC-ACC-OSJ-1593-2025 issued by MINAE-SINAC, it is confirmed that the zone is outside its direct administration and that the management responsibility falls to this Municipality. SINAC is emphatic that, under Law N' 10395, public entities have the authority to carry out maintenance and improvement works on the existing road network. Therefore, there is no legal impediment on the part of the environmental authorities to intervene on Dirección02, provided that the Municipality processes the corresponding forest permits if necessary." * Water Service: The ASADA of Higuito does not have dignified access for the maintenance of its catchments (San Gerardo Tank), which puts the drinking water supply for the entire population at risk. Here it is essential to make known that the springs (nacientes) are more than 900 meters from the road and the pipes pass through private properties, which is NOT a problem. 5. REGISTRY VALIDITY AND OWNERSHIP (Deeds and Plans) The municipal omission violates the legal security of the property owners, given that: * Nature of Access: Cadastral Map 1-1717201-2014 expressly indicates, with the public faith of the surveyor, that the property fronts a PUBLIC STREET. * Real Frontage: A direct frontage to a public road is registered from vertex 1 to 14, totaling 160.21 linear meters of adjacency with the public road. * Registered Rights: The properties have deeds duly registered in the National Registry that legitimize the inhabitants' right to have the basic services and maintenance associated with a property fronting a public street. Classification Incongruity: It is an arbitrary act for the Municipality to maintain the 'Unclassified' status in its internal records, when the Cadastral Map (which is an official State document) already defines it as a public street. This administrative dissonance cannot be used to harm the citizen. ATTACHED DOCUMENTARY PROOF To support this remedy, I present the following documents in my possession: 1. Cadastral Map 1-1717201-2014: Where the legend 'Fronting Public Street' is clearly read and the area of \bm{18,787\text{ m}^2} is detailed. 2. Land Use Certificate PPT-CUS-H-0185-2012: Which grants the right to build a single-family dwelling and recognizes subdivision (fraccionamiento) along existing public roads. 3. Municipal Technical Report DTIV6562018: Where the municipality itself recognizes that the road has the code 1-03-100-00, which proves it is already inventoried. 4. Official communication cARTA-sINAc-Acc-osi15932025; Where SINAC confirms that the authority for road maintenance is municipal and there is no absolute environmental impediment. FINAL PETITION2 1. ANNUL the infeasibility conclusions of report DT-IV-656-2018. 2. ORDER the immediate intervention of road 1~G3-10000, applying the same technical and budgetary criteria used in the Dirección01 project. 3. GUARANTEE the constitutional right of access to housing and transit for the older adults affected in this community. 4- Change the status of unclassified road to Classified. 5. Coordinate with INDER and the municipality to intervene in the road with its respective ditches".

2.- By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 14:17 hours on February 9, 2026, the following additional statements were received: "By means of this document, and in the exercise of our constitutional right to petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution), the Neighborhood Committee of Barrio Tablazo Viejo submits to your knowledge a dossier of irrefutable evidence that contradicts the position of 'infeasibility' maintained by the Road Infrastructure Unit of this Municipality regarding our road. The documents attached here not only prove that the Municipality can intervene in the road, but that it is obligated to do so for legal, public safety reasons, and for the principle of equality before the law. This case file demonstrates that: 1. There is residential legality: The Regulatory Plan allows living and construction in the zone (Land Use attached). 2. There is technical feasibility: The municipal geologist himself recommended pluvial channeling works to stabilize the land since 2018. 3. There is legal authority: SINAC confirms that the zone is of absolute municipal competence. 4. There is administrative inequality: Millions have been invested in zones of identical protection (La Laguna Case), while our community is abandoned. 5. There is historical recognition: The plaque installed in 1994 by this same Municipality formalizes the road and the rural aqueduct. We request that an immediate review process be opened, in order to schedule the necessary maintenance works to guarantee the safety of the older adults and children of our community." 3.- By brief incorporated into the Chamber's digital case file at 17:24 hours on February 10, 2026, the petitioner stated the following: "I present official communication INDER-GG-DRT-RDCE-OTPU-OFI-0568-2025, where the Institute of Rural Development recognizes my estate and my activity as an agricultural producer. INDER confirms that access is provided by a public road with a municipal code (1-03- 100-00) and notes that the state of abandonment of said road prevents economic development and the right to work, urging municipal management".

4.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous action that has been rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner states that they are a representative of the community of San Miguel, Higuito- Dirección03. They argue that by land use certificate PPT-CUS-G0185-2012, it is established that the property is located in the special protection zone, but in turn authorizes residential use. However, the municipality claims that there is environmental fragility and based on this, does not maintain the road. They complain that, if the land is suitable for construction, the municipality must guarantee the minimum access infrastructure. They add that there is discrimination, because to other communities, with the same conditions, such maintenance is provided. They mention that electrification is also denied to them. They assert that there is no legal impediment for the road to be intervened. They request that the intervention of Dirección04 road be ordered, and that the status of the road be changed from "unclassified" to "classified," in order to guarantee access to housing and transit.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, this Chamber limits itself to the claim raised and resolves the following: It is noted that this Court is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, whether in the particular case the legal and environmental requirements are met for the municipality to intervene the intended road, or to change its nature from an "unclassified" to a "classified" street. Certainly, what is raised is no more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, it is emphasized that this Court must not act as a mediator before a specific individual or legal entity - whether public or private - to intercede on behalf of a third party so that their claim is granted. These points must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction.

On the other hand, this Chamber has repeatedly stated that in those cases where a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioner to state that a different treatment has occurred between two subjects to prove a breach of the constitutional norm, since whoever alleges a violation of this principle is obligated to provide ab initio sufficient evidence suggesting - with a reasonable degree of probability - that differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. Now, given the eminently summary nature of the amparo process, it is obvious that the element of comparison must be of such a nature that it does not make it necessary to previously analyze the situation of the affected party at the level of ordinary legality. Consequently, given that in this case, the petitioner does not realize that to evaluate whether or not the alleged inequality invoked has occurred, it is precisely necessary for this Chamber to first rule on a dispute of mere legality, it is clear that their claim cannot be received in this venue, as such a prerequisite for admissibility does not concur.

Consequently, the remedy is declared inadmissible.

III.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL. In the sub lite, the petitioner claims that the Municipality of Desamparados does not carry out repairs on the road in the community of San Miguel, Higuito, Dirección03, arguing that it is an unclassified road, even though the cadastral map defines it as a public street. They mention that the road is impassable, which endangers the safety of the neighbors, particularly older adults and other persons in vulnerable conditions. Additionally, they argue that this has caused the denial of the extension of the electrical grid to their properties, a situation that affects the inhabitants of the area, especially their son, who is a person with a disability.

In this regard, I deem it necessary to have more elements of knowledge for the purpose of verifying or ruling out whether in the specific case some harm of constitutional origin occurred to the fundamental rights of the amparo petitioner that merits the intervention of this Court. Hence, I dissent and order that the remedy be processed.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The remedy is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026006563 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 13:40 horas del 6 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Desamparados. Indica lo siguiente: “1. CONTRADICCIÓN LEGAL Y TÉCNICA (Uso de Suelo vs. Informe de Vialidad) El Certificado de Uso de Suelo PPT-CUS-H-0185-2012 establece claramente que la propiedad se ubica en Zona de Protección Especial (ZPE], pero autoriza expresamente el uso habitacional (Artículo 132: una vivienda por finca) y el fraccionamiento frente a caminos públicos (Artículos 134 y 135). Es una incoherencia administrativa que la Municipalidad pretenda "escudarse" en la fragilidad ambiental para no dar mantenimiento a una vía, cuando simultáneamente califica la zona como NO apta para que viva gente en esta zona siempre han vivido familias. Si el suelo de suelo es apto para construir, la Municipalidad está obligada a garantizar la infraestructura mínima de acceso. 2. INCUMPLIMIENTO DE DEBERES SOBRE CAMINO CODIFICADO El camino en cuestión posee el Código Cantonal 1-03-100-00. Según la normativa vigente, la administración v mantenimiento de la red vial cantonal es una competencia obligatoria e irrenunciable del municipio. El informe DTIV656-2018 admite que la vía está "intransitable" y con "desniveles profundos", lo cual vulnera el derecho al libre tránsito y pone en riesgo la seguridad de los vecinos, incluyendo adultos mayores y población vulnerable que dependen de esta ruta para el acceso de servicios de emergencia. 3. PRUEBA DE DESIGUALDAD Y ARBITRARIEDAD (Caso Dirección01") Resulta inadmisible el argumento de "inviabilidad técnica" por ser zona de protección especial, cuando la propia Municipalidad de Desamparados ejecutó recientemente (octubre 2023 enero 2024) el proyecto "Reconstrucción de Sistema Pluvial Barrio de San José Dirección01" (Licitación 20?2LN-0000040021600001), con una inversión superior a los ¢12,000,000.00. Este proyecto en Dirección01 -ubicado en la misma zona de protección especial demuestra que: * Sí es posible realizar excavaciones y obras de concreto en estas área ' Existe discriminación administrativa contra el Barrio Tablazo Viejo, al negarnos el mantenimiento básico que sí se le otorga a otras comunidades bajo las mismas condiciones ambientales. 4. INCOHERENCIA AMBIENTAL El informe técnico de 2018 sugiere que el mantenimiento dañaría el suelo; sin embargo, técnicamente es lo contrario: la falta de canalización pluvial y de una superficie de ruedo adecuada es lo que genera la erosión y el daño ambiental actual. La obra pública es necesaria para proteger el entorno, no para dañarlo. 5- Negación de Electrificación: De manera arbitraria, se nos ha negado también Ia extensión del tendido eléctrico, a pesar de contar con la legalidad de nuestras propiedades. La falta de fluido eléctrico no es solo una carencia de comodidad, sino una violación a una necesidad básica que afecta directamente la calidad de vida de mi hijo con discapacidad, quien requiere de un entorno adecuado y servicios básicos estables para su desarrollo y salud, limitando nuestra capacidad de vlvlr. Según el oficio CARTA-SINAC-ACC-OSJ-1593-2025 emitido por el MINAE-SINAC, se confirma que la zona está fuera de su administración directa y que la responsabilidad de gestión recae en esta Municipalidad. El SINAC es enfático en que, bajo la Ley N' 10395, los entes públicos tienen la potestad de realizar obras de mantenimiento y mejoramiento en la red vial existente. Por lo tanto, no existe impedimento legal por parte de las autoridades ambientales para intervenir el Dirección02, siempre que la Municipalidad gestione los permisos forestales correspondientes si fuesen necesarios." * Servicio de Agua: La ASADA de Higuito no cuenta con un acceso digno para el mantenimiento de las captaciones (Tanque San Gerardo), lo que pone en riesgo el suministro de agua potable para toda la población aquí es imprescindible dar a conocer que las nacientes estan a más de 900 metros de la calle y los tubos pasan por dentro de propiedades privadas lo NO es ningún problema. 5. VALIDEZ REGISTRAL Y TITULARIDAD (Escrituras y Planos) La omisión municipal violenta la seguridad jurídica de los propietarios, toda vez que: * Naturaleza del Acceso: EI Plano Catastrado 1-1717201-2014 indica de forma expresa y bajo fe pública del agrimensor que la propiedad tiene frente a CALLE PÚBLICA. * Frente Real: Se registra un frente directo a vía pública desde el vértice 1 al 14, sumando un total de 160.21 metros lineales de colindancia con el camino público. ' Derechos inscritos: Las propiedades cuentan con escrituras debidamente inscritas en el Registro Nacional que legitiman el derecho de los habitantes a contar con los servicios y mantenimientos básicos asociados a un inmueble con frente a calle pública. Incongruencia de Clasificación: Es un acto arbitrario que la Municipalidad mantenga el estatus de "No Clasificada" en sus registros internos, cuando el Plano de Catastro (que es un documento oficial del Estado) ya la define como calle pública. Esta disonancia administrativa no puede ser utilizada para perjudicar al ciudadano. PRUEBA DOCUMENTAL ADJUNTA Para sustentar este recurso, presento los siguientes documentos que obran en mi poder: 1. Plano Catastrado 1-1717201-2014: Donde se lee claramente la leyenda "Frente a Calle Pública" y se detalla el área de \bm{18,787\text{ m}^2}. 2. Certificado de Uso de Suelo PPT-CUS-H-0185-2012: Que otorga el derecho a construir vivienda unifamiliar y reconoce el fraccionamiento frente a caminos públicos existentes. 3. Informe Técnico Municipal DTIV6562018: Donde la misma municipalidad reconoce que el camino tiene el código 1-03-100-00, lo que prueba que ya está inventariado. 4. Oficio cARTA-sINAc-Acc-osi15932025; Donde el SINAC confirma que la potestad de mantenimiento vial es municipal y no existe impedimento ambiental absoluto. PETITORIA FlNAL2 1. ANULAR las conclusiones de inviabilidad del informe DT-IV-656-2018. 2. ORDENAR la intervención inmediata del camino 1~G3-10000, aplicando el mismo criterio técnico y presupuestario utilizado en el proyecto de Dirección01. 3. GARANTIZAR el derecho constitucional de acceso a la vivienda y tránsito de los adultos mayores afectados en esta comunidad. 4- Cambiar el status de calle NO clasificada a Clasificada. 5 Articular con el Inder y municipalidad para intervenir la calle con sus respectivos cunetas”.

2.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:17 horas del 9 de febrero de 2026, se recibieron las siguientes manifestaciones adicionales: “Por medio de la presente, y en el ejercicio de nuestro derecho constitucional de petición y pronta respuesta (Artículo 27 de la Constitución Política), el Comité de Vecinos de Barrio Tablazo Viejo somete a su conocimiento un legajo de pruebas irrefutables que contradicen la posición de "inviabilidad" mantenida por la Unidad de Infraestructura Vial de esta Municipalidad respecto a nuestra calle. Los documentos aquí adjuntos no solo prueban que la Municipalidad puede intervenir la vía, sino que está obligada a hacerlo por razones legales, de seguridad pública y por el principio de igualdad ante la ley. Este expediente demuestra que: 1. Hay legalidad habitacional: El Plan Regulador permite la vida y construcción en la zona (Uso de Suelo adjunto). 2. Hay viabilidad técnica: El propio geólogo municipal recomendó obras de canalización pluvial para estabilizar el terreno desde el 2018. 3. Hay potestad legal: El SINAC confirma que la zona es de competencia municipal absoluta. 4. Hay desigualdad administrativa: Se han invertido millones en zonas de idéntica protección (Caso La Laguna), mientras se abandona a nuestra comunidad. 5. Hay reconocimiento histórico: La placa instalada en 1994 por esta misma Municipalidad oficializa la calle y el acueducto rural. Agradecemos se proceda con la apertura de un proceso de revisión inmediata, con el fin de programar las obras de mantenimiento necesarias para garantizar la seguridad de los adultos mayores y niños de nuestra comunidad.” 3.- Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 17:24 horas del 10 de febrero de 2026, la recurrente manifestó lo siguiente: “Presento el oficio INDER-GG-DRT-RDCE-OTPU-OFI-0568-2025, donde el Instituto de Desarrollo Rural reconoce mi finca y mi actividad como productora agropecuaria. El INDER confirma que el acceso se da por una vía pública con código municipal (1-03- 100-00) y señala que el estado de abandono de dicha calle impide el desarrollo económico y el derecho al trabajo, instando a la gestión municipal”.

4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta que es representante de la comunidad de San Miguel, Higuito- Dirección03. Aduce que por certificado de uso de suelo PPT-CUS-G0185-2012, se establece que la propiedad se ubica en la zona de protección especial, pero a su vez autoriza el uso habitacional. No obstante, la municipalidad aduce que existe fragilidad ambiental y con base en ello, no da mantenimiento a la vía. Reclama que, si el suelo es apto para construir, la municipalidad debe garantizar la infraestructura mínima de acceso. Agrega que existe discriminación, pues a otras comunidades, con las mismas condiciones, sí se les brinda tal mantenimiento. Menciona que también se les niega la electrificación. Asegura que no existe impedimento legal para que se intervenga el camino. Solicita que se ordene la intervención del camino Dirección04, y se cambie el estatus de calle “no clasificada” a “clasificada”, a fin de que se garantice el acceso a la vivienda y el tránsito.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, esta Sala se circunscribe a la pretensión planteada y resuelve lo siguiente: Se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si en el caso particular se cumplen los requisitos legales y ambientales para que la municipalidad intervenga el camino pretendido, o para que varíe la naturaleza de este, de calle “no clasificada” a “clasificada. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.

Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad.

En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, la recurrente alega que la Municipalidad de Desamparados no realiza arreglos en la calle de la comunidad de San Miguel, Higuito, Dirección03, con el argumento de que se trata de una vía no clasificada, a pesar de que el plano de catastro la define como calle pública. Menciona que la calle está intransitable, lo cual pone en riesgo la seguridad de los vecinos, particularmente adultos mayores y otras personas en condición de vulnerabilidad. Adicionalmente, aduce que esto ha ocasionado que les deniegue la extensión de tendido eléctrico a sus propiedades, situación que afecta a los habitantes de la zona, especialmente a su hijo, quien es una persona con discapacidad.

Al respecto, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal. De ahí que salvo el voto y dispongo cursar el recurso.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 