← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 06563-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/02/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo appeal as a dispute of ordinary legality without direct injury to fundamental rights, with a dissenting vote to admit the case.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria sin lesión directa a derechos fundamentales, con un voto salvado que disponía cursarlo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo appeal filed by a resident of San Miguel de Higuito, Desamparados, against the Municipality of Desamparados. The appellant argued that the local government refused to maintain a public road identified with a cantonal code, despite the land use permit allowing housing, and that there was discrimination compared to other communities. The majority of the Chamber held that the case raises a dispute of ordinary legality —whether legal requirements are met to intervene on the road or change its classification— without direct injury to fundamental rights, and that the alleged inequality required a prior legality analysis unsuitable for amparo proceedings. One judge dissented, considering that the impassable condition of the road and the denial of electricity access could affect the rights of vulnerable persons, and that more evidence was needed, thus deciding to admit the appeal.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un vecino de San Miguel de Higuito, Desamparados, contra la Municipalidad de Desamparados. El recurrente alegaba que el gobierno local se negaba a dar mantenimiento a un camino público identificado con código cantonal, pese a que el uso de suelo permite vivienda, y que existía discriminación frente a otras comunidades. La mayoría de la Sala consideró que el caso plantea un conflicto de legalidad ordinaria —revisar si se cumplen los requisitos para intervenir la vía o cambiar su clasificación— sin lesión directa a derechos fundamentales, y que la alegada desigualdad requería un análisis previo de legalidad impropio del amparo. Un magistrado salvó el voto por entender que el estado intransitable del camino y la denegación de electrificación podían afectar derechos de personas vulnerables y que se necesitaban más elementos de juicio, por lo que disponía cursar el recurso.
Key excerptExtracto clave
It is noted that this Court is neither a legality controller nor an additional instance of the Administration, and therefore it is not its role to review, under the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, whether in the specific case the legal and environmental requirements are met for the municipality to intervene on the intended road, or to change its nature from “unclassified” to “classified” road. Certainly, the matter raised is nothing more than a dispute of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, this Chamber has repeatedly stated that in cases where a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the appellant to claim that a different treatment between two subjects has occurred to consider the constitutional norm breached, since whoever alleges the violation of this principle must provide ab initio sufficient elements that suggest —with a reasonable degree of probability— that unjustified differential treatment has been given to equal situations.Se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si en el caso particular se cumplen los requisitos legales y ambientales para que la municipalidad intervenga el camino pretendido, o para que varíe la naturaleza de este, de calle “no clasificada” a “clasificada. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales.
Pull quotesCitas destacadas
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
"Certainly, the matter raised is nothing more than a dispute of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right."
Considerando II
"Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."
Considerando II
"quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales."
"whoever alleges the violation of this principle must provide ab initio sufficient elements that suggest —with a reasonable degree of probability— that unjustified differential treatment has been given to equal situations."
Considerando II
"quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales."
Considerando II
"estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal."
"I consider it necessary to have more elements of knowledge in order to verify or rule out whether any injury of constitutional nature to the fundamental rights of the protected party occurred, warranting the intervention of this Court."
Considerando III – Voto salvado
"estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal."
Considerando III – Voto salvado
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 26-004309-0007-CO Type of matter: Amparo remedy PROCESS: AMPARO REMEDY RESOLUTION Nº 2026006563 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twentieth of February of two thousand and twenty-six.
Amparo remedy filed by Nombre01, identification card CED01, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.
Resulting:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioner states that they are a representative of the community of San Miguel, Higuito- Dirección03. They argue that by land use certificate PPT-CUS-G0185-2012, it is established that the property is located in the special protection zone, but in turn authorizes residential use. However, the municipality claims that there is environmental fragility and based on this, does not maintain the road. They complain that, if the land is suitable for construction, the municipality must guarantee the minimum access infrastructure. They add that there is discrimination, because to other communities, with the same conditions, such maintenance is provided. They mention that electrification is also denied to them. They assert that there is no legal impediment for the road to be intervened. They request that the intervention of Dirección04 road be ordered, and that the status of the road be changed from "unclassified" to "classified," in order to guarantee access to housing and transit.
In the sub lite, this Chamber limits itself to the claim raised and resolves the following: It is noted that this Court is not a controller of legality nor an additional instance of the Administration, so it is not its role to review, in accordance with the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, whether in the particular case the legal and environmental requirements are met for the municipality to intervene the intended road, or to change its nature from an "unclassified" to a "classified" street. Certainly, what is raised is no more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, it is emphasized that this Court must not act as a mediator before a specific individual or legal entity - whether public or private - to intercede on behalf of a third party so that their claim is granted. These points must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction.
On the other hand, this Chamber has repeatedly stated that in those cases where a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioner to state that a different treatment has occurred between two subjects to prove a breach of the constitutional norm, since whoever alleges a violation of this principle is obligated to provide ab initio sufficient evidence suggesting - with a reasonable degree of probability - that differentiated treatment has been unjustifiably given to equal situations. Now, given the eminently summary nature of the amparo process, it is obvious that the element of comparison must be of such a nature that it does not make it necessary to previously analyze the situation of the affected party at the level of ordinary legality. Consequently, given that in this case, the petitioner does not realize that to evaluate whether or not the alleged inequality invoked has occurred, it is precisely necessary for this Chamber to first rule on a dispute of mere legality, it is clear that their claim cannot be received in this venue, as such a prerequisite for admissibility does not concur.
Consequently, the remedy is declared inadmissible.
In the sub lite, the petitioner claims that the Municipality of Desamparados does not carry out repairs on the road in the community of San Miguel, Higuito, Dirección03, arguing that it is an unclassified road, even though the cadastral map defines it as a public street. They mention that the road is impassable, which endangers the safety of the neighbors, particularly older adults and other persons in vulnerable conditions. Additionally, they argue that this has caused the denial of the extension of the electrical grid to their properties, a situation that affects the inhabitants of the area, especially their son, who is a person with a disability.
In this regard, I deem it necessary to have more elements of knowledge for the purpose of verifying or ruling out whether in the specific case some harm of constitutional origin occurred to the fundamental rights of the amparo petitioner that merits the intervention of this Court. Hence, I dissent and order that the remedy be processed.
The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The remedy is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and orders that the amparo be processed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección05, Dirección06, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026006563 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente manifiesta que es representante de la comunidad de San Miguel, Higuito- Dirección03. Aduce que por certificado de uso de suelo PPT-CUS-G0185-2012, se establece que la propiedad se ubica en la zona de protección especial, pero a su vez autoriza el uso habitacional. No obstante, la municipalidad aduce que existe fragilidad ambiental y con base en ello, no da mantenimiento a la vía. Reclama que, si el suelo es apto para construir, la municipalidad debe garantizar la infraestructura mínima de acceso. Agrega que existe discriminación, pues a otras comunidades, con las mismas condiciones, sí se les brinda tal mantenimiento. Menciona que también se les niega la electrificación. Asegura que no existe impedimento legal para que se intervenga el camino. Solicita que se ordene la intervención del camino Dirección04, y se cambie el estatus de calle “no clasificada” a “clasificada”, a fin de que se garantice el acceso a la vivienda y el tránsito.
En el sub lite, esta Sala se circunscribe a la pretensión planteada y resuelve lo siguiente: Se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si en el caso particular se cumplen los requisitos legales y ambientales para que la municipalidad intervenga el camino pretendido, o para que varíe la naturaleza de este, de calle “no clasificada” a “clasificada. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.
Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad.
En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
En el sub lite, la recurrente alega que la Municipalidad de Desamparados no realiza arreglos en la calle de la comunidad de San Miguel, Higuito, Dirección03, con el argumento de que se trata de una vía no clasificada, a pesar de que el plano de catastro la define como calle pública. Menciona que la calle está intransitable, lo cual pone en riesgo la seguridad de los vecinos, particularmente adultos mayores y otras personas en condición de vulnerabilidad. Adicionalmente, aduce que esto ha ocasionado que les deniegue la extensión de tendido eléctrico a sus propiedades, situación que afecta a los habitantes de la zona, especialmente a su hijo, quien es una persona con discapacidad.
Al respecto, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal. De ahí que salvo el voto y dispongo cursar el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.