Res. 06484-2026 Sala Constitucional — AyA sewage overflow and amparo admissibility

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo petition is summarily dismissed due to the petitioner's failure to comply with the court's prevention order.Se rechaza de plano el recurso de amparo por incumplimiento de la prevención ordenada por la Sala.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo petition filed by an elderly woman against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) and others, due to the continuous overflow of sewage from an AyA tank affecting her home and those of neighboring elderly relatives with health problems. The petitioner alleged a violation of the right to a healthy environment because of the contamination and health risks. However, the Chamber had previously ordered her to state whether she had filed a formal written complaint with the respondent authorities and to provide documentation on the outcome or status of that action. Since she failed to comply with the order within three days, the Chamber dismissed the petition under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, without ruling on the merits of the environmental dispute.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por una adulta mayor contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y otros, por el rebose continuo de aguas residuales de un tanque del AyA que afecta su vivienda y las colindantes, habitadas por otros adultos mayores con problemas de salud. La recurrente alegó violación al derecho a un ambiente sano por la contaminación y riesgos sanitarios. Sin embargo, la Sala le había prevenido que informara si había presentado denuncia formal por escrito ante las autoridades recurridas y aportara documentación sobre el resultado o estado de esa gestión. Al no cumplir con la prevención en el plazo de tres días, la Sala resolvió rechazar el recurso conforme al artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin entrar al fondo de la controversia ambiental.

Key excerptExtracto clave

Before verifying the admissibility of this proceeding, the petitioner was required to comply with the prevention order issued by this Court, as per the ruling at nine hours seventeen minutes on February eleven, two thousand twenty-six, which was notified that same day via email (see attached notification record). However, according to the record attached to the case file, the prevention order was not complied with within the specified time. Therefore, the appropriate course of action is to dismiss the petition in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.Previo a verificar la admisibilidad de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las nueve horas diecisiete minutos del once de febrero de dos mil veintiséis, el cual se notificó ese mismo día, vía correo electrónico (ver acta de notificación adjunta). Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Pull quotesCitas destacadas

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"The Constitutional Jurisdiction Law, in Article 42, empowers the Chamber to summarily dismiss any amparo in which the defects incurred at the time of filing are not corrected."

Resultando 4

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Resultando 4

"Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

"However, according to the record attached to the case file, the prevention order was not complied with within the specified time. Therefore, the appropriate course of action is to dismiss the petition in accordance with Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law."

Considerando I

"Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."

Considerando I

"Por tanto: Se rechaza de plano el recurso."

"Therefore: The petition is summarily dismissed."

Por tanto

"Por tanto: Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Date of Resolution: February 20, 2026 at 09:30 Type of matter: Amparo Action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026006484 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on February twenty, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED02, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS AND OTHERS.

Whereas:

1Through a brief incorporated via the Online Management System on February 2, 2026, the petitioner filed an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and others. She states that “I. I am a 68-year-old citizen, I only have a sixth-grade education, I live in very humble conditions in a wood and zinc house, with a cement floor, and no ceiling, I also have several health conditions including non-insulin-dependent Diabetes, Arterial Hypertension, and I share my home with my husband Nombre02, ID card CED01, born February 1, 1951, so he is currently 75 years old, additionally my husband has mobility problems making it difficult for him to get up and walk or make physical efforts, he also suffers from prostate hyperplasia, lumbago, asthma, non-insulin-dependent diabetes, arterial hypertension, and asthma. II. Next to my house on the left side lives my sister Nombre03, ID card CED03, an older adult aged 76 with conditions such as hypertension, asthma, and mobility problems, she lives with 2 children and an 8-year-old granddaughter.III. In the other house on the right side, lives my brother Nombre04, ID card CED04, an older adult aged 71, with conditions such as diabetes and hypertension, and asthma. IV. For approximately two months we have faced a serious environmental problem caused by a tank belonging to the Aqueducts and Sewers (AyA, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) located on our property. The tank, which should safely contain and treat wastewater, presents constant overflows. As a result, sewage water with a very strong and unpleasant odor is released; in addition, there is a presence of flies around and the liquid has already exceeded the sidewalk, continuously coming out of the broken drain 24 hours a day. This wastewater contains multiple contaminants that pose a significant health risk. Continuous exposure to sewage water can facilitate the transmission of various infectious and parasitic diseases, including: Gastrointestinal infections: Caused by bacteria such as E. coli and Salmonella, and viruses such as rotavirus, which can lead to severe symptoms of diarrhea and dehydration.Skin diseases: Such as contact dermatitis, due to direct exposure to contaminated water. Respiratory problems: Caused by inhaling noxious gases emanating from stagnant water, which can exacerbate pre-existing conditions such as asthma. Hepatitis A: A virus that can spread through contact with contaminated water, generating liver inflammation and other more severe health problems. V. The persistence of this situation not only compromises the physical health of the inhabitants, the sewer smell is unbearable, especially for the older adults and children, but it also affects our psychological well-being, by constantly living in an unhealthy and risky environment. VI. Therefore, it is imperative that this situation be addressed immediately to prevent any disease outbreak and to guarantee the fundamental right to a healthy environment.” She requests that the action be granted.
2By means of the resolution of nine hours seventeen minutes on February eleven, two thousand twenty-six, the petitioner was warned of the following: “(…) the petitioner shall indicate, within a period of THREE DAYS, counted from the notification of this pronouncement, the following: • Whether she has formally and in writing filed the corresponding petition to report the situation described in the brief filing this action to the respondent authority; • If her answer is affirmative, she must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint she made; • If she has received any resolution, she must clearly indicate what the result was and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If said complaint is pending resolution as of the date of filing this action, she must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if she has not filed her complaint in writing and formally, she must clarify that. In the same manner, she must provide any additional evidence on which she bases her claim. The foregoing, given that such information is essential to resolve as legally appropriate and under warning of rejecting the action outright if she does not do so.” That resolution was notified to the petitioner that same day, via email.
3According to a certificate dated February 18, 2026, the Chamber technician of the Court and the interim secretary, both of the Constitutional Chamber, indicated that: \"(…) after reviewing the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from February eleven, two thousand twenty-six, to February seventeen, two thousand twenty-six, the petitioner submitted any brief or document to comply with what was ordered in the resolution of nine hours seventeen minutes on February eleven, two thousand twenty-six, issued in the AMPARO ACTION processed in expediente number 26-003750-0007-CO filed by Nombre01.”
4The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Inadmissibility of the amparo proceeding. Prior to verifying the admissibility of this proceeding, the petitioner had to comply with the order made by this Court, according to the order of nine hours seventeen minutes on February eleven, two thousand twenty-six, which was notified that same day, via email (see attached notification record). However, according to the certificate added to the expediente, the order was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing, the appropriate course of action is to reject the action according to the provisions of article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II.Documentation provided to the expediente. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Regulation on the Electronic Expediente before the Judiciary\", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:50:56.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026006484 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS Y OTROS.

Resultando:

1Por escrito incorporado por medio del Sistema de Gestión en Línea el 2 de febrero de 2026, la recurrente planteó recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y otros. Manifiesta que “I. Soy una ciudadana de 68 años, cuento solo con sexto grado de escuela, vivo en condiciones muy humildes en una casa de madera y zinc, con piso de cemento, y sin cielo raso, también tengo varios padecimientos de salud entre ellos Diabetes no insulinodependiente, Hipertensión arterial, y comparto vivienda con mi esposo Nombre02, cedula CED01, nacido el 1 de febrero de 1951, por lo que actualmente tiene 75 años, adicionalmente mi esposo tiene problemas de movilidad dificultándose levantarse y caminar o hacer esfuerzos físicos, también padece de hiperplasia de próstata, lumbago, asma, diabetes no insulinodependiente, hipertensión arterial, y asma. II. A la par de mi casa del lado izquierdo vive mi hermana Nombre03, cedula CED03, adulta mayor con 76 años con padecimientos como hipertensión, asma, y problemas de movilidad, vive con 2 hijos y una nieta de 8 años.III. En la otra casa del lado derecho, vive mi hermano Nombre04, cedula CED04, adulto mayor de 71 años, con padecimientos como diabetes e hipertensión, y asma. IV. IV. Desde hace aproximadamente dos meses enfrentamos un grave problema ambiental causado por un tanque del Acueductos y Alcantarillados (AyA) ubicado en nuestra propiedad. El tanque, que debería contener y tratar las aguas residuales de forma segura, presenta rebosamientos constantes. Como resultado, se liberan aguas cloacales con un olor muy fuerte y desagradable; además, hay presencia de moscas alrededor y el líquido ya ha sobrepasado la acera, saliendo de la alcantarilla rota de forma continua las 24 horas. Estas aguas residuales contienen múltiples contaminantes que representan un riesgo significativo para la salud. La exposición continua a las aguas de cloaca puede propiciar la transmisión de diversas enfermedades infecciosas y parasitarias, incluyendo: Infecciones gastrointestinales: Causadas por bacterias como E. coli y Salmonella, y virus como el rotavirus, que pueden llevar a síntomas graves de diarrea y deshidratación.Enfermedades de la piel: Tales como dermatitis de contacto, debido a la exposición directa a agua contaminada. Problemas respiratorios: Provocados por la inhalación de gases nocivos emanados de las aguas estancadas, que pueden exacerbar condiciones preexistentes como el asma. Hepatitis A: Un virus que puede propagarse a través del contacto con agua contaminada, generando inflamación hepática y otros problemas de salud más severos. V. La permanencia de esta situación no solo compromete la salud física de los habitantes, el olor es insoportable a cloaca, especialmente de los adultos mayores, los niños, sino que también afecta nuestro bienestar psicológico, al vivir constantemente en un ambiente insalubre y riesgoso. VI. Por tanto, es imperativo que esta situación sea atendida de inmediato para prevenir cualquier brote de enfermedades y para garantizar el derecho fundamental a un entorno saludable”. Pide se declare con lugar el recurso.
2Por medio de la resolución de las nueve horas diecisiete minutos del once de febrero de dos mil veintiséis, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “(…) indique la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo.De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere”. Esa resolución fue notificada a la parte gestionante ese mismo día, vía correo electrónico.
3Según constancia del 18 de febrero de 2026, el técnico de Sala de Corte y la secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del once de febrero de dos mil veintiséis al diecisiete de febrero de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las nueve horas diecisiete minutos del once de febrero de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-003750-0007-CO promovido por Nombre01”.
4La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Inadmisibilidad del proceso de amparo. Previo a verificar la admisibilidad de este proceso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, según auto de las nueve horas diecisiete minutos del once de febrero de dos mil veintiséis, el cual se notificó ese mismo día, vía correo electrónico (ver acta de notificación adjunta). Sin embargo, según constancia allegada al expediente, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso conforme lo estatuido en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

AyA sewage overflow and amparo admissibilityRebose de aguas cloacales del AyA y admisibilidad del amparo

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp