Inadmissibility of amparo against JAPDEVA regulations without individual act of application to Afro-descendant territoryImprocedencia del amparo contra reglamentos de JAPDEVA sin acto de aplicación individual al territorio afrodescendiente

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 06456 - 2026** **Resolution Date:** February 20, 2026, at 09:30 a.m.

**Case File:** 26-003521-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of Case:** Amparo action **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** Res. No. 2026006456 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on February twenty, two thousand twenty-six.

Amparo action processed in case file number 26-003521-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the JUNTA ADMINISTRADORA PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA (JAPDEVA).

**Whereas:** 1.- By brief incorporated into the digital case file on January 30, 2026, the claimant files an amparo action. They state: "AMPARO ACTION, under Articles 48 and related articles of the Political Constitution and the Law of Constitutional Jurisdiction, against the Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), for the current, continued, and structural violation of fundamental rights of a collective nature, linked to the ancestral Afro-descendant territory, the right to prior, free, and informed consultation, the principle of substantive equality, and the duty of conventionality control, through the direct violation of Conventions 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO). RECOURED AUTHORITY The Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), through its Executive Presidency, General Management, and other competent departments, regarding the issuance, promulgation, application, and institutional defense of: 1. The Reglamento para el Cobro de Arrendamientos on lands located on the property owned by JAPDEVA. 2. The Reglamento de Navegación y Cabotaje in the Caribbean canal network. 3. The Reglamento de Alianzas Estratégicas of Nombre02 (La Gaceta, May 8, 2023). And the institutional response contained in official communication PEL-0098-2026 of January 22, 2026. HARMFUL ACT AND OMISSION (OBJECT OF THE AMPARO) The following are challenged: a) The joint issuance and application of the Reglamento de Cobro de Arrendamientos and the Reglamento de Alianzas Estratégicas of JAPDEVA, whose articles make ancestral Afro-descendant land tenure (tenencia) precarious, condition territorial permanence, enable administrative recovery, and allow the functional reassignment of the territory to investment projects, without prior tribal consultation. b) The application of the navigation and cabotage regime, which imposes charges, permits, and administrative restrictions on rivers, canals, river mouths, and maritime spaces that form part of the ancestral Afro-descendant territory, affecting traditional practices of subsistence, transit, and communication. c) The grave institutional omission of identifying, recognizing, delimiting, and protecting ancestral Afro-descendant territories, as well as activating prior, free, and informed consultation, improperly substituting it with general public consultations. FACTS FIRST FACT (Ancestral Afro-descendant occupation of the Costa Rican Caribbean as a historical, continuous territory preexisting the State) The coastal and fluvial strip of the Costa Rican Caribbean, extending from Tortuguero, Barra del Colorado, and the Northern Canals, through Parismina and Matina, to Moín and the city of Limón, has been historically, publicly, and continuously occupied, used, and possessed by the Afro-descendant population since periods prior to the formation of the Costa Rican State and the formal delimitation of state property in that region. This occupation was neither episodic nor temporary but stable, intergenerational, and exercised as owners, in accordance with the norms, practices, and customs of the tribal Afro-descendant people settled in the Atlantic Watershed (Vertiente Atlántica). From colonial and pre-republican times, the northern and central Caribbean coast was characterized by the permanent presence of Afro-descendant communities organized around rivers, canal mouths, beaches, coves, and coastal zones, sustainably developing housing settlements, artisanal fishing activities, river and maritime navigation, transport via rivers and canals, local and regional commercial exchange, as well as their own forms of community use of natural resources, integrated into their cultural identity and social organization. This pattern of territorial occupation, although geographically dispersed, was continuous and effective, and progressively projected toward interior areas, encompassing zones of agricultural use for subsistence crops, small-scale livestock areas, gathering areas, protection and traditional management of the forest, as well as natural transit and communication corridors. These spaces did not constitute independent or disconnected territories but formed part of a single Afro-descendant territorial unit, in which dry land, rivers, canals, the coastal strip, and the adjacent sea were articulated as an integral territory for life, subsistence, and cultural reproduction. The Afro-descendant occupation of these territories was maintained peacefully, publicly, and notoriously, transmitted from generation to generation through family, community, and cultural ties, without material interruption, and without any abandonment, renunciation, or voluntary dispossession. This territorial reality chronologically precedes the creation of state institutions such as JAPDEVA, the registry delimitation of state properties, and the subsequent imposition of administrative regimes over the land, rivers, canals, and the Caribbean coast. Consequently, at the time of the consolidation of the Costa Rican State and the patrimonial allocation of state lands in the Atlantic Watershed (Vertiente Atlántica), an Afro-descendant population already existed, settled, organized, and territorially linked to these spaces, exercising effective material and cultural possession. This ancestral occupation constitutes the inescapable factual starting point for the analysis of any subsequent administrative, regulatory, or normative measure that seeks to regulate, condition, or dispose of those territories, which cannot be legally treated as vacant, available lands or lands devoid of preexisting rights. SECOND FACT (Configuration of the Afro-descendant territory as an integral unit of land, rivers, canals, coast, and sea) The ancestral Afro-descendant occupation in the Atlantic Watershed (Vertiente Atlántica) has not been limited to isolated plots of dry land but has historically comprised an integral territorial unit, formed by the land, rivers, canals, river mouths, the coastal strip, and the adjacent sea, which have been used indivisibly and functionally as a single space for life, subsistence, mobility, exchange, and cultural reproduction. For the Afro-descendant communities of the Costa Rican Caribbean, the territory is not artificially fragmented between soil, water, and sea, but is conceived and lived as a territorial continuum that articulates settlement, work, transit, and culture. In this context, the rivers, canals, and river mouths have constituted natural means of communication and transport, essential for daily movement, local and regional trade, access to fishing areas, exchange between communities, and the connection between coastal and interior settlements. The coastal strip and the sea have been, in turn, traditional spaces for artisanal fishing, navigation, exchange, and socialization, intimately linked to economic subsistence, food security, and Afro-descendant cultural identity, forming an inseparable part of the occupied ancestral territory. These territorial practices were not occasional or accessory but structural and permanent, developed according to their own customary norms and transmitted intergenerationally. The use of the sea, rivers, and canals did not historically depend on permits, concessions, or state authorizations but was exercised as an inherent right derived from the ancestral occupation of the territory and the historical relationship of the Afro-descendant communities with those spaces. The described territorial unit also projected toward interior areas, integrating subsistence cultivation zones, living spaces, environmental protection and gathering areas, and natural transit corridors connecting the coast with the interior. In this way, dry land, bodies of water, and the sea formed a coherent territorial structure, in which each component fulfills an essential function for the physical survival, social organization, and cultural continuity of the Afro-descendant people. Consequently, any administrative or regulatory measure that separately regulates land, river navigation, cabotage, use of the coast, or port development, without recognizing this ancestral territorial unit, produces an artificial fragmentation of the Afro-descendant territory, altering its traditional use and directly affecting the collective right to possession, use, and control of the territory. This normative fragmentation disregards the historical reality of occupation and is incompatible with the standards of reinforced territorial protection applicable to Afro-descendant tribal peoples. THIRD FACT (Customary exercise of Afro-descendant possession and territorial control as owners) The Afro-descendant communities historically settled in the Atlantic Watershed (Vertiente Atlántica) have exercised, in a continuous, public, peaceful, and intergenerational manner, the material, functional, and symbolic possession of the territory described in the preceding facts, as owners, in accordance with their own customary norms, practices, and forms. Said possessory exercise has not been occasional, tolerated, or subordinated to state will but rather full and autonomous, manifested through the effective control of the territorial space and the direct and permanent use of its resources. This territorial control has been expressed, among other aspects, in the community definition of areas for housing, family settlement, subsistence agricultural production, artisanal fishing, river and maritime navigation, transit through rivers and canals, commercial exchange, environmental protection, and cultural use of the territory, all without material interruption or dependence on contracts, concessions, permits, or administrative authorizations. The Afro-descendant communities have historically determined who occupies, who uses, and how the territory is used, according to their own social and cultural rules, transmitted from generation to generation and socially recognized as legitimate within the collective. The possession exercised by the Afro-descendant communities has not been based on isolated or sporadic acts but on a coherent and repeated set of material acts of lordship and ownership, such as the construction and maintenance of homes, the opening and use of roads and paths, the sowing and harvesting of crops, regular fishing and navigation in rivers, canals, and sea, the use of natural resources for subsistence, and the collective defense of the territory against third parties. These possessory manifestations have been public and notorious, known by local, regional, and national authorities, without the State historically exercising exclusive material possession or adopting effective measures to displace these communities. In this sense, the Afro-descendant territorial relationship cannot be legally classified as a mere de facto occupation, administrative tolerance, or precarious use, as it meets all the factual and social elements of an ancestral possession exercised as an inherent right, prior to the creation of state institutions such as Nombre02 and the registry formalization of state properties in the region. The absence of formal titles does not denaturalize this possession, given that international law itself — particularly ILO Conventions 107 and 169 — recognizes that traditional possession constitutes a legitimate source of territorial rights, even without registry inscription. Consequently, any administrative or regulatory action that treats this ancestral possession as an irregular, precarious occupation, or one capable of being regularized exclusively through temporary contracts, disregards the historical and legal reality of the Afro-descendant territory and produces a substantial alteration of the existing territorial status, by substituting possession exercised as owner with subordinate, revocable legal relationships dependent on administrative discretion. This disregard for customary territorial control constitutes the factual starting point of the process of precarization and indirect dispossession denounced in this action. FOURTH FACT (Unconventionality of the Reglamento de Navegación y Cabotaje of Nombre02 and direct violation of ILO Convention 169) The Reglamento de Navegación y Cabotaje of Nombre02 configures a comprehensive administrative control regime over rivers, canals, river mouths, and aquatic spaces of the Atlantic Watershed (Vertiente Atlántica), which subjects their use to prior permits, discretionary authorizations, periodic charges, permanent oversight, and a sanctioning regime, without distinguishing between modern commercial activities and the ancestral practices of navigation, river transit, and artisanal fishing historically exercised by the Afro-descendant population as an inseparable part of their territory. In particular, Articles 1 and 2 of the Regulation (object and scope of application) define a general scope that incorporates the totality of aquatic spaces under the administration of Nombre02 within a uniform regime, without recognizing their character as ancestral Afro-descendant territory. From this broad definition, Articles 6, 9, 10, and 11 impose a mandatory system of permits and authorizations for navigation and operation; Articles 13 to 15 establish additional restrictions and obligations; Articles 17 and 18 confer broad control and oversight powers; and Articles 23 to 27 establish an economic regime of charges and tariffs, complemented by a sanctioning regime. This regulatory framework neither excludes nor protects traditional Afro-descendant practices but treats them as activities subject to state authorization, payment, and eventual sanction. This regulatory design is materially incompatible with ILO Convention 169. Firstly, it directly violates Article 6, insofar as it is a general administrative measure likely to directly affect a tribal people —the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean— which was adopted and applied without prior, free, and informed consultation, improperly substituting this reinforced standard with general public consultation mechanisms typical of ordinary regulatory improvement. Likewise, the Regulation violates Article 13 of Convention 169, which obliges the State to respect the special relationship that tribal peoples maintain with the lands and territories they occupy or use, understood in an integral manner. By juridically fragmenting the territory and treating rivers, canals, and aquatic spaces as mere administrable assets subject to tariffs and permits, the Regulation disregards their ancestral territorial character, reducing them to infrastructures for economic use alien to their cultural, social, and subsistence function. Similarly, the provisions that condition the exercise of traditional practices on revocable authorizations and periodic payments violate Article 14 of Convention 169, which recognizes the right of tribal peoples to the possession and use of the lands they traditionally occupy, even when no formal title exists. The transformation of ancestral possession exercised as an inherent right into precarious and conditioned use substantially alters the preexisting territorial status. Additionally, by directly impacting activities such as artisanal fishing, traditional navigation, and river transit, the Regulation affects the scope protected by Article 15 of Convention 169, insofar as it restricts access to and use of natural resources traditionally used by the Afro-descendant population as essential means of subsistence. Evidentiary aggravation due to institutional omission attributable to Nombre02 The unconventionality of the Reglamento de Navegación y Cabotaje is decisively aggravated by the express acknowledgment of Nombre02 —contained in official communication PEL-0098-2026— that it has not identified or mapped the peoples, settlements, or ancestral territories inhabited by the Afro-descendant population within the scope of its competence. This statement cannot be understood as a simple technical deficiency or a competence limitation but as a legally attributable institutional omission, directly ascribable to Nombre02. This omission has direct legal consequences, as it reveals that Nombre02 breached the prior institutional duty to identify and recognize the ancestral Afro-descendant territories over which it exercises normative, administrative, and operational powers. By not having carried out —nor assumed as part of its obligations— said territorial and population identification, Nombre02 placed itself in a situation of structural non-compliance with the minimum prerequisite required for prior, free, and informed consultation. Consequently, the absence of Afro-descendant territorial mapping does not constitute a mere technical deficiency but the concrete manifestation of an attributable institutional omission, which proves that prior consultation was not carried out and that its non-realization derives directly from the institution's own refusal to recognize and delimit the ancestral territories of the affected people. Prior consultation requires, as a minimum condition, the identification of the people, their territory, and the specific measure likely to have an impact; by deliberately omitting that territorial recognition, Nombre02 de facto evaded the activation of the consultation mechanism provided for in ILO Convention 169. Attempting to substitute tribal consultation with a general public consultation, while simultaneously disregarding the territorial existence of the Afro-descendant people, constitutes an institutional practice incompatible with the principle of substantive equality and the prohibition of structural discrimination, by making invisible the collective subject whose protection constitutes a reinforced conventional obligation. Consequently, the Reglamento de Navegación y Cabotaje of Nombre02 is manifestly unconventional, for directly violating Articles 6, 13, 14, and 15 of ILO Convention 169. Its application, combined with the institutional omission to recognize and identify ancestral Afro-descendant territories, produces a cumulative legal effect of indirect dispossession of the territory, even in the absence of a formal eviction act, by imposing costs, permits, sanctioning risks, and administrative dependence on ancestral practices that form part of the core of the territory and the subsistence of the Afro-descendant people. FIFTH FACT (Unconventional normative interaction of the Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos, and Alianzas Estratégicas: configuration of an indirect, current, and cumulative Afro-descendant territorial dispossession) The denounced impact is not hypothetical, eventual, or future, but current, immediate, and cumulative, and is produced as a direct result of the normative and operational interaction of the three challenged regulations, which function in a coordinated manner as an administrative system of control, precarization, and territorial reassignment over territories ancestrally occupied and used by the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean. Firstly, the Reglamento de Navegación y Cabotaje of Nombre02 subjects traditional practices of navigation, river transit, artisanal fishing, and historical use of rivers, canals, river mouths, and aquatic spaces to a regime of prior permits, economic charges, permanent oversight, and sanctioning power, without distinguishing between modern commercial activities and ancestral subsistence practices. In this way, it transforms the traditional territorial use of the aquatic space —historically exercised as an inherent right— into a conditioned, onerous, and revocable activity, disregarding its ancestral territorial character and directly violating Articles 6, 13, 14, and 15 of ILO Convention 169. Secondly, the Reglamento de Arrendamientos of Nombre02 deepens this impact by juridically precarizing the Afro-descendant territorial relationship, substituting an ancestral, public, peaceful, and intergenerational possession with temporary, onerous, and revocable administrative contracts, lacking stability and subordinated to the indeterminate concept of "institutional interest." This regulation denaturalizes the traditional possession recognized by Article 14 of Convention 169, by converting a preexisting territorial right into a mere contractual relationship dependent on administrative will, generating structural legal uncertainty and permanent exposure to indirect eviction. Finally, the Reglamento de Alianzas Estratégicas of Nombre02 closes the normative circle of impact by expressly enabling the development of investment, infrastructure, logistics, tourism, transport, and economic development projects on assets and territories administered by the institution, without territorial, ethnic, or cultural safeguards, and without any conditioning on the prior identification of ancestral Afro-descendant territories or the conduct of prior, free, and informed consultation. This regulation allows investors to select and use specific lands within the patrimonial properties of Nombre02 for project execution, even in areas where untitled ancestral Afro-descendant possession exists. The interaction of these three regulations configures a normative mechanism of indirect eviction, in which the Reglamento de Alianzas Estratégicas enables the reassignment of lands to third-party investors for reasons of "institutional interest," while the Reglamento de Arrendamientos empowers Nombre02 to terminate precarious contractual relationships, even when Afro-descendant persons are in ancestral possession of the land, and the Reglamento de Navegación y Cabotaje simultaneously restricts the use of the aquatic territory necessary for the subsistence, mobility, and cultural reproduction of the affected people. In this way, the Afro-descendant population is legally exposed to the progressive and forced loss of territorial control, not through a formal act of expropriation or eviction, but through administrative revocation, the imposition of costs and permits, and territorial reassignment to third parties, which constitutes a form of indirect dispossession prohibited by international human rights law. Together, the concurrent application of these instruments does not regulate the territory neutrally but imposes an exclusionary territorial governance model, which prioritizes investment and economic development over the recognition of the ancestral Afro-descendant territory, without prior territorial identification, without consultation in accordance with ILO Convention 169, and without guarantees of cultural and material continuity, configuring a current, continued, and structural violation of Articles 6, 13, 14, and 15 of Convention 169, as well as Articles 7, 33, 45, and 50 of the Political Constitution. SIXTH FACT (Omission of prior, free, and informed consultation and express acknowledgment by Nombre02 of not identifying Afro-descendant territories) The application and validity of the Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos, and Alianzas Estratégicas of Nombre02 were carried out without any process of prior, free, and informed consultation directed at the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean, despite being general administrative measures likely to directly affect them, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169. This omission does not constitute a minor procedural irregularity but a structural violation of the reinforced conventional standard applicable to tribal peoples. Said omission is expressly accredited by the institutional acknowledgment of Nombre02 itself, contained in official communication PEL-0098-2026, in which the institution admits that it has not identified or mapped the peoples, settlements, or territories ancestrally inhabited by the Afro-descendant population within the territorial scope over which it exercises its competencies. This statement holds direct evidentiary value, as it demonstrates that Nombre02 did not fulfill —nor assume as part of its duties— the prior territorial and population identification, an indispensable prerequisite for the valid activation of the prior consultation mechanism. In strict legal terms, prior consultation cannot exist or be validly conducted when the authority itself acknowledges that it does not know the affected collective subject and the territory upon which the measures have an impact. The identification of the people, the delimitation of the ancestral territory, and the determination of the measure likely to have an impact constitute minimum and non-waivable conditions of prior consultation; their omission implies that the conventional duty was de facto evaded through the institutional invisibilization of the Afro-descendant people. The inexistence of prior consultation cannot be supplanted by mechanisms of general public consultation, open hearings, or ordinary regulatory improvement processes, which do not satisfy the standard of Convention 169 when dealing with tribal peoples. Attempting to substitute prior consultation with these procedures, while simultaneously asserting that one does not know or identify the Afro-descendant territories, constitutes a discriminatory administrative practice, incompatible with the principle of substantive equality and the prohibition of structural discrimination, by denying legal visibility to the collective subject whose protection constitutes a reinforced international obligation. Consequently, the omission of prior consultation in the adoption and application of the three challenged regulations is not accidental or remediable but derives directly from the institutional refusal of Nombre02 to recognize and delimit the ancestral Afro-descendant territories, which confirms that the denounced impact is not only current and continued but legally attributable to the recoursed institution and fully justiciable through the amparo action. SEVENTH FACT (Violation of the principle of substantive equality and configuration of structural discrimination against the Afro-descendant population) The actions and omissions of Nombre02 described in the preceding facts configure a direct violation of the principle of substantive equality and the prohibition of structural discrimination, by subjecting the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean to a normative and administrative regime that disregards their status as a protected tribal people, makes invisible their historical relationship with the territory, and imposes burdens, restrictions, and risks of exclusion that are not applied under the same terms to other subjects. In particular, Nombre02 has applied the Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos, and Alianzas Estratégicas as if they were neutral and homogeneous regulations, deliberately ignoring the existence of a collective subject with reinforced territorial rights recognized by ILO Convention 169. This omission produces materially unjustified unequal treatment, as it places the Afro-descendant population in a situation of structural disadvantage, by requiring permits, payments, precarious contracts, and subjection to discretionary decisions in order to continue exercising territorial practices and occupations that have historically been exercised as an inherent right. The discrimination is also manifested in the institutional asymmetry with which the Costa Rican State has addressed the protection of indigenous peoples and Afro-descendant tribal peoples. While for indigenous peoples there exists a specific normative mechanism for prior consultation, with clearly defined procedures, phases, and responsible institutions, Nombre02 acknowledges that there is no identification or territorial delimitation for Afro-descendants, nor an equivalent institutional procedure that guarantees the effective participation of this people in decisions affecting their territory. This difference in treatment lacks objective and reasonable justification and constitutes a form of structural legal exclusion.

Furthermore, Nombre02's refusal to recognize and map ancestral Afro-descendant territories is not a neutral omission, but rather a practice that produces concrete discriminatory effects, since it impedes effective access to rights that the legal system recognizes for other peoples protected by the same Convention 169. By failing to identify the collective subject or its territory, the institution de facto blocks the exercise of the right to prior consultation, the right to territory, and the right to participate in decisions that affect them, perpetuating a situation of legal invisibility. Consequently, the concurrent application of the three challenged regulations not only violates territorial rights, but also consolidates an exclusionary administrative model, incompatible with the principle of substantive equality, the prohibition of structural discrimination, and Articles 7 and 33 of the Political Constitution, in direct relation to Articles 6, 13, 14, and 15 of ILO Convention 169. This discrimination is not incidental or isolated, but systematic and structural, deriving from the way in which Nombre02 conceives and exercises its authority over an ancestral Afro-descendant territory without recognizing the people that inhabit it.

EIGHTH FACT (Unconstitutionality and Unconventionality of the Navigation and Cabotage, Leases, and Strategic Alliances Regulations for violation of the constitutional block and international human rights law) The Navigation and Cabotage, Leases, and Strategic Alliances Regulations of Nombre02 are not only materially unconventional, but are unconstitutional, insofar as their content, design, and application directly violate the constitutional and conventionality block that binds the Costa Rican State. The violation is not limited to ILO Convention 169, but extends to the American Convention on Human Rights and the international commitments undertaken by Costa Rica within the framework of the Durban Declaration and Programme of Action, which constitute binding interpretive parameters in matters of equality, non-discrimination, and protection of historically excluded peoples. In the first place, the three regulations directly violate ILO Convention 169, particularly its Articles 6, 13, 14, and 15, by regulating and disposing of the ancestral Afro-descendant territory without prior territorial recognition, without identification of the affected collective subject, and without prior, free, and informed consultation. By imposing permits, charges, precarious contracts, and enabling investment projects on ancestrally occupied territories, the regulations illegitimately substitute collective territorial rights with subordinate, revocable, and economically burdensome administrative regimes, which is expressly prohibited by said international instrument. Secondly, the challenged regulations violate the American Convention on Human Rights, in particular Articles 1.1, 2, 21, and 24, as the State, through JAPDEVA, neither respects nor guarantees, under conditions of equality, the territorial, cultural, and subsistence rights of the Afro-descendant population, nor does it adopt the necessary domestic measures to make them effective. The impact on the right to property, understood in its collective and territorial dimension in accordance with Inter-American jurisprudence, occurs through a process of indirect dispossession, which does not require formal expropriation to be legally relevant. Likewise, the omission of prior consultation and the territorial invisibilization constitute a form of structural discrimination, incompatible with the principle of equality and non-discrimination enshrined in the Convention. In the third place, the state action reflected in the challenged regulations contravenes the commitments undertaken by Costa Rica in the Durban Declaration and Programme of Action, adopted at the World Conference against Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance. These instruments obligate the State to recognize, protect, and guarantee the territorial, cultural, and economic rights of Afro-descendant populations, as well as to eliminate institutional practices that produce exclusion, invisibilization, or displacement. Nombre02's refusal to identify and map Afro-descendant territories, combined with the imposition of a normative model that prioritizes investment over the ancestral use of the territory, constitutes an institutional practice contrary to the Durban mandate and reproduces historical patterns of racial exclusion. Consequently, the Navigation and Cabotage, Leases, and Strategic Alliances Regulations cannot be considered valid from the constitutional perspective, as their application implies a concurrent violation of Article 7 of the Political Constitution, the principle of constitutional supremacy, the duty of conventionality control, and the fundamental rights to equality, property, participation, and cultural subsistence. The state responsibility derived from these violations is not isolated or circumstantial, but structural, as the regulations form a systematic normative block that operates on Afro-descendant territories without recognition, without consultation, and without safeguards. Therefore, the permanence and application of these regulations activate the full jurisdiction of this Chamber to declare their inapplicability due to unconstitutionality and unconventionality, to order the immediate cessation of their effects, and to order structural reparation measures aimed at guaranteeing Afro-descendant territorial recognition, the elimination of discriminatory practices, and the adaptation of the domestic normative framework to the standards of international human rights law.

PETITION Based on the facts set forth, on the constitutional and conventionality block in force, and in particular on Articles 6, 13, 14, and 15 of ILO Convention 169, Articles 1.1, 2, 21, and 24 of the American Convention on Human Rights, the Durban Declaration and Programme of Action, as well as Articles 7, 33, 45, and 50 of the Political Constitution, we respectfully request this Honorable Constitutional Chamber to:

1. Grant this writ of amparo (recurso de amparo), upon verification of a current, continued, and structural violation of the fundamental rights of the Afro-descendant people of the Costa Rican Caribbean, derived from the actions and omissions of the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, JAPDEVA). 2. Declare the unconstitutionality and unconventionality, through constitutional and conventionality control, of the JAPDEVA Navigation and Cabotage Regulation, Leases Regulation, and Strategic Alliances Regulation, insofar as their content and application violate ILO Convention 169, the American Convention on Human Rights, and the commitments undertaken by the Costa Rican State within the framework of the Durban Declaration. 3. Order the immediate inapplicability of the JAPDEVA Navigation and Cabotage, Leases, and Strategic Alliances Regulations, in all those territories, properties, rivers, canals, coastal zones, and aquatic spaces that are ancestrally occupied, used, or linked by the Afro-descendant population of the Costa Rican Caribbean, while the standards of territorial recognition and prior consultation established in ILO Convention 169 are not met. 4. Order Nombre02 to refrain from: 4.1 Imposing permits, charges, fees (cánones), audits, or sanctions derived from the Navigation and Cabotage Regulation on traditional Afro-descendant practices of navigation, river transit, and artisanal fishing; 4.2 Requiring or terminating lease contracts as a condition for the permanence of Afro-descendant persons in ancestrally occupied territories; 4.3 Awarding, reassigning, or committing territories through strategic alliances, concessions, or investment projects that affect Afro-descendant territories. 5. Order, as a structural reparation measure, that JAPDEVA, in coordination with the competent state institutions, identify, recognize, and delimit the ancestral Afro-descendant territories within the Atlantic Slope, through a technically adequate, participatory, and culturally pertinent process, as a precondition for any future regulation, project, or administrative decision. 6. Order the realization of prior, free, and informed consultation processes, in accordance with Article 6 of ILO Convention 169, once the territories and the Afro-descendant collective subject have been identified, regarding any normative measure, administrative measure, or investment project that could directly or indirectly affect said territories. 7. Expressly declare that without Afro-descendant territorial identification, no valid prior consultation can exist, and that the institutional omission of territorial recognition constitutes, in itself, an autonomous violation of ILO Convention 169 and the principle of substantive equality. 8. Order Nombre02 to integrally adapt its internal regulatory framework to the standards of international human rights law applicable to Afro-descendant tribal peoples, incorporating territorial, ethnic, and cultural safeguards, and eliminating any provision that allows direct or indirect dispossession of the ancestral territory. 9. Warn the respondent authority that the reiteration of similar conduct or omissions may generate constitutional and eventually international responsibility of the Costa Rican State, in accordance with the reinforced duty of guarantee that governs in matters of tribal peoples' rights. 10. Condemn the State to the payment of costs, damages, and losses, in accordance with constitutional jurisprudence, due to the proven structural violation of fundamental rights.” 2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 9:32 a.m. on February 8, 2026, the process was admitted.

3.- Sucy Wing Ching reports under oath, in her capacity as Executive President of the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope. She states: “Note that the present Writ of Amparo seeks, and so indicates textually: to challenge the "issuance and application" of three different, valid, and published institutional Regulations, because they "cannot be considered valid from the constitutional perspective," and in its own petitions, it requests that "the unconstitutionality and unconventionality be declared through constitutional and conventionality control." Therefore, even the avenue or tool used by the petitioner is not correct and should not have been admitted, as the writ of amparo (recurso de amparo) is used for the urgent and immediate protection of fundamental rights violated by acts, omissions, or actions of authorities or individuals. In contrast, the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad): • Whether the action of unconstitutionality, it is used to challenge laws, regulations, or general norms that are considered to contravene the Political Constitution and Conventional Law, seeking their annulment. • Whether the action of unconstitutionality (by omission), it is used when it is considered that the State or its Institutions have not legalized or regulated procedures deemed to violate fundamental rights. Consider also that the avenue or tool of the action of unconstitutionality (by action or omission) has its own admissibility requirements, and even the jurisprudence of this Constitutional Court has warned, as an admissibility requirement, that when the underlying matter is a jurisdictional process, it must be an admissible process under the norms of ordinary law for the interposition of the action of unconstitutionality to be possible (See rulings 2014-7023, 2014-4029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306, 2014-3261, 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511, 1996-5268, 1996-5233, cited in resolution 2014-18643 at eleven hours thirty minutes on November twelve, two thousand fourteen). REGARDING THE FACTS: FIRST FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED. While there has been an ancestral Afro-descendant occupation mainly in the Costa Rican Caribbean as a historical, continuous territory preexisting the State, the truth is that one cannot claim that ALL the Caribbean territory is subject to supposed preexisting rights exclusively of this population, especially since it is a multicultural country. SECOND FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED. Note that the main premise of this fact is totalitarian, and precisely claims that there is a "Configuration of the Afro-descendant territory as an integral unit of land, rivers, canals, coast, and sea," where the exercise of possession is supposedly NOT "tolerated or subordinated to state will, but rather full and autonomous, manifested through effective control of the territorial space and the direct and permanent use of its resources." THIRD FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED. The main premise of this fact is totalitarian, and precisely claims absolute control over ALL the Caribbean territory to define "who occupies, who uses, and how the territory is used, according to their own social and cultural rules." None of the administrative or regulatory actions of Nombre02 ignore the historical and legal reality of the Afro-descendant territory, nor alter the existing territorial status; what happens is that it CANNOT regularize through the sought-after direct "titling" as owner. FOURTH FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED. The main premise of this fact ignores the legal powers and competencies of the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (JAPDEVA) in Costa Rica, which by legal mandate must: • Administer and supervise the port infrastructure (including the management of fees and concessions), • Maintain and regulate navigation in the Northern Canals (in accordance with numeral 10 of the Law for the Creation of the Tortuguero National Park, likewise, in the Organic Law of Japdeva). • Promote the socioeconomic development of Limón, and foster investment projects. It is not true that there is an omission by Nombre02 regarding the administrative claims managed, which have sought: a) a "Mapping" of the Afro-descendant population in 1963; it should be noted that it is not Nombre02's legal competence to carry out such activity, as in reality, the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) is the state entity governing geospatial information, leading the production of official cartography and establishing technical standards, while its main "competence" is to coordinate and provide data through the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT) (snitcr.cr), centralizing geographic information to facilitate planning and legal security, in collaboration with other institutions and sectors, and guaranteeing the standardization and interoperability of national geographic data. b) an "Updated List" of the Afro-descendant population; it should be noted that it is not Nombre02's legal competence to carry out this activity, as in reality, the National Institute of Statistics and Censuses (Instituto Nacional de Estadística y Censos, INEC) is the governing body for producing and disseminating official statistics, conducting censuses and surveys (such as CPI, employment, households), and coordinating the National Statistics System (Sistema de Estadística Nacional, SEN). FIFTH FACT: IT IS FALSE. It is not true that there is an eviction or "indirect, current, and cumulative Afro-descendant territorial dispossession." SIXTH FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED, AND IN ANY CASE FOR NOT BEING A FACT PERTINENT TO MY REPRESENTED ENTITY. It should be noted that the Regulations under Nombre02's own authority are valid, effective, and in force; the public consultation processes were carried out in compliance with the current legal regulations established by the Ministry of Economy, Industry and Commerce in Law No. 8220, Protection of the citizen from excessive requirements and administrative procedures, and in the Reform to the regulation of the Law for the protection of the citizen from excessive requirements and administrative procedures, Executive Decree No. 37045-MP-MEIC of February 22, 2012. These Regulations: • Do not negatively affect ancestral territories or lands. • Do not impact their physical and cultural subsistence. • Do not respond to an extractivist model. • Do not threaten their environment. • Do not generate social disorganization or health damages. SEVENTH FACT: IT IS REJECTED IN THE TERMS PRESENTED, AND IN ANY CASE FOR NOT BEING A FACT PERTINENT TO MY REPRESENTED ENTITY. The petitioner alleges a supposed "Violation of the principle of substantive equality and configuration of structural discrimination against the Afro-descendant population" by the State, in comparison with indigenous peoples. In this respect, I indicated: "Discrimination is also manifested in the institutional asymmetry with which the Costa Rican State has approached the protection of indigenous peoples and Afro-descendant tribal peoples. While for indigenous peoples there exists a specific normative mechanism for prior consultation, with procedures, phases, and responsible institutions clearly defined (...)." Therefore, even ex officio, the necessary joinder of the litis should proceed due to the lack of passive standing of the State, which is directly attacked. EIGHTH FACT: IT IS FALSE. Not only is it not true that the Regulations (content, design, and application) directly violate the constitutional and conventionality block that binds the Costa Rican State, but it is reiterated that the avenue or tool used via the Writ of Amparo is not appropriate." CCSS Pension Manager. He states: "Regarding the facts indicated in the appeal, considering that in this particular case it concerns an application for a pension due to old age risk from the Non-Contributory Regime, which is processed at the Pérez Zeledón Branch, which is also a respondent, and that this Chamber requests in the resolution admitting the amparo that the report be rendered only once, Mr. Jorge Minor Mata Arias, administrator, was instructed to send the report regarding the case to this Chamber with a copy to this Management and to attach the corresponding documentation." 4.- Through a brief incorporated into the digital case file on February 16, 2026, the petitioner states: "I. Submission of evidence for a better resolution The official letters PEL-0098-2026 dated January twenty-two, two thousand twenty-six, and PEL-0180-2026 dated February four, two thousand twenty-six, both signed by MBA Sucy Wing Ching in her capacity as Executive President of JAPDEVA, are submitted as documentary evidence for a better resolution. In official letter PEL-0098-2026, the institution expressly pronounces on the Navigation and Cabotage Regulation in the Northern Canals Network and on the Regulation for the Collection of Leases on Lands Located on the Property Owned by JAPDEVA, affirming that such regulations do not generate a negative impact on the Afro-descendant population and that their processing was based on a general public consultation procedure. In official letter PEL-0180-2026, the institution expressly recognizes the validity of ILO Convention 169, recognizes the character of the Afro-descendant population as a tribal people, and affirms that when there is a potentiality of direct or differentiated impact, the prior, free, and informed consultation process must be activated from early stages under principles of prevention, institutional good faith, and respect for collective rights, a criterion that expressly binds the Marina and Limón Cruise Terminal project. Both documents come from the same administrative authority, refer to the same territory and the same collective subject, and are essential for this Chamber to assess the institutional coherence in the application of the constitutional and conventionality block. II. Structural normative triangle that organizes the model of territorial intervention The Navigation and Cabotage Regulation in the Northern Canals Network, the Regulation for the Collection of Leases on Lands Located on the Property Owned by Nombre02, and the Strategic Alliances Regulation form a transversal normative framework that structures the comprehensive model of territorial intervention in the Atlantic slope. The cabotage regulation regulates the use and exploitation of strategic aquatic spaces under institutional administration. The leases regulation sets the legal and economic regime applicable to the occupation and exploitation of institutional lands on the coast. The strategic alliances regulation enables the structuring and execution of projects through associative schemes with third parties on those same spaces. These three instruments operate in an integrated and complementary manner, generating a complete legal framework that organizes navigation, land use, and the execution of investment projects in the Atlantic region. III. Recognition of the prior consultation standard and contradiction in its application In official letter PEL-0180-2026, Nombre02 recognizes that when a measure or project has the potential to directly or differentially affect the Afro-descendant tribal people, the prior, free, and informed consultation process must be activated in early stages, in accordance with ILO Convention 169 and the conventionality block. This standard is based on Article 6 of ILO Convention 169, which obliges States to consult the interested peoples through appropriate procedures and through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are foreseen. The consultations must be carried out in good faith, with the objective of reaching an agreement or obtaining consent on the proposed measures. However, in official letter PEL-0098-2026, the institution maintains that the Navigation and Cabotage Regulation and the Leases Regulation do not negatively affect the Afro-descendant population and that their adoption was carried out through general public consultation, without accrediting the application of the specific prior, free, and informed consultation mechanism. This contradiction violates the principle of institutional coherence and the duty of prevention, since the State cannot unilaterally determine the absence of impact without involving the affected communities. This reasoning is based on the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, particularly in the case of the Saramaka People vs. Suriname (Judgment of November 28, 2007), where the Court recognized Afro-descendant communities as tribal peoples under ILO Convention 169, equating them to indigenous peoples in terms of collective rights. The Court established that Article 21 of the American Convention on Human Rights includes the right of these peoples to freely determine their social, cultural, and economic development, requiring effective, informed, and good faith consultations for any measure that may affect their ancestral territories or way of life. Furthermore, it emphasized the need for prior, independent, and community-participatory environmental and social impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental y social), as well as the equitable sharing of benefits in cases of large-scale projects. Similarly, in the case of the Kichwa Indigenous People of Sarayaku vs. Ecuador (Judgment of June 27, 2012), the Court reiterated that consultation is not a mere formality, but a dialogic process that must begin in early stages and respect the representative structures of the peoples, under penalty of violation of the rights to collective property and cultural integrity. IV. Structural impact and expropriation of the collective right to consultation The interaction of the cabotage regulation, the leases regulation, and the strategic alliances regulation produces a systemic effect on the organization of the territory and on the conditions of economic development in the Atlantic slope. These instruments directly affect economic practices, social organization, customs, and the transgenerational way of life of the Afro-descendant population. In the drafting and adoption of the three regulations, Nombre02 unilaterally assumed that such instruments did not affect ancestral territories or collective rights of the Afro-descendant population and decided not to activate the prior, free, and informed consultation process. In doing so, it carried out a material expropriation of the collective right of the Afro-descendant population to determine for itself whether the application of such norms affects its territory, its rights, its customs, its economic activities, and its transgenerational way of life. This thesis is also contradictory to the institutional statement made in official letter PEL-0180-2026 regarding the Marina project. This violation is motivated by the resolutions of the Inter-American Court, as in the case of Nombre03 and Nombre04 vs. Suriname (Judgment of November 25, 2015), where it was reaffirmed that States must guarantee the effective participation of Afro-descendant tribal peoples in decisions affecting their lands, resources, and development, avoiding structural discrimination and recognizing their status under ILO Convention 169. The Court has insisted that the lack of prior consultation amounts to an illegitimate restriction of the right to collective property, requiring not only consultation but also consent in cases of significant impacts, aligned with Article 15 of Convention 169, which protects rights over natural resources in traditional territories. PETITION Based on the foregoing, I respectfully request this Constitutional Chamber to admit the documentary evidence submitted for a better resolution and to grant this writ of amparo (recurso de amparo) in all its aspects, for having violated the collective right of the Afro-descendant population to prior, free, and informed consultation recognized in ILO Convention 169 and in the constitutional and conventionality block in force." 5.- Through a brief incorporated into the digital case file on February 17, 2026, the petitioner alleges: "I. EXPRESS RECOGNITION OF ANCESTRAL OCCUPATION AS AN ADMITTED FACT The institutional response expressly recognizes that there has been an ancestral Afro-descendant occupation mainly in the Costa Rican Caribbean as a historical, continuous territory preexisting the State, which constitutes a clear and unequivocal procedural admission of the existence of an intergenerational territorial link prior to the formation of the Costa Rican State. This statement is not formulated in hypothetical or conditional terms but as a historical verification assumed by the respondent institution itself. From a procedural perspective, this admission implies that the essential factual presupposition of the writ of amparo (recurso de amparo) regarding Afro-descendant territorial ancestrality must be considered proven, as it is not denied but expressly recognized by the respondent authority. The recognition that said occupation is historical, continuous, and preexisting to the State necessarily projects the idea that Nombre02 and its property were established on a territory previously inhabited and used by Afro-descendant communities, which rules out any fiction of an empty territory or one available without preexisting collective subjects. This admission constitutes the factual nucleus that activates the reinforced protection regime provided in international law for tribal peoples. II. CONVENTIONAL PROJECTION OF THE CONCEPT OF TRIBAL PEOPLE The recognition of historical, continuous occupation preexisting the State, made by Nombre02, fully coincides with the defining elements of the subject protected by Article 1.1.b) of Convention 169 of the International Labour Organization. Said norm establishes that the Convention applies to peoples in independent countries who are descended from populations that inhabited the territory at the time of conquest, colonization, or the establishment of current state borders and who, whatever their legal situation, retain some or all of their own social, economic, cultural, or political institutions. This international instrument therefore protects human groups whose territorial presence predates the consolidation of the modern State and who maintain a differentiated identity expressed in their own social, cultural, and economic practices. Consequently, when the respondent authority formally recognizes the historical, continuous occupation and territorial preexistence of the Afro-descendant population, it is verifying a factual presupposition that coincides with the structural elements provided for in Article 1.1.b) of Convention 169. Such recognition implies, from a legal point of view, the admission of the existence of a differentiated collective subject with historical territorial roots, which activates the application of the conventional protection regime, particularly in matters of collective rights, participation, and prior consultation.

The immediate legal consequence of that recognition is that any administrative measure capable of directly affecting said people had to be submitted to the prior, free, informed, culturally appropriate, and good-faith consultation procedure (procedimiento de consulta previa libre informada culturalmente adecuada y de buena fe) set forth in Article 6 of Convention 169. The consultation obligation does not depend on formal titling or on cartographic delimitation carried out by the administration, but rather on the objective existence of a tribal people and a traditionally occupied territory, points that have been admitted by the respondent institution itself. III. RECOGNITION OF THE LEGAL REALITY OF THE AFRO-DESCENDANT TERRITORY Consequently, the Strategic Partnerships Regulation (Reglamento de Alianzas Estratégicas)—whose territorial scope of application is expressly delimited—, the Cabotage Regulation (Reglamento de Cabotaje)—likewise circumscribed to a specific geographic space—and the Leases Regulation (Reglamento de Arrendamientos)—which also defines a specific spatial scope of execution—were adopted with prior knowledge that their application fell upon lands historically occupied by the Afro-descendant population. The institution's own response demonstrates that Nombre02 had clarity regarding the territorial delimitation encompassed by each of the three challenged regulations. Likewise, by maintaining that such provisions do not generate impacts on the rights of the Afro-descendant population, the institution implicitly admits two legally decisive points: first, that the regulations affect territories linked to said population; and second, that there was prior knowledge of that territorial and sociocultural reality. These are not, therefore, administrative acts adopted in the abstract or regarding a neutral space. These are regulations issued for specific territorial areas whose historical occupation and Afro-descendant legal dimension have been expressly recognized. From the perspective of international human rights law, this element of prior knowledge directly activates the obligation of prior consultation. If the institution knew that the regulations would be applied over territories ancestrally occupied by the Afro-descendant population and that such territories possess historical, cultural, and legal relevance, the consultation had to be carried out before the adoption of the normative acts, not after, nor conditional upon a subsequent verification of impact. In other words, by affirming that the regulations produce no impact, the institution presupposes the existence of the collective subject and the protected territory. That implicit recognition confirms that, before the issuance of said acts, conducting the prior consultation process in accordance with the standards of Convention 169 of the International Labour Organization was legally required, because the consultation obligation arises from the State's knowledge of the possible impact on a protected people, not from a subsequent unilateral assessment of the magnitude of the impact. IV. NECESSARY CONSEQUENCE OF PRIOR CONSULTATION ON THE CHALLENGED REGULATIONS If the authority recognizes the existence of continuous historical ancestral occupation pre-existing the State and also recognizes the legal reality of the Afro-descendant territory, then any regulation concerning leases, charging of rents, the navigation and cabotage regime in the northern canals, and the strategic partnerships regulation constitutes an administrative measure likely to directly affect the Afro-descendant tribal people within the terms of Convention 169. The impact must not be interpreted restrictively nor limited to cases of formal expropriation; rather, it encompasses any regulation affecting the use, enjoyment, permanence, administration, or exploitation of the traditionally occupied territory. Consequently, the three regulations challenged in this proceeding (leases, cabotage, and strategic partnerships) should have been submitted to prior consultation before their issuance and application in territories ancestrally occupied by the Afro-descendant population. The omission of said procedure constitutes an autonomous violation of the fundamental right to participation recognized in the constitutional bloc. V. INSUFFICIENCY OF THE DENIAL OF IMPACT WITHOUT PARTICIPATORY EVALUATION Nombre02 maintains that the regulations do not negatively affect ancestral territories nor impact the physical and cultural subsistence of the Afro-descendant population; however, the legal reality and the practical consequences for the population indicate otherwise, as explained below: 1. General framework of conventionality control and territory as integral habitat The analysis of the three regulations must be conducted under the principle of conventionality control (control de convencionalidad), which imposes on all State organs the duty to verify that their normative and administrative actions are compatible with ratified and binding international human rights treaties. Convention 169 of the International Labour Organization forms part of the constitutional bloc and constitutes a direct parameter of validity for administrative action. It is not an accessory interpretative criterion but a binding legal obligation that requires adapting regulations and specific acts to the international standard of protection of tribal peoples. Article 6 of Convention 169 establishes the obligation to consult in good faith and through appropriate procedures whenever legislative or administrative measures likely to directly affect the interested peoples are anticipated. The word "likely" implies a reasonable possibility of impact and does not require demonstration of actual harm. Article 7 recognizes the right of said peoples to decide their own development priorities and to participate in the formulation, application, and evaluation of plans and programs that may directly affect them. Article 13 provides that the concept of lands must include the totality of the habitat that the peoples occupy or use in some manner. When Nombre02 recognizes continuous historical Afro-descendant ancestral occupation pre-existing the State, it also recognizes the existence of a functional territory protected by Convention 169. The territory is not merely physical ground but a living space where economic, cultural, social, spiritual, and family activities develop. Any regulation that alters the conditions of use, permanence, mobility, economic exploitation, or access to that integral habitat must be examined under the conventionality lens. 2. Leases Regulation and structural precarization of the territorial bond The leases regime applied over ancestrally occupied spaces implies a substantial legal transformation of the territorial bond. Intergenerational historical occupation becomes legally configured as a contractual relationship subject to payment conditions, temporary validity, and unilateral power of termination. From the standpoint of Convention 169, this reconversion is not neutral, as it alters the cultural security of the territory and weakens the intergenerational continuity of the habitat. In daily practice, this translates into uncertainty regarding permanence, limitation on investing in improvements, risk of termination due to administrative breaches, and weakening of the transmission of the space to descendants. Although there is no immediate expulsion, the transformation of legal status introduces structural precariousness. The territory ceases to be a culturally guaranteed space and becomes dependent on periodic administrative will. Under the principle of conventionality, this measure is capable of directly affecting territorial rights protected by Articles 13 and 14 of Convention 169. The absence of prior consultation renders the generalized application of the leases regime potentially incompatible with the treaty, since the community was not allowed to assess whether said contractual figure respects its traditional form of occupation and permanence. 3. Navigation and Cabotage Regulation and monetization of traditional use The network of canals and fluvial spaces forms part of the integral habitat used by the Afro-descendant population for daily mobility, family transport, artisanal fishing, and community economic services. The introduction of fees, inspections, certifications, and periodic administrative requirements alters the material conditions for the exercise of those traditional uses. From the conventional perspective, the monetization of traditional use of the fluvial territory constitutes a measure capable of directly affecting economic and cultural subsistence. Article 7 of Convention 169 requires that peoples participate in decisions that affect their development model. If the regulation makes the operation of small vessels more expensive, introduces disproportionate fixed costs for family economies, or establishes administrative barriers that favor larger capital operators, an economic reconfiguration is produced that impacts the community structure. The lack of prior consultation prevents verifying whether the regulation is proportional and culturally appropriate. Under the principle of conventionality, the mere unilateral imposition of economic burdens on traditional practices activates the obligation of prior dialogue. Its omission compromises the compatibility of the regulation with Article 6 in relation to Article 7 of Convention 169. 4. Strategic Partnerships Regulation and reconfiguration of the development model The strategic partnerships regulation enables the participation of third parties in the economic exploitation of assets located in ancestrally occupied territories. This instrument directly affects the definition of the territorial development model. Article 7 of Convention 169 recognizes the right of the tribal people to decide their own development priorities and to control, as far as possible, their economic, social, and cultural development. When economic exploitation schemes are enabled without prior consultation, an external logic is introduced that can modify access to spaces, increase permanence costs, displace local economies, and transform the social and cultural landscape. Although community presence may be formally maintained, the gradual reconfiguration of the territory can produce indirect displacement and cultural erosion. From conventionality control, the application of this regulation without a consultative process violates the right to participate in structural decisions regarding the territory. Development cannot be unilaterally imposed in ancestral territories without violating the participatory core of Convention 169. 5. Cumulative impact and potential violation of Convention 169 The integrated analysis reveals a cumulative normative pattern. Leasing precarizes permanence, cabotage monetizes traditional mobility, and strategic partnerships reconfigure the model of economic exploitation. Together, these measures structurally transform the cultural habitat and, for this reason, under the conventional standard, the likelihood of direct impact is sufficient to trigger prior consultation. The authority itself has recognized the existence of the tribal people and their ancestral territory. The adoption and application of the three regulations without prior consultation constitutes, at a minimum, a potential violation of Article 6 of Convention 169 and may project incompatibility with Articles 7 and 13 by altering development priorities and the use of the integral habitat without effective participation. VI. FACTS OF THE APPEAL THAT ARE DEEMED PROVEN BY ADMISSION Based on the institutional response, the facts relating to the existence of continuous historical Afro-descendant ancestral occupation pre-existing the State, as well as the existence of a territorial legal reality known to the institution, must be deemed proven. Consequently, the constitutional debate can no longer focus on the non-existence of the territory, but rather on the compatibility of the challenged regulations with the obligation of prior consultation and with the principle of conventionality. Based on the foregoing, it is clear that the appeal must be granted in its entirety.” 6.- By a brief added to the digital case file on February 17, 2026, the appellant adds: “ I. Institutional territory with double constitutional protection: environmental public domain and Afro-descendant ancestral territory The Final Consulting Report titled “Legal study of the properties that form part of the State Natural Heritage in the JAPDEVA estate”, prepared for the National System of Conservation Areas (SINAC) and financed with public funds through MINAE, proves a determining technical fact for the constitutionality analysis of the challenged regulations: within the boundaries of the institutional estate, there are multiple overlaps with protected wilderness areas under categories such as national park, protected zone, forest reserve, wildlife refuge, and wetland. These categories integrate the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) and are subject to the environmental public domain (dominio público ambiental) regime, protected by Article 50 of the Political Constitution, with characteristics of inalienability, imprescriptibility, and reinforced protection (constant jurisprudence of this Constitutional Chamber, e.g., rulings No. 14293-2005 and No. 18836-2014). That same territory, moreover, constitutes a space historically occupied, used, and culturally signified by the Afro-descendant population of the Atlantic watershed. It is not a simple environmental “surrounding” separated from the social sphere, but a territory where community life and traditional practices have developed precisely in interaction with coastal ecosystems, canals, wetlands, riverbanks, and forested areas. Therefore, the institutional territory presents double constitutional protection: on one hand, the reinforced protection of the State Natural Heritage and the environmental public domain; on the other, the conventional protection of territories traditionally occupied by tribal peoples, in accordance with Conventions 107 and 169 of the ILO, integrated into the constitutional bloc by Article 7 of the Political Constitution. Consequently, the impact on the State Natural Heritage and the impact on the territorial rights of the Afro-descendant population cannot be analyzed as separate phenomena. In this case, they constitute the same structural violation, because the environmentally protected territory materially coincides with spaces of rooting, occupation, and traditional Afro-descendant use. Any normative intervention that enables economic exploitation without prior delimitation and without specific consultation simultaneously impacts the environmental public domain and the collective territory protected by international law. II. Omission of prior technical delimitation and violation of the principles of prevention, precaution, and non-regression The challenged regulations —the Regulation on Navigation and Cabotage in the Network of Northern Canals, the Regulation for the Charging of Rents on Lands Located on the Property of Nombre02, and the Regulation on Strategic Partnerships— operate in an integrated manner as a transversal normative framework that generally enables the possibility of leasing lands within the institutional estate and structuring strategic partnerships with private parties to promote investment projects and economic exploitation over those territories. However, there is no record that, prior to their adoption, a technical, cartographic, and scientific delimitation was carried out that precisely identifies which areas within the institutional estate integrate the State Natural Heritage, which are subject to specific environmental management plans due to their condition as protected wilderness areas, and which must be excluded from any general enabling of leasing or economic intervention because they are environmental public domain assets (bienes demaniales ambientales). In a territory where the State itself officially recognizes the existence of overlaps with protected areas, the absence of prior technical delimitation implies a direct infraction of the principle of prevention. The possibility of occupation and economic exploitation is normatively enabled without having previously identified and excluded protected environmental assets. Likewise, the precautionary principle is violated, since in the face of technical uncertainty about exact delimitations and about the interaction between economic use and management regimes, the constitutionally required option is to maximize environmental caution, not to generalize authorizations for leasing and investment. Finally, the general normative enabling without public domain exclusions introduces a real risk of weakening the previously achieved protection standard, which is projected as environmental regression incompatible with the principle of non-regression and with the mandate of Article 50 of the Constitution (see, among others, the judgment of this Chamber of September 18, 2025, declaring any normative regression incompatible with the duty to preserve a healthy environment). III. Violation of the conventionality bloc (bloque de convencionalidad) and omission of reinforced conventionality control due to lack of prior consultation Conventions 107 and 169 of the ILO recognize the right of tribal peoples to prior, free, and informed consultation before administrative measures likely to affect them directly. The challenged regulations are not neutral instruments. They reorganize the governance of the territory, enable occupation and exploitation schemes, reconfigure economic conditions, and open the door to investment projects and partnerships with third parties. In a territory historically occupied by the Afro-descendant population —expressly recognized as a tribal people by Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP of 2024—, the potential for direct impact is evident. There is no record that the adoption of the regulations was preceded by prior, free, and informed consultation. Nor is there a record of differentiated impact studies, designed specifically to evaluate how such norms affect the social organization, traditional practices, access to resources, cultural continuity, and transgenerational way of life of the Afro-descendant population. The duty of conventionality control binds every administrative authority (reiterated jurisprudence of this Chamber and of the Inter-American Court of Human Rights). In this case, the institution omitted a reinforced control, because it issued general norms with the capacity to affect territories protected by the international law of tribal peoples without activating the specific mechanism of prior consultation or incorporating safeguards for that collective subject (see, among others, ruling No. 029985-2025 of September 19, 2025, in which this Chamber expressly ordered prior consultation with the Afro-descendant population of the southern Caribbean for directly affecting their ancestral territories). IV. Unity of impact: a single structural violation of the State Natural Heritage and Afro-descendant collective rights The line of impact is single and coherent. The omission of prior technical delimitation of the State Natural Heritage and the omission of prior consultation with the Afro-descendant population result in the same structural effect: economic intervention on a constitutionally protected territory is normatively enabled, without identifying and excluding environmental public domain assets and without guaranteeing the participation of the collective subject that historically occupies and uses that territory. When regulations of general scope permit leasing and structuring strategic partnerships over lands located within a territory where protected wilderness areas and natural heritage exist, the constitutional public domain regime is materially altered. But when, additionally, that territory is a space of Afro-descendant rooting protected by Conventions 107 and 169, the alteration also becomes a direct violation of the conventionality bloc, because the norm was adopted without prior consultation and without territorial safeguards. Thus, the impact on the environmental public domain and the impact on the Afro-descendant territory are inseparable: the first compromises the ecological and public domain foundations of the territory; the second compromises the collective right to decide on measures that affect the habitat, resources, and way of life. Both converge in the same nucleus: general enabling norms issued without prior studies, without delimitation, and without consultation. V. Material lack of jurisdiction, ultra vires action, and deviation of power due to general enabling without exclusions or safeguards The omission of prior delimitation and safeguards does not constitute a minor or merely formal defect. It constitutes a substantive defect of material competence. Nombre02 lacks constitutional power to directly or indirectly enable the disposal or economic occupation of assets that integrate the environmental public domain through general regulations. Regulatory power cannot operate as a substitute for an enabling law or as a mechanism to open investment schemes over public domain assets protected by Article 50 of the Constitution. By issuing general norms that permit leases and strategic partnerships without express exclusion of the State Natural Heritage and without prior consultation with the Afro-descendant population, the institution acted ultra vires. Moreover, a deviation of power is configured, insofar as the regulatory power was used to structure economic authorizations without previously verifying the real legal availability of the territory or integrating the constitutional mandate of reinforced environmental and conventional protection. The norm was designed under a presupposition of general economic availability, instead of starting from the duty of reinforced protection of the public domain and the collective territory. VI. Claims Based on the foregoing, I respectfully request this Constitutional Chamber to: 1. Admit this brief as an additional contribution of evidence for better resolution within file 26-003521-0007-CO, incorporating into the analysis the official technical study prepared for MINAE–SINAC that proves the existence of multiple protected wilderness areas and assets forming part of the State Natural Heritage within the boundaries of the institutional estate. 2. Declare that the challenged regulations were issued without sufficient material competence to the extent that they generally enable economic intervention over a territory that includes assets subject to the environmental public domain regime, without prior technical delimitation or express exclusion of the State Natural Heritage. 3. Declare that the issuance of said regulations without prior technical, cartographic, and scientific delimitation violates Article 50 of the Political Constitution and the principles of prevention, precaution, and environmental non-regression, by normatively permitting the potential occupation or exploitation of environmental public domain assets. 4. Declare that the adoption of such regulations without prior, free, and informed consultation violates Article 7 of the Political Constitution in relation to Conventions 107 and 169 of the ILO and constitutes non-compliance with the duty of reinforced conventionality control, by disregarding the collective right of the Afro-descendant population to participate in decisions that affect their territory and way of life. 5. Declare that the general normative enabling for leases, strategic partnerships, and investment projects within the institutional estate, without public domain exclusions or specific safeguards for Afro-descendant territories, constitutes a structural impact on the environmental public domain and on the collective territorial rights protected by the constitutional bloc. 6. Value these elements for the purpose of granting the amparo appeal (recurso de amparo) in its entirety, ordering the appropriate restitutory and structural effects to restore constitutional supremacy and the conventionality bloc against the application of the challenged regulations. VII. Final closing In the present case, what is being discussed is not a simple procedural irregularity nor an interpretative difference on the scope of regulatory power. What is at stake is the integrity of the constitutional regime that simultaneously protects the State Natural Heritage and the collective territorial rights of the Afro-descendant population. The State itself recognizes the existence of multiple overlaps between the institutional estate and protected wilderness areas subject to the environmental public domain. Despite this, the challenged regulations were issued without prior technical delimitation, without scientific verification of environmental compatibility, and without prior, free, and informed consultation in accordance with Conventions 107 and 169 of the ILO. The constitutional risk is not eventual or abstract. It arises from the moment a general norm legally enables the possibility of leasing, occupation, or structuring of strategic partnerships over a territory that includes environmental public domain assets and ancestrally occupied territories. The mere normative enabling, without express exclusion or safeguards, alters the constitutional balance that imposes reinforced protection on the environmental public domain and the Afro-descendant collective territory. Therefore, the intervention of this Chamber is necessary to restore constitutional supremacy, guarantee conventionality control, and prevent the consolidation of a precedent that simultaneously weakens the protection of the State Natural Heritage and the territorial rights of the Afro-descendant population.” 7.- In the proceedings conducted, the legal requirements have been observed.

Drafted by Justice Hess Herrera; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant indicates appearing due to the “structural violation of fundamental rights of a collective nature, linked to the Afro-descendant ancestral territory, the right to prior, free, and informed consultation, the principle of material equality, and the duty of conventionality control”. He clarifies appearing against the following norms: “1. The Regulation for the Charging of Rents on lands located on the property of JAPDEVA. 2. The Regulation on Navigation and Cabotage in the network of canals of the Caribbean. 3. The Regulation on Strategic Partnerships of Nombre02 (La Gaceta, May 8, 2023)”. He reproaches that such regulations precarize Afro-descendant ancestral tenure, condition territorial permanence, enable administrative recovery, and permit the functional reassignment of the territory to investment projects, without prior tribal consultation. He considers that the application of the navigation and cabotage regime, which imposes charges, permits, and administrative restrictions on rivers, canals, fluvial mouths, and maritime spaces that form part of the Afro-descendant ancestral territory, affects traditional practices of subsistence, transit, and communication; furthermore, there is a serious institutional omission to identify, recognize, delimit, and protect Afro-descendant ancestral territories, as well as to activate prior, free, and informed consultation, unduly substituting it with general public consultations.

II.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant indicates appearing due to the “structural violation of fundamental rights of a collective nature, linked to the Afro-descendant ancestral territory, the right to prior, free, and informed consultation, the principle of material equality, and the duty of conventionality control”. He clarifies appearing against the following norms: “1. The Regulation for the Charging of Rents on lands located on the property of JAPDEVA. 2. The Regulation on Navigation and Cabotage in the network of canals of the Caribbean. 3. The Regulation on Strategic Partnerships of Nombre02 (La Gaceta, May 8, 2023)”. He reproaches that such regulations precarize Afro-descendant ancestral tenure, condition territorial permanence, enable administrative recovery, and permit the functional reassignment of the territory to investment projects, without prior tribal consultation. He considers that the application of the navigation and cabotage regime, which imposes charges, permits, and administrative restrictions on rivers, canals, fluvial mouths, and maritime spaces that form part of the Afro-descendant ancestral territory, affects traditional practices of subsistence, transit, and communication; furthermore, there is a serious institutional omission to identify, recognize, delimit, and protect Afro-descendant ancestral territories, as well as to activate prior, free, and informed consultation, unduly substituting it with general public consultations.

Having reviewed such allegations, the appellant presents his claim in a generic form, outlining various situations relating to the impacts that, in his opinion, the Afro-descendant population suffers due to the challenged regulations; however, he does not specify any concrete and real situation where a fundamental right has been affected.

Furthermore, it must be noted that, regarding the possibility of filing an amparo appeal against a normative provision, the Chamber, through judgment no.

2017-008320 of 9:15 a.m. on June 2, 2017, resolved the following:

"The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing means that the Chamber cannot, through this remedy, set itself up as an abstract auditor of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to numeral 30, subsection a) of the Law governing this jurisdiction, amparo does not lie against laws or other normative provisions, except when these are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when dealing with self-executing norms, in which case the procedure regulated in numerals 73 and following of the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be followed. For that reason, although Article 75, first paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional opens the possibility of filing an unconstitutionality action on the basis of an amparo or habeas corpus petition pending before it, it is also absolutely necessary that such petitions be admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. A manifestly improper amparo or habeas corpus does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and for that reason a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since such a thing would imply recognizing, through that avenue, the existence in our legal system of a popular action as a prerequisite for standing to access constitutional review of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in the jurisprudence of this Chamber itself." Ergo, seeing that in the sub iudice no act of individual application of the cited regulations is observed, the transcribed considerations are applicable to the case under study, as this Tribunal finds no reasons to vary the criteria set forth in such rulings, nor grounds that would lead it to assess the situation presented differently.

Thus, by virtue of the considerations put forth, dismissal of this petition must be imposed.

III.- NOTE BY MAGISTRATE GARRO VARGAS.

In this case, I concur with the majority vote insofar as the petition must be declared without merit, but with the following considerations.

In the filing brief, the petitioner maintains that the communities of the Caribbean constitute Afro-descendant tribal peoples, and for that reason challenges the regulation in dispute because, in his view, it violates the exercise of the right to prior consultation, the right to territory, and the right to participate in decisions that affect them, perpetuating a situation of legal invisibility.

Based on such allegations, I consider it necessary to reiterate the criterion I have set forth in rulings no. 2025-032461 of 1:56 p.m. on October 3, 2025 and no. 2026-003395 of 9:20 a.m. on January 30, 2026, through which, by way of summary, I noted that currently no law exists that recognizes the Afro-descendant population as a tribal people. For the foregoing reason, I highlight my criterion that a recognition of such magnitude—the status of a specific community as a tribal people—is something that corresponds to the legislature to carry out, respecting the principle of legal reservation (principio de reserva de ley) and the principle of reasonableness, so that it clearly establishes the assumptions, effects, and scope of that legal category in the exercise of fundamental rights, taking into consideration even the expert reports that may be necessary in such an important and specialized matter. Hence, the legal reservation (reserva de ley) serves a guarantee function against public power, by preventing the configuration or delimitation of fundamental rights from being removed from the democratic control of Parliament. It is not merely a formal requirement, but a substantive demand that preserves the balance between individual liberty and state authority, ensuring that decisions regarding the rights and duties of individuals come from the body to which the Constitution confers primary normative authority.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are forewarned that, if any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The petition is declared without merit. Magistrate Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026006456 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-003521-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la JUNTA ADMINISTRADORA PORTUARIA Y DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA (JAPDEVA).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de enero de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone: “RECURSO DE AMPARO, al amparo de los artículos 48 y concordantes de la Constitución Política y la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), por la vulneración actual, continuada y estructural de derechos fundamentales de carácter colectivo, vinculados al territorio ancestral afrodescendiente, al derecho a la consulta previa, libre e informada, al principio de igualdad material y al deber de control de convencionalidad, mediante la violación directa de los Convenios 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). AUTORIDAD RECURRIDA La Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), por medio de su Presidencia Ejecutiva, Gerencia General y demás dependencias competentes, en lo relativo a la emisión, promulgación, aplicación y defensa institucional de: 1. El Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en terrenos ubicados en la finca propiedad de JAPDEVA. 2. El Reglamento de Navegación y Cabotaje en la red de canales del Caribe. 3. El Reglamento de Alianzas Estratégicas de Nombre02 (La Gaceta, 8 de mayo de 2023). Y la respuesta institucional contenida en el oficio PEL-0098-2026 de 22 de enero de 2026. ACTO Y OMISIÓN LESIVA (OBJETO DEL AMPARO) Se impugna: a) La emisión y aplicación conjunta del Reglamento de Cobro de Arrendamientos y del Reglamento de Alianzas Estratégicas de JAPDEVA, cuyos artículos precarizan la tenencia ancestral afrodescendiente, condicionan la permanencia territorial, habilitan recuperación administrativa y permiten la reasignación funcional del territorio a proyectos de inversión, sin consulta previa tribal. b) La aplicación del régimen de navegación y cabotaje, que impone cobros, permisos y restricciones administrativas sobre ríos, canales, bocas fluviales y espacios marítimos que forman parte del territorio ancestral afrodescendiente, afectando prácticas tradicionales de subsistencia, tránsito y comunicación. c) La omisión institucional grave de identificar, reconocer, delimitar y proteger los territorios ancestrales afrodescendientes, así como de activar consulta previa, libre e informada, sustituyéndola indebidamente por consultas públicas generales. HECHOS HECHO PRIMERO (Ocupación ancestral afrodescendiente del Caribe costarricense como territorio histórico, continuo y preexistente al Estado) La franja costera y fluvial del Caribe costarricense, comprendida desde Tortuguero, Barra del Colorado y los Canales del Norte, pasando por Parismina y Matina, hasta Moín y la ciudad de Limón, ha sido histórica, pública y continuamente ocupada, utilizada y poseída por población afrodescendiente desde períodos anteriores a la conformación del Estado costarricense y a la delimitación formal de la propiedad estatal en dicha región. Esta ocupación no fue episódica ni transitoria, sino estable, intergeneracional y ejercida en condición de dueños, conforme a normas, prácticas y costumbres propias del pueblo tribal afrodescendiente asentado en la Vertiente Atlántica. Desde época colonial y pre-republicana, la costa caribeña norte y central se caracterizó por la presencia permanente de comunidades afrodescendientes organizadas en torno a ríos, bocas de canales, playas, ensenadas y zonas costeras, desarrollando de manera sostenida asentamientos habitacionales, actividades de pesca artesanal, navegación fluvial y marítima, transporte por ríos y canales, intercambio comercial local y regional, así como formas propias de aprovechamiento comunitario de los recursos naturales, integradas a su identidad cultural y a su organización social. Este patrón de ocupación territorial, aunque geográficamente disperso, fue continuo y efectivo, y se proyectó progresivamente hacia áreas interiores, comprendiendo zonas de uso agrícola para cultivos de subsistencia, espacios de ganadería a pequeña escala, áreas de recolección, protección y manejo tradicional del bosque, así como corredores naturales de tránsito y comunicación. Tales espacios no constituyeron territorios independientes o desconectados, sino que formaron parte de una misma unidad territorial afrodescendiente, en la que la tierra firme, los ríos, los canales, la franja costera y el mar adyacente se articularon como un territorio integral de vida, subsistencia y reproducción cultural. La ocupación afrodescendiente de estos territorios se mantuvo de manera pacífica, pública y notoria, transmitiéndose de generación en generación por medio de vínculos familiares, comunitarios y culturales, sin interrupción material, y sin que mediara abandono, renuncia o desposesión voluntaria. Esta realidad territorial precede cronológicamente la creación de instituciones estatales como JAPDEVA, la delimitación registral de fincas estatales y la posterior imposición de regímenes administrativos sobre la tierra, los ríos, los canales y la costa caribeña. En consecuencia, al momento de la consolidación del Estado costarricense y de la asignación patrimonial de terrenos estatales en la Vertiente Atlántica, ya existía una población afrodescendiente asentada, organizada y territorialmente vinculada a dichos espacios, ejerciendo una posesión material y cultural efectiva. Esta ocupación ancestral constituye el punto de partida fáctico ineludible para el análisis de cualquier medida administrativa, reglamentaria o normativa posterior que pretenda regular, condicionar o disponer de esos territorios, los cuales no pueden ser tratados jurídicamente como tierras vacantes, disponibles o desprovistas de derechos preexistentes. HECHO SEGUNDO (Configuración del territorio afrodescendiente como unidad integral de tierra, ríos, canales, costa y mar) La ocupación ancestral afrodescendiente en la Vertiente Atlántica no se ha limitado a predios aislados de tierra firme, sino que históricamente ha comprendido una unidad territorial integral, conformada por la tierra, los ríos, los canales, las bocas fluviales, la franja costera y el mar adyacente, los cuales han sido utilizados de manera indivisible y funcional como un solo espacio de vida, subsistencia, movilidad, intercambio y reproducción cultural. Para las comunidades afrodescendientes del Caribe costarricense, el territorio no se fragmenta artificialmente entre suelo, agua y mar, sino que se concibe y se vive como un continuum territorial que articula asentamiento, trabajo, tránsito y cultura. En ese contexto, los ríos, canales y bocas fluviales han constituido vías naturales de comunicación y transporte, esenciales para el desplazamiento cotidiano, el comercio local y regional, el acceso a zonas de pesca, el intercambio entre comunidades y la conexión entre los asentamientos costeros e interiores. La franja costera y el mar han sido, a su vez, espacios tradicionales de pesca artesanal, navegación, intercambio y socialización, íntimamente ligados a la subsistencia económica, a la seguridad alimentaria y a la identidad cultural afrodescendiente, formando parte inseparable del territorio ancestral ocupado. Estas prácticas territoriales no fueron ocasionales ni accesorias, sino estructurales y permanentes, desarrolladas conforme a normas consuetudinarias propias y transmitidas intergeneracionalmente. La utilización del mar, de los ríos y de los canales no dependió históricamente de permisos, concesiones ni autorizaciones estatales, sino que se ejerció como un derecho propio derivado de la ocupación ancestral del territorio y de la relación histórica de las comunidades afrodescendientes con dichos espacios. La unidad territorial descrita se proyectó también hacia áreas interiores, integrando zonas de cultivo de subsistencia, espacios de vivienda, áreas de recolección y protección ambiental, y corredores naturales de tránsito que conectan la costa con el interior. De este modo, la tierra firme, los cuerpos de agua y el mar conformaron una estructura territorial coherente, en la que cada componente cumple una función esencial para la supervivencia física, la organización social y la continuidad cultural del pueblo afrodescendiente. En consecuencia, cualquier medida administrativa o reglamentaria que regule separadamente la tierra, la navegación fluvial, el cabotaje, el uso de la costa o el aprovechamiento portuario, sin reconocer esta unidad territorial ancestral, produce una fragmentación artificial del territorio afrodescendiente, alterando su uso tradicional y afectando de manera directa el derecho colectivo a la posesión, al uso y al control del territorio. Esta fragmentación normativa desconoce la realidad histórica de ocupación y resulta incompatible con los estándares de protección territorial reforzada aplicables a los pueblos tribales afrodescendientes. HECHO TERCERO (Ejercicio consuetudinario de la posesión y control territorial afrodescendiente en condición de dueños) Las comunidades afrodescendientes asentadas históricamente en la Vertiente Atlántica han ejercido, de manera continua, pública, pacífica e intergeneracional, la posesión material, funcional y simbólica del territorio descrito en los hechos precedentes, en condición de dueños, conforme a sus normas, prácticas y formas consuetudinarias propias. Dicho ejercicio posesorio no ha sido ocasional, tolerado ni subordinado a la voluntad estatal, sino pleno y autónomo, manifestado mediante el control efectivo del espacio territorial y el uso directo y permanente de sus recursos. Este control territorial se ha expresado, entre otros aspectos, en la definición comunitaria de áreas de vivienda, asentamiento familiar, producción agrícola de subsistencia, pesca artesanal, navegación fluvial y marítima, tránsito por ríos y canales, intercambio comercial, protección ambiental y uso cultural del territorio, todo ello sin interrupción material ni dependencia de contratos, concesiones, permisos o autorizaciones administrativas. Las comunidades afrodescendientes han determinado históricamente quién ocupa, quién usa y cómo se usa el territorio, de acuerdo con reglas sociales y culturales propias, transmitidas de generación en generación y reconocidas socialmente como legítimas dentro del colectivo. La posesión ejercida por las comunidades afrodescendientes no se ha sustentado en actos aislados o esporádicos, sino en un conjunto coherente y reiterado de actos materiales de señor y dueño, tales como la construcción y mantenimiento de viviendas, la apertura y uso de caminos y senderos, la siembra y cosecha de cultivos, la pesca y navegación regular en ríos, canales y mar, el aprovechamiento de recursos naturales para subsistencia, y la defensa colectiva del territorio frente a terceros. Estas manifestaciones posesorias han sido públicas y notorias, conocidas por autoridades locales, regionales y nacionales, sin que el Estado ejerciera históricamente una posesión material excluyente ni adoptara medidas efectivas para desplazar a dichas comunidades. En ese sentido, la relación territorial afrodescendiente no puede ser calificada jurídicamente como mera ocupación de hecho, tolerancia administrativa o uso precario, pues reúne todos los elementos fácticos y sociales de una posesión ancestral ejercida como derecho propio, anterior a la creación de instituciones estatales como Nombre02 y a la formalización registral de fincas estatales en la región. La ausencia de títulos formales no desnaturaliza esta posesión, dado que el propio derecho internacional — particularmente los Convenios 107 y 169 de la OIT— reconoce que la posesión tradicional constituye fuente legítima de derechos territoriales, aun sin inscripción registral. En consecuencia, cualquier actuación administrativa o reglamentaria que trate esta posesión ancestral como una ocupación irregular, precaria o susceptible de ser regularizada exclusivamente mediante contratos temporales, desconoce la realidad histórica y jurídica del territorio afrodescendiente y produce una alteración sustancial del estatus territorial existente, al sustituir una posesión ejercida como dueño por relaciones jurídicas subordinadas, revocables y dependientes de la discrecionalidad administrativa. Este desconocimiento del control territorial consuetudinario constituye el punto de partida fáctico del proceso de precarización y desposesión indirecta que se denuncia en el presente recurso. HECHO CUARTO (Inconvencionalidad del Reglamento de Navegación y Cabotaje de Nombre02 y violación directa del Convenio 169 de la OIT) El Reglamento de Navegación y Cabotaje de Nombre02 configura un régimen administrativo integral de control sobre ríos, canales, bocas fluviales y espacios acuáticos de la Vertiente Atlántica, que somete su uso a permisos previos, autorizaciones discrecionales, cobros periódicos, fiscalización permanente y régimen sancionatorio, sin distinguir entre actividades comerciales modernas y las prácticas ancestrales de navegación, tránsito fluvial y pesca artesanal ejercidas históricamente por la población afrodescendiente como parte inseparable de su territorio. En particular, los artículos 1 y 2 del Reglamento (objeto y ámbito de aplicación) definen un alcance general que incorpora la totalidad de los espacios acuáticos bajo administración de Nombre02 dentro de un régimen uniforme, sin reconocer su carácter de territorio ancestral afrodescendiente. A partir de esa definición amplia, los artículos 6, 9, 10 y 11 imponen un sistema obligatorio de permisos y autorizaciones para la navegación y operación; los artículos 13 a 15 establecen restricciones y obligaciones adicionales; los artículos 17 y 18 confieren amplias facultades de control y fiscalización; y los artículos 23 a 27 instauran un régimen económico de cobros y tarifas, complementado por un régimen sancionatorio. Este conjunto normativo no excluye ni protege las prácticas tradicionales afrodescendientes, sino que las trata como actividades sujetas a habilitación estatal, pago y eventual sanción. Este diseño reglamentario resulta materialmente incompatible con el Convenio 169 de la OIT. En primer lugar, vulnera de manera directa el artículo 6, en tanto se trata de una medida administrativa general susceptible de afectar directamente a un pueblo tribal —la población afrodescendiente del Caribe costarricense— que fue adoptada y aplicada sin consulta previa, libre e informada, sustituyendo indebidamente dicho estándar reforzado por mecanismos de consulta pública general propios de la mejora regulatoria ordinaria. Asimismo, el Reglamento vulnera el artículo 13 del Convenio 169, que obliga al Estado a respetar la especial relación que los pueblos tribales mantienen con las tierras y territorios que ocupan o utilizan, entendidos de manera integral. Al fragmentar jurídicamente el territorio y tratar los ríos, canales y espacios acuáticos como simples bienes administrables sujetos a tarifas y permisos, el Reglamento desconoce su carácter territorial ancestral, reduciéndolos a infraestructuras de uso económico ajenas a su función cultural, social y de subsistencia. De igual forma, las disposiciones que condicionan el ejercicio de prácticas tradicionales a autorizaciones revocables y pagos periódicos vulneran el artículo 14 del Convenio 169, que reconoce el derecho de los pueblos tribales a la posesión y uso de las tierras que tradicionalmente ocupan, aun cuando no exista título formal. La transformación de una posesión ancestral ejercida como derecho propio en un uso precario y condicionado altera sustancialmente el estatus territorial preexistente. Adicionalmente, al incidir directamente sobre actividades como la pesca artesanal, la navegación tradicional y el tránsito fluvial, el Reglamento afecta el ámbito protegido por el artículo 15 del Convenio 169, en tanto restringe el acceso y uso de recursos naturales tradicionalmente utilizados por la población afrodescendiente como medios esenciales de subsistencia. Agravamiento probatorio por omisión institucional imputable a Nombre02 La inconvencionalidad del Reglamento de Navegación y Cabotaje se ve agravada de manera determinante por el reconocimiento expreso de Nombre02 —contenido en el oficio PEL-0098-2026— de que no ha identificado ni mapeado los pueblos, asentamientos o territorios ancestrales habitados por población afrodescendiente dentro del ámbito de su competencia. Esta afirmación no puede ser entendida como una simple carencia técnica o una limitación competencial, sino como una omisión institucional jurídicamente imputable, directamente atribuible a Nombre02. Esta omisión tiene consecuencias jurídicas directas, pues revela que Nombre02 incumplió el deber institucional previo de identificar y reconocer los territorios ancestrales afrodescendientes sobre los cuales ejerce potestades normativas, administrativas y operativas. Al no haber realizado —ni asumido como parte de sus obligaciones— dicha identificación territorial y poblacional, Nombre02 se colocó en una situación de incumplimiento estructural del presupuesto mínimo exigido por la consulta previa, libre e informada. En consecuencia, la ausencia de mapeo territorial afrodescendiente no constituye una mera carencia técnica, sino la manifestación concreta de una omisión institucional imputable, que acredita que la consulta previa no fue realizada y que su no realización deriva directamente de la negativa de la propia institución a reconocer y delimitar los territorios ancestrales del pueblo afectado. La consulta previa exige, como condición mínima, la identificación del pueblo, de su territorio y de la medida concreta susceptible de impacto; al omitir deliberadamente ese reconocimiento territorial, Nombre02 eludió de facto la activación del mecanismo de consulta previsto en el Convenio 169 de la OIT. Pretender que una consulta pública general supla la consulta tribal, mientras simultáneamente se desconoce la existencia territorial del pueblo afrodescendiente, configura una práctica institucional incompatible con el principio de igualdad material y con la prohibición de discriminación estructural, al invisibilizar al sujeto colectivo cuya protección constituye una obligación convencional reforzada. En consecuencia, el Reglamento de Navegación y Cabotaje de Nombre02 es manifiestamente inconvencional, por violar de manera directa los artículos 6, 13, 14 y 15 del Convenio 169 de la OIT. Su aplicación, combinada con la omisión institucional de reconocer e identificar los territorios ancestrales afrodescendientes, produce un efecto jurídico acumulativo de desposesión indirecta del territorio, aun en ausencia de un acto formal de desalojo, al imponer costos, permisos, riesgos sancionatorios y dependencia administrativa sobre prácticas ancestrales que forman parte del núcleo del territorio y de la subsistencia del pueblo afrodescendiente. HECHO QUINTO (Interacción normativa inconvencional de los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas: configuración de un despojo territorial afrodescendiente indirecto, actual y acumulativo) La afectación denunciada no es hipotética, eventual ni futura, sino actual, inmediata y acumulativa, y se produce como resultado directo de la interacción normativa y operativa de los tres reglamentos impugnados, los cuales funcionan de manera coordinada como un sistema administrativo de control, precarización y reasignación territorial sobre territorios ancestralmente ocupados y utilizados por la población afrodescendiente del Caribe costarricense. En primer lugar, el Reglamento de Navegación y Cabotaje de Nombre02 somete las prácticas tradicionales de navegación, tránsito fluvial, pesca artesanal y uso histórico de ríos, canales, bocas fluviales y espacios acuáticos a un régimen de permisos previos, cobros económicos, fiscalización permanente y potestad sancionatoria, sin distinguir entre actividades comerciales modernas y prácticas ancestrales de subsistencia. De este modo, transforma el uso territorial tradicional del espacio acuático —ejercido históricamente como derecho propio— en una actividad condicionada, onerosa y revocable, desconociendo su carácter territorial ancestral y vulnerando directamente los artículos 6, 13, 14 y 15 del Convenio 169 de la OIT. En segundo término, el Reglamento de Arrendamientos de Nombre02 profundiza dicha afectación al precarizar jurídicamente la relación territorial afrodescendiente, sustituyendo una posesión ancestral, pública, pacífica e intergeneracional por contratos administrativos temporales, onerosos y revocables, carentes de estabilidad y subordinados al concepto indeterminado de “interés institucional”. Este reglamento desnaturaliza la posesión tradicional reconocida por el artículo 14 del Convenio 169, al convertir un derecho territorial preexistente en una mera relación contractual dependiente de la voluntad administrativa, generando inseguridad jurídica estructural y exposición permanente al desalojo indirecto. Finalmente, el Reglamento de Alianzas Estratégicas de Nombre02 cierra el círculo normativo de afectación al habilitar expresamente el desarrollo de proyectos de inversión, infraestructura, logística, turismo, transporte y aprovechamiento económico sobre bienes y territorios administrados por la institución, sin salvaguardas territoriales, étnicas ni culturales, y sin condicionamiento alguno a la identificación previa de territorios ancestrales afrodescendientes ni a la realización de consulta previa, libre e informada. Este reglamento permite que inversionistas seleccionen y utilicen terrenos específicos dentro de fincas patrimoniales de Nombre02 para la ejecución de proyectos, incluso en áreas donde existe posesión ancestral afrodescendiente no titulada. La interacción de estos tres reglamentos configura un mecanismo normativo de desalojo indirecto, en el cual el Reglamento de Alianzas Estratégicas habilita la reasignación de terrenos a terceros inversionistas por razones de “interés institucional”, mientras que el Reglamento de Arrendamientos faculta a Nombre02 a dar por terminadas relaciones contractuales precarias, aun cuando existan personas afrodescendientes en posesión ancestral del terreno, y el Reglamento de Navegación y Cabotaje restringe simultáneamente el uso del territorio acuático necesario para la subsistencia, movilidad y reproducción cultural del pueblo afectado. De este modo, la población afrodescendiente queda jurídicamente expuesta a la pérdida progresiva y forzada del control territorial, no mediante un acto formal de expropiación o desalojo, sino a través de la revocación administrativa, la imposición de costos y permisos, y la reasignación territorial a terceros, lo cual constituye una forma de desposesión indirecta prohibida por el derecho internacional de los derechos humanos. En conjunto, la aplicación concurrente de estos instrumentos no regula neutralmente el territorio, sino que impone un modelo de gobernanza territorial excluyente, que prioriza la inversión y el aprovechamiento económico sobre el reconocimiento del territorio ancestral afrodescendiente, sin identificación territorial previa, sin consulta conforme al Convenio 169 de la OIT y sin garantías de continuidad cultural y material, configurando una violación actual, continuada y estructural de los artículos 6, 13, 14 y 15 del Convenio 169, así como de los artículos 7, 33, 45 y 50 de la Constitución Política. HECHO SEXTO (Omisión de consulta previa, libre e informada y reconocimiento expreso de Nombre02 de no identificar territorios afrodescendientes) La aplicación y vigencia de los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas de Nombre02 se realizó sin que mediara proceso alguno de consulta previa, libre e informada dirigido a la población afrodescendiente del Caribe costarricense, pese a tratarse de medidas administrativas generales susceptibles de afectarles directamente, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Esta omisión no constituye una irregularidad procedimental menor, sino una violación estructural del estándar convencional reforzado aplicable a pueblos tribales. Dicha omisión queda expresamente acreditada por el propio reconocimiento institucional de Nombre02, contenido en el oficio PEL-0098-2026, en el cual la institución admite que no tiene identificados ni mapeados los pueblos, asentamientos ni territorios ancestralmente habitados por población afrodescendiente dentro del ámbito territorial sobre el cual ejerce sus competencias. Esta afirmación reviste valor probatorio directo, pues demuestra que Nombre02 no cumplió —ni asumió como parte de sus deberes— la identificación territorial y poblacional previa, presupuesto indispensable para la activación válida del mecanismo de consulta previa. En términos jurídicos estrictos, la consulta previa no puede existir ni realizarse válidamente cuando la propia autoridad reconoce que desconoce al sujeto colectivo afectado y el territorio sobre el cual inciden las medidas. La identificación del pueblo, la delimitación del territorio ancestral y la determinación de la medida susceptible de impacto constituyen condiciones mínimas e indisponibles de la consulta previa; su omisión implica que el deber convencional fue eludido de facto mediante la invisibilización institucional del pueblo afrodescendiente. La inexistencia de consulta previa no puede ser suplida por mecanismos de consulta pública general, audiencias abiertas o procesos de mejora regulatoria ordinaria, los cuales no satisfacen el estándar del Convenio 169 cuando se trata de pueblos tribales. Pretender que estos procedimientos sustituyen la consulta previa, mientras simultáneamente se afirma no conocer ni identificar los territorios afrodescendientes, configura una práctica administrativa discriminatoria, incompatible con el principio de igualdad material y con la prohibición de discriminación estructural, al negar visibilidad jurídica al sujeto colectivo cuya protección constituye una obligación internacional reforzada. En consecuencia, la omisión de consulta previa en la adopción y aplicación de los tres reglamentos impugnados no es accidental ni subsanable, sino que deriva directamente de la negativa institucional de Nombre02 a reconocer y delimitar los territorios ancestrales afrodescendientes, lo cual confirma que la afectación denunciada no solo es actual y continuada, sino jurídicamente imputable a la institución recurrida y plenamente justiciable por la vía del recurso de amparo. HECHO SÉPTIMO (Violación al principio de igualdad material y configuración de una discriminación estructural contra la población afrodescendiente) La actuación y omisión de Nombre02 descritas en los hechos precedentes configuran una violación directa al principio de igualdad material y a la prohibición de discriminación estructural, al someter a la población afrodescendiente del Caribe costarricense a un régimen normativo y administrativo que desconoce su condición de pueblo tribal protegido, invisibiliza su relación histórica con el territorio y le impone cargas, restricciones y riesgos de exclusión que no se aplican bajo los mismos términos a otros sujetos. En particular, Nombre02 ha aplicado los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas como si se tratara de regulaciones neutrales y homogéneas, ignorando deliberadamente la existencia de un sujeto colectivo con derechos territoriales reforzados reconocidos por el Convenio 169 de la OIT. Esta omisión produce un trato desigual materialmente injustificado, pues coloca a la población afrodescendiente en una situación de desventaja estructural, al exigirle permisos, pagos, contratos precarios y sujeción a decisiones discrecionales para continuar ejerciendo prácticas y ocupaciones territoriales que históricamente han sido ejercidas como derecho propio. La discriminación se manifiesta también en la asimetría institucional con la que el Estado costarricense ha abordado la protección de pueblos indígenas y pueblos tribales afrodescendientes. Mientras para los pueblos indígenas existe un mecanismo normativo específico de consulta previa, con procedimientos, fases e instituciones responsables claramente definidas, Nombre02 reconoce que no existe identificación ni delimitación territorial afrodescendiente, ni un procedimiento institucional equivalente que garantice la participación efectiva de este pueblo en las decisiones que afectan su territorio. Esta diferencia de trato carece de justificación objetiva y razonable, y constituye una forma de exclusión jurídica estructural. Asimismo, la negativa de Nombre02 a reconocer y mapear los territorios ancestrales afrodescendientes no es una omisión neutra, sino una práctica que produce efectos discriminatorios concretos, pues impide el acceso efectivo a derechos que el ordenamiento jurídico reconoce a otros pueblos protegidos por el mismo Convenio 169. Al no identificar al sujeto colectivo ni su territorio, la institución bloquea de facto el ejercicio del derecho a la consulta previa, del derecho al territorio y del derecho a participar en las decisiones que les afectan, perpetuando una situación de invisibilidad jurídica. En consecuencia, la aplicación concurrente de los tres reglamentos impugnados no solo vulnera derechos territoriales, sino que consolida un modelo administrativo excluyente, incompatible con el principio de igualdad material, con la prohibición de discriminación estructural y con los artículos 7 y 33 de la Constitución Política, en relación directa con los artículos 6, 13, 14 y 15 del Convenio 169 de la OIT. Esta discriminación no es incidental ni aislada, sino sistemática y estructural, derivada de la forma en que Nombre02 concibe y ejerce sus competencias sobre un territorio ancestral afrodescendiente sin reconocer al pueblo que lo habita. HECHO OCTAVO (Inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas por violación del bloque de constitucionalidad y del derecho internacional de los derechos humanos) Los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas de Nombre02 no solo resultan materialmente inconvencionales, sino que son inconstitucionales, en tanto su contenido, diseño y aplicación vulneran de manera directa el bloque de constitucionalidad y convencionalidad que vincula al Estado costarricense. La infracción no se limita al Convenio 169 de la OIT, sino que se extiende a la Convención Americana sobre Derechos Humanos y a los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en el marco de la Declaración y Programa de Acción de Durban, los cuales integran parámetros interpretativos obligatorios en materia de igualdad, no discriminación y protección de pueblos históricamente excluidos. En primer término, los tres reglamentos violentan de forma directa el Convenio 169 de la OIT, particularmente sus artículos 6, 13, 14 y 15, al regular y disponer del territorio ancestral afrodescendiente sin reconocimiento territorial previo, sin identificación del sujeto colectivo afectado y sin consulta previa, libre e informada. Al imponer permisos, cobros, contratos precarios y habilitar proyectos de inversión sobre territorios ancestralmente ocupados, los reglamentos sustituyen ilegítimamente derechos territoriales colectivos por regímenes administrativos subordinados, revocables y económicamente gravosos, lo cual está expresamente prohibido por dicho instrumento internacional. En segundo término, los reglamentos impugnados vulneran la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en particular los artículos 1.1, 2, 21 y 24, en tanto el Estado, a través de JAPDEVA, no respeta ni garantiza en condiciones de igualdad los derechos territoriales, culturales y de subsistencia de la población afrodescendiente, ni adopta las medidas internas necesarias para hacerlos efectivos. La afectación al derecho de propiedad, entendido en su dimensión colectiva y territorial conforme a la jurisprudencia interamericana, se produce mediante un proceso de desposesión indirecta, que no requiere expropiación formal para ser jurídicamente relevante. Asimismo, la omisión de consulta previa y la invisibilización territorial configuran una forma de discriminación estructural, incompatible con el principio de igualdad y no discriminación consagrado en la Convención. En tercer lugar, la actuación estatal reflejada en los reglamentos impugnados contraviene los compromisos asumidos por Costa Rica en la Declaración y Programa de Acción de Durban, adoptados en la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia. Dichos instrumentos obligan al Estado a reconocer, proteger y garantizar los derechos territoriales, culturales y económicos de las poblaciones afrodescendientes, así como a eliminar prácticas institucionales que produzcan exclusión, invisibilización o desplazamiento. La negativa de Nombre02 a identificar y mapear territorios afrodescendientes, combinada con la imposición de un modelo normativo que prioriza la inversión sobre el uso ancestral del territorio, constituye una práctica institucional contraria al mandato de Durban y reproduce patrones históricos de exclusión racial. En consecuencia, los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas no pueden ser considerados válidos desde la perspectiva constitucional, pues su aplicación implica una violación concurrente del artículo 7 de la Constitución Política, del principio de supremacía constitucional, del deber de control de convencionalidad, y de los derechos fundamentales de igualdad, propiedad, participación y subsistencia cultural. La responsabilidad estatal que se deriva de estas violaciones no es aislada ni coyuntural, sino estructural, en tanto los reglamentos conforman un bloque normativo sistemático que opera sobre territorios afrodescendientes sin reconocimiento, sin consulta y sin salvaguardas. Por ello, la permanencia y aplicación de estos reglamentos activa la competencia plena de esta Sala para declarar su inaplicabilidad por inconstitucionales e inconvencionales, ordenar el cese inmediato de sus efectos, y disponer medidas de reparación estructural, orientadas a garantizar el reconocimiento territorial afrodescendiente, la eliminación de prácticas discriminatorias y la adecuación del marco normativo interno a los estándares del derecho internacional de los derechos humanos. PETITORIA Con fundamento en los hechos expuestos, en el bloque de constitucionalidad y convencionalidad vigente, y en particular en los artículos 6, 13, 14 y 15 del Convenio 169 de la OIT, los artículos 1.1, 2, 21 y 24 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la Declaración y Programa de Acción de Durban, así como en los artículos 7, 33, 45 y 50 de la Constitución Política, respetuosamente se solicita a esta Honorable Sala Constitucional que: 1. Declare con lugar el presente recurso de amparo, al constatarse una violación actual, continuada y estructural de los derechos fundamentales del pueblo afrodescendiente del Caribe costarricense, derivada de la actuación y omisión de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA). 2. Declare la inconstitucionalidad e inconvencionalidad, por control de constitucionalidad y de convencionalidad, del Reglamento de Navegación y Cabotaje, del Reglamento de Arrendamientos y del Reglamento de Alianzas Estratégicas de JAPDEVA, en tanto su contenido y aplicación vulneran el Convenio 169 de la OIT, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los compromisos asumidos por el Estado costarricense en el marco de la Declaración de Durban. 3. Ordene la inaplicabilidad inmediata de los Reglamentos de Navegación y Cabotaje, Arrendamientos y Alianzas Estratégicas de JAPDEVA, en todos aquellos territorios, bienes, ríos, canales, zonas costeras y espacios acuáticos que se encuentren ancestralmente ocupados, utilizados o vinculados por la población afrodescendiente del Caribe costarricense, mientras no se cumpla con los estándares de reconocimiento territorial y consulta previa establecidos en el Convenio 169 de la OIT. 4. Ordene a Nombre02 abstenerse de: 4.1 Imponer permisos, cobros, cánones, fiscalizaciones o sanciones derivados del Reglamento de Navegación y Cabotaje sobre prácticas tradicionales de navegación, tránsito fluvial y pesca artesanal afrodescendiente; 4.2 Exigir o extinguir contratos de arrendamiento como condición para la permanencia de personas afrodescendientes en territorios ancestralmente ocupados; 4.3 Adjudicar, reasignar o comprometer territorios mediante alianzas estratégicas, concesiones o proyectos de inversión que afecten territorios afrodescendientes. 5. Ordene como medida estructural de reparación que JAPDEVA, en coordinación con las instituciones estatales competentes, identifique, reconozca y delimite los territorios ancestrales afrodescendientes dentro de la Vertiente Atlántica, mediante un proceso técnicamente adecuado, participativo y culturalmente pertinente, como condición previa a cualquier regulación, proyecto o decisión administrativa futura. 6. Ordene la realización de procesos de consulta previa, libre e informada, conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, una vez identificados los territorios y el sujeto colectivo afrodescendiente, respecto de cualquier medida normativa, administrativa o proyecto de inversión que pueda afectar directa o indirectamente dichos territorios. 7. Declare expresamente que sin identificación territorial afrodescendiente no puede existir consulta previa válida, y que la omisión institucional de reconocimiento territorial constituye, por sí misma, una violación autónoma del Convenio 169 de la OIT y del principio de igualdad material. 8. Ordene a Nombre02 adecuar integralmente su marco reglamentario interno a los estándares del derecho internacional de los derechos humanos aplicables a pueblos tribales afrodescendientes, incorporando salvaguardas territoriales, étnicas y culturales, y eliminando cualquier disposición que permita desposesión directa o indirecta del territorio ancestral. 9. Advierta a la autoridad recurrida que la reiteración de conductas u omisiones similares podrá generar responsabilidad constitucional y eventualmente internacional del Estado costarricense, conforme al deber de garantía reforzada que rige en materia de derechos de pueblos tribales. 10. Condene al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, de conformidad con lo dispuesto por la jurisprudencia constitucional, en razón de la violación estructural de derechos fundamentales acreditada” 2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 9:32 horas del 8 de febrero de 2026, se dio curso al proceso.

3.- Informa bajo juramento Sucy Wing Ching, en su condición de presidenta ejecutiva de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica. Expone: “Nótese que, el presente Recurso de Amparo busca y así lo indica textualmente: impugnar la “emisión y aplicación” de tres diferentes Reglamentos institucionales vigentes y publicados, porque “no pueden ser considerados válidos desde la perspectiva constitucional” y en las propias pretensiones solicita que se “declare la inconstitucionalidad e inconvencionalidad por control de constitucionalidad y de convencionalidad”. Por lo que, incluso la vía o herramienta utilizada por la parte recurrente no es la correcta y no debió admitirse, pues el recurso de amparo se utiliza para la protección urgente e inmediata de derechos fundamentales vulnerados por actos, omisiones o actuaciones de autoridades o particulares. En cambio, la acción de inconstitucionalidad: • Ya sea la acción de inconstitucionalidad, se emplea para impugnar leyes, reglamentos o normas generales que se consideran contravengan la Constitución Política y el Derecho Convencional, buscando su anulación. • Ya sea la acción de inconstitucionalidad (por omisión), se emplea cuando se considera no se ha legalizado o reglamentado procedimientos por el Estado o sus Instituciones que se considera vulneran derechos fundamentales. Tómese en cuenta además que, la vía o herramienta de la acción de inconstitucionalidad (por acción u omisión) tiene sus propios requisitos de admisibilidad, e incluso la misma jurisprudencia de ese Tribunal Constitucional ha advertido, como requisito de admisibilidad que cuando el asunto base es un proceso jurisdiccional, éste deber ser un proceso admisible bajo las normas del derecho ordinario para que resulte posible la interposición de la acción de inconstitucionalidad (Ver sentencias 2014-7023, 2014-4029, 2014-3831, 2014-3683, 2014-3306, 2014-3261, 2013-14136, 2013-10228, 2013-8106, 2008-14907, 1994-2004, 1994-2005, 1996-416, 506-I-96, 1996-576, 1996-749, 1996-857, 1996-2511, 1996-5268, 1996-5233, citadas en la resolución 2014-18643 de las once horas treinta minutos del doce de noviembre del dos mil catorce). EN CUANTO A LOS HECHOS: HECHO PRIMERO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. Si bien, ha existido una ocupación ancestral afrodescendiente principalmente en el Caribe costarricense como territorio histórico, continuo y preexistente al Estado, lo cierto es que, no se puede pretender que TODO el territorio Caribe, se encuentra sujeto a supuestos derechos preexistentes únicamente de esta población, máxime que es un país multicultural. HECHO SEGUNDO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. Nótese que, la premisa principal de este hecho es totalitaria, y precisamente pretende que existe una “Configuración del territorio afrodescendiente como unidad integral de tierra, ríos, canales, costa y mar”, en donde se supone el ejercicio de posesión NO es “tolerado ni subordinado a la voluntad estatal, sino pleno y autónomo, manifestado mediante el control efectivo del espacio territorial y el uso directo y permanente de sus recursos”. HECHO TERCERO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. La premisa principal de este hecho es totalitaria, y precisamente pretende un control absoluto en el TODO el territorio Caribe para definir “quién ocupa, quién usa y cómo se usa el territorio, de acuerdo con reglas sociales y culturales propias”. Ninguna de las actuaciones administrativas o reglamentarias de Nombre02 desconoce la realidad histórica y jurídica del territorio afrodescendiente, ni altera el estatus territorial existente, lo que, sucede es que NO puede regularizar por medio de la “titulación” directa a título de dueño, pretendida. HECHO CUARTO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. La premisa principal de este hecho desconoce las potestades y competencias propias de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) en Costa Rica, quien por mandato legal debe: • Administrar y fiscalizar la infraestructura portuaria (incluida la gestión del canon y concesiones), • Mantener y reglamentar la navegación de los Canales del Norte (de conformidad con el numeral 10 de la Ley de Creación del Parque Nacional Tortuguero, asimismo, en la Ley Orgánica de Japdeva). • Promover el desarrollo socioeconómico de Limón, y fomentar proyectos de inversión. No es cierto que, existe omisión por parte de Nombre02 en las pretensiones administrativas gestionadas, que han pretendido: a) un “Mapeo” de la población afrodescendiente en 1963; cabe indicar que, no es competencia legal de Nombre02 realizar dicha actividad, pues en realidad es el Instituto Geográfico Nacional (IGN) la entidad estatal rectora de la información geoespacial, liderando la producción de cartografía oficial y estableciendo normas técnicas, mientras que su principal "competencia" es coordinar y proveer datos a través del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) (snitcr.cr), centralizando información geográfica para facilitar planificación y seguridad jurídica, en colaboración con otras instituciones y sectores, y garantizando la estandarización e interoperabilidad de los datos geográficos nacionales. b) un “Listado actualizado” de la población afrodescendiente; cabe indicar que, no es competencia legal de Nombre02 realizar dicha actividad, pues en realidad es el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) el órgano rector para producir y divulgar estadísticas oficiales, haciendo censos y encuestas (como IPC, empleo, hogares), y coordinando el Sistema de Estadística Nacional (SEN). HECHO QUINTO: ES FALSO. No es cierto que existe un desalojo o “despojo territorial afrodescendiente indirecto, actual y acumulativo”. HECHO SEXTO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS, Y EN TODO CASO POR NO SER UN HECHO ATINENTE A MI REPRESENTADA. Cabe indicar que, los Reglamentos en patrimonio propio de Nombre02, son válidos, eficaces y vigentes; los procesos de consulta pública fueron realizados apegados a la normativa legal vigente según lo establecido por el Ministerio de Economía, Industria y Comercio en la Ley No. 8220, Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos y en la Reforma al reglamento, a la Ley de protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, Decreto Ejecutivo No. 37045-MP-MEIC del 22 de febrero 2012. Estos Reglamentos: • No afectan negativamente los territorios ancestrales o tierras. • No impactan su subsistencia física y cultural. • No responden a un modelo extravista -de extracción-. • No amenazan su medio ambiente. • No generan desorganización social o daños sanitarios. HECHO SÉPTIMO: SE RECHAZA EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS, Y EN TODO CASO POR NO SER UN HECHO ATINENTE A MI REPRESENTADA. La parte recurrente alega una supuesta “Violación al principio de igualdad material y configuración de una discriminación estructural contra la población afrodescendiente” por parte del Estado, en comparación con los pueblos indígenas. Al respecto, indicó: “La discriminación se manifiesta también en la asimetría institucional con la que el Estado costarricense ha abordado la protección de pueblos indígenas y pueblos tribales afrodescendientes. Mientras para los pueblos indígenas existe un mecanismo normativo específico de consulta previa, con procedimientos, fases e instituciones responsables claramente definidas (…)”. Por lo que, incluso de oficio debería proceder la necesaria integración de la litis por la falta la legitimación pasiva del Estado, a quien directamente se ataca. HECHO OCTAVO: ES FALSO. No sólo no es cierto que los Reglamentos (contenido, diseño y aplicación) vulneran de manera directa el bloque de constitucionalidad y convencionalidad que vincula al Estado costarricense, sino que se reitera que, la vía o herramienta utilizada mediante el Recurso de Amparo, no es procedente”. gerente de Pensiones de la CCSS. Manifiesta: “Sobre los hechos indicados en el recurso, considerando que en este caso en particular se trata de una solicitud de pensión por el riesgo de vejez del Régimen No Contributivo, que se gestiona en la Sucursal de Pérez Zeledón, la cual también se encuentra recurrida y que esa Sala solicita en la resolución de curso del amparo, que el informe deberá rendirse una sola vez, se instruyó al licenciado Jorge Minor Mata Arias, administrador, remitir a esa Sala el informe respecto al caso con copia a esta Gerencia y adjuntar lo respectivo”.

4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de febrero de 2026, el recurrente expone: “ I. Aporte de prueba para mejor resolver Se aportan como prueba documental para mejor resolver los oficios PEL-0098-2026 de fecha veintidós de enero de dos mil veintiséis y PEL-0180-2026 de fecha cuatro de febrero de dos mil veintiséis, ambos suscritos por la MBA Sucy Wing Ching en su condición de Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA. En el oficio PEL-0098-2026 la institución se pronuncia expresamente sobre el Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte y sobre el Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en Terrenos Ubicados en la Finca Propiedad de JAPDEVA, afirmando que tales reglamentos no generan afectación negativa sobre la población afrodescendiente y que su tramitación se sustentó en un procedimiento de consulta pública general. En el oficio PEL-0180-2026 la institución reconoce expresamente la vigencia del Convenio 169 de la OIT, reconoce el carácter de pueblo tribal de la población afrodescendiente y afirma que cuando exista potencialidad de afectación directa o diferenciada debe activarse el proceso de consulta previa, libre e informada desde etapas tempranas bajo principios de prevención, buena fe institucional y respeto de los derechos colectivos, criterio que vincula expresamente al proyecto Marina y Terminal de Cruceros de Limón. Ambos documentos provienen de la misma autoridad administrativa, se refieren al mismo territorio y al mismo sujeto colectivo, y resultan esenciales para que esta Sala valore la coherencia institucional en la aplicación del bloque de constitucionalidad y convencionalidad. II. Triángulo normativo estructural que organiza el modelo de intervención territorial El Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte, el Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en Terrenos Ubicados en la Finca Propiedad de Nombre02 y el Reglamento de Alianzas Estratégicas conforman un entramado normativo transversal que estructura el modelo integral de intervención territorial en la vertiente atlántica. El reglamento de cabotaje regula el uso y aprovechamiento de espacios acuáticos estratégicos bajo administración institucional. El reglamento de arrendamientos fija el régimen jurídico y económico aplicable a la ocupación y explotación de terrenos institucionales en el litoral. El reglamento de alianzas estratégicas habilita la estructuración y ejecución de proyectos mediante esquemas asociativos con terceros sobre esos mismos espacios. Estos tres instrumentos operan de manera integrada y complementaria, generando un marco jurídico completo que organiza la navegación, el uso del suelo y la ejecución de proyectos de inversión en la región atlántica. III. Reconocimiento del estándar de consulta previa y contradicción en su aplicación En el oficio PEL-0180-2026 Nombre02 reconoce que cuando una medida o proyecto tenga potencialidad de afectar directa o diferenciadamente al pueblo tribal afrodescendiente debe activarse el proceso de consulta previa, libre e informada en etapas tempranas, conforme al Convenio 169 de la OIT y al bloque de convencionalidad. Este estándar se fundamenta en el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, que obliga a los Estados a consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. Las consultas deben efectuarse de buena fe, con el objetivo de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento sobre las medidas propuestas. No obstante, en el oficio PEL-0098-2026 la institución sostiene que el Reglamento de Navegación y Cabotaje y el Reglamento de Arrendamientos no afectan negativamente a la población afrodescendiente y que su adopción se realizó mediante consulta pública general, sin acreditar la aplicación del mecanismo específico de consulta previa, libre e informada. Esta contradicción vulnera el principio de coherencia institucional y el deber de prevención, ya que el Estado no puede determinar unilateralmente la ausencia de afectación sin involucrar a las comunidades afectadas. Esta motivación se sustenta en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, particularmente en el caso Pueblo Saramaka vs. Surinam (Sentencia de 28 de noviembre de 2007), donde la Corte reconoció a las comunidades afrodescendientes como pueblos tribales bajo el Convenio 169 de la OIT, equiparándolas a los pueblos indígenas en cuanto a derechos colectivos. La Corte estableció que el artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos incluye el derecho de estos pueblos a determinar libremente su desarrollo social, cultural y económico, requiriendo consultas efectivas, informadas y de buena fe para cualquier medida que pueda afectar sus territorios ancestrales o modo de vida. Además, enfatizó la necesidad de evaluaciones de impacto ambiental y social previas, independientes y con participación comunitaria, así como el reparto equitativo de beneficios en casos de proyectos de gran escala. En similar sentido, en el caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (Sentencia de 27 de junio de 2012), la Corte reiteró que la consulta no es un mero formalismo, sino un proceso dialógico que debe iniciarse en etapas tempranas y respetar las estructuras representativas de los pueblos, bajo pena de violación a los derechos a la propiedad colectiva y a la integridad cultural. IV. Impacto estructural y expropiación del derecho colectivo de consulta La interacción del reglamento de cabotaje, del reglamento de arrendamientos y del reglamento de alianzas estratégicas produce un efecto sistémico en la organización del territorio y en las condiciones de desarrollo económico en la vertiente atlántica. Estos instrumentos inciden directamente en prácticas económicas, organización social, costumbres y modo de vida transgeneracional de la población afrodescendiente. En la elaboración y adopción de los tres reglamentos, Nombre02 asumió de manera unilateral que tales instrumentos no afectaban territorios ancestrales ni derechos colectivos de la población afrodescendiente y decidió no activar el proceso de consulta previa, libre e informada. Con ello realizó una expropiación material del derecho colectivo de la población afrodescendiente a determinar por sí misma si la aplicación de tales normas incide en su territorio, en sus derechos, en sus costumbres, en sus actividades económicas y en su modo de vida transgeneracional. Esta tesis resulta además contradictoria con la manifestación institucional realizada en el oficio PEL-0180-2026 respecto del proyecto Marina. Esta vulneración se motiva en las resoluciones de la Corte Interamericana, como en el caso Nombre03 y Nombre04 vs. Surinam (Sentencia de 25 de noviembre de 2015), donde se reafirmó que los Estados deben garantizar la participación efectiva de pueblos tribales afrodescendientes en decisiones que afecten sus tierras, recursos y desarrollo, evitando discriminación estructural y reconociendo su estatus bajo el Convenio 169 de la OIT. La Corte ha insistido en que la falta de consulta previa equivale a una restricción ilegítima del derecho a la propiedad colectiva, exigiendo no solo consulta, sino también el consentimiento en casos de impactos significativos, alineado con el artículo 15 del Convenio 169, que protege los derechos sobre recursos naturales en territorios tradicionales. PETITORIA Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional que admita la prueba documental aportada para mejor resolver y que declare con lugar el presente recurso de amparo en todos sus extremos, por haberse vulnerado el derecho colectivo de la población afrodescendiente a la consulta previa, libre e informada reconocido en el Convenio 169 de la OIT y en el bloque de constitucionalidad y convencionalidad vigente”.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de febrero de 2026, el recurrente alega: “I. RECONOCIMIENTO EXPRESO DE LA OCUPACIÓN ANCESTRAL COMO HECHO ADMITIDO La contestación institucional reconoce expresamente que ha existido una ocupación ancestral afrodescendiente principalmente en el Caribe costarricense como territorio histórico continuo y preexistente al Estado, lo cual constituye una admisión procesal clara e inequívoca de la existencia de un vínculo territorial intergeneracional anterior a la conformación del Estado costarricense. Esta afirmación no se formula en términos hipotéticos ni condicionados sino como una constatación histórica asumida por la propia institución recurrida. Desde la perspectiva procesal, esta admisión implica que el presupuesto fáctico esencial del recurso de amparo relativo a la ancestralidad territorial afrodescendiente debe tenerse por acreditado, pues no se encuentra negado sino expresamente reconocido por la autoridad accionada. El reconocimiento de que dicha ocupación es histórica, continua y preexistente al Estado proyecta necesariamente la idea de que la Nombre02 y su finca se estableció sobre un territorio previamente habitado y utilizado por comunidades afrodescendientes, lo que descarta cualquier ficción de territorio vacío o disponible sin sujetos colectivos preexistentes. Esta admisión constituye el núcleo fáctico que activa el régimen de protección reforzada previsto en el derecho internacional para pueblos tribales. II. PROYECCIÓN CONVENCIONAL DEL CONCEPTO DE PUEBLO TRIBAL El reconocimiento de ocupación histórica continua y preexistente al Estado efectuado por Nombre02 coincide plenamente con los elementos definitorios del sujeto protegido por el artículo 1.1.b) del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Dicha norma establece que el Convenio se aplica a los pueblos en países independientes que descienden de poblaciones que habitaban el territorio en la época de la conquista, la colonización o el establecimiento de las actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su situación jurídica, conservan total o parcialmente sus propias instituciones sociales, económicas, culturales o políticas. Este instrumento internacional protege, por tanto, a colectivos humanos cuya presencia territorial es anterior a la consolidación del Estado moderno y que mantienen una identidad diferenciada expresada en prácticas sociales, culturales y económicas propias. En consecuencia, cuando la autoridad recurrida reconoce formalmente la ocupación histórica continua y la preexistencia territorial de la población afrodescendiente, está constatando un presupuesto fáctico que coincide con los elementos estructurales previstos en el artículo 1.1.b) del Convenio 169. Tal reconocimiento implica, desde el punto de vista jurídico, la admisión de la existencia de un sujeto colectivo diferenciado con arraigo histórico territorial, lo que activa la aplicación del régimen de protección convencional, particularmente en materia de derechos colectivos, participación y consulta previa. La consecuencia jurídica inmediata de tal reconocimiento es que cualquier medida administrativa susceptible de afectar directamente a dicho pueblo debía someterse al procedimiento de consulta previa libre informada culturalmente adecuada y de buena fe previsto en el artículo sexto del Convenio 169. La obligación de consulta no depende de la titulación formal ni de la delimitación cartográfica realizada por la administración sino de la existencia objetiva de un pueblo tribal y de un territorio tradicionalmente ocupado, extremos que han sido admitidos por la propia institución recurrida. III. RECONOCIMIENTO DE LA REALIDAD JURÍDICA DEL TERRITORIO AFRODESCENDIENTE En consecuencia, el Reglamento de Alianzas Estratégicas —cuyo ámbito de aplicación territorial se encuentra expresamente delimitado—, el Reglamento de Cabotaje —igualmente circunscrito a un espacio geográfico determinado— y el Reglamento de Arrendamientos —que también define un ámbito espacial concreto de ejecución— fueron adoptados con conocimiento previo de que su aplicación recaía sobre terrenos históricamente ocupados por población afrodescendiente. La propia contestación institucional demuestra que Nombre02 tenía claridad acerca de la delimitación territorial comprendida por cada uno de los tres reglamentos impugnados. Asimismo, al sostener que tales disposiciones no generan afectaciones a los derechos de la población afrodescendiente, la institución admite implícitamente dos extremos jurídicamente determinantes: primero, que los reglamentos inciden sobre territorios vinculados a dicha población; y segundo, que existía conocimiento previo de esa realidad territorial y sociocultural. No se trata, por tanto, de actos administrativos adoptados en abstracto o respecto de un espacio neutro. Se trata de regulaciones dictadas para ámbitos territoriales concretos cuya ocupación histórica y dimensión jurídica afrodescendiente han sido expresamente reconocidas. Desde la perspectiva del derecho internacional de los derechos humanos, este elemento de conocimiento previo activa de manera directa la obligación de consulta previa. Si la institución sabía que los reglamentos se aplicarían sobre territorios ocupados ancestralmente por población afrodescendiente y que tales territorios poseen relevancia histórica, cultural y jurídica, la consulta debía realizarse antes de la adopción de los actos normativos, no después ni condicionada a una eventual verificación posterior de impacto. En otras palabras, al afirmar que los reglamentos no producen afectación, la institución presupone la existencia del sujeto colectivo y del territorio protegido. Ese reconocimiento implícito confirma que, antes de la emisión de dichos actos, resultaba jurídicamente exigible la realización del proceso de consulta previa conforme a los estándares del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, pues la obligación de consulta nace del conocimiento estatal sobre la posible incidencia en un pueblo protegido, no de la valoración unilateral posterior sobre la magnitud del impacto. IV. CONSECUENCIA NECESARIA DE CONSULTA PREVIA SOBRE LOS REGLAMENTOS IMPUGNADOS Si la autoridad reconoce la existencia de ocupación ancestral histórica continua y preexistente al Estado y reconoce además la realidad jurídica del territorio afrodescendiente, entonces toda regulación relativa a arrendamientos, cobro de arriendos, régimen de navegación y cabotaje en los canales del norte y reglamento de alianzas estratégicas constituye una medida administrativa susceptible de afectar directamente al pueblo tribal afrodescendiente en los términos del Convenio 169. La afectación no debe interpretarse de manera restrictiva ni limitarse a supuestos de expropiación formal sino que comprende toda regulación que incida sobre el uso, disfrute, permanencia, administración o aprovechamiento del territorio tradicionalmente ocupado. En consecuencia, los tres reglamentos cuestionados en este proceso (arrendamientos, cabotaje y alianzas estratégicas) debieron someterse a consulta previa antes de su emisión y aplicación en territorios ancestralmente ocupados por población afrodescendiente. La omisión de dicho procedimiento constituye una vulneración autónoma del derecho fundamental a la participación reconocido en el bloque de constitucionalidad. V. INSUFICIENCIA DE LA NEGACIÓN DE IMPACTO SIN EVALUACIÓN PARTICIPATIVA Nombre02 sostiene que los reglamentos no afectan negativamente territorios ancestrales ni impactan la subsistencia física y cultural de la población afrodescendiente; sin embargo, la realidad jurídica y las consecuencias prácticas en la población dicen lo contrario, según se explica: 1. Marco general de control de convencionalidad y territorio como hábitat integral El análisis de los tres reglamentos debe realizarse bajo el principio de control de convencionalidad, el cual impone a todos los órganos del Estado el deber de verificar que sus actuaciones normativas y administrativas sean compatibles con los tratados internacionales de derechos humanos ratificados y vigentes. El Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo forma parte del bloque de constitucionalidad y constituye parámetro directo de validez de la actuación administrativa. No se trata de un criterio interpretativo accesorio sino de una obligación jurídica vinculante que exige adecuar reglamentos y actos concretos al estándar internacional de protección de los pueblos tribales. El artículo 6 del Convenio 169 establece la obligación de consultar de buena fe y mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos interesados. La palabra “susceptible” implica posibilidad razonable de afectación y no requiere demostración de daño consumado. El artículo 7 reconoce el derecho de dichos pueblos a decidir sus propias prioridades de desarrollo y a participar en la formulación, aplicación y evaluación de planes y programas que puedan afectarles directamente. El artículo 13 dispone que el concepto de tierras debe incluir la totalidad del hábitat que los pueblos ocupan o utilizan de alguna manera. Cuando la Nombre02 reconoce ocupación ancestral afrodescendiente histórica continua y preexistente al Estado, reconoce también la existencia de un territorio funcional protegido por el Convenio 169. El territorio no es únicamente suelo físico sino espacio de vida donde se desarrollan actividades económicas, culturales, sociales, espirituales y familiares. Cualquier reglamento que altere las condiciones de uso, permanencia, movilidad, aprovechamiento económico o acceso a ese hábitat integral debe examinarse bajo el prisma de convencionalidad. 2. Reglamento de arrendamientos y precarización estructural del vínculo territorial El régimen de arrendamientos aplicado sobre espacios ancestralmente ocupados implica una transformación jurídica sustancial del vínculo territorial. La ocupación histórica intergeneracional pasa a ser jurídicamente configurada como relación contractual sujeta a condiciones de pago, vigencia temporal y potestad unilateral de terminación. Desde el punto de vista del Convenio 169, esta reconversión no es neutra, pues altera la seguridad cultural del territorio y debilita la continuidad intergeneracional del hábitat. En la práctica cotidiana, ello se traduce en incertidumbre sobre permanencia, limitación para invertir en mejoras, riesgo de terminación por incumplimientos administrativos y debilitamiento de la transmisión del espacio a descendientes. Aunque no exista expulsión inmediata, la transformación del estatus jurídico introduce precariedad estructural. El territorio deja de ser espacio culturalmente garantizado y pasa a depender de la voluntad administrativa periódica. Desde el principio de convencionalidad, esta medida es susceptible de afectar directamente derechos territoriales protegidos por los artículos 13 y 14 del Convenio 169. La ausencia de consulta previa convierte la aplicación generalizada del régimen de arrendamientos en potencialmente incompatible con el tratado, pues no se permitió a la comunidad evaluar si dicha figura contractual respeta su forma tradicional de ocupación y permanencia. 3. Reglamento de navegación y cabotaje y monetización del uso tradicional La red de canales y espacios fluviales forma parte del hábitat integral utilizado por la población afrodescendiente para movilidad diaria, transporte familiar, pesca artesanal y servicios económicos comunitarios. La introducción de cánones, inspecciones, certificaciones y requisitos administrativos periódicos altera las condiciones materiales del ejercicio de esos usos tradicionales. Desde la óptica convencional, la monetización del uso tradicional del territorio fluvial constituye medida susceptible de afectar directamente la subsistencia económica y cultural. El artículo 7 del Convenio 169 exige que los pueblos participen en decisiones que incidan en su modelo de desarrollo. Si la regulación encarece la operación de pequeñas embarcaciones, introduce costos fijos desproporcionados para economías familiares o establece barreras administrativas que favorecen operadores de mayor capital, se produce una reconfiguración económica que impacta la estructura comunitaria. La falta de consulta previa impide verificar si la regulación es proporcional y culturalmente adecuada. Bajo el principio de convencionalidad, la sola imposición unilateral de cargas económicas sobre prácticas tradicionales activa la obligación de diálogo previo. Su omisión compromete la compatibilidad del reglamento con el artículo 6 en relación con el artículo 7 del Convenio 169. 4. Reglamento de alianzas estratégicas y reconfiguración del modelo de desarrollo El reglamento de alianzas estratégicas habilita la participación de terceros en el aprovechamiento económico de bienes ubicados en territorios ancestralmente ocupados. Este instrumento incide directamente en la definición del modelo de desarrollo territorial. El artículo 7 del Convenio 169 reconoce el derecho del pueblo tribal a decidir sus propias prioridades de desarrollo y a controlar en la medida de lo posible su desarrollo económico, social y cultural. Cuando se habilitan esquemas de explotación económica sin consulta previa, se introduce una lógica externa que puede modificar acceso a espacios, elevar costos de permanencia, desplazar economías locales y transformar el paisaje social y cultural. Aunque formalmente se mantenga la presencia comunitaria, la reconfiguración gradual del territorio puede producir desplazamiento indirecto y erosión cultural. Desde el control de convencionalidad, la aplicación de este reglamento sin proceso consultivo vulnera el derecho a participar en decisiones estructurales sobre el territorio. El desarrollo no puede imponerse unilateralmente en territorios ancestrales sin vulnerar el núcleo participativo del Convenio 169. 5. Impacto acumulativo y violación potencial del Convenio 169 El análisis integrado revela un patrón normativo acumulativo. El arrendamiento precariza la permanencia, el cabotaje monetiza la movilidad tradicional y las alianzas estratégicas reconfiguran el modelo de aprovechamiento económico. En conjunto, estas medidas transforman estructuralmente el hábitat cultural y, por ello, bajo el estándar convencional, basta la susceptibilidad de afectación directa para activar consulta previa. La propia autoridad ha reconocido la existencia del pueblo tribal y de su territorio ancestral. La adopción y aplicación de los tres reglamentos sin consulta previa constituye al menos una violación potencial del artículo 6 del Convenio 169 y puede proyectar incompatibilidad con los artículos 7 y 13 al alterar prioridades de desarrollo y el uso del hábitat integral sin participación efectiva. VI. HECHOS DEL RECURSO QUE RESULTAN ACREDITADOS POR ADMISIÓN A partir de la contestación institucional, deben tenerse por acreditados los hechos relativos a la existencia de ocupación ancestral afrodescendiente histórica continua y preexistente al Estado, así como la existencia de una realidad jurídica territorial afrodescendiente conocida por la institución. En consecuencia, el debate constitucional ya no puede centrarse en la inexistencia del territorio sino en la compatibilidad de los reglamentos impugnados con la obligación de consulta previa y con el principio de convencionalidad. Con fundamento en lo anterior, queda claro que se debe declarar con lugar el recurso en todos sus extremos”.

6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de febrero de 2026, el recurrente añade: “ I. Territorio institucional con doble protección constitucional: dominio público ambiental y territorio ancestral afrodescendiente El Informe Final de consultoría denominado “Estudio legal de los inmuebles que forman parte del Patrimonio Natural del Estado en la finca JAPDEVA”, elaborado para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y financiado con fondos públicos a través del MINAE, acredita un hecho técnico determinante para el análisis de constitucionalidad de los reglamentos impugnados: dentro de los linderos de la finca institucional existen múltiples traslapes con áreas silvestres protegidas bajo categorías como parque nacional, zona protectora, reserva forestal, refugio de vida silvestre y humedal. Estas categorías integran el Patrimonio Natural del Estado y se encuentran sometidas al régimen de dominio público ambiental, protegido por el artículo 50 de la Constitución Política, con características de inalienabilidad, imprescriptibilidad y tutela reforzada (jurisprudencia constante de esta Sala Constitucional, v. gr., votos Nº 14293-2005 y Nº 18836-2014). Ese mismo territorio, además, constituye un espacio históricamente ocupado, utilizado y culturalmente significado por la población afrodescendiente de la vertiente atlántica. No se trata de un simple “entorno” ambiental separado de lo social, sino de un territorio donde la vida comunitaria y las prácticas tradicionales se han desarrollado, precisamente, en interacción con ecosistemas costeros, canales, humedales, riberas y áreas boscosas. Por ello, el territorio institucional presenta una doble protección constitucional: por una parte, la protección reforzada del Patrimonio Natural del Estado y del dominio público ambiental; por otra, la protección convencional de los territorios tradicionalmente ocupados por pueblos tribales, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT, integrados al bloque de constitucionalidad por el artículo 7 de la Constitución Política. En consecuencia, la afectación al Patrimonio Natural del Estado y la afectación a los derechos territoriales de la población afrodescendiente no pueden analizarse como fenómenos separados. En este caso constituyen una misma vulneración estructural, porque el territorio ambientalmente protegido coincide materialmente con espacios de arraigo, ocupación y uso tradicional afrodescendiente. Cualquier intervención normativa que habilite explotación económica sin delimitación previa y sin consulta específica impacta simultáneamente el dominio público ambiental y el territorio colectivo protegido por el derecho internacional. II. Omisión de delimitación técnica previa y vulneración de los principios de prevención, precaución y no regresión Los reglamentos impugnados —el Reglamento de Navegación y Cabotaje en la Red de los Canales del Norte, el Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en Terrenos Ubicados en la Finca Propiedad de Nombre02 y el Reglamento de Alianzas Estratégicas— operan de manera integrada como un marco normativo transversal que habilita en términos generales la posibilidad de arrendar terrenos dentro de la finca institucional y de estructurar alianzas estratégicas con particulares para promover proyectos de inversión y aprovechamiento económico sobre esos territorios. Sin embargo, no consta que previo a su adopción se haya realizado una delimitación técnica, cartográfica y científica que identifique con precisión cuáles áreas dentro de la finca institucional integran el Patrimonio Natural del Estado, cuáles se encuentran sujetas a planes de manejo ambiental específicos por su condición de áreas silvestres protegidas y cuáles deben quedar excluidas de cualquier habilitación general de arrendamiento o intervención económica por tratarse de bienes demaniales ambientales. En un territorio donde el propio Estado reconoce oficialmente la existencia de traslapes con áreas protegidas, la ausencia de delimitación técnica previa implica una infracción directa al principio de prevención. Se habilita normativamente la posibilidad de ocupación y aprovechamiento económico sin haber identificado y excluido previamente los bienes ambientales protegidos. Asimismo, se vulnera el principio precautorio, pues ante incertidumbre técnica sobre delimitaciones exactas y sobre la interacción entre uso económico y regímenes de manejo, la opción constitucionalmente debida es maximizar la cautela ambiental, no generalizar habilitaciones de arrendamiento e inversión. Finalmente, la habilitación normativa general sin exclusiones demaniales introduce un riesgo real de debilitamiento del estándar de protección previamente alcanzado, lo cual se proyecta como regresión ambiental incompatible con el principio de no regresión y con el mandato del artículo 50 constitucional (véase, entre otros, la sentencia de esta Sala de 18 de setiembre de 2025 que declara incompatible toda regresión normativa con el deber de preservar un ambiente sano). III. Violación al bloque de convencionalidad y omisión de control de convencionalidad reforzado por falta de consulta previa Los Convenios 107 y 169 de la OIT reconocen el derecho de los pueblos tribales a la consulta previa, libre e informada ante medidas administrativas susceptibles de afectarles directamente. Los reglamentos impugnados no son instrumentos neutrales. Reorganizan la gobernanza del territorio, habilitan esquemas de ocupación y explotación, reconfiguran condiciones económicas y abren la puerta a proyectos de inversión y alianzas con terceros. En un territorio históricamente ocupado por población afrodescendiente —reconocida expresamente como pueblo tribal por el Decreto Ejecutivo Nº 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP de 2024—, la potencialidad de afectación directa es evidente. No consta que la adopción de los reglamentos haya estado precedida por consulta previa, libre e informada. Tampoco consta la realización de estudios de impacto diferenciado, diseñados específicamente para evaluar cómo tales normas inciden en la organización social, prácticas tradicionales, acceso a recursos, continuidad cultural y modo de vida transgeneracional de la población afrodescendiente. El deber de control de convencionalidad vincula a toda autoridad administrativa (jurisprudencia reiterada de esta Sala y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos). En este caso, la institución omitió un control reforzado, porque emitió normas generales con capacidad de afectar territorios protegidos por el derecho internacional de los pueblos tribales sin activar el mecanismo específico de consulta previa ni incorporar salvaguardas para ese sujeto colectivo (véase, entre otros, el voto Nº 029985-2025 de 19 de setiembre de 2025, en el que esta Sala ordenó expresamente consulta previa a la población afrodescendiente del Caribe sur por afectar directamente sus territorios ancestrales). IV. Unidad de afectación: una misma vulneración estructural al Patrimonio Natural del Estado y a los derechos colectivos afrodescendientes La línea de afectación es única y coherente. La omisión de delimitación técnica previa del Patrimonio Natural del Estado y la omisión de consulta previa a la población afrodescendiente derivan en el mismo efecto estructural: se habilita normativamente la intervención económica sobre un territorio constitucionalmente protegido, sin identificar y excluir los bienes demaniales ambientales y sin garantizar la participación del sujeto colectivo que históricamente ocupa y usa ese territorio. Cuando se permite, mediante reglamentos de alcance general, arrendar y estructurar alianzas estratégicas sobre terrenos ubicados dentro de un territorio donde existen áreas silvestres protegidas y patrimonio natural, se altera materialmente el régimen demanial constitucional. Pero cuando, además, ese territorio es un espacio de arraigo afrodescendiente protegido por los Convenios 107 y 169, la alteración se vuelve también una vulneración directa al bloque de convencionalidad, porque se adoptó la norma sin consulta previa y sin salvaguardas territoriales. Así, la afectación al dominio público ambiental y la afectación al territorio afrodescendiente son inseparables: la primera compromete las bases ecológicas y demaniales del territorio; la segunda compromete el derecho colectivo a decidir sobre medidas que inciden en el hábitat, los recursos y el modo de vida. Ambas convergen en un mismo núcleo: normas generales habilitantes dictadas sin estudios previos, sin delimitación y sin consulta. V. Incompetencia material, actuación ultra vires y desviación de poder por habilitación general sin exclusiones ni salvaguardas La omisión de delimitación previa y de salvaguardas no constituye un defecto menor o meramente formal. Configura un vicio sustantivo de competencia material. Nombre02 carece de potestad constitucional para habilitar directa o indirectamente la disposición u ocupación económica de bienes que integran el dominio público ambiental mediante reglamentos generales. La potestad reglamentaria no puede operar como sustituto de una ley habilitante ni como mecanismo para abrir esquemas de inversión sobre bienes demaniales protegidos por el artículo 50 constitucional. Al emitir normas generales que permiten arrendamientos y alianzas estratégicas sin exclusión expresa del Patrimonio Natural del Estado y sin consulta previa a la población afrodescendiente, la institución actuó ultra vires. Además, se configura desviación de poder, en tanto la potestad reglamentaria se utilizó para estructurar habilitaciones económicas sin verificar previamente la disponibilidad jurídica real del territorio ni integrar el mandato constitucional de tutela reforzada ambiental y convencional. La norma fue diseñada bajo un presupuesto de disponibilidad económica general, en lugar de partir del deber de protección reforzada del dominio público y del territorio colectivo. VI. Pretensiones Con fundamento en lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional que: 1. Admita el presente escrito como aporte de prueba adicional para mejor resolver dentro del expediente 26-003521-0007-CO, incorporando al análisis el estudio técnico oficial elaborado para el MINAE–SINAC que acredita la existencia de múltiples áreas silvestres protegidas y bienes integrantes del Patrimonio Natural del Estado dentro de los linderos de la finca institucional. 2. Declare que los reglamentos impugnados fueron dictados sin competencia material suficiente en la medida en que habilitan de manera general la intervención económica sobre un territorio que incluye bienes sometidos al régimen de dominio público ambiental, sin delimitación técnica previa ni exclusión expresa del Patrimonio Natural del Estado. 3. Declare que la emisión de dichos reglamentos sin delimitación técnica, cartográfica y científica previa vulnera el artículo 50 de la Constitución Política y los principios de prevención, precaución y no regresión ambiental, al permitir normativamente la ocupación o explotación potencial de bienes demaniales ambientales. 4. Declare que la adopción de tales reglamentos sin consulta previa, libre e informada vulnera el artículo 7 de la Constitución Política en relación con los Convenios 107 y 169 de la OIT y constituye incumplimiento del deber de control de convencionalidad reforzado, al desconocer el derecho colectivo de la población afrodescendiente a participar en decisiones que afectan su territorio y modo de vida. 5. Declare que la habilitación normativa general para arrendamientos, alianzas estratégicas y proyectos de inversión dentro de la finca institucional, sin exclusiones demaniales ni salvaguardas específicas para territorios afrodescendientes, configura una afectación estructural al dominio público ambiental y a los derechos colectivos territoriales protegidos por el bloque de constitucionalidad. 6. Valore estos elementos para efectos de declarar con lugar el recurso de amparo en todos sus extremos, disponiendo los efectos restitutorios y estructurales que correspondan para restablecer la supremacía constitucional y el bloque de convencionalidad frente a la aplicación de los reglamentos impugnados. VII. Cierre final En el presente caso no se discute una simple irregularidad procedimental ni una diferencia interpretativa sobre el alcance de la potestad reglamentaria. Lo que está en juego es la integridad del régimen constitucional que protege simultáneamente el Patrimonio Natural del Estado y los derechos territoriales colectivos de la población afrodescendiente. El propio Estado reconoce la existencia de múltiples traslapes entre la finca institucional y áreas silvestres protegidas sometidas al dominio público ambiental. Pese a ello, los reglamentos impugnados fueron dictados sin delimitación técnica previa, sin verificación científica de compatibilidad ambiental y sin consulta previa, libre e informada conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT. El riesgo constitucional no es eventual ni abstracto. Surge desde el momento en que una norma general habilita jurídicamente la posibilidad de arrendamiento, ocupación o estructuración de alianzas estratégicas sobre un territorio que incluye bienes demaniales ambientales y territorios ancestralmente ocupados. La sola habilitación normativa, sin exclusión expresa ni salvaguardas, altera el equilibrio constitucional que impone protección reforzada al dominio público ambiental y al territorio colectivo afrodescendiente. Por ello, la intervención de esta Sala es necesaria para restablecer la supremacía constitucional, garantizar el control de convencionalidad y evitar la consolidación de un precedente que debilite simultáneamente la tutela del Patrimonio Natural del Estado y los derechos territoriales de la población afrodescendiente”.

7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica acudir por la lesión “estructural de derechos fundamentales de carácter colectivo, vinculados al territorio ancestral afrodescendiente, al derecho a la consulta previa, libre e informada, al principio de igualdad material y al deber de control de convencionalidad”. Aclara acudir en contra de las siguientes normas: “1. El Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en terrenos ubicados en la finca propiedad de JAPDEVA. 2. El Reglamento de Navegación y Cabotaje en la red de canales del Caribe. 3. El Reglamento de Alianzas Estratégicas de Nombre02 (La Gaceta, 8 de mayo de 2023)”. Reprocha que tales reglamentos precarizan la tenencia ancestral afrodescendiente, condicionan la permanencia territorial, habilitan la recuperación administrativa y permiten la reasignación funcional del territorio a proyectos de inversión, sin consulta previa tribal. Considera que la aplicación del régimen de navegación y cabotaje, que impone cobros, permisos y restricciones administrativas sobre ríos, canales, bocas fluviales y espacios marítimos que forman parte del territorio ancestral afrodescendiente afecta las prácticas tradicionales de subsistencia, tránsito y comunicación; además, hay una omisión institucional grave de identificar, reconocer, delimitar y proteger los territorios ancestrales afrodescendientes, así como de activar consulta previa, libre e informada, sustituyéndola indebidamente por consultas públicas generales.

II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente indica acudir por la lesión “estructural de derechos fundamentales de carácter colectivo, vinculados al territorio ancestral afrodescendiente, al derecho a la consulta previa, libre e informada, al principio de igualdad material y al deber de control de convencionalidad”. Aclara acudir en contra de las siguientes normas: “1. El Reglamento para el Cobro de Arrendamientos en terrenos ubicados en la finca propiedad de JAPDEVA. 2. El Reglamento de Navegación y Cabotaje en la red de canales del Caribe. 3. El Reglamento de Alianzas Estratégicas de Nombre02 (La Gaceta, 8 de mayo de 2023)”. Reprocha que tales reglamentos precarizan la tenencia ancestral afrodescendiente, condicionan la permanencia territorial, habilitan la recuperación administrativa y permiten la reasignación funcional del territorio a proyectos de inversión, sin consulta previa tribal. Considera que la aplicación del régimen de navegación y cabotaje, que impone cobros, permisos y restricciones administrativas sobre ríos, canales, bocas fluviales y espacios marítimos que forman parte del territorio ancestral afrodescendiente afecta las prácticas tradicionales de subsistencia, tránsito y comunicación; además, hay una omisión institucional grave de identificar, reconocer, delimitar y proteger los territorios ancestrales afrodescendientes, así como de activar consulta previa, libre e informada, sustituyéndola indebidamente por consultas públicas generales.

Vistos tales alegatos, el recurrente plantea su reclamo en forma genérica, esbozando distintas situaciones relativas a las afectaciones que, a su criterio, sufre la población afrodescendiente por la normativa impugnada; empero, no precisan alguna situación concreta y real, donde se haya afectado algún derecho fundamental.

Además, adviértase que, en relación con la posibilidad de interponer un recurso de amparo contra una disposición normativa, la Sala, mediante sentencia nro. 2017-008320 de las 9:15 horas del 2 de junio de 2017, resolvió lo siguiente:

"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática, en cuyo caso debe acudirse al procedimiento regulado en los numerales 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa razón, aunque el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, también es absolutamente necesario que tales recursos sean admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. Un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ese motivo no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, puesto que semejante cosa implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala".

Ergo, visto que en el sub iudice no se aprecia algún acto de aplicación individual de la normativa citada, las consideraciones transcritas son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar los criterios vertidos en tales sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada.

Así las cosas, en virtud de las consideraciones esgrimidas, se impone rechazar este recurso.

III.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

En la especie, concurro con el voto de la mayoría en cuanto a que el recurso debe ser declarado sin lugar, pero con las siguientes consideraciones.

En el escrito de interposición el recurrente sostiene que las comunidades del Caribe se tratan de pueblos tribales afrodescendientes, por tal razón cuestiona la norma en disputa debido a que en su criterio se vulnera el ejercicio del derecho a la consulta previa, del derecho al territorio y del derecho a participar en las decisiones que les afectan, perpetuando una situación de invisibilidad jurídica.

A partir de tales alegatos, considero necesario reiterar el criterio que he vertido en las sentencias nro. 2025-032461 de las 13:56 horas del 3 de octubre de 2025 y nro. 2026-003395 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, a través de la cuales a manera de síntesis señalé que en la actualidad no existe una ley que reconozca a la población afrodescendiente como un pueblo tribal. Por lo anterior, destacó mi criterio respecto a que un reconocimiento de tal envergadura –la condición de pueblo tribal de una comunidad determinada– es algo que le corresponde al legislador realizar respetando el principio de reserva de ley y el principio de razonabilidad, para que establezca con claridad los supuestos, efectos y alcances de esa categoría jurídica en ejercicio de los derechos fundamentales, tomando en consideración incluso los peritajes que sean necesarios, en materia tan importante y especializada. De ahí que la reserva de ley cumple una función de garantía frente al poder público, al impedir que la configuración o delimitación de los derechos fundamentales se sustraiga del control democrático del Parlamento. No se trata únicamente de un requisito formal, sino de una exigencia sustantiva que preserva el equilibrio entre la libertad individual y la autoridad estatal, asegurando que las decisiones sobre derechos y deberes de las personas provengan del órgano al que la Constitución confiere la potestad normativa primaria.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 