Amparo denied over dust from unpaved roadRechazo de amparo por polvo en vía sin asfaltar

Date of Resolution: February 20, 2026 at 09:30 Case File: 26-002970-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal (Recurso de amparo) CASE FILE No. 26-002970-0007-CO PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2026006398 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the twentieth of February of two thousand twenty-six.

Amparo appeal (Recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, the CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) and the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1By a document incorporated into the Chamber’s digital case file at 14:22 hours on January 27, 2026, the appellant files an amparo appeal (recurso de amparo) against MOPT, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO and CONAVI. They state the following: “I work at the company Distribuidora Comercial Agrotico, located in La Lima de Cartago, 300 m north of Dirección01, the entrance of which is adjacent to a public road that is currently only surfaced with ballast (lastre). This street was recently [worked on] by the company H. Solis, to provide access to the roundabout of the overpass Dirección02- over national route, which is in front of the Top Outlet of Cartago; however, after spreading ballast and layers of sand, the work was abandoned approximately three months ago. This road carries high-density vehicular traffic (mostly heavy traffic), which causes the constant raising of enormous dust clouds. The dust enters directly into my workplace, where I spend 48 hours a week, seriously affecting my respiratory health.I suffer from hypertrophy of my nasal turbinates due to chronic allergies. Constant exposure to dust from the unpaved street aggravates my medical condition, causing severe inflammation of the turbinates which prevents the normal passage of air, affecting my quality of life and my rest. This situation generates a constant feeling of suffocation and even an increase in heart rate and dizziness due to the almost total obstruction of the paranasal sinuses. Because of my allergic conditions, I have been unable to breathe normally, presenting asthma, rhinitis, and constant eye irritation, which has even generated vision problems for me. The pollution generated in the parking area and work areas is excessive; absolutely the entire environment, even inside the facilities, remains covered in dust all the time. Il. LEGAL GROUNDS I base this appeal on Article 21 of the Political Constitution (Right to Life and Health) and Article 50 (Right to a Healthy Environment).The case law of this Chamber has repeatedly stated that excessive dust generated by the poor condition of public roads is environmental pollution that authorities are obligated to prevent. III. PETITION I request that the pertinent authorities be ordered to carry out the paving (pavimentación), asphalting (asfaltado), or application of an effective surface treatment that eliminates the emission of dust in the short term to safeguard my health.”
2. 2By resolution at 10:13 hours on January 30, 2026, the Presidency of the Chamber warned the appellant to indicate “Whether they have formally filed, in writing, the corresponding petition to report to the respondent authorities the situation described in the brief filing this appeal; • If their answer is affirmative, they must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaint they filed; • If they have received any resolution, they must clearly indicate the outcome obtained and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If said complaint is pending resolution on the date of filing this appeal, they must also expressly state this to this Chamber; • Likewise, if they have not filed their complaint in writing and formally, they must so clarify this. Similarly, they must provide any additional evidence on which they base their statement. The foregoing, because such information is essential to resolve what legally corresponds and under warning of rejecting the appeal outright if they fail to do so (Articles 38 and 42 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional)).”
3. 3By a document incorporated into the Chamber’s digital case file at 12:19 hours on January 30, 2026, the appellant states the following: “Regarding the existence of a prior complaint before the respondent authorities, I respectfully indicate that I have not filed a formal, written prior complaint before the Municipalidad de Cartago, the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) or CONAVI, related to the facts set forth in the amparo appeal (recurso de amparo). The direct filing of the amparo appeal was because the reported situation constitutes a current, continuous, and serious violation of my fundamental right to health and a healthy environment, derived from constant exposure to large amounts of dust generated by an unpaved public road with heavy vehicular traffic, a situation that has persisted for several months without a solution and taking into account that the work on the road began in 2020 and the project is still unfinished.Said exposure has significantly aggravated my pre-existing medical conditions, specifically hypertrophy of nasal turbinates and chronic allergies, causing me severe inflammation, respiratory obstruction, constant feeling of suffocation, increased heart rate, dizziness, asthmatic crises, rhinitis, and eye irritation, directly affecting my quality of life and work performance. Given the continuity of the harm and the imminent risk to my health, I considered it necessary to immediately turn to this Constitutional Chamber, seeking effective and timely protection of my fundamental rights, without prejudice to any subsequent administrative actions. As no prior administrative complaint was filed, there is no resolution or pending proceeding before the respondent authorities, nor additional documentation to provide in this regard, beyond the evidence already offered in the initial brief of the appeal.With this, I consider the warning made by this Chamber within the granted timeframe to be duly addressed, respectfully requesting that the processing of this appeal continue in accordance with the law.”
4. 4Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its submission, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly without merit, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a prior, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant states that they work at Distribuidora Comercial Agrotico, located in La Lima de Cartago. They contend that near their workplace, the company H. Solís was carrying out works, but the work was subsequently abandoned and now, due to high-density vehicular traffic, enormous dust clouds are constantly raised. They argue that this has affected their health. They request the Chamber’s intervention.

II. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In this instance, in response to a warning made by the Presidency of the Chamber to the appellant, the latter indicated that they have not filed any complaint with the respective authorities accusing the facts claimed here. However, as has been repeatedly stated, this Tribunal must not substitute for the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Therefore, even if the appellant considers it unnecessary, in situations like this it is necessary for them to go to the corresponding administrative channel to file the alleged claim, so that the pertinent measures may be taken there to solve the reported problem or, failing that, to file their claim through the ordinary legality channel. The foregoing does not prevent the appellant from resorting to the constitutional channel, after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or injury to a fundamental right. Ergo, the appeal is rejected outright.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-002970-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026006398 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:22 horas del 27 de enero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MOPT, MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y CONAVI. Indica lo siguiente: “Laboro en la empresa Distribuidora Comercial Agrotico que se encuentra ubicada en La Lima de Cartago, 300 m norte de la Dirección01, cuya entrada queda contiguo a una vía pública que actualmente se encuentra únicamente en lastre. . Esta calle fue recientemente por la empresa H. Solis, para dar acceso a la rotonda del paso elevado Dirección02- sobre ruta nacional, que se encuentra frente al Top Outlet de Cartago, sin embargo luego echar lastre y capas de arena, se dejó el trabajo abandonado desde hace aproximadamente tres meses. . Dicha vía presenta un tránsito vehicular de alta densidad (en su mayoría tránsito pesado), lo que provoca el levantamiento constante de nubes de polvo de gran magnitud. .El polvo ingresa directamente a mi lugar de trabajo donde estoy 48 horas a la semana, afectando seriamente salud respiratoria. Sufro de hipertrofia en mis cornetes nasales a causa de alergias crónicas. La exposición constante al polvo proveniente de la calle sin asfaltar agrava mi condición médica, provocando una inflamación severa de los cornetes que me impide el paso normal del aire, afectando mi calidad de vida y mi descanso. Esta situación genera sensación de asfixia contante e incluso aumento en el ritmo cardíaco y mareos por la obstrucción casi total de los senos paranasales. Dado a mis afecciones alérgicas, me he visto imposibilitada a respirar con normalidad, presentando asma, rinitis e irritación constante en los ojos, que incluso me ha generado problemas visuales. La contaminación generada en el parqueo y las áreas de trabajo es excesiva, absolutamente todo el ambiente, aun dentro de las instalaciones se mantiene cubierto en polvo todo el tiempo.Il. FUNDAMENTOS DE DERECHO Fundamento este recurso en el Artículo 21 de la Constitución Política (Derecho a la Vida y Salud) y el Artículo 50 (Derecho a un Ambiente Sano). La jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que el polvo excesivo generado por el mal estado de las vías públicas es una contaminación ambiental que las autoridades están obligadas a prevenir. III. PRETENSION Solicito que se ordene a las autoridades pertinentes realizar las obras de pavimentación, asfaltado o aplicación de un tratamiento superficial efectivo que elimine la emanación de polvo en el corto plazo para salvaguardar mi salud.”
2. 2Por resolución de las 10:13 horas del 30 de enero de 2026, la Presidencia de la Sala previno a la recurrente que indicara “Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante las autoridades accionadas la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 12:19 horas del 30 de enero de 2026, la recurrente manifiesta lo siguiente: “Sobre la existencia de denuncia previa ante las autoridades recurridas, Indico respetuosamente que no he presentado denuncia formal y escrita previa ante la Municipalidad de Cartago, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) ni CONAVI, relacionada con los hechos expuestos en el recurso de amparo. La interposición directa del recurso de amparo obedeció a que la situación denunciada constituye una afectación actual, continua y grave a mi derecho fundamental a la salud y a un ambiente sano, derivada de la exposición constante a grandes cantidades de polvo generado por una vía pública sin asfaltar y con alto tránsito vehicular pesado, situación que se mantiene desde hace varios meses sin solución y tomando en cuenta que los trabajos en la carretera iniciaron desde el año 2020 y aún muestra obra sin finalizar.Dicha exposición ha agravado significativamente mis padecimientos médicos preexistentes, específicamente hipertrofia de cornetes nasales y alergias crónicas, provocándome inflamación severa, obstrucción respiratoria, sensación constante de asfixia, aumento del ritmo cardiaco, mareos, crisis asmáticas, rinitis e irritación ocular, afectando de manera directa mi calidad de vida y desempeño laboral. En virtud de la continuidad del daño y del riesgo inminente a mi salud estimé necesario acudir de forma inmediata ante esta Sala Constitucional, en procura de tutela efectiva y oportuna de mis derechos fundamentales, sin perjuicio de eventuales gestiones administrativas posteriores. AI no haberse presentado denuncia administrativa previa, no existe resolución ni trámite pendiente ante las autoridades recurridas, ni documentación adicional que aportar en este extremo, más allá de la prueba ya ofrecida en el escrito inicial del recurso.Con lo anterior, considero debidamente evacuada la prevención realizada por esta Sala dentro del plazo conferido, solicitando respetuosamente que se continúe con el trámite del presente recurso conforme a derecho.”
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que labora en la Distribuidora Comercial Agrotico, ubicada en La Lima de Cartago. Aduce que cerca de su trabajo, la empresa H. Solís estuvo realizando obras, pero luego de abandonó el trabajo y ahora, en virtud del tránsito vehicular de alta densidad, se levantan constantemente nubes de polvo. Arguye que esto ha afectado su salud. Solicita la intervención de la Sala.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

En la especie, ante una prevención efectuada por la Presidencia de la Sala a la recurrente, esta indicó que no ha interpuesto ante las autoridades respectivas alguna denuncia acusando los hechos aquí reclamados. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Por ende, aun cuando la recurrente lo considere innecesario, en situaciones como esta es preciso que acuda ante la vía administrativa correspondiente a plantear el reclamo aludido, a fin de que allí se tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Lo anterior no obsta para que el recurrente acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental. Ergo, se rechaza de plano el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.