Res. 06202-2026 Sala Constitucional — Municipal Failure to Respond and Use of Informal Channels

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The amparo is denied because the petitioner did not use the official channels established by the Municipality for filing his requests.Se declara sin lugar el recurso de amparo porque el recurrente no utilizó los canales oficiales establecidos por la Municipalidad para presentar sus solicitudes.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Municipality of Osa for failure to respond to two requests filed by a municipal employee. The first, dated March 20, 2025, sought an inspection and relocation of a communal dumpster due to foul odors and health risks; the second, dated October 7, 2025, requested copies of documents regarding the delegation of duties in a drill. Both were sent to the personal email accounts of municipal officials rather than to the official institutional channel. The Municipality reported that the accounts used were not those designated for receiving citizen requests and that it later responded nonetheless. The Chamber finds no violation of fundamental rights because the petitioner, as a municipal employee, should have known and used the official channels. The amparo is denied, without reaching the environmental merits. Justice Salazar Alvarado adds a note stating that in environmental matters affecting health and the right to a healthy environment, he would reach the merits, as was the case here given the foul odors and sanitary pollution from the dumpster.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra la Municipalidad de Osa por la falta de respuesta a dos solicitudes presentadas por un funcionario municipal. Una, del 20 de marzo de 2025, pedía inspección y reubicación de un basurero colectivo por malos olores y riesgos sanitarios; la otra, del 7 de octubre de 2025, solicitaba copia de documentos sobre delegación de funciones en un simulacro. Ambas se enviaron a correos electrónicos personales de funcionarias, no al canal oficial institucional. La Municipalidad informó que las cuentas utilizadas no eran las habilitadas para recibir gestiones de administrados y que, pese a ello, respondió posteriormente. La Sala determina que no hubo lesión a derechos fundamentales porque el recurrente, como funcionario municipal, debía conocer y utilizar los medios oficiales. Declara sin lugar el recurso, sin pronunciarse sobre el fondo ambiental. El magistrado Salazar Alvarado añade una nota en la que sostiene que, en asuntos ambientales con afectación a la salud y al derecho a un ambiente sano, sí entraría a conocer el fondo, como ocurría en este caso por los malos olores y la contaminación sanitaria del basurero.

Key excerptExtracto clave

From this perspective, the alleged violation of the constitutional order is dismissed. In that regard, the respondent authority reported under oath that the email accounts to which the requests in question were sent (...01 and ...03) are not official mechanisms for handling such requests (since ...02 is designated for that purpose), and thus no response was given to those requests. Accordingly, the proper course is for the petitioner to file the relevant requests through the official channels established by the respondent entity. Consequently, the respondent authority cannot be found to have committed any omission injurious to the fundamental rights of the protected party, and the amparo must therefore be denied.Desde este panorama, se descarta la alegada lesión al orden constitucional. En tal sentido, la autoridad accionada informó bajo juramento que las cuentas electrónicas a las cuales se remitieron las gestiones de marras (...01 y ...03) no constituyen mecanismos oficiales para la atención de ese tipo de requerimientos (pues para tales efectos está ...02), de manera que no se le dio respuesta alguna a las gestiones de marras. Así las cosas, lo pertinente es que el amparado formule las gestiones correspondientes a través de los mecanismos oficiales estipulados por la instancia recurrida. En consecuencia, se descarta que la autoridad accionada hubiese incurrido en alguna omisión lesiva de los derechos fundamentales de la parte tutelada, por lo que corresponde declarar sin lugar el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

"In environmental matters, it is my view that if the Public Administration has already intervened, the matter should be heard and decided by the administrative contentious jurisdiction. However, I do reach the merits of the case when other rights of the persons affected by the pollution source are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política)."

Nota del Magistrado Salazar Alvarado

"Así las cosas, lo pertinente es que el amparado formule las gestiones correspondientes a través de los mecanismos oficiales estipulados por la instancia recurrida."

"Accordingly, the proper course is for the petitioner to file the relevant requests through the official channels established by the respondent entity."

Considerando IV

"Así las cosas, lo pertinente es que el amparado formule las gestiones correspondientes a través de los mecanismos oficiales estipulados por la instancia recurrida."

Considerando IV

Full documentDocumento completo

Date of Resolution: February 20, 2026, at 09:30 Type of matter: Amparo remedy SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on February twenty, two thousand twenty-six.

Amparo remedy processed in expediente no. 25-039175-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1By written submission incorporated into the expediente on December 15, 2025, the petitioner files an amparo remedy. He alleges omission to respond to requests for information directed to officials Brenda Patricia Zúñiga Reyes, Technical Coordinator of Environmental Management (Gestión Ambiental), and Douglas Sandí Jaén, Head of the Occupational Health Office (Oficina de Salud Ocupacional). He points out that on March 20, 2025, he sent an email to Ms. Zúñiga requesting the inspection and eventual relocation of the collective garbage dump located at Dirección01, in front of the former pulpería house D18, due to problems of foul odors, contamination, and sanitary risks generated by its location, attaching photographs of the site. Subsequently, on September 30, 2025, he reiterated the request to know if there was any inspection report, resolution, or follow-up to the complaint filed, without receiving a formal response.Likewise, he comments that on October 7, 2025, he sent a formal note to Mr. Sandí requesting copies of the documents, official letters, or emails in which responsibilities linked to Official Letter SAV-0134-2025 were delegated to him, particularly regarding the drill (simulacro) carried out with the street cleaning (aseo de vías) staff. He adds that given the lack of response to his requests, on November 5, 2025, he formally reiterated both requests via email, without having received any reply to date.
2By resolution at 9:00 hours on December 22, 2025, the Presidency of the Chamber ordered the proceedings and requested a report from the mayor, the technical coordinator of Environmental Management, and the head of the Occupational Health Office, all of the Municipalidad de Osa.
3By written submission incorporated into the expediente on January 13, 2026, Minor Anchía Angulo and Douglas Sandí Jael, Occupational Health manager, both of the Municipalidad de Osa, report: “FIRST: That through official letter PGA-005-2026 dated January 9, 2026, from the Environmental Management Unit, it is indicated that through official letter PGA-004-2026, the petitioner Nombre01 was answered and notified regarding the status of the request made. Likewise, it is indicated that the query by the petitioner was not made through the official means or mechanisms for the reception of administrative requests (gestiones), as it was sent to the email ...01, when the correct address is the official email designated for the reception of requests, which is ...02. A relevant element that cannot be ignored by the constitutional jurisdiction must be added: the petitioner holds the status of municipal official.In such capacity, he knows or is obligated to know the internal procedures, the official channels, and the formal means established for the submission of administrative requests. This circumstance does not place him in a situation of privilege, nor does it exempt him from compliance with procedural rules. On the contrary, it imposes a reinforced standard of diligence, incompatible with the submission of requests through informal or unauthorized channels. In this context, the eventual delay in the response is not attributable exclusively to the Administration but is directly related to the defective manner in which the petitioner himself managed his request, an aspect that the Sala Constitucional has considered relevant when analyzing the reasonableness of the deadlines and the existence of effective harm. Therefore, even though the response was issued after the filing of the remedy, there is no arbitrary conduct or violation of fundamental rights, nor can one who, with full knowledge of the institutional functioning, decided to deviate from formal channels be procedurally rewarded (...) SECOND: That through official letter ASO-003-2026 dated January 9, 2026, from the Occupational Health Office, it is indicated that through official letter ASO-002-2026, the petitioner Nombre01 Chan was answered and notified regarding the status of the request made.Likewise, I must point out that in this case the same thing happened as indicated above, because the request was sent to the email ...03 and not to the email ...02. Furthermore, it must be indicated that the petitioner did not specify a suitable means (medio idóneo) for receiving notifications, which made it impossible for the Administration to carry out the communication through the formally prescribed channels. However, in application of the principles of good faith, reasonableness, and administrative efficiency, it was decided to use an alternate means of communication, specifically a different email address, precisely the one from which the request came, with the sole purpose of avoiding harm to the petitioner and guaranteeing effective knowledge of the administrative response. The fact that the administrative response was issued after the filing of the remedy does not automatically render the administrative action unconstitutional, especially when the Administration proceeded to correct any eventual omission, addressed the request, and carried out the notification by an alternate means, exclusively to avoid harm to the petitioner given the absence of a specified means for notifications.THIRD: CONCLUSION: From the accredited facts and the legal analysis conducted, it is concluded that no violation of fundamental rights attributable to the Administration has occurred, nor is there evidence of arbitrary, illegitimate, or negligent conduct warranting the exceptional protection of the constitutional jurisdiction. It is recorded that the petitioner's requests were effectively addressed and answered through official letters PGA-004-2026 and ASO-002-2026, duly communicated as stated in official letters PGA-005-2026 and ASO-003-2026, respectively. The fact that said responses were issued after the filing of the remedy does not render the administrative action unconstitutional. It should be emphasized that the alleged delay is not attributable exclusively to the Administration, but is directly related to the defective action of the petitioner himself, who submitted his requests through unofficial emails, despite the existence of an institutional channel expressly enabled for the reception of requests, namely, the email ...02.This circumstance is particularly relevant since it concerns a municipal official, obligated to know and respect internal procedures and the established formal means. Likewise, the petitioner did not specify a suitable means for receiving notifications, which made it impossible for the Administration to carry out communication through ordinary channels. Even so, far from incurring an omission, the Administration acted in good faith, using an alternate means of notification with the sole purpose of avoiding harm to the petitioner and ensuring his effective knowledge, conduct that is incompatible with any constitutional reproach. Consequently, no current injury (lesión actual) or certain threat to fundamental rights subsists, nor can the amparo remedy be used to correct procedural deficiencies attributable to the administered party himself or to reward the conscious deviation from formal channels. Finally, your authority is informed that the official Brenda Zúñiga Reyes does not sign this document because she is on vacation at the time of responding to the amparo remedy.”.
4By certification on January 15, 2026, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, in their order, secretary and judicial technician, both of the Chamber, record: “reviewed, at eleven hours thirty-four minutes on January fifteen, two thousand twenty-six, in the Costa Rican judicial office management system for the control of documents received and this expediente, it did not appear that from 01/08/2026 to 01/06/2026, the TECHNICAL COORDINATOR OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT OF THE MUNCIPALIDAD DE OSA had submitted any writing or document in order to render the report requested from her in the resolution issued at nine hours zero minutes on December twenty-two, two thousand twenty-five, in expediente number 25-039175-0007-CO, which is an AMPARO REMEDY brought by Nombre01.”.
5By written submission incorporated into the expediente on January 16, 2026, the petitioner submits a reply (réplica) to the report of the respondents. He highlights that he received the required responses after the notification of the commencement of this amparo proceeding.
6By written submission incorporated into the expediente on January 30, 2026, the petitioner states that he filed another amparo remedy against the respondent municipality for lack of response, and therefore alleges that the municipal omission is repeated.
7The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY MATTER

In view of the fact that the technical coordinator of Environmental Management of the Municipalidad de Osa omitted to render the report within the deadline set by this Court in the resolution commencing the sub lite, the remedy is hereby resolved in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and taking into consideration the evidentiary elements on record in the proceedings.

II. OBJECT OF THE REMEDY

The petitioner states that on March 20, 2025, he sent an email to official Brenda Patricia Zúñiga Reyes, technical coordinator of Environmental Management of the respondent municipality, through which he requested an inspection and eventual relocation of the collective garbage dump located at Dirección01, in front of the former pulpería house D18, due to the problems of foul odors, contamination, and sanitary risks generated by its location; however, he has not received any response. He argues that, subsequently, on October 7, 2025, he sent a formal note to official Douglas Sandí Jaén, head of the Occupational Health office of the respondent municipality, through which he requested copies of the documents, official letters, or emails in which responsibilities linked to Official Letter SAV-0134-2025 were delegated to him, particularly regarding the drill carried out with the street cleaning staff; however, he has also not received a response. He notes that on November 5, 2025, he reiterated the requests via email, but the respondent municipality omits addressing his requests.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as prescribed in the initial order (auto inicial):

a)On March 20, 2025, the petitioner sent an email to the account ...01, through which he stated: “the purpose of this email is to respectfully request your collaboration to conduct an inspection and to carry out the relocation of the collective garbage dump located at Dirección01 specifically in front of the former pulpería house D18 on the corner, yellow color. It is a problem since the leachate odors enter the house, and the smell is unbearable especially on weekends since the basket is in poor condition and as a result of that situation dogs destroy the bags and it is a problem with the trash as well as the bad habit of taxpayers who take out the trash minutes after the garbage truck passes by and the dogs come to break the bags. I attach the photos of the condition the basket is in; likewise, yesterday I cleaned that basket and collected, from what was possible, 3 garden bags.” (Documentary evidence).
b)On October 7, 2025, the petitioner sent an email to the account ...03, in which he detailed: “By this means I am sending you the attached note dated October 07, 2025, through which information related to official letter SAV-0134-2025 is requested, concerning the delegation of functions and responsibilities regarding the drill for the field personnel of the Street Cleaning Service (Servicio de Aseo de Vías). I thank you in advance for the attention given and I look forward to your response.” (Documentary evidence).
c)The emails ...01 and ...03 do not constitute official means established by the respondent authority for the reception of user requests, since the electronic account established for such purposes is ...02. (Report of the respondent authority).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub lite, the petitioner states that on March 20, 2025, he sent an email to official Brenda Patricia Zúñiga Reyes, technical coordinator of Environmental Management of the respondent municipality, through which he requested an inspection and eventual relocation of the collective garbage dump located at Dirección01, in front of the former pulpería house D18, due to the problems of foul odors, contamination, and sanitary risks generated by its location; however, he has not received any response. He argues that, subsequently, on October 7, 2025, he sent a formal note to official Douglas Sandí Jaén, head of the Occupational Health office of the respondent municipality, through which he requested copies of the documents, official letters, or emails in which responsibilities linked to Official Letter SAV-0134-2025 were delegated to him, particularly regarding the drill carried out with the street cleaning staff; however, he has also not received a response. He notes that on November 5, 2025, he reiterated the requests via email, but the respondent municipality omits addressing his requests.

From the study of the proceedings, it has been demonstrated that, on March 20, 2025, the petitioner sent an email to the account ...01, through which he stated: “the purpose of this email is to respectfully request your collaboration to conduct an inspection and to carry out the relocation of the collective garbage dump located at Dirección01 specifically in front of the former pulpería house D18 on the corner, yellow color. It is a problem since the leachate odors enter the house, and the smell is unbearable especially on weekends since the basket is in poor condition and as a result of that situation dogs destroy the bags and it is a problem with the trash as well as the bad habit of taxpayers who take out the trash minutes after the garbage truck passes by and the dogs come to break the bags. I attach the photos of the condition the basket is in; likewise, yesterday I cleaned that basket and collected, from what was possible, 3 garden bags.” On October 7, 2025, the petitioner sent an email to the account ...03, in which he detailed: “By this means I am sending you the attached note dated October 07, 2025, through which information related to official letter SAV-0134-2025 is requested, concerning the delegation of functions and responsibilities regarding the drill for the field personnel of the Street Cleaning Service.

I thank you in advance for the attention given and I look forward to your response.” The emails ...01 and ...03 do not constitute official means established by the respondent authority for the reception of user requests, since the electronic account established for such purposes is ...02.

From this perspective, the alleged harm to the constitutional order is dismissed.

In this regard, the respondent authority reported under oath that the electronic accounts to which the requests in question were sent (...01 and ...03) do not constitute official mechanisms for addressing that type of requirement (since ...02 is used for such purposes), and therefore no response was given to the requests in question.

Thus, what is pertinent is for the protected party (amparado) to formulate the corresponding requests through the official mechanisms stipulated by the respondent entity.

Consequently, it is dismissed that the respondent authority incurred in any omission harmful to the fundamental rights of the protected party, and therefore the remedy must be declared without merit (sin lugar).

V. NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the opinion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Constitución Política), as is the case here, where it is alleged that the collective garbage dump located in Barrio Canadá generates foul odors and sanitary contamination, endangering the life and integrity of the neighbors and violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.

VI. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any paper document, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device has been provided, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The amparo remedy is declared without merit (sin lugar). Magistrate Salazar Alvarado adds a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. E-address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:51:02.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinte de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-039175-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente el 15 de diciembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo. Acusa omisión de respuesta a solicitudes de información dirigidas a las funcionarias Brenda Patricia Zúñiga Reyes, Coordinadora Técnica de Gestión Ambiental, y Douglas Sandí Jaén, Encargado de la Oficina de Salud Ocupacional. Señala que el 20 de marzo de 2025 remitió un correo electrónico a la señora Zúñiga solicitando la inspección y eventual reubicación del basurero colectivo ubicado en Dirección01, frente a la antigua pulpería casa D18, debido a los problemas de malos olores, contaminación y riesgos sanitarios que generaba su ubicación, adjuntando fotografías del sitio. Posteriormente, el 30 de setiembre de 2025 reiteró la solicitud para conocer si existía algún informe de inspección, resolución o seguimiento a la denuncia planteada, sin recibir respuesta formal. Asimismo, comenta que el 7 de octubre de 2025 envió una nota formal al señor Sandí solicitando copia de los documentos, oficios o correos en los que se le delegaron responsabilidades vinculadas con el Oficio SAV-0134-2025, particularmente respecto al simulacro efectuado con el personal de aseo de vías. Agrega que ante la falta de respuesta a sus gestiones, el 5 de noviembre de 2025 reiteró formalmente ambas solicitudes mediante correo electrónico, sin que a la fecha haya recibido contestación alguna.
2Mediante resolución de las 9:00 horas de 22 de diciembre de 2025, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde, a la coordinadora técnica de Gestión Ambiental y al encargado de la Oficina de Salud Ocupacional, todos de la Municipalidad de Osa.
3Por escrito incorporado al expediente el 13 de enero de 2026, Minor Anchía Angulo y Douglas Sandí Jael, gestor de Salud Ocupacional, ambos de la Municipalidad de Osa, informan: “PRIMERO: Que mediante el oficio PGA-005-2026 de fecha 9 de enero del 2026, de la Unidad de Gestión Ambiental se indica que mediante el oficio PGA-004-2026 se procedió de contestar y notificar al recurrente Nombre01, sobre la condición de la solicitud realizada. Del mismo modo, se indica que la consulta por el recurrente no fue realizada a través de los medios o mecanismos oficiales para la recepción de gestiones de los administrados, siendo que fue enviada al correo electrónico ...01, siendo lo correcto al correo oficial previsto para la recepción de gestiones es el correo electrónico ...02. Debe añadirse un elemento relevante que no puede ser ignorado por la jurisdicción constitucional, el recurrente ostenta la condición de funcionario municipal.En tal calidad, conoce o está obligado a conocer los procedimientos internos, los canales oficiales y los medios formales establecidos para la presentación de gestiones administrativas. Esta circunstancia no lo coloca en una situación de privilegio, ni mucho menos lo exonera del cumplimiento de las reglas procedimentales. Por el contrario, le impone un estándar de diligencia reforzado, incompatible con la presentación de gestiones por vías informales o no autorizadas. En este contexto, la eventual tardanza en la respuesta no es atribuible exclusivamente a la Administración, sino que se encuentra directamente relacionada con la forma defectuosa en que el propio recurrente gestionó su solicitud, aspecto que la Sala Constitucional ha considerado relevante al analizar la razonabilidad de los plazos y la existencia de lesión efectiva. Por ende, aun cuando la contestación se produjo con posterioridad a la interposición del recurso, no se configura una conducta arbitraria ni violatoria de derechos fundamentales, ni puede premiarse procesalmente a quien, con pleno conocimiento del funcionamiento institucional, decidió apartarse de los cauces formales (…) SEGUNDO: Que mediante el oficio ASO-003-2026 de fecha 9 de enero del 2026, de la Oficina Salud Ocupacional se indica que mediante el oficio ASO-002-2026 se procedió de contestar y notificar al recurrente Nombre01 Chan, sobre la condición de la solicitud realizada.Asimismo, debo señalar que en este caso paso lo mismo que lo indicado anteriormente, pue la gestión fue enviada al correo electrónico ...03 y no al correo electrónico ...02. Además, se debe indicar que el recurrente no señaló medio idóneo para atender notificaciones, por lo cual la Administración se vio imposibilitada de practicar la comunicación por los canales formalmente previstos. No obstante, en aplicación de los principios de buena fe, razonabilidad y eficacia administrativa, se optó por utilizar un medio alterno de comunicación, concretamente un correo electrónico distinto, específicamente de donde llego la solicitud con el único fin de evitar un perjuicio al recurrente y garantizar el conocimiento efectivo de la respuesta administrativa. El hecho de que la respuesta administrativa se haya emitido con posterioridad a la interposición del recurso no convierte automáticamente la actuación administrativa en inconstitucional, máxime cuando la Administración procedió a subsanar cualquier eventual omisión, atendió la gestión y practicó la notificación por un medio alterno, exclusivamente para evitar perjuicio al recurrente ante la ausencia de señalamiento de medio para notificaciones.TERCERO: CONCLUSIÓN: De los hechos acreditados y del análisis jurídico efectuado, se concluye que no se configura violación alguna a derechos fundamentales imputable a la Administración, ni se evidencia una conducta arbitraria, ilegítima o negligente que amerite la tutela excepcional de la jurisdicción constitucional. Consta que las gestiones del recurrente fueron efectivamente atendidas y respondidas mediante los oficios PGA-004-2026 y ASO-002-2026, debidamente comunicados según se hizo constar en los oficios PGA-005-2026 y ASO-003-2026, respectivamente. El hecho de que dichas respuestas se emitieran con posterioridad a la interposición del recurso no torna inconstitucional la actuación administrativa. Debe resaltarse que la dilación alegada no es atribuible de forma exclusiva a la Administración, sino que guarda relación directa con la actuación defectuosa del propio recurrente, quien presentó sus gestiones por correos electrónicos no oficiales, pese a existir un canal institucional expresamente habilitado para la recepción de solicitudes, a saber, el correo ...02., esta circunstancia cobra especial relevancia al tratarse de un funcionario municipal, obligado a conocer y respetar los procedimientos internos y los medios formales establecidos.Asimismo, el recurrente no señaló medio idóneo para recibir notificaciones, lo que imposibilitó a la Administración practicar la comunicación por las vías ordinarias. Aun así, lejos de incurrir en una omisión, la Administración actuó de buena fe, utilizando un medio alterno de notificación con el único propósito de evitar un perjuicio al recurrente y garantizar su efectivo conocimiento, conducta que resulta incompatible con cualquier reproche constitucional. En consecuencia, no subsiste lesión actual ni amenaza cierta a derechos fundamentales, ni puede utilizarse el recurso de amparo para corregir deficiencias procedimentales imputables al propio administrado o para premiar el apartamiento consciente de los cauces formales. Finalmente, se informa a su autoridad que la funcionaria Brenda Zúñiga Reyes no suscribe el presente documento, debido a que se encuentra en período de vacaciones al momento de la contestación del recurso de amparo.”.
4Por constancia de 15 de enero de 2026, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden, secretaria y técnico judicial, ambos de la Sala, consignan: “revisado, a las once horas treinta y cuatro minutos del quince de enero de dos mil veintiséis, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 08/01/2026 al 06/01/2026, la COORDINADORA TÉCNICA DE GESTIÓN AMBIENTAL DE LA MUNCIPALIDAD DE OSA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las nueve horas cero minutos del veintidós de diciembre de dos mil veinticinco, en el expediente número 25-039175-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01.”.
5Por escrito incorporado al expediente el 16 de enero de 2026, el recurrente plantea réplica al informe de los recurridos. Resalta que recibió respuestas requeridas con posterioridad a la notificación del curso de este proceso de amparo.
6Por escrito incorporado al expediente el 30 de enero de 2026, el recurrente señala que planteó otro recurso de amparo contra la municipalidad accionada por falta de respuesta, por lo que alega que la omisión municipal es reiterada.
7En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

En vista de que la coordinadora técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Osa omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente expone que el 20 de marzo de 2025 remitió un correo electrónico a la funcionaria Brenda Patricia Zúñiga Reyes, coordinadora técnica de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada, a través del cual solicitó una inspección y eventual reubicación del basurero colectivo ubicado en Dirección01, frente a la antigua pulpería casa D18, debido a los problemas de malos olores, contaminación y riesgos sanitarios que generaba su ubicación; empero, no ha recibido respuesta alguna. Arguye que, posteriormente, el 7 de octubre de 2025 envió una nota formal al funcionario Douglas Sandí Jaén, encargado de la oficina de Salud Ocupacional de la municipalidad recurrida, mediante la cual solicitó copia de los documentos, oficios o correos en los que se le delegaron responsabilidades vinculadas con el Oficio SAV-0134-2025, particularmente respecto al simulacro efectuado con el personal de aseo de vías; sin embargo, tampoco ha recibido respuesta. Acota que el 5 de noviembre de 2025 reiteró las solicitudes mediante correo electrónico, pero la municipalidad accionada omite atender sus gestiones.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 20 de marzo de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta ...01, a través del cual indicó: “el motivo del presente correo es para solicitarle muy respetuosamente de su colaboración para realizar una inspección y que realice la reubicación del basurero colectivo ubicado en Dirección01 da específicamente frente a la antigua pulpería casa D18 esquinera color amarillo Es un problema ya que los olores de los lixiviados ingresan a la casa, y él olor es insoportable más que todo los fines de semana ya que la canasta se encuentra en mal estado y producto de esa situación los perros destruyen las bolsas y es un problema con la basura también la mala costumbre de los contribuyentes que minutos después de que pasa el camión de la basura sacan la basura y los perros llegan a romper las bolsas Adjunto las fotos el estado en que se encuentra la canasta igualmente ayer hice limpieza de esa canasta y recogí entre lo que se pudo 3 bolsas jardineras.”. (Prueba documental).
b)El 7 de octubre de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta ...03, en el que detalló: “Por este medio le remito adjunta la nota fechada el 07 de octubre de 2025, mediante la cual se solicita información relacionada con el oficio SAV-0134-2025, en lo concerniente a la delegación de funciones y responsabilidades sobre el simulacro del personal de campo del Servicio de Aseo de Vías. Agradezco de antemano la atención brindada y quedo atento a su respuesta.”. (Prueba documental).
c)Los correos electrónicos ...01 y ...03 no constituyen medios oficiales establecidos por la autoridad recurrida para la recepción de gestiones de usuarios, pues la cuenta electrónica establecida para tales efectos es ...02. (Informe de la autoridad recurrida).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente expone que el 20 de marzo de 2025 remitió un correo electrónico a la funcionaria Brenda Patricia Zúñiga Reyes, coordinadora técnica de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada, a través del cual solicitó una inspección y eventual reubicación del basurero colectivo ubicado en Dirección01, frente a la antigua pulpería casa D18, debido a los problemas de malos olores, contaminación y riesgos sanitarios que generaba su ubicación; empero, no ha recibido respuesta alguna. Arguye que, posteriormente, el 7 de octubre de 2025 envió una nota formal al funcionario Douglas Sandí Jaén, encargado de la oficina de Salud Ocupacional de la municipalidad recurrida, mediante la cual solicitó copia de los documentos, oficios o correos en los que se le delegaron responsabilidades vinculadas con el Oficio SAV-0134-2025, particularmente respecto al simulacro efectuado con el personal de aseo de vías; sin embargo, tampoco ha recibido respuesta. Acota que el 5 de noviembre de 2025 reiteró las solicitudes mediante correo electrónico, pero la municipalidad accionada omite atender sus gestiones.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 20 de marzo de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta ...01, a través del cual indicó: “el motivo del presente correo es para solicitarle muy respetuosamente de su colaboración para realizar una inspección y que realice la reubicación del basurero colectivo ubicado en Dirección01 da específicamente frente a la antigua pulpería casa D18 esquinera color amarillo Es un problema ya que los olores de los lixiviados ingresan a la casa, y él olor es insoportable más que todo los fines de semana ya que la canasta se encuentra en mal estado y producto de esa situación los perros destruyen las bolsas y es un problema con la basura también la mala costumbre de los contribuyentes que minutos después de que pasa el camión de la basura sacan la basura y los perros llegan a romper las bolsas Adjunto las fotos el estado en que se encuentra la canasta igualmente ayer hice limpieza de esa canasta y recogí entre lo que se pudo 3 bolsas jardineras.”.

El 7 de octubre de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta ...03, en el que detalló: “Por este medio le remito adjunta la nota fechada el 07 de octubre de 2025, mediante la cual se solicita información relacionada con el oficio SAV-0134-2025, en lo concerniente a la delegación de funciones y responsabilidades sobre el simulacro del personal de campo del Servicio de Aseo de Vías. Agradezco de antemano la atención brindada y quedo atento a su respuesta.”. Los correos electrónicos ...01 y ...03 no constituyen medios oficiales establecidos por la autoridad recurrida para la recepción de gestiones de usuarios, pues la cuenta electrónica establecida para tales efectos es ...02.

Desde este panorama, se descarta la alegada lesión al orden constitucional.

En tal sentido, la autoridad accionada informó bajo juramento que las cuentas electrónicas a las cuales se remitieron las gestiones de marras (...01 y ...03) no constituyen mecanismos oficiales para la atención de ese tipo de requerimientos (pues para tales efectos está ...02), de manera que no se le dio respuesta alguna a las gestiones de marras.

Así las cosas, lo pertinente es que el amparado formule las gestiones correspondientes a través de los mecanismos oficiales estipulados por la instancia recurrida.

En consecuencia, se descarta que la autoridad accionada hubiese incurrido en alguna omisión lesiva de los derechos fundamentales de la parte tutelada, por lo que corresponde declarar sin lugar el recurso.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que el basurero colectivo ubicado en Barrio Canadá, genera malos olores y contaminación sanitaria, lo que pone en peligro la vida e integridad de los vecinos y viola el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.