Non-execution of amparo judgment against SENASA over livestock activityInejecución de sentencia de amparo contra SENASA por actividad pecuaria

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026005996 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-five on the seventeenth of February of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.

Whereas:

1. 1By brief filed through the Online Management System on February 10, 2026, the petitioner filed an amparo action against the National Animal Health Service. He states that "1. By judgment rendered in case file No. 25-030570-0007-CO, the Constitutional Chamber granted the amparo action filed by me and ordered SENASA to take concrete actions to address and regulate the denounced situation, related to a cattle pen located a few meters from my home. 2. Despite that favorable ruling, the situation that gave rise to the amparo has NOT been effectively resolved. SENASA merely issued a Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO), without this having resulted in any real improvement or effective control of the denounced problem. 3. In practice, the cattle continue to be confined in the pen during the night, causing constant noise, bellowing, and banging against the metal structure, generating severe noise pollution that prevents nighttime rest for my family and for the undersigned, directly affecting the fundamental right to sleep, health, and tranquility.Limón, Pococí, Guápiles, Dirección01 and Dirección02. Telephone: Telf01 / Telf02 4. Additionally, from 05:00 hours, Monday to Monday, an electric grass chopper is used at the same establishment, producing intense, continuous noise from the early morning hours. This situation prevents rest even on days such as Sunday, the only day on which the undersigned, who works as a farmer from Monday to Saturday, could adequately rest, further aggravating the impact on my health, tranquility, and quality of life. 5. Likewise, animals continue to die inside the pen, without adequate sanitary management of the waste and carcasses, which causes an excessive proliferation of flies that permanently enter my home, seriously affecting conditions of salubrity, hygiene, and quality of life. 6. The problem persists exactly in the same terms that prompted the previous action, demonstrating a merely formal action by SENASA, but lacking effective oversight, real follow-up, and sufficient corrective measures to protect my fundamental rights. 7.It is unacceptable that the respondent authority merely issued the Veterinary Operation Certificate (CVO) as a way of providing a light and superficial resolution to a previously known and denounced situation, without comprehensively and responsibly assessing fundamental aspects such as animal health, the public health of the affected neighbors, and the environmental impact generated by the livestock activity. 8. Additionally, SENASA has not conducted follow-up visits nor effectively verified that the minimum requirements, sanitary conditions, and obligations entailed by the granting and maintenance of the Veterinary Operation Certificate are being met, allowing the same irregularities that gave rise to the initial amparo to continue in practice."
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is merely the reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I.On the specific case. The petitioner's claim in this proceeding is for an examination of the non-execution of judgment 2025-035872 of nine thirty on the thirty-first of October of two thousand twenty-five, rendered in case file 25-030570-0007-CO. Given the foregoing, the appropriate step is to detach the filing brief contained in the electronic record of this proceeding and add it to case file No. 25-030570-0007-CO, so that what is legally appropriate may be resolved there.

II.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The filing brief incorporated into this electronic case file is to be detached and forwarded to proceeding No. 25-030570-0007-CO. This case file is to be archived.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf03/ ALA-4TA (Telf04). Fax: Telf05 / Telf06. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:50:05.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026005996 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado por medio del Sistema de Gestión en Línea el 10 de febrero de 2026, el recurrente planteó recurso de amparo contra el Servicio Nacional de Salud Animal. Manifiesta que “1. Mediante sentencia dictada dentro del expediente N.°25-030570-0007-CO, la Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por mi persona y ordenó a SENASA ejecutar acciones concretas para atender y regular la situación denunciada, relacionada con un corral de ganado ubicado a escasos metros de mi vivienda. 2. Pese a dicha resolución favorable, la situación que dio origen al amparo NO ha sido solucionada de manera efectiva. SENASA se limitó únicamente a entregar un Certificado Veterinario de Operación (CVO), sin que ello haya implicado una mejora real ni un control efectivo de la problemática denunciada. 3. En la práctica, el ganado continúa siendo encerrado durante las noches dentro del corral, lo que provoca ruidos constantes, bramidos y golpes contra la estructura metálica, generando una contaminación acústica severa que impide el descanso nocturno de mi familia y de quien suscribe, afectando directamente el derecho fundamental al sueño, a la salud y a la tranquilidad.Limón, Pococí, Guápiles, Dirección01 y Dirección02. Teléfono: Telf01 / Telf02 4. Adicionalmente, desde las 05:00 horas, de lunes a lunes, se utiliza una picadora eléctrica de pastos en el mismo establecimiento, produciendo ruidos intensos y continuos desde tempranas horas de la mañana. Esta situación impide el descanso incluso en días como el domingo, único día en que el suscrito quien se desempeña como agricultor y labora de lunes a sábado pueda descansar adecuadamente, agravando aún más la afectación a mi salud, tranquilidad y calidad de vida. 5. Asimismo, continúan muriendo animales dentro del corral, sin que exista un manejo sanitario adecuado de los desechos y cadáveres, lo cual ocasiona una proliferación excesiva de moscas que ingresan de forma permanente a mi vivienda, afectando gravemente las condiciones de salubridad, higiene y calidad de vida. 6. La problemática persiste exactamente en los mismos términos que motivaron el recurso anterior, evidenciándose una actuación meramente formal por parte de SENASA, pero carente de fiscalización efectiva, seguimiento real y medidas correctivas suficientes para proteger mis derechos fundamentales. 7.Resulta inadmisible que la autoridad recurrida se haya limitado únicamente a la entrega del Certificado Veterinario de Operación (CVO) como una forma de dar una salida ligera y aparente a una situación previamente conocida y denunciada, sin valorar de manera integral y responsable aspectos fundamentales como la salud animal, la salud pública de los vecinos afectados y el impacto ambiental generado por la actividad pecuaria. 8. Aunado a lo anterior, SENASA no ha realizado visitas de seguimiento ni ha verificado de manera efectiva que se estén cumpliendo los requisitos mínimos, condiciones sanitarias y obligaciones que conlleva el otorgamiento y mantenimiento del Certificado Veterinario de Limón, Pococí, Guápiles, Dirección01 y 40 metros este. Teléfono: Telf01 / Telf02 Operación, permitiendo que en la práctica continúen las mismas irregularidades que dieron origen al amparo inicial”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Sobre el caso concreto. La pretensión de la parte recurrente en este proceso, consiste en que se examine la inejecución de la sentencia 2025-035872 de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco, dictada dentro del expediente 25-030570-0007-CO. En razón de lo mencionado, lo que corresponde es desglosar el escrito de interposición que consta en el registro electrónico de este proceso y agregarlo al expediente No. 25-030570-0007-CO, para que allí se resuelva lo que en Derecho corresponda.

II.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Desglósese el escrito de interposición incorporado a este expediente electrónico y remítase al proceso No. 25-030570-0007-CO. Archívese este expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.