Inadmissibility of environmental amparo for prematurity and lack of exhaustionInadmisibilidad de amparo ambiental por prematuro y falta de agotamiento

PROCEEDING: AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RESOLUTION No. 2026005665 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-four hours on the thirteenth of February, two thousand twenty-six.

Amparo (Recurso de Amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF BARVA DE HEREDIA (MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA).

Whereas (Resultando):

1. 1Through a writing added to the Judicial Office Management System (Sistema de Gestión de Despachos Judiciales) of this Chamber at 11:00 hours on February 2, 2026, the petitioner (parte recurrente) files an amparo (recurso de amparo) against the MUNICIPALITY OF BARVA DE HEREDIA, and states that they filed a complaint before the Municipality of Barva, Heredia against Nombre02 and their son Nombre03, for operating a workshop without permits or licenses (patentes), which creates noise pollution (contaminación sónica), as well as dust, chemicals, etc. They contend that the Municipality fails to act or respond, because the head of licensing (jefatura de patentes) has a friendship with the accused. They mention that they had previously filed another complaint for the same facts and the respondent notified them that if they wished to continue that activity, they had to process a commercial license (licencia comercial) before the municipality itself, but they disobeyed the order and opened said workshop.They also allege that the respondent authority allowed the uncle of the municipal accountant to build an apartment next to the Segundo River of Barva (río segundo de Barva), without respecting the 10 meters of space that must be respected. They consider their fundamental rights violated. They request that the amparo be granted with the consequences of law, and that the workshop be completely closed and the mentioned illegal constructions be halted.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar petition.

Drafted by Magistrate (Magistrado) Castillo Víquez; and, Considering (Considerando):

I. OBJECT OF THE AMPARO

The petitioner states that they filed a complaint before the Municipality of Barva, Heredia against Nombre02 and their son Nombre03, for operating a workshop without permits or licenses (patentes), which produces noise pollution (contaminación sónica) and environmental contamination. However, the Municipality fails to act or respond. They mention that they had previously filed another complaint for the same facts and despite the respondent notifying them, the accused disobeyed. A situation for which they request the intervention of this constitutional venue.

II. SPECIFIC CASE

Based on what is set forth in the filing brief and the evidence provided by the petitioner, it is observed that in relation to the complaint filed by the petitioner in March 2023, the Municipality of Barva, through official letter No. MB-PAT-0134-2023 of May 26, 2023, indicated that the development of any commercial activity at the site could not be evidenced, but that Nombre03 had been warned that, should they perform a for-profit activity, they would have to process a commercial license (licencia comercial) before said department. In this regard, it is verified that the respondent authority addressed the complaint filed and provided a response to the amparo holder. Consequently, on this point, the amparo is inadmissible.

III.For its part, regarding the last complaint filed by the petitioner, before the respondent itself, on November 15, 2025, it should be noted that the alleged delay against the respondent authority would constitute, if applicable, a possible violation of the right to prompt and complete justice (article 41 of the Political Constitution), and by reason of relating to a healthy and ecologically balanced environment, it could be within the cognizance of this Chamber. However, as of the filing date of this amparo, the respondent authority is still within the time frame to conduct the requested inspection and intervention of the workshop in question, pursuant to the provisions of article 261 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), which generally allows two months for such purposes (note that the complaint is dated November 15, 2025, while the amparo was filed on February 2, 2026). By virtue of the foregoing, on this point the amparo is premature and, therefore, is declared inadmissible.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial)", approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The amparo is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:49:32.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026005665 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cuatro minutos del trece de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:00 horas del 02 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE BARVA DE HEREDIA, y manifiesta que interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Barva, Heredia contra Nombre02 y su hijo Nombre03, por tener un taller sin permisos ni patentes, el cual crea contaminación sónica, también polvo, químicos, etc. Aduce que la Municipalidad no actúa, ni atiende, por cuanto la jefatura de patentes tiene amistad con los denunciados. Menciona que anteriormente había planteado otra denuncia por los mismos hechos y la recurrida les notificó que si querían continuar con esa actividad debían tramitar una licencia comercial ante la propia municipalidad, pero desobedecieron la orden y abrieron dicho taller. Alega que también la autoridad recurrida le permitió al tío del contador municipal construir un apartamento al lado del río segundo de Barva, sin respetar los 10 metros de espacio que se deben respetar. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que cierre totalmente el taller y se detengan las construcciones ilegales mencionadas.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Barva, Heredia contra Nombre02 y su hijo Nombre03, por tener un taller sin permisos ni patentes, el cual produce contaminación sónica y ambiental. Sin embargo, la Municipalidad no actúa, ni atiende. Menciona que anteriormente había planteado otra denuncia por los mismos hechos y a pesar de que la recurrida les notificó, los denunciados desobedecieron. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II. CASO CONCRETO

Según lo planteado en el escrito de interposición y de la prueba aportada por el recurrente, se observa que en relación con la denuncia planteada por el recurrente en marzo de 2023, la Municipalidad de Barva, mediante oficio N° MB-PAT-0134-2023 del 26 de mayo de 2023, indicó que no se había logrado evidenciar el desarrollo de actividad comercial alguna en el lugar, pero que Nombre03 había sido apercibido, de que en caso de realizar una actividad lucrativa, debería tramitar una licencia comercial ante dicho departamento. En este sentido, se constata que la autoridad recurrida atendió la denuncia planteada y brindó respuesta al amparado. En consecuencia sobre este extremo, el amparo resulta inadmisible.

III.Por su parte, en cuanto a la última denuncia planteada por el recurrente, ante la propia recurrida, de fecha 15 de noviembre de 2025, cabe indicar que, el retardo alegado en contra de la autoridad recurrida constituiría, de ser el caso, una posible vulneración del derecho a una justicia pronta y cumplida (artículo 41 de la Constitución Política), y en razón de obedecer a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, podría ser del conocimiento de esta Sala. Sin embargo, a la fecha de planteado este amparo, la autoridad recurrida se encuentra aún en plazo para realizar la inspección solicitada y la intervención del taller en cuestión, según lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que dispone -en términos generales dos meses para tales efectos (obsérvese que la denuncia es de fecha 15 de noviembre de 2025, en tanto el amparo fue planteado el 02 de febrero de 2026). En virtud de lo expuesto, sobre este extremo el recurso es prematuro y, por ende, se declara inadmisible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.