Consolidation of amparo for repetition: soccer fields adjoining condominiumAcumulación de amparo por reiteración: canchas de fútbol colindantes con condominio

Type of matter: Amparo action PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026005600 SALA CONSTITUCIONAL OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty-four minutes on February thirteenth, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.

Whereas:

1. 1By a brief received by the office at 8:35 a.m. on January 28, 2026, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Goicoechea. They state that on November 12, 2025, they sent a complaint, via email, to the Municipality of Goicoechea for non-observance of regulations and practices contrary to health, due to the irregular operation of two soccer fields in the immediate vicinity of the condominium where they reside. They note that the filed complaint sought to have the behaviors corrected at the establishments Tello soccer field and Oasis soccer field, registered as "Fútbol 6 La Orejona", which are located near the Condominio Hacienda Las Palmas, their place of residence. They argue that the Tello soccer field borders the condominium, such that the yards of the houses are adjacent to the various courts that the establishment has, whose activity causes harm to their health and that of their neighbors.They explain that, in the complaint, a series of requests were made, namely: "a) We request that the corresponding visits to the indicated location be carried out by municipal authorities to verify that the operation of the fields has irregular hours and that the activity exercised by the denounced parties causes alcohol to be consumed in the immediate vicinity of the condominium and vehicles to circulate at high speeds. Also, that the corresponding actions be taken so that these activities cease immediately. These visits, as instructed by the precedents of the Sala Constitucional, must be multiple, during daytime and nighttime hours, and must occur during times of greatest influx of people and noise generation from the activities developed at the Tello and Oasis fields. b) That the immediate and permanent closure of the irregular economic activities contrary to public health developed therein be processed. c) Also, the application of sanctions or fines according to the current regulatory framework to the owner of the real estate is requested, since they carry out activities that affect the health of the neighbors. d) An order be made to remove the indicated infrastructure works, for which the pertinent orders must be issued within the scope of their respective competencies. e) That the irregularities found on the real estate, in connection with the irregular economic activities described in this complaint, be certified by means of a formal document signed by the competent authorities.The aforementioned required certification is requested to be sent to the emails indicated for receiving notifications regarding this complaint. f) That the following be certified by means of a formal document signed by the competent municipal authority: a) whether the Tello soccer field has a business license (patente de funcionamiento) for the development of the irregular economic activities described in this complaint, b) the reasons that justified the authorization of said activity and, if it has a license, indicate c) the operating hours that the Municipality of Goicoechea imposed for its operation. The aforementioned required certification is requested to be sent to the emails indicated for receiving notifications regarding this complaint. g) Likewise, we require that we be informed of any action taken by the Municipality, in order to ensure follow-up on the case and its proper resolution." They note that on November 12, 2025, the Municipality indicated that it would transfer the complaint to the institutional Contraloría de Servicios.They argue that on November 17, 2025, the Contraloría de Servicios, by official letter no. MG-AG-CS_0152-2025, transferred their complaint to the Department of Licenses and Collections (Departamento de Patentes y de Cobros) and, in addition to the petition made in the complaint in question, requested that they inform it of the following: "1. Copy of the commercial license granted by the Municipality, as well as the sanitary operating permit for both soccer fields and a copy of the land use (uso de suelo). If they do not have the corresponding permits, proceed as appropriate. 2. According to current regulations, indicate what the established hours are for this type of activity. 3. If they have received any other complaint on the matter and the actions taken, such as warnings for complaints or any other reason. 4. Both daytime and nighttime inspections be carried out and, if necessary, accompanied by the Municipal Police or another institution to verify whether alcoholic beverages are being consumed both inside and outside the establishments. 5.If inspections were carried out by the License Department with any other accompanying institution, present the visit reports." They state that on December 5 and 9, 2025, they consulted the Contraloría de Servicios on the status of their complaint. They argue that on December 11, 2025, they were told that an internal reminder had been sent to the Collections, Licenses, and Patents department regarding the response to official letter no. MG-AG-CS-0152-2025, so that a response would be provided as soon as possible. They note that on January 13, 2026, they again inquired about the status of their procedure. They mention that on January 19, 2026, official letter no. MG-AG-DAD-CLP-0005-2026 of January 5, 2026, was notified by email, in which the following response was provided: "In response to official letter MG-AG-CS-0152-025 dated November 14, 2025, regarding the complaints filed concerning the Tello Soccer Field and the Oasis Soccer Field, both located in Mata de Plátano, Dirección01, which are adjacent to the Condominio Hacienda Las Palmas, we inform you that both fields have a municipal license and a current sanitary permit: - The field located in Mata de Plátano, 100 meters north of the cemetery, is registered in the name of Nombre02, with license number 1-710700-04-0000 and sanitary operating permit No. DARS-G-1267-2024, valid from September 19, 2024, to September 19, 2029, and whose trade name according to our records is 'Futbol 5 Tello'. - The field located in Mata de Plátano, 150 meters north of the cemetery, is registered in the name of Nombre03, with license number 1-168500-04-0000 and sanitary operating permit No. 53370, valid from June 6, 2019, to June 6, 2024, and whose trade name according to our records is 'Futbol 6 La Orejona'.This business was closed by the Municipal Police since it does not have a current sanitary permit; this Department is following up on the closure (a copy of the documents issued by the Municipal Police regarding the establishment's closure is attached). - Regarding the inquiry about hours, it is important to clarify that the current regulations do not include operating hours for the activity as such in their regulations, therefore we could not speak of an hours infraction since there is no legally established operating hours. - To date, there is no record of complaints on this matter prior to the receipt of official letter MG-AG-CS-0152-2025, for which reason, as of November 14, coordination was made with Municipal Police colleagues to carry out visits to the sector. f) Regarding the certification indicating whether the denounced fields have the corresponding commercial licenses, document MG-AGDAD-CLP-CERT-0001-2026 is sent, by which the requested document is provided. g) The Contraloría de Servicios will be kept informed of any finding related to the case." They indicate that the response provided by the respondent municipality contains inconsistencies and additionally conflicts with the legal system, insofar as it has allowed an establishment without valid permits to be operating irregularly for more than a year and a half.Furthermore, they add that it does not establish operating hours for an activity that generates noise and light pollution (contaminación sónica y lumínica), which goes against public order and harms the health of those residing near this establishment, as follows: "1. Official letter MG-AG-DAD-CLP-0005-2026 states that 'both fields have a municipal license and a current sanitary permit'; however, it is subsequently noted that the field whose trade name according to municipal records is 'Futbol 6 La Orejona', known as Futbol Oasis, was closed by the Municipal Police because it does not have a current sanitary permit (which was valid from June 6, 2019, to June 6, 2024). Had the complaint not been filed against said establishment, the municipality, failing in its duties, would not have noticed the expiration of the permits. 2. Additionally, it indicates that said establishment was closed; however, this is not true since it is currently operating (…) 3.It is not true what is stated in the aforementioned official letter that the Municipality is following up on the closure since the denounced establishment continues to operate without a valid sanitary permit and at any hour of the day, every day of the week, nor is it true that it attached a copy of the documents issued by the Municipal Police regarding the closure of the establishment; this goes against my right to a response." They allege that it is serious that the respondent municipality states that, according to current regulations, there are no regulations on the operating hours of the activity carried out by the denounced soccer fields, which contravenes the regulatory provisions of the Regulation for Environmental Noise Control (Reglamento para el control del ruido ambiental) no. 44486-S (which is even mentioned in the complaint filed with the Municipality), as well as the obligation of the Municipalities to establish operating hours in accordance with ruling of the Sala Constitucional no. 08039 of May 13, 2009.They assert that, by virtue of the foregoing, it is unacceptable that the respondent authority omits its duty to establish hours for the denounced soccer fields and any property that offers these services in the canton, which results in an omission regarding its obligations and a direct impact on the health of people residing in the vicinity of the denounced establishments. They accuse the respondent municipality of merely stating that as of November 14, 2025, coordination was made with the Municipal Police to carry out visits; however, they claim that contrary to what was requested, they have not kept them informed of the result of the visits and have not sent them any formal document confirming that they have indeed been carried out, despite it being an express request on their part. They add that there is no evidence that the respondent municipality has proceeded to impose fines or sanctions on the soccer field that has operated for more than a year and a half without valid permits, nor did it report whether a procedure has been opened for the imposition of the corresponding sanctions in accordance with their initial request.They mention that to the detriment of their right to petition, the respondent municipality absolutely omitted to provide a response to their requests contained in the filed complaint, related to the following: "e) That the irregularities found on the real estate, in connection with the irregular economic activities described in this complaint, be certified by means of a formal document signed by the competent authorities. The aforementioned required certification is requested to be sent to the emails indicated for receiving notifications regarding this complaint. f) That the following be certified by means of a formal document signed by the competent municipal authority: a) whether the Tello soccer field has a business license for the development of the irregular economic activities described in this complaint, b) the reasons that justified the authorization of said activity and, if it has a license, indicate c) the operating hours that the Municipality of Goicoechea imposed for its operation.The aforementioned required certification is requested to be sent to the emails indicated for receiving notifications regarding this complaint. g) Likewise, we require that we be informed of any action taken by the Municipality, in order to ensure follow-up on the case and its proper resolution." Finally, they argue that the respondent municipality has been extremely negligent both in the proper handling of the granting of operating permits to the denounced fields, which should not be operating so close to a residential complex like the condominium where they live; it has not taken the corresponding measures to ensure that the denounced establishments do not operate outside the law without operating permits, causing health impacts from noise and light pollution to the neighbors; it did not limit the operating hours of the denounced establishments, circumventing the regulations and ignoring its obligations; furthermore, in addition to incurring a series of transgressions due to its omission, it did not provide a complete response to their requests. They consider that the described situation violates their fundamental rights. They request the intervention of the Sala in this matter.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Sala to reject, outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE SEPARATION AND ARCHIVING OF THE EXPEDIENTE

The facts raised here are already subject to analysis before this Sala, since the petitioner themselves filed another amparo action, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that said process is currently being processed under expediente no. 26-003146-0007-CO and, according to the information contained in the Costa Rican System of Judicial Office Management (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, S.G.D.J.), as of the filing date of this amparo action, it is pending resolution. By reason of the foregoing, it is inappropriate to admit a new action to discuss the same facts that are -in essence- known in that expediente, since, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being issued, it would cause an unnecessary delay in the processing of the first action that would be detrimental to the interest of the protected party themselves. Therefore, and taking into consideration that in this process there is additional evidence to that attached in amparo no. 26-003146-0007-CO, the proper course is to order the separation (desglose) of the filing brief for this action, together with the evidence provided by the petitioner, for the purposes of it being analyzed in said expediente. Likewise, the archiving of this matter is ordered.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic Expediente before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The filing brief for this action and all the evidence provided in the record are separated (desglosa), for the purpose of being added to expediente no. 26-003146-0007-CO and resolved as appropriate. Let this amparo process be archived.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-07-2026 15:48:48.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026005600 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cuatro minutos del trece de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido por el despacho a las 8:35 horas del 28 de enero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea. Manifiesta que el 12 de noviembre de 2025 dirigió una denuncia, vía correo electrónico, a la Municipalidad de Goicoechea por inobservancia a la normativa y prácticas contrarias a la salud, debido al funcionamiento irregular de dos canchas de fútbol en las cercanías inmediatas del condominio donde reside. Señala que la denuncia interpuesta buscaba que se corrigieran las conductas de los establecimientos cancha de fútbol Tello y cancha de fútbol Oasis registrada como "Fútbol 6 La Orejona", las cuales se encuentran en las cercanías del Condominio Hacienda Las Palmas lugar de su residencia. Aduce que la cancha de fútbol Tello se encuentra colindando con el condominio, de manera que los patios de las casas están junto a las diferentes canchas que tiene el establecimiento, cuya actividad genera perjuicios en su salud y la de sus vecinos.Explica que, en la denuncia se realizaron una serie de solicitudes, a saber: "a) Solicitamos se proceda con las visitas correspondientes al lugar indicado por parte de las autoridades municipales para que se verifique que el funcionamiento de las canchas horarios irregulares y que la actividad ejercida por el denunciado provoca que se consuma alcohol en las cercanías inmediatas del condominio y vehículos circulando a altas velocidades. Así mismo que se lleven a cabo las acciones correspondientes para que cesen de inmediato dichas actividades. Dichas visitas, tal y como lo instruyen los antecedentes de la Sala Constitucional, deben ser varias, en horario diurno y nocturno y darse en los momentos de mayor afluencia de personas y generación de ruido de las actividades desarrolladas en las canchas Tello y Oasis. b) Se trámite la clausura inmediata y permanente de las actividades económicas irregulares y contrarias a la salud pública allí desarrolladas. c) Así mismo, se solicita se proceda con la aplicación de sanciones o multas según el marco normativo vigente al propietario del bien inmueble, ya que desarrolla actividades que afectan la salud de los vecinos. d) Se ordene retirar las obras de infraestructura indicadas, para lo cual deberá dictar las órdenes pertinentes dentro del ámbito de sus respectivas competencias. e) Se certifique mediante documento formal suscrito por las autoridades competentes, las irregularidades encontradas en el bien inmueble con motivo de las actividades económicas irregulares descritas en la presente denuncia.La certificación antes requerida, se agradece sea remitida a los correos señalados para recibir notificaciones con motivo de la presente denuncia. f) Se certifique mediante documento formal suscrito por la autoridad municipal competente lo siguiente: a) si la cancha de fútbol Tello cuenta con patente de funcionamiento para el desarrollo de las económicas irregulares descritas en la presente denuncia, b) los motivos que justificaron la autorización de dicha actividad y en caso de que cuente con patente señalar c) el horario que la Municipalidad de Goicoechea les impuso para su funcionamiento. La certificación antes requerida, se agradece sea remitida a los correos señalados para recibir notificaciones con motivo de la presente denuncia. g) De igual forma se requiere que nos sea informada toda acción desarrollada por Municipalidad, esto con el fin de garantizar el seguimiento del caso y la correcta solución del mismo.".Señala que 12 de noviembre de 2025 la Municipalidad indicó que trasladaría la denuncia a la Contraloría de Servicios institucional. Esgrime que el 17 de noviembre de 2025 la Contraloría de Servicios, por oficio nro. MG-AG-CS_0152-2025, trasladó su denuncia al Departamento de Patentes y de Cobros y además de la petitoria realizada en la denuncia en cuestión les solicitó que le informaran lo siguiente: "1. Copia de Licencia comercial otorgado por el Municipio, como también permiso de funcionamiento sanitario de ambas canchas de Futbol y copia del uso de suelo. De no contar con los permisos correspondientes, se solicita proceder según corresponda 2. De acuerdo con la normativa vigente, indicar cuál es el horario establecido para este 3. tipo de actividad. 4. Si han recibido alguna otra denuncia sobre el tema y las acciones realizadas, tales como apercibimiento por denuncias o alguna otra razón. 5.Se realice inspecciones tanto diurnas como nocturnas y de ser necesario hacerse acompañar por la Policía Municipal o alguna otra institución para verificar si tanto dentro como fuera de los establecimientos se está consumiendo bebidas alcohólicas 6. Si se realizaron inspecciones por parte del Departamento de Patentes con alguna otra institución que los acompañara, presentar actas de visitas.". Manifiesta que el 5 y 9 de diciembre de 2025 consultó a la Contraloría de Servicios por el estado de su denuncia. Aduce que, el 11 de diciembre de 2025 se le indicó que se había realizado un recordatorio a lo interno al departamento de Cobros, Licencias y Patentes sobre la respuesta al oficio nro. MG-AG-CS-0152-2025, para que les brindaran respuesta lo antes posible. Comenta que el 13 de enero de 2026 nuevamente consultó por el estado de su trámite. Menciona que el 19 de enero de 2026, por medio de correo electrónico se notificó el oficio nro. MG-AG-DAD-CLP-0005-2026 del 05 de enero de 2026, en el cual se le brindó la siguiente respuesta: "En atención al oficio MG-AG-CS-0152-025 de fecha 14 de noviembre de 2025, referente a las denuncias interpuestas por las canchas de Fútbol Tello y Cancha de Futbol Oasis, ambas ubicadas en Mata de Plátano, Dirección01, las cuales se encuentran aledañas al Condominio Hacienda Las Palmas, le informamos que ambas canchas cuentan con licencia municipal y permiso sanitario vigente: - La cancha ubicada en Mata de Plátano, 100 metros norte del cementerio, se encuentra registrada a nombre de Nombre02, con el número de licencia 1-710700-04-0000 y permiso sanitario de funcionamiento No. DARS-G-1267-2024 vigente desde el 19 de setiembre de 2024 hasta el 19 de setiembre de 2029 y cuyo nombre comercial según nuestros registros es "Futbol 5 Tello". -La cancha ubicada en Mata de Plátano, 150 metros norte del cementerio, se encuentra registrada a nombre de Nombre03, con el número de licencia 1-168500-04-0000 y permiso sanitario de funcionamiento N°53370 vigente desde el 06 de junio de 2019 al 06 de junio de 2024 y cuyo nombre comercial según nuestros registros es "Futbol 6 La Orejona".Este negocio fue clausurado por la Policía Municipal ya que no cuentan con permiso sanitario vigente, este Departamento está dando seguimiento a la clausura (se adjunta copia de los documentos emitidos por la Policía Municipal en cuanto al cierre de establecimiento) -En cuanto a la consulta del horario, es importante aclarar que la normativa vigente no incluye en sus regulaciones los horarios de funcionamiento de la actividad como tal, por lo cual no podríamos hablar infracción de horario ya que no existe un horario legal establecido. -A la fecha, no se tiene registro de denuncias sobre este tema, anteriores al recibido del oficio MG-AG-CS-0152-2025, por lo cual desde el 14 de noviembre se coordinó con los compañeros de la Policía Municipal para que se lleven a cabo visitas al sector f) Sobre la certificación que indique si las canchas denunciadas cuentan con las licencias comerciales correspondientes, se remite el documento MG-AGDAD-CLP-CERT-0001-2026 mediante la cual remite el documento solicitado. g) Se mantendrá informada a la Contraloría de Servicios sobre cualquier hallazgo relacionado con el caso.".Indica que la respuesta brindada por el municipio recurrido contiene inconsistencias y adicionalmente riñe con el ordenamiento jurídico, en el tanto ha permitido que un establecimiento sin permisos vigentes se encuentre funcionando por más de año y medio de manera irregular. Además, añade que no establece horarios de funcionamiento a una actividad que genera contaminación sónica y lumínica, lo cual va contra el orden público y perjudica la salud de quienes residen cerca de ese establecimiento, según lo siguiente: "1. En el oficio MG-AG-DAD-CLP-0005-2026 se indica que "ambas canchas se encuentran con licencia municipal y permiso sanitario vigente", no obstante, posteriormente se señala que la cancha cuyo nombre comercial según los registros municipales es "Futbol 6 La Orejona" conocida como Futbol Oasis, fue clausurada por la Policía Municipal ya que no cuenta con permiso sanitario vigente (el cual se encontraba vigente desde el 06 de junio de 2019 al 06 de junio de 2024), en caso de que no se hubiera presentado la denuncia contra dicho establecimiento la municipalidad faltando a sus deberes no se hubiera percatado del vencimiento de los permisos. 2.Adicionalmente, indica que dicho establecimiento fue clausurado, sin embargo, ello no es cierto ya que actualmente se encuentra en funcionamiento (…) 3. Que no es cierto lo que se indica en el citado oficio sobre que la Municipalidad le está brindando seguimiento a la clausura ya que el establecimiento denunciado sigue funcionando sin permiso sanitario vigente y a cualquier hora del día todos los días de la semana, tampoco es cierto que adjuntara copia de los documentos emitidos por la Policía Municipal sobre el cierre del establecimiento, ello va contra mi derecho de respuesta.". Alega que resulta grave que la municipalidad recurrida señale que, según la normativa vigente, no existen regulaciones de los horarios de funcionamiento de la actividad que desarrollan las canchas de fútbol denunciadas, lo cual contraviene las disposiciones normativas del Reglamento para el control del ruido ambiental nro. 44486-S (el cual se menciona incluso en la denuncia presentada a la Municipalidad), así como la obligación por parte de las Municipalidades en cuanto al establecimiento de horarios de funcionamiento conforme a la sentencia de la Sala Constitucional nro. 08039 del 13 de mayo de 2009.Aduce que, en virtud de lo expuestos, no resulta de recibo que la autoridad recurrida omita su deber en cuanto al establecimiento de horarios para las canchas de fútbol denunciadas y todo aquel inmueble que oferte esos servicios en el cantón, lo cual deriva en una omisión en cuanto a sus obligaciones y una afectación directa a la salud de las personas que residen en las inmediaciones de los establecimientos denunciados. Acusa que la municipalidad accionada se limitó a indicar que desde el 14 de noviembre de 2025 se coordinó con la Policía Municipal para que lleven a cabo visitas; sin embargo, alega que contrario a lo solicitado, no la han mantenido al tanto del resultado de las visitas y no le remitieron ningún documento formal donde conste que efectivamente se han llevado a cabo, pese a que fue una solicitud expresa de su parte. Añade que no consta que el municipio recurrido haya procedido a imponer multas o sanciones a la cancha de fútbol que ha funcionado por más de año y medio sin permisos vigente, tampoco informó si hay abierto un procedimiento para la imposición de las sanciones correspondientes conforme a su solicitud inicial.Menciona que en detrimento de su derecho de petición la municipalidad recurrida omitió absolutamente brindar respuesta sobre sus peticiones que constan en la denuncia interpuesta, relacionadas con lo siguiente: "e) Se certifique mediante documento formal suscrito por las autoridades competentes, las irregularidades encontradas en el bien inmueble con motivo de las actividades económicas irregulares descritas en la presente denuncia. La certificación antes requerida, se agradece sea remitida a los correos señalados para recibir notificaciones con motivo de la presente denuncia. f) Se certifique mediante documento formal suscrito por la autoridad municipal competente lo siguiente: a) si la cancha de fútbol Tello cuenta con patente de funcionamiento para el desarrollo de las económicas irregulares descritas en la presente denuncia, b) los motivos que justificaron la autorización de dicha actividad y en caso de que cuente con patente señalar c) el horario que la Municipalidad de Goicoechea les impuso para su funcionamiento.La certificación antes requerida, se agradece sea remitida a los correos señalados para recibir notificaciones con motivo de la presente denuncia. g) De igual forma se requiere que nos sea informada toda acción desarrollada por Municipalidad, esto con el fin de garantizar el seguimiento del caso y la correcta solución del mismo". Finalmente, arguye que el municipio accionado ha sido sumamente negligente tanto en el correcto tratamiento del otorgamiento de permisos de funcionamiento a las canchas denunciadas, las cuales no deberían estar operando tan cerca de un complejo residencial como el condominio donde habita, no ha tomado las medidas correspondientes para asegurarse que los establecimientos denunciados no trabajen al margen de la ley sin permisos de funcionamiento y causando afectaciones a la salud por contaminación sónica y lumínica a los vecinos, no limitó los horarios de funcionamiento de los establecimientos denunciados, eludiendo la normativa y desconociendo sus obligaciones, así mismo, la demandada además de incurrir en una serie de transgresiones debido a su actuar omisivo, no brindó respuesta completa a sus peticiones. Estima que la situación descrita lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE EL DESGLOSE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE

Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues la propia parte recurrente planteó otro recurso de amparo, en el cual se expusieron los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que dicho proceso actualmente se tramita en el expediente nro. 26-003146-0007-CO y, según la información contenida en el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales (S.G.D.J.), a la fecha de interposición de este amparo, se encuentra pendiente de resolución. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que -en esencia-, se conocen en ese expediente, pues, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada. Por lo expuesto y tomando en consideración que en este proceso consta prueba adicional a la anexada en el amparo nro. 26-003146-0007-CO, lo propio es ordenar el desglose del escrito de interposición de este recurso, junto la prueba aportada por la petente, a los efectos de que sea analizada en dicho expediente. Asimismo, se dispone el archivo de este asunto.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se desglosa el memorial de interposición de este recurso y la totalidad de la prueba aportada en autos, a los efectos de que se agregue al expediente nro. 26-003146-0007-CO y se resuelva lo que corresponda. Archívese este proceso de amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.