Amparo against municipality for noise, light, and dust pollutionAmparo por contaminación sónica, lumínica y por polvo contra municipalidad

RESULTANDO:

1. 1By means of a filing submitted to the Chamber on December 14, 2025, the petitioner files a recurso de amparo expressly against the Municipalidad de Heredia. He indicates that he is a resident of Dirección01. He states that on September 23, 2025, he reported a situation of pollution he is suffering to the Concejo Municipal de Heredia and, as of the date of filing this recurso de amparo, the problem had not been resolved. He indicates that he specifically reported three types of pollution he suffers from the Comité de Deportes de Heredia, which administers (with the council's approval) the sports complex of Dirección02. The complaint was sent to the email address of the council secretary, Ms. Marcela Benavides Orozco (mbenavides account). He points out that, as he was informed on September 30, 2025, this complaint was forwarded to the Comisión de Gobierno y Administración of the municipality.In the complaint, he argued that, as a result of the activities carried out in the aforementioned sports complex, light, noise, and dust pollution (earth generated by garden machinery) is generated. He explains that excessive illumination is produced by the lighting posts of the square, which, in turn, irregularly and abusively illuminate his property and do not allow them to rest at night. Regarding noise, he alleges that the entry of people with noisemakers and other artifacts that produce a lot of noise is permitted, both during daytime and nighttime hours. Those people, in turn, shout and vocalize as if they were in a stadium. In addition, he points out that the games extend until 11:00 p.m., which is irregular and disturbing, both due to the noise and light pollution produced. He also alleges that dust pollution is produced, which is generated when workers use the machine to cut the grass (even when there is not enough grass).He alleges that all this dust is deposited in his home and affects his health. He states that on November 11, 2025, he received an email from the council secretary notifying him of that body's agreement (ACUERDO-MH-CM-SCM- 2133-2025), informing him that his complaint had been forwarded to the Mayor, upon the recommendation of the Comisión de Gobierno y Administración. He alleges that, to date, the complaint has not been resolved and they continue to suffer the pollution problems described. He indicates that in 2019 (following complaints filed by him), the Ministerio de Salud issued a closure and suspension of activities order at the sports complex to the administrator of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, for having verified the noise pollution produced. He affirms that, therefore, it is clear that the respondent municipality has had full knowledge, since 2019, of the noise pollution problem.Despite this, it has not exercised the expected strict control. He clarifies that he "decided to resort to the municipal avenue because the Comité de Deportes de Heredia was appointed by the Consejo Municipal as administrator of the sports complex, and said committee is hierarchically dependent on the Municipality." He considers his fundamental rights and those of his family to be violated. He requests that the recurso be declared with merit.
2. 2By resolution at 09:56 hrs. on December 23, 2025, the proceedings are commenced and reports are requested from the respondent authorities.
3. 3By means of a filing submitted to the Chamber on January 13, 2025, Ángela Ileana Aguilar Vargas, in her capacity as Mayor, and José Pablo Quesada Castro, in his capacity as Municipal President, both of the Municipalidad de Heredia, submit a report and expressly state the following: "(...) II. ON THE ACTIONS EXECUTED BY THE MUNICIPALIDAD DE HEREDIA The amparo petitioner recklessly states that there is inertia on the part of the Municipality, which in his opinion violates his rights; however, it is essential to clarify that my represented entity has always been willing to collaborate and coordinate the pertinent actions with the health authorities to address the frequent complaints filed by the amparo petitioner and this case was no exception, since the complaint filed by Mr. Nombre01 in September 2025, and which the Concejo Municipal forwarded to the administration for the corresponding processing, was duly referred to the Ministerio de Salud, as these are matters outside our jurisdiction, on the understanding that a Local Government does not handle or execute noise measurements, nor brightness measurements; see official letter MH-AMH-1052-2025, dated November 18, 2025, copied to the amparo (...) As can be seen, the amparo petitioner's request was forwarded to the competent body regarding the verification of matters related to public health, with even the Reglamento para el control del ruido ambiental, Decreto 44486-S itself expressly delegating the application of said regulations to the Ministerio de Salud in its Article 3: 'Article 3. - The competent authority is understood to be the officials of the Ministerio de Salud.The application of this regulation is the responsibility of the Ministerio de Salud.' Regarding the dust generated by the pruning or cutting of grass, this situation was equally brought to the attention of the Ministerio de Salud; however, it is striking that such a circumstance is reported considering that the soccer field of the Sports Complex dates back to the 1980s and the cutting of grass is a normal, inherent, and necessary activity, and only now does it seem to cause some degree of discomfort to the amparo petitioner. In addition to the above, it is an occasional task that is carried out as the field does not require daily cutting that would represent or evidence a possible impact of the magnitude referred to by the amparo petitioner. It is also important to note that Mr. Nombre01 was informed at all times of the actions executed regarding his complaint, and this is evidenced by the emails we provide as evidence: (...) See that the amparado was notified of official letter MH-AMH-1052-2025 and of the procedure carried out by the Mayor's Office.It is important to indicate that the Ministerio de Salud received the note from the Mayor's Office and even recommended that Mr. Nombre01 file the corresponding complaints for evaluation by the ministry entity. The amparo petitioner indicated that he was not satisfied with the procedure followed; however, we reiterate that this Local Government does not have the jurisdiction to address public health issues such as those raised by the petitioner, hence the referral made. (...) The Mayor's Office clarified to the amparo petitioner that the competent body to address these matters was the Ministerio de Salud (...) The Concejo Municipal was equally informed of the actions taken at the time by the Mayor's Office through official letter MH-AMH-1085-2025, which is attached to the case file as part of the evidence. Having said the above, it is then surprising that the amparo petitioner did not go to the Ministerio de Salud to file the complaints for the circumstances he describes in this recurso de amparo and in which, it is insisted, the Municipality has no participation whatsoever or jurisdiction to carry out the intended measurements that would denote some type of irregularity.III. ON THE ADMINISTRATION OF THE FÁTIMA SPORTS COMPLEX While, and as already stated, the Municipalidad de Heredia does not have the jurisdiction to carry out noise measurements, with that task falling to the Ministerio de Salud, we also do not carry out light measurements, which are conducted using instruments such as lux meters and spectrometers to evaluate the quantity, quality, and distribution of light, crucial in interior lighting, public lighting, and quality control, helping to determine visual comfort and energy efficiency, which are evidently tasks outside the scope of a Local Government. Another aspect to consider for the resolution of this recurso is that the administration of the Fátima Sports Complex is NOT in charge of the Municipality. Indeed, since 2007, these facilities have been granted in administration to the Comité Cantonal de Deportes. In 2007, the property where the sports complex is located belonged to ICODER, which directly granted its administration to the CCDRH.In 2008, the donation of the Sports Complex to this Municipality by ICODER was formalized. Once the Municipality becomes the owner, it grants its administration to the CCDRH, as provided in the Código Municipal, and to date, said body is responsible for maintenance and general administration. In this line of reasoning, through an agreement of the Concejo Municipal adopted in Ordinary Session No. 127-2025, of Monday, October 27, 2025, the loan agreement between the Local Government and the CCDRH was renewed. The objective of said agreement is expressed in clause three: (...) Among the responsibilities of the Committee, we have that clause nine of the current agreement provides the following (...) As can be seen, the Committee is in charge of the full use of the property, without the Municipality intervening in maintenance and improvement matters, which would include the installation of luminaires that allow the use of the sports facilities during nighttime hours.In this regard, the Dirección de Inversión Pública of the Municipality was also consulted on whether the Local Government had any participation in the installation of the lamps for the soccer field that afflicts the amparo petitioner, and we were informed by Eng. Lorelly Marin that we did not process any contract for the installation of the lighting in said facilities; see attached email. In that sense, it should be understood that the definition of lumens was in charge of the CCDRH itself, which is responsible for that specialized task, so the municipality has no degree of interference in that task for which the amparo petitioner seeks to hold us responsible. Now, we must again recall that the amparo petitioner could well have made the technical requests to the CCDRH to explain the type of luminaires that were installed, as these are technical aspects under its charge; however, without prior verification, he limited himself to resorting to this municipality.The Ministerio de Salud itself also urged him to file the complaints on his own (which in any case were forwarded by this municipality for its consideration); however, he did not heed this recommendation. Regarding noise, it is once again observed that among the responsibilities of the CCDRH is defining the regulations and policies for the use of the facilities for the proper use of the installations, as well as ensuring compliance with basic health, public ornament, and cleanliness standards. Consequently, no action by the amparo petitioner is observed in addressing or consulting the CCDRH about the complaints he has regarding the entry of people into the sports center and the noise they may produce, a noise which, as explained, is not verifiable or controllable by a Municipality. Now, it should be considered that these are open facilities intended for the community's enjoyment, so the regulation of sounds must be directed or defined by the Ministerio de Salud, as was done previously, which was successfully controlled so as not to cause any inconvenience to the amparo petitioner.Regarding grass cutting, it is again reported that this work is in charge of the Committee as part of its ordinary duties. This representation is unaware of the frequency of this work or the alleged amount of dust it could generate, lacking at least some type of summary evidence that accredits such a condition. IV. ON THE PRECAUTIONARY CLAIMS In essence, the amparo petitioner seeks to restrict the use of sports facilities during the hours and under the conditions he proposes, which would be detrimental to the utilization of a space intended for public use. This situation must be evaluated by this body, as it seeks to set a precedent that would limit the use of not only this complex but also many similar sports facilities, thereby affecting the practice of sports and the healthy generation of resources for the sustainability of these facilities. Current regulations: Article 7 of the Reglamento para el control del ruido ambiental, Decreto 44486-S, invoked by the amparo petitioner himself, regulates the hours for the use of sports complexes like the one in question, imposing a schedule until 10:00 p.m. for its use, which, as the CCDRH well mentions in the note without a reference number dated July 18, 2025 (provided by the amparo petitioner himself), is fully respected and without any evidence demonstrating the contrary.V. COROLLARY Thus, no violation of fundamental rights by the Municipalidad de Heredia is observed, which channeled the amparo petitioner's complaint through the appropriate channels without any formal objection being raised, as we have demonstrated. On the other hand, the administration and regulation of the use and enjoyment of the sports complex is under the charge of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, which is responsible for the maintenance of the facilities, including luminaires, grass cutting, and controls on the admission of people; therefore, no inertia and much less any type of responsibility for the complaints made by the amparo petitioner is attributable to my represented entity. The existence of a balance is fundamental in these cases. It must be understood that the Fátima sports complex in Heredia is a sports facility that has existed for approximately 40 years, has respected the guidelines of the Ministerio de Salud when required, allows the practice of sports within the hours enabled for it, and receives the maintenance necessary for its proper functioning for the hundreds of users.Hence the importance of understanding the relevance of a balance and respect for the fundamental rights of the children, young people, and adults who find in this place a safe and adequate space for the practice of sports, and that limiting its use equally causes an impact on their rights to health. VI. PETITION Having proven that my represented entity has NOT violated the fundamental rights of the amparo petitioner, since the actions executed regarding the note presented in September 2025 were attended to and communicated; furthermore, the Municipality is not the administrator of the sports facilities that the amparo petitioner claims affect his rights, nor do we participate in the cutting of grass or the installation of luminaires; we request that this recurso de amparo be rejected regarding what is being attributed to us by Mr. Nombre01 (...)".
4. 4By means of a filing submitted to the Chamber on January 15, 2025, the petitioner refers to the report submitted by the municipal authorities, in the following terms: "(...) what the respondents are trying to do is WASH THEIR HANDS of the responsibility that this Municipal Administration has in relation to the Comité de Deportes de Heredia, trying to say that no responsibility can be attributed to that Municipal authority because said sports center has a loan agreement with the Comité de Deportes de Heredia and that for this reason, this municipality has no responsibility whatsoever, a statement they make in their report as follows: (...) First fact demonstrated by the respondent party: The complaint filed by the undersigned before the Consejo Municipal was based on the fact that the Consejo Municipal and the Municipal Mayor's Office are responsible for the OVERSIGHT of the Sports Complex, since the Municipalidad de Heredia is the current owner of the Sports Complex, a fact recognized by both authorities when stating in their report under oath the following: '(...) In 2008, the donation of the Sports Complex to this Municipality by ICODER was formalized.Once the Municipality becomes the owner, it grants its administration to the CCDRH, as provided in the Código Municipal, and to date, said body is responsible for maintenance and general administration. In this line of reasoning, through an agreement of the Concejo Municipal adopted in Ordinary Session No. 127-2025, of Monday, October 27, 2025, the loan agreement between the Local Government and the CCDRH was renewed.' That is, it is the respondent parties who demonstrate in their report that there is a loan agreement for the sports complex belonging to the Municipality and the CCDRH (Comité de Deportes de Heredia), and it is also recognized in that report that, as a result of this loan, the Oversight Entity is the Municipalidad de Heredia, as defined in point f of the agreement that this Municipality partially transcribes: f. Respect the unrestricted access of the Municipality officials designated for the oversight and inspection of the facilities.Furthermore, since the Presidente del Consejo Municipal and the Alcaldesa Municipal try to evade municipal responsibility for what happens at the Barrio Fátima Sports Complex, it is important to bring up what the INTERNAL AUDIT OFFICE of the Municipalidad de Heredia itself, as the oversight body of the Municipality, has stated when issuing internal reports notifying the Consejo Municipal and the Mayor of Heredia, Mrs. Angela Aguilar Vargas, about SERIOUS DEFICIENCIES in the oversight control that is the responsibility of the Municipalidad de Heredia over the loan agreements that said municipal entity has with the CCDRH (Comité de Deportes de Heredia, including the Fátima Sports Complex). That is, the MUNICIPAL INTERNAL AUDIT OFFICE itself recognizes the mandatory duty of surveillance and oversight that the Administration has over the Comité de Deportes de Heredia, and as an example of this oversight responsibility, the cited Auditoría in report No. AI-06-2023 'Estudio de carácter especial sobre la gestión y sistema de control interno de las instalaciones deportivas y recreativas cedidas al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia por la Municipalidad de Heredia' (attached document), indicates to the highest municipal authorities the following: (...) With the contribution of the aforementioned Internal Audit Report, I make it evident that both the Alcaldesa Municipal Angela Aguilar Vargas and Mr.José Pablo Quesada Castro, as representative of the Consejo Municipal, did not tell the truth in the report submitted under oath regarding the duty of Oversight that corresponds to these authorities over the incorrect actions carried out by the Comité de Deportes de Heredia at the Fátima Sports Complex, actions that to this day continue to violate the constitutional rights of the undersigned and the other amparo petitioners. The report submitted to this Court also indicates that in the loan agreement between the Municipal Entity and the Comité de Deportes, point K establishes that it is a duty of said Committee to present an Operational Plan before the Consejo Municipal for its respective approval before said Council, which demonstrates the link of responsibility that the municipal authorities try to hide from this Court. (...) • Clarification regarding a statement in the respondent party's report.I must state that the report of the respondent authorities indicates that the undersigned has cited Decreto 44486-S in the text of the recurso de amparo, which is not true. • EVIDENCE FOR BETTER RESOLUTION ✓ Absence of a response to the Precautionary Measure requested from the mayor's office and Concejo Municipal de Heredia. As a result of the violation of the rights of the undersigned and my family group due to the three types of pollution we suffer in our home from the Comité de Deportes de Heredia and the lack of action and response by the Consejo Municipal and the mayor's office of Heredia regarding the complaint filed, and having exceeded the period of two months since the undersigned filed the complaint on September 23, 2025, on December 4, 2025, I again requested the Consejo Municipal and the mayor of Heredia to, based on my initial complaint, proceed to issue a precautionary measure, and in this regard I requested the following: '(...) REQUEST FOR APPLICATION OF A PRECAUTIONARY MEASURE OF SUSPENSION OF NIGHTTIME ACTIVITIES AT THE FATIMA SPORTS COMPLEX.As the Consejo Municipal and the mayor's office must understand, a precautionary measure is an administrative or judicial resolution to provisionally protect a constitutional right against a serious and imminent threat, before a final administrative resolution or judgment is issued. These measures can be of different types, such as the suspension of an action, an order not to do something, or an order to perform an action, and they are adapted to the need to protect the right in question. Thus, in the present matter, there are violated Constitutional Rights to the detriment of the undersigned and my entire family group, which is why I request that the Consejo Municipal and the Alcaldía Municipal, under the authority conferred upon them by law, proceed to order as a PRECAUTIONARY MEASURE to the Comité de Deportes de Heredia, the suspension of all activity at the Barrio Fátima Sports Complex starting from 6 p.m., and until the irregular situations I described in my initial complaint of September 23, 2025 are definitively resolved.However, despite the fact that the aforementioned document was correctly processed, providing within it photographic evidence with date and time demonstrating the persistence of the reported light pollution over my home, neither the Consejo Municipal nor the Alcaldía de Heredia has issued any response to date to my filing regarding the requested precautionary measure. ✓ Persistence of light and earth dust pollution. It is also important to indicate that light and earth dust pollution continues to occur to the detriment of my family, and as proof of this fact, I provide photographic evidence with date and time in the lower left corner of each photograph, demonstrating the irregular action of two officials of the Fátima Sports Complex who continue to maliciously use the lawnmowers to produce dust clouds in front of my property, with the earth dust ending up deposited on the porch and upper floor of my property.The following photographs were taken on December 19, 2025. (See date and time in the lower left corner of each photograph) (...) In the following digital link, you can see the video taken on December 19, 2025, which matches the photographs presented above, and which I also provide as evidence to this Court, where it can be seen how two workers of the Comité de Deportes de Heredia use two mowers to produce dust clouds in the square of the Fátima sports complex. I classify this act as a malicious and duly premeditated action since, by that date, the mayor's office of Heredia and the Concejo Municipal were fully aware of the complaint from the undersigned and the precautionary measure requested from those municipal bodies. 9 If the video is viewed carefully in the following link, the subjects (officials of the Barrio Fátima Sports Complex) can be seen using two mowers making senseless turns as if it were a game, and it is not about cutting grass but about breaking up the ground to cause earth pollution.(...) With this evidence, the argument made by Mrs. Angela Aguilar Vargas and Mr. José Pablo Quesada Castro that grass cutting is an occasional and normal situation is also refuted. ✓ Regarding the light pollution that persists and disturbs the right to the enjoyment of the natural landscape and a healthy environment for the enjoyment of nature. I consider it necessary to point out again to this Court that the light pollution produced at the Fátima sports complex is so excessive that when it is turned on, it not only disturbs the habitability of our home but also pollutes the right to enjoy the good views of the horizon at dusk. As an example of such visual pollution, I present below photographs showing two situations: 1) the pleasant panorama that can be seen in the afternoons before and after 6:00 p.m. when the polluting illumination is not present, and 2) also when the landscape is polluted by the illumination of the sports complex: (...) Regarding this form of pollution, this Court has already issued a criterion on the obligation of local governments to protect and ensure a healthy and balanced environment, an obligation that, as I have demonstrated, is not being fulfilled in the case of the Municipalidad de Heredia, whose authorities rather try to dissociate themselves from their duty of control and oversight (...) PETITION: For the foregoing and under the protection of Articles 50 and 169 of the Constitución Política, I reiterate to this Court the need to issue a PRECAUTIONARY MEASURE against the Consejo Municipal and the Alcaldía de Heredia, with the objective that said municipal bodies proceed to order the Comité de Deportes de Heredia the temporary suspension of all nighttime activity at the Barrio Fátima Sports Complex of Heredia, in order to protect the undersigned and my family group from the harmful effects of the light pollution produced to our detriment.Furthermore, order the Consejo Municipal and the mayor's office of Heredia to execute the necessary actions so that the Comité de Deportes de Heredia modifies and reduces the schedule of nighttime activities, such that they do not exceed 8:30 p.m. at the said sports complex, and to limit the massive entry of the public as spectators to sporting events, as the said sports complex is not designed for the massive entry of people, not being a stadium, this being one of the reasons causing the reported noise pollution during the nights. It is evident that there is a clear violation of the right to health, the right to privacy, and the right to enjoy a healthy environment inside our property and outside of it, and the enjoyment of nature, which is constantly violated by light pollution and earth dust; therefore, the precautionary measure is requested until this Court resolves and orders the municipal authorities to address the filed complaint and issue the administrative orders that are appropriate to eliminate the reported disturbances, given that such municipal control can be achieved if administrative and technical measures are issued to protect our constitutional rights.Especially if said Municipality orders the modification of the projection angle of the luminous intensity at which the lights are placed on the lighting towers, the non-production of earth dust, and the restriction of nighttime hours and massive entry of people. I want to indicate that my family group decided to resort to the municipal avenue because the Comité de Deportes de Heredia was appointed by the Consejo Municipal as the administrator of the sports complex, and since, as I have demonstrated, there is a duty of oversight and control over said Committee by the Municipality. However, despite more than FOUR months having elapsed since the complaint was filed before the Consejo Municipal, the municipal authorities have not ordered any solution in this regard, nor resolved the complaint or the requested precautionary measure. This recurso de amparo is to be declared with merit, ordering the municipal authorities to take the necessary actions to stop the reported disturbances. The Municipalidad de Heredia is to be ordered to pay for the damages and losses (...)".
5. 5On January 20, 2025, the petitioner provides new evidence to the case file.
6. 6By resolution at 09:50 hrs. on January 21, 2026, the Presiding Magistrate of this matter ordered the following: "(...) Having reviewed the case file, the present amparo proceedings being processed under case number 25-039028-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of himself and Nombre02 and OTHERS, against the MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, are extended so that the DIRECTOR OF THE HEALTH AREA OF HEREDIA OF THE MINISTERIO DE SALUD, AS WELL AS THE PRESIDENT OF THE COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE HEREDIA, submit a report on the following alleged facts (...) For purposes of submitting the report, what was reported by the President of the Council and the Mayor of the Municipalidad de Heredia (attached documentation) must also be taken into account.

Additionally, the authorities of the Ministry of Health must explain to this Court whether the petitioner had previously filed complaints before that entity based on the three types of pollution alleged. If so, specify the exact date of filing. Likewise, they must clarify whether health orders (órdenes sanitarias) had previously been issued regarding the alleged facts. If so, indicate to which authority they were directed, whether they were followed up on, and whether or not they have been complied with to date. Attach evidence (…)”.

1. 7By brief submitted to the Chamber on January 30, 2026, Nombre03, in his capacity as President of the Board of Directors of the Cantonal Sports and Recreation Committee of Heredia (Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia), renders a report and expressly states the following: “(…) 1. TIMELY AND PROPER APPEARANCE: We were personally notified on January 27, 2026, of the ruling issued at nine fifty hours on January twenty-first, two thousand twenty-six, by the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Thus, I consider myself notified on January 27, 2026, and based on the cited ruling, the three-business-day period runs for this specific case on January 28, 29, and 30, 2026, by virtue of which I appear in a timely and proper manner to state the following: 2. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER: In response to the report requested by this honorable Chamber, I appear, with due respect, to refer in detail to the facts alleged by the petitioner in this amparo action.In order to provide the greatest clarity and precision, I consider it essential to make the following clarifications regarding the mentioned aspects. I. REGARDING THE ALLEGED LIGHT POLLUTION AND TECHNICAL INTERVENTION OF THE LIGHTING SYSTEM. The petitioner alleges that the activities at the Barrio Fátima Sports Complex (Polideportivo de Barrio Fátima), administered by the Cantonal Sports Committee, generate constant impacts, such as light pollution, which he describes as “excessive” coming from the sports complex’s posts that invades his property, preventing them from resting at night. Now, in relation to this allegation of irregular and abusive lighting, it is imperative to clarify that the Committee has acted with the utmost diligence by executing a comprehensive modernization project of the lighting system at the Fátima Sports Complex municipal field, which was completed and formally delivered in December 2025.In this same vein, as stated in the technical report by Eng. Adrián Rojas Barrientos dated January 28, 2026, the old 1000 W Metalarc type luminaires were replaced with state-of-the-art LED technology, which allowed the technical measurements carried out with calibrated lux meters to yield an average of 324 lux, a value that not only conforms to the ICE Standard DGE 017-AI-1/1982, but also complies with international FIFA standards for training fields. Likewise, this LED system design incorporates light-directing technology that technically avoids over-illumination or inadequate exposure towards adjoining homes, guaranteeing the visual comfort of neighbors and users. This being so, at this point it is clear and evident that the Committee has implemented the necessary technical improvements to guarantee efficient lighting that respects the residential environment, thus correcting the facts that the petitioner alleges regarding visual pollution.II. REGARDING THE ALLEGED NOISE POLLUTION AND STRICT COMPLIANCE WITH OPERATING HOURS. The petitioner denounces excessive noises produced by people with horns and other artifacts, in addition to shouts and vociferations similar to those of a stadium, and that the matches extend until 11:00 p.m., resulting in noise pollution. Regarding such affirmations, it is important to indicate that the Committee categorically rejects such affirmations as they lack factual basis, since the use of the facilities is strictly governed by Decreto 44486-S, respecting the time limit of 10:00 p.m. Since the ratification of the Health Order MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 by the Minister of Health, Dr. Joselyn María Chacón Madrigal, in January 2023, this body has maintained an absolute prohibition on the use of music, loudspeakers, or microphones during all opening hours. This measure has been formally communicated to the field lessees, who must sign a liability document to ensure that sound equipment is not used.Regarding the noises that the petitioner describes as “vociferations,” it is clear that these noises are not the result of the operation or amplification of controlled sound systems installed in the Sports Complex. On the contrary, they correspond to expressions and behaviors that are entirely spontaneous and intrinsic to the interactions of the people who attend and make use of the facilities. These acoustic events must be classified as isolated incidents that are generated unpredictably within the framework of the venue’s daily activity, since being a crowded space designed for physical activity, it is natural and foreseeable that exclamations, specific shouts of encouragement, surprise, or loud conversation, etc., arise, elements that are an inherent part of the social dynamic in an environment of this nature. For the reasons stated above, having implemented control mechanisms and with the existence of full compliance with the health orders issued by the Ministry of Health, on this point, the filed amparo action lacks any practical purpose, since all the provisions have been complied with.III. MATTERS RELATING TO THE ALLEGED DUST POLLUTION AND ORDINARY MAINTENANCE WORK. In reference to the allegation of alleged dust pollution generated by garden machinery, which is specifically attributed to the maintenance work of the sports complex’s green areas, it is essential to specify the following: The activity of cutting grass or lawn does not constitute an arbitrary action or one generating harm, but rather falls within the essential, normal, and routine preventive maintenance tasks that are necessary to guarantee the hygiene, healthiness, and safety of the sports venue’s facilities. These tasks seek to avoid the proliferation of pests and the excessive growth of vegetation that could obstruct passage or generate sources of unsanitary conditions. Likewise, from a technical and operational perspective, the assertion that these tasks are the source of the dust pollution affecting the petitioner’s home is unfeasible and unsustainable.It has been determined that the sports complex operates under a predominant wind flow pattern that is consistently directed from the North towards the West. This factor is crucial, since the direction of the dominant wind ensures that any particle or material that could be displaced during grass cutting is not projected or transported towards the geographical location of the petitioner's home. On the contrary, the air flow disperses any material in an opposite or lateral direction to the petitioner's property, thus disproving the alleged causal connection between the maintenance work and the purported impact from dust pollution. It is crucial to emphasize that the planning of maintenance activities, especially those related to grass cutting and vegetation removal, is carried out strategically by the Committee, directly addressing meteorological conditions. The primary objective of this methodology is to avoid carrying out these tasks during periods of intense dry season, to prevent the generation of dust that could potentially affect air quality and cause nuisance or even health problems for the facility users and neighbors.As concrete evidence of this commitment to mitigating dust generation, it is highlighted that the most recent grass cutting was carried out during the last week of November 2025; during the rainy season, when dust dispersion is significantly minimized. This being so, this planned management and the technical attention to maintenance by the Committee demonstrate its diligence and care for the public health of users and neighbors. Therefore, the preventive actions carried out demonstrate the lack of basis for the petitioner's claim. IV. REGARDING THE ALLEGED INEXISTENCE OF ADMINISTRATIVE INERTIA AND RESPECT FOR THE RIGHT TO HEALTH. Finally, regarding the alleged administrative inertia since 2019, the documentary evidence in the administrative file demonstrates active and responsible institutional management. It is essential to recall that this Constitutional Chamber itself, through Resolution No. 2021-012166 in file 21-008125-0007-CO, had already accredited the good diligence of the health authorities in processing the complaints of Mr.Nombre01. Since the earliest background of the conflict, this Committee has shown a manifest willingness to comply, as proven by the Sworn Declaration signed by the Administrative Director of the Committee on May 13, 2019, in which the formal commitment was assumed not to use sound equipment after 8:00 p.m., complying with the precautionary principle (principio precautorio) dictated by the health authority. Far from remaining inactive in the face of health orders, the Committee has managed in-depth technical solutions, highlighting the presentation of the “Noise Containment Plan” on October 15, 2021, through official letter CCDRH-356-2021, which, although it was subject to technical observations by the Ministry of Health, demonstrates an administration dedicated to the effective resolution of the detected needs. The diligence of this body has also been manifested in the legitimate exercise of its defense and in the search for technical criteria that provide legal certainty to the community, having filed the Appeal for Revocation with Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio) under number AR-NUS-028-2021 on September 24, 2021, against health order MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021.In said process, the Committee not only questioned the measurement parameters but also proposed immediate palliative measures such as changing speakers for lower-power equipment and moving activities to enclosed structures such as the multipurpose hall so that it would serve as a natural sound barrier. This diligent attitude has even been indirectly ratified by this same Constitutional Court in File No. 21-008125-0007-CO, where through Resolution No. 2021-012166, the performance and good faith in the processing of the administrative acts related to this case were accredited. Likewise, the deficiencies detected in terms of lighting and maintenance have been addressed in a preventive and technical manner long before the filing of this action, which makes the facts alleged in this amparo action entirely unnecessary. It is worth reiterating that the Committee carried out a total modernization of the lighting system, replacing obsolete equipment with state-of-the-art LED technology, a project that was formally delivered in December 2025 and whose technical suitability is supported by the report of Eng.Adrián Rojas Barrientos dated January 28, 2026, which certifies illuminance levels in accordance with international FIFA standards. In the same sense, the maintenance of green areas is carried out under a technical schedule, with the last grass cutting work having been carried out in the last week of November 2025 to prevent the generation of dust during the dry season. For all the foregoing, it is fully demonstrated that the CCDRH has implemented progressive improvements in infrastructure and maintains permanent coordination with the Ministry of Health to ensure the balance between the public interest and neighborhood well-being. Likewise, since no arbitrary action or omission nor a causal link between the Committee's actions and the alleged violation has been demonstrated, it is concluded that the action is unnecessary, since the CCDRH already acts under the principle of legality and has resolved the operational deficiencies through definitive technical solutions.Based on the facts and law set forth, I respectfully request this Honorable Chamber to declare this amparo action WITHOUT MERIT in all its aspects, by virtue of the fact that the actions of the Cantonal Sports and Recreation Committee of Heredia have been fully diligent, reasonable, and preventive. V. THE FÁTIMA SPORTS COMPLEX FULFILLS A SOCIAL AND PUBLIC INTEREST FUNCTION. It is imperative that this Honorable Chamber assess that the Fátima Sports Complex is not an idle facility, but a fundamental pillar for the public health of the Heredia community. Currently, this venue serves a constant influx that justifies its existence and operational maintenance, since each week, the center receives 200 users from field rentals, 200 beneficiaries of various duly scheduled sports disciplines, and 60 people who actively participate in the functional exercise program such as “Heredia se Mueve”. We are facing a direct impact on the health of more than 460 people weekly, who find in this space the only accessible and safe means to combat sedentary lifestyles, one of the main underlying causes of chronic non-communicable diseases such as hypertension, diabetes, obesity, and cardiovascular conditions.Therefore, any attempt to arbitrarily restrict the use of these facilities, as requested by the petitioner, not only lacks a technical basis but would be disproportionate and harmful to the social interest, violating the fundamental right to sport and recreation of a community in favor of the subjective disagreement of a single individual. Thus, any claim aimed at arbitrarily and unjustifiably restricting the use of these facilities, as demanded by the petitioner, not only lacks a solid technical foundation to support it but is revealed as a manifestly disproportionate measure. Said action would be seriously harmful to the social interest, contravening and violating the fundamental right to sport and recreation that assists the community, all for the benefit of the subjective and singular disagreement expressed by the petitioner. 3. PETITION: Based on the considerations of fact and law set forth in this brief, I respectfully request the following: 1) To consider as rendered, in a timely and proper manner, the report requested from the undersigned, in his capacity as president of the Board of Directors of the Cantonal Sports and Recreation Committee of Heredia. 2) To declare this amparo action filed by Mr.Nombre01 without merit, because the Cantonal Sports and Recreation Committee of Heredia has demonstrated proactive, diligent, and preventive management in addressing the previously indicated deficiencies regarding the activity of the Fátima Sports Complex. There being no injury to fundamental rights nor administrative inertia requiring reparation, which renders the action unnecessary and without purpose (…)”.
2. 8By brief submitted to the Chamber on February 2, 2026, Johanna Chavarría Víquez, in her capacity as Director of the Governing Health Area of Heredia (Área Rectora de Salud de Heredia), renders a report and expressly states the following: “(…) 1. In this office, complaints have been filed by Mr. Nombre01 in previous years for noise pollution, never for light pollution or for problems with dust or other nuisances. On November 15, 2017, a complaint filed by the protected party was received, alleging noise pollution caused by the Fátima Sports Complex. In response to the foregoing, on November 17, 2017, a noise measurement was carried out at Mr. Nombre01’s home, and in the measurement result (report CN-ARS-H-3708-2017), it was established that the results did not exceed the maximum limits allowed by the regulations. However, as the results were close to the maximum permitted margin, it was requested not to carry out activities involving the use of music, loudspeakers, microphones, or any sound equipment after 8:00 p.m. (8:00 p.m.). 2.Subsequently, on October 19, 2018, Mr. Nombre01 again filed a complaint for noise pollution. In follow-up to the matter, a health order was issued prohibiting the scheduling of music during nighttime hours (from 8:00 p.m. to 6:00 a.m.) and it was indicated that activities carried out before that time must be conducted respecting the limits established by the regulations for daytime hours. 3. On November 12, 2018, a complaint for noise pollution was filed by Mr. Nombre01. On March 21, 2019, a noise measurement was carried out at the protected party's home, and from the result, it was determined that the noises generated by the activities carried out at the Fátima sports complex did not exceed the maximum levels allowed by the regulations for daytime hours. However, Health Order No. CN-ARSH-S-135-2019 was notified, emphasizing the prohibition of carrying out activities involving music after 8:00 p.m., as well as controlling the activities carried out before 8:00 p.m. In addition, a warning was given regarding the closure of the establishment in the event of verified non-compliance with the health order. 4.On March 7, 2021, an amparo action filed by Mr. Nombre01 (file 21-008125-0007-CO) was received for noise pollution problems, which was declared without merit through resolution 2021-012166 of May 28, 2021. 5. On June 8, 2021, an email was received from Mr. Nombre01 requesting a new noise measurement at his property. The measurement was carried out on June 26, 2021 (the sample was taken in the hallway of the home), and it exceeded the maximum limits established by the regulations. In response to the foregoing, with Health Order MS-DRRSCNDARSH-0201-2021, the prohibition on carrying out activities with music in the referred establishment was notified. Said prohibition is in force to date, and no non-compliance has been determined by the responsible parties, and Mr. Nombre01 has not again filed complaints or requests in this regard (noise pollution complaints). 6. On November 19, 2025, official letter No. MH-AMH-1052-2025 was received from the mayor's office secretariat of the Municipality of Heredia (Municipalidad de Heredia), indicating that a complaint filed by Mr.Nombre01 before the Municipal Council (Concejo Municipal) had been received, for apparent noise, light, and dust pollution generated at the Fátima Sports Complex. On November 19, 2025, a response was sent to the mayor's office secretariat with a copy to Mr. Nombre01, thanking him for completing the complaint forms to proceed accordingly. In response to the foregoing, Mr. Nombre01 replied on December 2 via email: “I clarify that the undersigned is not filing any complaint before the Ministry of Health, it is the Heredia Mayor's Office that is diverting my complaint filed on September 23, 2025, before the Municipal Council, and which the Municipal Council referred to the Mayor's Office for its due attention.” In this regard, it is important to note that the health authority, in order to issue administrative acts, must verify the facts denounced by the administered parties. In the case at hand, each of the complaints filed by Mr.Nombre01 has been addressed, and administrative acts have been issued when the denounced matters have been verified. It is important to note that the Fátima Sports Complex is a sports facility attended by many people from the Heredia community to exercise to maintain their physical and mental health. Apart from the fact that the establishment and the protected party's home are located on a high-traffic street and that, despite the high population density of the surroundings, during all this time only Mr. Nombre01 has reported nuisances from the operation of said sports center. In addition to the foregoing, Mr. Nombre01 has not filed complaints before this instance for light or dust problems, which he indicates in the filed amparo, and furthermore, via email, he stated that the complaint was filed before the Municipal Council of Heredia, and that he had not filed a complaint before the Ministry of Health, and that said Council referred it to the mayor's office of that local government for processing and resolution, and that the mayor's office was trying to evade its responsibility regarding the resolution of the matter.PETITION Based on the foregoing, I request your Honorable Authority to declare this case without merit, since all the complaints filed by the protected party have been addressed by this instance, and administrative acts have been issued when any non-conformity has been verified by officials of this office. In addition to this, may the honorable Court take into account that the establishment in question is a sports and recreational center that serves for the preservation of the health and physical fitness of Heredian citizens. Furthermore, the protected party's own statement indicates that the complaint was not filed before the Ministry of Health and that the Municipality was neglecting its responsibility to process and respond to his request. Finally, the protected party has never filed complaints for the light or dust that, according to the protected party, affects him. Furthermore, since 2022, there has been no knowledge of the establishment's responsible parties having breached the issued orders. In addition, the complainant himself stated that it is not a complaint he wished to file before the Ministry of Health (…)”.
3. 9By brief submitted to the Chamber on February 3, 2026, the petitioner refers to the report rendered by the representative of the Heredia Sports Committee in the following terms: “(…) In relation to the report rendered by Nombre03 of the CANTONAL SPORTS AND RECREATION COMMITTEE OF HEREDIA (COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE HEREDIA), I proceed to state the following: a) Regarding point No. 1 of the cited document that indicates “REGARDING THE ALLEGED LIGHT POLLUTION AND TECHNICAL INTERVENTION OF THE LIGHTING SYSTEM”, it is acknowledged by the committee that it has executed a modernization project of the lighting system at the Fátima Sports Complex municipal field. b) Mr. Nombre03 lies in his report by saying that from the technical report of Eng. Adrián Rojas Barrientos dated January 28, 2026, it follows that the LED system design incorporates light-directing technology that “technically avoids over-illumination or inadequate exposure towards adjoining homes, guaranteeing the visual comfort of neighbors and users.” Such affirmation by Nombre03 is not found even as a reference within the technical document prepared by Eng.Rojas Barrientos, since from its reading, IT IS NOT EVIDENCED that the cited professional carried out any type of verification of the light intensity outside the perimeter of the soccer field and in the neighboring properties, much less on the undersigned's property. For this reason, I have proceeded to consult Eng. Adrián Rojas Barrientos regarding the scope of the study carried out at the Fátima sports complex (Document that I provide as evidence). In said request, I ask the cited engineer the following: “(…) In this regard, I request you to clarify the following: a) What is your specialty as an engineer? b) According to your previous description (transcription), you or your company carried out a measurement of luminaires at the Barrio Fátima sports complex in Heredia; for this reason, I request that you please indicate to me: what perimeter did the measurement carried out by your company cover? c) Did you carry out any type of measurement on the degree of luminosity that reaches the properties located on the east side of the Fátima Sports Complex, including the undersigned's property and which I describe with the following photograph?(…) d) Did the Heredia Sports Committee or the Heredia Mayor's Office request you to carry out a study on the light impact of the lights installed at the Fátima sports complex on neighboring properties, that is, beyond where the boundary of said soccer field ends? e) Are the reference parameters for measuring the degree of luminosity according to your technical study for a soccer field of a sports complex like Dirección02, limited to its perimeter? How is the degree of light impact measured inside a property? SECOND: Does your company or your person have an endorsement or certification issued by the Ministry of Health to carry out studies like the one set forth in your document of January 28, 2026?” Furthermore, it is important to transcribe point No. 2 of the cited technical document that indicates its scope and in which no type of reference appears regarding illumination or inadequate exposure towards adjoining homes.In this regard, the cited point states: “(…) 2. Scope of the document The scope of this document covers the description of the process of replacing the lighting system on the soccer field of the Fátima Sports Complex, including the technical aspects of design, installation, and verification of the obtained light levels. The illuminance measurement procedure, the horizontal uniformity calculations, the interpretation of the measured values, and the comparison with the reference parameters established by FIFA and national sports lighting standards are detailed. Likewise, the report includes an analysis of the performance of the installed LED system, with emphasis on energy efficiency, luminous flux quality, homogeneity in light distribution, and the visual comfort perceived by users. Finally, conclusions and recommendations are presented aimed at optimizing the maintenance and operation of the lighting system, ensuring its long-term performance.(The bold and underline are not from the original) Note that in the previous transcription of the study's scope, no mention is made of any reference to the aspect of illumination or inadequate exposure towards adjoining homes, being a whimsical expansion by the respondent who presents the report and which in no way forms part of the technical document provided as evidence. c) Regarding what is indicated in point II titled “REGARDING THE ALLEGED NOISE POLLUTION AND STRICT COMPLIANCE WITH OPERATING HOURS” in which the respondent alludes to the health order issued by the Health Area of Heredia against the Heredia Sports Committee, it is important to indicate that the same respondent expressly accepts the existence of health orders ratified by the Minister of Health against the Heredia Sports Committee and even presents documentary evidence that proves such fact, that is, it is accredited that this is not the first time that the Heredia Sports Committee, through its administrator Nombre04, has been sanctioned with a health order for disrespecting the noise limits established by regulations by the state and with sound devices.The following images are extracts of the evidence provided by the respondent (…) In addition, the representative of the Sports Committee also acknowledges in his brief the existence of noises produced by excessive and uncontrolled sports activity at the Fátima Sports Complex, and in his report, he expresses it as follows: “(…) Regarding the noises that the petitioner describes as “vociferations,” it is clear that these noises are not the result of the operation or amplification of controlled sound systems installed in the Sports Complex. On the contrary, they correspond to expressions and behaviors that are entirely spontaneous and intrinsic to the interactions of the people who attend and make use of the facilities. These acoustic events must be classified as isolated incidents that are generated unpredictably within the framework of the venue’s daily activity, since being a crowded space designed for physical activity, it is natural and foreseeable that exclamations, specific shouts of encouragement, surprise, or loud conversation, etc., arise, elements that are an inherent part of the social dynamic in an environment of this nature.”(The bold does not correspond to the original) That is, the respondent himself accepts the proliferation of noise in the sports and social activities that are carried out without control over the number of people who enter there, as if it were a stadium.

And neither is the statement by the Heredia Sports Committee that nighttime schedules are respected, since activities with excessive lighting and noise continue after 10:00 p.m., as I demonstrate with the following photographic evidence that proves that after 10:00 p.m. the polluting activity continues: (…) d) Regarding point III of the document titled “LO RELATIVO A LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN POR POLVO Y LAS LABORES DE MANTENIMIENTO ORDINARIO.” In this section, Mr. Nombre03 confirms the generation of dust and states that there is a commitment to mitigate it, but he does not tell the truth when indicating that the grass is cut in winter and that the last time was in November 2025, “(…) As concrete evidence of this commitment to mitigating dust generation, it is highlighted that the most recent grass cutting was carried out during the last week of November 2025; during the rainy season, when dust dispersion is significantly minimized.” I refute such statement with the following photographic evidence (with date and time in the lower left margin) and video already provided in this amparo proceeding, which shows that on December 19, 2025, the Heredia Sports Committee, through two of its workers, produced clouds of dust with the grass-cutting machines.

(…) e) Regarding the point titled “EL POLIDEPORTIVO DE FÁTIMA CUMPLE UNA FUNCIÓN SOCIAL Y DE INTERÉS PÚBLICO”, it is evident that the respondent intends to make it seem that the social or sporting function carried out at the aforementioned sports center is above the fundamental rights of the undersigned and my family members as neighbors of the sports complex, to the point that this section even states that up to 460 people are received weekly for sports activities, thus evidenced by what the undersigned has denounced regarding the disproportionate admission of people as spectators to soccer matches that irresponsibly extend until 11:00 p.m. on any day of the week. For the reasons set forth above, I respectfully request this Court to grant the request for a precautionary measure that I requested since the filing brief. I reiterate, as I have been stating to this Court, that in the first instance I went to the Municipality of Heredia so that it would act diligently in accordance with the police power it must exercise over the activities carried out in its jurisdiction and specifically over said sports complex, which is its property (…).”

1. 10On February 5, 2026, the petitioner addresses the report rendered by authorities of the Ministry of Health and provides evidence.
2. 11In the processing of the case, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The petitioner claims that the authorities of the Municipality of Heredia have not resolved a complaint filed in September 2025 regarding sonic, light, and dust pollution produced at the sports complex of Dirección02.

Likewise, he claims that the municipality has not addressed a request for a precautionary measure filed on December 4, 2025.

II. ON THE POSSIBILITY OF HEARING THIS AMPARO PURSUANT TO ARTICLE 41 OF THE CONSTITUTION

Before analyzing the merits of the matter —for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure— it must be clarified that, as of Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals. Precisely, in this case, an exception arises —supported by the majority of this Constitutional Court—, since it involves a complaint filed for the generation of alleged environmental pollution, as well as a request for a precautionary measure (related to that same issue), which, as argued, have not been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

III. PROVEN FACTS

Of relevance for deciding this amparo appeal, the following are considered proven:

A. Facts related to the Municipality of Heredia:

• 1)The sports complex of Fátima de Heredia is owned by the Municipality of Heredia (it was donated to it by ICODER) (see report).
• 2)Since 2007, the facilities of the sports complex of Fátima de Heredia have been administered by the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia (see report).
• 3)In an official communication dated July 18, 2025 issued by the President of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, the following was stated: “1) The Polideportivo de Fátima has a schedule from 6:00 a.m. to 6:00 p.m. for public use. At the request of neighbors who walk on the field before work, it has been opening at 5:30 a.m. 2) The soccer field does have nighttime operating hours, but only players and those responsible for the teams renting it may enter; normally the schedule is from 8:00 to 10:00 p.m.” (see evidence).
• 4)On September 23, 2025, the protected party filed a complaint before the Concejo Municipal de Heredia, in which he alleged the pollution problems suffered by himself and his family due to the operation of the sports complex located at Dirección02 (in front of his home). On that occasion, the protected party maintained, among other aspects, the following: That excessive illumination is produced by the lighting poles of the plaza, which, in turn, irregularly and abusively illuminate his property and do not allow them to rest at night. That sonic pollution is produced, since groups of people are allowed entry with whistles and other artifacts that produce a lot of noise, both during daytime and nighttime hours. That these people, in turn, shout and emit vociferations as if they were in a stadium. That matches extend until 11:00 p.m., which is irregular and disturbing. That dust pollution is produced, which is generated when workers use the machine to cut grass (even when there is not enough grass). That all this dust is deposited on his home and affects his health. For all the above, he expressly requested the following from the municipality:

"Based on the elements set forth above, the documentary, photographic evidence, and constitutional jurisprudence cited, I have demonstrated that the Heredia Sports Committee is disrespectful of the regulations governing noise control and that there is also an excess of uncontrolled luminosity. For this reason, I request this Municipal Council to instruct the Heredia Sports Committee to do the following:

• 1)Immediately modify the lights of the soccer field so that nighttime illumination does not disturb the constitutional rights of my family group, reduce the intensity and modify the position of the lights, due to the degree of light pollution (contaminación lumínica) that directly affects us in our home; the illumination must be limited to the boundary of the east side within the soccer field and cannot go beyond that perimeter, since, as I have demonstrated, the light reaches my property causing light impact and disturbance within the dwelling. In this regard, it is important to cite some of the negative effects of excess artificial light: Consequences of light pollution (contaminación lumínica): • Energy waste, since the light is being directed towards the sky, requiring more energy to achieve the necessary illumination. • Glare is produced, which is dangerous for drivers and affects road safety. • Air traffic and maritime traffic are hindered. • Polluting residues are generated while this excess energy is being produced, such as carbon dioxide or radioactive substances. • The biological cycles of some animals and plants are altered, especially birds, generating disorientation and changes in their biological cycles. People's sleep cycles are also altered, as artificial light filters into homes. • Cultural and scientific heritage is lost, as the starry sky disappears. UNESCO declared the starry sky a World Heritage Site in 2008.
• 2)That the private security of the sports complex carry out control procedures, prohibiting the entry of musical instruments, flutes, drums, and controlling the entry of coolers to prevent entry with alcoholic beverages or other prohibited substances.
• 3)Restrict the schedule of the soccer field so that matches are not held beyond 8:30 p.m., since in my family group there are two elderly adults aged 88 and 93 and the noise produced at night as a result of the matches affects their sleep cycle and that of the rest of the family members, consequently our quality of life is affected, due to the number of people who are allowed to enter the sports complex as spectators and who produce shouts, vociferations, and noises with horns and others.
• 4)Efficiently control and monitor the economic resources that, as I understand, this Municipality transfers to the Heredia Sports Committee for investment purposes, since, as I have previously pointed out, there are priorities in the maintenance of the sports complex that are not being adequately addressed (safety and infrastructure) and investment is made in unnecessary projects that, in the present case, rather cause damage to the community; specifically, I refer to the investment in the lighting system.
• 5)Restrict the use of the lawn mower when the grass is not sufficiently high, since, as I have demonstrated with photographic evidence, said machine is converted into a dust extraction tractor, a situation that affects my property and the health of my family members" (see evidence).
• 5)The aforementioned complaint was sent to email address ...01 (see evidence).
• 6)On September 30, 2025, by official communication No. TRASLADO-MH-CM-SCM-1838-2025, said complaint was forwarded to the Comisión de Gobierno y Administración of the Concejo Municipal de Heredia (see evidence).
• 7)By agreement of the Concejo Municipal adopted in ordinary session No. 127-2025 of October 27, 2025, the loan agreement between the Local Government and the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia was renewed (see report).
• 8)On November 11, 2025, the petitioner received an email from the secretary of the respondent council by which he was notified of the agreement of that body (ACUERDO-MH-CM-SCM-2133-2025), forwarding the complaint to the Mayor, by recommendation of the Comisión de Gobierno y Administración “so that they can carry out the respective review of the events described and provide a resolution report in this regard” (see evidence).
• 9)By official communication No. MH-AMH-1052-2025 of November 18, 2025, the Mayoress of Heredia forwarded the complaint filed by the petitioner (for sonic, light, and dust pollution) to the Ministry of Health for its attention. Said referral was executed on November 19, 2025, and the protected party was informed (see report and evidence).
• 10)On December 4, 2025, the petitioner requested the Concejo Municipal and the Mayor's Office of Heredia that, based on the initial complaint, a precautionary measure be ordered to suspend nighttime activities at the sports complex (see evidence).
• 11)The Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia completed, in December 2025, an integral modernization project of the lighting system at the municipal field of the Polideportivo Fátima. The old Metalarc 1000 W luminaires were replaced with latest-generation LED technology (see report).
• 12)On December 14, 2025, the petitioner filed the present amparo (see evidence).
• 13)On January 8, 2026, the respondent municipal authorities were notified of the filing of this amparo (see notification records).

B. Facts related to the Ministry of Health:

• 1)In 2018, the protected party filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Heredia for sonic pollution generated at the aforementioned sports complex. On that occasion, the Ministry of Health issued against the Polideportivo de Fátima Sanitary Order No. CN-ARSH-S-137-2018, which ordered the following: "-The holding of activities involving the use of music, loudspeakers, microphones, and/or sound equipment after 8:00 p.m. is prohibited, and –Decibel levels of sound equipment during daytime hours must be controlled." (see evidence).
• 2)In November 2018, the petitioner filed a new complaint before said ministry for noise pollution, and in April of that year, Sanitary Order No. CN-ARSH-S-135-2019 was issued against the sports complex for violating the maximum noise levels permitted in the Reglamento para el Control de Contaminación del Ruido. Said order provided: "The holding of activities involving the use of music, loudspeakers, microphones, and/or any sound equipment after 08:00 p.m., when the nighttime rest period begins, is prohibited in accordance with the Reglamento de Control de Contaminación por Ruido, Decreto 39428-S and Decreto N° 32692-S Procedimiento para la Medición de Ruido" (see evidence).
• 3)By official communication MS-DRRSH-1334-2019 of May 10, 2019, the Área de Salud de Heredia warned the Mayor and the Administrator of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia of the closure and placement of seals at the facilities of the sports complex to be carried out on Monday, May 13, 2019, for non-compliance with the two previous sanitary orders (see evidence).
• 4)On June 8, 2021, the petitioner filed a new complaint before the Área Rectora de Salud de Heredia and requested a new sonic measurement on his property. The measurement was carried out on June 26, 2021, and it was proven that the maximum limits established in the regulations were being exceeded. By Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 (notified to the respondent committee on September 17, 2021), the following was ordered: "The holding of activities involving music of any type, and the use of loudspeakers, microphones, and/or any sound equipment during the entire time the facilities of the Polideportivo de Fátima are open is prohibited: Immediate term." (see evidence).
• 5)By Resolution No. MS-DM-ER-1295-2023 dated January 23, 2023, the Minister of Health declared without merit an appeal filed by the respondent committee against the 2021 sanitary order and ratified the provisions of the latter (see evidence).
• 6)On November 19, 2025, on account of what was ordered by the municipality in official communication No. MH-AMH-1052-2025 (of November 18 of that same year), the Ministry of Health indicated the following: "the complainant is kindly requested to fill out the respective forms for filing a complaint before the Ministry of Health, which can be downloaded at the following link (…) Once completed, they can be sent via this means for the respective attention." On December 4, 2025, the petitioner responded to the above as follows: “I clarify that the undersigned is not filing any complaint before the Ministry of Health; it is the Mayor's Office of Heredia that is diverting my complaint filed since September 23, 2025 before the Municipal Council and which the Concejo Municipal referred to the Mayor's Office for its proper attention. It is evident how the Mayor's Office of Heredia seeks to divert its responsibility for attending to the complaint filed by the undersigned, and what was instructed by the Municipal Council is not being attended to.” By virtue of the foregoing, the municipality explained to the petitioner that it was not "diverting the attention from the complaint," but rather referring it to the Ministry of Health as the competent entity in matters of sonic pollution. Additionally, it was clarified to him that the municipality could not carry out measurements or notifications regarding noise (see report and evidence).
• 7)As of January 30, 2026, the protected party had not filed a new complaint before the respondent ministry against the operation of the aforementioned sports complex for sonic pollution, nor complaints for light pollution (contaminación lumínica) or dust pollution (see report).
• 8)According to the report, the prohibition set forth in Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 “is in force to date, and non-compliance has not been determined on the part of those responsible, and Mr. Nombre01 has not filed further complaints or requests in this regard (complaints for sonic pollution)” (see report).

IV. ON THE SENDING OF THE COMPLAINT UNDER STUDY TO AN EMAIL ACCOUNT

In this matter, it has been proven that the complaint in question was sent by the petitioner to an email account: ...01. The resolution granting leave to proceed with this amparo did not request information on whether said address is established or not as an official means for receiving communications sent by users to the municipality. However, it was demonstrated that said complaint was indeed received and processed by the respondents. The foregoing demonstrates that the respondents acknowledged the communication under study, i.e., they recognized it, which, in turn, allows this amparo proceeding to be heard on the merits (see, in this regard, what was indicated by the Chamber in Voto No. 2018-16587 of 09:15 a.m. on October 5, 2018).

V. ON THE ENVIRONMENTAL COMPLAINT

As the central point of this amparo, the petitioner claims that the authorities of the Municipality of Heredia have not resolved an environmental complaint filed in September 2025 for sonic, light, and dust pollution produced at the sports complex of Dirección02.

Now, after reviewing the arguments put forth by the petitioner, the reports rendered under oath, as well as all the evidence provided to the record, this Constitutional Court does not consider there to be any merit in granting this aspect of the appeal. This, for the following reasons which will be explained below:

First, because it has been demonstrated that the authorities of the Municipality of Heredia did have knowledge of the complaint in question and ultimately decided in November 2025 —by virtue of the subject matter and what was alleged by the protected party— to forward it to the Ministry of Health. It should be noted that this last action was not only carried out before this amparo was filed, but also that the protected party was duly informed in a timely manner. In addition to this, in the opinion of this Chamber, said provision could not be labeled as arbitrary or unfounded, insofar as the claims made were filed against the operation of the Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia (which is the entity in charge of administering the Polideportivo de Barrio Fátima and is attached to the same respondent corporation) and the way this specific complaint could be resolved is precisely by carrying out strictly technical inspections and measurements by the Ministry of Health; that is, based on the results yielded by this type of action. Thus, it is not possible to impute an unmotivated negligence to the municipal authorities in addressing the merits of the complaint, as the petitioner intends.

Second, given that, in this case —and based on the aforementioned municipal decision—, it is not observed that the authorities of the Ministry of Health incurred in an unjustified delay in addressing the complaint. Note that said complaint was forwarded to them on November 19, 2025, and that, by virtue of the foregoing, on that same day the health authorities requested the petitioner to complete the respective forms required to process it. However, in response, on December 4, 2025, the protected party stated in a displeased manner that the complaint was not being filed before the Ministry of Health, but before the respondent municipality. Thus, the petitioner never formalized the recent complaint (of 2025) before the Área Rectora de Salud de Heredia, as was requested of him. Therefore, it is not possible either to impute to these authorities any arbitrary omission in its attention and resolution. In any case, note that the forwarding of the complaint to the respondent ministry occurred on November 19, 2025, and that the amparo was filed on December 14, 2025, at which time a disproportionate period had not elapsed.

In addition to the above, it should be highlighted that the last complaint for sonic pollution filed by the petitioner against the operation of the sports complex in 2021 had already been resolved since that same year, and that, as reported, the prohibition set forth in Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 (then issued) "is in force to date, and non-compliance has not been determined on the part of those responsible, and Mr. Nombre01 has not filed further complaints or requests in this regard (complaints for sonic pollution)." In line with this, it is important to note that, as also reported under oath, as of January 30, 2026, the protected party had not filed complaints before the respondent ministry for light pollution (contaminación lumínica) or dust allegedly generated at the sports complex in question. It is recalled that this Chamber is not a complaint-processing instance.

* Based on the foregoing, having ruled out a violation of the provisions of Articles 41 and 50 of the Constitution, the appropriate course is to dismiss this aspect of the appeal. The foregoing, not without first warning the authorities of the Ministry of Health that, should the petitioner formally file a complaint regarding the described situation, it must be processed and resolved within a reasonable time.

VI. REGARDING THE PRECAUTIONARY MEASURE FILED BEFORE THE RESPONDENT MUNICIPALITY

On the other hand, the petitioner claims that the Municipality of Heredia has not resolved a request for a precautionary measure filed on December 4, 2025, based, in turn, on the environmental complaint filed in September of that same year.

Having reviewed the record, this aspect of the appeal is also not admissible. The foregoing, since when this amparo was filed (December 14, 2025), an excessive and unreasonable period had not elapsed for said request to be resolved. Note that, by then, only ten days had passed since the measure in question was filed. Thus, this Chamber considers that this aspect of the appeal has been filed prematurely.

In any case, it should be reiterated that the complaint that motivated the request for a precautionary measure was forwarded for its attention to the Ministry of Health since November 2025, which, in turn, was communicated to the protected party.

VII. NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that when the claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo appeal established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those constitutional-legal controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptions, which can be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent ones are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VIII. NOTE FROM JUDGE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if there has already been intervention by the Public Administration, its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the petitioner denounces the alleged sonic, light, and dust pollution produced at the sports complex of Dirección02, located in the canton of Heredia, a situation that significantly affects the petitioner, the protected person, and the neighbors. He argues that despite having processed the respective complaint before the Municipality of Heredia, the problem that afflicts him has not been solved.

The described situation constitutes an exception to my general position on this matter, which is why I deem it necessary for this Constitutional Court to analyze the merits of the matter, in order to verify or rule out the allegations of the petitioner.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. The respondent authorities of the Ministry of Health are to take note of what is indicated in the final part of considering V of this judgment. Judge Castillo Víquez sets down a note. Judge Salazar Alvarado sets down a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 25-039028-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts.)

South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:29:31.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cuatro minutos del trece de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor suyo y de Nombre02 y OTROS, contra LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado a la Sala el 14 de diciembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo expresamente contra la Municipalidad de Heredia. Indica que es vecino de Dirección01. Expone que el 23 de septiembre de 2025 denunció ante el Concejo Municipal de Heredia una situación de contaminación que sufre y, a la fecha de formulado el amparo, el problema no había sido resuelto. Indica que específicamente denunció tres tipos de contaminación que sufre por parte del Comité de Deportes de Heredia, el cual administra (con el aval del concejo), el polideportivo de Dirección02. La denuncia se remitió al correo electrónico de la secretaria del Concejo, la señora Marcela Benavides Orozco (cuenta mbenavides). Apunta que, según se le informó el 30 de septiembre de 2025, dicha denuncia fue trasladada a la Comisión de Gobierno y Administración de la municipalidad. En la denuncia argumentó que, producto de las actividades que se realizan en el citado polideportivo, se genera contaminación lumínica, sónica y por polvo (tierra generada por maquinaria de jardín).Explica que se produce una iluminación exagerada con los postes de alumbrado de la plaza, los cuales, a su vez, iluminan de forma irregular y abusiva su propiedad y no les permiten descasar por las noches. En cuanto al sonido, acusa que se permite el ingreso de personas con pitoretas y otros artefactos que producen mucho ruido, tanto en horario diurno como nocturno. Esas personas, a su vez, gritan y emiten vociferaciones como si estuvieran en un estadio. Además, apunta que los partidos se extienden hasta las 23 horas, lo cual resulta irregular y perturbador, tanto por la contaminación sónica como lumínica que se produce. También, alega que se produce contaminación por polvo, el cual se genera cuando los trabajadores usan la máquina para cortar césped (incluso cuando no hay suficiente zacate). Acusa que todo ese polvo se deposita en su vivienda y afecta la salud. Expone que el 11 de noviembre de 2025 recibió un correo de la secretaria del concejo mediante el cual se le comunicó el acuerdo de ese órgano (ACUERDO-MH-CM-SCM- 2133-2025), mediante el cual se le dijo que su denuncia había sido trasladada al Alcalde, por recomendación de la Comisión de Gobierno y Administración.Acusa que, a la fecha, la denuncia no se ha resuelto y continúan sufriendo los problemas de contaminación descritos. Indica que en el año 2019 (ante denuncias formuladas por su persona), el Ministerio de Salud giró orden de clausura y suspensión de actividades en el polideportivo al administrador del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, por acreditarse la contaminación sónica producida. Afirma que, por lo anterior, es claro que el municipio recurrido tiene pleno conocimiento, desde el año 2019, del problema de contaminación sónica. Pese a esto, no ha realizado el control estricto esperado. Aclara que “decidió acudir a la vía municipal por cuanto el Comité de Deportes de Heredia fue nombrado por el Consejo Municipal como administrador del polideportivo, siendo que dicho comité depende jerárquicamente de la Municipalidad”. Estima lesionados sus derechos fundamentales y los de su familia. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 09:56 hrs. de 23 de diciembre de 2025, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3Mediante memorial aportado a la Sala el 13 de enero de 2025, a Ángela Ileana Aguilar Vargas, en su condición de Alcaldesa y José Pablo Quesada Castro, en su condición de Presidente Municipal, ambos de la Municipalidad de Heredia, rinden informe y señalan expresamente lo siguiente: “(…) II. SOBRE LAS ACCIONES EJECUTADAS POR LA MUNICIPALIDAD DE HEREDIA Manifiesta el amparado de forma temeraria que existe inercia de parte de la Municipalidad, lo cual en su criterio vulnera sus derechos; sin embargo, es fundamental aclarar que mi representada siempre ha estado anuente con colaborar y coordinar las acciones pertinentes con las autoridades de salud para atender las frecuentes quejas que ha planteado el amparado y en este caso no fue la excepción, toda vez que la denuncia que presentó el señor Nombre01 en el mes de setiembre de 2025 y que el Concejo Municipal trasladó a la administración para el trámite correspondiente, fue debidamente remitida al Ministerio de Salud, por ser temas ajenos a nuestra competencia en el entendido de que un Gobierno Local no atiente o ejecuta mediciones sónicas, ni mediciones de luminosidad, al respecto véase el oficio MH-AMH-1052-2025, del 18 de noviembre de 2025, copiado al amparo (…) Como puede apreciarse, la gestión del amparado se trasladó a la instancia competente en cuanto a la verificación de temas relacionados con la salud pública, siendo incluso el propio Reglamento para el control del ruido ambiental, Decreto 44486-S que su artículo 3 expresamente delega en el Ministerio de Salud la aplicación de dicha normativa: “Artículo 3. - Se comprende como autoridad competente a los funcionarios del Ministerio de Salud.La aplicación del presente reglamento es competencia del Ministerio de Salud.” En cuanto al polvo que se genera por la poda o corta del zacate igualmente se puso en conocimiento del Ministerio de Salud tal situación; sin embargo, llama la atención que se denuncie tal circunstancia en el tanto la cancha de futbol del Polideportivo data desde los años 80´s y la corta del zacate es una actividad normal, propia y necesaria, y que hasta ahora pareciera viene a generar algún grado de incomodad al amparado; aunado a lo anterior, es una labor ocasional que se ejecuta en el tanto la cancha no amerita un corte diario que venga a representar o a evidenciar una posible afectación de la magnitud que referencia el amparado. Es importante señalar igualmente que en todo momento el señor Nombre01 fue informado de las acciones ejecutadas en torno a su denuncia, y así se evidencia con los correos que aportamos como elementos de prueba: (…) Véase que el amparado fue puesto en conocimiento del oficio MH-AMH-1052-2025 y de la diligencia a cargo de la Alcaldía.Importante indicar que el Ministerio de Salud recibió la nota de la Alcaldía e incluso recomendó al señor Nombre01 interponer las denuncias correspondientes para valoración del ente ministerial, siendo que el amparado indicó no estar conforme con el trámite seguido, sin embargo reiteramos que este Gobierno Local no tiene competencia para atender temas de salud pública como las que plantea el petente, de ahí la remisión efectuada. (…) Al amparado se le aclaró por parte de la Alcaldía que el competente para atender estos temas era el Ministerio de Salud (…) De lo actuado en su momento por la Alcaldía igualmente se puso en conocimiento al Concejo Municipal mediante oficio MH-AMH-1085-2025 que se adjunta en autos como parte de los elementos de prueba. Dicho lo anterior, sorprende entonces que el amparado no acudiera al Ministerio de Salud para interponer las denuncias por las circunstancias que describe en el presente recurso de amparo y en las cuales, se insiste, la Municipalidad no tiene participación alguna ni competencia para hacer las mediciones pretendidas y que denoten algún tipo de irregularidad.III. SOBRE LA ADMINISTRACIÓN DEL POLIDEPORTIVO DE FÁTIMA Si bien, y como ya se expuso, la Municipalidad de Heredia no tiene competencia para hacer mediciones sónicas recayendo dicha labor en el Ministerio de Salud, tampoco efectuamos mediciones luminosas, las cuales se realizan utilizando instrumentos como luxómetros y espectrómetros para evaluar la cantidad, calidad y distribución de la luz, cruciales en iluminación de interiores, alumbrado público y control de calidad, ayudando a determinar el confort visual y la eficiencia energética, lo que evidentemente son labores ajenas a un Gobierno Local. Otro aspecto por considerar para la resolución de este recurso es que la administración del Polideportivo de Fátima NO está a cargo de la Municipalidad. En efecto, desde el año 2007 dichas instalaciones están dadas en administración a favor del Comité Cantonal de Deportes. Para el año 2007 la propiedad donde se asienta el polideportivo pertenecía al ICODER y de forma directa lo cedió en administración al CCDRH.Para el año 2008 se formaliza la donación del Polideportivo a favor de esta Municipalidad por parte del ICODER. Una vez que la Municipalidad se convierte en propietaria, lo cede en administración a favor del CCDRH tal y como dispone el Código Municipal y hasta la fecha es dicho órgano el responsable del mantenimiento y administración en general. En ese orden de ideas mediante acuerdo del Concejo Municipal adoptado en Sesión Ordinaria N° 127-2025, del lunes 27 de octubre del 2025, se renovó el convenio de préstamo entre el Gobierno Local y el CCDRH. El objetivo de dicho convenio se plasma en la cláusula tercera: (…) Dentro de las responsabilidades del Comité tenemos que la cláusula novena del convenio vigente dispone lo siguiente (…) Como puede apreciarse, el Comité tiene a cargo el uso pleno del inmueble, sin que la Municipalidad intervenga en temas del mantenimiento y mejoras, lo que incluiría la instalación de luminarias que permitan el uso de las instalaciones deportivas en horarios nocturnos.Sobre el particular se consultó igualmente a la Dirección de Inversión Pública de la Municipalidad si el Gobierno Local tuvo alguna participación en la instalación de las lámparas de la cancha de fútbol que aqueja el amparado y se nos indicó por parte de la Ing. Lorelly Marin que no tramitamos ningún contrato para la instalación del alumbrado en dichas instalaciones, ver correo adjunto. En ese sentido, es de entender que la definición de lúmenes estuvo a cargo del propio CCDRH quien tiene a cargo dicha labor especializada, por lo que la municipalidad no tiene ningún grado de injerencia en dicha labor que pretende responsabilizarnos el amparado. Ahora bien, nuevamente debemos recordar que el amparado bien pudo hacer las solicitudes técnicas al CCDRH para que explicara el tipo de luminarias que se colocaron al ser aspectos de orden técnico a su cargo, sin embargo se limitó sin previa verificación a recurrir a este municipio.El propio Ministerio de Salud igualmente lo instó a que realizara las denuncias por su cuenta (que en todo caso fueron trasladas por esta municipalidad para su consideración) sin embargo, no atendió dicha recomendación. En cuanto al sonido, una vez más se aprecia en las responsabilidades del CCDRH definir los reglamentos y políticas de uso de las instalaciones para el uso adecuado de las instalaciones, así como velar porque se cumplan las normas básicas de salud, ornato y limpieza. Consecuentemente, no se observa ninguna gestión de parte del amparado dirigiéndose o consultando al CCDRH sobre las quejas que posee respecto al ingreso de personas al centro deportivo y al ruido que puedan producir, ruido que como se explicó no es verificable o controlable por parte de una Municipalidad. Ahora bien, tómese en consideración que son instalaciones abiertas y que están al disfrute de la comunidad por lo que la regulación de sonidos debe ser direccionada o definida por el Ministerio de Salud como se hizo anteriormente y que se logró controlar para no generar ningún inconveniente al amparado.En cuanto a la corta del zacate, nuevamente se informa que dicha labor está a cargo del Comité como parte de sus labores ordinarias desconociendo esta representación la periodicidad de dicha labor o la supuesta cantidad de polvo que pueda generar, al carecer de al menos algún tipo de prueba sumaria que acredite tal condición. IV. SOBRE LAS PRETENSIONES CAUTELARES En esencia el amparado pretende que se restrinja el uso de instalaciones deportivas en los horarios y condiciones que el propone, lo cual vendría en perjuicio del aprovechamiento de un espacio destinado al uso público. Situación que debe ser valorada por esa instancia en el tanto se pretende sentar un precedente que limitaría el uso no solo de este complejo, sino el de muchas instalaciones deportivas similares, afectándose con ello la práctica del deporte y la generación sana de recursos para la sostenibilidad de estas instalaciones.Normativa vigente: El artículo 7 del Reglamento para el control del ruido ambiental, Decreto 44486-S, que invoca el propio amparado, regula los horarios para el uso de los polideportivos como el que nos ocupa, imponiendo un horario hasta las 22:00 horas para su uso, mismo que como bien lo menciona el CCDRH en la nota sin número de referencia y de fecha 18 de julio de 2025 (aportada por el propio amparado) se respeta plenamente y sin que existan elementos de prueba que evidencien lo contrario. V. COROLARIO Así las cosas, no se aprecia una violación a derechos fundamentales por parte de la Municipalidad de Heredia, que canalizó por las vías correspondientes la denuncia del amparado sin que mediara objeción formal para ello, tal y como hemos demostrado. Por otra parte, la administración y regulación del uso y aprovechamiento del polideportivo está a cargo del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, el cual es el encargado del mantenimiento de las instalaciones, incluyendo luminarias, corta del zacate, controles de ingreso de personas, por lo que no es atribuible a mi representada inercia alguna y mucho menos algún tipo de responsabilidad sobre las quejas que formula el amparado.La existencia de un equilibrio es fundamental en estos casos, debiendo comprenderse que el polideportivo de Fátima en Heredia es una instalación deportiva con aproximadamente 40 años de existir, que ha respetado los lineamientos del Ministerio de Salud cuando así lo ha requerido, que permite la práctica del deporte dentro de los horarios habilitados para ello y al que se da mantenimiento necesario para su adecuado funcionamiento para los cientos de usuarios; de ahí la importancia de comprender la pertinencia de un equilibrio y respecto a los derechos fundamentales de los niños, jóvenes y adultos que encuentran en este lugar un espacio seguro y adecuado para la práctica del deporte y que limitar su uso les causa igualmente una afectación a sus derechos a la salud. VI. PETITORIA Habiéndose acreditado que mi representada NO ha violentado los derechos fundamentales del amparo ya que se atendió y comunicó de las acciones ejecutadas respecto a la nota presentada en setiembre de 2025; además, no es la Municipalidad la administradora de las instalaciones deportivas que dice el amparado que afecta sus derechos, ni participamos en la corta del zacate o instalación de luminarias; solicitamos se rechace el presente recurso de amparo en lo que se nos viene atribuyendo por parte del señor Nombre01 (…)”.
4. 4Por escrito aportado a la Sala el 15 de enero de 2025, el recurrente se refiere al informe rendido por las autoridades municipales, conforme los siguientes términos: “(…) lo que tratan de hacer los recurridos es LAVARSE LA MANOS sobre la responsabilidad que tiene esa Administración Municipal en relación con el Comité de Deportes de Heredia, tratando de decir, que no se le puede atribuir responsabilidad a esa autoridad Municipal por cuanto el citado centro deportivo tiene un convenio de prestado al Comité de Deportes de Heredia y que por tal razón esa municipalidad no tiene responsabilidad alguna, afirmación que exponen en su informe de la siguiente forma: (…) Primer hecho que demuestra la parte recurrida: La denuncia presentada por el suscrito ante el Consejo Municipal se fundamentó en el hecho de que el Consejo Municipal y la Alcaldía municipal son los responsables de la FISCALIZACIÓN del Polideportivo, ya que la Municipalidad de Heredia es la propietaria actual del Polideportivo, hecho que es reconocido por ambas autoridades al señalar en su informe bajo fe de juramento lo siguiente: “(…) Para el año 2008 se formaliza la donación del Polideportivo a favor de esta Municipalidad por parte del ICODER.Una vez que la Municipalidad se convierte en propietaria, lo cede en administración a favor del CCDRH tal y como dispone el Código Municipal y hasta la fecha es dicho órgano el responsable del mantenimiento y administración en general. En ese orden de ideas mediante acuerdo del Concejo Municipal adoptado en Sesión Ordinaria N° 127-2025, del lunes 27 de octubre del 2025, se renovó el convenio de préstamo entre el Gobierno Local y el CCDRH.” Es decir, son las partes recurridas las que evidencian en su informe que existe un convenio de préstamo del polideportivo que pertenece la Municipalidad y el CCDRH (Comité de Deportes de Heredia), siendo que también en ese informe se reconoce que producto de dicho préstamo el ente Fiscalizador es la Municipalidad de Heredia, así se define en el punto f del convenio que esa Municipalidad transcribe parcialmente: f. Respetar el acceso irrestricto de los funcionarios de la Municipalidad que sean designados para la fiscalización e inspección de las instalaciones.Además, siendo que el Presidente del Consejo Municipal y la Alcaldesa Municipal, tratan de evadir la responsabilidad municipal sobre lo que sucede en el Polideportivo de Barrio Fátima, es importante traer a colación que lo que la propia AUDITORIA INTERNA de la Municipalidad de Heredia como órgano fiscalizador de la Municipalidad, ha manifestado al emitir informes internos en donde comunica al Consejo Municipal y a la Alcaldesa de Heredia, señora Angela Aguilar Vargas sobre SERIAS DEFICIENCIAS en el control de la fiscalización que le compete a la Municipalidad de Heredia sobre los convenidos de préstamo que tiene dicho ente municipal con el CCDRH (Comité de Deportes de Heredia(incluido el Polideportivo de Fátima), es decir, la propia AUDITORIA INTERNA MUNICIPAL reconoce la obligatoriedad de vigilancia y fiscalización que le compete a la Administración sobre el Comité de Deportes de Heredia y como ejemplo de dicha responsabilidad de vigilancia la citada Auditoria en el informe n° AI-06-2023 “Estudio de carácter especial sobre la gestión y sistema de control interno de las instalaciones deportivas y recreativas cedidas al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia por la Municipalidad de Heredia” (documento anexo), le indica a las máximas autoridades municipales lo siguiente: (…) Con la aportación del anterior Informe de Auditoria Interna dejo en evidencia que tanto la alcaldesa Municipal Angela Aguilar Vargas y el señor José Pablo Quesada Castro como representante del Consejo Municipal, no dijeron la verdad en el informe rendido bajo fe de juramente con respecto al deber de Fiscalización que le corresponde a dichas autoridades sobre las acciones incorrectas que realiza el Comité de Deportes de Heredia en el centro Polideportivo Fátima, acciones que al día de hoy siguen violentando los derechos constitucionales del suscrito y demás amparados.También el informe rendido a ese Tribunal se indica que en el convenio de préstamo entre el Ente Municipal y el Comité de Deportes en el punto K, se establece que es un deber del citado Comité presentar un Plan Operativo ante el Consejo Municipal para su respectiva aprobación ante dicho Consejo, lo cual deja en evidencia el vinculo de responsabilidad que las autoridades municipales tratan de ocultan ante ese Tribunal. (…) • Aclaración sobre afirmación en el informe de la parte recurrida. Debo manifestar que en el informe de las autoridades recurridas se indican que el suscrito ha citado en el texto del recurso de amparo el Decreto 44486-S, lo cual no es cierto. • PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER ✓ Ausencia de respuesta ante Medida Cautelar solicitada a la alcaldía y Consejo Municipal de Heredia. Como producto de la violación a los derechos del suscrito y de mi grupo familiar por los tres tipos de contaminación que sufrimos en mi hogar por parte del Comité de Deportes de Heredia y la ausencia de actuación y respuesta por parte del Consejo Municipal y la alcaldía de Heredia en razón de la denuncia interpuesta, y habiendo sobrepasado el plazo de dos meses desde que el suscrito interpuso la denuncia el día 23 de septiembre de 2025, el día 04 de diciembre de 2025, solicite nuevamente al Consejo Municipal y la alcaldía de Heredia que con fundamento en mi denuncia inicial procedieran a dictar una medida cautelar, y al respecto solicité lo siguiente: “(…) SOLICITUD DE APLICACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE ACTIVIDADES NOCTURNAS EN EL POLIDEPORTIVO FATIMA.Tal y como lo debe de entender ese Consejo Municipal y la alcaldía, una medida cautelar es una resolución administrativa o judicial para proteger provisionalmente un derecho constitucional ante una amenaza grave e inminente, antes de que se dicte una resolución administrativa o sentencia final. Estas medidas pueden ser de diferentes tipos, como la suspensión de una acción, la orden de no hacer algo o la orden de realizar una acción, y se adaptan a la necesidad de proteger el derecho en cuestión. Así las cosas, en el presente asunto existen Derechos Constitucionales vulnerados en perjuicio del suscrito y de todo mi grupo familiar, razón por la cual solicito a ese Consejo Municipal y a la alcaldía Municipal que bajo la autoridad que les confiere la ley procedan a ordenar como MEDIDA CAUTELAR al Comité de Deportes de Heredia, la suspensión de toda actividad en el Polideportivo de barrio Fátima a partir de las 6pm, y hasta tanto no se resuelvan de forma definitiva las irregulares situaciones que describí en mi denuncia inicial del 23 de setiembre de 2025.Sin embargo, a pesar de que el documento antes referido fue diligenciado de forma correcta, aportando dentro del misma prueba fotográfica con fecha y hora demostrando la persistencia de la contaminación lumínica denunciada sobre mi hogar, ni el Consejo Municipal ni la Alcaldía de Heredia han emitido al día de hoy respuesta alguna a mi escrito sobre la medida cautelar solicitada. ✓ Persistencia en la contaminación lumínica y por polvo de tierra. También es importante indicar que la contaminación lumínica y con polvo de tierra se sigue presentando en perjuicio de mi familia y como prueba de tal hecho aporto prueba fotográfica con fecha y hora en esquina inferior izquierda de cada fotografía, que demuestra la actuación irregular de que dos funcionarios del Polideportivo de Fátima que siguen utilizando de forma mal intencionada las cortadoras de césped para para producir nubarrones de polvo frente a mi propiedad, siendo que el polvo de tierra termina depositándose en el pórtico y planta alta de mi propiedad.Las siguientes fotografías fueron tomadas el pasado 19 de diciembre 2025. (Ver fecha y hora en esquina inferior izquierda de cada fotografía) (…) En el siguiente en enlace digital se puede apreciar el video tomado el 19 de diciembre de 2025 que concuerda con las fotografías antes expuestas, y que también aporto como prueba a ese Tribunal y en donde se puede apreciar como dos trabajadores del Comité de Deportes de Heredia utilizan dos podadoras para producir nubarrones de polvo en la plaza del polideportivo Fátima. Este hecho lo califico como una actuación mal intencionada y debidamente premeditada por cuanto a esa fecha ya la alcaldía de Heredia y Consejo Municipal tenían pleno conocimiento de la denuncia del suscrito y de la medida cautelar solicitada a esas instancias municipales. 9 Si se aprecia bien el video se puede observar en el siguiente enlace, los sujetos (funcionarios del Polideportivo de barrio Fátima) utilizan dos podadoras haciendo jiros sin sentido como si se tratase de un juego, y no se trata de un corte de zacate sino de romper el terreno para provocar la contaminación con tierra.(…) Con dicha prueba también se desvirtúa el argumento que exponen la señora Angela Aguilar Vargas y el señor José Pablo Quesada Castro en cuanto de que la corta de zacate es una situación ocasional y normal. ✓ Sobre la contaminación lumínica que persiste y perturba el derecho al disfrute del paisaje natural y a un ambiente sano para disfrute de la naturaleza. Considero necesario hacer ver de nuevo a ese Tribunal que la contaminación lumínica producida en el polideportivo Fátima es tan excesiva que cuando la misma es encendida no solo perturba la habitabilidad de nuestro domicilio, sino que además contamina el derecho a disfrutar de la buenas vista de del horizonte en los atardeceres. Como ejemplo de tal contaminación visual presento a continuación fotografías en donde se evidencian dos situaciones: 1) el panorama agradable que se puede apreciar por las tardes antes y después de las 18:00 cuando la iluminación contaminante no está presente y 2) también cuando se contamina el paisaje con la iluminación del polideportivo: (…) Con respecto a tal forma de contaminación ese Tribunal ya emitido criterio sobre la obligación de los gobiernos locales de proteger y velar por un ambiente sano y equilibrado, obligación que como he demostrado no se cumple en el caso de la Municipalidad de Heredia, la cual sus autoridades más bien tratan de desligarse de su obligación de control y fiscalización (…) PETITORIA: Por lo antes expuesto y al amparo de lo que regula en los artículos 50 y 169 de la Constitución Política reitero a ese Tribunal la necesidad de que se dicte MEDIDA CAUTELAR contra el Consejo Municipal y la Alcaldía de Heredia, con el objetivo de que dichas instancias municipales procedan a ordenar al Comité de Deportes de Heredia la suspensión temporal de toda actividad nocturna en el Polideportivo de Barrio Fátima de Heredia, con el objeto de proteger al suscrito y a mi grupo familiar de los efectos nocivos de la contaminación lumínica producida en nuestro perjuicio, además, se ordene al Consejo Municipal y la alcaldía de Heredia a ejecutar las actuaciones necesarias para que el Comité de Deportes de Heredia modifique y disminuya el horario de actividades nocturnas, siendo que las mismas no sobrepasen la 20:30 horas en el citado polideportivo y se limite el ingreso masivo de público como acompañante a actividades deportivas, ya que el citado polideportivo no está diseñado para el ingreso de masivo de personas, no siendo un estadio, siendo ese es uno de los motivos que causan la contaminación sónica denunciada durante la noches.En notorio que existe una clara violación al derecho a la salud, derecho a la intimidad, y al derecho a gozar de un ambiente sano dentro de nuestra propiedad y fuera de ella, y al disfrute de la naturaleza que es contantemente violentado con contaminación lumínica y polvo de tierra, por lo que la medida cautelar se solicita hasta tanto ese Tribunal resuelva y se ordene a las autoridades municipales atiendan la denuncia interpuesta y dicten las ordenes administrativas que corresponden para eliminar las perturbaciones denunciadas, siendo que dicho control municipal se puede hacer si se dictan medidas administrativas y técnicas para proteger nuestros derechos constitucionales. En especial si dicha Municipalidad ordena la modificación del ángulo de proyección la intensidad luminosa en que están colocadas las luces en las torres de iluminación, la no producción de polvo de tierra y la restricción de horarios nocturnos e ingreso masivo de personas.Quiero indicar que mi grupo familiar decidió acudir a la vía municipal por cuanto el Comité de Deportes de Heredia fue nombrado por el Consejo Municipal como administrador del polideportivo, y siendo que como he demostrado existe un deber de fiscalización y control sobre dicho Comité por parte de la Municipalidad, sin embargo, a pesar de haber transcurrido más de CUATRO meses desde la interposición de lo denuncia ante el Consejo Municipal, las autoridades municipales no han ordenado ninguna solución al respecto, ni resuelto la denuncia ni la medida cautelar solicitada. Se declare con lugar el presente recurso de amparo, ordenando a las autoridades municipales a tomar las acciones que sean necesarias para detener las perturbaciones denunciadas. Se condene a la Municipalidad de Heredia al pago de los daños y perjuicios (…)”.
5. 5El 20 de enero de 2025, el recurrente aporta nuevas pruebas a los autos.
6. 6Por resolución de las 09:50 hrs. de 21 de enero de 2026, el Magistrado Instructor de este asunto dispuso lo siguiente: “(…) Revisados los autos, se amplía el presente proceso de amparo que se tramita en expediente No. 25-039028-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor suyo y de Nombre02 y OTROS, contra LA MUNICIPALIDADAD DE HEREDIA, a efecto que el DIRECTOR DEL ÁREA DE SALUD DE HEREDIA DEL MINISTERIO DE SALUD, ASÍ COMO EL PRESIDENTE DEL COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE HEREDIA, rindan informe sobre los siguientes hechos aducidos (…) Para efectos de rendir informe, se debe tomar en cuenta, a su vez, lo informado por el Presidente del Concejo y por la Alcaldesa de la Municipalidad de Heredia (documentación adjunta). Adicionalmente, las autoridades del Ministerio de Salud deberán explicar a este Tribunal si anteriormente el recurrente había presentado denuncias ante ese ente en virtud de los tres tipos de contaminación que se aduce. De ser así especificar la fecha exacta de interposición. Asimismo, deberán aclarar si anteriormente se habían dictado órdenes sanitarias respecto a los hechos aducidos. De ser así, indicar a cuál autoridad fueron dirigidas, si se les dio seguimiento y si han sido o no cumplidas a la fecha. Adjuntar pruebas (…)”.
7. 7Por escrito aportado a la Sala el 30 de enero de 2026, Nombre03, en su condición de Presidente de la Junta Directiva del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) 1. MANIFESTACIÓN EN TIEMPO Y FORMA: Fuimos comunicados personalmente el día 27 de enero de 2026, de la resolución de las nueve horas cincuenta minutos del veintiuno de enero de dos mil veintiséis, de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Así las cosas, me tengo por notificado el 27 de enero de 2026 y con base en la resolución de cita, el plazo de tres días hábiles corre para el caso concreto los días 28, 29 y 30 de enero de 2026, en virtud de lo cual me presento en tiempo y forma a manifestar lo siguiente: 2. SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE: En atención al informe solicitado por esta honorable Sala, me presento, con el debido respeto, a referirme en detalle a los hechos alegados por el recurrente en el presente recurso de amparo.Con el fin de brindar la mayor claridad y precisión, considero fundamental realizar las siguientes aclaraciones sobre los aspectos mencionados. I. SOBRE LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN LUMÍNICA E INTERVENCIÓN TÉCNICA DEL SISTEMA DE ILUMINACIÓN. El recurrente alega que las actividades en el Polideportivo de Barrio Fátima, administrado por el Comité Cantonal de Deportes, generan afectaciones constantes, como la contaminación lumínica, ya que describe esta como “exagerada” proveniente de los postes del polideportivo que invade su propiedad, impidiéndoles descansar por las noches. Ahora bien, en relación con este alegato sobre una iluminación irregular y abusiva, es imperativo aclarar que el Comité ha actuado con la máxima diligencia al ejecutar un proyecto integral de modernización del sistema de iluminación en la cancha municipal del Polideportivo Fátima, el cual fue finalizado y entregado formalmente en diciembre de 2025.En esta misma línea, según consta en el informe técnico del Ing. Adrián Rojas Barrientos de fecha 28 de enero de 2026, se reemplazaron las luminarias antiguas de tipo Metalarc de 1000 W por tecnología LED de última generación, lo que permitió que las mediciones técnicas realizadas con luxómetros calibrados arrojaron un promedio de 324 lux , valor que no solo se ajusta a la Norma DGE 017-AI-1/1982 del ICE, sino que cumple con los estándares internacionales de la FIFA para canchas de entrenamiento. Asimismo, este diseño del sistema LED incorpora tecnología de direccionamiento de luz que evita técnicamente la sobre-iluminación o exposición inadecuada hacia las viviendas colindantes, garantizando el confort visual de los vecinos y usuarios. Siendo así, en este punto resulta claro y evidente que el Comité ha implementado las mejoras técnicas necesarias para garantizar una iluminación eficiente y que respete el entorno residencial, corrigiendo así los hechos que el recurrente alega sobre la contaminación visual.II. EN CUANTO A LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN SÓNICA Y EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LOS HORARIOS DE FUNCIONAMIENTO. El recurrente denuncia ruidos excesivos producidos por personas con pitoretas y otros artefactos, además de gritos y vociferaciones similares a las de un estadio y que los partidos se extienden hasta las 23:00 horas, resultando en una contaminación sónica. Respecto a tales afirmaciones, es de importancia indicar que el Comité rechaza categóricamente tales afirmaciones por carecer de sustento fáctico, ya que el uso de las instalaciones se rige estrictamente por el Decreto 44486-S, respetando el límite horario de las 22:00 horas. Desde la ratificación de la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 por parte de la Ministra de Salud, Dra. Joselyn María Chacón Madrigal, en enero de 2023 , este órgano ha mantenido una prohibición absoluta del uso de música, altoparlantes o micrófonos durante todo el horario de apertura.Esta medida ha sido comunicada formalmente a los arrendatarios de las canchas, quienes deben firmar un documento de responsabilidad para vigilar que no se utilicen equipos sonoros. En cuanto a los ruidos que el recurrente describe como “vociferaciones” es claro que estos ruidos no son el resultado de la operación o amplificación de sistemas de sonido controlados o instalados en el Polideportivo. Por el contrario, se corresponden con expresiones y conductas que son enteramente espontáneas e intrínsecas a las interacciones de las personas que asisten y hacen uso de las instalaciones. Estos eventos acústicos deben ser catalogados como incidentes aislados que se generan de manera impredecible en el marco de la actividad diaria del recinto, ya que al ser un espacio concurrido y diseñado para la actividad física, es natural y previsible que surjan exclamaciones, gritos puntuales de aliento, de sorpresa o de conversación elevada, etc, elementos que son parte inherente de la dinámica social en un entorno de esta naturaleza.Por lo anteriormente expuesto, al haberse implementado mecanismos de control y con la existencia de un cumplimiento total de las órdenes sanitarias emitidas por el Ministerio de Salud, en este punto, el recurso de amparo interpuesto carece de finalidad práctica, pues todas las disposiciones han sido acatadas. III. LO RELATIVO A LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN POR POLVO Y LAS LABORES DE MANTENIMIENTO ORDINARIO. En referencia al alegato de supuesta contaminación por polvo generada por maquinaria de jardín, la cual se atribuye específicamente a las labores de mantenimiento de las áreas verdes del polideportivo, es fundamental precisar lo siguiente: La actividad de corta de zacate o césped no constituye una acción arbitraria o generadora de perjuicio, sino que se enmarca dentro de las labores de mantenimiento preventivo esenciales, normales y rutinarias que son necesarias para garantizar la higiene, la salubridad y la seguridad de las instalaciones del recinto deportivo.Estas tareas buscan evitar la proliferación de plagas, el crecimiento excesivo de la vegetación que pudiera obstaculizar el paso o generar focos de insalubridad. Asimismo, desde una perspectiva técnica y operativa, la aseveración de que estas labores sean la fuente de la contaminación por polvo que afecta la vivienda del recurrente es inviable e insostenible. Se ha determinando que el polideportivo opera bajo un patrón de flujo de viento predominante que se dirige consistentemente desde la dirección Norte hacia la dirección Oeste. Este factor resulta crucial, ya que la dirección del viento dominante asegura, que cualquier partícula o material que pudiera ser desplazado durante la corta de zacate no es proyectado ni transportado hacia la ubicación geográfica de la vivienda del recurrente. Por el contrario, el flujo de aire dispersa cualquier material en una dirección opuesta o lateral a la propiedad del recurrente, desvirtuando así la conexión causal alegada entre la labor de mantenimiento y la pretendida afectación por contaminación de polvo.Es crucial subrayar que la planificación de las actividades de mantenimiento, especialmente las relacionadas con el corte de zacate y la remoción de vegetación, se realiza de manera estratégica por el Comité, atendiendo directamente a las condiciones meteorológicas. El objetivo primordial de esta metodología es evitar la ejecución de estas labores durante los periodos de intensa época seca, para evitar la generación de polvo que potencialmente podría afectar la calidad del aire y causar molestias o incluso problemas de salud a los usuarios de las instalaciones y a los vecinos. Como evidencia concreta de este compromiso con la mitigación de la generación de polvo, se destaca que el más reciente corte de zacate fue realizado durante la última semana del mes de noviembre de 2025; durante la época lluviosa, cuando se minimiza significativamente la dispersión de polvo. Siendo así, esta gestión planificada y la atención técnica al mantenimiento por parte del Comité demuestran su diligencia y cuidado, para con la salud pública de los usuarios y vecinos.Por lo tanto, las acciones preventivas ejecutadas evidencian la falta de fundamento en la pretensión del recurrente. IV. SOBRE LA ALEGADA INEXISTENCIA DE INERCIA ADMINISTRATIVA Y EL RESPETO AL DERECHO A LA SALUD. Finalmente, sobre la alegada inercia administrativa desde el año 2019, la prueba documental que consta en el expediente administrativo, evidencia una gestión institucional activa y responsable. Es fundamental recordar que la propia Sala Constitucional, mediante la Resolución N° 2021-012166 en el expediente 21- 008125-0007-CO, ya había acreditado la buena diligencia de las autoridades de salud en la tramitación de las denuncias del señor Nombre01. Desde los antecedentes más remotos del conflicto, este Comité ha mostrado una voluntad de cumplimiento manifiesta, como lo comprueba la Declaración Jurada suscrita por el Director Administrativo del Comité, el 13 de mayo de 2019, en la cual se asumió el compromiso formal de no utilizar equipos sonoros después de las 20:00 horas, acatando el principio precautorio dictado por la autoridad sanitaria.Lejos de permanecer inactivo ante las órdenes sanitarias, el Comité ha gestionado soluciones técnicas de fondo, destacando la presentación del “Plan de Confinamiento de Ruido” el 15 de octubre de 2021 mediante el oficio CCDRH-356-2021, el cual, si bien fue sujeto a observaciones técnicas por parte del Ministerio de Salud, evidencia una administración volcada a la resolución efectiva de las necesidades detectadas. La diligencia de este órgano se ha manifestado también en el ejercicio legítimo de su defensa y en la búsqueda de criterios técnicos que brinden seguridad jurídica a la comunidad, habiendo interpuesto el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio bajo el número AR-NUS-028-2021 el 24 de septiembre de 2021 contra la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021. En dicho proceso, el Comité no sólo cuestionó los parámetros de medición, sino que propuso medidas paliativas inmediatas como el cambio de parlantes por equipos de menor potencia y el traslado de actividades a estructuras cerradas como el salón multiusos para que sirviera de barrera sónica natural.Esta actitud diligente ha sido incluso ratificada indirectamente por este mismo Tribunal Constitucional en el Expediente N° 21-008125-0007- CO, donde mediante la Resolución N° 2021-012166 se acreditó el desempeño y la buena fe en la tramitación de los actos administrativos relacionados con este caso. Asimismo, las falencias detectadas en materia de iluminación y mantenimiento han sido atendidas de forma preventiva y técnica mucho antes de la interposición del presente recurso, lo que hace que los hechos alegados en el presente recurso de amparo sean totalmente innecesarios. Cabe reiterar que el Comité ejecutó una modernización total del sistema lumínico, sustituyendo equipos obsoletos por tecnología LED de última generación, proyecto que fue entregado formalmente en diciembre de 2025 y cuya idoneidad técnica está respaldada por el informe del Ing. Adrián Rojas Barrientos del 28 de enero de 2026, el cual certifica niveles de iluminancia conforme a los estándares internacionales de la FIFA.En igual sentido, el mantenimiento de las áreas verdes se realiza bajo una programación técnica, habiéndose efectuado la última labor de corte de zacate en la última semana de noviembre de 2025 para prevenir la generación de polvo durante la época seca. Por todo lo anterior, queda plenamente demostrado que el CCDRH ha implementado mejoras progresivas en infraestructura y mantiene una coordinación permanente con el Ministerio de Salud para asegurar el equilibrio entre el interés público y el bienestar vecinal. Asimismo, que al no haberse demostrado ninguna acción u omisión arbitraria ni un nexo causal entre el actuar del Comité y la vulneración alegada, se concluye que el recurso es innecesario, pues el CCDRH ya actúa bajo el principio de legalidad y ha resuelto las falencias operativas mediante soluciones técnicas definitivas. Con base en los hechos y el derecho expuesto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala declarar SIN LUGAR en todos sus extremos el presente recurso de amparo, en virtud de que el actuar del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia ha sido plenamente diligente, razonable y preventivo.V. EL POLIDEPORTIVO DE FÁTIMA CUMPLE UNA FUNCIÓN SOCIAL Y DE INTERÉS PÚBLICO Es imperativo que esta Honorable Sala valore que el Polideportivo Fátima no es una instalación ociosa, sino un pilar fundamental para la salud pública de la comunidad herediana. Actualmente, este recinto atiende una afluencia constante que justifica su existencia y mantenimiento operativo, ya que cada semana, el centro recibe a 200 usuarios de alquileres de canchas, 200 beneficiarios de diversas disciplinas deportivas debidamente programadas y 60 personas que participan activamente en el programa de ejercicios funcionales como “Heredia se Mueve”. Estamos ante un impacto directo sobre la salud de más de 460 personas semanalmente, quienes encuentran en este espacio el único medio accesible y seguro para combatir el sedentarismo, una de las principales causas subyacentes de enfermedades crónicas no transmisibles como la hipertensión, la diabetes, la obesidad y padecimientos cardiovasculares.Por lo tanto, cualquier pretensión de restringir arbitrariamente el uso de estas instalaciones, como lo solicita el recurrente, no solo carece de base técnica, sino que resultaría desproporcionada y lesiva para el interés social, vulnerando el derecho fundamental al deporte y la recreación de una colectividad en favor de la disconformidad subjetiva de un único individuo. Por tanto, cualquier pretensión orientada a restringir de manera arbitraria e injustificada el uso de estas instalaciones, tal como lo exige el recurrente, no solo carece de un fundamento técnico sólido que la respalde, sino que se revela como una medida manifiestamente desproporcionada. Dicha acción resultaría gravemente lesiva para el interés social, contraviniendo y vulnerando el derecho fundamental al deporte y la recreación que asiste a la colectividad, todo ello en beneficio de la disconformidad subjetiva y singular manifestada por el recurrente. 3.PETITORIA: Con fundamento en las consideraciones de hecho y de derecho expuestas en este memorial, solicito respetuosamente, lo siguiente: 1) Tener por rendido, en tiempo y forma, el informe solicitado al suscrito, en calidad de presidente de la Junta Directiva del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia. 2) Declarar sin lugar el presente recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre01, en razón de que el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, ha demostrado una gestión proactiva, diligente y preventiva en la atención de las falencias, previamente señaladas, respecto a la actividad del Polideportivo de Fátima. No existiendo lesión alguna a derechos fundamentales ni inercia administrativa que requiera reparación, lo que torna el recurso innecesario y sin objeto (…)”.
8. 8Por escrito aportado a la Sala el 2 de febrero de 2026, Johanna Chavarría Víquez, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Heredia, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) 1. En esta dependencia, se han interpuesto denuncias por parte del señor Nombre01 en años anteriores por contaminación sónica, nunca por contaminación lumínica o por problemas con polvo u otras molestias. El día 15 de noviembre del 2017, se recibió denuncia presentada por el amparado refiriendo contaminación sónica causada por el Polideportivo de Fátima. En atención a lo anterior, el día 17 de noviembre de 2017 se realizó medición sónica en la vivienda del señor Nombre01 y en el resultado de la medición (informe CN-ARS-H-3708-2017), se estableció que los resultados no sobrepasaban los límites máximos permitidos por la normativa. Sin embargo, como los resultados estaban cerca del margen máximo permitidos, se solicitó no realizar actividades con utilización de música, altoparlantes, micrófonos o cualquier equipo sonoro después de las 20 horas (8:00 p.m.). 2.Posteriormente, el 19 de octubre de 2018 el señor Nombre01 presentó de nuevo denuncia por contaminación sónica. En seguimiento al asunto, se giró orden sanitaria prohibiendo la programación de música en horario nocturno (de 8:00 p.m. a 6:00 a.m.) y se indicó que las actividades que se realizaran previo a esa hora debían llevarse a cabo respetando los límites establecidos por la normativa para horario diurno. 3. El día 12 de noviembre de 2018, ingreso denuncia por contaminación sónica por parte del señor Nombre01. El día 21 de marzo de 2019, se realizó medición sónica en la vivienda del amparado y del resultado se determinó que los ruidos generados por las actividades que se realizan en el polideportivo Fátima no sobrepasaban los niveles máximos permitidos por la normativa para horario diurno. Sin embargo, se notificó orden sanitaria N° CN-ARSH-S-135-2019, haciendo énfasis en la prohibición de la realización de actividades que involucren música después de las 8:00 pm, así como controlar las actividades que se realicen previo a las 8:00 pm.Además, se apercibió sobre la clausura del establecimiento en caso de verificarse el incumplimiento a la orden sanitaria. 4. El día 07 de marzo de 2021, se recibió recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre01 (expediente 21-008125-0007-CO), por problemas de contaminación sónica, el cual fue declarado sin lugar mediante resolución 2021-012166 del 28 de mayo de 2021. 5. El día 08 de junio de 2021, se recibió correo electrónico por parte del señor Nombre01 en que solicitó la realización de nueva medición sónica en su propiedad. La medición fue realizada el día 26 de junio de 2021 (la muestra fue tomada en el corredor de la vivienda), y está sobrepaso los límites máximos establecidos por la normativa. En atención a lo señalado, con orden sanitaria MS-DRRSCNDARSH-0201-2021 se notificó la prohibición de realizar actividades con música en el establecimiento referido. Dicha prohibición esta vigente hasta la fecha y no se ha determinado incumplimiento por parte de los responsables y el señor Nombre01, no ha vuelto a presentar denuncias o solicitudes al respecto (denuncias por contaminación sónica). 6.El día 19 de noviembre de 2025, se recibió el oficio N° MH-AMH-1052-2025 desde la secretaría de la alcaldía de la Municipalidad de Heredia, indicando que se había recibido denuncia interpuesta por el señor Nombre01 ante el Concejo Municipal, por aparente contaminación sónica, lumínica y de polvo generada en el Polideportivo de Fátima. El día 19 de noviembre de 2025, se respondió a la secretaría de la alcaldía con copia al señor Nombre01, que se agradecía completar los formularios de denuncia para proceder conforme. En atención a lo señalado, el señor Nombre01, respondió el día 02 de diciembre vía correo electrónico: “Aclaro que el suscrito no está presentando ninguna denuncia ante el Ministerio de Salud, es la Alcaldía de Heredia la que está desviando mi denuncia presentada desde el 23 de septiembre 2025 ante el Concejo Municipal, y la cual el Concejo Municipal remitió a la Alcaldía para su debida atención”.En tal sentido, es importante reseñar que la autoridad sanitaria para emitir actos administrativos debe comprobar los hechos denunciados por los administrados. En el caso de marras, se han atendido cada una de las denuncias presentadas por el señor Nombre01 y se le han emitido los actos administrativos cuando se ha comprobado lo denunciado. Es importante señalar, que el Polideportivo de Fátima son instalaciones deportivas a las que acuden muchas personas de la comunidad herediana a realizar ejercicio para mantener su salud física y mental. Aparte de que, el establecimiento y la vivienda del amparado se encuentran en una calle de alto tránsito y de que, a pesar de la gran densidad poblacional de los alrededores, durante todo este tiempo solo el señor Nombre01 ha referido molestias por el funcionamiento de dicho centro deportivo. Aunado a lo ya señalado, el señor Nombre01, no ha presentado denuncias ante esta instancia por problemas de luminosidad o polvo, que señala en el amparo presentado y además, vía correo electrónico, señaló que la denuncia fue presentada al Consejo Municipal de Heredia, y que él no había presentado denuncia ante el Ministerio de Salud y que dicho Consejo lo traslado a la alcaldía de ese gobierno local para su trámite y resolución, y que la alcaldía estaba queriendo evadir su responsabilidad en cuanto a la resolución del asunto.PETITORIA Con base en lo anteriormente expuesto, solicitó a su Honorable Autoridad, se declare sin lugar la presente causa ya que todas las denuncias que ha interpuesto el amparado han sido atendidas ante esta instancia, se han emitido los actos administrativos cuando se ha comprobado alguna no conformidad, por parte de funcionarios de esta dependencia. Aunado a ello, tome en cuenta el honorable Tribunal que el establecimiento en cuestión es un centro deportivo y recreativo que sirve para la conservación de la salud y de la forma física a los ciudadanos heredianos. Además, la manifestación del propio amparado al indicar que la denuncia, no fue interpuesta ante el Ministerio de Salud y que la Municipalidad estaba omitiendo su responsabilidad de darle trámite y respuesta a su solicitud. Por último, el amparado nunca ha presentado denuncias por la luminosidad o polvo que según el amparado´, le afecta.Además, desde el año 2022, no se tiene conocimiento de que los responsables del establecimiento hayan incumplido los ordenamientos emitidos. Además, de que el propio denunciante refirió que no es una denuncia que quisiera presentar ante el Ministerio de Salud (…)”.
9. 9Por escrito aportado a la Sala el 3 de febrero de 2026, el recurrente se refiere al informe rendido por el representante del Comité de Deportes de Heredia conforme los siguientes términos: “(…) En relación con el informe rendido por Nombre03 del COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE HEREDIA procedo a manifestar lo siguiente: a) Sobre el punto n° 1 del citado documento que indica “SOBRE LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN LUMÍNICA E INTERVENCIÓN TÉCNICA DEL SISTEMA DE ILUMINACIÓN”, se reconoce por parte del comité que ha ejecutó un proyecto de modernización del sistema de iluminación en la cancha municipal del Polideportivo Fátima. b) El señor Nombre03 miente en su informe al decir que del informe técnico del Ing. Adrián Rojas Barrientos de fecha 28 de enero de 2026, se desprende que el diseño del sistema LED incorpora tecnología de direccionamiento de luz que “evita técnicamente la sobre-iluminación o exposición inadecuada hacia las viviendas colindantes, garantizando el confort visual de los vecinos y usuarios”, tal afirmación de Nombre03 no se encuentra ni como referencia dentro del documento técnico que elabora el Ing. Rojas Barrientos, ya que de la lectura del mismo NO SE EVIDENCIA que el citado profesional haya realizado algún tipo de verificación de la intensidad lumínica fuera del perímetro de la cancha de futbol y en las propiedades aledañas, ni mucho menos en la propiedad del suscrito.Por tal razón, he procedido a realizar consulta al Ing. Adrián Rojas Barrientos sobre los alcances del estudio realizado en el polideportivo Fátima (Documento que aporto como prueba), en dicha solicitud le consulto al citado ingeniero lo siguiente: “(…) Al respecto le solicito me pueda aclarar lo siguiente: a) ¿Cuál es su especialidad como ingeniero? b) Según su descripción anterior (transcripción) usted o su empresa realizaron una medición de luminarias del polideportivo Barrio Fátima en Heredia; por tal razón le solicito que por favor me indique: ¿qué perímetro abarcó la medición realizada por su empresa? c)¿Realizó usted algún tipo de medición sobre el grado de luminosidad que llega hasta los inmuebles ubicadas al costado este del Polideportivo Fátima, incluida la propiedad del suscrito y que le describo con la siguiente fotografía? (…) d) Le solicitó el Comité de Deportes de Heredia o la Alcaldía de Heredia realizar un estudio sobre la afectación lumínica de las luces instaladas en el polideportivo Fátima sobre las propiedades vecinas, es decir, ¿más allá de donde termina el límite de dicha cancha de futbol? e) ¿Los parámetros de referencia para medir el grado de luminosidad según su estudio técnico para una cancha de futbol de un polideportivo como Dirección02, se limitan al perímetro de esta?¿Cómo se mide el grado de afectación lumínica dentro de un inmueble? SEGUNDO: ¿Cuenta su empresa o su persona con un aval o certificación emitida por el Ministerio de Salud para realizar estudios como el plasmado en su escrito del 28 de enero de 2026?” Además, es importante transcribir el punto N° 2 del citado documento técnico que señala el alcance de este y en donde no aparece ningún tipo de referencia sobre iluminación o exposición inadecuada hacia las viviendas colindantes, al respecto el citado punto se indica: “(…) 2. Alcance del documento El alcance del presente documento abarca la descripción del proceso de sustitución del sistema de iluminación en la cancha de fútbol del Polideportivo Fátima incluyendo los aspectos técnicos de diseño, instalación y verificación de los niveles lumínicos obtenidos. Se detalla el procedimiento de medición de iluminancia, los cálculos de uniformidad horizontal, la interpretación de los valores medidos y la comparación con los parámetros de referencia establecidos por la FIFA y las normas nacionales de iluminación deportiva.Asimismo, el informe incluye un análisis del desempeño del sistema LED instalado, con énfasis en la eficiencia energética, la calidad del flujo luminoso, la homogeneidad en la distribución de la luz, y el confort visual percibido por los usuarios. Finalmente, se presentan conclusiones y recomendaciones orientadas a optimizar el mantenimiento y la operación del sistema de iluminación, asegurando su rendimiento a largo plazo. (La negrita y el subrayado no del original) Nótese que la anterior transcripción del alcance del estudio no se menciona ninguna referencia al aspecto sobre iluminación o exposición inadecuada hacia las viviendas colindantes, siendo una ampliación antojadiza del recurrido que presenta el informe y que de ninguna manera forma parte del documento técnico que se aporta como prueba. c) Sobre lo indicado en el punto II que se titula “EN CUANTO A LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN SÓNICA Y EL ESTRICTO CUMPLIMIENTO DE LOS HORARIOS DE FUNCIONAMIENTO” en donde el recurrido hace alusión a la orden sanitaria dictada por el Área de Salud de Heredia contra el Comité de Deportes de Heredia, es importante indicar que el mismo recurrido acepta de forma expresa la existencia de ordenes sanitarias ratificadas por el Ministro de Salud contra el Comité de Deportes de Heredia y hasta presenta prueba documental que comprueba tal hecho, es decir, se acredita que no es la primera vez que el Comité de Deportes de Heredia por medio de su administrador Nombre04 es sancionado con una orden sanitaria por irrespetar los límites de ruido reglamentariamente establecidos por el estado y con aparatos sonoros.Las siguientes imágenes son extractos de la prueba portada por el recurrido (…) Además, el representante del Comité de Deportes también reconoce en su escrito la existencia ruidos producidos por la actividad deportiva excesiva y no controlada en el Polideportivo Fátima y en su informe lo expresa así: “(…) En cuanto a los ruidos que el recurrente describe como “vociferaciones” es claro que estos ruidos no son el resultado de la operación o amplificación de sistemas de sonido controlados o instalados en el Polideportivo. Por el contrario, se corresponden con expresiones y conductas que son enteramente espontáneas e intrínsecas a las interacciones de las personas que asisten y hacen uso de las instalaciones. Estos eventos acústicos deben ser catalogados como incidentes aislados que se generan de manera impredecible en el marco de la actividad diaria del recinto, ya que al ser un espacio concurrido y diseñado para la actividad física, es natural y previsible que surjan exclamaciones, gritos puntuales de aliento, de sorpresa o de conversación elevada, etc, elementos que son parte inherente de la dinámica social en un entorno de esta naturaleza.”(La negrita no corresponde al original) Es decir, el propio recurrido acepta la proliferación de ruido en las actividades deportivas y sociales que se desarrollan sin control del número de personas que ahí ingresan, como si fuera un estadio.Y tampoco es cierta la afirmación que el Comité de Deportes de Heredia de que se respete los horarios nocturnos ya que después de las 22:00 se mantiene las actividades con la iluminación excesiva y el ruido, así lo demuestro con la siguiente prueba fotográfica que evidencia que después de las 22:00 horas se mantiene la actividad contaminante: (…) d) Sobre el punto III del documento titulado “LO RELATIVO A LA SUPUESTA CONTAMINACIÓN POR POLVO Y LAS LABORES DE MANTENIMIENTO ORDINARIO.” En este apartado el señor Nombre03 confirma la generación de polvo y expresa que hay un compromiso de mitigación de este, pero no dice la verdad al indicar que el césped se corta en invierno y que la última vez fue en noviembre de 2025, “(…) Como evidencia concreta de este compromiso con la mitigación de la generación de polvo, se destaca que el más reciente corte de zacate fue realizado durante la última semana del mes de noviembre de 2025; durante la época lluviosa, cuando se minimiza significativamente la dispersión de polvo.” Tal afirmación la desmiento con la siguiente prueba fotográfica (con fecha y hora en margen inferior izquierdo) y video ya aportado en este recurso de amparo, en donde se evidencia que en el día 19 de diciembre 2025, el Comité de Deportes de Heredia por medio de dos de sus trabajadores producían nubes de polvo con la maquinas de cortar césped.(…) e) Sobre el punto titulado como “EL POLIDEPORTIVO DE FÁTIMA CUMPLE UNA FUNCIÓN SOCIAL Y DE INTERÉS PÚBLICO”, es evidente que el recurrido pretende hacer creer que la función social o deportiva que se desarrolla en citado centro deportivo, esta por encima de los derechos fundamenles del suscrito y de mis familiares como vecinos del polidepotivo, siendo que en este punto hasta señala que en actividades deportivas se reciben hasta 460 personas semanalmente, así se evidencia lo denunciado por el sucrito en cuanto al ingreso desproporciobado de personas como espectadores a partidos de futbol que se extienden de manera irresponsable hasta las 23:horas en cualquier día de la semana. Por las razones antes expuestas, solicito respetuosamente a ese Tribunal acoger la solicitud de medida cautelar que solicité desde el escrito de interposición. Reitero tal y como he venido manifestando a ese Tribunal que en primera instancia acudí a la Municipalidad de Heredia para actuará diligentemente de acuerdo con el poder de policía que debe desarrollar sobre las actividades que se desarrollan en su jurisdicción y específicamente sobre dicho polideportivo que es de su propiedad (…)”.
10. 10El 5 de febrero de 2026, el recurrente se refiere al informe rendido por autoridades del Ministerio de Salud y aporta prueba.
11. 11En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente aduce que las autoridades de la Municipalidad de Heredia no han resuelto denuncia formulada en septiembre de 2025 por contaminación sónica, lumínica y por polvo producida en el polideportivo de Dirección02.

Asimismo, reclama que el municipio no ha atendido una solicitud de medida cautelar planteada el 4 de diciembre de 2025.

II. SOBRE LA POSIBILIDAD DE CONOCER ESTE AMPARO CONFORME LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 41 CONSTITUCIONAL

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante una denuncia planteada por generación de presunta contaminación ambiental, así como una solicitud de medida cautelar (relacionada con ese mismo tema), la cuales, según se aduce, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

A. Hechos relacionados con la Municipalidad de Heredia:

• 1)El polideportivo de Fátima de Heredia es propiedad de la Municipalidad de Heredia (le fue donado por el ICODER) (ver informe).
• 2)Desde el año 2007 las instalaciones del polideportivo de Fátima de Heredia son administradas por el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia (ver informe).
• 3)En oficio de fecha 18 de julio de 2025 emitido por el Presidente del Comité Cantonal de Deportes y de Recreación de Heredia, se consignó lo siguiente: “1) El Polideportivo de Fátima tiene un horario de 6:00 am a 6:00 pm para uso público. Por solicitud de los vecinos que caminan antes del trabajo en la cancha se ha estado abriendo a las 5:30 am. 2) La cancha de futbol si tiene horarios nocturnos de funcionamiento, pero sólo pueden ingresar a ella los jugadores y responsables de los equipos que lo están alquilando, normalmente el horario es de 8:00 a 10:00 pm” (ver prueba).
• 4)El 23 de septiembre de 2025, el tutelado presentó una denuncia ante el Concejo Municipal de Heredia, en la cual adujo los problemas de contaminación que sufre su persona y su familia con el funcionamiento del polideportivo ubicado en Dirección02 (frente a su vivienda). En tal ocasión el tutelado sostuvo, entre otros aspectos, lo siguiente: Que se produce una iluminación exagerada con los postes de alumbrado de la plaza, los cuales, a su vez, iluminan de forma irregular y abusiva su propiedad y no les permiten descasar por las noches. Que se produce contaminación sónica, pues se permite el ingreso de grupos de personas con pitoretas y otros artefactos que producen mucho ruido, tanto en horario diurno como nocturno. Que esas personas, a su vez, gritan y emiten vociferaciones como si estuvieran en un estadio. Que los partidos se extienden hasta las 23 horas, lo cual resulta irregular y perturbador. Que se produce contaminación por polvo, el cual se genera cuando los trabajadores usan la máquina para cortar césped (incluso cuando no hay suficiente zacate). Que todo ese polvo se deposita en su vivienda y afecta la salud. Por todo lo anterior, solicitó al municipio expresamente lo siguiente:

“Con fundamento en los elementos antes expuestos, la prueba documental, fotográfica y jurisprudencia constitucional citada, he demostrado que el Comité de Deportes de Heredia es irrespetuoso de la normativa que regula el control del ruido y que también hay un exceso de luminosidad no contralado. Por tal razón, solicito a ese Consejo Municipal instruya al Comité de Deportes de Deportes de Heredia lo siguiente:

• 1)Se modifiquen de forma inmediata las luces de la cancha de futbol para que la iluminación nocturna no perturbe los derechos constitucionales de mi grupo familiar, se disminuya la intensidad y se modifique la posición de las luces, esto debido al grado de contaminación lumínica que nos afecta de forma directa en nuestro hogar, la iluminación se debe limitar al límite del costado este dentro de la cancha de fútbol y no puede ir más allá de ese perímetro, ya que como he demostrado la luz llega a hasta mi propiedad causando afectación lumínica y perturbación dentro de la vivienda. Al respecto es importante citar algunos de los efectos negativos del exceso de luz artificial: Consecuencias de la contaminación lumínica: • Desperdicio de energía, ya que la luz se está dirigiendo hacia el cielo, por lo cual se necesita más energía para conseguir la iluminación necesaria. • Se producen deslumbramientos, que son peligrosos para los conductores y afectan a la seguridad vial. • Se dificulta el tráfico aéreo y el tráfico marítimo. • Se generan residuos contaminantes mientras se está produciendo este exceso de energía, como dióxido de carbono o sustancias radiactivas. • Se alteran los ciclos biológicos de algunos animales y plantas, sobre todo las aves, generando desorientación y cambios en sus ciclos biológicos. Incluso también se alteran los ciclos de sueño de las personas, al filtrarse la luz artificial en las viviendas. • Se pierde patrimonio cultural y científico, ya que el cielo estrellado desaparece. La UNESCO declaró el cielo estrellado como Patrimonio de la Humanidad en el año 2008.
• 2)Que la seguridad privada del Polideportivo realice gestiones de control prohibiendo como el ingreso de instrumentos musicales, flautas, tambores y se controle el ingreso de hieleras para no permitir el ingreso con bebidas alcohólicas u otras sustancias prohibidas.
• 3)Se restringa el horario de la cancha de futbol para que no se realicen partidos más allá de las 8:30 pm, ya que en mi grupo familiar hay dos adultos mayores de 88 y 93 años y el ruido producido en las noches como producto de los partidos afecta su ciclo de sueño y del resto de familiares, consecuentemente se afecta nuestra calidad de vida, esto debido a la cantidad de personas que se permite ingresan al polideportivo en calidad de espectadores y que producen gritos, vociferaciones y ruidos con cornetas y otros.
• 4)Se controle y fiscalice de forma eficiente los recursos económicos que según entiendo esa Municipalidad traslada al Comité de Deportes de Heredia para efecto de inversiones, ya que como he señalado anteriormente, existen prioridades en el mantenimiento del polideportivo que no se están atendiendo adecuadamente (seguridad e infraestructura) y se invierte en proyectos innecesarios que como en el presente caso más bien causan daños a la comunidad, específicamente me refiera a la inversión en el sistema de luces.
• 5)Se restrinja el uso de la podadora de césped cuando el zacate no es lo suficientemente alto, ya que como he demostrado con prueba fotográfica, dicha maquina es convertida en un tractor de extracción de polvo, situación que afecta a mi propiedad y la salud de mis familiares” (ver prueba).
• 5)La anterior denuncia se remitió al correo electrónico ...01 (ver prueba).
• 6)El 30 de septiembre de 2025, por oficio No. TRASLADO-MH-CM-SCM-1838-2025, dicha denuncia fue trasladada a la Comisión de Gobierno y Administración del Concejo Municipal de Heredia (ver prueba).
• 7)Mediante acuerdo del Concejo Municipal adoptado en sesión ordinaria No. 127-2025 de 27 de octubre del 2025, se renovó el convenio de préstamo entre el Gobierno Local y el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia (ver informe).
• 8)El 11 de noviembre de 2025, el recurrente recibió un correo de la secretaria del concejo recurrido mediante el cual se le comunicó el acuerdo de ese órgano (ACUERDO-MH-CM-SCM-2133-2025), trasladando la denuncia al Alcalde, por recomendación de la Comisión de Gobierno y Administración “para que puedan realizar la revisión respectiva sobre los acontecimientos descritos y brinde un informe de resolución al respecto” (ver prueba).
• 9)Mediante oficio No. MH-AMH-1052-2025 de 18 de noviembre de 2025, la Alcaldesa de Heredia remitió la denuncia formulada por el recurrente (por contaminación sónica, lumínica y por polvo) al Ministerio de Salud para su atención. Dicha remisión se ejecutó el 19 de noviembre de 2025 y se le informó al tutelado (ver informe y prueba).
• 10)El día 4 de diciembre de 2025, el recurrente solicitó al Concejo Municipal y a la Alcaldía de Heredia que, con fundamento en la denuncia inicial, se procediera a dictar una medida cautelar de suspensión de actividades nocturnas en el polideportivo (ver prueba).
• 11)El Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia finalizó en diciembre de 2025 un proyecto o integral de modernización del sistema de iluminación en la cancha municipal del Polideportivo Fátima. Se reemplazaron las luminarias antiguas de tipo Metalarc de 1000 W por tecnología LED de última generación (ver informe).
• 12)El 14 de diciembre de 2025, el recurrente formuló el presente amparo (ver prueba).
• 13)El 8 de enero de 2026, las autoridades municipales recurridas fueron notificadas de la interposición de este amparo (ver actas de notificación).

B. Hechos relacionados con el Ministerio de Salud:

• 1)En el año 2018 el tutelado presentó denuncia ante el Área Rectora de Salud de Heredia por contaminación sónica generada en el citado polideportivo. En esa ocasión el Ministerio de Salud emitió contra el Polideportivo de Fátima la orden Sanitaria No. CN-ARSH-S-137-2018, donde se ordenó lo siguiente: “-Se prohíbe la realización de actividades que involucren el uso de música, altoparlantes, micrófonos y/o equipo sonoro después de las 8:00 pm, y –Se deben controlar los decibeles de equipos sonoros en el horario diurno.” (ver prueba).
• 2)En noviembre de 2018 el recurrente presentó una nueva denuncia ante dicho ministerio por contaminación por ruido y en el mes de abril de ese año se emitió contra el polideportivo la orden sanitaria No. CN-ARSH-S-135-2019 por violentarse lo niveles máximos de ruido permitidos en el Reglamento para el Control de Contaminación del Ruido. En tal orden se dispuso: “Queda prohibido la realización de actividades que involucren la utilización de música, altoparlantes, micrófonos y/o cualquier equipo sonoro después de las 08:00 pm que comienza el horario nocturno, de descanso de acuerdo con el Reglamento de Control de Contaminación por Ruido, Decreto 39428-S y al decreto N° 32692-S Procedimiento para la Medición de Ruido” (ver prueba).
• 3)Mediante oficio MS-DRRSH-1334-2019 de 10 de mayo de 2019, el Área de Salud de Heredia apercibió al Alcalde y al Administrador del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia, con la clausura y colocación de sellos en las instalaciones del polideportivo a efectuarse el lunes 13 de mayo de 2019, por el incumplimiento de las dos anteriores órdenes sanitarias (ver prueba).
• 4)El día 8 de junio de 2021, el recurrente presentó nueva denuncia ante el Área Rectora de Salud de Heredia y solicitó la realización de nueva medición sónica en su propiedad. La medición fue realizada el día 26 de junio de 2021 y se acreditó que se estaba sobrepasando los límites máximos establecidos en la normativa. Mediante orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 (notificado al comité recurrido el 17 de septiembre de 2021), se dispuso lo siguiente: “Queda prohibido la realización de actividades que involucren música de cualquier tipo, y la utilización de altoparlantes, micrófonos y/o cualquier equipo sonoro durante todo el horario en el que se encuentran abiertas las instalaciones del Polideportivo de Fátima: Plazo inmediato”. (ver prueba).
• 5)Mediante resolución No. MS-DM-ER-1295-2023 de fecha 23 de enero de 2023, la Ministra de Salud declaró sin lugar un recurso de apelación formulado por el comité recurrido contra la orden sanitaria de 2021 y ratificó lo dispuesto en esta última (ver prueba).
• 6)El 19 de noviembre de 2025, con motivo de lo dispuesto por la municipalidad en el oficio No. MH-AMH-1052-2025 (de 18 de noviembre de ese mismo año), el Ministerio de Salud indicó lo siguiente: “se agradece que el denunciante llene los formularios respectivos para la interposición de una denuncia ante el Ministerio de Salud, los cuales pueden ser descargados en el siguiente link (…) Una vez llenos puede enviarlos por este medio para la atención respectiva”. El 4 de diciembre de 2025, el recurrente respondió a lo anterior, lo siguiente: “Aclaró (sic) que el suscrito no está presentando ninguna denuncia ante el Ministerio de Salud, es la Alcaldía de Heredia la que está desviando mi denuncia presentada desde el 23 de septiembre 2025 ante el Consejo (sic) Municipal y la cual el Concejo Municipal remitió a la Alcaldía para su debida atención. Es evidente como (sic) la Alcaldía de Heredia busca desviar su responsabilidad de atención a la denuncia planteada por el suscrito y no se atiende lo instruido por el Consejo (sic) Municipal”. En virtud de lo anterior, el municipio le explicó al recurrente que no se estaba “desviando la atención de la denuncia”, sino que se remitía al Ministerio de Salud como ente competente en temas de contaminación sónica. Además, se le aclaró que la municipalidad no podía realizar mediciones o notificaciones por ruido (ver informe y prueba).
• 7)Para el día 30 de enero de 2026, el tutelado no había presentado ante el ministerio recurrido una nueva denuncia en contra del funcionamiento del polideportivo citado por contaminación sónica ni denuncias por contaminación lumínica y por polvo (ver informe).
• 8)Según informe, la prohibición dispuesta en la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 “está vigente hasta la fecha y no se ha determinado incumplimiento por parte de los responsables y el señor Nombre01, no ha vuelto a presentar denuncias o solicitudes al respecto (denuncias por contaminación sónica)” (ver informe).

IV. SOBRE EL ENVÍO DE LA DENUNCIA BAJO ESTUDIO A UNA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO

En este asunto se ha acreditado que la denuncia en cuestión fue remitida por el recurrente a una cuenta de correo electrónico: ...01. En la resolución de curso de este amparo no se solicitó informar si dicha dirección está establecida o no como un medio oficial para la recepción de gestiones remitidas por los usuarios al municipio. Sin embargo, se demostró que dicha denuncia sí fue recibida y tramitada por los recurridos. Lo anterior demuestra que los recurridos se dieron por enterados de la gestión bajo estudio, sea, la reconocieron, lo cual, a su vez, permite conocer este proceso de amparo por el fondo (véase, al respecto, lo señalado por la Sala en el Voto No. 2018-16587 de las 09:15 hrs. de 5 de octubre de 2018).

V. SOBRE LA DENUNCIA AMBIENTAL

Como punto medular de este amparo, el recurrente reclama que las autoridades de la Municipalidad de Heredia no han resuelto una denuncia ambiental formulada en septiembre de 2025 por contaminación sónica, lumínica y por polvo producida en el polideportivo de Dirección02.

Ahora bien, luego de revisados los argumentos expuestos por el recurrente, los informes rendidos bajo juramento, así como todas las pruebas aportadas a los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito alguno para acoger este extremo del recurso. Esto, por los siguientes motivos que se explicarán a continuación:

Primero, por cuanto se ha demostrado que las autoridades de la Municipalidad de Heredia sí tuvieron conocimiento de la denuncia en cuestión y determinaron finalmente en noviembre de 2025 –en virtud de la materia y lo acusado por el tutelado–, realizar su traslado al Ministerio de Salud. Nótese que esta última actuación no solo se llevó a cabo antes de formulado este amparo, sino que también que así le fue informado al tutelado oportunamente. En adición a esto, en criterio de esta Sala, dicha disposición no podría tildarse de arbitraria o infundada, en el tanto los reclamos formulados se presentaron en contra de la operación del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de Heredia (el cual es el encargado de administrar el Polideportivo de Barrio Fátima y está adscrito a la misma corporación recurrida) y la forma en que se podría resolver esta denuncia en concreto es precisamente realizándose inspecciones y mediciones estrictamente técnicas por parte Ministerio de Salud; es decir, partiendo de los resultados que arrojen este tipo de actuaciones. Así las cosas, no es posible imputarles a las autoridades municipales una desidia inmotivada en atender la denuncia por el fondo, tal y como pretende el accionante.

Segundo, dado que, en la especie –y partiendo de la referida decisión municipal–, no se observa que las autoridades del Ministerio de Salud hayan incurrido en una dilación injustificada en atender la denuncia. Nótese que dicha denuncia les fue trasladada el 19 de noviembre de 2025 y que, en virtud de lo anterior, ese mismo día las autoridades de salud le solicitaron al recurrente completar los formularios respectivos que se requieren para tramitarla. Sin embargo, como respuesta, el 4 de diciembre de 2025, el tutelado señaló de forma disgustada que la denuncia no se estaba formulando ante el Ministerio de Salud, sino ante el municipio recurrido. Así las cosas, el recurrente nunca formalizó la denuncia reciente (de 2025), ante el Área Rectora de Salud de Heredia, tal y como así se le solicitó. Por ende, no es posible tampoco imputarles a estas autoridades alguna arbitraria omisión en su atención y resolución. En todo caso, nótese que el traslado de la denuncia al ministerio recurrido se hizo el 19 de noviembre de 2025 y que el amparo se interpuso el 14 de diciembre de 2025, cuando, para entonces, no había trascurrido un plazo desproporcionado.

En adición a lo anterior cabe destacar que la última denuncia por contaminación sónica formulada por el recurrente en contra del funcionamiento del polideportivo en el año 2021 ya había sido resuelta desde ese mismo año y que, según se informó, la prohibición dispuesta en la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSH-0201-2021 (entonces emitida) “está vigente hasta la fecha y no se ha determinado incumplimiento por parte de los responsables y el señor Nombre01, no ha vuelto a presentar denuncias o solicitudes al respecto (denuncias por contaminación sónica). En consuno con esto, es importante señalar que, según se informó también bajo juramento, para el 30 de enero de 2026, el tutelado no había presentado ante el ministerio recurrido denuncias por contaminación lumínica y por polvo presuntamente generada en el polideportivo en cuestión. Se recuerda que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias.

* En mérito de lo expuesto, al descartarse una violación a lo dispuesto en los ordinales 41 y 50 de la Constitución Política, lo que procede es desestimar este extremo del recurso. Lo anterior, no sin antes advertirle a las autoridades del Ministerio de Salud que, en caso que el recurrente formule formalmente una denuncia por la situación descrita, esta se debe tramitar y resolver dentro de un plazo razonable.

VI. EN CUANTO AL A MEDIDA CAUTELAR FORMULADA ANTE EL MUNICIPIO RECURRIDO

De otra parte, el recurrente reclama que la Municipalidad de Heredia no ha resuelto una solicitud de medida cautelar formulada el 4 de diciembre de 2025 con fundamento, a su vez, en la denuncia ambiental planteada en septiembre de ese mismo año.

Revisados los autos, este extremo del recurso tampoco deviene en procedente. Lo anterior ya que, cuando se interpuso este amparo (14 de diciembre de 2025) no había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable para que se resolviera dicha solicitud. Nótese que, para entonces, tan solo habían trascurrido diez días desde que se formuló la medida en cuestión. Así las cosas, este Sala considera que este extremo del recurso ha sido planteado de forma prematura.

En todo caso, cabe reiterar que la denuncia que motivó la solicitud de medida cautelar fue trasladada para su atención al Ministerio de Salud desde noviembre de 2025, lo cual, a su vez, así le fue comunicado al tutelado.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente denuncia la presunta contaminación sónica, lumínica y por polvo producida en el polideportivo de Dirección02, ubicado en el cantón de Heredia, situación que afecta significativamente al recurrente, a la amparada y a los vecinos. Aduce que a pesar de haber gestionado la respectiva denuncia ante la Municipalidad de Heredia, la problemática que aqueja no ha sido solucionada.

La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas del Ministerio de Salud de lo señalado en la parte final del considerando V de la presente sentencia. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.