Amparo dismissed for roadwork impacts to commercial propertyImprocedencia del amparo por afectaciones de obra vial a propiedad comercial

**File No.: 25-038739-0007-CO** **Res. No. 2026005270** **CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty-four hours on the thirteenth of February two thousand twenty-six.

Amparo remedy filed by Nombre01, identity card CED02, against THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT) and OTHERS.

**WHEREAS:** 1.- By brief submitted to the Chamber on December 11, 2025, the petitioner files an amparo remedy. He indicates that he is the owner of Restaurante Bar La Isla, located in La Lima de Cartago (Address01). He points out that the MOPT and CONAVI are executing the project called "Construction of the Taras-La Lima interchanges," which includes the significant elevation of the level of the marginal road in front of his business. He explains that the work raised the grade line (rasante) by between 60 and 64 cm, leaving his property above the level of the roadway. He also states that an electrical box was built in front of the premises. He indicates that this generated serious impact on pedestrian and vehicular access; caused his business to be located at a depressed level (a hole) and resulted in a loss of visibility and commercial competitiveness. He maintains that he has submitted multiple requests (from October 2023 to January 2024) to the MOPT, OGAS, the Executing Unit, and the IDB. However, he claims that he has not obtained adequate technical solutions or complete responses. He states that, in meetings with the Executing Unit, OGAS, and technical personnel, the following has been acknowledged: “(…) The impossibility of lowering the grade line and of modifying or eliminating the electrical box. • That my business would be left below the level of the road. • That they do not have complete designs for some sectors. • That the solutions remain subject to future contracting, not executable today (…)”. He alleges that the impact is current, serious, and imminent, derived directly from the public work under execution. He accuses violations of his rights to private property, to commerce, to petition, and to prompt and complete justice. He requests that the remedy be declared with merit and that the authorities of the MOPT and CONAVI be ordered to: “(…) a) Design and execute safe and reasonable access solutions (lower the level of the grade line (sic) and relocate or modify the electrical box). b) Issue a formal, complete, and reasoned response to my requests. c) Adopt measures to avoid a permanent and disproportionate impact (…)”.

2.- By resolution at 13:59 hrs. on December 19, 2025, the petitioner was warned to provide the following: “(…) A complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the requests made to the respondent authority, which are mentioned in the filing brief and whose lack of response is alleged in the initial brief of this process. Likewise, any additional evidence on which his claim is based must be provided (…)”.

3.- By brief submitted to the Chamber on December 24, 2025, the petitioner complies with the warning given.

4.- By resolution at 11:11 hrs. on January 15, 2026, the process proceeds and reports are requested from the respondent authorities.

5.- By memorial submitted to the Chamber on January 21, 2026, Mauricio Sojo Quesada, in his capacity as Executive Director of the National Road Council, renders a report and expressly states the following: “(…) PRELIMINARY CONSIDERATIONS: Before proceeding to answer the amparo remedy, it is necessary to point out the following relevant aspects: 1: Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that the amparo remedy must be directed against the official or the head of the body that appears as the alleged author of the grievance. 2. The construction of the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section is solely the responsibility of the MOPT, through its Environmental and Social Management Office (OGAS). 3. That there exists a loan contract No. 4864/OC-CR-PIV-APP to carry out said construction works between the IDB and the MOPT, from which CONAVI is excluded. 4. In the judicial file, there is no record of any complaint, denunciation, agreements, or any note from the petitioner against CONAVI, but only against the Environmental and Social Management Office (OGAS) of the MOPT; as well as the IDB. 5. That CONAVI has no legal competence, nor participation, nor any execution role in the construction of the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section. Having stated the above, we will proceed to answer the facts of the amparo remedy: FACT ONE: It is rejected as inaccurate. There is no record in the judicial file that the petitioner is the owner of the commercial business Bar-Restaurante La Isla de Lima, nor that 10 families depend on it. There is only a cadastral plan in the name of Nombre02, whose identity and relationship to the present process is unknown. FACT TWO: It is rejected. The project for the construction of the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section is solely the responsibility of the MOPT, through its departments Environmental and Social Management Office (OGAS) and the Executing Unit PIV-APP, as recorded in Loan Contract No. 4864/OC-CR- Road Infrastructure Program and Promotion of Public-Private Partnerships (PIV-APP), in which the executing body for the work is the MOPT through its OGAS Department and not CONAVI, (Law No. 9899 of September 29, 2020). In the judicial file, the petitioner did not provide any denunciation, complaint, or claim against CONAVI, but only against the MOPT and the IDB, as is evident from the very evidence contained in the judicial file. Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes that the amparo remedy must be directed against the body that caused the grievance, and, from the judicial file, there are only several complaints and agreements held between the petitioner and the Environmental and Social Management Office (OGAS) of the MOPT; as well as the IDB, but, nowhere is the participation of CONAVI in the execution of the works observed. FACT THREE: It is rejected. This Executive Directorate cannot refer to this fact because it has no participation in the execution of the construction project for the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section. In addition to the above, it also cannot refer to the facts because there is no record in the judicial file of any complaint or denunciation filed by the petitioner against CONAVI, therefore it is surprising for this Executive Directorate to refer to facts of which it has no knowledge and which have been previously informed to it. Finally, the petitioner does not even provide technical evidence to support his facts, so they constitute mere subjective assessments without technical support. In addition to the above, what is stated constitutes a matter that must be heard in an administrative contentious process and not in this summary amparo proceeding, as what is sought is a presumed compensation for damages. FACT FOUR: It is rejected. This Executive Directorate cannot refer to this fact because the requests indicated by the petitioner have been solely before the MOPT through its OGAS office and its Executing Unit (MOPT) and the IDB. Likewise, the assertions that he has not received technical solutions to his complaints are rejected, because in the same evidence provided by the petitioner, the technical solutions provided by the MOPT through the GAS and the IDB are clearly recorded. FACT FIVE: It is rejected. Again, this Executive Directorate cannot refer to facts that are not corroborated by it or of which it has knowledge. Take note, Your Honor, that the petitioner himself expressly states meetings held solely with the Executing Unit and the OGAS department, both of the MOPT and not CONAVI. In addition to the above, these are issues that must be heard and resolved in an administrative contentious process and not in the summary amparo proceeding, because they involve highly technical matters related to presumed issues of damages and not of impact on fundamental rights. From the above, it is easily deduced that the petitioner's intention is to evade the plenary process and resort to the summary amparo proceeding so that Your Honor declares the amparo remedy with merit, condemns CONAVI and the MOPT to pay damages, and finally goes to a constitutional judgment execution process. FACT SIX: It is rejected. In the judicial file, the petitioner has no record of any request for information, complaint, denunciation, or any letter presented directly to CONAVI, therefore, in the absence of the above, there can be no undue delay and consequently no violation of the right to a response protected by article 27 of the Political Constitution in concordance with article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. In this fact, the petitioner's intention to evade the plenary process and come to this summary amparo proceeding is again evident, with the aim of having his amparo remedy declared with merit for an alleged violation of his constitutional right, the transgression of which has not been demonstrated. For a violation of the Principle of freedom of petition to exist, there must be, on the one hand, an express request for information, and, on the other hand, CONAVI must not have responded within the term of 10 business days, a situation that has not been demonstrated in this summary amparo proceeding. The only things in the record are complaints about technical aspects of presumed damages that are proper to the administrative contentious pathway. FACT SEVEN: It is rejected. In the present case, CONAVI has not executed any work that has endangered and/or that has affected any fundamental right of the petitioner here. There is no evidence in the judicial file that demonstrates such impact by this administration. What is stated by the petitioner are simple subjective assessments lacking evidence. REGARDING THE ALLEGED VIOLATED FUNDAMENTAL RIGHTS 1. Regarding the right to private property (article 45 of the Political Constitution): In the present case, the project for the construction of the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section is solely the responsibility of the MOPT, through its departments Environmental and Social Management Office (OGAS), as is evident from loan contract No. 4864/OC-CR-PIV-APP, the entity in charge of such construction works are between the IDB and the MOPT, and, therefore, CONAVI is totally excluded. In the present case, it has not been demonstrated nor does it appear in the judicial file, any evidence indicating that CONAVI has affected or at least endangered the right to property of the petitioner here. Apart from the above, the facts alleged by the petitioner are not proper to this summary constitutional proceeding, but to the administrative contentious pathway, where there exists the possibility of demonstrating through technical evidence, expert evidence, and judicial inspections whether or not there is any violation of the right to property. 2. Regarding commercial activity and lawful economic activity (article 46 Political Constitution), it is important to note that in this amparo proceeding, it has not been demonstrated that CONAVI has affected or at least endangered this fundamental right. It is again recalled that the construction works are the responsibility of executing units of the MOPT and that CONAVI has no involvement in these works. It is again mentioned that this issue is proper to the administrative contentious pathway and not to this amparo proceeding, because there is no record of any violation of the right to commercial activity. 3. Right of Petition and Prompt Response (article 27 and 30 of the Political Constitution), In this process, the petitioner has not submitted any request for information or any note that was presented directly to CONAVI. A violation cannot be alleged if there is no record of any request for information. There are only complaints addressed to the office of the minister of MOPT regarding technical aspects that must be heard in a plenary process and not in amparo. 4. Prompt and Complete Justice at the administrative level (article 41 of the Political Constitution); In this amparo proceeding, there is no record of any complaint, administrative claim, or any administrative process filed before CONAVI by the petitioner. This Executive Directorate cannot refer to the existence of the complaints and grievances that appear in the file because they were addressed to the office of the Minister of MOPT and because they constitute technical aspects proper to a plenary process and not to the summary amparo proceeding. For the right to prompt and complete justice at the administrative level to be configured, there must necessarily exist a complaint or some claim before CONAVI, which is missing in this process. 5. Equality before the Law (article 33 of the Political Constitution), there is no evidence in the judicial file that CONAVI has affected this constitutional right. Likewise, it has been demonstrated that CONAVI has no involvement in the construction works, but only the MOPT. 6. Principle of reasonableness in administrative action (article 11 of the Political Constitution), in the present case, no violation of this right has been demonstrated either, firstly because CONAVI has no involvement in the construction works, secondly, there is no evidence in the file demonstrating any violation by this public institution (…)”.

6.- By brief submitted to the Chamber on January 22, 2026, Efraím Zeledón Leiva, in his capacity as Minister of Public Works and Transport, renders a report and expressly states the following: “(…) FIRST: That by Official Letter N° CARTA-MOPT-DAJ-2026-0154, dated January 16, 2026, notified on the same date, the Legal Advisory Directorate requests the respondent parties to refer to the matter, either jointly or separately, which was addressed to the following persons: Mr. Pablo Camacho Salazar in his capacity as Vice-Minister of Infrastructure of the Ministry of Public Works and Transport, Mr. Mauricio Sojo Quesada, in his capacity as Acting Executive Director of the National Road Council, Mr. Mario Campos Vega in his capacity as Manager of the Executing Unit of the Transport Infrastructure Program (PIT), Mr. William Abarca Cubero in his capacity as General Coordinator UEP of the PIT Program, Mr. Marlon Ledezma García in his capacity as Environmental and Social Manager of the UEP of the PIT Program and finally to Mrs. Ana Francis Brenes Acuña in her capacity as Analyst of the UEP of the PIT Program. SECOND: That, being clear about the scope granted in article 3 of the Law Creating the National Road Council (CONAVI), No. 7798 and its amendments, in order to address this Amparo Remedy, it is understood that the National Road Council (hereinafter CONAVI) will proceed to submit a report on the appealed matter in parallel to what is provided by this Ministry, given that it stated so in an email dated January 20 of this year, where the case manager stated the following: “…Regarding the amparo remedy filed by Nombre01 against CONAVI, the Minister of MOPT and others, summary 26-38739-0007-CO, I inform you that the construction works for the interchanges between the intersection of national routes No.2 and No.236 (Taras) and the Intersection of routes No.2 and No.10 (Cartago) including the Improvement of national route No.2, Taras – La Lima section are solely the responsibility of the MOPT and not CONAVI. For this reason, a technical report will not be issued, but the response will be based on this fact…” THIRD: That, in relation to what is indicated in article one, for the issuance of this document, no reference to any contribution on the case at hand had been obtained from the Vice-Minister of Infrastructure of the Ministry of Public Works and Transport. FOURTH: That by official letter CARTA-MOPT-DM-PACAS-2026-0031 dated January 20, 2026, Mr. Mario Campos Vega in his capacity as Manager of the Executing Unit of the Transport Infrastructure Program (PIT), submits to the Legal Advisory Directorate, the Report on the Amparo Remedy filed in Judicial File No. 25-038739-0007-CO, where in pertinent part, but without limiting its integral reading, it was indicated: “(…) Attention dates: May 9 and 19, 2025 As recorded in the minute called “Socialización Diseños - La Isla de la Lima (09 y 19-05-25)”, Mr. Nombre03 was attended to on-site on May 9 and 19, 2025, as part of an individualized socialization process of the final designs for the sector, carried out by the US, with accompaniment from OGAS. During these sessions, it was explained to him in a detailed and didactic manner: • The definitive levels of the sidewalk, roadway, and bike path, as well as their relationship with the current level of his commercial establishment. • The level differences between the existing condition and the projected grade line, based on the final design plans, which range from 51cm at Address02 to 1cm at Address03. • The limits of the right-of-way with respect to the plan of his property, where it is evident that the work to be performed is within the area belonging to the state. • Stormwater management, indicating that the design contemplates channeling solutions and that the existing accesses are maintained, with the necessary technical adjustments being made. Said explanations were made using the approved plans, valid as of that date for the sector in question, as a direct reference, with the objective of guaranteeing an adequate understanding of the scope of the works. Attention date: October 10, 2025 Subsequently, on October 10, 2025, a new visit for attention and socialization was carried out, documented in the document “Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025”, with the participation of Mr. Nombre01, representatives of the US and OGAS. During this visit, the businesses in the sector, including the Restaurante y Bar La Isla de La Lima, were informed about: • The start of preliminary earthworks (movimientos preliminares de obra) on the marginal road (entry of machinery, hauling of materials, and presence of personnel). • The obligation of the Works Contractor (CO) to guarantee vehicular and pedestrian access at all times. • The institutional service channels to communicate any impact derived from the works. During this session, Mr. Nombre01 expressed specific concerns related to the levels and height of the electrical box located in front of his property, as well as about another box pending construction in front of the garage adjacent to the restaurant. In response, it was agreed to transfer said observations to the technical team of the US, in order to analyze the proposed levels and provide a formal response. Attention date: November 21, 2025 Finally, on November 21, 2025, an additional technical visit was made on-site, in response to a series of inquiries made by Mr. Nombre01, answered by the Works Engineer responsible for the US and forwarded by OGAS to him; however, as it was not clear, the field visit documented in the minute “Minuta 21-11-25” was chosen, in order to again address Mr. Nombre01's inquiries related to the location and level of the electrical boxes in front of his establishment. During this session, it was explained to him that: • The location of the electrical boxes responds to regulatory criteria and the project design, both being kept within the State's right-of-way. In particular, the first box is located within the sidewalk area, at a level approximately 5 cm below its grade line; while the second box is located at the grade line level of the access, equally approximately 5 cm below it, without affecting vehicular access to the property. • The project levels remain according to the approved design. Likewise, the previously provided technical information was reiterated, and it was recorded that the conditions set forth correspond to the definitive project design present in the current plans for the sector called “G-224 Julio 2025”, where the property in question is shown with number 77. From what has been described so far, it follows that the petitioner has received repeated, timely, and documented attention, through: • Socialization of final designs. • Socialization of the start of works. • Specific technical visits on-site every time he has requested them. Now then, in relation to the impossibility of lowering the grade line, modifying or eliminating the electrical boxes, and that the establishment remains below the level of the road, the following is indicated: The grade line of the sector was subject to redesign and technical adjustments as part of the project's development, addressing road safety criteria, hydraulic functioning, and compatibility with existing infrastructure. The resulting level differences between the previous condition and the definitive grade line correspond to the approved design for the project, and said differences are not the product of improvised decisions but of the comprehensive technical design of the interchange and its associated elements. On the other hand, in relation to the location and level of the electrical boxes in front of his establishment, the following is indicated: Both electrical boxes are located within the State's right-of-way, according to the official project plans and delimitations. Electrical Box No. 1 is located approximately 5 cm below the sidewalk level, a condition that does not generate obstruction or impact pedestrian or vehicular access. Electrical Box No. 2 is at access level, without blocking or preventing entry to the commercial establishment, which is why there is no real functional impact, as has been indicated by the owner. Based on what is described here, this Technical Office considers that a material, permanent, or disproportionate impact derived from the location of said infrastructure is not configured. Likewise, no violation of fundamental rights or unreasonable action by the Administration is evidenced, but rather a technical action, duly documented and in accordance with current regulations. Additionally, it is clarified that the official mechanism for receiving user requests is OGAS, a figure that does not have legal representation or independent legal personality; it is attached to the UEP, is located in the US offices in the San Nicolas de Cartago sector, its function being the liaison between the project actors, namely CO, US and UEP, with the Interested Parties in it, being in the case of interest the petitioner, coordinating with the competent parties timely attention to inquiries, concerns, or complaints about the processes, the possible interventions of the project in its design and construction phases, documenting each of the sessions generated. OGAS is composed of an interdisciplinary team made up of an Environmental Manager and a Social Manager, with the goal of providing integral follow-up, managing, and monitoring the inquiries, concerns, or complaints received at the office until their closure. Regarding the emails used by the petitioner, it is clarified that the official channels for receiving requests for the project c.c. Taras–La Lima are those established by the UEP, OGAS, and the US, in accordance with current internal procedures. The communications sent by the petitioner were duly received and forwarded through said institutional channels, without prejudice that not all the emails used correspond to those officially designated for formal reception… In accordance with what was submitted and aforementioned, it is noted that the situation presented had already been addressed by the responsible Technical Entity, and the same had even been socialized with the petitioner, making it evident that no harm is being caused to him, nor is any right being violated regarding what was raised; furthermore, according to the report provided, note that the design of the work was carried out under a duly reviewed technical criterion and not in a capricious or improvised manner, and for these reasons the remedy must be rejected, since there is not sufficient probative evidence, nor weighty arguments to determine that the Administration has harmed the interested party's situation, therefore it is very respectfully urged that the entirety of the evidence and the arguments indicated be assessed (…)”.

7.- By brief submitted to the Chamber on January 22, 2026, Pablo Camacho Salazar, in his capacity as Vice-Minister of Infrastructure of the Ministry of Public Works and Transport, renders a report and expressly states the following: “(…) First. – That I reject the denounced facts as inaccurate, since as reported by Engineer William Abarca Cubero, General Coordinator UEP of the Taras la Lima Project, in Official Letter 0059-2026 dated January 20, 2026, addressed to Engineer Mario Campos Vega, Director of the Advisory Unit of the CAS, of the Ministry of Public Works and Transport, which in pertinent part indicates: ”In response to the AMPARO REMEDY (Exp 25-038739-0007-CO) filed by Mr. Nombre01 owner of the Restaurante-Bar “La Isla La Lima”, we hereby inform that Mr. Nombre01 has been provided with clarifying sessions regarding the levels of the sidewalk, roadway, and bike path in relation to the current level of his establishment, as described in Technical Report A+I-036-SOC-1991-UEP-2026, attached to this official letter: “(…) Attention dates: May 9 and 19, 2025 As recorded in the minute called “Socialización Diseños - La Isla de la Lima (09 y 19-05-25)” attached as an annex of the same name, Mr. Nombre01 was attended to on-site on May 9 and 19, 2025, as part of an individualized socialization process of the final designs for the sector, carried out by the Project Supervision Unit, with accompaniment from the Environmental and Social Management Office (OGAS); photograph 1 of the session held is attached. (…) During these sessions, it was explained to him in a detailed and didactic manner: • The definitive levels of the sidewalk, roadway, and bike path, as well as their relationship with the current level of his establishment. • The level differences between the existing condition and the projected grade line, based on the final design plans see image 1, which range from 51cm at Address04.98 to 1cm in the parking area Address05 as observed in attached images 2 and 3 (…) • The limits of the right-of-way with respect to the plan of his property, where it is evident that the work to be performed is within the area belonging to the state. • Stormwater management, indicating that the design contemplates channeling solutions and that the existing accesses are maintained, with the necessary technical adjustments being made. With respect to the alleged impact on visibility, commercial competitiveness, and that the premises would be left at a “depressed” level, it is clarified that the level difference between the previous condition and the definitive grade line, shown in the official cross sections (G-205 Feb/2025 and G-224 Jul/2025), does not generate a relevant visual obstruction towards the establishment. The sidewalk, roadway, and bike path maintain regulated slopes and functional continuity that allow direct visibility from the marginal road. Vehicular and pedestrian access maintains its operability according to current regulations, without there being any physical restriction that affects the entry of customers to the business. Furthermore, it is important to indicate that by relocating the pedestrian bridge currently located in front of the indicated business, with the new structure it will have greater visibility. Said explanations were made using the approved plans, valid as of that date for the sector in question, identified as “G-205 Febrero 2025”’, which are attached as an annex of the same name, as a direct reference, with the objective of guaranteeing an adequate understanding of the scope of the works.

Attention on: October 10, 2025 Subsequently, on October 10, 2025, a new outreach and socialization visit was conducted, documented in the document “Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025” attached in the annex of the same name, with the participation of Mr. Nombre01, representatives of the Supervisory Unit and OGAS; photograph 2 of the visit is attached (…) During this visit, businesses in the sector, including the Restaurante y Bar La Isla de La Lima, were informed about: • The start of preliminary construction activities on the service road (marginal) (entry of machinery, hauling of materials, and presence of personnel). • The contractor's obligation to guarantee vehicular and pedestrian access at all times. • The institutional channels for communicating any impact arising from the works. During this outreach, Mr. Nombre01 expressed specific concerns related to the levels and height of the electrical box located in front of his property, as well as another box pending construction in front of the garage adjacent to the restaurant. In response, it was agreed to forward these observations to the technical team of the Supervisory Unit to analyze the proposed levels and provide a formal response.

Attention on: November 21, 2025 Finally, on November 21, 2025, an additional technical site visit was conducted in response to a series of inquiries made by Mr. Nombre01, which were answered by the responsible Works Engineer of the Supervisory Unit (US) and forwarded to him by OGAS. However, as these were not clear, the field visit, documented in the minute “Minuta 21-11-25” attached in the annex of the same name, was chosen to again address Mr. Nombre01's inquiries related to the location and level of the electrical boxes in front of his establishment; photograph 3 shows the outreach conducted (…) During this outreach, it was explained to him that: • The location of the electrical boxes is based on regulatory criteria and the project design, both being kept within the State's right-of-way (derecho de vía). Specifically, the first box is located within the sidewalk area, at an approximate level of 5 cm below its grade; while the second box is located at the access grade, also approximately 5 cm below it, without affecting vehicular access to the property. • The project levels are maintained in accordance with the approved design. Likewise, the previously provided technical information was reiterated, and it was recorded that the conditions presented correspond to the final project design contained in the current plans for the sector called “G-224 Julio 2025”. Regarding the claimant's statement about "incomplete designs" and the alleged dependence on future contracts to execute solutions, it is certified that the sector corresponding to the business has approved and current final designs (plans G-205 Feb/2025 and G-224 Jul/2025). All accessibility, water management, and leveling solutions, and their relationship with the property, are executable in the current stage of the project and do not depend on additional contracts to guarantee their functionality, where the property in question is shown as number 77. From the foregoing, it is inferred that Mr. Nombre01 has received repeated, timely, and documented attention through: • Socialization of final designs • Socialization of the start of works. • Specific technical site visits each time he has requested them. Consequently, it is evident that the project has indeed addressed the requests of owner Nombre01, activating the corresponding institutional mechanisms and providing clear technical explanations by competent professionals in the relevant areas regarding levels, accesses, water management, right-of-way, and associated infrastructure. Regarding what the owner stated about meetings held with the Supervisory Unit and OGAS, where it was allegedly acknowledged that it was impossible to lower the grade, modify or eliminate the electrical boxes, and that the establishment would be left below the road level, the following is clarified: a) Regarding the attention provided to the owner Contrary to what the owner stated, it is recorded that the owner has been attended to on every occasion he requested attention, as duly documented in the minutes of May 9 and 19, 2025; October 10, 2025; and November 21, 2025, in which he was provided with a detailed technical explanation of the levels, accesses, water management, right-of-way, and infrastructure associated with the project. Additionally, it is noted that the owner participated in other technical meetings and coordination sessions, in which topics other than those indicated in this appeal were addressed, which is why such meetings are not detailed in this report; this does not imply a lack of attention or an absence of response by the Administration. Consequently, there is no undue delay or lack of response, but rather a continuous process of technical attention and socialization in accordance with established mechanisms. b) Regarding the project grade The grade of the sector was subject to redesign and technical adjustments as part of the project's development, addressing roadway safety criteria, hydraulic performance, and compatibility with existing infrastructure. The resulting level differences between the previous condition and the final grade correspond to those shown in images 1, 2, and 3 previously shown, as well as those shown in images 4 and 5, which are part of the project's approved design. These differences are not the result of improvised decisions but of the comprehensive technical design of the interchange and its associated elements (…) c) Regarding the electrical boxes The establishment will not be left "below the road level" in terms that compromise its functionality. The level differences represented (51 cm to 1 cm depending on the station) are within the parameters allowed by design and do not affect accessibility, visibility, or safety. The works maintain the obligation to ensure permanent access to the premises. Regarding the electrical infrastructure indicated by the owner, it is recorded that: Both electrical boxes are located within the State's right-of-way, in accordance with the project's official plans and boundaries, see image 1. Electrical Box No. 1 is located approximately 5 cm below the sidewalk level, a condition that does not cause obstruction or affect pedestrian or vehicular access. See image 4. Electrical Box No. 2 is located at the access level, without blocking or impeding entry to the commercial establishment, which is why there is no real functional impact, as has been indicated by the owner. See image 3. Consequently, no material, permanent, or disproportionate impact arises from the location of said infrastructure. Likewise, no violation of fundamental rights or unreasonable action by the Administration is evidenced, but rather a technical action, duly documented and in accordance with current regulations. "(…) Subsequently, on December 8, 2025, the businesses in the La Lima island sector were informed about the start of excavation works to form the service road. On the other hand, the Environmental and Social Management Office (OGAS) is attached to the Executing Unit, and therefore does not have independent legal representation or legal standing. It is located in the offices of the Supervisory Unit in the San Nicolas de Cartago sector, near the Taras-La Lima project. OGAS's function corresponds to a liaison dependency with those involved in the project, namely the Executing, Supervisory, and Contractor Units, where it coordinates with the relevant parties for the timely attention of residents, companies, businesses, and road users, regarding the processes, queries, and concerns about potential project interventions in its design and construction phases. Additionally, it documents each instance of attention provided. It is comprised of a multidisciplinary team consisting of an Environmental Manager and a Social Manager, with the objective of providing comprehensive follow-up, managing, and monitoring complaints and inquiries received by OGAS until their closure. Regarding the emails used by the claimant, it is clarified that the official channels for receiving requests for the Taras–La Lima project are those established by the Executing Unit, OGAS, and Supervision, in accordance with the current internal procedures. The communications sent by the claimant were duly received and forwarded through these institutional channels, without prejudice to the fact that not all the emails used correspond to those officially designated for formal reception. Second. –That from the report rendered by Eng. Abarca Cubero, the efforts made by the Project Executing Unit to harmonize the new structure with the existing ones, within the realm of the possible, are evident; however, there are specific cases where this harmonization is not so amenable, due to topography or simply pre-existing architectural conditions in the structures surrounding the project, and therefore, they are part of the new dynamic that develops from the new works. With the efforts made in the project's execution, no permanent or disproportionate material impacts are appreciated; the impact the project has had on its surroundings is strictly necessary, given its magnitude, and all these circumstances were communicated to the neighbors, including the claimant (…)”.

8.- By means of a certificate signed by the Clerk of the Chamber and the Judicial Technician in charge, it was made known that there is no indication that the person in charge of Environmental and Social Management (OGAS) of MOPT, the consultant from the Transport Division, and the senior transport specialist, both from the Inter-American Development Bank (BID), have submitted any brief or document for the purpose of rendering the report requested in this matter.

9.- In the processing of the case, the prescriptions of the law have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

CONSIDERANDO:

I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The claimant states that MOPT authorities executed a road project in La Lima de Cartago in front of his commercial business, which involved a significant elevation of the service road level (grade elevation between 60 and 64 cm) and the construction of an electrical box, thereby causing a series of impacts (serious pedestrian and vehicular access problem, location of the business in a “hole,” and loss of visibility and commercial competitiveness).

He also claims that he has submitted several requests to the respondents but has not received adequate technical solutions or complete responses.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this amparo appeal, the following are deemed accredited:

• 1)The construction of the interchanges between the intersection of National Routes No. 2 and No. 236 (Taras) and the Intersection of Routes No. 2 and No. 10 (Cartago), including Improvement of National Route No. 2, Taras – La Lima section, is the responsibility of MOPT, through its Environmental and Social Management Office (OGAS) and the PIV-APP Executing Unit (see report).
• 2)There exists a loan contract No. 4864/OC-CR-PIV-APP to carry out said construction works between the BID and MOPT, from which CONAVI is excluded (see report).
• 3)The protected party is the owner of the Restaurante-Bar La Isla de Lima establishment, located in front of the sports plaza in La Lima de Cartago (see filing brief).
• 4)As part of the cited contract, the respondent party performed works in front of the cited property (see report).
• 5)On December 8, 2023, the protected party filed a complaint with the BID regarding the works carried out at the cited premises. The foregoing, in the following terms: "My name is Nombre01 ID CED01 and I am writing to you as the owner of Restaurante La Isla de Lima located in Cartago, Costa Rica, to denounce a situation that directly affects my business due to the construction of the Taras la Lima project carried out by the company H Solis Estrella. (…) The complaint we are filing is as follows. Our business is located on the north side of Dirección06 on a corner property. The construction of the service road that will be carried out in front of our business will be at a height higher than the current street level, with this also varying the height of the other front of the business, practically leaving us in a hole that affects us for customer access to the premises and with stormwater drainage problems. It is also important to mention that our business has been operating for 45 years and 10 families depend on it, for which we have acquired financial commitments that we meet with our salaries. We appreciate the help you can give us so that the project designers take our situation into consideration, as we know beforehand that the BID is concerned about the social impact of the projects it finances." This request was forwarded by the BID to MOPT via official communication No. O-CID/CCR-954/2023 of December 19, 2023 (see evidence).
• 6)On May 9 and 19, 2025, the claimant was attended to by the respondents, as part of an individualized socialization process for the sector's final designs, carried out by the Project Supervision Unit, with the accompaniment of the Environmental and Social Management Office (OGAS). During these outreach sessions, the following was explained to the claimant in a detailed and instructive manner: "The final levels of the sidewalk, roadway, and bike path, as well as their relationship with the current level of his establishment. • The level differences between the existing condition and the projected grade, based on the final design plans, see image 1, which range from 51cm at Dirección02 to 1cm at Dirección03. (…) The boundaries of the right-of-way with respect to the plan of his property, where it is evidenced that the works to be carried out are within the area belonging to the State. • Stormwater management, indicating that the design includes channeling solutions and that the existing accesses are maintained, with the necessary technical adjustments being made." These explanations were given using the approved plans current at that date for the sector in question as a direct reference, with the aim of guaranteeing an adequate understanding of the scope of the works (see report).
• 7)According to the report, "the difference in level between the previous condition and the final grade, shown in the official cross-sections (G-205 Feb/2025 and G-224 Jul/2025), does not generate a relevant visual obstruction towards the establishment. The sidewalk, roadway, and bike path retain standard slopes and functional continuity that allow direct visibility from the service road. Vehicular and pedestrian access maintains its operability according to current regulations, without any physical restriction that affects customer access to the business. Additionally, (…) upon relocating the pedestrian bridge that is currently in front of said business, with the new structure it will have greater visibility" (see report).
• 8)On October 10, 2025, a new outreach and socialization visit was conducted at the cited premises, documented in the document "Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025", in which the claimant, representatives of the Supervisory Unit, and OGAS participated. On that occasion, he was informed about: "• The start of preliminary construction activities on the service road (entry of machinery, hauling of materials, and presence of personnel). • The contractor's obligation to guarantee vehicular and pedestrian access at all times. • The institutional channels for communicating any impact arising from the works" (see report).
• 9)On November 21, 2025, an additional technical site visit was conducted in response to a series of inquiries made by the claimant related to the location and level of the electrical boxes in front of his establishment. During this outreach, it was explained to the protected party that: "• The location of the electrical boxes is based on regulatory criteria and the project design, both being kept within the State's right-of-way. Specifically, the first box is located within the sidewalk area, at an approximate level of 5 cm below its grade; while the second box is located at the access grade, also approximately 5 cm below it, without affecting vehicular access to the property. • The project levels are maintained in accordance with the approved design." Likewise, the previously provided technical information was reiterated, and it was recorded that the conditions presented correspond to the final project design contained in the current plans for the sector called "G-224 Julio 2025" (see report).
• 10)According to the report, the sector corresponding to the business has approved and current final designs (plans G-205 Feb/2025 and G-224 Jul/2025). "All accessibility, water management, and leveling solutions, and their relationship with the property, are executable in the current stage of the project and do not depend on additional contracts to guarantee their functionality, where the property in question is shown as number 77" (see report).
• 11)The claimant has received repeated, timely, and documented attention through: "• Socialization of final designs • Socialization of the start of works. • Specific technical site visits each time he has requested them" (see report).
• 12)According to the report, "The grade of the sector was subject to redesign and technical adjustments as part of the project's development, addressing roadway safety criteria, hydraulic performance, and compatibility with existing infrastructure. The resulting level differences between the previous condition and the final grade (…) are not the result of improvised decisions but of the comprehensive technical design of the interchange and its associated elements" (see report).
• 13)According to the report, "The establishment will not be left 'below the road level' in terms that compromise its functionality. The level differences represented (51 cm to 1 cm depending on the station) are within the parameters allowed by design and do not affect accessibility, visibility, or safety. The works maintain the obligation to ensure permanent access to the premises" (see report).
• 14)According to the report, "Regarding the electrical infrastructure (…) it is recorded that: Both electrical boxes are located within the State's right-of-way, in accordance with the project's official plans and boundaries, see image 1. Electrical Box No. 1 is located approximately 5 cm below the sidewalk level, a condition that does not cause obstruction or affect pedestrian or vehicular access. (…) Electrical Box No. 2 is located at the access level, without blocking or impeding entry to the commercial establishment, which is why there is no real functional impact, as has been indicated by the owner. (…) Consequently, no material, permanent, or disproportionate impact arises from the location of said infrastructure" (see report).
• 15)According to the report: "the design of the work was carried out under a duly reviewed technical criterion and not in a capricious or improvised manner" (see report).

III.- ON THE WORKS PERFORMED IN FRONT OF THE COMMERCIAL PREMISES. As the central point of this amparo, the claimant indicates that the respondent authorities performed road works that negatively impacted his business (Restaurante Bar La Isla), located in La Lima de Cartago. Specifically, he states that the work elevated the grade between 60 and 64 cm, leaving his property above the roadway level. He also claims that an electrical box was built in front of the premises.

He indicates that this caused serious impact to pedestrian and vehicular access; caused his business to be located at a depressed level (hole); and resulted in the loss of visibility and commercial competitiveness.

Consequently, he requests that this amparo be accepted and that the respondents be ordered "(…) a) To design and execute safe and reasonable access solutions (lower the grade level (sic) and relocate or modify the electrical box (…). c) To adopt measures to prevent a permanent and disproportionate impact (…)." However, having analyzed the arguments presented by the claimant, the reports rendered under oath, as well as all the evidence provided, this Constitutional Court does not consider that there is sufficient merit to accept this aspect of the amparo or, particularly, the claims made. This is for the specific reasons stated below.

First, insofar as it has been demonstrated that the respondent authorities, regarding the road works projected and executed on the Taras-La Lima de Cartago road, were not and have not been negligent in addressing the problem denounced by the claimant. It should be noted that, according to the information provided and without prejudice to what is recorded in the following considerando of this judgment, it is documented that, during the year 2025 and on several occasions, personnel from the respondent institutions appeared at the site in question (commercial premises) and explained the details of the works to the claimant. They likewise addressed several of the doubts he formulated at that time. Thus, it is specifically documented that on May 9 and 19, 2025, the following was explained to the protected party: "The final levels of the sidewalk, roadway, and bike path, as well as their relationship with the current level of his establishment. • The level differences between the existing condition and the projected grade, based on the final design plans, see image 1, which range from 51cm at Dirección04.98 to 1cm at station 0+297.81. (…) The boundaries of the right-of-way with respect to the plan of his property, where it is evidenced that the works to be carried out are within the area belonging to the State. • Stormwater management, indicating that the design includes channeling solutions and that the existing accesses are maintained, with the necessary technical adjustments being made." According to the information provided, these explanations were given using the approved plans current at that date for the sector in question as a direct reference, with the aim of guaranteeing an adequate understanding of the scope of the works.

Likewise, it was demonstrated that on October 10, 2025, he was informed about: "• The start of preliminary construction activities on the service road (entry of machinery, hauling of materials, and presence of personnel). • The contractor's obligation to guarantee vehicular and pedestrian access at all times. • The institutional channels for communicating any impact arising from the works." It is also documented that on November 21, 2025, the claimant was explained that: "• The location of the electrical boxes is based on regulatory criteria and the project design, both being kept within the State's right-of-way. Specifically, the first box is located within the sidewalk area, at an approximate level of 5 cm below its grade; while the second box is located at the access grade, also approximately 5 cm below it, without affecting vehicular access to the property. • The project levels are maintained in accordance with the approved design." Likewise, the previously provided technical information was reiterated, and it was recorded that the conditions presented correspond to the final project design contained in the current plans for the sector called "G-224 Julio 2025".

Second, because the respondents, in the reports rendered under the solemnity of oath – with timely warning of the consequences provided in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction – have maintained that the impacts to the property and business alluded to by the claimant do not occur by virtue of the works performed. According to the report and the technical evidence provided solely by the respondents, it is established that:

 The works in question are within the area belonging to the State.

 The grade of the sector was subject to redesign and technical adjustments as part of the project's development, addressing roadway safety criteria, hydraulic performance, and compatibility with existing infrastructure.

 The establishment will not be left "below the road level" in terms that compromise its functionality. The level differences represented (51 cm to 1 cm depending on the station) are within the parameters allowed by design and do not affect accessibility, visibility, or safety.

 The location of the electrical boxes is based on regulatory criteria and the project design, both being kept within the State's right-of-way. Specifically, the first box is located within the sidewalk area, at an approximate level of 5 cm below its grade; while the second box is located at the access grade, also approximately 5 cm below it, without affecting vehicular access to the property.

 Vehicular and pedestrian access maintains its operability according to current regulations, without any physical restriction that affects customer access to the business.

 The difference in level between the previous condition and the final grade does not generate a relevant visual obstruction towards the establishment.

 The sidewalk, roadway, and bike path retain standard slopes and functional continuity that allow direct visibility from the service road.

 Upon relocating the pedestrian bridge that is currently in front of said business, with the new structure, it will have greater visibility.

Furthermore, it should be noted that the claimant did not provide any technical evidence to the case file that would allow refuting or contradicting what is recorded above.

Third, given that, as stated above, it is not for this Constitutional Chamber, through the summary amparo appeal and, because this is a matter of pure legality, to assess the substance of the case under study, to disprove or refute the technical opinion given by the respondent authorities, and to finally determine whether the works in question do or do not generate an impact on the protected party's property, including of an economic nature. Nor is it competent to establish whether, in this case, some type of compensation to the owner should proceed. These types of disputes involve a probative and technical discussion whose resolution exceeds the eminently summary nature of the amparo appeal. In other words, in this process, it is neither materially nor reasonably possible to enter into a complicated and slow evidentiary system to analyze and determine the aforementioned aspects. Hence, the claimant, if he deems it appropriate, must formulate the arguments in question before the ordinary channels of legality – administrative or jurisdictional – created for this purpose (See, in a similar sense, what was provided by this Chamber in Judgment No. 2019-703 of 09:15 hrs. of January 18, 2019).

IV.- ON THE ALLEGED REQUESTS NOT BEING FULLY ADDRESSED. On the other hand, the claimant indicates that, from October 2023 to January 2024, he submitted multiple requests to the respondents, but he claims that he has not obtained adequate technical solutions or complete responses. Therefore, he requests that the respondents be compelled to issue a "formal, complete, and reasoned response" to his requests.

Having reviewed the case file, this Constitutional Court does not consider that there is merit to accept this aspect of the appeal.

In the first place, it must be taken into account that the protected party did not specify in the filing brief for this amparo – as was appropriate – which requests he is referring to. That is, on which days and before which authorities he presumably formally submitted such requests. Nor did he indicate which extremes or points have presumably not been fully answered as of today.

In addition to the foregoing, it should be noted that, in response to a warning issued to the claimant to provide evidence supporting his statement, he only attached (without providing further details) a request sent on December 8, 2023, to the BID (and forwarded to MOPT). However, he did not specify, at any time, that this request is the one he considers unanswered.

In any case, it is worth noting that this request expressly stated the following:

"My name is Nombre01 ID CED01 and I am writing to you as the owner of the Restaurante La Isla de Lima located in Cartago, Costa Rica, to denounce a situation that directly affects my business due to the construction of the Taras la Lima project carried out by the company H Solis Estrella. (…) The complaint we are filing is as follows.

Our business is located on the north side of the Dirección06, on a corner property. The construction of the marginal highway that will be carried out in front of our business will be at a higher elevation than the current street level, and this will also change the elevation of the other frontage of the business, leaving us practically in a hole that affects us in terms of customer access to the premises and with problems of stormwater drainage. It is also important to mention that our business has been operating for 45 years and that 10 families depend on it, and we have acquired financial commitments that we meet with our salaries. We appreciate any help you can provide so that the project designers take our situation into consideration, since we know in advance that the IDB is concerned about the social impact of the projects it finances.” As can be deduced with crystal clarity from a reading of that document, what the petitioner formulated was a general complaint before the respondents regarding the roadworks and the alleged impact that, in his opinion, would occur in terms of the operation of the commercial premises and, consequently, his economic income.

That action does not therefore constitute a pure and simple petition, as provided for in Article 27 of the Constitution, which, consequently, does not obligate the public administration to address it within a period of ten business days, as further stipulated in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Neither are we dealing with a request for information of public interest, in its internal or external aspect, as provided for in Article 30 of the Constitution.

On the contrary, an analysis of what was stated in the request in question allows us to determine that it must be resolved in accordance with the provisions of Article 41 of the Political Constitution. However, it does not constitute one of the exception scenarios established by this Constitutional Court for carrying out a study of the amparo and resolving it in accordance with the provisions of said article, that is, to determine whether or not an unjustified delay was incurred in its attention and resolution.

Therefore, as we are not, as stated, before any exception scenario and, should the petitioner consider that there was some type of administrative delay, they may go to formulate such an allegation through the respective ordinary channel, in which case the eventual inertia in promptly attending to their action would need to be widely discussed through the administrative contentious jurisdiction, as provided starting from the cited Voto No. 2008-2545 of 08:55 hrs. of February 22, 2008, which expressly states:

“(…) I.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF CITIZENS. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expedited and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, it must not be lost sight of that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, upon better consideration and given the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have a plenary and universal administrative-contentious jurisdiction, extremely expedited and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the broadening of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and speed–, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing procedure or “amparo de legalidad”, proceedings on pure points of law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these innovative procedural institutions have as their manifest aim and purpose to achieve procedural economy, speed, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of citizens, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new administrative-contentious jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of citizens in which it is necessary to gather evidence or define certain issues of ordinary legality.

II.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN OBVIOUS MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve a final act of an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear the applicable administrative appeals, is an obvious matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative-contentious jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as the principles of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal counsel– and of gratuity for the petitioner. Consequently, a flat rejection is required, and the applicant must be informed that if they deem it appropriate, they may go to the administrative-contentious jurisdiction (…)”.

V.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that, when the litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative venue, it is the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber that must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the recurso de amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line. This Court, based on Article 7 of its own Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exception scenarios, which are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo guarantee, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent courts are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.- DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I believe that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee. This is the reason I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and effective administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that –with few exceptions– this type of reproach must be resolved in the administrative-contentious jurisdiction. On the contrary, I believe that one of the rights this jurisdiction is called to safeguard is that of prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protecting fundamental rights, considering the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the administrative-contentious jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that such a situation does not justify referring to that instance matters that deal with subject matter that falls under this Chamber's competence, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the inhabitants of the country.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Cruz Castro dissents, solely in relation to Article 41 of the Constitution. Let it be notified.- \t Fernando Castillo V.

President \t Fernando Cruz C.

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

\t \t Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección07, Dirección08, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026005270 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cuatro minutos del trece de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT) y OTROS.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado a la Sala el 11 de diciembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo. Indica que es propietario del Restaurante Bar La Isla, ubicado en La Lima de Cartago (Dirección01). Señala que el MOPT y el CONAVI ejecutan el proyecto llamado "Construcción de los intercambios Taras-La Lima", que incluye la elevación significativa del nivel de la carretera marginal frente a su negocio. Explica que la obra elevó la rasante entre 60 y 64 cm, dejando a su propiedad por encima del nivel de la calzada. También, expone que se construyó una caja eléctrica al frente del local. Indica que esto generó afectación grave al acceso peatonal y vehicular; hizo que su negocio se ubicara en un nivel deprimido (hueco) y se produjo la pérdida de visibilidad y competitividad comercial. Sostiene que ha presentado múltiples gestiones (desde octubre de 2023 hasta enero de 2024) ante el MOPT, OGAS, la Unidad Ejecutora y el BID. Sin embargo, reclama que no ha obtenido soluciones técnicas adecuadas ni respuestas completas. Expone que, en reuniones con la Unidad Ejecutora, OGAS y personal técnico, se ha reconocido lo siguiente: “(…) La imposibilidad de bajar la rasante y de modificar o eliminar la caja eléctrica. • Que mi negocio quedara bajo el nivel de la vía. • Que no cuentan con diseños completos de algunos sectores. • Que las soluciones quedan supeditadas a contrataciones futuras, no ejecutables hoy (…)”. Alega que la afectación es actual, grave e inminente, derivada directamente de la obra pública en ejecución. Acusa violentados sus derechos a la propiedad privada, al comercio, de petición y de justicia pronta y cumplida. Solicita que se declare con lugar el recurso y se les ordene a las autoridades del MOPT y del CONAVI lo siguiente: “(…) a) Diseñar y ejecutar soluciones de acceso seguras y razonables (bajar el nivel de la arrasante (sic) y reubicar o modificar la caja eléctrica). b) Emitir respuesta formal, completa y motivada a mis gestiones. c) Adoptar medidas para evitar una afectación permanente y desproporcionada (…)”.

2.- Por resolución de las 13:59 hrs. de 19 de diciembre de 2025, se le previno al recurrente aportar lo siguiente: “(…) Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones que planteó ante la autoridad accionada, las cuales menciona en su escrito de interposición y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho (…)”.

3.- Por escrito aportado a la Sala el 24 de diciembre de 2025, el recurrente cumple la prevención girada.

4.- Por resolución de las 11:11 hrs. de 15 de enero de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.

5.- Mediante memorial aportado a la Sala el 21 de enero de 2026, Mauricio Sojo Quesada, en su condición de Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) CONSIDERACIONES PREVIAS: Antes de proceder a la contestación del recurso de amparo, es preciso señalar los siguientes aspectos de relevancia: 1: El artículo 34 de la Ley de Jurisdicción Constitucional establece que el recurso de amparo debe dirigirse contra el servidor o el titular del órgano que aparezca como presunto autor del agravio. 2. La construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y No.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima está a cargo únicamente del MOPT, por medio de su Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS). 3. Que existe un contrato de préstamo No. 4864/OC-CR-PIV-APP para realizar dichas obras de construcción entre el BID y el MOPT, en donde se encuentra excluido el CONAVI. 4. En el expediente judicial no consta ninguna queja, denuncia, acuerdos o alguna nota del recurrente contra el CONAVI, sino únicamente contra la oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS) del MOPT; así como con el BID. 5. Que el CONAVI no tiene ninguna competencia legal, ni participación ni ninguna labor de ejecución en la construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y Np.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima Una vez expuesto lo anterior, se procederá a contestar los hechos del recurso de amparo: HECHOS PRIMERO: Se rechaza por inexacto. No consta en el expediente judicial que el recurrente sea propietario del negocio comercial Bar-Restaurante La Isla de Lima, así como que 10 familias dependan de él. Únicamente consta un plano catastrado a nombre de Nombre02, quien se desconoce su identidad y relación con el presente proceso. SEGUNDO: Se rechaza. El proyecto de construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y Np.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima está a cargo únicamente del MOPT, por medio de sus departamentos Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS) y la Unidad Ejecutora PIV-APP, según consta en el contrato de Préstamo No. 4864/OC-CR- Programa de Infraestructura Vial y Promoción de Asociación PúblicoPrivadas (PIV-APP), en donde el órgano ejecutor de la obra es el MOPT por medio de su Departamento OGAS y no el CONAVI, (Ley N° 9899 del 29 de setiembre del 2020). En el expediente judicial, el recurrente no aportó ninguna denuncia, queja, reclamo contra el CONAVI, sino únicamente contra el MOPT y el BID, según se desprende de las mismas pruebas que constan en el expediente judicial. El artículo 34 de la Ley de Jurisdicción Constitucional establece que el recurso de amparo debe dirigirse contra el órgano autor del agravio, y, del expediente judicial, únicamente constan varias quejas y acuerdos celebrados entre el recurrente y la oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS) del MOPT; así como con el BID, pero, en ninguna parte se observa la participación en la ejecución de las obras por parte del CONAVI. TERCERO: Se rechaza. Esta Dirección Ejecutiva no puede referirse a este hecho por cuanto no tiene ninguna participación en la ejecución del proyecto de construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y Np.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima. Aunado a lo anterior, tampoco se puede referirse a los hechos por cuanto no consta en el expediente judicial alguna queja o denuncia que haya sido interpuesto por el recurrente en contra del CONAVI, por lo que resulta sorpresivo para esta Dirección Ejecutiva referirse a hechos que no tiene conocimiento y que le han sido previamente informados. Finalmente, el recurrente ni aporta prueba técnica para basar sus hechos, por lo que constituyen meras apreciaciones subjetivas sin sustento técnico. Aunado a lo anterior, lo manifestado constituye un hecho que debe ser ventilado en un proceso contencioso administrativo y no en esta vía sumaria del amparo, ya que lo se persigue es un presunto resarcimiento de daños y perjuicios. CUARTO: Se rechaza. Esta Dirección Ejecutiva no puede referirse a este hecho por cuanto las gestiones que indica el recurrente han sido únicamente ante el MOPT por medio de su oficina OGAS y su Unidad Ejecutora (MOPT) y el BID. Asimismo, se rechazan las afirmaciones que no ha recibido soluciones técnicas a sus quejas, por cuanto a las mismas pruebas aportadas por el recurrente consta claramente las soluciones técnicas que le ha brindado el MOPT por medio de la GAS, el BID. QUINTO: Se rechaza. Nuevamente esta Dirección Ejecutiva no puede referirse a hechos que no le constan ni tiene conocimiento. Tome nota su autoridad que el propio recurrente manifiesta expresamente de reuniones celebradas únicamente con la Unidad Ejecutora y el departamento OGAS, ambas del MOPT y no el CONAVI. Aunado a lo anterior, estos son temas que deben ventilarse y resolverse en un proceso contencioso administrativo y no en la vía sumaria del amparo, por cuanto se está ante temas muy técnicos relacionados con presuntos temas de daños y perjuicios y no de afectación a derechos fundamentales. De lo anterior, se desprende fácilmente de que la intención del recurrente es evadir el proceso de conocimiento y recurrir a la vía sumaria del amparo para que su autoridad declare con lugar el recurso de amparo, se condene al CONAVI y al MOPT al pago de daños y perjuicios, y, finalmente acudir a un proceso de ejecución de sentencia constitucional. SEXTO: Se rechaza. En el expediente judicial, el recurrente no consta ninguna solicitud de información, queja, denuncia o alguna carta que haya sido presentada directamente al CONAVI, por lo que, ante una ausencia de lo anterior, no podemos estar ante una dilación indebida y consecuentemente tampoco ante una violación al derecho de respuesta protegido por el artículo 27 de la Constitución Política en concordancia con el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional. En este hecho, se evidencia nuevamente la intención del recurrente de evadir el proceso de conocimiento y acudir a esta vía sumaria del amparo con el objeto de lograr que su recurso de amparo sea declarado con lugar por una supuesta violación a su derecho constitucional que no ha sido demostrado su transgresión. Para que exista una vulneración al Principio de libertad de petición, debe existir, por una parte, una solicitud de información expresa, y que, por otra parte, el CONAVI no haya contestado en el plazo de los 10 días hábiles, situación que no se ha demostrado en esta vía sumaria del amparo. Lo único que consta son denuncias por aspectos técnicos de presuntos daños y perjuicios que son propios de la vía contenciosa administrativa. SETIMO: Se rechaza. En el presente caso, el CONAVI no ha ejecutado ninguna obra que hay puesto en peligro y/o que haya afectado algún derecho fundamental del aquí recurrente. No consta en el expediente judicial ninguna prueba que demuestre tal afectación por parte de esta administración. Lo manifestado por el recurrente son simples apreciaciones subjetivas carentes de prueba. SOBRE LOS PRESUNTOS DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS 1. Sobre el derecho a la propiedad privada (artículo 45 de la Constitución Política): En el presente caso, el proyecto de construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y Np.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima está a cargo únicamente del MOPT, por medio de sus departamentos Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS), según se desprende del contrato de préstamo No. 4864/OC-CR-PIV-APP , el ente encargado de tales obras de construcción son entre el BID y el MOPT, y, por lo tanto, se encuentra excluido totalmente el CONAVI. En el presente caso, no se ha demostrado ni consta en el expediente judicial, ninguna prueba que indique que el CONAVI haya afectado o haya puesto al menos en peligro el derecho a la propiedad del aquí recurrente. A parte de lo anterior, los hechos alegados por el recurrente no son propios de esta vía sumaria constitucional, sino de la vía contenciosa administrativa, en donde existe la posibilidad de demostrarse mediante prueba técnica, pericial y de reconocimientos judiciales si existe o no alguna violación al derecho de propiedad. 2. Sobre la actividad de comercio y actividad económica lícita (artículo 46 Constitución Política), es importante señalar que en esta vía del amparo, no se ha demostrado que el CONAVI haya afectado o al menos puesto en peligro este derecho fundamental. Nuevamente se recuerda que las obras de construcción están a cargo de unidades ejecutoras del MOPT y que el CONAVI no tiene ninguna injerencia en estas obras. Nuevamente se menciona que este tema es propio de la vía contenciosa administrativa y no en esta vía del amparo, por cuanto no consta ninguna violación al derecho de actividad de comercio. 3. Derecho de Petición y Pronta Respuesta (artículo 27 y 30 de la Constitución Política), En este proceso, el recurrente no ha presentado ninguna solicitud de información o alguna nota que haya sido presentada directamente al CONAVI. No puede alegarse una vulneración si no consta ninguna solicitud de información. Solamente constan denuncias dirigidas al despacho del ministro del MOPT por aspectos técnicos que deben ventilarse en un proceso de conocimiento y no del amparo. 4. Justicia Pronta y Cumplida en sede administrativa (artículo 41 de la Constitución Política); En esta vía del amparo, no consta ninguna denuncia, reclamo administrativo o algún proceso administrativo que haya sido instaurado ante el CONAVI por parte del recurrente. Esta Dirección Ejecutiva no puede referirse a la existencia de las denuncias y quejas que constan en el expediente por cuanto fueron dirigidas al despacho del Ministro del MOPT y por cuanto constituyen aspectos técnicos propios de un proceso de conocimiento y no de la vía sumaria del amparo. Para que se configure el derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, debe forzosamente existir una denuncia o algún reclamo ante el CONAVI, lo cual, se echa de menos en este proceso. 5. Igualdad ante la Ley (artículo 33 de la Constitución Política), en el expediente judicial no consta ninguna prueba que el CONAVI haya afectado este derecho constitucional. Asimismo, se ha demostrado que el CONAVI no tiene ninguna injerencia en las obras de construcción, sino únicamente el MOPT. 6. Principio de razonabilidad en la actuación administrativa (artículo 11 de la Constitución Política), en el presente caso, tampoco se ha demostrado alguna violación a este derecho, primero por cuanto el CONAVI no tiene ninguna injerencia en las obras de construcción, segundo, no consta en el expediente ninguna prueba que demuestre alguna violación por parte de esta institución pública (…)”.

6.- Por escrito aportado a la Sala el 22 de enero de 2026, Efraím Zeledón Leiva, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) PRIMERO: Que mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DAJ-2026-0154, de fecha 16 de enero de 2026, notificada en la misma fecha, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita a las partes recurridas referirse al asunto, sea conjunta o separadamente, la cual fue dirigida a las siguientes personas: Sr. Pablo Camacho Salazar en su condición de Viceministro de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Sr. Mauricio Sojo Quesada, en su condición de Director Ejecutivo a.i. del Consejo Nacional de Vialidad, Sr. Mario Campos Vega en su condición de Gerente Unidad Ejecutora del Programa de Infraestructura de Transporte (PIT), Sr. Señor William Abarca Cubero en su condición de Coordinador General UEP del Programa PIT, Sr. Marlon Ledezma García en su condición de Encargado Ambiental y Social de la UEP del Programa PIT y finalmente a la señora Ana Francis Brenes Acuña en su condición de Analista de la UEP del Programa PIT. SEGUNDO: Que teniendo claro los alcances que se otorgan en el artículo 3 de la Ley de Creación del Consejo de Vialidad (CONAVI), N° 7798 y sus reformas, con el fin de atender el presente Recurso de Amparo, se tiene que el Consejo Nacional de Vialidad (en adelante CONAVI) procederá a remitir un informe de lo recurrido de manera paralela a lo aportado por este Ministerio, siendo que así lo externó en un correo de fecha 20 de enero del año en curso, donde manifestó el encargado del caso lo siguiente: “…Con relación al recurso de amparo interpuesto por Nombre01 contra el CONAVI, el Ministro del MOPT y otros, sumaria 26-38739-0007-CO, le informo que los trabajos de construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No.2 y Np.236 (Taras) y la Intersección de las rutas No.2 y No.10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No.2, sección Taras – La Lima está a cargo únicamente del MOPT y no del CONAVI. Por esta razón no se emitirá informe técnico, sino que la contestación se basará sobre este hecho…” TERCERO: Que, con relación a lo señalado en el artículo primero, para la emisión del presente documento no se había obtenido referencia de cualquier aporte del caso que nos ocupa, del Viceministro de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. CUARTO: Que mediante oficio CARTA-MOPT-DM-PACAS-2026-0031 de fecha 20 de enero de 2026, el Sr. Mario Campos Vega en su condición de Gerente Unidad Ejecutora del Programa de Infraestructura de Transporte (PIT), remite a la Dirección de Asesoría Jurídica, el Informe ante el Recurso de Amparo interpuesto en el Expediente judicial N° 25- 038739-0007-СО, donde en lo que interesa, pero sin limitar su lectura integral se indicó: “(…) Atención con fechas: 09 y 19 de mayo de 2025 Como consta en la minuta denominada “Socialización Diseños - La Isla de la Lima (09 y 19-05-25)”, el señor Nombre03 fue atendido en sitio los días 9 y 19 de mayo de 2025, como parte de un proceso de socialización individualizado de los diseños finales del sector, realizado por la US, con acompañamiento de la OGAS. Durante estas atenciones se le explicó de manera detallada y didáctica • Los niveles definitivos de acera, calzada y ciclovía, así como su relación con el nivel actual de su establecimiento comercial. • Las diferencias de nivel entre la condición existente y la rasante proyectada, con base en los planos del diseño final, las cuales van desde los 51cm en el Dirección02 hasta 1cm en el Dirección03. • Los límites del derecho de vía con respecto al plano de su propiedad, donde se evidencia que los trabajos a realizar están dentro del área perteneciente al estado. • El manejo de aguas pluviales, indicándose que el diseño contempla soluciones de canalización y que los accesos existentes se mantienen, realizándose los ajustes técnicos necesarios. Dichas explicaciones fueron realizadas utilizando como referencia directa los planos aprobados, vigentes a esa fecha para el sector en cuestión, con el objetivo de garantizar la adecuada comprensión del alcance de las obras Atención con fecha: 10 de octubre de 2025 Posteriormente, el 10 de octubre de 2025, se realizó una nueva visita de atención y socialización, documentada en el documento “Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025”, con la participación del señor Nombre01, representantes de la US y de OGAS Durante esta visita se informó a los comercios del sector, incluido el Restaurante y Bar La Isla de La Lima, sobre: • El inicio de movimientos preliminares de obra en la marginal (ingreso de maquinaria, acarreo de materiales y presencia de personal). • La obligación del Contratista de Obra (CO) de garantizar en todo momento el acceso vehicular y peatonal. • Los canales institucionales de atención para comunicar cualquier afectación derivada de las obras. En esta atención, el señor Nombre01 manifestó inquietudes específicas relacionadas con los niveles y la altura de la caja eléctrica ubicada frente a su propiedad, así como sobre otra caja pendiente de construcción frente al garaje contiguo al restaurante. Ante ello, se acordó trasladar dichas observaciones al equipo técnico de la US, a fin de analizar los niveles planteados y brindar una respuesta formal. Atención fecha: 21 de noviembre de 2025 Finalmente, el 21 de noviembre de 2025, se realizó una visita técnica adicional en sitio, como respuesta a una serie de consultas realizadas por el señor Nombre01, respondidas por el Ingeniero responsable de Obra de la US y trasladadas por la OGAS a éste, sin embargo, al no estar claro se opta por la visita de campo documentada en la minuta “Minuta 21-11-25”, con el fin de atender nuevamente las consultas del señor Nombre01 relacionadas con la ubicación y nivel de las cajas eléctricas frente a su establecimiento. Durante esta atención se le explicó que: • La ubicación de las cajas eléctricas responde a criterios normativos y al diseño del proyecto, manteniéndose ambas dentro del derecho de vía del Estado. En particular, la primera caja se encuentra ubicada dentro del área de acera, a un nivel aproximado de 5 cm por debajo de la rasante de esta; mientras que la segunda caja se localiza a nivel de la rasante del acceso, igualmente a aproximadamente 5 cm por debajo de este, sin afectar el ingreso vehicular a la propiedad. • Los niveles del proyecto se mantienen conforme al diseño aprobado. Asimismo, se reiteró la información técnica previamente brindada y se dejó constancia de que las condiciones expuestas corresponden al diseño definitivo del proyecto presente en los planos vigentes del sector llamados “G-224 Julio 2025”, donde la propiedad en cuestión se muestra con el número 77 De lo hasta acá descrito, se desprende que el recurrente ha recibido atención reiterada, oportuna y documentada, mediante: • Socialización de diseños finales • Socialización del inicio de obras. • Visitas técnicas específicas en sitio cada vez que lo ha solicitado. Ahora bien, en relación con la imposibilidad de bajar la rasante, modificar o eliminar las cajas eléctricas y que el establecimiento queda por debajo del nivel de la vía, se indica lo siguiente: La rasante del sector fue objeto de rediseño y ajustes técnicos como parte del desarrollo del proyecto, atendiendo criterios de seguridad vial, funcionamiento hidráulico y compatibilidad con la infraestructura existente. Las diferencias de nivel resultantes entre la condición previa y la rasante definitiva corresponden al diseño aprobado para el proyecto y dichas diferencias no son producto de decisiones improvisadas, sino del diseño técnico integral del intercambio y sus elementos asociados. Por otra parte, en relación con la ubicación y nivel de las cajas eléctricas frente a su establecimiento, se indica lo siguiente: Ambas cajas eléctricas se encuentran ubicadas dentro del derecho de vía del Estado, conforme a los planos y delimitaciones oficiales del proyecto, la Caja Eléctrica N.°1 se localiza aproximadamente 5 cm por debajo del nivel de la acera, condición que no genera obstrucción ni afectación al acceso peatonal o vehicular. La Caja Eléctrica N.°2 se encuentra a nivel del acceso, sin bloquear ni impedir la entrada al establecimiento comercial, motivo por el cual no existe una afectación funcional real, tal como ha sido indicado por el propietario. En razón de lo acá descrito, esta Dependencia Técnica considera que no se configura una afectación material, permanente ni desproporcionada derivada de la ubicación de dicha infraestructura. Asimismo, no se evidencia vulneración a derechos fundamentales ni una actuación irrazonable por parte de la Administración, sino un actuar técnico, debidamente documentado y conforme a la normativa vigente Adicionalmente se aclara que, el mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios es la OGAS, figura que no cuenta con representación legal ni personería jurídica independiente, está adscrita a la UEP, se ubica en las oficinas de la US en el sector de San Nicolas de Cartago, siendo su función el enlace entre los actores del proyecto, dígase CO, US y UEP, con las Partes interesadas en éste, siendo en el caso de interés el recurrente, coordinando con los competentes la atención oportuna a las consultas, inquietudes o quejas sobre los procesos, las posibles intervenciones del proyecto en sus fases de diseño y construcción de obras, documentando cada una de las atenciones generadas. La OGAS está conformada por un equipo interdisciplinario integrado por una Gestor Ambiental y una Gestor Social, con el objetivo de proporcionar un seguimiento integral, gestionar y monitorear las consultas, inquietudes o quejas recibidas en la oficina hasta su cierre. Respecto a los correos utilizados por el recurrente, se aclara que los canales oficiales de recepción de gestiones para el proyecto c.c. Taras–La Lima son los establecidos por la UEP, OGAS y la US, conforme a los procedimientos internos vigentes. Las comunicaciones enviadas por el recurrente fueron debidamente recibidas y remitidas mediante dichos canales institucionales, sin perjuicio de que no todos los correos empleados correspondan a los oficialmente designados para recepción formal… De conformidad lo remitido y supra mencionado, se denota que la situación que se expone ya había sido atendida por el Ente técnico responsable e inclusive se había socializado lo mismo con el recurrente, quedando en evidencia que no se le esta causando un perjuicio, ni se le está vulnerando algún derecho respecto de lo planteado, además, conforme al informe aportado, nótese que el diseño de la obra fue realizado bajo una un criterio técnico debidamente revisado y no de manera antojadiza o de improvisación, y por estas razones el recurso debe ser rechazado, toda vez que no existen elementos probatorios suficientes, ni argumentos de peso que determinen que la Administración ha perjudicado la situación del interesado, por ello se insta muy respetuosamente a valorar la integralidad prueba y los argumentos indicados (…)”.

7.- Por escrito aportado a la Sala el 22 de enero de 2026, Pablo Camacho Salazar, en su condición de Viceministro de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Trasportes, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) Primero. – Que rechazo los hechos denunciado por inexactos, pues como lo informa el Ingeniero William Abarca Cubero, Coordinador General UEP del Proyecto Taras la Lima, en Oficio 0059-2026 de fecha 20 de enero 2026, dirigido al Ingeniero Mario Campos Vega, Director de la Unidad Asesora del CAS, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, que en lo que interesa indica: ” En atención al RECURSO DE AMPARO (Exp 25-038739-0007-CO) interpuesto por el señor Nombre01 propietario de del Restaurante-Bar “La Isla La Lima”, al respecto se informa que al Sr. Nombre01 se le ha brindado atenciones aclaratorias respecto a los niveles de la acera, calzada y ciclovía con el nivel actual de su establecimiento, tal como se describe en el Informe Técnico A+I-036-SOC-1991-UEP-2026, adjunto a este oficio: “(…) Atención con fechas: 09 y 19 de mayo de 2025 Como consta en la minuta denominada “Socialización Diseños - La Isla de la Lima (09 y 19-05-25)” adjunto en anexo del mismo nombre, el señor Nombre01 fue atendido en sitio los días 9 y 19 de mayo de 2025, como parte de un proceso de socialización individualizado de los diseños finales del sector, realizado por la Unidad de Supervisión del Proyecto, con acompañamiento de la Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS), se adjunta la fotografía 1 de la atención realizada. (…) Durante estas atenciones se le explicó de manera detallada y didáctica: • Los niveles definitivos de acera, calzada y ciclovía, así como su relación con el nivel actual de su establecimiento. • Las diferencias de nivel entre la condición existente y la rasante proyectada, con base en los planos del diseño final ver imagen 1, las cuales van desde los 51cm en el Dirección04.98 hasta los 1cm en el estacionamiento Dirección05 a como se observa en la imagen 2 y 3 adjuntas (…) • Los límites del derecho de vía con respecto al plano de su propiedad, donde se evidencia que los trabajos a realizar están dentro el área perteneciente al estado. • El manejo de aguas pluviales, indicándose que el diseño contempla soluciones de canalización y que los accesos existentes se mantienen, realizándose los ajustes técnicos necesarios. Con respecto a la alegada afectación a la visibilidad, competitividad comercial y a que el local quedaría en un nivel “deprimido”, se aclara que la diferencia de nivel entre la condición previa y la rasante definitiva, mostrada en las secciones transversales oficiales (G-205 Feb/2025 y G-224 Jul/2025), no genera una obstrucción visual relevante hacia el establecimiento. La acera, calzada y ciclovía conservan pendientes normadas y continuidad funcional que permiten visibilidad directa desde la marginal. El acceso vehicular y peatonal mantiene su operatividad según la normativa vigente, sin que exista restricción física que afecte el ingreso de clientes al comercio. Además, es importante indicar que al relocalizar el puente peatonal que actualmente se encuentra frente al negocio indicado, con la nueva estructura este tendrá una visibilidad mayor. Dichas explicaciones fueron realizadas utilizando como referencia directa los planos aprobados, vigentes a esa fecha para el sector en cuestión, identificados como “G-205 Febrero 2025”’, los cuales se adjuntan como anexo del mismo nombre, con el objetivo de garantizar la adecuada comprensión del alcance de las obras. Atención con fecha: 10 de octubre de 2025 Posteriormente, el 10 de octubre de 2025, se realizó una nueva visita de atención y socialización, documentada en el documento “Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025” adjunto en anexo del mismo nombre, con la participación del señor Nombre01, representantes de la Unidad Supervisora y de OGAS, se adjunta la fotografía 2 de la visita realizada (…) Durante esta visita se informó a los comercios del sector, incluido el Restaurante y Bar La Isla de La Lima, sobre: • El inicio de movimientos preliminares de obra en la marginal (ingreso de maquinaria, acarreo de materiales y presencia de personal). • La obligación del contratista de garantizar en todo momento el acceso vehicular y peatonal. • Los canales institucionales de atención para comunicar cualquier afectación derivada de las obras. En esta atención, el señor Nombre01 manifestó inquietudes específicas relacionadas con los niveles y la altura de la caja eléctrica ubicada frente a su propiedad, así como sobre otra caja pendiente de construcción frente al garaje contiguo al restaurante. Ante ello, se acordó trasladar dichas observaciones al equipo técnico de la Unidad Supervisora, a fin de analizar los niveles planteados y brindar una respuesta formal. Atención fecha: 21 de noviembre de 2025 Finalmente, el 21 de noviembre de 2025, se realizó una visita técnica adicional en sitio, como respuesta a una serie de consultas realizadas por el señor Nombre01, respondidas por el Ingeniero responsable de Obra de la US y trasladadas por la OGAS a este, sin embargo, al no estar claro se opta por la visita de campo documentada en la minuta “Minuta 21-11-25” adjunto en anexo del mismo nombre, con el fin de atender nuevamente las consultas del señor Nombre01 relacionadas con la ubicación y nivel de las cajas eléctricas frente a su establecimiento, en la fotografía 3 se muestra la atención realizada (…) Durante esta atención se le explicó que: • La ubicación de las cajas eléctricas responde a criterios normativos y al diseño del proyecto, manteniéndose ambas dentro del derecho de vía del Estado. En particular, la primera caja se encuentra ubicada dentro del área de acera, a un nivel aproximado de 5 cm por debajo de la rasante de esta; mientras que la segunda caja se localiza a nivel de la rasante del acceso, igualmente a aproximadamente 5 cm por debajo de este, sin afectar el ingreso vehicular a la propiedad. • Los niveles del proyecto se mantienen conforme al diseño aprobado. Asimismo, se reiteró la información técnica previamente brindada y se dejó constancia de que las condiciones expuestas corresponden al diseño definitivo del proyecto presente en los planos vigentes del sector llamados “G-224 Julio 2025” En relación con la afirmación del recurrente sobre “diseños incompletos” y la supuesta dependencia de contrataciones futuras para ejecutar soluciones, se certifica que el sector correspondiente al comercio cuenta con diseños finales aprobados y vigentes (planos G-205 Feb/2025 y G-224 Jul/2025). Todas las soluciones de accesibilidad, manejo de aguas, nivelación y su relación con el inmueble son ejecutables en la etapa actual del proyecto y no dependen de contrataciones adicionales para garantizar su funcionalidad, donde la propiedad en cuestión se muestra con el número 77. De lo anterior se desprende que el señor Nombre01 ha recibido atención reiterada, oportuna y documentada, mediante: • Socialización de diseños finales • Socialización del inicio de obras. • Visitas técnicas específicas en sitio cada vez que lo ha solicitado. En consecuencia, se evidencia que el proyecto sí ha atendido las gestiones del propietario Nombre01, activando los mecanismos institucionales correspondientes y brindando explicaciones técnicas claras, por parte de profesionales competentes en las áreas correspondientes, respecto a los niveles, accesos, manejo de aguas, derecho de vía e infraestructura asociada. En relación con lo indicado por el propietario respecto a que, en reuniones sostenidas con la Unidad Supervisora y OGAS, se habría reconocido la imposibilidad de bajar la rasante, modificar o eliminar las cajas eléctricas y que el establecimiento quedaría por debajo del nivel de la vía, se aclara lo siguiente: a) Sobre la atención brindada al propietario Contrario a lo señalado por el propietario, se hace constar que el propietario ha sido atendido en todas las ocasiones en que ha solicitado atención, conforme quedó debidamente documentado en las minutas de fechas 09 y 19 de mayo de 2025, 10 de octubre de 2025 y 21 de noviembre de 2025, en las cuales se le brindó explicación técnica detallada sobre los niveles, accesos, manejo de aguas, derecho de vía e infraestructura asociada al proyecto. Adicionalmente, se indica que el propietario ha participado en otras reuniones y coordinaciones técnicas, en las cuales se abordaron temas distintos a los señalados en el presente recurso, motivo por el cual dichas reuniones no se detallan en este informe, sin que ello implique falta de atención o ausencia de respuesta por parte de la Administración. En consecuencia, no existe dilación indebida ni falta de respuesta, sino un proceso continuo de atención técnica y socialización conforme a los mecanismos establecidos. b) Sobre la rasante del proyecto La rasante del sector fue objeto de rediseño y ajustes técnicos como parte del desarrollo del proyecto, atendiendo criterios de seguridad vial, funcionamiento hidráulico y compatibilidad con la infraestructura existente. Las diferencias de nivel resultantes entre la condición previa y la rasante definitiva corresponden a las que se muestran en la imagen 1, 2 y 3 mostradas anteriormente, así como las mostradas en las imágenes 4 y 5, las cuales forman parte del diseño aprobado del proyecto. Dichas diferencias no son producto de decisiones improvisadas, sino del diseño técnico integral del intercambio y sus elementos asociados (…) c) Sobre las cajas eléctricas El establecimiento no quedará “por debajo del nivel de la vía” en términos que comprometan su funcionalidad. Las diferencias de nivel representadas (51 cm a 1 cm según estación) se encuentran dentro de los parámetros permitidos por diseño y no generan afectación a la accesibilidad, visibilidad o seguridad. Las obras mantienen la obligación de asegurar acceso permanente al local. Respecto a la infraestructura eléctrica indicada por el propietario, se hace constar que: Ambas cajas eléctricas se encuentran ubicadas dentro del derecho de vía del Estado, conforme a los planos y delimitaciones oficiales del proyecto ver imagen 1. La Caja Eléctrica N.°1 se localiza aproximadamente 5 cm por debajo del nivel de la acera, condición que no genera obstrucción ni afectación al acceso peatonal o vehicular. Ver imagen 4. La Caja Eléctrica N.°2 se encuentra a nivel del acceso, sin bloquear ni impedir la entrada al establecimiento comercial, motivo por el cual no existe una afectación funcional real, tal como ha sido indicado por el propietario. Ver imagen 3. En consecuencia, no se configura una afectación material, permanente ni desproporcionada derivada de la ubicación de dicha infraestructura. Asimismo, no se evidencia vulneración a derechos fundamentales ni una actuación irrazonable por parte de la Administración, sino un actuar técnico, debidamente documentado y conforme a la normativa vigente. “(…) Posteriormente, el 08 de diciembre, 2025, se procedió a informar a los comercios del sector de la Isla de la Lima, sobre el inicio de las obras de excavación para conformar la marginal. Por otra parte, La Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS) se encuentra adscrita a la Unidad Ejecutora, por lo que no cuenta con representación legal ni personería jurídica independiente. Se ubica en las oficinas de la Unidad Supervisora en el sector de San Nicolas de Cartago, cercano al proyecto Taras-La Lima, La función de OGAS corresponde a dependencia de enlace con los involucrados del proyecto dígase Unidades Ejecutora, Supervisora y Contratista, donde coordina con quienes compete para la atención oportuna a pobladores, empresas, comercio y usuarios de la vía, sobre los procesos, consultas e inquietudes acerca de las posibles intervenciones del proyecto en sus fases de diseño y construcción de obras. Además, documenta cada una de las atenciones generadas. Conformada por un equipo multidisciplinario de una Gestor Ambiental y una Gestor Social, con el objetivo de proporcionar un seguimiento integral, gestionar y monitorear las quejas y consultas recibidas en la OGAS hasta su cierre. Respecto a los correos utilizados por el recurrente, se aclara que los canales oficiales de recepción de gestiones para el proyecto Taras–La Lima son los establecidos por la Unidad Ejecutora, OGAS y la Supervisión, conforme a los procedimientos internos vigentes. Las comunicaciones enviadas por el recurrente fueron debidamente recibidas y remitidas mediante dichos canales institucionales, sin perjuicio de que no todos los correos empleados correspondan a los oficialmente designados para recepción formal. Segundo. –Que del informe rendido por el Ing Abarca Cubero se evidencian los esfuerzos que ha realizado la Unidad Ejecutora del Proyecto para armonizar la nueva estructura con las existentes, dentro del marco de lo posible; no obstante, hay casos específicos en donde esta armonización no resulta tan amigable, por topografía o simples condiciones arquitectónicas preexistentes en las estructuras que circundan el proyecto, y por ello, son parte de la nueva dinámica que se desarrolla a partir de las nuevas obras. Con los esfuerzos realizados en la ejecución del proyecto, no se aprecian afectaciones materiales permanentes ni desproporcionadas, el impacto que el proyecto ha tenido en su entorno es estrictamente el necesario, dada su envergadura, y todas estas circunstancias fueron informadas a los vecinos, incluido el recurrente (…)”.

8.- Mediante constancia suscrita por el Secretario de la Sala y el Técnico Judicial a cargo, se hizo saber que no aparece que el encargado de Gestión Ambiental y Social (OGAS) del MOPT, la consultora de División de Transporte y la especialista senior de transporte, ambas del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), hayan presentado escrito o documento alguno a fin de rendir el informe solicitado en este asunto.

9.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que las autoridades del MOPT ejecutaron un proyecto vial en la Lima de Cartago frente a su negocio comercial que implicó la elevación significativa del nivel de la carretera marginal (elevación del rasante entre 60 y 64 cm) y la construcción de una caja eléctrica, provocando, a su vez, con esto, una serie de afectaciones (problema grave de acceso peatonal y vehicular, ubicación del negocio en un “hueco” y pérdida de visibilidad y competitividad comercial).

Alega también que ha presentado varias gestiones ante los recurridos, pero no ha recibido soluciones técnicas adecuadas ni respuestas completas.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)La construcción de los intercambios entre la intersección de las rutas nacionales No. 2 y No. 236 (Taras) y la Intersección de las rutas No. 2 y No. 10 (Cartago) incluyendo Mejoramiento de la ruta nacional No. 2, sección Taras – La Lima está a cargo del MOPT, por medio de su Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS) y la Unidad Ejecutora PIV-APP (ver informe).
• 2)Existe un contrato de préstamo No. 4864/OC-CR-PIV-APP para realizar dichas obras de construcción entre el BID y el MOPT, en donde se encuentra excluido el CONAVI (ver informe).
• 3)El tutelado es propietario del establecimiento Restaurante-Bar La Isla de Lima, ubicado frente a la plaza de deportes de La Lima de Cartago (ver escrito de interposición).
• 4)Como parte del citado contrato, la parte recurrida realizó trabajos frente a la citada propiedad (ver informe).
• 5)El 8 de diciembre de 2023, el tutelado presentó una queja ante el BID respecto a las obras realizadas en el citado local. Lo anterior, conforme los siguientes términos: “Mi nombre es Nombre01 cedula CED01 y les escribo como propietario del Restaurante La Isla de Lima ubicado en Cartago Costa Rica para denunciar una situación que afecta directamente a mi negocio debido a la construcción del proyecto taras la lima realizado por la empresa h solis estrella. (…) La queja que presentamos es la siguiente. Nuestro negocio está ubicado costado norte de la Dirección06 en una propiedad esquinera la construcción de la carretera marginal que se realizara al frente de nuestro negocio será una altura superior del nivel actual de la calle, variando está también la altura del otro frente del negocio dejándonos prácticamente en un hueco que nos afecta para el ingreso de clientes al local y con problemas de desagües de aguas pluviales, es importante mencionar también que nuestro negocio tiene 45 años de estar funcionado y del dependemos 10 familias de las cuales hemos adquirido compromisos económicos los cuales solventamos con nuestro salarios. Agradecemos la ayuda que nos puedan brindar para que los diseñadores del proyecto tomen en consideración nuestra situación ya que de antemano sabemos que el BID se preocupa por la afectación social de los proyectos que financia”. Dicha gestión fue trasladada por el BID al MOPT mediante oficio No. O-CID/CCR-954/2023 de 19 de diciembre de 2023 (ver prueba).
• 6)Los días 9 y 19 de mayo de 2025 el recurrente fue atendido por los recurridos, como parte de un proceso de socialización individualizado de los diseños finales del sector, realizado por la Unidad de Supervisión del Proyecto, con acompañamiento de la Oficina de Gestión Ambiental y Social (OGAS). Durante estas atenciones se le explicó al recurrente de forma detallada y didáctica lo siguiente: “Los niveles definitivos de acera, calzada y ciclovía, así como su relación con el nivel actual de su establecimiento. • Las diferencias de nivel entre la condición existente y la rasante proyectada, con base en los planos del diseño final ver imagen 1, las cuales van desde los 51cm en el Dirección02 hasta los 1cm en el Dirección03 (…) Los límites del derecho de vía con respecto al plano de su propiedad, donde se evidencia que los trabajos a realizar están dentro el área perteneciente al estado. • El manejo de aguas pluviales, indicándose que el diseño contempla soluciones de canalización y que los accesos existentes se mantienen, realizándose los ajustes técnicos necesarios.” Dichas explicaciones fueron realizadas utilizando como referencia directa los planos aprobados, vigentes a esa fecha para el sector en cuestión, con el objetivo de garantizar la adecuada comprensión del alcance de las obras (ver informe).
• 7)Según informe “la diferencia de nivel entre la condición previa y la rasante definitiva, mostrada en las secciones transversales oficiales (G-205 Feb/2025 y G-224 Jul/2025), no genera una obstrucción visual relevante hacia el establecimiento. La acera, calzada y ciclovía conservan pendientes normadas y continuidad funcional que permiten visibilidad directa desde la marginal. El acceso vehicular y peatonal mantiene su operatividad según la normativa vigente, sin que exista restricción física que afecte el ingreso de clientes al comercio. Además, (…) al relocalizar el puente peatonal que actualmente se encuentra frente al negocio indicado, con la nueva estructura este tendrá una visibilidad mayor” (ver informe).
• 8)El 10 de octubre de 2025 se realizó una nueva visita de atención y socialización en el local citado, documentada en el documento “Minuta socialización inicio trabajos Isla La Lima 10-10-2025”, donde participó el recurrente, representantes de la Unidad Supervisora y de OGAS. En tal oportunidad se le informó sobre: “• El inicio de movimientos preliminares de obra en la marginal (ingreso de maquinaria, acarreo de materiales y presencia de personal). • La obligación del contratista de garantizar en todo momento el acceso vehicular y peatonal. • Los canales institucionales de atención para comunicar cualquier afectación derivada de las obras” (ver informe).
• 9)El 21 de noviembre de 2025, se realizó una visita técnica adicional en sitio, como respuesta a una serie de consultas realizadas por el recurrente relacionadas con la ubicación y nivel de las cajas eléctricas frente a su establecimiento. Durante esta atención se le explicó al tutelado que: “• La ubicación de las cajas eléctricas responde a criterios normativos y al diseño del proyecto, manteniéndose ambas dentro del derecho de vía del Estado. En particular, la primera caja se encuentra ubicada dentro del área de acera, a un nivel aproximado de 5 cm por debajo de la rasante de esta; mientras que la segunda caja se localiza a nivel de la rasante del acceso, igualmente a aproximadamente 5 cm por debajo de este, sin afectar el ingreso vehicular a la propiedad. • Los niveles del proyecto se mantienen conforme al diseño aprobado”. Asimismo, se reiteró la información técnica previamente brindada y se dejó constancia de que las condiciones expuestas corresponden al diseño definitivo del proyecto presente en los planos vigentes del sector llamados “G-224 Julio 2025” (ver informe).
• 10)Según informe, el sector correspondiente al comercio cuenta con diseños finales aprobados y vigentes (planos G-205 Feb/2025 y G-224 Jul/2025). “Todas las soluciones de accesibilidad, manejo de aguas, nivelación y su relación con el inmueble son ejecutables en la etapa actual del proyecto y no dependen de contrataciones adicionales para garantizar su funcionalidad, donde la propiedad en cuestión se muestra con el número 77” (ver informe).
• 11)El accionante ha recibido atención reiterada, oportuna y documentada, mediante: “• Socialización de diseños finales • Socialización del inicio de obras. • Visitas técnicas específicas en sitio cada vez que lo ha solicitado” (ver informe).
• 12)Según informe, “La rasante del sector fue objeto de rediseño y ajustes técnicos como parte del desarrollo del proyecto, atendiendo criterios de seguridad vial, funcionamiento hidráulico y compatibilidad con la infraestructura existente. Las diferencias de nivel resultantes entre la condición previa y la rasante definitiva (…) no son producto de decisiones improvisadas, sino del diseño técnico integral del intercambio y sus elementos asociados” (ver informe).
• 13)Conforme a informe “El establecimiento no quedará “por debajo del nivel de la vía” en términos que comprometan su funcionalidad. Las diferencias de nivel representadas (51 cm a 1 cm según estación) se encuentran dentro de los parámetros permitidos por diseño y no generan afectación a la accesibilidad, visibilidad o seguridad. Las obras mantienen la obligación de asegurar acceso permanente al local” (ver informe).
• 14)Según informe “Respecto a la infraestructura eléctrica (…) se hace constar que: Ambas cajas eléctricas se encuentran ubicadas dentro del derecho de vía del Estado, conforme a los planos y delimitaciones oficiales del proyecto ver imagen 1. La Caja Eléctrica N.°1 se localiza aproximadamente 5 cm por debajo del nivel de la acera, condición que no genera obstrucción ni afectación al acceso peatonal o vehicular. (…) La Caja Eléctrica N.°2 se encuentra a nivel del acceso, sin bloquear ni impedir la entrada al establecimiento comercial, motivo por el cual no existe una afectación funcional real, tal como ha sido indicado por el propietario. (…) En consecuencia, no se configura una afectación material, permanente ni desproporcionada derivada de la ubicación de dicha infraestructura” (ver informe).
• 15)Según informe: “el diseño de la obra fue realizado bajo una un criterio técnico debidamente revisado y no de manera antojadiza o de improvisación” (ver informe).

III.- SOBRE LAS OBRAS REALIZADAS FRENTE AL LOCAL COMERCIAL. Como punto medular de este amparo, el recurrente señala que las autoridades recurridas realizaron obras viales que incidieron negativamente en su negocio (Restaurante Bar La Isla), ubicado en La Lima de Cartago. Concretamente, expone que la obra elevó la rasante entre 60 y 64 cm, dejando a su propiedad por encima del nivel de la calzada. También, alega que se construyó una caja eléctrica al frente del local.

Indica que esto generó afectación grave al acceso peatonal y vehicular; hizo que su negocio se ubicara en un nivel deprimido (hueco) y se produjo la pérdida de visibilidad y competitividad comercial.

Por consiguiente, solicita que este amparo se acoja y se les ordene a los recurridos “(…) a) Diseñar y ejecutar soluciones de acceso seguras y razonables (bajar el nivel de la arrasante (sic) y reubicar o modificar la caja eléctrica (…). c) Adoptar medidas para evitar una afectación permanente y desproporcionada (…)”.

Ahora bien, analizados los argumentos expuestos por el accionante, los informes rendidos bajo juramento, así como todas las pruebas aportadas, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito suficiente para acoger este extremo del amparo ni, particularmente, las pretensiones formuladas. Esto, por los motivos puntuales que se dirán a continuación.

Primero, en el tanto se ha demostrado que las autoridades recurridas, con motivo de las obras viales proyectadas y ejecutadas sobre la vía Taras-La Lima de Cartago, no fueron ni han sido omisas en atender la problemática denunciada por la parte recurrente. Nótese que, según se informó y sin perjuicio de lo consignado en el siguiente considerando de esta sentencia, consta que, durante el año 2025 y en varias oportunidades, personal de las instituciones recurridas se apersonó al sitio en cuestión (local comercial) y le explicaron al recurrente pormenores de las obras. Igualmente, evacuaron varias de las dudas que este formuló en su momento. De esta forma, particularmente, consta que los días 9 y 19 de mayo de 2025, se le explicó al tutelado lo siguiente: “Los niveles definitivos de acera, calzada y ciclovía, así como su relación con el nivel actual de su establecimiento. • Las diferencias de nivel entre la condición existente y la rasante proyectada, con base en los planos del diseño final ver imagen 1, las cuales van desde los 51cm en el Dirección04.98 hasta los 1cm en el estacionamiento 0+297.81 (…) Los límites del derecho de vía con respecto al plano de su propiedad, donde se evidencia que los trabajos a realizar están dentro el área perteneciente al estado. • El manejo de aguas pluviales, indicándose que el diseño contempla soluciones de canalización y que los accesos existentes se mantienen, realizándose los ajustes técnicos necesarios.” Según se informó, dichas explicaciones fueron realizadas utilizando como referencia directa los planos aprobados, vigentes a esa fecha para el sector en cuestión, con el objetivo de garantizar la adecuada comprensión del alcance de las obras.

Igualmente, se demostró que el 10 de octubre de 2025 se le informó sobre: “• El inicio de movimientos preliminares de obra en la marginal (ingreso de maquinaria, acarreo de materiales y presencia de personal). • La obligación del contratista de garantizar en todo momento el acceso vehicular y peatonal. • Los canales institucionales de atención para comunicar cualquier afectación derivada de las obras”. También, consta que el 21 de noviembre de 2025 se le explicó al recurrente que: “• La ubicación de las cajas eléctricas responde a criterios normativos y al diseño del proyecto, manteniéndose ambas dentro del derecho de vía del Estado. En particular, la primera caja se encuentra ubicada dentro del área de acera, a un nivel aproximado de 5 cm por debajo de la rasante de esta; mientras que la segunda caja se localiza a nivel de la rasante del acceso, igualmente a aproximadamente 5 cm por debajo de este, sin afectar el ingreso vehicular a la propiedad. • Los niveles del proyecto se mantienen conforme al diseño aprobado”. Asimismo, se reiteró la información técnica previamente brindada y se dejó constancia de que las condiciones expuestas corresponden al diseño definitivo del proyecto presente en los planos vigentes del sector llamados “G-224 Julio 2025” Segundo, por cuanto los recurridos, en los informes rendidos bajo la solemnidad de juramento –con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional–, han sostenido que no se producen las afectaciones a la propiedad y al comercio a las que hace alusión el recurrente, en virtud de las obras realizadas. Según informe y la prueba técnica aportada únicamente por los recurridos, se tiene que:

 Los trabajos en cuestión están dentro del área perteneciente al Estado.

 La rasante del sector fue objeto de rediseño y ajustes técnicos como parte del desarrollo del proyecto, atendiendo criterios de seguridad vial, funcionamiento hidráulico y compatibilidad con la infraestructura existente.

 El establecimiento no quedará “por debajo del nivel de la vía” en términos que comprometan su funcionalidad. Las diferencias de nivel representadas (51 cm a 1 cm según estación) se encuentran dentro de los parámetros permitidos por diseño y no generan afectación a la accesibilidad, visibilidad o seguridad.

 La ubicación de las cajas eléctricas responde a criterios normativos y al diseño del proyecto, manteniéndose ambas dentro del derecho de vía del Estado. En particular, la primera caja se encuentra ubicada dentro del área de acera, a un nivel aproximado de 5 cm por debajo de la rasante de esta; mientras que la segunda caja se localiza a nivel de la rasante del acceso, igualmente a aproximadamente 5 cm por debajo de este, sin afectar el ingreso vehicular a la propiedad.

 El acceso vehicular y peatonal mantiene su operatividad según la normativa vigente, sin que exista restricción física que afecte el ingreso de clientes al comercio.

 La diferencia de nivel entre la condición previa y la rasante definitiva, no genera una obstrucción visual relevante hacia el establecimiento.

 La acera, calzada y ciclovía conservan pendientes normadas y continuidad funcional que permiten visibilidad directa desde la marginal.

 Al relocalizar el puente peatonal que actualmente se encuentra frente al negocio indicado, con la nueva estructura, este tendrá una visibilidad mayor.

Además, nótese que el recurrente no aportó a los autos prueba técnica alguna que permita refutar o contradecir lo consignado supra.

Tercero, dado que, dicho lo anterior, no le corresponde a esta Sala Constitucional, a través del recurso sumario de amparo y, por tratarse de un tema de mera y pura legalidad, valorar el caso bajo estudio por el fondo, desvirtuar o refutar el criterio técnico vertido por las autoridades recurridas y determinar finalmente si las obras en cuestión generan o no una afectación a la propiedad del tutelado, así como de índole económico. Tampoco, es competente para establecer si, en la especie, se debe de proceder con algún tipo de indemnización al propietario. Este tipo de disputas entrañan una discusión probatoria y técnica cuya resolución excede el carácter eminentemente sumario del recurso de amparo. Dicho de otro modo, en este proceso no resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para analizar y determinar los aspectos supra citados. De ahí que, el recurrente, si a bien lo tiene, deberá formular los alegatos en cuestión ante las vías ordinarias de legalidad –administrativa o jurisdiccionales–, creadas al efecto (Véase, en similar sentido, lo dispuesto por esta Sala en la Sentencia No. 2019-703 de las 09:15 hrs. de 18 de enero de 2019).

IV.- SOBRE LAS PRESUNTAS GESTIONES SIN ATENDERSE DE FORMA COMPLETA. De otra parte, el recurrente señala que, desde octubre de 2023 a enero de 2024, ha presentado múltiples gestiones ante los recurridos, pero reclama que no ha obtenido soluciones técnicas adecuadas ni respuestas completas. Por lo anterior, solicita que se les obligue a los recurridos emitir “respuesta formal, completa y motivada” a sus gestiones.

Revisados los autos, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este extremo del recurso.

En primer lugar, debe tomarse en cuenta que el tutelado no precisó en el escrito de interposición de este amparo –tal y como correspondía–, a cuáles gestiones hace referencia. Es decir, qué días y ante cuáles autoridades presuntamente presentó formalmente tales solicitudes. Tampoco, señaló cuáles extremos o puntos presuntamente no le han sido contestados de forma íntegra a la fecha.

En adición a lo anterior, nótese que, ante prevención girada al recurrente para que aportara prueba que respaldara su dicho, únicamente adjuntó (sin brindar mayores precisiones), una gestión remitida el 8 de diciembre de 2023 al BID (y trasladada al MOPT). Sin embargo, no especificó, en ningún momento, que esta gestión es la que considere como no atendida.

En todo caso, cabe apuntar que en esta gestión se consignó expresamente lo siguiente:

“Mi nombre es Nombre01 cedula CED01 y les escribo como propietario del Restaurante La Isla de Lima ubicado en Cartago Costa Rica para denunciar una situación que afecta directamente a mi negocio debido a la construcción del proyecto taras la lima realizado por la empresa h solis estrella. (…) La queja que presentamos es la siguiente. Nuestro negocio está ubicado costado norte de la Dirección06 en una propiedad esquinera la construcción de la carretera marginal que se realizara al frente de nuestro negocio será una altura superior del nivel actual de la calle, variando está también la altura del otro frente del negocio dejándonos prácticamente en un hueco que nos afecta para el ingreso de clientes al local y con problemas de desagües de aguas pluviales, es importante mencionar también que nuestro negocio tiene 45 años de estar funcionado y del dependemos 10 familias de las cuales hemos adquirido compromisos económicos los cuales solventamos con nuestro salarios. Agradecemos la ayuda que nos puedan brindar para que los diseñadores del proyecto tomen en consideración nuestra situación ya que de antemano sabemos que el BID se preocupa por la afectación social de los proyectos que financia”.

Como se desprende con meridiana claridad de una lectura realizada a dicho escrito, el tutelado lo que formuló fue una queja general ante los recurridos, respecto de las obras viales y la presunta afectación que, en su criterio, se produciría en cuanto a la operación del local comercial y, por consiguiente, a sus ingresos económicos.

Dicha gestión no deviene así en una petición pura y simple, conforme lo dispuesto en el artículo 27 constitucional, lo que, por consiguiente, no obliga a la administración pública a atenderla en un plazo de diez días hábiles, según lo estatuye, a su vez, el ordinal 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Tampoco, estamos ante una solicitud de información de interés público, en su vertiente ad intra o ad extra, conforme lo dispuesto en el artículo 30 constitucional.

Por el contrario, un análisis de la señalado en la solicitud en cuestión permite determinar que esta debe ser resuelta de acuerdo a lo establecido en el ordinal 41 de la Constitución Política. Sin embargo, no se configura en un supuesto de excepción de los establecidos por este Tribunal Constitucional para llevar a cabo un estudio del amparo y resolverlo a tenor de lo dispuesto en dicho numeral, es decir, para determinar si se incurrió o no en una dilación injustificada en su atención y resolución.

Así las cosas, al no encontrarnos, como se dijo, ante ningún supuesto de excepción y, de considerar la parte recurrente que medió algún tipo de retraso de carácter administrativo, puede acudir a formular dicho alegato en la vía ordinaria respectiva, en cuyo caso la eventual inercia en atender prontamente su gestión correspondería ser discutida ampliamente por medio de la vía contenciosa administrativa, tal y como se dispuso a partir del citado Voto No. 2008-2545 de las 08:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, el cual, expresamente, señala:

“(…) I.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CELERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra- procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso- administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

II.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no con los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso- administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para el recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa (…)”.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 