Municipal and health authority omissions regarding illegal scrapyard, noise, and threatsOmisión municipal y sanitaria frente a chatarrera ilegal, ruido y amenazas

Constitutional Chamber Type of Case: Amparo appeal Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2026004278 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on February sixth, two thousand twenty-six.

Amparo appeal processed in expediente No. 25-028451-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, and the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1.- Through a document added to the Costa Rican Judicial Office Management System of this Chamber on September 18, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, and the MINISTRY OF HEALTH. She states that on October 15, 2019, an initial complaint was filed for an illegal scrap yard with the Ministry of Health in Goicoechea, for which an inspection was carried out and the accumulation of waste was verified and the commercial scrap activity was confirmed, so sanitary order number CS-DARS-G1427-19 was issued, which grants a period of four months for cleanup, waste management, and cessation of commercial activity. She relates that the inspection was rescheduled on several occasions until March 18, 2021, on which date compliance could not be verified since the waste remains on site. She comments that on June 9, 2021, a new sanitary order was issued with number CS-DARS-G1757-2021 and on November 4, 2021, during the inspection, persistent waste from the unpermitted commercial activity was seen. Furthermore, in April 2021, another complaint was filed for musical scandals and disturbance of public order, to which false information was provided about visits and about an alleged lack of response from the protected party, for which reason on November 30, 2021, she was notified of the closure of the file. She argues that on December 13, 2021, the Ministry of Health received notification from the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José regarding expediente 21-000073-0611-PE in which the alleged crime of illegal storage of ordinary waste is investigated, in which it was requested to indicate whether the accused persons had an operating permit and the referral of the administrative file of the complaints filed and sanitary orders; however, the Ministry of Health failed to comply with this. She comments that on the other hand, on March 22, 2021, the situation was reported to the Municipality of Goicoechea and also the threats made against her, which led her to have to leave the country. She argues that the Municipality did not follow up on the complaint filed with the Prosecutor's Office for this situation. She indicates that in February 2024, she again filed a complaint before the Municipality, Municipal Police, and Public Force of Montes de Oca, regarding the occupation of public roads, crime bunkers, direct exposure to dangers and impunity, and due to the lack of response, in September 2024 she returned to the country, since she was told that she could not be assisted because she was outside the country, for which reason she filed the complaints again and new procedures via WhatsApp, since she was told that it was a direct means of communication, which ultimately lent itself to a possible information leak. She states that she has tried to maintain assertive communication with the neighbor who owns the scrap yard, seeking a peaceful solution to the existing problems, to which the man has flatly refused. She notes that in October 2024, the owners of the scrap yard were notified about leaks and illegal construction, an order to build a dividing wall and remedy water issues, which has been breached and not followed up on, and she also met with municipal officials who made evident threatening conduct, institutional mockery, and gender-based discrimination. She accuses the persistent inaction of the Ministry of Health and the Municipality of Goicoechea, and that this situation has kept her in a state of constant fear, anxiety, and frustration, due to continuous exposure to threats, harassment, and acts of violence of various kinds by third parties. She asserts that in May 2025, she filed a complaint with the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), against the Municipality of Goicoechea, the Ministry of Health, and SENASA for the abandonment of animals belonging to the owners of the scrap yard and other neighbors. She argues that said complaint is related to the activities of the Nombre02 and Nombre03 scrap yard and Bar La Montaña, and she reports the indiscriminate transit of high-speed wagons, with risk to the community, an urgent need for speed limit signs and a prohibition on heavy vehicle passage, an order that had been issued by the Nombre04 in 2021 and was never executed, in addition to the narrow cantonal road, without sidewalks, surrounded by houses that puts the community's neighbors at risk. She indicates that on May 12, 2025, the Ministry of Health responds and alleges the need for multiple inspections without providing specific dates or coordination and only mentions the visit scheduled for May 15, 2025, and denies a copy of the file. Furthermore, on May 14, 2025, the respondent Municipality provided the same information it already possesses, without follow-up or continuity related to the 2024 notification regarding the construction of the dividing wall and the cleaning of the area. She relates that the Ombudsman's Office issues a warning to the Municipality, which is not answered, and requests from the Ministry of Health the inspection report, which is sent without relevant details. She notes that on July 3, 2025, she appeared in the hearing of the Municipality of Goicoechea to expose the affecting facts, such as the lack of response to the Ombudsman's Office, manipulation of the hearing minutes, violation of the principles of transparency, administrative good faith, and the right to complete information. She alleges that on September 17, 2025, she requested for the third time a complete written copy of the hearing minutes and was given an incomplete one. Based on the allegations presented, she considers that, with the accused actions, fundamental rights are being violated. She requests that the appeal be granted with the legal consequences.

2.- By presidential resolution at 18:17 hours on October 1, 2025, this amparo was admitted for processing.

3.- Fernando Chavarría Quirós, in his capacity as Nombre04 of the Municipality of Goicoechea, reports under oath, arguing as follows: “… The first of these events, according to her account, occurred starting October 15, 2019, in summary, a complaint before the Ministry of Health for an illegal scrap yard, which caused said entity to conduct inspections on the site and issue sanitary orders. Evidently, this matter was channeled before the health authorities; we are unaware of it, so we will not refer to it, and surely said Ministry will rule on the matter. The second event dates back to April 2021, when she indicates she filed another complaint for musical scandals and disturbance of public order, again before the Ministry of Health. Remember that noise pollution issues are also the competence of said health authority, so we will not refer to this event. The third event refers to the fact that on December 13, 2021, the Ministry of Health received notification from the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José, of expediente No. 21-000073-0611-PE, in which the alleged crime of illegal storage of ordinary waste is investigated. It seems that said judicial authority requested information from the Ministry of Health, and as the appellant alleges, the latter failed to comply. As can be clearly seen, the Municipality up to this point has no participation whatsoever in the events; these are directly linked to the Ministry of Health. So, now clear on the background and context relevant to the Municipality, the fourth event that links this Municipality, which occurred according to her indication on March 22, 2021, she points out that she reported the situation to the Municipality of Goicoechea, that is, as we understand it, she reported the first three events against the Ministry of Health to this Municipality; however, said Ministry is not subordinate to this Municipality so that we would in any way have to oversee its actions or order what to do or not do. It is not even the competence of this Municipality to follow up on the complaint she filed with the Prosecutor's Office; this corresponds to her herself in her capacity as complainant. Now then, regarding the alleged threats she indicates having received, the occupation of public roads, crime bunkers, we consider that these accusations should have been filed by the appellant before the Public Prosecutor's Office, given that the Municipal Police, regardless of the Municipality in question, will only function as an auxiliary to the Public Force, this in accordance with Articles 61 and 62 of the Municipal Code. Regarding the complaints and new procedures via WhatsApp, since she was told it was a direct means of communication, which ultimately lent itself to a possible information leak, this is not a fact, but a subjective consideration of the appellant, a supposition, as she qualifies it of her own accord. By indicating a possible leak, she has no firsthand knowledge of it; therefore, her allegation lacks proof, so we cannot refer to it as it is not a concrete fact. Now then, we move to the fifth event, where she indicates that she has tried to maintain assertive communication with the neighbor who owns the scrap yard, seeking a peaceful solution to the existing problems, to which the man has flatly refused; since these are events that occurred in the private sphere, supposedly between the appellant and the owner of the scrap yard, we are unaware of them and therefore cannot refer to them. The sixth event would be what occurred in October 2024, that the owners of the scrap yard were notified about leaks and illegal construction, an order to build a dividing wall and remedy water issues, which has been breached and not followed up on, and she also met with municipal officials who made evident threatening conduct, institutional mockery, and gender-based discrimination. She accuses persistent inaction of the Ministry of Health and the Municipality of Goicoechea, which has caused her a state of constant fear, anxiety, and frustration, due to the exposure to continuous threats, harassment, and acts of violence by third parties. Regarding what concerns this Municipality, we inform that, through Notification No. 13247 A from the Engineering and Operations Directorate, dated October 9, 2024, addressed to Mr. Nombre03 and Nombre02, property located in Mata de Plátano, Salitrillos, 100 meters east of the bus terminal, Scrap Yard, they are warned to eliminate any structure that is attached to the wall of neighbor Nombre01, and to build their own wall, to solve foul-smelling water problems according to the neighbors, otherwise a Closure will proceed with the Ministry of Health, for which a term of 24 hours was provided. Said notification, as well as registry studies of said notified property, form part of our evidentiary set. The Director of Engineering reported via email that the dividing wall was completed, thus complying with what was ordered by this Municipality in the notification cited supra. Regarding the follow-up on said case, through official letter MG-AG-Dl-2864-2024, dated October 10, 2024, signed by Eng. Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations of the Municipality of Goicoechea, addressed to Doctor Jessica Chavarría Solorzano, Director of the Health Area of Goicoechea, in follow-up to the complaint filed by Mrs. Nombre01, regarding a structure attached to the wall of neighbor Nombre01, water leaks, foul-smelling water problems according to the neighbors, it is requested to use your good offices in order to conduct an inspection, to resolve said issue. It is well known that problems of blackwater, or foul-smelling water, are the competence of the Ministry of Health, so we forwarded said complaint so that said health authority, in accordance with its competences, would address these problems, demonstrating that we did follow up on the matter. As proof of this Municipality's follow-up, in addition to the emails and statements of the appellant herself, where she provides evidence indicating conversations with personnel of this Municipality, we also provide within our evidentiary set, official letter MG-AG-Dl-01216-2025, dated May 14, 2025, signed by Eng. Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, which points out that in addition to Notification No. 13247 A already cited and the referral to the Ministry of Health in official letter MG-AG-DI- 2864-2024 already cited, a joint site visit was conducted with Catalina Chavarría Solano from the Ministry of Health, on October 9, 2024 and on January 6, 2025. A copy of the case file was delivered to Mrs. Nombre01. However, the date of these joint actions, as stated in official letter MG-AG-Dl-01175-2025 of May 12, 2025, signed by the Director of Engineering of the Municipality, which we also attach as evidence, does not yet have a resolution of uninhabitability for violations of the Health Law enforced by the Ministry of Health. On the other hand, regarding the meeting with municipal officials who made alleged threatening conduct, institutional mockery, and gender-based discrimination, I point out that they are alleged, since there is no record of a complaint or report in this institution by Mrs. Nombre05 for such conduct. Likewise, since there is no proof of this, we cannot refer to the events; we only state that this Municipality does not tolerate these types of conduct, but a complaint must be filed to initiate a disciplinary administrative procedure, this in guarantee of the principles of due process and the right of defense of the investigated public servants. Finally, regarding the exposure to continuous threats, harassment, and acts of violence by third parties, the Municipality has no competence in these events; the appellant must go to the corresponding instances to report the events that are affecting her. Seventh event, she alleges that in May 2025, she filed a complaint with the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), against the Municipality of Goicoechea, the Ministry of Health, and SENASA for the abandonment of animals belonging to the owners of the scrap yard and other neighbors. She argues that said complaint is related to the activities of the Nombre02 and Nombre03 scrap yard and Bar La Montaña, and she reports the indiscriminate transit of high-speed wagons, with risk to the community, an urgent need for speed limit signs and a prohibition on heavy vehicle passage, an order that had been issued by the Nombre04 in 2021 and was never executed, in addition to the narrow cantonal road, without sidewalks, surrounded by houses that puts the community's neighbors at risk. In this regard, as indicated in official letter MG-AG-Dl-01175-2025, dated May 12, 2025, signed by Eng. Mario Iván Rojas Sánchez, Director of Engineering and Operations, regarding what was indicated by the Ombudsman's Office in its official letter No. 04567-2025-DRH, dated May 5, 2025, about the complaint filed by Mrs. Nombre01, a resident of Salitrillos in the district of Mata de Plátano, who indicates feeling affected by environmental problems generated by an informal scrap yard and the installation of tent-type ranches on the property of Nombre06, precisely inside a shed. In view of the nature of the complaint, the case was referred to the Ministry of Health. They requested a joint visit, which was conducted on October 9, 2024, and since that date, there is still no resolution of uninhabitability for violations of the Health Law enforced by said Ministry. It is added that on January 6, 2025, the available documents in the directorate under his charge for the case were personally delivered to Mrs. Nombre01, to which Notification form No. 13247 A was attached. She indicates that on May 12, 2025, the Ministry of Health responds and alleges the need for multiple inspections without providing specific dates or coordination and only mentions the visit scheduled for May 15, 2025, and denies a copy of the file; this is a matter of competence of the Ministry of Health, so we will not refer to it. Eighth event, that furthermore on May 14, 2025, the respondent Municipality provided the same information it already possesses, without follow-up or continuity related to the 2024 notification regarding the construction of the dividing wall and the cleaning of the area. Regarding the dividing wall, as indicated supra, it was already completed, thus complying with what was ordered in Notification No. 13247 A dated October 9, 2024, from the Municipality. Now then, regarding the cleaning of the area, I am unaware of it; it surely involves tasks entrusted by another instance and over which this Municipality has no interference. Ninth Event, she notes that on July 3, 2025, she appeared in the hearing of the Municipality of Goicoechea to expose the affecting facts, such as the lack of response to the Ombudsman's Office, manipulation of the hearing minutes, violation of the principles of transparency, administrative good faith, and the right to complete information. She alleges that on September 17, 2025, she requested for the third time a complete written copy of the hearing minutes and was given an incomplete one. Regarding this particular, having reviewed this Municipality's records, we did not find the request for the file that the appellant says she made on September 17, 2025; likewise, she does not provide proof of her statement, that is, that she made a formal request for said documentation. However, we urge her to make a formal petition in this regard, so that she can obtain the requested documentation, evidently within what corresponds to this institution. Regarding the request for the administrative file, the Director of Engineering indicated in his official letter MG-AG-OI-01216-2025, dated May 14, 2025, already cited, that he attended to the request for the administrative file from Mrs. Nombre05, documentation that was duly delivered to the applicant in its complete form. It corresponds to the information available in the Directorate under his charge as of January 6, 2025, when she made the request. Regarding the alleged manipulation of the minutes, the appellant is not specific about this fact. We are unaware of what she means by it, whether it is a perception of hers or a concrete fact, but we likewise urge her to duly request the required documentation from this institution.".

4.- Gloriana Carmona Seravalli, in her capacity as president of the Municipal Council of Goicoechea, reports under oath, pointing out the following: “… The appellant raises in her amparo a series of aspects that she indicates having previously reported to the Ministry of Health and to the Municipality of Goicoechea, between the years 2021 and 2024. In this regard, it should be noted that, concerning the Municipal Council, what was reported by the appellant to the Ministry of Health previously was not an object of knowledge for the Municipal Council at the time those complaints were filed. It is worth pointing out that the issuance of sanitary orders and the attention to noise complaints are the competence of the respective Health Area of the Ministry of Health, and the appellant seems to be clear on that. On the other hand, if matters have been presented to the Municipality of Goicoechea between 2021 and 2024, concerning the Municipal Council, it must be pointed out that there is only record of what was communicated by the protected party starting from the attention given to her in an extraordinary session on July 3, 2025. The presentation that the appellant may have made before the Municipal Mayor's Office, or municipal dependencies reporting to the Mayor's Office, are the competence of the active Administration of the local entity, as derived from Article 17.a of the Municipal Code. Even though the local entity has two hierarchical heads under a diarchy scheme, the High Court should consider that, between the dependencies under the charge of the head of the Municipal Mayor's Office and the Municipal Council, there are differences based on the scope of competence held by each hierarchical head, initially defined based on what is established in Article 13 and 17 of the Municipal Code. Add that topics related to commercial licenses / municipal patents, as well as construction, are managed by the respective dependencies of Collection, Licenses, and Patents, and the Department of Engineering and Urbanism. Precisely, if procedures had been presented before the Municipal Police of Goicoechea, or before the Municipal Mayor's Office or other Municipal dependencies between the years 2021 to 2024, those matters, as long as they were within the scope of the Municipality's competencies, were the object of attention by those dependencies, without these events being recorded before the Municipal Council, nor were they brought to the knowledge of the collegiate body in that period of time. B- REGARDING WHAT WAS PRESENTED TO THE MUNICIPAL COUNCIL AS OF JULY 3, 2025. B.1. REGARDING THE HEARING GRANTED ON JULY 3, 2025. Regarding what was related by the appellant in relation to the Municipal Council, it must be reported that Mrs. Nombre05 proceeded to request the Municipal Council to receive her in a hearing, through a note dated June 11, 2025, where she indicated the following: \"Through this means, I request a hearing before the municipal council, to expose some situations that afflict us in the community of Cuesta Grande, Salitrillos de Montes de Oca and Mata de Plátano, Goicoechea\". Under this theme, the Municipal Council of Goicoechea has always sought to create spaces so that people can express the problems that afflict them as part of the community - moreover, sessions in the different districts are promoted, dedicating spaces to listen to the interests and needs of the canton's residents - but, a general provision has been made, regardless of the topic and the interested persons, about the impossibility of filing complaints in a public hearing; this, without prejudice to the fact that complaints are received and can be known by the Municipal Council, but through the written presentation of the complaint, or its oral reception at the municipal facilities. Now then, observing the terms of what was requested by the now appellant, the Municipal Council, through agreement 2.13 of session 24-2025 of June 16, 2025, ordered that the Presidency assign a date to receive the person in a hearing. On the particular topic, it should be pointed out that it corresponds to the Presidency to set the agenda, and since the term of appointment by popular election began, work has been done on actions to strengthen the handling of complaints received before the Municipal Council. For this reason, work has been done on an institutional regulation for the reception of complaints (which is close to coming into effect), training sessions have been held with the secretarial staff on September 9 of this year, and progressively, when attending hearings requested from the Municipal Council, as these are a public space broadcast live, people are asked about the purpose of what they intend to communicate orally, and various warnings are made. The sessions of the Municipal Council of Goicoechea are broadcast via “Facebook live”, on the page of the Municipality of Goicoechea. It should be noted that this is a topic in which the Municipal Council and particularly the Presidency has sought to take progressive actions to influence the institutional culture, in the handling of these types of matters. In the case of the appellant, once the petition to be received in a hearing was made, seeing the terms of the topic to be addressed, it was granted; this without prejudice to the fact that the respective warnings were made (as is generally done with those who request hearings) and it was scheduled for the Municipal Council to receive her in an extraordinary public session, on July 3, 2025. When the call for the extraordinary session was made, the scheduled matter indicated that a person was being received representing residents of Salitrillos, to expose various problems of the place: • Mrs. Nombre01 representing the residents of Dirección01 who will present the problems they have regarding the collection of traditional and non-traditional waste, citizen security, public lighting, and the enabling of recreational and sports spaces.\" On that same July 3, 2025, the petitioning person was again informed, during the Municipal Council session, that it was warned that the space provided to her could not refer to complaints or accusations (it is recorded in the session minutes of July 3, 2025); it was also specified again to the petitioner that, if she wanted to expose a problem in the canton, that was feasible - because it was in the terms of the note of June 11, 2025, that it was ordered to schedule the hearing. The case of the now appellant was no exception and, on that same July 3, 2025, during the extraordinary session, the corresponding provision was made. Despite the foregoing, the petitioner, already with the microphone open and being on the live broadcast via Facebook, proceeded to refer to various topics of her concern, and progressively incorporated elements related to complaints she had filed, and to report various conducts of municipal public servants. As stated, these types of matters can be addressed by the local entity, initially determining the scope of competence that corresponds to the Municipal Council, and from there, defining what type of actions the Council can adopt, without prejudice to the fact that the complaints warrant special handling of information; this implied that several warnings were given to the person during her presentation. This despite the fact that the person even sought to continue her account and even mentioned knowing what the Law against corruption and illicit enrichment in public office dictates. Finally, despite the foregoing, regarding the hearing given to said person, it was ordered, as established in the Internal Regulation of order, direction, and debates of the Municipal Council of the Canton of Goicoechea, in its Article 23, to refer the matter to the Safety and Health Commissions, so they could review the matter and issue a corresponding opinion. It is worth pointing out that, during the hearing of July 3, 2025, the Municipal Mayor's Office stated that what was referred by the Ombudsman's Office had been addressed by the administration; regarding the Municipal Council, no warning has been received on that topic. Now then, from the Presidency of the Municipal Council, the type of additional measures that can be adopted has been analyzed when, despite adopting preventive measures, and despite warning the persons who request a hearing and despite the persons - like the appellant - knowing beforehand what the Law against corruption and illicit enrichment says, they finally decide to expose and raise complaints, and to refer expressly to persons they are reporting. B.2. REGARDING WHAT HAPPENED AFTER THE HEARING OF JULY 3, 2025. During the same appearance, on July 3, 2025, the appellant was informed to which commissions the subject matter of the complaint would be referred. The appellant initially requested that she be given a copy of the minutes of the extraordinary session of July 3, 2025. In this regard, she was provided with the respective copy, including a certified copy, through certification CERT-459-2025 of July 18, 2025. Said petition was addressed in a timely manner by the Secretary of the Municipal Council, and the appellant herself admits that she was provided with a document. Likewise, the appellant requested that she be given a copy of the video of the session of July 3, 2025, to which, initially, and when she picked up the physical document of the minutes, the appellant was informed that the video of the Municipal Council session was posted on the Facebook page of the Municipality of Goicoechea. Apparently, this situation generated displeasure for the appellant who, subsequently, has alleged that this indication was improper; however, in a written submission sent on September 17, 2025, the appellant states that she was indeed able to download the video from that platform, so at no time has she been denied information or access to it.

Another aspect is that, in relation to the minutes of the extraordinary session of July 3, 2025, when the minutes were transcribed, measures were sought to safeguard certain information, noting that the matter presented was a complaint and involved certain subjects, individuals and legal entities, companies, so in sections of said minutes, various proper names were omitted with that intention and insofar as there are currently no subjects against whom any degree of responsibility has been established or proven, and considering that the matter communicated is being preliminarily examined by the Commissions of the Municipal Council, in order to determine whether it is appropriate to adopt actions in relation to the request presented orally and which, it is now observed, is not a mere request for information, and requires the analysis of various circumstances and background on which the Municipal Council has not previously participated. It is worth noting that, regarding the content of the minutes of the extraordinary session of July 3, 2025, what was stated by the appellant regarding the minutes having been manipulated or altered is not shared. The certified minutes that were provided to her were precisely those that were transcribed and approved by the Municipal Council and, from that moment onward, the minutes do not contain the mention of proper names of denounced persons or spaces referencing persons, and it is this aspect that the appellant interprets as a sort of manipulation of the document. In addition to the above, the appellant formally submitted a brief on September 17, 2025, requesting a certified copy of the video of the extraordinary session, expressing her displeasure because, despite having been able to access the document, she indicated that the video had been taken down from the Facebook platform. Furthermore, she again requested a copy of the minutes, stating that she expected to be presented with minutes without what this person calls omissions or alterations. In this regard, it is recorded that the following actions were taken by the Secretariat of the Municipal Council: a) Regarding the request filed on September 17, 2025, acknowledgment of receipt was given to the appellant on September 19, 2025, from the email ...01. Furthermore, she was informed that inquiries regarding her petition would be made to external legal counsel, to which the appellant responded that she took note. b) Note that by September 17, 2025, a certified copy of the session minutes of July 3, 2025, had already been provided to the appellant, and she herself stated that she had been able to access the video of the session. c) Regarding the Secretariat of the Municipal Council, it was reported that the matter is under study by the Security and Health Commissions. d) Subsequently, the appellant has not issued further communications addressed to the Municipal Council. However, as stated, the certification of the requested video is pending the provision of the respective electronic device and the payment of the respective stamps. With respect to the minutes of the session of July 3, 2025, it is emphasized that they have already been delivered to the appellant. It must be specified that the minutes provided are in the terms in which they were issued and approved by the Municipal Council. Under the appellant's criterion, she understands the fact that the names of individuals and legal entities that she enunciated during the public session were not incorporated into them as manipulation of the minutes or a lack of transparency or good faith. However, as stated, this position is not shared, and rather, if the Secretariat of the Municipal Council had subsequently proceeded to incorporate new data into the approved minutes of the session of July 3, 2025, this would have implied manipulation of the text of the minutes. Furthermore, it must be noted that, as was communicated to the petitioner, although in other public agencies minutes must be transcribed literally, this is not a prerogative or applicable rule for the case of Municipalities regarding the minutes of Municipal Council sessions. In this regard, it has been reported that the Código Municipal has a special rule, Article 47, which, regarding the transcription of what is recorded in the minutes, prevails as a special rule over what is indicated in Article 56 of the Ley General de la Administración Pública. On this aspect, the Procuraduría General de la República has stated in opinion C-074-2024 of April 29, 2024, that: "d) In the municipal sphere, the Municipal Council holds the status of a collegial body, therefore its sessions must be recorded in audio and video in light of the provisions of numerals 50 and 56 of the LGAP, however, due to the existence of a special rule in Article 47 of the Código Municipal, the obligation of literal transcription of the minutes does not apply, since the Código Municipal establishes that a succinct transcription must be made." Precisely, the recording verbatim of what was stated by certain persons during a session of the Municipal Council is only appropriate in relation to what the Reglamento interior de orden, dirección y debates del Concejo Municipal of the canton of Goicoechea itself provides, and which indicates in which cases a textual inclusion of statements must be made, particularly, in accordance with Articles 50.b and 59 of the regulations. It should also be noted that, in the specific case, in the minutes of July 3, 2025, of the Municipal Council, no matters that were dealt with during the session have been eliminated, nor have any interventions been eliminated, nor have topics addressed on July 3, 2025, been omitted; rather, only a measure was adopted to safeguard the names of persons or establishments against which certain conducts, actions, and/or omissions were being imputed, without this affecting the congruence of what was recorded in the minutes, recalling that constitutional jurisprudence itself has indicated the type of treatment that must be given to complaints when they are in their preliminary and investigative phase. It should even be noted that, in consideration of Article 8 of the Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, as well as in accordance with Article 6 of the Ley General de Control Interno, the Contraloría General de la República had made a series of warnings in 2022, through official communication DJ-2668, regarding complainants and that, although it was issued in a period different from the inauguration of this Municipal Council, measures to safeguard information have been under examination, both for complainants and for denounced persons, during those phases where the information is not of public access. In fact, in said document, the controlling body indicates: "Preparation and publication of minutes: The preparation and publication of minutes is also a very relevant control point in the activity of collegial bodies, since the safeguarding of the confidentiality of the identity of complainants must also be reflected in the documentation issued as a result of the sessions or activities carried out by said bodies, omitting information that may infringe upon said legal protection, such as the name of the complainant or other data that may reveal their identity." In this regard, it is considered that what was reviewed by the controlling body is applicable both to the case of complainants and to denounced persons, particularly in cases that are under investigation and preliminary analysis. While it is understood that residents sometimes find it difficult to understand aspects related to why the reception of complaints orally during Municipal Council sessions against certain legal entities or municipal servants is not promoted, or they may come to understand in the national context that the safeguarding of information and qualities associated with due process would imply some kind of lack of freedom to expose information, it is deeply regretted that, even in the face of the various warnings on the matter and the knowledge that the appellant had of the regulations, she should have used the public and live space not only to identify herself as a complainant, but also to make accusations about persons who have not been subject to due process and the procedures that apply in law. 8.3. ON THE PROCESSING OF THE MATTER IN COMMISSIONS OF THE MUNICIPAL COUNCIL. As previously indicated, the matter presented on July 3, 2025, was referred to the Security and Health Commissions of the Municipal Council for analysis, so that they may recommend to the Municipal Council how to proceed with respect to the petition received, which addresses various topics, including reproaches associated with specific individuals. The Reglamento interior de orden, dirección y debates del Concejo Municipal of the canton of Goicoechea, in its Article 63, allows a matter to be heard by several commissions simultaneously, considering them as an expanded commission. On this issue, it must be noted that, along with what was presented in the session of July 3, 2025, the appellant attached various documentation that was received and forwarded to the aforementioned Commissions. It must be emphasized that, as has been noted to date, the appellant's petition does not consist of a mere request for information that could be addressed forthwith, or that did not require greater intellectual exercise or analysis. In fact, the information that was already generated and that the petitioner has requested has been made available to her (with the person having to assume the costs of reproduction in the case of certifications) and/or has already been provided to her, and the appellant has been informed accordingly. However, regarding the matter referred on July 3, 2025, in its substantive part, as it entails aspects associated with complaints, as well as technical aspects and actions formulated to the Administration, it requires a particular analysis by the commissions assigned this task. Now then, it must be reported that, in the session of the Security Commission of July 28, 2025, it was ordered that the issue be dealt with jointly with the Health Commission, for which reason a call was issued through official communication Comisión de Seguridad 04-2025 of August 7, 2025, for August 25, 2025. On August 21, 2025, the appellant sent an email to the Presidency of the Municipal Council, as well as to the Municipal Council email address, to request information regarding the petition/complaint of July 3, 2025. In this regard, the Municipal Council, in its ordinary session of August 25, 2025, through agreement 3.38, ordered that the matter be referred to the Health and Security Commissions so that they could issue an opinion on the issue raised by the appellant, and the petitioner was notified of this. Now then, in official communication Comisión de Seguridad 08-2025 of August 28, 2025, the Presidency of the Security Commission records that the Health and Security Commissions met on August 25, 2025, and references a series of actions adopted by the Commission to gather inputs to analyze the specific case, which include requesting information from the agencies of the Municipal Administration about the actions carried out in said agencies. Subsequently, on August 31, 2025, the appellant sent a query to the Presidency of the Municipal Council requesting information on the status of the matter in the commissions of the Municipal Council. It is noted that the appellant states in said email that "apparently, my case has been reviewed by the corresponding delegated commissions," complaining that she was not aware of any agreements, decisions, or solutions adopted regarding the situation she raised. Now then, it is noted that the appellant, at the time of sending this communication, knew that the matter was being processed by the Commissions of the Municipal Council. On September 1, 2025, the Presidency of the Municipal Council proceeded to issue official communication MG-CM-PM-OF-29-2025, where it proceeded to inform that the indicated matters were referred to the Security and Health Commissions; at the time, the undersigned assessed the need to issue a call to attention to the Commissions, so that they would address the subject matter of the petition; said document was sent to the appellant herein, as well as to the members of the Security and Health Commissions. Now then, as has been stated, it has been observed that this matter requires significant intellectual effort, and the timely request for information from the authorities that were previously involved, making a preliminary examination of what is reported. Added to this, given that the appellant filed a request on September 17, 2025, apart from informing the petitioner on October 1, 2025, that the matter continues under study by the aforementioned Commissions. It must also be reported that the undersigned proceeded to consult with the members of said Commissions. Mr. Luis Carlos Barquero, President of the Health Commission, informed this Presidency in due course that the Security and Health Commissions met approximately one month ago, where agreements were made to conduct various inquiries to the Municipal Administration and, once the responses are received, the Commission would be convened again. Additionally, the President of the Health Commission informs the undersigned that the members of the Health Commission, within the framework of reviewing this matter, made a site visit to the appellant, affirming that she received them. It must be noted, then, that although the matter has taken 3 months to date since the hearing was held on July 3, 2025, the Commissions of the Municipal Council have undertaken internal actions to address the petitioner's complaints, without detriment to observing that addressing matters related to complaints entails special treatment of the information analyzed within said commissions, and without detriment to the fact that the petitioner has been informed about the filed request, where, moreover, the Health Commission considered it pertinent to conduct a visit to the area where, according to the Presidency of the Health Commission, the appellant was present. In view of the information related to the case that is currently under analysis by the aforementioned Commissions of the Municipal Council, it is considered that the subject matter of the petition requires analysis and the formulation of steps and requests at the institutional level, which will allow said Commissions to adequately examine the varied situations raised by the appellant, and to determine, from the Municipal Council, the actions that can be adopted. C- ON THE TREATMENT OF COMPLAINTS On September 17, 2025, the appellant submits a petition that, as has been stated, was addressed on October 1, 2025, informing the person about the availability of certifying the recording and audio of the extraordinary session of the Municipal Council of July 3, 2025, and indicating that the required session minutes correspond to those that had already been certified for her previously. Furthermore, she is informed that the denounced matter continues under study by the Commissions delegated to address those petitions …". "… It is in the brief of September 17, 2025, the appellant identifies that what was presented constitutes a complaint; for this reason, in the first place, it is considered relevant to bear in mind that measures must be adopted regarding both complainants and denounced persons, and that the information provided about what is being analyzed or investigated must be handled with due confidentiality, without prejudice to informing the interested party about the course of the petitioned matter. Added to this, it is observed that what was referred contains varied information that is part of the analysis carried out within the commissions of the Municipal Council, and that it requires greater intellectual exercise to give a final response to the substance of the petition; upon re-examining this aspect, it is observed that the effective handling of a complaint requires requests for information, analysis of documents, reports, and even site visits. D- ON THE RIGHT TO PETITION AND ACCESS TO INFORMATION. It is understood that the exercise of the right to petition is protected under Article 27 of the Constitución Política, and refers to the fact that citizens can formulate petitions to public authorities on matters of particular or general interest, insofar as the object of the petition is legally possible and falls within the scope of competence of the authority to which the petition is addressed. In the specific case, it must be emphasized that the appellant has been provided with information about the minutes of the extraordinary session of July 3, 2025, and it has been emphasized to her that the information that was even delivered to her certified, corresponds to the minutes of the Municipal Council session that were approved by the Council and where, the only thing that was sought to safeguard is some information associated with persons against whom the appellant raised reproaches (by action and omission), without this harming the fact that, in the minutes of Municipal Council sessions, it is not a legal prerogative that all interventions must be recorded verbatim. In any case, it is emphasized that the appellant has been able to access and download the video with the information related to the extraordinary session of July 3, 2025, and if this certified information is required, as the appellant has requested, she has already been informed that said certified information will be provided once the device to copy the digital document is submitted, and the stamps associated with the certification are paid. In said recording, the audio and video information of the persons against whom the appellant made various reproaches is recorded, information that the appellant already possesses (since she stated she was able to download it) and that can be provided to her certified, without prejudice to the warnings made to the appellant in the same session of July 3, 2025. On the other hand, Article 30 of the Constitution guarantees access to information. The Sala Constitucional recognized that canon 30 of the Carta Magna comprises in its content, among other aspects, "access to archives, registries, files, and physical or automated documents," as well as the "right to know the content of physical or virtual documents and files" and "obtain certifications or copies thereof at one's own cost." In the specific case, regarding the information requested by the appellant, it is not observed that the principles of transparency, good faith, or the right of access to information have been violated; as has been stated, the appellant requested a copy of the minutes of the extraordinary session of the Municipal Council of July 3, 2025, and she was provided with the minutes approved by the Municipal Council; the minutes have been delivered to the appellant in full, and it has been reiterated to her that the certified document delivered corresponds to the complete text of the minutes approved by the Municipal Council. It is reiterated that, as has been stated, aspects related to complaints must be treated with the respective confidentiality and, the only things that do not appear in the minutes that the appellant alleges are proper names of persons or establishments regarding which the appellant reproached alleged conducts (actions or omissions), which is part of what the Security and Health Commissions are examining. In addition to this, the petitioner has been informed that the matter that was referred to the Commissions of the Municipal Council is under analysis, given that actions have also been adopted to date.".

5.- Supplementary report by Fernando Chavarría Quirós, in his capacity as Nombre04 of the Municipality of Goicoechea, who states the following: "… I come to supplement my report submitted yesterday, which was requested through an order issued at 6:17 PM on October 1, 2025, as follows: Regarding what was stated by the appellant herein, Mrs. Nombre01, who alleged that, 'on July 3, 2025, she appeared at the hearing of the Municipality of Goicoechea to expose the facts that affect her, such as the lack of response to the Defensoría, manipulation of the hearing minutes, violation of the principles of transparency, administrative good faith, and the right to complete information.' Regarding this point, we must note that the Defensoría de los Habitantes, through official communication No. 09099-2025-DRH, dated August 7, 2025, signed by Licda. Ana Karina Zeledón Lépiz, Director of Quality of Life, sent an official communication to Mrs. Nombre01 and to this servant, requesting a report due to the repeated inaction of my represented entity, the Municipality of Montes de Oca, and the Ministry of Health, all in relation to the activities carried out by the commercial establishment called 'Bar La Montaña,' which is partially located in the sector of Salitrillos, district of San Pedro de Montes de Oca, and the remainder in the district of Mata de Plátano, canton of Goicoechea. It exposes a problem of noise pollution, which is the competence of the Ministry of Health, scandals caused by clients, and dangerous driving maneuvers (drag racing), which would be the competence of the Traffic Police and the Public Force for disturbance of public order, blocking of sidewalks, and other public areas. Notwithstanding the foregoing, as we find no omissions on the part of this Municipality regarding its functional competences, what is relevant here is that the Defensoría de los Habitantes requests a report from the undersigned, this via an email dated August 7, 2025, but official communication No. 09099-2025-DHR was not included, so on October 6, 2025, we brought this fact to the attention of the Defensoría, and it was not until that day that they sent us the document, i.e., the Defensoría's request was communicated only on Monday of this week; therefore, the 5-business-day deadline granted to provide a response has not yet elapsed, meaning we still have time to respond to the Defensoría. As proof of the foregoing, I submit printouts of the email sent by the Municipal Mayor's Office to the Defensoría, warning of the above, and the response from Marta Gamboa García, an official of the Defensoría, from her email address: ...02, where she acknowledges the omission and attaches official communication No. 09099-2025-DHR, now attaching, indeed, official communication No. 09099-2025-DHR, to provide a report regarding the facts alleged by Mrs. Nombre01. Now, another important aspect on which I wish to expand my report concerns the environmental issue alleged by the appellant herein and the actions taken by the Municipality, based on official communication MG-AG-DGA-274-2025, dated October 9, 2025, signed by Eng. Gustavo Herrera Ledezma, Director of Environmental Management of the Municipality of Goicoechea, who has proceeded as follows: Point 1. Intervention in the sector of Dirección02. In the first instance, in 2019, official communication DGA-123-2019 was issued (see attached document). This communication mentioned the specific actions carried out in order to improve the sanitary and safety conditions in the sector of Dirección03, the neighborhood or community where the residence of Mrs. Nombre01 is located. These actions included: a- Scheduling 2 meetings held at Iglesia la Viña (located in the Barrio Salitrillos sector). The objective was to form organized neighborhood groups so that residents themselves would act as monitors and informants. The community was asked for their collaboration to file corresponding complaints, alerting authorities in cases of acts of vandalism or crime in this sector. This included distributing over 200 flyers and placing two large signs (2x2 meters) reading: Dumping prohibited. b- The Municipality proceeded to completely clean the main road heading east from the neighborhood, known as Dirección04, which had been used by criminals as a massive waste dump. (See attached photograph). c- With the help of the Public Force, a criminal gang dedicated to dumping waste and conducting burnings in this area was dismantled. It is striking that Mrs. Nombre01 omits, in the drafting of her Appeal, these valuable contributions made by our Municipality. Considering that this street (Cuesta Grande), which borders the cantons of Goicoechea and Montes de Oca, was practically an open-air dump. The Directorate of Environmental Management, through coordinated work with area residents and the Public Force, managed to reverse the vandalism and crime that prevailed for many years throughout this sector. Today, this entire area has been recovered and remains in very good sanitary conditions. Furthermore, the Municipal Police of the Municipality of the canton of Goicoechea continuously conducts operations and patrols in this sector, providing security to the residents of this community. On the other hand, in recent years, the Unidad Técnica de Gestión Vial of the Municipality of Goicoechea has succeeded in transforming this road (Dirección04). It is now fully passable. Previously, it was a dirt trail that could not be used by regular vehicles, a situation that some criminals exploited to operate a lucrative solid waste dumping business, using this street to dispose of waste on the boundary between both cantons (Goicoechea and Montes de Oca) and to operate a waste-burning site, which operated 24 hours a day, causing health damage to all persons living west of this street (see attached photographs). Point 2. Addressing the house used as a clandestine scrapyard. Turning to the issue of the house that was used by its owners as a clandestine scrapyard, it is reported that through official communication MG-AG-DGA-338-2021 (attached), this Directorate requested the Department of Collections, Licenses, and Patents, and the Área Rectora de Salud of Goicoechea to intercede with their good offices, in accordance with their competences, in order to address the complaint filed by Mrs. Nombre01. The corresponding document is attached. Simultaneously, the Directorate of Environmental Management proceeded to escalate this complaint to the Prosecutor's Office against the owners of the house (both with the surname Nombre06), which operated as a clandestine scrapyard, noting that these persons were responsible for polluting the neighborhood. On this occasion, we had to find a person to assist us as a witness in the case. Fortunately, Mrs. Nombre07 (a neighbor of the area) supported us with that task. In this regard, it is reported that: Based on this document (MG-AG-DGA-338-2021), the Prosecutor's Office proceeded to open File 2173-611-P, in which Mrs. Nombre07 served as a complaining witness. The case was processed ex officio, complying with Due Process by the corresponding Criminal Authorities. The file was referred to the Conciliation and Arbitration Center, where a Parties' Agreement was reached. An agreement that was endorsed and approved by the Conciliation Center of the Judicial Branch, through the Resolution issued at 9:30 AM on August 29, 2023, issuing judgment 2023-1267, which ordered the definitive Dismissal of Nombre02 and Nombre03. The Public Prosecutor's Office subsequently appealed this Dismissal, but during the hearing held by the Criminal Court of the Second Circuit on May 16, 2024, the appeal was declared without merit. The corresponding documents are attached. Conclusion. Based on the arguments set forth above, this Directorate reports that the environmental complaints raised by Mrs. Nombre01 have been addressed by this Office. They have been given the correct processing in accordance with our powers and capabilities. As the facts that have required the support of the Prosecutor's Office have been diligently referred in a timely and proper manner. I, in my capacity as Director of Environmental Management, have attended all summons ordered by the Prosecutor's Office. I place myself at the full disposal of the competent authorities in case an inspection is required to follow up on these complaints. As mentioned earlier, the sector remains in optimal sanitary conditions, and neighborhood security has improved substantially compared to previous years. Furthermore, the roads are now kept in passable condition and are further improved each year. No accumulated waste is observed along the road, and overall cleanliness in the sector is adequate. This area has gone from being a sector heavily affected by vandalism and crime to being one of the neighborhoods of the canton with one of the highest increases in terms of property value appreciation." This concludes the expansion of the report submitted yesterday, all in the interest of ascertaining the real truth of the facts that motivate the appellant here, Mrs. Nombre01, to file this amparo appeal and thereby obtain a solution to the reported problem through the actions of the relevant public institutions.”.

6.- Jéssica Chavarría Solorzano, in her capacity as director of the Área Rectora de Salud de Goicoechea, reports under oath, stating the following: “… II. ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH IN THE CASE AT HAND: The attention given to complaints D-369-19, D-102-2021, D-28-2022, D-351-2024, and D-352-2024 is set forth below in chronological order. It should be clarified that complaint D-28-2022 was not filed by the appellant, Mrs. Nombre01; however, it is relevant to the case at hand, criminal investigation 21-000073-0611-PE. 1. October 15, 2019: A complaint was received from Mrs. Nombre01 against Mrs. Nombre02, for: an unpermitted scrap yard, accumulation of solid waste, accumulation of chemicals, noise pollution at all hours of the day, problems with smoke from burning, mosquitoes, infestations of cockroaches, ants, and rats, foul odors, blackwater, and safety. (folios 00000001-00000003, complaint D-369-19) 2. October 24, 2019: An inspection was conducted at the reported site, revealing the accumulation of waste. (folio 00000004, complaint D-369-19) 3. November 14, 2019: Sanitary order CS-DARS-G-1427-19 was notified to Mrs. Nombre02, ordering her: to take the necessary and periodic actions so that the entirety of the property is maintained in hygienic conditions of cleanliness and disinfection as established in Article 314 of Law No. 5395, Ley General de Salud; to dispose of the solid waste and disused materials located on the site and those located outdoors in a sanitary manner as established in Articles 38, 39, and 45 of Law 8839 Ley para la Gestión Integral de Residuos; to cease any eventual activity of commercialization and management of recoverable waste, given the lack of a sanitary operating permit, pursuant to Article 50 of the Constitución Política, Articles 1, 4, 7, 363, and 364 of Law No. 5395, Ley General de Salud, and Decreto 39472-S Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitario de Funcionamiento. (folios 0000006-00000009, complaint D-369-19) 4. Emails of April 27, 2020, May 27, 2020, and June 1, 2020: Mrs. Nombre01 was informed that due to the national state of emergency in effect due to the presence of COVID, the inspection would be rescheduled. (folios 00000010-00000012, complaint D-369-19) 5. March 18, 2021: In follow-up to complaint D-369-19, an inspection was conducted, without receiving a response from those denounced at the property and without being able to access it. (folio 00000013, complaint D-369-19) 6. April 26, 2021: A follow-up inspection was conducted, without being able to be attended to at the reported location; the appellant, Mrs. Nombre01, was attended to, informing her of the actions taken to date by the DARS regarding case D-369-19. (folio 00000015, complaint D-369-19) 7. April 26, 2021: The appellant, Mrs. Nombre01, filed a complaint for reasons of noise and vibrations against Mrs. Nombre02 (folio 00001 complaint D-102-2021) 8. June 1, 2021: An inspection was conducted at the ordered site, and the accumulation of waste (metallic) is evident. Due to the lapse of time of the sanitary order, the enforcement of which could not be verified due to the pandemic, a new administrative act was issued. (folio 00000016, complaint D-369-19) 9. June 15, 2021: Sanitary order CS-DARS-G-1757-2021 was notified to Mrs. Nombre02, ordering her: to take the necessary and periodic actions so that the entirety of the property is maintained in hygienic conditions of cleanliness and disinfection as established in Article 314 of Law No. 5395, Ley General de Salud; to dispose of the solid waste and disused materials located on the site and those located outdoors in a sanitary manner as established in Articles 38, 39, and 45 of Law 8839 Ley para la Gestión Integral de Residuos; to cease any eventual activity of commercialization and management of recoverable waste, given the lack of a sanitary operating permit, pursuant to Article 50 of the Constitución Política, Articles 1, 4, 7, 363, and 364 of Law No. 5395, Ley General de Salud, and Decreto 39472-S Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitario de Funcionamiento. (folios 00000017-00000020, complaint D-369-19). 10. November 3, 2021, via email, the appellant, Mrs. Nombre01, was informed of the rescheduling of the follow-up inspection for November 4, 2021. (folio 00000021, complaint D-369-19) 11. November 4, 2021: Mr. Roberto Dávila Carvajal proceeded to conduct an inspection at the home of Mrs. Nombre01; however, upon arriving at the home of Mrs. Nombre05, despite calling repeatedly, she does not respond and does not attend to the official, as recorded in ocular inspection report No. 102-21. (folio 00002 complaint D-102-2021 and folio 00000023, complaint D-369-19) 12. November 26, 2021: An attempt was made, via telephone call to Mrs. Nombre01, to coordinate the performance of the respective sonometry in attention to complaint 102-21; however, Mrs. Nombre05 does not answer the telephone call, as recorded in the telephone call report. (folio 00003 complaint D-102-2021) 13. November 27, 2021: Another attempt was made, via telephone call to Mrs. Nombre01, to coordinate the respective sonometry in attention to complaint 102-21; however, she did not answer the call. Therefore, a visit to the complainant’s home was scheduled to speak with her, request a working telephone number, and, if possible, carry out the corresponding sonometry. (folio 00004 complaint D-102-2021) 14. November 27, 2021: At 6:25 p.m., the visit to Mrs. Nombre01's dwelling was executed; calls were made several times outside the home, knocking on the gate, and there was no response from Mrs. Nombre05. (folio 00005 complaint D-102-2021) 15. November 30, 2021: An email was sent to Mrs. Nombre01 informing her that the telephone number she provided was called on several occasions with no response, in addition to the visits to the house where it was not possible for us to be attended to. In said email, Mrs. Nombre05 was asked for a telephone number where she could be contacted and to inform whether the reported situation persisted. (folio 00006 complaint D-102-2021) 16. December 3, 2021: A note was made that there was no response to the email; therefore, the closure and archiving of the case was recommended. (folio 00006 complaint D-102-2021). 17. December 8, 2021: The director of the Dirección de Área Rectora de Salud proceeded to authorize the closure and archiving of the case. (folio 00007 complaint D-102-2021) 18. December 31, 2021. Official letter FA-IICJSJ-N°21-000073-0611-PE was received from the Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José requesting certification of the existence of the Sanitary Operating Permit at the property in question and a certified copy of the administrative file, including the corresponding documentation and administrative acts. (folio 00025, complaint D-369-19) 19. January 27, 2022: An official letter from the Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José entered via email regarding the Summons to conduct an inspection to follow up on criminal investigation 21-000073-0611-PE. (folio 0001 complaint D-28-2022) 20. January 28, 2022: The Poder Judicial was informed that the inspection would be conducted on February 24, 2022, at 9:00 a.m. (folio 0003 complaint D-28-2022) 21. February 24, 2022: An inspection was conducted jointly with officials from the Municipalidad de Goicoechea, according to inspection report CS-DARS-G-0244-2022 (folio 0004 complaint D-28-2022) 22. February 24, 2022: A closure was notified due to waste accumulation activity without a Sanitary Operating Permit (folios 0005-0007 complaint D-28-2022) 23. October 10, 2024: Mrs. Nombre01 filed a complaint against the establishment Bar La Montaña for alleged noise pollution. D-351-2024. Stating in her complaint: “High decibels of noise until the early hours of the morning, 7 pm – 2 am Thursday to Sunday, mainly with the music since they remodeled and made the place open (…)” (folio 00058 complaint D-351-2024) 24. October 10, 2024: Mrs. Nombre01 filed a complaint with the Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, indicating poor physical-sanitary and safety conditions, specifying the following: ✓ Illegal scrap yard activity. ✓ Accumulation of all kinds of solid waste. ✓ Accumulation of chemicals such as paints, diluents, which put her at risk. ✓ Lack of a wastewater treatment system (blackwater and soapy water) that runs to the river and contaminates it. ✓ Presence of rodents, cockroaches, mosquitoes, dengue. ✓ Keeping of poorly cared-for dogs and chickens. ✓ Noise pollution at all hours of the day. ✓ Existence of bonfires generating smoke that floods her house. ✓ Water saturation in the ground causing humidity, the ceramic tiles are falling off. ✓ That her tenants complain about humidity, excess mold, and water bordering the neighbor. ✓ She fears a sinking of her property. ✓ She fears a fire due to unshielded cables. (folio 0003 complaint D-352-2024) 25. October 18, 2024: At 12:07 p.m., via inspection report MS-RCS-DARSG-352-2024, it was indicated that an inspection was conducted at the address indicated in the complaint filed by Mrs. Nombre01 and that no one answered at her house to address the case. (folio 00018 complaint D-352-2024) 26. October 29, 2024: Mrs. Nombre05 made an inquiry to the Dirección del Área Rectora de Salud as to why the visit was not conducted on the stipulated date. (folios 0019 and 0020 complaint D-352-2024) 27. October 30, 2024: This Dirección de Área Rectora informed Mrs. Nombre05 that, according to the inspection report, the official, Licenciada Catalina Chavarría Solano, presented herself at the indicated address on October 18 but she was not let in. Furthermore, she was informed that the inspection was rescheduled for November 8, 2024. (folio 0019 complaint D-352-2024) 28. November 7, 2024: Via report 00640-2024, Licenciada Catalina Chavarría Solano, an official of the Dirección de Área Rectora de Goicoechea, indicates that she conducted an inspection at the house of Mrs. Nombre05 (complainant) and observed the existence of humidity on the west wall of her property, a wall bordering the property of Mrs. Nombre02 and others. The complainant indicates to me that she has had the problem since December 23, 2023, and that it causes humidity problems throughout her house, and that she will coordinate with the Municipalidad de Goicoechea. (folio 0022 complaint D-352-2024). 29. November 11, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to the official, Licenciada Catalina Chavarría Solano, stating: “I wanted to know if you had been able to make the corresponding visit and if it had been possible to coordinate with those in charge at the Municipalidad de Goicoechea”. That same day, Licda. Catalina Chavarría responded that she is working on her case. (folio 0023 complaint D-352-2024) 30. November 18, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to the official, Licda. Catalina Chavarría Solano, stating: “I wanted to know if you had any response for me regarding the problem I have in my house with the neighbor with whom I share a boundary and the impact this is causing. I also want to know if there was internal communication with the authorities in charge at the Municipalidad de Goicoechea, and if you obtained any response from them.” That same day, Licda. Catalina Chavarría Solano responded to Mrs. Nombre05 that the request for support had already been sent to the Municipality for a joint inspection. (folio 0026 complaint D-352-2024) 31. November 21, 2024: Via inspection report MS-RCS-DARSG-801-24, the execution of the joint inspection by Licda. Catalina Chavarría Solano and Mr. William Salas Pérez, an official of the Municipalidad de Goicoechea, was indicated. They entered the reported property, observing a series of physical-sanitary and safety deficiencies. (folio 0040 complaint D-352-2024) 32. November 21, 2024: The inspection report was generated by Licda. Catalina Chavarría Solano, detailing the background, the aspects observed during the inspection, conclusions, as well as a series of actions that must be taken to provide continuity and corresponding attention to the case. (folio 0042 complaint D-321-2024) 33. November 25, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to Licda. Catalina Chavarría Solano, expressing gratitude to the Municipality and to Licda. Chavarría for the inspections carried out, and also asked about how to proceed regarding the condition of the wall of her dwelling. (folio 0052 complaint D-352-2024) 34. November 26, 2024: Licda. Catalina Chavarría Solano informed Mrs. Nombre01 about the accessibility of the file and the limitation because it is in a preliminary investigation stage, pursuant to the Ley de Administración Pública, and likewise indicated that this Ministry can issue an advisory opinion. (folio 0053 complaint D-352-2024) 35. November 28, 2024: An inspection was coordinated to perform sonometry in response to complaint D-351-2024; however, Mrs. Nombre05 states that it would be better on Saturday. For this reason, that same day Mrs. Nombre01 stated via email that: “(…) following the telephone conversation I just had with Miss Diana Benavides, she indicated to me that an appointment had been scheduled today to perform the corresponding sonometry for my complaint against Bar La Montaña. However, due to several changes that this business has made, I would like to clarify that the days of the most noise are Thursday to Sunday; however, due to these changes and notices given to the bar owner, Saturdays have become the loudest. Therefore, I request a new visit, if possible on a Saturday within a timeframe of approximately 9:00 p.m. to 12 a.m. (…)” (folio 00063 complaint D-351-2024) 36. December 20, 2024: A request for support was sent to the Región Central Sur MS-DRRSCS-DARS-G-1828-2024, for an Engineer to conduct the corresponding assessment of the infrastructure located on the reported property. (folios 0056-0058 complaint D-352-2024) 37. January 6, 2025: The appellant, Mrs. Nombre01, requested a copy of files D-352-2024, D-102-2021, and D-369-19 from this Dirección de Área Rectora de Salud. (folio 00026, complaint D-369-19) 38. January 15, 2025: Via email, the appellant, Mrs. Nombre01, was responded to regarding the copies of the files, explaining that regarding complaints 102-2021 and 369-19, she must appear in the proceeding, and in the case of 352-24, she was informed that the administration is in the preliminary investigation stage to establish the appropriateness of initiating the respective procedure; therefore, a copy of the file could not be provided. (folio 00027, complaint D-369-19) 39. January 21, 2025: The appellant, Mrs. Nombre01, sent inquiries to the Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea about how to appear in the proceeding and why access to the collected pieces could not be granted. (folio 00029, complaint D-369-19) 40. January 21, 2025: Mrs. Nombre05 again requested a copy of the files via email. That same day, Licda. Catalina Chavarría Solano responded that she must present herself at the office of the Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, but that she had already been informed that the case is in the preliminary stage and that the resolution period depends on the complexity of the case. (folios 0061-0062 complaint D-352-2024) 41. January 22, 2025: The appellant, Mrs. Nombre01, sent an inquiry about the legal timeframe established by law to initiate the administrative proceeding. (folio 00030, complaint D-369-19 and folio 0063 complaint D-352-2024) 42. January 23, 2025: Dra. Jessica Chavarría requested a meeting with the appellant, Mrs. Nombre01, for the purpose of explaining to her about access to the files. That same day, Mrs. Nombre01 confirms attendance at the meeting on January 27, 2025. (folio 00031, complaint D-369-19 and folio 0068 complaint D-352-2024) 43. January 27, 2025: Dra. Jéssica Chavarría Solorzano and Licda. Catalina Chavarría Solano met with Mrs. Nombre01, explaining to her the actions that the Dirección de Área Rectora de Salud had taken and the stage at which the attention to the complaint was, as well as the procedure that needed to be followed to be able to access the file. (folio 0069 complaint D-352-2024) 44. January 31, 2025: Coordination was made with Mrs. Nombre01 to perform the sonometry in response to the complaint against Bar La Montaña on February 1, 2025; the address and time of the sonometry were verified. (folio 00064 complaint D-351-2024) 45. February 1, 2025: It is recorded via inspection report that officials MSO. Víctor Hugo Pérez Ortiz and Lic. Agustín Rodríguez Madariaga presented themselves at the dwelling of Mrs. Nombre05 at the indicated time for the purpose of performing the sonometry; however, while on site, Mrs. Nombre05 indicated that it was not necessary to perform the sonometry because they were not conducting activities causing the noise nuisance. It was agreed to follow up on the activities of the establishment in order to reschedule the case should the nuisance reactivate. (folio 00065 complaint D-351-2024) 46. February 3, 2025: Official MSO. Hugo Pérez Ortiz, via email, reminded Mrs. Nombre01 that, as agreed during the February 1, 2025 inspection, she should be attentive to the practices of the establishment “La Montaña” regarding the noise that may cause her nuisance, in order to perform the sonometry if necessary. Otherwise, she could inform them so the complaint can be closed. In response to this email the same day, Mrs. Nombre05 replied: “Thank you very much, I will do so” (folio 00066 complaint D-351-2024) 47. February 24, 2025: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to Dra. Jéssica Chavarría Solorzano asking if the inspection had already been conducted. (folio 0070 complaint D-352-2024) 48. March 3, 2025: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to MSc. Diana Benavides León, official of the Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea (who was assigned to follow up on the case), about the status or stage of the complaint she filed. (folio 0072 complaint D-352-2024) 49. March 4, 2025: MSc. Diana Benavides León responded to Mrs. Nombre01 that the inspection would indeed be conducted during that week with the support of the Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central (folio 0073 complaint D-352-2024) 50. March 5, 2025: Mrs. Nombre01, via email, informs MSc. Diana Benavides about the situation of her complaint and requests a prompt response. (folio 0072 complaint D-352-2024) 51. March 5, 2025: An inspection was conducted by MSc. Diana Benavides León and Ing. Allan Bolaños Benavides of the Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central, making the pertinent observations and assessments that would allow a report to be made and conclusions drawn about the actions of this Ministry. (folio 0074 complaint D-352-2024) 52. March 11, 2025: MSc. Diana Benavides León informed Mrs. Nombre01 that the inspection had been conducted with Ing. Allan Bolaños, for the purpose of assessing the situation present on the property she is reporting, and they were awaiting the technical report and respective recommendations. (folio 0075 complaint D-352-2024) 53. March 14, 2025: Technical report MS-DRRSCS-URS-IT-0106-2025, prepared by Ing. Allan Bolaños Benavides, was received from the Unidad de Rectoría de la Salud of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, corresponding to the assessment of several housing units located at the reported site, property of Mrs. Nombre02 and others, in which it concludes a series of non-conformities and improvements according to the regulatory framework. (folios 0077-0084 complaint D-352-2024) 54. March 20, 2025: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email addressed to MSc. Diana Benavides León regarding the preparation of the technical report. (folio 00 complaint D-352-2024) 55. March 21, 2025: Mrs. Nombre01 was informed that upon receiving the report on the assessment conducted, the actions and/or measures corresponding to us will be carried out. (folio 0087 complaint D-352-2024) 56. April 8, 2025: Mrs. Nombre01 was informed that, regarding the technical report prepared by Engineer Allan Bolaños, he recommended conducting inspections to verify other important physical-sanitary aspects to consider in addressing the case, in order to have all the elements that allow us to take actions within the competencies of this Directorate. Furthermore, it was clarified that within the property there are 09 housing units, and each housing unit must be inspected. (folio 0088 complaint D-352-2024) 57. May 5, 2025: A request for a report was received at this Dirección de Área Rectora de Salud from the Defensoría de los Habitantes regarding the actions taken in attending to complaint D-352-2024. (folios 0089-0091 complaint D-352-2024) 58. May 12, 2025: Via official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0652-2025, this Dirección de Área Rectora de Salud sent the respective report to the Defensoría de los Habitantes, detailing the chronology of actions taken in response to complaint 352-2024 filed by Mrs. Nombre01. (folios 0092-0094 complaint D-352-2024) 59. June 16, 2025: Via email, Mrs. Nombre05 requested a certified copy of complaint file No. 351-2025. (folio 00068 complaint D-351-2024) 60. June 17, 2025: At 13:03, via email, Mrs. Nombre05 stated that she is awaiting the response to her request and to be informed of a day and time to obtain the copy of the file. At 13:15, via email, Mrs. Nombre05 wrote to official Diana Benavides León stating that she is awaiting acknowledgment of receipt and a response to the email. (folio 00070 complaint D-351-2024) 61. June 19, 2025: Official MSc. Diana Benavides León, via email, responded to the email (06/16/2025) requesting a copy of the file, stating the following: Good afternoon Mrs. Nombre01, Receive a cordial greeting. In response to your request for a copy of the file regarding your complaint against the establishment Bar La Montaña for noise pollution, I inform you that: At the last inspection conducted by this Directorate on February 1, 2025, as recorded in the inspection report, at the time of the inspection, you state that it is not necessary to perform the sonometry because they are not conducting activities causing the noise nuisance. At that very moment, it was agreed to conduct a follow-up of the establishment's activities on your part for the purpose of rescheduling the inspection. Even via email on February 3, 2025, Lic. Hugo Pérez Ortiz indicated that you should be attentive to the practices of this establishment regarding the noise that may cause you nuisance, in order to be able to perform the sonometry, to which you responded: "Thank you very much, I will do so". Therefore, the attention to your complaint remains active pending your information; thus, we would be in the preliminary investigation stage. To gain access to the file for Complaint D-351-2024, you must submit a written communication justifying your legitimate interest in the reported situation. After your communication is received, the Administration will inform you whether or not you have the right to the file, considering the aspects established in Article 273 of the Ley General de Administración Pública, since, at this time, the Administration is in the preliminary stage (gathering evidence, preparing information, and making arrangements), with the objective of establishing all legal justifications to proceed with the execution of administrative acts. (folio 00072 complaint D-351-2024). 62. June 19, 2025: Via email, Mrs. Nombre01 sends a clarification and follow-up on the file regarding the complaint against the establishment “Bar La Montaña”, in which she indicates that on the day of the inspection on February 1, 2025, the establishment “two hours before the visit reduced the volume of the music considerably and there were no people on the public road”, and she also requested that “the email supposedly sent by Lic. Hugo Pérez be resent, as she has not received any communication”. (folio 00073 complaint D-351-2024) 63. June 27, 2025: Mrs. Nombre01 was informed via email of the following: In response to your request, as I mentioned in previous responses, two aspects are necessary to obtain access to the file: 1. Appear in the proceeding via written communication justifying your legitimate interest in the reported situation. 2. Access to the file is granted when the preliminary investigation process is finalized, and the administrative acts are issued when appropriate. Once the entire handling of the case is complete, and you submit the communication mentioned in point 1, the file regarding your complaint will be provided to you. For the purpose of following up on and attending to your complaint for noise pollution coming from Bar La Montaña, I respectfully request that you inform us whether you have followed up on the activities of the establishment, in order to schedule a new inspection and perform the respective sonometry, as was agreed at the last inspection conducted last February 2025. An inspection will be scheduled in the month of July to follow up on the reported matter. The email sent by my colleague Hugo Pérez will be resent. That same day, MSO. Hugo Pérez Ortiz resent to Mrs. Nombre05 the evidence that the email had been sent, to which she even replied, stating: “Thank you very much, I will do so”. (folio 00074 complaint D-351-2024) 64. July 14, 2025: Via telephone call at 11:21 a.m., MSc. Diana Benavides León spoke with Mrs. Nombre05 for the purpose of coordinating the sound level measurement (medición sónica), to which Mrs. Nombre05 stated that it must be on a Saturday at 9:00 p.m.; for this reason, she was informed that she would be notified of the inspection date. This same information was sent to Mrs. Nombre05 via email as evidence of what was discussed by telephone. (folio 00076 complaint D-351-2024) 65. August 8, 2025: A telephone call was made to Mrs. Nombre05 to coordinate the performance of the sonometry; however, two attempts were made and there was no response. For this reason, Mrs. Nombre05 was informed via email that the sonometry would be performed the following day, i.e., Saturday, August 9, 2025, at 9:00 p.m.; however, it was evident that the email was not delivered even though the system repeatedly tried to connect with the recipient's email system. (folio 00105 complaint D-351-2024) 66. August 9, 2025: At 18:09, a telephone call was made to Mrs. Nombre05 to perform the sonometry, and likewise there was no answer to the call. (folio 00108 complaint D-351-2024) 67. August 13, 2025: Support was again requested from the Unidad de Rectoría de la Salud of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur to continue with the assessment of the pending housing units by the engineer. (folio 0114 complaint D-352-2024) 68. August 19, 2025: MSc. Diana Benavides León and Ing. Allan Bolaños Benavides proceeded to conduct a joint inspection; however, upon arriving at the reported site, they were attended to by Mr. Nombre08 (identifying himself as the son of Mrs. Nombre02), who stated that Mrs. Nombre06 and Mr. Nombre03 were not present, and for this reason he would not allow entry to the property. This prevents the execution of the inspection. (folio 0116 complaint D-352-2024) 69. August 21, 2025: The Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea sent, via official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-1267-2025, a response to the inquiries made by Mrs. Nombre05 via email on August 13, 2025. (folio 0118 complaint D-352-2024) 70. August 22, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solorzano forwarded to Lieutenant Eder Ilama, Chief of the Delegación Policial de Goicoechea, the matter regarding the noise reported in complaint 352-24, based on Article 30 of Decreto 44486 Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, which delegates the handling of this type of complaint to the Fuerza Pública.

(folio 00121 denuncia D-352-2024) 71. August 22, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solorzano forwarded to Mr. Manfred Montero Córdoba, an official of SENASA, matters concerning animal health reported in complaint 352-24, informing him that during an on-site inspection, the existence of approximately 10 cats, dogs, and chickens without adequate care by their owners was observed, for the corresponding intervention by SENASA. (folio 00034, denuncia D-369-19 and folio 00122 denuncia D-352-2024) 72. September 6, 2025: A sound measurement (sonometría) was conducted within the property of Mrs. Nombre01 in follow-up to the complaint filed against the establishment Restaurante La Montaña. (folio 00117 denuncia D-351-2024) 73. September 19, 2025: Report CARTA-MS-DRRSCS-DARS-G-1404-2025 was generated regarding the sound measurement (sonometría) performed, and it was concluded that the sound value recorded with the generating source exceeded the legal limit during nighttime hours. For this reason, the corresponding administrative act was issued. (folio 00120 denuncia D-351-2024) 74. 23 of 1180 of 2025: Sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1474-2025 was notified to Mr. Nombre09, legal representative of the establishment Restaurante La Montaña, ordering him: To suspend the activity or use of amplifying equipment, similar devices used for the production or reproduction of sound, and musical instruments, in the entirety of the establishment. Furthermore, he was instructed that should he resume the use of sound amplifying equipment, he must carry out a confinement plan in accordance with the provisions of Decreto 44486-S. (folio 00126 denuncia D-351-2024) 75. October 8, 2025: Mrs. Nombre01 was informed via official letter CARTA MS-DRRSCS-DARS-G-1573-2025 of the actions taken in response to complaint D-351-2024. (folio 00128 denuncia D-351-2024) 76. October 8, 2025: Via official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARS-G-1574-2025, official MSc. Diana Benavides León informs Dra. Jéssica Chavarría that because complaints 369-19 and 352-24 are both filed by Mrs. Nombre01 and report the same aspects against the same respondents, for this reason, everything related to complaint D-369-19 must be referred to and is observable within the case file for complaint D-352-24. (folio 00036, denuncia D-369-19). ON THE MERITS OF THE APPEAL. As a result of the complaint filed by the appellant, the accumulation of waste at the reported location has been identified, though the commercial activity described by the appellant, Mrs. Nombre01, could not be confirmed. Regarding the persistence of waste at the location described by the appellant, Mrs. Nombre01, the partial removal of waste has been evidenced, as well as the gradual demolition of structures on the site that lack habitability conditions due to unsanitary, ruinous, and/or dangerous conditions, as stipulated in the administrative acts notified by this institution. The appellant indicates the filing of complaints about musical disturbances (escándalos musicales), regarding which she claims she has been provided false information and a lack of response, this being erroneous, since this Directorate of the Goicoechea Health Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea), as demonstrated in the actions carried out in complaint D-102-2021, attempted in multiple ways (email, telephone call, on-site inspection) to coordinate, and it was not possible to coordinate and execute the respective sound measurement (sonometría), for which reason that complaint was closed. The appellant alleges non-compliance by this Directorate of the Goicoechea Health Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea) regarding the request from the Adjacent Prosecutor's Office of the Second Circuit of San José (Fiscalía Adjunta del II Circuito de San José) in case file 21-000073-0611-PE; however, it is observed in the actions taken under case file D-28-2022, that a joint visit was made with the Municipality of Goicoechea, although, during the period indicated by the Prosecutor's Office, said office did not appear; nonetheless, an administrative act closing the activity was equally issued, demonstrating the availability of cooperation and attention requested by the Prosecutor's Office, and to date, no further meeting has been convened nor any other type of information requested. Regarding what was stated about leaks and illegal construction and the absence of a dividing wall, evidence exists of what was mentioned by the appellant, as uninhabitable conditions were observed due to unsanitary, ruinous, and/or dangerous conditions, therefore the administrative acts notified by this institution have consequently been issued. Concerning the allegations made by the appellant regarding the inaction of this Directorate of the Goicoechea Health Area (Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea), the institutional effort for the constant and timely attention to the complaints filed by the appellant is evident (a table is inserted containing the complaints filed, the date of filing, and a description of the complaints) ...”. “… It should be noted that due to the number of existing dwelling spaces on the property of Mrs. Nombre02 and others, as well as the reluctance of the inhabitants to allow access, the investigation process and the gathering of all technical and legal bases for decision-making regarding dwelling units—this process has not yet concluded. The appellant points out that there is a relationship between the complaint against Mrs. Nombre02 (and others) and Bar la Montaña, these being distinct situations, on different properties; and regarding the latter (the noise activity at Bar la Montaña), an inspection was conducted, the problem was identified, and the corresponding administrative act was issued; these are reported situations that are distinct in form and in the approach to addressing them. Finally, the appellant points out that the report to the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) does not contain significant details; however, it does present the steps of the investigation and evidence-gathering process to support decisions with technical and legal foundations. Due to the foregoing, this health authority considers that the complaints initiated by the appellant have been duly addressed, meetings have been held with the appellant, the handling of what was reported has been explained to her, the case files have been provided to her in form and in their entirety in accordance with the legislation that public administration allows, and constant and expeditious communication has always been sought, both with the appellant and with other authorities that have requested it in their time (Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) and the Adjacent Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José (Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José)). Therefore, it is respectfully requested that the present articulation BE DECLARED WITHOUT MERITS IN ALL ITS ASPECTS given that the complaints were addressed at the time in accordance with regulations and the situations previously set forth are currently being addressed expeditiously …”.

7.- By brief added to the Costa Rican Judicial Branch Case Management System (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales) of this Chamber on October 14, 2025, the appellant states the following: “… I respectfully appear before this High Court to expand upon and clarify some of the facts reported against the Regional Directorate of the Public Police Force of Montes de Oca (Dirección Regional de la Fuerza Pública de Montes de Oca), for repeated omissions in fulfilling its duties of protection, attention, and response to situations of insecurity and violence that gravely affect my family and the entire community. I. Facts that motivate this amplification. 1. During the time I was out of the country, neighbors from the community constantly informed me about the increase in insecurity, excessive drug and alcohol consumption on public roads, and, most worryingly, the sale of drugs in different sectors of Salitrillos. Through my video surveillance cameras installed in front of my property, I was able to personally verify how residents of the scrapyard (chatarrera), as well as other neighbors and visitors from surrounding areas, would park in front of my home to carry out said illicit activities. 2. Faced with this situation, I communicated directly with Mr. Roy Venegas Hidalgo, Chief of the Public Police Force of Montes de Oca (Fuerza Pública de Montes de Oca), to whom I sent videos and photographs evidencing the facts. However, the official omitted to act and only told me that I had to file the complaint with the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, OIJ). Said response was improper and reflected an absolute lack of commitment to crime prevention and control in the community. 3. According to multiple testimonies from neighbors, patrols of the Public Police Force (Fuerza Pública) on various occasions did not show up at the location despite calls made to the 9-1-1 emergency system, or, when they did arrive, they did not intervene and even cordially greeted the drug consumers and sellers, leaving without taking any measure. 4. Upon my return to the country, I personally verified that the situation remained the same or worse, despite the more than fifty (50) certifications from 9-1-1 that I have submitted since 2021, for musical disturbances (escándalos musicales) mainly from the scrapyard (chatarrera) that operates illegally, from Bar la Montaña, and for disturbance of public order, drug and liquor consumption on the public roads by these businesses and their visitors, in which the police reports falsify reality by indicating that "there was no one at the location" or that "the complainant was not present," when in the majority of cases they did not even attend the site. 5. On one occasion, when I personally went to the offices of the Public Police Force of Montes de Oca (Fuerza Pública de Montes de Oca) to request a copy of a report, I expressed to Mr. Roy Venegas Hidalgo my dissatisfaction with his constant justification as Chief regarding his subordinates for complaints filed before the Comptroller of Services (Contraloría de Servicios) by some neighbors and myself. His response was that "that's what he was there for, to defend his employees," an expression he made in front of four other officers, which evidences the internal protection and lack of objectivity with which said leadership acts. Specific and Chronological Facts. 1. Facts of September 24 and 25, 2024. On September 24, 2024, at 00:16 hours, I observed through my cameras several people consuming marijuana and causing disturbances (escándalos) in front of my home. I immediately called 9-1-1, which transferred the complaint to the Public Police Force of Montes de Oca (Fuerza Pública de Montes de Oca). At 00:31 hours, the unit appeared, but they only performed a superficial check, removing part of the drugs without applying any sanction. Subsequently, when requesting the certification of the incident, I verified that the officers falsely reported that there was no one at the location, despite the fact that I possess dated photographs that demonstrate the contrary. On September 25, 2024, at 13:18 hours, the same person reported days earlier threatened me with death and hurled verbal insults while walking in front of my property. I called Telf01 again, but the police unit did not appear. At 14:01 hours I made a second call, observing how the patrol passed in front of my house without stopping, even though I made visible signals. The officers falsely reported that there was no one at the location, given that I had been waiting outside my house for more than 1 hour precisely so they could not claim they did not find the complainant and omit to enforce justice as it should be; however, this happened once again, an assertive response from the competent authorities was not obtained. Given the seriousness of what occurred, I filed a complaint before the OIJ, under case file 24-028203-0042-PE, for threats and verbal aggression by the person reported to 911. 2. Fact of November 9, 2024 - Act of vandalism and damage to property in front of authorities (During police operation at Bar la Montaña). On November 9, 2024, a serious act of vandalism and damage to my private property was recorded, specifically in front of my home, while police personnel were present in the vicinity. In the evening hours, unknown persons proceeded to throw white paint on my red gate, causing visible material damage. Said acts were recorded on my security cameras. "Despite the considerable presence of the police authority on the public road, practically in front of my home, none of its members observed the person who committed the act of vandalism against my property, at least that is what they claim." Upon realizing what had happened, I immediately went out and observed that several officers were on the public road, as well as the owners of the scrapyard (chatarrera), visitors from Bar La Montaña, and other people from the area; however, despite the video evidence, the officers maintain the version that they had not seen what happened, omitting any action to stop the vandalism or identify those responsible. The corresponding videos from that day were attached, located in the folder called "Bar La Montaña," where the situation that occurred on the public road and the presence of the authorities during the events is evidenced. Likewise, a photograph showing the damage caused to my property's gate was incorporated. It is particularly striking that said operation was carried out just three days after the meeting of November 6, 2025, held with Mr. Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, his collaborator Álvaro Cascante Badilla, the Chief of the Municipal Police of Goicoechea, Roy Díaz Elizondo, neighbor Nombre10, and myself. In said meeting, I clearly and formally expressed my concern and unease about the threats received and the first damages suffered to my property, which occurred approximately fifteen to twenty-two days before the meeting with the Mayor, as well as the new events that occurred subsequent to the complaints filed by telephone and via WhatsApp messages to Mr. Álvaro Cascante, which aggravated the situation. "During said meeting, I was systematically humiliated, denigrated, belittled, and delegitimized, suffering a flagrant violation of my dignity, moral integrity, honor, and fundamental rights. Such conduct constitutes discriminatory treatment and harassment based on my condition as a woman, constituting a clear violation of the principles of equality and non-discrimination enshrined in the Constitution and in international human rights treaties. These actions, perpetrated in the context of my legitimate exercise of the right to report, represent an abuse of authority and a detriment to my credibility and legal protection, generating a direct impact on my psychological, social, and professional integrity." All of this by Mr. Nombre04 and police chief Roy Díaz, who, instead of providing support and guarantees of protection, made offensive and discriminatory comments. Verbatim, Mr. Nombre04 stated that I was the only one who filed complaints and that for that reason my property received damage, adding that "IF TWENTY NEIGHBORS WERE THE ONES REPORTING, THEY WOULD NOT DAMAGE OR THREATEN TWENTY PEOPLE OR FAMILIES." Such an expression is extremely serious and reprehensible, constituting an implicit acknowledgment that the damages and threats suffered derive directly from the complaints filed before the municipal and police authorities, evidencing a total lack of empathy, institutional responsibility, and commitment to citizen security. It is repudiable, outrageous, and demeaning that a person in a position of authority would refer in such a manner to a woman who solely seeks to exercise her right to live in peace, with security and tranquility in her community. This type of expression re-victimizes the person who reports, discourages citizen participation, and reinforces impunity in contexts where authorities should guarantee protection and support, and not mockery or disdain. Present as an eyewitness to what occurred was Mrs. Nombre10, identity card CED01, a neighbor of the area and also affected by the problem of insecurity in the community. Her testimony confirms the veracity of what happened during the meeting and supports the need for the facts to be investigated and sanctioned according to law. (Attached is the sworn statement of Mrs. Nombre10). Additionally, it is highly striking and concerning that, upon requesting a copy of the minutes of the meeting in question, the official documentation did not include the name of Mrs. Nombre10, even though she actively participated in the meeting and expressed her concern about the situation of the community park, which, according to her statement, is being used as a bunker by drug sellers and homeless persons. Although said information was indeed recorded in the document, the omission of Mrs. Nombre10's name suggests a possible intention to conceal the presence of witnesses and the expressions made by the authorities during the meeting, affecting the transparency of the official record. In addition to the foregoing, it is observed that the minutes did incorporate the name of Mr. Engineer Mario Iván Rojas, Director of Engineering for the Municipality, despite the fact that this official was not present during the meeting with the Mayor, nor did he participate in the discussions related to the other topics addressed. The presence of Mr. Rojas was only confirmed at a later time, while we were heading to his office together with Mr. Álvaro Cascante Badilla, whom I was informing about the situation of the scrapyard (chatarrera) and the bordering conflicts with the owners of neighboring properties, as well as about a notification issued by said official that had not received follow-up. It is worth noting that Mr. Rojas was not present during the development of the other matters discussed in the meeting, nor could he verify the expressions, comments, or gestures that Mr. Nombre04 and Mr. Roy Díaz made or manifested during its course. The inclusion of his name in the minutes while the names of effective witnesses to the events are omitted constitutes an irregularity that calls into question the objectivity, transparency, and good administrative faith of the municipal authorities, generating a well-founded suspicion of manipulation or deliberate alteration of the recorded information. Additionally, it powerfully draws attention that upon requesting a copy of the minutes of said meeting, the documentation did not include the name of Mrs. Nombre10, even though she actively participated in the meeting and expressed her concern about the situation of the community park, which, according to her statement, is being used as a bunker by drug sellers and homeless persons. Said information was indeed recorded in the document, but her name was omitted, which suggests a possible intention to conceal the presence of witnesses to what was discussed and to the expressions made by the authorities during the meeting. This omission constitutes a highly irregular and concerning fact, which calls into question the transparency, objectivity, and good administrative faith of the municipal authorities. Such action violates essential principles of legality, publicity, and accountability, weakening the integrity of the official document and generating the well-founded suspicion of deliberate manipulation or alteration of information to avoid leaving a record of facts and witnesses inconvenient to the administration. On November 9, 2024, the most concerning aspect of this situation in relation to the second damage to my property is that at the time of the events, numerous officers of the police authority were on the public road. Given their massive presence, and as evidenced in the videos, it is evident that they must have observed what happened, and yet, they claimed not to have witnessed anything, completely omitting the act of vandalism and allowing the perpetrators to leave without facing any consequence. This once again reflects the negligence, complicity, and lack of effective action on the part of the authority. This act constitutes not only damage to property but also a clear signal of intimidation toward me, given that the attacks are directed specifically against my home in retaliation for my complaints and requests for institutional and police intervention. Likewise, I reiterate that in the previous complaints filed before the Municipality of Goicoechea and the competent police authorities, I exposed problems arising from the presence of the scrapyard (chatarrera), Bar La Montaña, the constant passage of wagons (vagonetas), as well as the increase in insecurity and the risks associated with the consumption and sale of drugs and alcohol on the public roads. It should be noted that, despite the confirmed existence of a surveillance camera located directly in front of Bar La Montaña, which was also reported, this belongs to the Municipal Police of Montes de Oca. Even when authorities witness the situations described above, their presence at the location has been practically nonexistent, evidencing a clear omission in the fulfillment of their duties. Said authorities have turned a blind eye to what happens in the community, without taking effective measures, nor promoting a formal complaint, nor requesting corroboration of the facts via the police camera, which has impeded receiving concrete collaboration and improvements in the area's security. By virtue of the foregoing, I request that the facts narrated here be duly investigated and that the corresponding legal measures be taken to guarantee the protection of my integrity, that of my property, and respect for my rights as a citizen. 3. Fact of June 5, 2025. On June 5, 2025, after various procedures and complaints filed before the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes), authorities from CENASA and the Traffic Police of Montes de Oca finally carried out actions in the community, notifying the owners of the scrapyard (chatarrera) and removing a truck that was being used as a "bunker" by drug sellers and consumers. That same evening, I was a victim of death threats, verbal aggressions, and physical aggression by tenants of the scrapyard (chatarrera). Two women from the community pulled out a clump of my hair and grabbed me by the neck, while they hurled insults against my daughter and me. Faced with the situation, we made three calls to the 9-1-1 system. In all of them, it was indicated that the report had been transferred to the Public Police Force of Montes de Oca (Fuerza Pública de Montes de Oca), but the patrol took a considerable time to arrive. When several officers finally appeared, I showed them the physical damage suffered and asked them to transport me to the Flagrancy Court (Juzgado de Flagrancia) to file the complaint immediately, to which they refused, telling me that I had to go by my own means, thus denying me the due police assistance and protection. Days later, upon requesting a copy of the incident, I verified with surprise that the officer in charge falsely recorded that "it was offered to prepare a report for signing, but the parties did not agree and stated they would go by their own means," which is not true. Witnesses to these events were my daughter, Nombre05, who was also verbally and physically attacked, and one of my tenants, who even appears in the photographs of the incident. 4. Facts of July 5 and 6, 2025. During these dates, a clandestine party was held inside the scrapyard (chatarrera), where the presence of minors was observed, as well as the consumption of alcohol and drugs on the public roads. Neighbors and I made repeated calls to 9-1-1, but the Public Police Force (Fuerza Pública) took almost two hours to appear, and when it did, it omitted to intervene despite the evident disturbance of public order. Given the lack of response, it was necessary to call again around 2:00 a.m., at which time they appeared again, without any action being taken or the perpetrators being identified. I am currently awaiting the corresponding certification of the incidents from June and July 2025 from the 9-1-1 system, which will be provided as soon as they are officially delivered. Final Considerations. From what is set forth in the preceding sections, it is clear that the responsible authorities, particularly the Regional Directorate of the Public Police Force of Montes de Oca (Dirección Regional de la Fuerza Pública de Montes de Oca) and the involved municipal officials, have incurred repeated omissions and negligent actions that constitute direct violations of my fundamental rights, including the right to personal and family security, to physical and moral integrity, to private property, and to effective access to justice and state protection. Furthermore, a pattern of institutional action is evidenced that denotes negligence, complicity, and lack of objectivity in the fulfillment of their duties, manifested in: 1. Inaction regarding acts of violence, vandalism, threats, and drug sales, despite the presence of police personnel and video evidence demonstrating the occurrence of such acts. 2. The falsification or manipulation of official records, such as police reports and certifications from the 9-1-1 system, which distort the reality of the facts and obstruct the effective protection of my rights. 3. Discrimination and undermining of my dignity by municipal authorities, by reason of my condition as a woman and my legitimate exercise of the right to report, which constitutes demeaning, humiliating, and re-victimizing treatment. 4. The deliberate omission from official documents of eyewitnesses to the facts, as well as the incorporation of persons unconnected to the meetings, which violates principles of transparency, legality, and administrative publicity. These behaviors not only reflect a breach of the legal duties of the authorities but also generate a real and persistent risk to the security and well-being of my family and the community, undermining citizen trust in state institutions and fostering an environment of impunity. Consequently, I respectfully request this High Court to recognize the existence of violations of my constitutional rights and to order the necessary precautionary and corrective measures to guarantee: • The effective protection of my personal integrity, my family's integrity, and my property. • The rigorous investigation of acts of omission, negligence, discrimination, and abuse of authority by public officials. • The adoption of control and supervision measures that ensure the fulfillment of the institutional duties of the Public Police Force (Fuerza Pública) and the Municipality of Goicoechea, with special attention to the prevention of acts of violence, vandalism, and drug trafficking in the community. The purpose of this amplification is to provide a complete and truthful context to the reported facts, with the intention that this High Court fully understands the serious violations suffered, and adopts the pertinent decisions to safeguard my fundamental rights and the constitutional principles of legality, security, equality, and human dignity. According to the facts narrated, a pattern of omission and negligence is evidenced on the part of the Public Police Force of Montes de Oca (Fuerza Pública de Montes de Oca), under the leadership of Mr. Roy Venegas Hidalgo, which has generated a direct impact on my fundamental rights, recognized by the Political Constitution of Costa Rica: 1. Right to personal and property security (art. 21): The threats, physical aggressions, acts of vandalism, and exposure to drug consumption and sale on public roads have put my integrity and that of my family at risk, as well as the integrity of my home. 2. Right to personal and family integrity (art. 21): The physical and verbal aggressions toward me and my daughter constitute a direct attack on our integrity, without the authority having adopted effective protective measures. 3. Right to effective judicial protection and access to justice (arts. 33 and 41): The refusal of the Public Police Force (Fuerza Pública) to intervene, the falsification of police reports, and the denial of transportation to the courthouse have obstructed the exercise of my judicial and administrative rights. 4. Right to due process (art. 33): The alteration of reports and the omission of investigations prevents the correct documentation of crimes and the exercise of legal actions against those responsible. 5. Right to peace and public security (art. 41): The repeated presence of illegal and disruptive conduct in the community, without an effective response from the authority, violates public tranquility and security. 6. Right to the protection of minors (art. 50 and Ley 7739): The exposure of minors to drug and alcohol consumption at clandestine parties constitutes a clear violation of their right to comprehensive protection. 7. Right to equality and non-discrimination in the provision of public services (art. 33): The undue protection of officials and the indifference toward my reports evidence unequal treatment in the provision of security services. Perfect, Nombre01. Below, I present the amplified, improved, and formally drafted version of your petition, with formal legal language, a firm tone, and without summarizing absolutely anything.

Includes all the facts relating to the Mayor's misconduct, the manipulation of the minutes, the omission of Nombre10, the falsehood in the Public Force reports, and the abandonment of the duty of citizen protection.”.

8.- By document added to the Costa Rican System for Management of Judicial Offices of this Chamber on October 16, 2025, the appellant notes the following: “… I appear to reply to the response document filed by Mr. Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, pursuant to the provisions of this Honorable Chamber. The purpose of this document is to refute, clarify, and expand on the points set forth by said municipal authority, demonstrating the contradictions, omissions, and lack of attention by the Municipality of Goicoechea regarding the complaints filed, which constitute serious violations of my fundamental rights. II. REGARDING POINTS ONE AND TWO OF THE DOCUMENT BY Nombre04 Mr. Nombre04 seeks to absolve the Municipality of Goicoechea of any responsibility for the reported facts, alleging that addressing matters related to environmental contamination, illegal waste disposal, and sanitary control corresponds exclusively to the Ministry of Health. However, such an assertion is legally improper and shows ignorance of the jurisdictional framework, since the law clearly establishes institutional co-responsibility between both entities in matters of environment, public health, and territorial planning. Indeed, Articles 4, 10, 11, and 273 of the General Public Administration Law enshrine the principles of coordination, effectiveness, transparency, and good administration, which oblige all public institutions—without exception—to act jointly, harmoniously, and cooperatively, especially in addressing citizen complaints. Likewise, Article 11 of the Political Constitution imposes on public officials the duty to perform their functions with efficiency and probity, which implies actively collaborating with other authorities to guarantee the public interest. Therefore, while it is true that the Ministry of Health has direct jurisdiction in sanitary matters in this specific case, it is no less true that the Municipality 2 has the obligation to execute, support, and enforce the measures ordered by said Ministry, such as: • Business closures or shutdowns. • Sealing or securing of sanctioned premises. • Verification that illegal activities do not continue. • Withdrawal or suspension of municipal permits and licenses. • Control of land use in accordance with regulatory plans. • Coordination with the Public Force or Municipal Police. Consequently, it is inadmissible for the Municipality to try to exempt itself from all intervention, when there are direct omissions in the execution of measures and in addressing environmental and communal problems that fall to both entities in a joint manner. Furthermore, it must be kept in mind that the complaints in question dated back more than six years without resolution. The Municipality, when it has been its responsibility in most cases, has not provided effective and timely follow-up to the complaints filed. In those few cases where some action has been taken, this has resulted from the constant and repeated insistence of the residents, who have practically had to persistently request municipal intervention. Moreover, any follow-up that is eventually provided lacks continuity over time, as compliance with the guidelines issued by the Municipality itself or by other competent entities is not subsequently verified, which demonstrates an omission in the duty of oversight and administrative control. Exactly what is happening with the Ministry of Health of Goicoechea in this specific case constitutes a continued administrative omission, contrary to Articles 30 of the Political Constitution (right of petition and response) and 273, 274, and 330 of the General Public Administration Law, which oblige the Administration to inform and respond in a timely and reasoned manner. Therefore, Mr. Nombre04's argument lacks legal and factual support, and rather reinforces the claim raised in this amparo appeal: the repeated lack of attention, lack of transparency, and refusal of the Municipality to exercise its legal powers. II. REGARDING POINT THREE ON THE ALLEGATION CONCERNING THE COMPLAINT FILED WITH THE PROSECUTOR'S OFFICE, CASE FILE 21-000073-0611-PE "While in this specific point it is the Ministry of Health's responsibility to respond, it is striking that, as is usual, the administration—regardless of whether it has responsibility—tends to systematically evade it." III. REGARDING POINT FOUR OF THE DOCUMENT BY Nombre04 1. Minutes of March 22, 2021 3 The Mayor, in his response document, mentions that on March 22, 2021, complaints were filed with the Municipality. However, he completely omits the context, the commitments assumed by the administration itself on that occasion, and the actions derived from said meeting. Such omission demonstrates a distortion of information, a practice repeated by the municipal authority, by presenting the facts in a partial manner convenient to its institutional interests. Nombre04 attempts to assume that the complaints from that date referred only to the issue of the scrap yard or to the sanitary orders indicated in points 1 and 2 of his document. However, this is incorrect, as the complaints and claims made on March 22, 2021, encompassed other aspects of a neighborhood and administrative nature, widely discussed in the meeting held with the then Mayor, where specific institutional commitments were assumed that to date have not been fulfilled. It should be noted that the current Mayor, Mr. Fernando Chavarría, did not review the corresponding administrative file, nor the initial complaint, nor the evidence supporting it. Instead, he limits himself to issuing speculative assessments lacking factual and legal basis, thereby incurring arbitrary administrative action contrary to the principle of objectivity and the duty to state reasons for administrative acts enshrined in Articles 11, 16, 18, and 19 of the General Public Administration Law. This conduct reflects a serious lack of diligence and institutional transparency, creating a precedent of disinterest and lack of rigor in the handling of administrative files that violates the right of petition and prompt response established in Article 27 of the Political Constitution and in Article 273 of the General Public Administration Law. Mr. Nombre04's conduct not only denotes administrative negligence but constitutes an indirect denial of justice, by failing to analyze the background or assess the documentary evidence that forms part of the file, which infringes the principles of legality, impartiality, material truth, and effective protection of citizen rights. The official minutes of said meeting are on file, in which the following officials and residents participated: 4 • Mayor Rafael Vargas • Advisor Jessica Mayers • Director of Road Management Andrés Campos • Director of Engineering Mario Iván Rojas • Director Gustavo Herrera • Head of Licenses Glenda Llanten • Community Committee of Salitrillos and Mata de Plátano • Nombre01 • Hernán Prado, President of the Development Association of Mata de Plátano THE FOLLOWING PROBLEMS WERE ADDRESSED IN SAID MEETING: 1. Constant traffic of wagons transporting garbage and materials, which were dumped in areas near the community, causing environmental and noise pollution, structural vibrations, and danger to pedestrians, especially older adults and children. o The placement of signs prohibiting the passage of heavy vehicles (wagons) was expressly requested, given that the streets are narrow, without sidewalks, and for exclusively residential use. o The Director of Road Management alleged that the Traffic Law only penalizes by tonnage and that the signs would affect buses, an unfounded argument because the bus stop is located more than 400 meters from the affected section, and buses do not enter the area. o The wagons generate noise pollution, dust, smoke, damage to roads, vibrations, and risks of being run over, and have even caused the death of domestic animals due to excessive speed. 2. Illegal operation of a scrap yard, whose owners dump garbage and scrap inside and outside their property, deteriorating the environment and affecting neighborhood health. 3. Lack of sidewalks and poor condition of public roads, exposing pedestrians to constant danger. COMMITMENTS ASSUMED IN THAT MEETING During the session on March 22, 2021, the then Nombre04 Rafael Vargas assumed formal commitments, including: • Send an email to the Municipality of Montes de Oca requesting coordination on the issue of signage and road demarcation. • Order the installation of a sign prohibiting the passage of heavy vehicles (specifically wagons). • Coordinate with the Municipal Police to minimize the garbage and waste dump coming from the scrap yard. • Send by email the dates for non-traditional garbage collection. 5 • Hold a meeting with the residents to address the issue of sidewalks and raise awareness about their construction and maintenance. UNFULFILLED COMMITMENTS. However, none of these commitments were fully complied with, nor has there been any official report on the actions taken. More than 4 years have passed without receiving any follow-up, execution, or results report, which constitutes a serious institutional breach and a violation of the right to information and transparency. Breach of institutional commitments and lack of execution of agreed actions Despite the multiple actions taken and the commitments expressly assumed by the Municipality of Montes de Oca, there is no record or evidence of compliance with the actions that were agreed upon at the time, which is why the reported situation persists without an effective solution. In particular: 1. There is no certainty that the email was sent to the Municipality of Montes de Oca to coordinate actions related to signage and road demarcation in the affected area. 2. The installation of the sign prohibiting the passage of heavy vehicles, specifically wagons, was neither ordered nor executed, despite said measure having been identified as a priority to prevent damage to the public road and guarantee road safety. 3. There is no record of coordination with the Municipal Police regarding the minimization of the garbage and waste dump coming from the scrap yard; however, the problem continues to this day, maintaining the unsanitary conditions and impact on the residents. 4. The dates for non-traditional garbage collection were not sent, failing to comply with the duty of information and follow-up to the community's needs. 5. There is no certainty that the planned neighborhood meeting was held, or that compliance with the municipal guidelines on the construction and maintenance of sidewalks was achieved, despite the urgent need to address this problem. Consequently, the lack of follow-up, verification, and execution by the municipal administration is evident, as is the absence of concrete results in relation to the commitments acquired. The Traffic Law No. 9078, in its Article 133, expressly prohibits the transit of heavy vehicles through residential areas or narrow roads where public safety is compromised, imposing on municipal authorities the duty to signpost and restrict such passage. 6 The sustained non-compliance with this provision has generated serious environmental, health, and community coexistence impacts, in addition to the denial of administrative justice, as the complaints have been repeated in 2021, 2023, 2024, and 2025, without an effective response. Proof of this is the documentary file provided by resident Nombre11 (folios 15 through 23) under the heading (Complaints from residents to the Municipality of Goicoechea) who reported the same facts in 2023: improper transit of wagons, garbage and dirt dumps, and even attacks on his property. Despite having requested videos from municipal cameras and having copied Mr. Roy Díaz Elizondo, Chief of Municipal Police, he obtained no response or institutional support. This situation reveals a structural failure in municipal management, lacking inter-institutional coordination and respect for the principles of legality, efficiency, and accountability. 2. Regarding the expression “It is not the Municipality's responsibility to follow up on a prosecutor's office file” FACT No. 1: OMISSION AND DISCLAIMER OF RESPONSIBILITY BY THE MUNICIPALITY It is highly regrettable and shameful that Mr. Nombre04 stated that “it is not the Municipality's responsibility to follow up on the complaint she filed with the Prosecutor's Office,” attempting once again to completely dissociate himself from a process that arose precisely from the complaints and evidence provided by the undersigned and other residents. From the examination of the administrative file, it is verified that, based on my complaints and videos provided, the Municipality filed a criminal complaint with the Prosecutor's Office, under Case File No. 21-000073-0611-PE, for the alleged illegal disposal of waste against Mr. Nombre02 and Mr. Nombre03. Likewise, there is a copy of documents labeled as Ministry of Health – Files 2019 and 2021, and 2021 emails with Mr. Gustavo Herrera, Director of Environmental Management, where it is clearly shown that it was as a result of my efforts that the criminal complaint was filed with the Prosecutor's Office. In the years 2024 and 2025, I filed formal requests seeking information on the status of said complaint, given that the same owners continued with the illegal activity, generating an increase in environmental contamination. These requests were flatly denied, both by email and by calls to the institution and at the hearing before the Municipal Council; to this day I still have not received a formal response on the procedure as such... 7 During the hearing held on July 3, 2025, before the Municipal Council, I verbally presented the matter, but was interrupted and silenced in a disrespectful and authoritarian manner, preventing me from exercising my right to expression and petition, despite reiterating the request for follow-up on the complaint. A clear omission by the Municipality in the fulfillment of its institutional duties is therefore evident, disregarding the principles of effectiveness, transparency, and administrative responsibility, and directly affecting the rights of the residents and the undersigned, who saw environmental protection and public order compromised. FACT No. 2: RECORD OF PREVENTION AND DOCUMENTARY EVIDENCE There is a copy on file of the prevention order issued by the Prosecutor's Office to the Ministry of Health, incorporated in folios 32 and 33 of the file, under the heading Documentary Evidence – Ministry of Health, Files 2019 and 2020. Likewise, a copy of emails from 2021 is attached, corresponding to conversations with Mr. Gustavo Herrera, Director of Environmental Management, alluding that these problems with the scrap yard had been occurring for two years prior and it was necessary to proceed judicially; said copies are registered in folios 1 through 7, under the heading Municipal Council. These documents demonstrate both the follow-up carried out and the direct relationship between the actions taken by the undersigned and the institutional actions adopted, proving the Municipality's responsibility in the proper processing of the complaint and the corresponding environmental prevention. 3. Regarding the comment or expression “the alleged threats she claims to have received and the occupation of the public road used as bunkers and delinquency” It is necessary to point out that the expressions made by Mr. Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, to the effect that “REGARDING THE ALLEGED THREATS SHE CLAIMS TO HAVE RECEIVED AND THE OCCUPATION OF THE PUBLIC ROAD USED AS BUNKERS AND DELINQUENCY,” denote a total ignorance of community needs, a profound disinterest in protecting the residents' rights, and an evident exercise of authority oriented toward personal benefit rather than the public interest. It is regrettable and reprehensible that the person holding the office of Mayor, elected to ensure the safety, well-being, and community coexistence, lacks humanitarian sense and compassion, ignoring the constant violations of the fundamental rights of the community's inhabitants. His attitude reflects disdain, insensitivity, and repeated negligence, being incapable of assuming his duty to protect the public road and guarantee a safe environment. 8 Indeed, since 2021, the complaints filed with the Municipality regarding the owners of the scrap yard, adjacent to my property, show a systematic denial of justice, given that the institution remained inactive in the face of repeated violations of the regulations on waste management, environmental contamination, and illegal occupation of public space. I have reported on multiple occasions: 1. The disposal of large quantities of garbage and scrap in the open air, both within the scrap yard's land and on the public road in front of my home. 2. The burning of waste, generating environmental contamination, sanitary risk, and structural damage to my home and the neighborhood. 3. The occupation of the public road by wrecking vehicles, trucks, and wagons, belonging to the owners and tenants of the scrap yard, which circulated and parked improperly, endangering pedestrians, children, and older adults, and generating vibrations, noise, and damage to public roads. 4. The non-compliance with municipal commitments assumed in previous meetings to install signs prohibiting heavy vehicle traffic and control wagon passage. Due to institutional inaction, I was forced to act on my own on several occasions in defense of my community and my family, personally removing the garbage that the scrap yard owners improperly deposited in front of their land and my home. This intervention provoked insults, verbal threats, and even attacks by those responsible, facts documented on video that are in the evidence folder of this file under the name- Chatarrera The threats, insults, and attacks increased over time, to the point of forcing me to temporarily leave the country with my minor daughter, while the family members who remained in my home continued to be harassed. Despite my absence, the intimidations persisted from abroad, demonstrating that the municipal omission facilitated the perpetuation of an environment of violence and insecurity. It is essential to highlight that it is not just about verbal attacks, but in recent years, direct material damage has been caused to my property, including broken gates, graffiti, death threats, and physical attacks against my person and my daughter, a situation that shows the flagrant and repeated omission by the Municipality in fulfilling its duty to protect the public road and guarantee community safety. Likewise, the occupation of the public road by wrecking vehicles, trucks, and wagons, as well as the increase in associated crime, again reflects the lack of action and coordination by Nombre04 and the Municipality, who are aware 9 of the facts and have legal powers to intervene, but choose inaction. 4. New complaints sent via WhatsApp to Mr. Álvaro Cascante, possible leak of institutional information, and municipal omission in the face of reprisals and violation of rights For more than six years, I have been filing formal complaints before the Municipality of Goicoechea and other competent authorities, exposing the same line of facts and problems that directly affect the community and my family. Although some administrative actions or proceedings have occasionally been issued, these actions have never provided a definitive, effective, or sustained solution, and their execution has depended almost exclusively on my constant insistence, even reaching the point of having to beg for municipal intervention for them to fulfill their most basic duties of control and oversight. These actions have been marked by an absolute lack of technical and legal follow-up, without the Municipality informing the complainant about the measures taken or the results of the supposed guidelines issued, which constitutes a breach of the duty of administrative information and a violation of the right to petition and prompt response enshrined in Article 27 of the Political Constitution, as well as the principles of transparency, effectiveness, and good administration established in Articles 11 and 140 of the same and in the General Public Administration Law. In September 2024, after returning to the country following a period abroad to which I was forced by the threats received years earlier, I noted with deep concern that the situation in my community had significantly worsened. The structural damage to my home caused by the lack of a dividing wall with the neighbors of the scrap yard had worsened, with water leaks, humidity, pests, and bad odors, while the problems of noise, drug consumption and sale, brawls, and disturbance of public order by the tenants of the scrap yard business and the customers of Bar La Montaña had become daily occurrences. Added to this are heavy vehicles, trucks, and wreckers permanently parked on the public road, excess dust, garbage, and contamination, and the constant presence of stray dogs and crime hotspots. On September 1, 2024, upon returning to the country, I contacted Mr. Álvaro Cascante, advisor to the mayor, by phone, and on September 9, I formally requested an in-person meeting with the mayors of Goicoechea and Montes de Oca, as well as with the competent police authorities. I sent the topics to be discussed by email; however, such hearing was not granted, with alleged agreements between mayors being claimed, of which I was never formally notified, until I again had to send another email requesting responses to my complaints and requests. 10 On September 26, 2024, I filed a complaint against a tenant of the scrap yard for insults and death threats just a few days after returning, facts that originated when I protested the consumption and sale of drugs in front of my property, facts formally reported to the OIJ under case file 24-028203- 0042-PE. In the absence of a response from both municipal authorities, Goicoechea and Montes de Oca, I subsequently communicated again with the municipal advisor Álvaro Cascante Badilla, via WhatsApp; I do not know if the number was an institutional or personal number, but given that other irregularities were reported to me by residents, among them, that the owner of Bar La Montaña was illegally connecting reflectors (“halogens”) to a light pole to illuminate the public road used as parking for his business (Photograph was provided as documentary evidence), as well as that he had requested and obtained the improper use of municipal machinery (“bajok”) to clean a private lot intended for parking and for illegal use by the clients who visit Bar La Montaña. According to residents' statements, the bajok workers claimed to be municipal employees, which was corroborated at the time when verifying that the equipment belonged to the Municipality of Goicoechea. It must be stated categorically that, despite the multiple and repeated complaints filed in relation to the establishment called “Bar La Montaña,” there is no record whatsoever in the file that any administrative action, investigation, or procedure has been carried out by the Municipality of Goicoechea or the Municipal Police. This absolute omission reflects an indolent, negligent institutional conduct contrary to the duty to act with diligence, constituting a direct violation of the fundamental right of petition and prompt response, recognized in Article 27 of the Political Constitution, as well as in Article 33 of Law No. 8220 on citizen protection against excessive requirements and administrative procedures. This total lack of administrative action constitutes a serious omission that violates the principles of efficiency, effectiveness, good faith, and accountability that must govern public service, as provided in Articles 11, 113, and 119 of the General Public Administration Law. The absence of a formal or material response not only demonstrates a lack of transparency but also prevents the full exercise of the right of defense and due process of the undersigned, fundamental rights guaranteed in Articles 39 and 41 of the Political Constitution. It must be added that this situation is aggravated by the fact that, despite the Ombudsman's Office formally intervening in the case and sending an official notification to the Municipality of Goicoechea on August 7, 2025, requesting explanations and a response regarding the complaints filed, said institution never replied to or addressed said request, demonstrating an absolute lack of collaboration and respect towards institutional oversight bodies. This neglectful and contemptuous attitude towards the authority of the Ombudsman's Office reveals a repeated institutional conduct 11 of lack of attention, opacity, and resistance to public scrutiny, contrary to the principles of legality, responsibility, and good administration contained in Article 11 of the Political Constitution. Consequently, it is verified that there has been no administrative proceeding or official response regarding the complaints filed by the undersigned about the operation of Bar La Montaña, the behavior of the premises' owner, the irregular installation of halogen lights, or the improper use of an institutional vehicle, land use, illicit activities, drug and alcohol consumption on public roads in front of a business, illegal parking on public roads that obstructs pedestrian and vehicular passage, karaoke activities, troupes, school bands all without the corresponding permits from this institution. Nor has any response been given to the Ombudsman's Office, despite the formality of its intervention. All of the foregoing constitutes a denial of justice by omission, having breached the constitutional and legal duties of the Public Administration to respond, investigate, and resolve citizen complaints with objectivity and promptness, in accordance with Articles 27, 39, 41, and 11 of the Political Constitution, Articles 11, 113, and 119 of the General Public Administration Law, and Articles 33 and 34 of Law No. 8220. This deficient, neglectful, passive, and negligent institutional action directly violates the fundamental rights of the undersigned in her capacity as a citizen, affected party, and complainant, generating a serious breach of effective judicial protection, due administrative process, and the right of defense, while reflecting a repeated conduct of non-compliance, lack of response, and total absence of follow-up on the complaints filed with the Municipality and the Municipal Police of Goicoechea, a situation that in turn demonstrates a systematic pattern of institutional indifference and disregard for the principle of legality and transparency in public management. On the other hand, it is extremely serious and legally relevant that, a few days after said complaints, I received explicit threats and material damage to my property, in which the aggressors textually stated: “You old woman, son of a…! Stop calling the police because you're going to screw up our business; we just want to look after people. (I speculate that this referred to the installation of the halogens, because said installation was to prevent vandalism and vehicle break-ins by drug consumers and sellers in the area, and it was a situation that was repeating itself with the bar's visitors). If you keep it up, we're going to bomb your house.” During that aggression, they destroyed five pieces of the gate of my home, facts formally reported to the OIJ under case file 24-030916-0042-PE, still under investigation. 12 This temporal sequence demonstrates a pattern of reprisals directly linked to the filing of my complaints and raises the possibility of institutional information leaks, given that only the Municipalities and the Municipal Police of Goicoechea were aware of the content of my complaints and the evidence submitted.

The lack of confidentiality in the handling of information provided by a complainant constitutes a serious violation of the Data Protection Law (Ley de Protección a la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Law No. 8968), as well as of the duties of functional confidentiality and protection of the integrity of individuals who approach public authorities seeking justice. Subsequently, on November 6, 2024, a meeting was held at the Municipality of Goicoechea, attended by Mr. Fernando Chavarría Quirós, municipal Nombre04; Mr. Álvaro Cascante, advisor to the mayor; Mr. Roy Díaz Elizondo, chief of the Municipal Police; and Mrs. Nombre10, who was an eyewitness to what happened. During that meeting, Mr. Nombre04 expressed in a derogatory, offensive, and unacceptable manner that, "ONLY YOU COMPLAIN, THAT'S WHY THEY DAMAGE YOUR PROPERTY; IF IT WERE TWENTY NEIGHBORS, THEY WOULDN'T DAMAGE OR THREATEN 20 PEOPLE OR FAMILIES," a phrase that constitutes an act of re-victimization, discrimination, and contempt toward my person and toward the legitimate exercise of my rights as a citizen. That expression, made in the presence of municipal officials and a civilian witness, Mrs. Nombre10, a community resident, highlights Nombre04's disdain for victims, his lack of ethics and public empathy, and his tacit acknowledgment that the damages suffered by my family were a consequence of my complaints, which further aggravates his institutional and moral responsibility. This type of conduct constitutes a direct violation of the right to human dignity (article 33 of the Political Constitution, Constitución Política), the principle of equality before the law, and the right of access to justice and protection against threats (articles 21, 41, and 48 of the Constitution), constituting an institutional omission and degrading treatment by a public authority. It should also be highlighted that the owner of Bar La Montaña, a person repeatedly denounced by the community and by myself, worked years ago as a municipal councilor (regidor) in Goicoechea, maintaining, according to public and neighborhood knowledge, a relationship of friendship and closeness with Nombre04 and other municipal officials. This situation generates a clear conflict of interest and compromises the impartiality of administrative action, which could explain the institutional tolerance and the lack of concrete actions in the face of repeated complaints of irregularities and crimes committed in said establishment. Consequently, the Municipality of Goicoechea, under the administration of Mr. Fernando Chavarría Quirós, has incurred a serious omission of its legal and constitutional duties, by not guaranteeing citizen security, not addressing the complaints filed with due diligence, and by allowing, through action or omission, those denounced to continue affecting my physical, emotional, and property integrity, as well as the peaceful coexistence of the community. This conduct violates the guiding principles of public service and constitutes administrative, patrimonial, and potentially criminal liability, pursuant to articles 11, 50, 140, and 169 of the Political Constitution, articles 4, 5, 7, 13, 74, and 75 of the Municipalities Law (Ley de Municipalidades), and articles 190 and 199 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública), as well as article 339 of the Penal Code (Código Penal), which sanctions the breach of duties by public officials. Subsequent to the meeting held on November 6 in the office of Mr. Nombre04 of the Municipality of Goicoechea, it must be noted that, on October 9 (an earlier date in the same year), the Municipal Police of Goicoechea, together with the Public Force (Fuerza Pública), carried out an operation at the establishment called "Bar La Montaña." It is important to place on record that said operation constitutes the only procedure of this type carried out in over a year, despite the multiple formal complaints filed by the undersigned and by other community residents, which is striking and generates the well-founded perception that said action was executed only with the purpose of feigning an institutional response or silencing the complaints we had been filing against said premises and its irregular activities. Likewise, it is extremely concerning that on the same day that said operation was carried out—and at a time when a considerable number of police officers were on the public road, in front of my home—a new act of vandalism occurred against my property, consisting of white paint being thrown on my red gate, acts that were duly documented through photographs already incorporated into the file. Upon noticing what had happened, I proceeded to leave my home and inquire directly with the officers present, as well as with the owners of the adjacent scrapyard (chatarrera) and some patrons of the bar; however, inexplicably, everyone stated they had seen absolutely nothing, despite the evident police presence at the location. It is implausible that, with such a number of officers present in the area, none had observed what happened. At the hearing on July 3 before the Municipal Council, copies and audio of which are on file, Mr. Nombre04 stated that, regarding complaints of vandalism and illicit conduct under the Municipal Police's jurisdiction, the action of said institution was not immediate, but generally occurred after a week or fifteen days. However, in that episode, the acts of vandalism and the death threats against my family, my home, and my person materialized just 3 days after the complaints were filed. Said act was reported to the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) under file No. 24-03338-0042-PE, which is still under investigation. Nevertheless, I reiterate it is impossible not to question whether this event is related to my participation in the meeting held three days earlier with the Mayor, his subordinate, the Chief of the Municipal Police, Mrs. Nombre10, and myself, in which I again denounced the conduct of the bar owner and the illicit activities that take place there almost daily. It is worth asking whether this act of vandalism could have been executed as retaliation or an attempt at intimidation, under the assumption that I had prompted the police operation or for the simple fact of having raised my voice in defense of public order and the tranquility of the community. These comments are not mere personal conjecture, but rather reflect the general feeling among the neighbors, who have expressed their concern and fear of possible reprisals resulting from the complaints filed. I clearly establish that I maintain no enmity or conflict with any person and have no personal motives that justify the aggression suffered, which reinforces the hypothesis that these acts are due to a deliberate intention of harassment and retaliation against me for exercising my legitimate citizen's right to report and demand the intervention of the competent authorities.

5. On June 5 of this year, the owners of the adjacent scrapyard received a notification issued by the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), in which they were required to address the conditions of abandonment, neglect, and lack of veterinary care for the animals they keep in that place. Said intervention, a result of the multiple neighborhood complaints filed, generated the immediate violent reaction of the tenants and owners of the property, who proceeded to utter insults, threats, and abuse against me and my family. In the evening hours of that same day, and after various complaints had been filed with the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), the Municipality of Montes de Oca, and the General Directorate of Transit (Dirección General de Tránsito), regarding the constant passage of carts (vagonetas), the improper use of the public road as a workshop, illegal dismantling operation (deshuesadora), and shelter for homeless people and drug use, the definitive removal of a truck belonging to one of the tenants of the scrapyard occurred, which was duly fined for being irregularly parked. This event apparently provoked the annoyance and retaliations of the owners and tenants of the property, as during the night verbal threats, insults, offenses of all kinds, and even death threats were recorded, culminating in a direct physical aggression against my person and my daughter, acts that are duly reported to the competent authorities. It is necessary to point out that, faced with this scenario, Mr. Nombre04 could allege ignorance or disassociation from the facts; however, the reality is that this entire conflict is a direct consequence of institutional inaction, as countless complaints have been filed for years with different municipal departments and public entities, without any definitive or effective measure having been executed to date to eradicate the reported problem. The institutions, instead of applying concrete sanctions or referring the cases for non-compliance to the courts or the Public Ministry (Ministerio Público) and following up on them, limit themselves to making sporadic visits and issuing administrative notifications warning of possible future sanctions, which never materialize. Examples of this are the reiterated orders related to the construction of a dividing wall, the cleaning of the land used as a scrapyard, or the management of abandoned animals, all unfulfilled without any consequence. The real problem lies in the fact that the institutions indefinitely prolong the procedures, omit follow-up, and lack diligent and timely action, which generates an environment of impunity that fosters violence and aggressiveness on the part of those who are denounced. It is evident that institutional passivity has contributed to escalating conflict in the community, to the point of endangering the physical and emotional integrity of the complaining neighbors, especially the undersigned and my family. Therefore, it is imperative that the competent authorities assume with responsibility and commitment their legal duty to protect the well-being of the communities, effectively following up on complaints, executing the corresponding sanctions, and guaranteeing that administrative and judicial actions do not remain mere formalities. Only in this way can citizen trust in the institutions be restored and prevent such regrettable events as those described herein from being repeated or remaining unpunished.

IV.REGARDING POINT FIVE, ON THE ALLEGATION OF Nombre04 REGARDING THE MEDIATION ATTEMPT Nombre04 has stated that "he has no proof" that the reported situation was presented to him on multiple occasions, and alleges that it is not his responsibility to intervene regarding the mediation attempt I made with the owner of the scrapyard. It is important to note that said allegation lacks legal foundation. First, because the obligation of the Municipality and its authorities does not depend on direct mediation with the owner; the function of oversight, land-use control, inspection, and attention to neighborhood complaints is of a mandatory and continuous nature, as established in the Municipal Code (Código Municipal) and in the regulations for citizen protection and neighborhood coexistence. Second, the fact that a mediation attempt existed does not exempt or relieve the Municipality of its legal duty to act in the face of events that affect the safety, health, and rights of the community, so the justification of "it is not his responsibility" is inadmissible as an argument to omit his duty of supervision and administrative response. Finally, the lack of knowledge alleged by Nombre04 cannot be considered a cause for exemption from administrative responsibility, given that the complaints were formally filed and there were repeated documented communications that required attention from the municipal authority. The omission or disinterest in addressing said complaints constitutes an act that violates the rights of the neighbors and the obligation of the Municipality to ensure legality and public order in its jurisdiction.

V.REGARDING POINT SIX, MUNICIPAL NON-COMPLIANCE AND DENIAL OF JUSTICE REGARDING THE ALLEGED CONSTRUCTION OF THE DIVIDING WALL In relation to what was indicated by Mr. Nombre04 in his written response to the filed appeal, regarding the sixth point, the following is recorded: 1. Lack of construction of the dividing wall: Despite the municipality's claims, no dividing wall has been built on the adjacent property. The photographs provided, including those taken on October 3, 2025, demonstrate that the place remains full of scrap (chatarra) and garbage, without having proceeded to the total and definitive cleaning or the ordered delimitation of the property as indicated in Notification 13247-A. 2. Distortion of information by municipal officials: o Mr. William Salas Pérez, inspector of the corresponding office, indicated that "there are no constructions in progress" and that the only thing done was "remove all kinds of scrap." However, the photographs confirm that the scrap remained on and around my wall, evidencing that the municipal order was not complied with. o Mr. Mario Iván Sánchez Rojas alleged that boundary disputes are private problems and that the municipality "does not act as a judge," attempting to distort the nature of the complaint. This interpretation is incorrect, as the complaint filed is not limited to a boundary conflict, but refers to illegal constructions, risks of leaks, contamination, noise, smoke, and danger to the safety of the neighbors, powers that do correspond to the municipality according to the Municipalities Law (Ley N.º 7794, articles 52 and 53) and the Construction Law (Ley de Construcciones, Law No. 7 of 1942). 3. Documentation and evidence provided: o Photographs from October 3, demonstrating the non-existence of the wall and the permanence of scrap and garbage. o Copies of emails from November 2024 and March 2025, evidencing the lack of institutional response to the complaint. o Notification 13247-A, ordering the construction of the dividing wall, the elimination of all adjacent structures, and the correction of leaks and bad odors, without the order having been executed. 4. Non-compliance and violation of rights: The repeated omission and distortion of information by municipal officials constitutes: o Breach of their legal duties, by not guaranteeing compliance with construction and territorial planning regulations. o Denial of justice, by not protecting my rights as an affected neighbor, nor executing the measures ordered in Notification 13247-A. o Violation of my constitutional rights, including the right to safety, a healthy environment, and the protection of my property, established in articles 50 and 74 of the Political Constitution of Costa Rica. 5. Formal requirement: It is requested that the municipality: o Provide documentary, photographic, and technical evidence that supports any action regarding the construction of the dividing wall. o Report in detail the administrative procedures or procedures in other legal instances carried out regarding the denounced owners. o Immediately execute the measures ordered in Notification 13247-A, guaranteeing the protection of my rights and the security of my property.

VI.REGARDING POINTS SEVEN AND EIGHT COMPLAINTS BEFORE THE OMBUDSMAN'S OFFICE AND INSTITUTIONAL OMISSION 1. Mr. Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, in his written response, states that he will not refer to the seventh point, on the grounds that part of the information presented falls under the purview of the Ministry of Health. However, this statement lacks foundation, as the complaints filed with the Ombudsman's Office are based on a series of repeated omissions and shared responsibilities among several institutions, including the Municipality of Goicoechea, the Ministry of Health, the Municipality of Montes de Oca, and the National Animal Health Service (SENASA), within their respective areas of competence. By virtue of the lack of administrative responses, the denial of justice, and the absence of effective actions in the face of situations of risk, unsanitary conditions, and urban disorder, recourse was made to the Ombudsman's Office in order to request its intervention. Below are detailed the main complaints formulated and the corresponding institutional actions (or inactions): * Scrapyard operating illegally On May 5, 2025, a formal complaint was filed with the Ombudsman's Office against the Municipality of Goicoechea for the illegal operation of a scrapyard located in a residential area. On May 14, 2025, the Municipality sent a response with a copy of the administrative file, in which only Notification Record No. 13247-A is recorded, stating the construction of a dividing wall, the removal of scrap on my wall, and the removal of adjacent structures. This notification was addressed to Mr. Nombre02 and Mr. Nombre03, owners of the property where the scrapyard operates. Said documentation was the only information provided both in January 2025 and in the subsequent response sent by the Municipality to the Ombudsman's Office, as the sole document, evidencing the lack of subsequent actions, follow-up, and control by the municipal authority. On May 30, 2025, the Ombudsman's Office sent a request for additional information in relation to said notification, expressly addressed to the Mayor, without receiving a response. Subsequently, on June 25, 2025, the Ombudsman's Office sent a second warning, requiring the submission of a report and related administrative actions; no response was obtained either. Finally, on September 5, 2025, the Ombudsman's Office issued a final report with recommendations, urging the Municipality to apply current regulations and, if necessary, proceed judicially. However, again no institutional response was received. On October 13, 2025, the Ombudsman's Office reiterated the request for a response through a reminder, to which Mr. Nombre04 alleged that he had not been able to open the final report document, thus justifying his lack of response. It is not normal nor legally justifiable for a public institution to repeatedly allege that it "could not open documents" as an excuse for not responding, investigating, or resolving citizen complaints. This type of justification does not release the Administration from its constitutional and legal obligation to act with diligence, effectiveness, and good faith, nor does it constitute a valid cause to keep a file in inaction or ignore complaints affecting fundamental rights. From a legal standpoint, this behavior reflects a clear institutional disinterest, contrary to the principles of effectiveness, continuity, and service to the public interest enshrined in articles 11 and 113 of the General Law of Public Administration, which impose on every authority the duty to process and resolve matters submitted to its knowledge promptly. The excuse of "not having been able to open the documents" not only denotes administrative negligence, but could even constitute disciplinary or functional liability, in accordance with article 192 of the Political Constitution and articles 110, 111, and 113 of the General Law of Public Administration, for breach of duties and disregard for the general interest. Furthermore, this practice violates the right to petition and prompt response (article 27 of the Political Constitution), the right to due process and effective judicial protection (articles 39 and 41), and the principle of good administration, widely developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (Votos 4654-2003, 2013-015943, and 2020-016092, among others), which has held that public entities cannot excuse themselves through formalities or internal deficiencies to fail in their duty to substantively resolve the claims and complaints of citizens. Therefore, when a public institution repeatedly alleges that it "could not open files" or "did not receive the complete documentation" and, consequently, does not respond or advance the process, an unjustified institutional omission is configured, an expression of a lack of real interest in resolving the complaints and ensuring effective solutions for the affected neighbors and communities. * Indiscriminate transit of carts The problem of the constant passage of carts (vagonetas) was denounced on June 1, 2025, before the Ombudsman's Office, and on June 9 of the same year, the Municipality of Montes de Oca sent a response to the Ombudsman's Office, which is on file, but does not offer an effective or comprehensive solution to the problem raised. On July 14, 2025, I spoke out and reiterated the complaint before both municipalities, again requesting the installation of preventive signage and compliance with the commitments assumed since 2021 by the Municipality of Goicoechea. A copy was attached of the minutes of the meeting of March 22, 2021, held with both mayors and their subordinates, where concrete control and mitigation measures were agreed upon, which have not been complied with or executed. There are also emails and communications sent between 2020 and 2025, demonstrating the persistence of the situation and the total lack of sustained institutional response over time. * "La Montaña" Bar In relation to the establishment called Bar La Montaña, a complaint was filed before the Ombudsman's Office, which, on August 7, 2025, sent a formal request for a report to the Municipality of Goicoechea. To date, said request remains unanswered, again constituting an omission and denial of administrative justice. * Animals in a state of abandonment On May 19, 2025, a complaint was filed before SENASA for the presence of abandoned animals belonging to the owners of the scrapyard. Although this institution notified those responsible, no effective measure has been executed; they continue to keep dogs and cats in the place in a state of abandonment and negligence. Since September 2024, complaints have been filed with both municipalities regarding the massive presence of large stray dogs, which represent a health, environmental, and citizen safety risk, without any response, action, or institutional coordination in this regard. Mr. Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, far from assuming the responsibility that falls to him, has repeatedly maintained that it is not the Municipality's responsibility to address these issues, or that they have already been resolved, which does not conform to the factual or documentary reality.

Hearing before the Municipal Council and lack of responses On July 3, 2025, at a hearing before the Municipal Council, when questioned about the lack of response to the Ombudsman's Office, Nombre04 responded in an arrogant, contemptuous, and rude manner, stating that he "had already answered everything" and that the Ombudsman's Office "was possibly satisfied with the information sent." However, the files demonstrate the opposite: there are no complete responses or subsequent administrative actions, thus constituting a denial of justice, violation of the principle of legality, and omission of public duties. The conduct of the municipal authority, by ignoring the warnings, requests, and reports of the Ombudsman's Office, directly violates articles 11, 27, and 41 of the Political Constitution, as well as the principles of due process, transparency, and accountability. Consequently, the existence of a repeated, systematic, and conscious omission of institutional duties is reaffirmed, which constitutes a clear denial of administrative justice and violation of fundamental rights of the undersigned and the affected community.

Perfect. I have made the requested corrections and adjustments, eliminating the incorrect date of October 2, correcting the session to 34-2025, and reinforcing the text with observations on the constant denial of justice and the action of all municipal leadership and authorities. I present below the complete, integrated, and corrected text:

VII.The phrase where he states that "He did not find records in the municipality dated September 17, 2025, Facts No. 1 'Dividing wall built'" It is recorded that, verbally, the inspector from the Engineering Office reported that a sheet metal wall had been built on the adjacent property. However, this statement is improper and lacks support for the following reasons: 1. Non-existence of prior compliance: For the construction of any dividing wall, in accordance with municipal and urban planning regulations, any structure or ranch (rancho) illegally erected on the land had to be previously eliminated. This condition has not been met, so any subsequent construction lacks validity. 2. Impropriety of constructing a sheet metal wall on inhabited land: The building of sheet metal walls is contemplated only for vacant lots (terrenos baldíos), never for inhabited parcels. In the present case, the adjacent parcel is inhabited, making the construction of the wall improper, considering the risks it represents for the safety, health, and living conditions of the neighbors. 3. Structural and health risks: The construction of the sheet metal wall would aggravate humidity problems, given that there are no adequate drainage systems, downspouts, or gutters, and the roofs are makeshift. This increases the risk of structural deterioration, leaks, and effects on the health of neighboring properties. 4. Additional risks to safety and coexistence: o Increased risk of fires due to burning and accumulation of combustible material on the property. o Lack of noise confinement and passage of smoke to neighboring properties. o Existence of illegal and unshielded electrical wiring, with risk of electrocution and damage to third parties. 5. Tax non-compliance and illegal operation: The owners of the land have not complied with their fiscal obligations for years, despite having more than nine habitable structures. In addition, they operate scrap recycling activities without the proper municipal authorization, constituting an illegal commercial activity that requires immediate intervention. 6. Lack of formal documentation: No documentation has been presented accrediting: o Formal permit issued by the Municipality for the construction. o Technical authorization from a competent professional (surveyor or engineer) supporting the work. o Photographic and administrative evidence demonstrating that the works have been carried out in accordance with regulations. Visually, the inspections carried out have confirmed that the property continues to be full of scrap material and no wall has been built, as demonstrated by the photograph dated October 3 previously provided. 7. Municipal competence and supervision obligation: The Municipality has the responsibility to supervise, sanction, and regulate constructions, ensuring compliance with urban planning, safety, and health standards. This includes the removal of illegal structures, the regularization of constructions, and the prevention of risks to neighbors. 8. Legal basis: According to the Law of Urbanism, Territorial Planning, and Constructions (Ley de Urbanismo, Ordenamiento Territorial y Construcciones), every dividing wall must guarantee safety, health, structural stability, and protection of neighboring properties. The indicated works do not meet these requirements, making them improper. For all the above, the Municipality is requested to: * Verify the existence of irregular constructions on the property. * Demand the removal of illegal structures and hazardous materials. * Ensure that any future construction complies with formal permits, technical authorizations, and safety, health, and urban planning regulations. * Take measures regarding the illegal operation of scrap recycling and the breach of tax obligations by the owners.

Facts No. 2 Facts regarding requests sent to the Secretary of the Municipality of Goicoechea * On July 8, 2025, I submitted to the Secretariat of the Municipal Council of Goicoechea a formal request for a certified copy of the public hearing held on July 3, 2025, in which I participated by presenting complaints of personal and communal interest, including those on administrative irregularities, effects on the community, and alleged omissions by the municipal authorities. At said hearing, I formally presented situations that affect basic neighborhood rights, which is recorded in the corresponding minutes.

• Subsequently, I reiterated my request expressly indicating that I required a certified copy of the minutes, an audiovisual recording, a transcript, or other means of supporting the hearing, by virtue of my constitutional right of access to public information, in accordance with article 30 of the Political Constitution and articles 4 and 5 of Law No. 8220. • On July 18, 2025, I was informed that the certification was ready. However, upon communicating by telephone with the Municipal Secretariat, I was informed that only the written document had been certified, and that the audiovisual recording could not be provided, suggesting that it could be downloaded from the municipality's social media (Facebook). Such conduct is irregular, since access to an official recording of a public hearing constitutes information of a public nature and must be provided directly by the institution, in accordance with the principle of administrative transparency enshrined in article 11 of the Political Constitution and in article 272 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP). • While it is true that the certified copy of the Coexistence Minutes (Acta de Convivencia) was finally delivered, the wording did not correspond to the complete version, given that the names of reported individuals and mentioned businesses were removed, which constitutes an unlawful alteration of a public document and a violation of the right of full access to public information, protected by constitutional article 30 and the principle of documentary integrity provided for in the Municipal Code (Código Municipal), the Archives Law (No. 7202), and the Internal Control Law (No. 8292). • On August 21, 2025, I sent an email addressed to Ms. Gloriana Ramona, President of the Municipal Council, and to the Municipal Secretariat, requesting to be informed immediately and in writing which municipal commissions had handled my complaints, the current status of the process, and the administrative actions taken or underway. To date, I have not received a formal response. I was only verbally informed that the complaints were referred to two commissions, without detailing their handling or providing any documentary support, which constitutes administrative silence and a violation of the duty to resolve, in accordance with article 27 of the Political Constitution, article 301 LGAP, and article 4, subsection 1) of Law No. 8220. • On August 25, 2025, the Municipal Secretariat reported that my note had been acknowledged in Ordinary Session No. 34-2025 of the Municipal Council. However, said communication was limited to verifying the formal acknowledgment of the request, without issuing a substantive response or indicating concrete actions. This action is part of a pattern of constant denial of justice by the Municipality, where all the heads and competent authorities of each 24 department rely on the same version, do not resolve, respond only to acknowledge receipt, and deny justice. The authorities claim that the complaints filed are not within their purview, referring them to the Public Ministry (Ministerio Público) or other instances; however, this is incorrect, since municipal legislation is clear regarding each of the rights and procedures requested. Said actions reflect a lack of interest in the well-being of the people and a systematic omission of administrative duties, contrary to articles 11, 27, and 30 of the Political Constitution, and articles 272 and 301 LGAP. • ON SEPTEMBER 17, 2025, I filed a new proceeding requesting a formal response regarding the institutional conduct in relation to my complaints, the assigned commissions, and the current status of the process. In the same request, I reiterated the petition for delivery of the audiovisual recording of the July 3 hearing, which had been previously denied. However, I did not receive a response, nor was I informed about the stage of the procedure, again constituting an administrative omission and a tacit denial of information. • On September 22, 2025, the Municipality merely acknowledged receipt of my note filed on September 17, without providing a substantive response or a solution to what was requested. This action constitutes an act of administrative inactivity contrary to the duty to expressly resolve citizen petitions, as established by article 301 LGAP and the reiterated case law of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in rulings No. 2000-1084, 2005-11113, and 2019-002474. • On October 6, 2025, I was notified via email, through Licentiate David Salazar Morales, that I could appear to collect the audiovisual recording requested since the month of July. This late delivery, after multiple proceedings and reiterated requests, evidences a lack of institutional diligence, unjustified delay, and constant denial of justice, to the detriment of the fundamental right of access to information. • Furthermore, Licentiate Nombre01 stated that the certified copy of the written minutes delivered corresponded to the version approved by the Municipal Council, denying the possibility of obtaining a complete copy that included the names and data originally recorded. Regarding the information on the course of the complaints referred to municipal commissions, it was indicated that, if they were in the investigative stage, the information would be “confidential.” However, to date, I have not been formally informed about the status of the complaints, actions taken, or recommendations issued, which constitutes a direct violation of the right of access to public information, petition, and citizen participation, regulated by arts. 27 and 30 of the Political Constitution, arts. 4 and 5 of Law No. 8220, and arts. 3, 4, and 13 of the Municipal Code. 25 It is important to note that, during the July 3 hearing, I raised issues of highly relevant community interest, such as: • Lack of drinking water supply in the Community Hall (Salón Comunal) for more than 20 years. • Deterioration and abandonment of the public park, without maintenance or cleaning, in uninhabitable and unsanitary conditions. • Absence of non-traditional garbage collection in the community. • Lack of cleaning and maintenance of gutters and other public infrastructure. To date, the Municipality has not provided follow-up, explanation, or concrete solution to any of these issues, limiting itself to superficial pronouncements or acknowledgments of receipt, denying justice, and showing evident disinterest in the well-being of the community. Consequently, the conduct of the Municipality of Goicoechea and of all the heads and competent authorities constitutes a systematic denial of administrative justice, omission of legal duties, and violation of fundamental rights, including: • Right to petition and prompt response (art. 27 Political Constitution). • Right of access to public information (art. 30 Political Constitution). • Right to good administration and legality (art. 11 Political Constitution). • Right to an effective and reasoned administrative procedure (arts. 41 Political Constitution; art. 301 LGAP). • Right to citizen participation and community oversight (arts. 3, 4, and 13 Municipal Code). These actions or omissions could also constitute the crimes of breach of duties (art. 339 Criminal Code) and serious faults of administrative responsibility, by systematically denying information and unjustifiably delaying the resolution of citizen petitions. Perfect. Below, I present the complete, formal, and legally structured text, ready to be included in your amparo action before the Constitutional Chamber, with the documentary evidence section (already corrected) and the final conclusion integrated. The document maintains a solid, coherent, and respectful legal tone, based on Costa Rican administrative and constitutional law. DOCUMENTARY EVIDENCE For purposes of accrediting the facts stated and supporting this amparo action, it is recorded that the documentary evidence was provided from the beginning of the complaint and is related as follows: 26 1. Physical copy of the Minutes (Acta) of the Municipality of Goicoechea, corresponding to the hearing held on July 3, 2025, in which the complaints and statements made by the undersigned are recorded. Said copy was provided by the Municipal Secretariat and forms an integral part of the file. 2. Certified copy of the electronic communications sent to the Presidency of the Municipal Council and the Municipal Secretariat, on dates July 8, 18, 21, and 25, as well as September 17 and 22, and October 6, 2025, through which information was requested on the status of the complaints, the audiovisual recordings, and the complete minutes, including the identification of the commissions tasked with handling the matters. 3. Responses issued by the Municipal Secretariat and the Legal Advisory (Lic. David Salazar Morales), where it is verified that the replies were limited to simple acknowledgments of receipt, without resolving the substance of the procedures raised, which constitutes a denial of administrative justice and an omission of the duty of timely and reasoned response, in contravention of articles 27 of the Political Constitution, 4 and 6 of Law No. 8220, and 301 of the General Law of Public Administration. 4. Downloaded copy of the audiovisual recording of the July 3, 2025 hearing, initially obtained from the institutional Facebook social network, which was subsequently removed, its formal delivery being denied by the Municipality. This fact evidences an undue restriction of access to public information and a possible alteration or manipulation of the evidentiary content, which is contrary to the principle of transparency and publicity of administrative acts. 5. Copy of the formal complaints filed before the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes de la República), which detail the same facts reported to the Municipality of Goicoechea, particularly the omission of local authorities, the lack of administrative management, the permissiveness regarding community irregularities, and the direct impact on my rights and those of the community of Salitrillos. Said complaints were filed with the proper supporting documentation and are on record in the main file. 6. Proof of receipt and certification issued by the Municipal Secretariat, which accredits the partial delivery of the requested documentation and proves that the audiovisual recording and the complete minutes with the names of the reported individuals were denied. This document demonstrates the lack of institutional transparency and the deliberate omission in the total delivery of the required public information, constituting a violation of the right of access to administrative information, in accordance with articles 30 of the Political Constitution and 3, 4, and 6 of Law No. 8220. FINAL CONCLUSION. From all the foregoing, it is clear that the Municipality of Goicoechea, through its various heads, departments, legal advisors, and competent authorities, has engaged in repeated conduct involving omission, neglect, unjustified delay, and denial of administrative justice. 27 The responses provided by the institution have been limited to mere formal communications or acknowledgments of receipt, without addressing the substance of the complaints and requests made, and without executing any concrete action to resolve the reported problems. This attitude reflects a pattern of inaction, lack of transparency, and institutional disinterest that violates the principles of legality, efficiency, publicity, and good administration, established in articles 11, 27, and 30 of the Political Constitution, as well as in the General Law of Public Administration and Law No. 8220 on protection of the citizen against excessive requirements and administrative procedures. Likewise, a clear violation of my fundamental rights has occurred, including: • The right of petition and prompt response (article 27 of the Political Constitution). • The right of access to public and administrative information (article 30 of the Political Constitution). • The right to an efficient, transparent public administration serving the general interest (article 11 of the Political Constitution). • The right to due administrative process and effective judicial protection, recognized in the constant case law of the Constitutional Chamber. It is evident that the municipal actions, rather than seeking the defense of community interests and proper attention to residents, have been marked by a systematic practice of indifference, delay, and evasion of responsibilities, falsely claiming that the reported matters “are not the responsibility of the Municipality,” when the Municipalities Law (Law No. 7794) is clear in attributing to local governments competencies in matters of public services, community order, infrastructure, health, and neighborhood protection. The repeated refusal to resolve constitutes not only an administrative fault but a direct violation of constitutional rights and an illicit act by omission, which must be corrected through the intervention of this Honorable Chamber. THEREFORE: Based on articles 7, 11, 27, 30, and 48 of the Political Constitution, in accordance with articles 4, 6, and 8 of Law No. 8220, and articles 190, 192, 193, 300, and 301 of the General Law of Public Administration, I respectfully request this Constitutional Chamber: 1. To accept as presented and provided the documentary evidence described above. 2. To grant this amparo action, recognizing the violation of my constitutional rights of petition, information, and good administration. 28 3. To order the Municipality of Goicoechea to issue a comprehensive, well-founded, and reasoned response to all proceedings and complaints filed, within the deadline determined by the Chamber. 4. To order that the corresponding administrative and disciplinary measures be adopted against the officials responsible for the omission, delay, and denial of administrative justice. 5. To exhort the Municipal Council and the Mayor's Office to guarantee transparency, efficiency, and compliance with the principle of legality in addressing neighborhood and community complaints. VIII. CONCLUSION AND FINAL PETITION For all the foregoing, I reiterate to this Honorable Constitutional Chamber: 1. The veracity of the facts and the repeated omission of the Municipality of Goicoechea in complying with its legal and constitutional obligations. 2. The appropriateness and necessity of granting this amparo action, recognizing the violation of fundamental rights of the appellant and the community. 3. The obligation of the Municipality to comply with the measures requested in the petition, guaranteeing respect for the right to information, security, legality, good administration, and a healthy environment. 4. To approve, in principle, the possibility of claiming damages through a future compensatory action, derived from the prolonged violation of fundamental rights suffered by the appellant throughout so many years of municipal inaction and omission. A copy of all the documentary evidence provided is attached, and the Chamber is requested to take into account the reiterated case law that protects the rights invoked. Therefore, respectfully, the Honorable Constitutional Chamber is requested to accept the present response and to uphold the amparo sought, with all the corrective and preventive measures indicated, including the authorization to judicially claim the corresponding damages.”.\n\n9.- By brief added to the Costa Rican Judicial Case Management System (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales) of this Chamber on October 17, 2025, the appellant notes the following: “… RESPONSE TO THE REPORT OF THE PRESIDENT OF THE MUNICIPAL COUNCIL. l. FACTS THAT GAVE RISE TO THE REQUEST FOR A HEARING BEFORE THE MUNICIPAL COUNCIL AND BACKGROUND OF THE CASE. That since the year 2021, and not as the president of the Municipal Council erroneously indicates by stating it was not until 2022, formal, written, verbal, and in-person complaints have been filed before the Municipality of Goicoechea, exposing a series of problems that directly affect my family, my property, and the community in general. These complaints have been related to possible administrative irregularities, institutional omissions, inaction in the face of situations that put health, safety, and neighborhood well-being at risk, as well as events that could constitute influence peddling (tráfico de influencias), leaking of internal information, and institutional complicity to the detriment of my property right.\n\nDespite the insistence and constancy of my proceedings, the institution's participation has been minimal, late, and ineffective, without providing definitive solutions or responses within a reasonable time in most cases, in accordance with the duty of prompt and complete justice imposed by article 41 of the Political Constitution and articles 198 et seq. of the General Law of Public Administration (LGAP). I have accompanied my statements with documentary evidence, which accredits the continuity of the reported problems and the lack of effective follow-up by the Municipality. The administration, in most cases, has limited itself to issuing simple acknowledgments of receipt or pronouncements lacking decisive content or institutional responsibility, thereby incurring administrative omissions contrary to the principles of efficiency, legality, and good administrative faith …”.\n\n10.- By resolution at 1:43 p.m. on October 27, the instructing magistrate ordered the addition of the parties.\n\n11.- Víctor Fernández Fernández reports under oath, in his capacity as acting director (director a.i.) of the Northern Region 1 of the Public Police Force (Fuerza Pública), who alleges the following: “… According to the report provided by the Deputy Chief of the Montes de Oca Delegation, Eber Malespín Palacios, official letter No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSJN-DPMON-1647-2025 dated November 3, 2025, he indicates that at the request of Ms. Licentiate Elena González Salazar, attorney from the Victim Attention and Protection Office (oficina de atención y protección a la víctima), a patrol with monitoring was requested for 40 days for Ms. Nombre01, for which the corresponding proof is attached. Furthermore, following the request of the regional director for that period, Commander Edwin Miranda, the operations order No. 0033-2024-DRIN-D11-OP (proof No. 3) was issued, provided by the deputy post chief, with an execution date from October 1 to November 9, 2024. Said patrol was carried out in San José, Montes de Oca, San Rafael, Salitrillos, Cuesta Grande, Address05 belonging to Ms. Nombre01. In relation to the evidence provided on the CD, I must say the following: “… Ms. Nombre05 in the Amparo Action states, among other things, that: 'on October 15, 2019, an initial complaint was filed for an illegal scrapyard (chatarrera) before the Ministry of Health in Goicoechea, for which an inspection was carried out and the accumulation of waste was verified and the commercial scrap activity was confirmed, leading to the issuance of health order number CS-DARS-G1427-19 which gave a period of four months for cleaning; waste management; and cessation of commercial activity. She relates that the inspection was rescheduled on several occasions until March 18, 2021, on which date compliance could not be verified as the waste remains on the site. She comments that on June 9, 2021, a new health order is issued with number CS-DARS-G1577-2021 and on November 4, 2021, during the inspection, persistent waste from the unpermitted commercial activity is observed. Furthermore, in April 2021, another complaint was filed for musical scandals and disturbance of public order, to which false information was provided about visits and about a supposed lack of response from the protected party, which led to the closure of the file being notified to her on November 30, 2021. She alleges that on December 13, 2021, the Ministry of Health received the notification from the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José for file 21-000073-0611-PE, in which the alleged crime of illegal storage of ordinary waste is investigated, in which it was requested to indicate if the accused persons had an operating permit and to remit the administrative file of the respective complaints and health orders; however, the Ministry of Health failed to comply with this. She comments that, on the other hand, on March 22, 2021, the situation was reported to the Municipality of Goicoechea and also the threats received at her home by the person who runs the welding shop. She argues that the Municipality did not respond to the complaint filed with the Prosecutor's Office regarding this situation. She indicates that in September 2024 she returned to the country, as she was told she could not be assisted because she was outside the country, so she again filed complaints and new procedures via WhatsApp, as she was told it was a direct means of communication, which ultimately lent itself to a possible leak of information. She states that she has tried to maintain assertive communication with the neighbor who owns the scrapyard, seeking a peaceful solution to the existing problems, to which the man has flatly refused. She notes that in October 2024, the owners of the scrapyard were notified about leaks and illegal construction, an order to build a dividing wall and remedy water issues, which has been breached and has not been followed up on; additionally, she met with municipal officials who made evident conduct including threats, institutional mockery, and gender-based discrimination. She accuses the persistent inaction of the Ministry of Health and the Municipality of Goicoechea, and that this situation has kept her in a state of constant fear, anxiety, and frustration, due to continuous exposure to threats, harassment, and acts of violence of various kinds by third parties. She asserts that in May 2025, a complaint was filed before the Office of the Ombudsman against the Municipality of Goicoechea, the Ministry of Health, and SENASA for the abandonment of animals belonging to the owners of the scrapyard and other neighbors. She alleges that said complaint is related to the activities of the scrapyard Nombre02 and Nombre03 and the Bar La Montana, and reports the indiscriminate transit of wagons at high speed, with risk to the community, the urgent need for signage with speed limit and prohibition of passage for heavy vehicles, an order that had been issued by Nombre04 in 2021 and is never executed, in addition to the narrow cantonal road, without sidewalks, surrounded by houses that puts the community's residents at risk. She indicates that on May 12, 2025, the Ministry of Health responds and claims the need for multiple inspections without providing concrete dates or coordination and only mentions the visit scheduled for May 15, 2025, and denied a copy of the file. Furthermore, on May 14, 2025, the respondent Municipality provided the same information it already had, without follow-up or continuity related to the notification in 2024 about the construction of the dividing wall and the cleaning of the area. She relates that the Ombudsman's Office issued a warning to the Municipality, which is not answered, and requests the Ministry of Health's visit report, which is sent without relevant details. She notes that on July 3, 2025, she appeared at the Municipality of Goicoechea's hearing to present the facts that affect her, such as the lack of response to the Ombudsman's Office, manipulation of the hearing minutes (acta de audiencia), violation of the principles of transparency, good administrative faith, and the right to complete information. She alleges that on September 17, 2025, she requested for the third time a complete written copy of the hearing minutes and was given an incomplete one. Based on the arguments presented, she believes that, with the challenged actions, her fundamental rights are being violated. She requests that the remedy be granted with the legal consequences …”. “… Ms. Nombre01 has had different types of problems such as Traffic, Municipal, and Ministry of Health matters, that she has gone to various institutions trying to resolve all her problems, that the Public Police Force was not involved until the month of September 2024 (patrol with monitoring at the request of the Victim Attention and Protection Office of the Judicial Investigation Organization) and the year 2025 where incidents were attended to where the affected party was Ms. Nombre05 and where she was provided certified copies of the logbooks where the incidents involving this lady were recorded. The Public Police Force has provided the service that Ms. Nombre05 has requested correctly, through the correct channels, complying with the regulatory standards in the most effective and efficient manner, providing protection to her, fully complying with the functions established in the General Police Law and with the provisions of our Political Constitution.”\n\n12.- By brief added to the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber on November 12, 2025, the appellant argues that the Public Police Force of Montes de Oca repeatedly breached its duty of protection and prevention, despite having known for years of the situation of risk, violence, drug consumption, public scandals, and threats generated mainly by persons linked to a scrapyard adjacent to her home and to the Bar “La Montaña”. She affirms that the special patrol ordered by the Victim Attention Office of the Judicial Investigation Organization (OIJ) between October 1 and November 9, 2024, was not adequately executed, that multiple visits were omitted or falsely recorded, and that police reports contain inaccurate statements about her supposed absence from the domicile. She alleges that, in repeated calls to 9-1-1 between 2019 and 2025, the police closed incidents as “attended” without appearing or intervening, and that in specific events—especially on September 23 and 25, 2024, November 9, 2024, and June 5, 2025—there was negligence, inaction, falsehood in reports, and denial of justice. She points out that on June 5, 2025, she suffered physical aggressions and threats along with her daughter, that the officers refused to transport them to the Court, omitted filing a truthful report, and improperly identified the matter as a contravention instead of referring it to the Prosecutor's Office. She alleges that all of the foregoing violates her rights to life, personal integrity, security, truth, good administration, a healthy environment, and effective judicial protection, and requests that the remedy be granted, that corrective and preventive protective measures be ordered, and that the moral damage suffered be recognized.\n\n13.- By brief added to the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber on January 6, 2026, the complainant alleges: “… By this means, I attach recent photographs that evidence the current state of one of the walls of my property, as well as a copy of the notification record served to the adjacent owners for the construction of a dividing wall, an order that has not been complied with as established by that Municipality. Likewise, I record that the formal commitment assumed in 2021 by Mr. Mayor, through which the installation of “Prohibited passage of wagons” and “Speed limit” signs was ordered in the Cuesta Grande sector—a measure ordered as a mitigation action for the serious damages, risks, and impacts generated by the heavy traffic associated with the scrapyard—has also not been fulfilled. To date, said administrative order remains unexecuted, despite the time elapsed and the multiple complaints and procedures carried out, which constitutes a serious omission by the Municipality in the face of a situation that continues to generate structural damages, road risks, and impacts on health, safety, and the quality of life of the neighbors. Consequently, I demand the immediate fulfillment of both the order for the construction of the dividing wall in accordance with the law, and the installation of the signage ordered in 2021, by virtue of being valid, final, and mandatory provisions, the non-observance of which perpetuates and aggravates the damage suffered by my property and my family.”.\n\n14.- By brief added to the Costa Rican Judicial Case Management System of this Chamber on January 6, 2026, the complainant alleges that since 2019 she has filed multiple complaints before the Municipality of Goicoechea mainly related to the operation of the so-called Bar La Montaña, an adjacent scrapyard, allegedly irregular constructions, and various activities that—according to her claim—affect her property, her health, her security, and her tranquility. She alleges that, despite the institutional knowledge of such situations, the municipality has not adopted effective corrective measures nor processed the corresponding administrative procedures. She indicates that in October 2024, the owners of the scrapyard were notified of the order to build a dividing wall for reasons of security and protection of her property; however, she points out that said order has not been fulfilled nor supervised by the municipal authority.

Likewise, she states that on July 3, 2025, she appeared before the Municipal Council to once again present her complaints and provide documentary evidence, without this leading to concrete actions. She adds that on August 28, 2025, the Security Committee of the Municipal Council requested reports from various municipal departments with a ten-business-day deadline, which—she maintains—were not provided. Subsequently, on October 28, 2025, the Council reiterated the request for reports to different municipal areas (engineering, municipal police, environmental management, collections, licenses and patents, among others), also without obtaining a response. In view of this, the appellant filed a second petition on November 14, 2025, and a third on November 26, 2025, which—she affirms—have not been addressed to date. The claimant also refers to the intervention of the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), noting that the Municipality has also allegedly failed to respond in a timely manner to the requirements made by that legality oversight body, which, in her opinion, demonstrates a pattern of institutional neglect and violation of her constitutional rights. In relation to the Ministry of Health, the appellant alleges inaction in the processing of her complaint identified as D-352-2024. She indicates that, due to the lack of response, the Ombudsman's Office requested information on November 19, 2025, and asked to conduct sanitary assessments and verify compliance with previous orders. She points out that, although the Ministry responded on November 26, 2025, she considers that action to be insufficient. She details that the Ministry of Health issued sanitary orders on September 1, 2025 (case Nombre03) and on October 10, 2025 (case Nombre02), which included provisions for eviction, electrical disconnection, and total demolition of certain structures. Likewise, she mentions an extraordinary inspection carried out on October 16, 2025, in which—she maintains—partial demolition and the persistence of waste and risk conditions were verified. She affirms that on November 1, 2025, technical reports were added to the file, without this translating into material actions or effective notifications. Finally, the appellant makes a request for expedited processing, alleging that the impact is constant, progressive, and daily, and that the structural, health, and emotional risks increase over time. She requests that this Chamber prioritize the hearing and resolution of the appeal, accept her request as filed, assess the urgency of the case, and adopt the necessary measures to guarantee the immediate and effective protection of her fundamental rights.

15. By means of the resolution at 11:55 a.m. on January 19, 2026, the investigating magistrate ordered an expansion of facts.

16.- The following individuals report under oath, Jéssica Chavarría Solorzano and Diana Benavides León, in their respective order director and environmental manager, both from the Goicoechea Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Goicoechea), who allege the following: “… The following is reported regarding the actions carried out by this Goicoechea Health Governing Area Directorate: 1. October 10, 2024: Mrs. Nombre01 filed a complaint with the Goicoechea Health Governing Area Directorate, indicating poor physical-sanitary and safety conditions, specifying the following: ✓ Illegal scrapyard activity. ✓ Accumulation of solid waste of all kinds. ✓ Accumulation of chemicals such as paints and thinners, which put her at risk. ✓ Lack of a wastewater treatment system (black and gray water) that runs to the river and contaminates it. ✓ Existence of rodents, cockroaches, mosquitoes, dengue. ✓ Keeping of poorly cared-for dogs and chickens. ✓ Sonic pollution at all hours of the day. ✓ Existence of bonfires generating smoke that floods her house. ✓ Water saturation in the ground causing humidity, ceramic tiles falling off. ✓ That her tenants complain about humidity, excess mold, and water bordering the neighbor's property. ✓ She fears a collapse of her property. ✓ She fears a fire due to unshielded cables. 2. October 18, 2024: at 12:07 p.m., by means of inspection report MS-RCS-DARSG-352-2024, it was indicated that an inspection was conducted at the address indicated in the complaint filed by Mrs. Nombre01 and that no one answered at her home to be able to address the case. 3. October 29, 2024: Mrs. Nombre05 consulted the Goicoechea Health Governing Area Directorate about why the visit was not made on the stipulated date. 4. October 30, 2024: This Health Governing Area Directorate informed Mrs. Nombre05 that, through the inspection report, the official, Licenciada Catalina Chavarría Solano, appeared on October 18 at the indicated address but no one opened the door. Furthermore, she was informed that the inspection was rescheduled for November 8, 2024. 5. November 7, 2024: By means of report 00640-2024, Licenciada Catalina Chavarría Solano, an official of the Goicoechea Health Governing Area Directorate, indicates that she conducted an inspection at the home of Mrs. Nombre05 (complainant) and observed the existence of humidity on the west wall of her property, a wall that borders the property of Mrs. Nombre02 and others. The complainant told me that she has had this problem since December 23, 2023, and that it causes humidity problems throughout her house, and that she will coordinate with the Municipality of Goicoechea. 6. November 11, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to the official Licenciada Catalina Chavarría Solano, stating: “I wanted to know if you had been able to make the corresponding visit and if you had been able to coordinate with the officials of the Municipality of Goicoechea.” That same day, Licda. Catalina Chavarría replied that she is working on her case. 7. November 18, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to the official Licda. Catalina Chavarría Solano, stating: “I wanted to know if you had a response for me regarding the problem I have in my house with the neighbor I border and the impact this is causing. I also wish to know if there was internal communication with the authorities in charge at the municipality of Goicoechea, and if you received a response from them.” That same day, Licda. Catalina Chavarría Solano replied to Mrs. Nombre05 that the request for support had already been sent to the Municipality to carry out a joint inspection. 8. November 21, 2024: By means of inspection report MS-RCSDARSG-801-24, the execution of the joint inspection by Licda. Catalina Chavarría Solano and Mr. William Salas Pérez, an official of the Municipality of Goicoechea, was indicated. They entered the denounced property, observing a series of physical-sanitary and safety deficiencies. 9. November 21, 2024: The inspection report was generated by Licda. Catalina Chavarría Solano, in which she detailed the background, the aspects observed during the inspection, conclusions, as well as a series of actions that must be carried out to provide continuity and the corresponding attention to the case. 10. November 25, 2024: Mrs. Nombre01 made an inquiry via email to Licda. Catalina Chavarría Solano, indicating gratitude to the Municipality and to Licda. Chavarría for the inspections carried out, and also asking about how to proceed regarding the condition of her home's wall. 11. November 26, 2024: Licda. Catalina Chavarría Solano informed Mrs. Nombre01 about the accessibility to the file and the limitation because it is in a preliminary stage of the investigation, pursuant to the Public Administration Law (Ley de Administración Pública), and she also indicated that this Ministry can issue a recommendation criterion. 12. December 20, 2024: A request for support was sent to the Central South Region MS-DRRSCS-DARS-G-1828-2024, with the purpose of having an engineer carry out the corresponding assessment of the infrastructure located on the denounced property. 13. January 21, 2025: Mrs. Nombre05, via email, again requested copies of the files. That same day, Licda. Catalina Chavarría Solano replied that she had to appear at the office of the Goicoechea Health Governing Area Directorate, but that, however, she had already been informed that the case is in the preliminary stage and that the resolution deadline depends on the complexity of the case. 14. January 22, 2025: Mrs. Nombre01, via email, made an inquiry regarding what was stated in the email from Licda. Catalina Chavarría Solano. 15. January 23, 2025: Dra. Jéssica Chavarría, via email, informed Mrs. Nombre01 that, in response to the inquiries made, the pertinent action was to meet to address the situation. 16. January 27, 2025: Dra. Jéssica Chavarría Solorzano and Licda. Catalina Chavarría Solano met with Mrs. Nombre01, explaining the actions that the Health Governing Area Directorate had carried out, the stage of the complaint's processing, and the procedure that had to be followed to gain access to the file. 17. February 24, 2025: Mrs. Nombre01, via email, made an inquiry to Dra. Jéssica Chavarría Solorzano, asking if the inspection had already been carried out. 18. March 3, 2025: Mrs. Nombre01, via email, made an inquiry to MSc. Diana Benavides León, an official of the Goicoechea Health Governing Area Directorate (who was assigned to follow up on the case), about the status or stage of the complaint she filed. 19. March 4, 2025: MSc. Diana Benavides León replied to Mrs. Nombre01 that indeed the inspection would be carried out that week with the support of the Central South Health Governance Regional Directorate (Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur). 20. March 5, 2025: Mrs. Nombre01, via email, informed MSc. Diana Benavides about her complaint situation and requested a prompt response. 21. March 5, 2025: An inspection was carried out by MSc. Diana Benavides León and Ing. Allan Bolaños Benavides from the Central South Health Governance Regional Directorate, making the pertinent observations and remarks that would allow for a report and conclusion on the actions of this Ministry. 22. March 11, 2025: MSc. Diana Benavides León informed Mrs. Nombre01 that the inspection with Ing. Allan Bolaños had been carried out, with the purpose of assessing the situation on the property she denounces; we were awaiting the technical report and respective recommendations. 23. March 14, 2025: The technical report MSDRRSCS-URS-IT-0106-2025, prepared by Ing. Allan Bolaños Benavides, was received from the Health Governance Unit of the Central South Health Governance Regional Directorate, corresponding to the assessment of several housing units located at the denounced site, owned by Mrs. Nombre02 and others, in which he concludes a series of non-conformities and improvements according to the regulatory framework. 24. March 20, 2025: Mrs. Nombre01 makes an inquiry via email addressed to MSc. Diana Benavides León about the preparation of the technical report. 25. March 21, 2025: Mrs. Nombre01 was informed that, after receiving the report on the assessment carried out, the actions and/or measures that correspond to us will be implemented. 26. April 8, 2025: Mrs. Nombre01 was informed that, regarding the technical report made by Engineer Allan Bolaños, he recommended that we carry out inspections to verify other important physical-sanitary aspects to be considered in addressing the case, in order to have all the elements that allow us to take actions within the competencies of this Directorate. Furthermore, it was clarified that within the property there are 09 housing units, and each housing unit must be inspected. 27. May 5, 2025: A request for a report from the Ombudsman's Office regarding the actions taken in the handling of complaint D-352-2024 was received by this Health Governing Area Directorate. 28. May 12, 2025: By means of official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0652-2025, this Health Governing Area Directorate sent the respective report to the Ombudsman's Office, detailing the chronology of the actions taken in response to complaint 352-2024 filed by Mrs. Nombre01. 29. May 15, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solano and MSc. Diana Benavides León, both officials of the Goicoechea Health Governing Area Directorate, conducted an inspection at the denounced property, managing to inspect 4 out of 9 dwellings, verifying the physical-sanitary conditions of each. 30. June 5, 2025: The official letter No. 06114-2025-DHR was received by this Health Governing Area Directorate, a request for a report from the Ombudsman's Office regarding the inspection carried out on May 15, 2025. 31. June 11, 2025: By means of official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0792-2025, this Health Governing Area Directorate sent the respective report to the Ombudsman's Office, detailing matters related to the inspection carried out on May 15, 2025, as well as the explanation related to access to the file. 32. June 11, 2025: Mrs. Nombre01 was informed via email about this Directorate's action regarding the inspection carried out on May 15, 2025, and explained about the complexity of entering the dwellings because the tenants are not always there. Furthermore, she was once again explained regarding access to the file based on articles 272, 273, and 275 of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública). 33. August 13, 2025: Support was once again requested from the Health Governance Unit of the Central South Health Governance Regional Directorate to continue the assessment of the pending housing units by the engineer. 34. August 13, 2025: MSc. Diana Benavides León contacted Mr. Nombre03 via telephone call to coordinate the respective inspection of the dwellings on his property, in order to inform the tenants so they can allow us entry into their dwellings. 35. August 13, 2025: Via email, Mrs. Nombre01 made a series of inquiries to the Goicoechea Health Governing Area Directorate, following up on D-352-2024. 36. August 19, 2025: MSc. Diana Benavides León and Ing. Allan Bolaños Benavides proceeded to carry out a joint inspection; however, upon arriving at the denounced site, they were attended by Mr. Nombre08 (identifying himself as the son of Mrs. Nombre02) who stated that Mrs. Nombre06 and Mr. Nombre03 were not there, and for this reason, he did not allow entry to the property. This prevented the execution of the inspection. 37. August 21, 2025: The Goicoechea Health Governing Area Directorate sent, by means of official letter CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-1267-2025, a response to the inquiries made by Mrs. Nombre05 via email on August 13, 2025. 38. August 22, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solorzano forwarded to Lieutenant Eder Ilama, Chief of the Goicoechea Police Delegation, the matter regarding the noise complaint in complaint 352-24, based on article 30 of Decree 44486, Regulation for the Control of Environmental Noise (Decreto 44486 Reglamento para el Control del Ruido Ambiental), which delegates the handling of this type of complaint to the Public Police Force (Fuerza Pública). 39. August 22, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solorzano forwarded to Mr. Manfred Montero Córdoba, an official of SENASA, the matter regarding animal health denounced in complaint 352-24, informing him that during an inspection at the site, the existence of approximately 10 cats, dogs, and chickens without adequate care by the owners was observed, for the respective intervention by SENASA. 40. August 25, 2025: Licda. Catalina Chavarría Solorzano prepared reports on the state and conditions presented by the inspected dwellings, concluding that there are physical and sanitary deficiencies that endanger the health of their occupants and recommended declaring the dwellings indicated in each report uninhabitable due to unsanitary conditions. Furthermore, she recommended carrying out a new inspection jointly with the engineer from the Governance Unit to assess the dilapidated, dangerous, or improvable state and not only declare it unsanitary. 41. September 1, 2025: Sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 was notified to Mr. Nombre03, declaring uninhabitable the dwelling where Mrs. Nombre02 and family live, and ordering the eviction, disconnection of electricity, demolition, and sanitary disposal of the waste generated by the demolition of the dwelling. The notification of Mrs. Nombre02 is pending, because it is always stated that she is not on the property. As well as the notification of the other property owners, Nombre12 and Nombre13. It is clarified that the denounced property, according to the national registry, belongs to 4 people: Nombre02, Nombre03, Nombre12, and Nombre13 (the last two mentioned people do not live on the site and it has not been possible to locate them; Mr. Nombre06 even states he does not know them). 42. September 5, 2025: A revocation appeal was filed by Mr. Nombre03 against sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1180-202. 43. September 11, 2025: A report in response to the revocation appeal was sent to the Central South Health Governance Regional Directorate for its resolution. 44. September 23, 2025: A joint inspection was carried out at the denounced site by officials MSc. Diana Benavides León, Lic. Agustín Rodríguez Madariaga (both officials of the Goicoechea Health Governing Area Directorate), Ing. Allan Bolaños Benavides (Health Governance Unit of the Central South Health Governance Regional Directorate), Municipal Police, and municipal patent personnel. Upon arriving at the site, Mr. Nombre14 attended to us, identifying himself as a tenant; he stated that Mrs. Nombre02 and Mr. Nombre03 were not there, so he did not allow entry to the property. For this reason, it was not possible to enter the property and carry out the respective inspection of the dwellings. 45. October 6, 2025: Following up on complaint 352-2024, the accused parties were contacted by telephone; Mrs. Nombre15 answered the call, identifying herself as Mr. Nombre03's partner; the message was explained and left for Mr. Nombre06 to contact this Health Governing Area Directorate with the purpose of coordinating an inspection on the property, and that if no response was received, a request to search (allanamiento) the property would be filed. It was agreed that the deadline to respond would be October 8, 2025. 46. October 6, 2025: An Amparo Appeal (Recurso de Amparo) filed by Mrs. Nombre01, File: 25-0284510-0007-CO, was received by the Health Governing Area Directorate. 47. October 8, 2025: Through the email of the official MSc. Diana Benavides León, an official letter from Mr. Nombre03 was received by the Health Governing Area Directorate, in which he authorizes Ministry of Health personnel to enter the entirety of the property to carry out the necessary inspections on October 16, 2025, after 5:39 p.m. 48. October 10, 2025: Sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025 was notified to Mrs. Nombre02, owner of the land where the dwellings denounced by Mrs. Nombre01 are located, indicating that the dwelling inhabited by Mrs. Nombre02 and family is declared uninhabitable, ordering to vacate the entire dwelling, disconnect the electrical circuit of the aforementioned dwelling, demolish the entire dwelling, and sanitarily dispose of the waste generated by the demolition of the dwelling. 49. October 16, 2025: An inspection of the housing units pending verification of physical-sanitary conditions was carried out in overtime, jointly with Ing. Allan Bolaños Benavides, an official of the Health Governance Unit of the Central South Health Governance Directorate, successfully entering all the dwellings. Furthermore, it was evidenced that the dwelling where Mrs. Nombre02 and family lived had already been demolished and they were in the process of removing the waste. 50. November 11, 2025: The reports for each of the inspected dwellings, prepared by Ing. Allan Bolaños Benavides, were received by this Health Governing Area Directorate, determining the physical-sanitary conditions and the actions that this Directorate must execute. 51. November 20, 2025: A request for information from the Ombudsman's Office was received by the Goicoechea DARS, under Intervention Registration No. 470098-2025-RI, official letter No. 13480-2025-DHR. 52. November 26, 2025: By means of official letter CARTA-MS-DRSCS-DARSG-1823-2025, a response was sent to the Ombudsman's Office. 53. January 20, 2026: The resolution of January nineteenth, two thousand twenty-six, regarding the amparo appeal being processed under file No. 25-028451-0007-CO, was received by this Health Governing Area Directorate. This Health Governing Area Directorate is concluding the preparation of the administrative acts for both the four landowners and the nine occupants-tenants, in order to proceed at the beginning of February 2026, according to this Directorate's programming capacity, with coordination with each owner and tenant, for the personal notification of the administrative acts, based on the possibility of effecting an effective personal notification with strict observance and respect for the rights of the persons who live there.” 17.- By means of a brief added to the Costa Rican Judicial Office Management System (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales) of this Chamber on January 27, 2027, the appellant states the following: “… “THE Nombre04 AND THE COUNCIL PRESIDENT, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, SHALL INFORM…” Likewise, it ordered that the report had to be rendered PERSONALLY, under penalty of perjury or false testimony, and with the warning that failure to inform would allow the facts to be taken as true and the appeal to be granted. This has a determining legal meaning: • Nombre04 is not an unrelated third party. • He cannot absolve himself by alleging that everything is the Council's responsibility. • The Chamber considers him a constitutionally obligated respondent authority. 2 Therefore, any attempt at evasion through expressions such as “it is not my responsibility,” “I don't know,” or “that is the Council's matter,” is incompatible with the express mandate of this Chamber. II. INADMISSIBILITY OF THE CLAIM OF “UNAWARENESS OF THE FOLLOW-UP” FROM MUNICIPAL DEPARTMENTS Mr. Nombre04 affirms: “The initial facts respond to requests made by the Municipal Council to other departments… therefore I am unaware of the follow-up given…” This affirmation must be categorically refuted 1. THE DEPARTMENTS REQUESTED ARE EXECUTIVE AND UNDER THE ADMINISTRATIVE HIERARCHY OF Nombre04 The requested reports were directed to bodies such as: • The Engineering Department • Municipal Police • Environmental Management • Licenses and Patents • Collections These areas are municipal administrative departments whose direction, coordination, control, and supervision correspond to the municipal executive head. It is not legally acceptable for the highest administrative head to claim unawareness of internal actions or omissions of bodies under his direction. 2. THE MUNICIPAL PROCEDURE REQUIRES FORMAL COMMUNICATION OF AGREEMENTS TO Nombre04 There is direct documentary evidence that the Council's agreements are formalized through the Municipal Secretariat and processed institutionally. For example, Official Letter No. 1907-2025 contains the firm agreement of the Council ordering notification and sending to the interested party the responses of the Environmental Manager and the Engineering Department. This evidences that: 3 • The Council knows. • The Secretariat formalizes. • The executive Administration must process, coordinate, and respond. Therefore, alleging unawareness contradicts the regular institutional functioning and constitutes a hierarchical omission. III. Nombre04 HAS MATERIAL AND DIRECT KNOWLEDGE SINCE 2024 AND IN OFFICIAL SESSIONS Nombre04 attempts to suggest that the facts pertain exclusively to the Council. However, there has been direct knowledge for a long time prior. 1. DIRECT CONVERSATIONS IN OCTOBER AND NOVEMBER 2024: FORMAL KNOWLEDGE AND RESPONSIBILITY OF Nombre04 AS ADMINISTRATIVE HEAD In the months of October and November 2024, I held direct conversations in the office of the Mayor, as well as communications via WhatsApp with his advisor, information that I have already demonstrated and detailed before, in which the problem seriously affecting my family, my property, my tenants, and the entire community was detailed, reiterated, and formally exposed, related to: • the existence and operation of an illegal scrapyard; • the generation of extreme environmental contamination, including smoke, noise, and waste; • the presence of structures built without permits, in deplorable and high-risk conditions; • the use of said structures as tenement housing occupied by multiple people; • the community, health, and structural risk this represents; • the lack of municipal oversight and persistent institutional omissions; • as well as the humiliations, mockery, and improper affirmations received during said meetings, in which it was even insinuated by Mr. Nombre04 that the damages suffered on my property were supposedly because I was “the only person who denounced” in the community. Consequently, it is evident that this is not a new or unknown matter for the municipal head, who has had direct, prior, and repeated knowledge of the denounced facts since before the actions before the Municipal Council. It must be emphasized that the Mayor, pursuant to article 17 of the Municipal Code (Código Municipal), is the main executive official and administrative head of the Municipality, responsible for directing the municipal administration and guaranteeing the execution of institutional actions. 4 Likewise, article 27 of the Political Constitution imposes on every public authority the duty to provide a prompt response to petitions made by the governed. Therefore, it is legally inadmissible for Nombre04 to attempt to allege unawareness or lack of competence regarding facts that were communicated to him directly since 2024, and regarding which there is a reinforced duty to act, especially in matters that compromise fundamental rights such as a healthy environment (article 50 of the Constitution), community safety, and effective guardianship. 2. PRESENCE OF Nombre04 AT THE HEARING OF JULY 3, 2025 Nombre04 was present on July 3, 2025, when I formally presented all the complaints before the Municipal Council. There are extensive minutes where Nombre04 intervenes directly, acknowledges the issue, and refers to municipal actions. It is impossible to maintain unawareness when there is direct participation of the head in a formal public hearing. IV. TECHNICAL REPORTS EXIST EXPRESSLY ADDRESSED TO THE MAYOR: FULL FORMAL KNOWLEDGE There is overwhelming documentary evidence of formal knowledge by the Mayor. The Municipal Engineer Mario Iván sent a report addressed to Nombre04's office regarding the scrapyard, acknowledging: • structures over 10 years old • absence of construction permits • intention to initiate an administrative process This proves that the Mayor: • received a formal technical report • was aware of construction illegalities • was obliged to act immediately It is also inadmissible to attempt to “process permits after construction," when the Construction Law No. 833 (Ley de Construcciones N.° 833) and the Construction Regulations (Reglamento de Construcciones) require a prior permit. 5 V. TECHNICAL REPORT ON “WALL OF SHEET METAL” COMMUNICATED DIRECTLY TO Nombre04 AND SUBSEQUENT ILLEGAL APPROVAL BY THE COUNCIL: FORMAL KNOWLEDGE, INSTITUTIONAL OMISSION, AND ARBITRARY ACTION This Constitutional Chamber must be made aware, expressly and in detail, that the municipal action related to the supposed “dividing wall” built with metal sheets (“pared de latas”), being only a section and not the entire distance along which we border, constitutes one of the most serious and revealing facts of this matter, as it directly evidences the formal knowledge of Municipal Mr. Nombre04 and a continued institutional omission regarding a manifestly irregular work. It is recorded in the case file that a municipal technical report was formally communicated and addressed to the Mayor's office, in which express reference is made to the fact that the bordering owners erected an improvised structure described as a supposed “wall” of sheet metal, presented as a dividing measure. The foregoing demonstrates, unequivocally, that: a) Mr. Nombre04 received official technical information issued by the Municipality itself; b) He had full and direct formal knowledge of the existence of said irregular work; and c) He was obliged to act immediately in accordance with the principle of administrative legality enshrined in article 11 of the Political Constitution, as well as in compliance with the duty of effective protection of the compromised fundamental rights.

Consequently, it is legally improper for Nombre04 to attempt to claim ignorance or lack of competence when prior formal communication directed to his office exists regarding an event that directly compromises urban control, human safety, and the municipal oversight authority. Subsequently, the matter was elevated to the knowledge of the Municipal Council, which proceeded to “approve” or validate said structure as a supposed solution to the conflict, which constitutes an absolutely improper and illegal action, since a Municipality cannot render legitimate a work that lacks permits, technical backing, and regulatory compliance. 6 A) LEGAL IMPOSSIBILITY OF APPROVING ILLEGAL WORKS WITHOUT PERMITS It must be made absolutely clear that a Municipality, as a Public Administration strictly subject to the principle of legality, cannot approve, tolerate, or validate construction works lacking the minimum requirements demanded by the legal system. An enclosure or dividing wall work requires, obligatorily, before any material execution: i) prior construction permit; ii) construction plans duly approved by the CFIA; iii) designation of an incorporated responsible professional; iv) official work logbook; v) compliance with the Reglamento de Construcciones; vi) observance of the Código Sísmico de Costa Rica; and vii) respect for applicable sanitary, environmental, and urban development regulations. None of the above exists in an improvised structure of metal sheets (“pared de latas”), which completely lacks technical, legal, and construction backing. As I stated verbatim in my formal rebuttal: “What was built is neither a wall in a legal nor technical sense, but rather an improvised structure, completely lacking legality…” “There is no construction permit, there are no approved plans, there is no responsible professional…” Therefore, accepting said structure as a dividing wall constitutes not only an irregular act, but a form of de facto legalization of a precarious work, without controls, without permits, and without minimum guarantees of structural and sanitary safety. It is even more inadmissible that there was an attempt to deem a serious construction obligation fulfilled through the simple placement of scrap metal sheets, when the adjoining property is not a vacant lot, but a site where a high-impact activity such as an illegal scrap yard operates, with structures occupied as tenement housing (cuartería) by multiple persons, directly adjoining inhabited homes. 7 B) INCOMPETENCE OF THE MUNICIPAL COUNCIL TO VALIDATE A CONSTRUCTION ILLEGALITY It must also be noted that the Municipal Council lacks the competence to make legal a work that openly infringes the legal system. The Council cannot, through an agreement, “approve” or give the appearance of legitimacy to a structure that violates imperative regulations such as: i) Ley de Construcciones N.° 833; ii) Reglamento de Construcciones; iii) Ley Orgánica del CFIA; iv) Código Sísmico de Costa Rica; v) Ley General de Salud; and vi) the constitutional right to a healthy environment protected by Article 50 of the Constitución Política. Consequently, any municipal administrative act that attempts to validate an illegal structure as a “dividing wall” constitutes an arbitrary action, lacking regulatory support and contrary to the principle of legality. Pursuant to Article 11 of the Constitución Política, all public authority is subject to the legal system, and no municipal body may act outside its powers nor legitimize manifestly illegal facts. Therefore, any agreement that attempts to approve an improvised structure, without permits or minimum technical conditions, is null and void ab initio, produces no valid legal effects, and aggravates institutional responsibility for omission, negligence, and tolerance of construction illegalities. In short, the institutional validation of a precarious and illegal work, added to Nombre04's omission to pronounce and act in accordance with the law, evidences a negligent and evasive administrative conduct that perpetuates the reported impact, violating fundamental rights such as a healthy environment (Article 50 of the Constitution), the right to petition and prompt response (Article 27 of the Constitution), and the principle of administrative legality. VI. SERIOUS MUNICIPAL OMISSION IN VALIDATING A WORK THAT AGGRAVATES DAMAGE AND RISK The “pared de latas” is not only illegal: it exponentially aggravates the existing impact: • increases extreme humidity 8 • increases seepage • concentrates toxic mold • redirects water towards my home • accelerates structural deterioration • increases health and fire risk Far from correcting the problem, this structure further encloses the humidity and increases condensation. VII. SERIOUS EVASION BY NOMBRE04 AND CONTINUED ADMINISTRATIVE OMISSION If the Alcalde (Mayor), as the highest municipal administrative authority, maintains that it is “not within his purview” or that he is “unaware” of what occurred, the institutional question inevitably arises: WHO ANSWERS? If the head official does not act, even less so will his subordinates. The Municipality is obliged to apply effective administrative procedures: • inspection • closure • sanction • urban control • environmental control • community protection • enforcement of final agreements Denying responsibility in the face of repeated complaints since 2019 constitutes an inadmissible evasion of legal duties. In addition, it must be stated expressly that the notifications I have received from the institution have consisted solely of reports lacking material veracity, incomplete, and devoid of resolutional content, since they have neither addressed nor solved the root problem reported, nor guaranteed the minimum services and improvements that we as a community have the right to demand. In practice, the Municipality has limited itself to sending internal emails and apparent requests for reports between departments, without any real administrative action, without sanctions, without closures, without effective procedures, and without concrete legal measures. 9 The only “action” mentioned as a supposed institutional response has been the so-called “dividing wall,” which I have repeatedly indicated does not constitute a legal or technical wall, but rather an improvised structure of metal sheets that is absolutely illegal, and therefore cannot be considered a solution or a valid action. Consequently, what exists is not a substantive resolution, but a chain of internal communications with no real effects, which evidences a continued institutional omission, without proceeding administratively or legally against the reported infractions. VIII. BREACH OF FORMAL COMMITMENT BY THE MUNICIPALITY SINCE 2021: SIGNAGE PROHIBITING THE PASSAGE OF WAGONETAS AND TRAFFIC CONTROL It must be stated for the record before this Sala Constitucional that, since 2021, Mr. Nombre04, who was in office at that time, formally assumed an institutional commitment to order and install in the Cuesta Grande sector the corresponding signage for: • “PROHIBITED PASSAGE OF WAGONETAS”; • “SPEED LIMIT”; • appropriate preventive and community signage. However, to date, said administrative provision has never been executed. Despite repeated requests made by the community and by myself for the fulfillment of this commitment —presented as a minimal measure of solution to the reported problems— the Municipality has remained negligent, allowing the situation to continue severely affecting the families of the sector. This non-compliance has been claimed through multiple formal writings and even through proceedings carried out before the Defensoría de los Habitantes, without any effective response or material action from the Municipality. The absence of signage and traffic control has allowed the following to persist: • indiscriminate heavy traffic on narrow residential streets; • excessive speed at all hours of the day; • a permanent traffic risk for children, elderly adults, and pedestrians, especially in an area where there are no sidewalks; • atmospheric pollution from smoke emissions; • intolerable noise levels; • and vibrations that cause structural damage to adjoining homes. It is also concerning that, despite the seriousness and repetition of the complaints, construction companies continue to transit freely and deposit dirt and waste in surrounding areas, without effective municipal control, which creates an appearance of unjustified institutional tolerance that must be duly clarified. 10 Consequently, it is requested that this Court order the Municipality to immediately execute the signage measures committed to since 2021, as part of the minimum protection of road, environmental, and community safety that it must guarantee. IX. EARTH AND TRASH DUMP: REPEATED UNADDRESSED ENVIRONMENTAL CONTAMINATION Drivers of wagonetas dump dirt, debris, and trash in surrounding areas, generating direct environmental contamination. This violates Article 50 of the Constitution and obliges the Municipality to oversee, sanction, and prevent. It is especially serious that drivers claim to have a “MUNICIPAL PERMIT” to transit and deposit dirt, which demands immediate investigation. X. CLEAR DIFFERENTIATION: COMPLAINT TO SENASA VS. MUNICIPAL RESPONSIBILITY FOR STRAY ANIMALS It must be expressly clarified that two distinct issues exist: A. COMPLAINT TO SENASA: ANIMALS OF THE SCRAP YARD OWNERS A timely complaint was filed before the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) regarding the existence of dogs belonging to the scrap yard owners, regarding which an express sanitary order was even issued mandating that they be kept inside the home and under control. However, the owners continue to breach said provision. Despite this, SENASA proceeded to close the case under the assumption that compliance had been verified, which does not conform to reality, as the dogs remain constantly on the public road, without any supervision or control, generating impact and risk for the community. It should be noted that this point was set forth from the first writings presented before this Sala Constitucional within the appeal, so it is fundamental that it be duly taken into 11 account as part of the context of institutional omission and persistence of the reported conditions. Consequently, the reactivation of the notification and the corresponding sanitary follow-up is required, in order to guarantee the effective compliance with the measures ordered and the protection of public health. B. MUNICIPAL RESPONSIBILITY: STRAY DOGS AND ABANDONED CATS IN THE COMMUNITY Apart from the above, the existence of the following was formally reported to the Municipality: • more than eight large stray dogs, • an excessive number of cats, • absolute absence of municipal control, • risk of attacks, • health hazard. This constitutes direct municipal competence in matters of community safety and local public health, and the Municipal authority continues to evade its duties and responsibilities, and we remain without a solution to this problem. XI. MUNICIPAL ABANDONMENT IN ESSENTIAL SERVICES: TRASH, DRAINAGE DITCHES, COMMUNAL HALL In the hearing of July 3, 2025, additional omissions were reported: • lack of cleaning of drainage ditches (caños), • refusal to provide maintenance schedules, • insufficient garbage collection, • current accumulation of waste, • abandonment of the communal hall, • repeated excuses of “NO BUDGET” for over twenty years. XII. PROBLEM OF THE “BAR LA MONTAÑA” AND OMISSION IN LICENSE AND LAND-USE REPORTS The situation of the commercial establishment known as “Bar La Montaña” was formally reported from the beginning of this appeal, regarding which the Municipality of Goicoechea has repeatedly omitted to deliver the corresponding technical and legal reports, particularly in relation to: 12 • the compatibility of the land use according to the Plan Regulador (Zoning Plan); • the existence and validity of the respective municipal licenses (patentes); • and the sanitary, environmental, and operational conditions of the premises. Despite the efforts made before both the Municipality and the Defensoría de los Habitantes, and even within this constitutional proceeding, Mr. Nombre04 once again omits providing clear, complete, and verifiable reports on this business, denying or evading essential technical pronouncements to determine its legality and suitability within a predominantly residential area. It must be highlighted that this situation has been repeatedly reported before various instances, without the Municipality having provided concrete information on what the Plan Regulador provides regarding the operation of bars in residential areas, limiting itself to maintaining a negligent attitude that violates the citizen's right to public information and to a prompt response. The absence of a formal response constitutes a direct violation of Article 27 of the Constitución Política, which guarantees the right of petition and obliges all public authority to respond in a timely, complete, and reasoned manner. Likewise, it is especially concerning that there exist public statements and known background in the community regarding a possible relationship or institutional closeness with the owner of the establishment —who would have held municipal positions in previous years— which has been brought to the knowledge of the Municipality itself on multiple occasions. In this context, the lack of transparency and the repeated refusal to provide technical reports fuel an appearance of privileged treatment or lack of administrative impartiality, an aspect that must be assessed with special attention. Consequently, it is requested that this Court, with all due respect, hold the municipal omission in this regard as accredited and order the immediate delivery of the corresponding technical and legal reports, as well as the verification of compliance with the Plan Regulador, licenses (patentes), and applicable sanitary conditions. XIII. SYSTEMATIC OMISSION IN APPLYING ADMINISTRATIVE AND JUDICIAL PROCEDURES The Municipality, as the competent Public Administration and guarantor of local interest, is legally obligated to apply effective and timely administrative procedures, including, among others: • conducting periodic technical inspections; • adopting closure measures when appropriate; 13 • imposing administrative sanctions for proven infractions; • exercising urban, environmental, and sanitary control within its jurisdiction; • and the actual execution of final municipal agreements adopted by its bodies. Likewise, given the repeated non-compliance with municipal orders —such as the obligation to build a dividing wall in accordance with regulations, or the permanence of illegal constructions sustained for years— the Municipality must not only initiate internal procedures, but also file the corresponding formal complaints before the Ministerio Público, when the facts may constitute disobedience, serious urban infractions, or potential criminal liabilities, also providing the due institutional follow-up. However, despite the clarity of these obligations, Mr. Nombre04 continues to evade his responsibility as municipal executive head, unduly transferring the burden to other bodies or claiming lack of competence, while the competent technical and administrative departments remain negligent, without executing concrete actions, without resolving substantively, and without providing effective responses to repeated complaints. The prolonged and unjustified omission of these actions, despite constant efforts since 2019, constitutes a serious and continued violation of fundamental rights, particularly the right to live in peace, in safe conditions, and in a healthy and ecologically balanced environment, protected by Article 50 of the Constitución Política, as well as the right to petition and prompt response enshrined in Article 27 of the Constitution. XIV. LEGAL BASIS, HIERARCHICAL RESPONSIBILITY OF THE ALCALDE, SALA IV JURISPRUDENCE, AND FINAL REQUEST It is especially serious that Mr. Nombre04 intends to deny or minimize his institutional responsibility by claiming that it is "not within his purview," when multiple objective elements exist that demonstrate his direct, formal, and repeated knowledge of the reported facts. In particular: • The current Nombre04, Mr. Fernando Chavarría, has had direct knowledge since 2024, through meetings held in his office and prior communications; • he has been present at official sessions of the Municipal Council where the complaints were formally presented; • he has received technical reports addressed expressly to his office regarding the situation of the scrap yard and the irregular constructions; • and his administrative departments, under his hierarchy, have omitted to provide effective and timely responses. It must also be emphasized that, pursuant to the municipal administrative procedure, after each session of the Municipal Council, the Secretaría formally communicates to the Nombre04 the agreements 14 adopted, as well as the matters discussed and the writings heard in the session. Even the topics to be addressed in said sessions are sent in advance. Consequently, it is legally unsustainable for the Nombre04 to claim ignorance or lack of competence, when formal and constant institutional communication exists regarding the complaints filed. From a constitutional standpoint, Article 11 of the Constitución Política enshrines the principle of administrative legality, providing that all public authority is subject to the legal system and must exercise its powers mandatorily, without arbitrariness or evasion. Likewise, Article 27 of the Constitution guarantees the fundamental right of petition and prompt response, imposing on all public authority the duty to formally resolve the requests submitted by citizens. Added to this is Article 50 of the Constitution, which recognizes the right of every person to live in a healthy and ecologically balanced environment, generating a reinforced duty of action against polluting activities, health risks, and serious urban development impacts. Additionally, the Código Municipal is clear in establishing in its Article 17 that the Nombre04 is the principal executive official and administrative head of the Municipality, responsible for directing the administration and guaranteeing the execution of the necessary institutional actions. Therefore, he cannot unduly transfer his duty to act to internal disputes nor shield himself behind alleged incompetence in the face of repeated and formally filed complaints. In the same vein, the Ley General de la Administración Pública imposes on the Administration the duty to act in accordance with the principles of efficiency, coordination, continuity of public service, institutional responsibility, and duty to resolve. The citizen cannot be left defenseless due to prolonged omissions or the lack of action between internal bodies. The reiterated jurisprudence of the Sala Constitucional has consistently held that the Public Administration cannot use internal divisions of competence as an excuse to evade its obligation of response and effective action, with the duty of the head official being to guarantee a timely, reasoned, and lawful response. Likewise, this Court has pointed out that unjustified administrative silence, prolonged inaction, and the lack of execution of corrective measures in the face of serious complaints constitute direct violations of the right to petition, the right to a healthy environment, and the effective protection of fundamental rights. Consequently, the refusal of Nombre04 to assume his role as municipal executive head, added to the lack of concrete actions from October 2024 to date —a period in which I have not received a comprehensive response or effective solution— perpetuates the reported harm and constitutes a continued administrative omission, incompatible with the principle of legality (Article 11 of the Constitution), the right of petition and prompt response (Article 27 of the Constitution), and the right to a healthy and safe environment (Article 50 of the Constitution). 15 XV. ADDITIONAL BLOCK ON THE RESPONSIBILITY OF THE MUNICIPAL ENGINEER AND INADMISSIBLE TECHNICAL OMISSION It must be expressly pointed out before this Sala Constitucional that, within the chain of reported institutional omissions, the action —or lack of action— of the Municipal Engineer in charge is particularly relevant, as he constitutes a principal technical official in matters of construction and urban development control. From the beginning of the complaints filed, said official has had direct knowledge of the existence of structures erected more than ten years ago without construction permits, without approved plans, without compliance with the Reglamento de Construcciones, nor observance of the Código Sísmico. Despite this, the effective application of the corresponding municipal powers is not evidenced, nor the adoption of real corrective measures against serious urban infractions sustained over time. Moreover, it is absolutely irregular and inadmissible that, with full technical knowledge, a supposed “solution” consisting of an improvised structure of metal sheets (“pared de latas”) as a dividing wall has been allowed or even institutionally endorsed, which lacks any legal, technical, and construction basis. A formal enclosure work requires, at a minimum, a prior permit, plans approved by the CFIA, a responsible professional, a work logbook, and compliance with the Reglamento de Construcciones. None of this exists in a precarious structure of scrap metal sheets, the validation of which constitutes an arbitrary action contrary to the principle of legality. Likewise, it is not legally acceptable for the technical official to limit himself to claiming that he “communicated with the Ministerio de Salud,” thereby attempting to transfer institutional responsibility to another entity. The Municipality possesses its own and non-delegable powers in matters of urban control, construction oversight, imposition of sanctions, closure, and execution of administrative measures, which do not disappear by the simple act of sending information to another institution. Consequently, the prolonged technical omission, the tolerance of long-standing illegal constructions, and the acceptance of an absolutely irregular work as a “dividing wall” evidence an undue delegation of responsibilities, a serious breach of functional duties, and an institutional failure that has perpetuated the reported impacts. Therefore, it is requested that this Court order not only the immediate action of the Municipality in corrective terms, but also the determination of internal administrative responsibilities against technical officials who, with full knowledge of construction illegalities, 16 omitted to proceed in accordance with the law and allowed irregular actions that aggravate the structural, health, and community risk. XVI. LEGAL BASIS OF THE DUTY OF FORMAL COMMUNICATION OF COUNCIL AGREEMENTS TO THE ALCALDÍA AND THEIR MANDATORY EXECUTION It must be pointed out before this Sala Constitucional that, within the ordinary functioning of the Costa Rican municipal regime, the agreements adopted by the Concejo Municipal (Municipal Council) do not remain isolated nor can they be ignored by the Alcaldía (Mayor's Office). Rather, by legal mandate and by the municipal administrative procedure itself, they must be formalized, communicated, and executed by the executive head. Indeed, under the Código Municipal, the Concejo Municipal is the deliberative body responsible for adopting agreements, while the Nombre04 is the principal executive official responsible for the general administration and for executing what is resolved by the collegiate body. Article 17 of the Código Municipal expressly establishes the Nombre04 as the administrative head and maximum municipal executive authority, which necessarily implies the duty to know, follow up on, and guarantee compliance with agreements made in official sessions. Likewise, the Código Municipal regulates that Council agreements must be formally recorded in official minutes, become final, and be subject to institutional communication for execution purposes. Within this framework, the Secretaría Municipal fulfills an essential function as the formalizing body of the Council's acts: it drafts minutes, certifies agreements, and carries out the corresponding communications and notifications to the Alcaldía and to the administrative departments responsible for their compliance. Therefore, after each session of the Concejo Municipal, a formal administrative act occurs: the official documentation of what was heard in the session, the writings incorporated, the complaints presented, and the agreements adopted, which must be transferred to the Alcaldía for execution. This constitutes a regular and obligatory procedure within the municipal regime, which legally prevents the Nombre04 from claiming ignorance or lack of competence regarding matters officially addressed. It must also be emphasized that, in accordance with the principle of administrative legality enshrined in Article 11 of the Constitución Política, all public authority is obligated to exercise the powers assigned to it by the legal system, without the possibility of evading them through internal excuses. Similarly, the right of petition and prompt response recognized in Article 27 17 of the Constitución Política imposes on the Municipality the duty to formally respond and act upon the requests filed. Added to this is the fact that the right to live in a healthy and ecologically balanced environment protected by Article 50 of the Constitución Política generates a reinforced duty of municipal action against polluting activities, health risks, and serious urban development impacts. Likewise, the Ley General de la Administración Pública establishes guiding principles such as inter-agency coordination, efficiency, continuity of public service, and hierarchical responsibility, such that the citizen cannot be left defenseless due to internal omissions or the lack of execution of final agreements. Consequently, it is legally unsustainable for Mr. Nombre04 to attempt to disassociate himself from the reported facts by claiming that it is "not within his purview" or that he is "unaware of the follow-up," when municipal agreements are formally communicated to his office, and it is precisely the Alcaldía that is obligated to execute them through the corresponding administrative procedures. The omission to act, despite said formal communication and repeated institutional knowledge, constitutes a violation of the principle of legality (Article 11 of the Constitution), the right of petition and prompt response (Article 27 of the Constitution), and the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution), consolidating a continued administrative omission incompatible with the Rule of Law. XVII. FINAL REQUEST TO THE SALA CONSTITUCIONAL I respectfully request INTEGRATED FINAL PETITION (FOR RIGHT OF PETITION DENIED FOR MORE THAN SIX MONTHS) For all the reasons stated, I respectfully request this Sala Constitucional: 1. TO HOLD THE REPORT RENDERED BY THE MUNICIPAL NOMBRE04 AS REFUTED IN ALL ITS EXTREMES, as it proves to be evasive, improper, and lacking sufficient reasoning, in attempting to disassociate himself from the powers and duties that correspond to him as municipal executive head. 2. TO HOLD AS DEMONSTRATED THE FORMAL AND MATERIAL KNOWLEDGE OF NOMBRE04 ABOUT THE REPORTED FACTS, since at least October 2024, as well as his receipt of technical reports addressed expressly to his office and his participation in official sessions of the Municipal Council where the complaints were formally presented. 18 3. TO HOLD AS ACCREDITED THAT ALL RIGHTS OF PETITION FILED BEFORE THE MUNICIPALITY HAVE BEEN FORMALLY KNOWN BY THE ALCALDE, as the writings and complaints were incorporated into the official agenda of the Municipal Council sessions, an agenda that Nombre04 knows in advance before each hearing, and subsequently formally communicated to the Alcaldía through the respective agreements and minutes. 4. TO HOLD AS ACCREDITED THE DIRECT AND CONTINUED VIOLATION OF THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE, as more than six months have elapsed since the formal hearing held before the Municipal Council —in which all the complaints were reiterated and specific reports and actions were requested— without the Municipality, nor Mr. Nombre04 as executive head, having provided a formal, complete, and reasoned response to the filed rights of petition. This prolonged omission constitutes a direct violation of Article 27 of the Constitución Política, as the Administration cannot remain silent indefinitely nor keep the citizen in uncertainty regarding serious complaints that compromise the environment, public health, community safety, and the structural integrity of adjoining homes.

The failure to respond is not limited to the absence of reports, but rather to the nonexistence of specific administrative acts demonstrating the opening of procedures, adoption of corrective measures, or execution of firm agreements, constituting an unjustified administrative silence and a continued institutional omission. 5. TO HOLD AS PROVEN THE REPEATED AND PROLONGED MUNICIPAL OMISSION, in urban planning, construction, environmental, health, road, and community matters, in the face of ongoing complaints filed since 2019, without a comprehensive response or effective action. 6. TO DECLARE WITH MERIT THE PRESENT AMPARO PETITION IN WHAT PERTAINS TO THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA, for violation of the right of petition and prompt response (Article 27 of the Constitution), the principle of legality (Article 11 of the Constitution), and the right to a healthy and safe environment (Article 50 of the Constitution). 7. TO ORDER THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA TO ISSUE A FORMAL, COMPLETE, REASONED, AND DOCUMENTED RESPONSE, regarding all the complaints raised, including those processed before the Office of the Ombudsman (Defensoría de los Habitantes) and reiterated in sessions of the Municipal Council (Concejo Municipal). 8. TO ORDER THE IMMEDIATE OPENING AND EFFECTIVE EXECUTION OF THE CORRESPONDING ADMINISTRATIVE PROCEDURES, to inspect, sanction, and correct: 19 a) the irregular operation of the reported scrap yard (chatarrera); b) the existence of constructions without permits sustained over years; c) the dangerous structural conditions and the improper use of structures as a tenement house (cuartería) occupied by multiple persons. All of this without limiting itself to awaiting pronouncements from the Ministry of Health (Ministerio de Salud), since the municipal competence in urban control and human safety is direct and non-delegable. 9. TO EXPRESSLY ORDER THE MUNICIPALITY TO COMPEL THE ADJOINING PROPERTY OWNERS TO BUILD A REAL, SAFE, AND LAWFUL DIVIDING WALL (pared divisoria), complying with prior permits, approved plans, a responsible professional, a construction log (bitácora de obra), and observance of the Construction Regulations (Reglamento de Construcciones) and Seismic Code (Código Sísmico). 10. TO ORDER THAT, IN THE EVENT OF NON-COMPLIANCE BY THE PROPERTY OWNERS, the Municipality is obligated to impose effective sanctions, execute corrective measures, and, if appropriate, file a formal complaint before the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) or competent judicial bodies. 11. TO HOLD AS ILLEGAL AND IMPROPER THE INSTITUTIONAL VALIDATION OF THE SO-CALLED “TIN WALL” (PARED DE LATAS), as it completely lacks permits and technical requirements, ordering the annulment of any municipal act that may have intended to approve or legitimize said irregular structure. 12. TO ORDER THAT THE MUNICIPALITY EXERCISE ITS OWN AND NON-DELEGABLE COMPETENCIES, guaranteeing inspection, sanction, closure (clausura), and real execution of corrective measures, without limiting itself to simple referrals to other institutions. 13. TO ORDER THE DETERMINATION OF INTERNAL ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITIES, including possible disciplinary sanctions regarding technical officials who, with full knowledge of long-standing illegal constructions, omitted to proceed according to law. 14. TO ORDER THE EXECUTION OF THE MUNICIPAL COMMITMENT ASSUMED SINCE 2021, consisting of the installation of signage prohibiting the passage of heavy transport carts (vagonetas) and the dumping of earth and garbage. 15. TO ORDER THE DELIVERY OF REPORTS AND ADMINISTRATIVE ACTIONS ON THE ESTABLISHMENT “BAR LA MONTAÑA”, including land use (uso de suelo), current business licenses (patentes), and sanitary conditions. 16. TO ORDER TO ADDRESS AND RESOLVE THE HISTORIC NEEDS OF THE COMMUNITY HALL (SALÓN COMUNAL), including structural improvements and the allocation of potable water service (paja de agua) requested for more than twenty years. 17. TO ORDER THE EFFECTIVE PROVISION OF BASIC MUNICIPAL SERVICES, such as periodic cleaning of drainage ditches (caños) and extraordinary garbage collection at least twice a year. 20 18. TO ORDER SPECIFIC ACTIONS FOR THE CONTROL AND ERADICATION OF STRAY DOGS AND PROLIFERATION OF CATS, a problem repeatedly reported due to the health and community risk. 19. TO ORDER IMMEDIATE MEASURES FOR COMMUNITY, ENVIRONMENTAL, HEALTH, ROAD, AND STRUCTURAL PROTECTION, guaranteeing the restoration of the effective enjoyment of the violated fundamental rights.".

18.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings (Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales) of this Chamber on January 27, 2027, the petitioner states the following: "… I. PURPOSE OF THIS DOCUMENT The purpose of this document is: 1. To expressly, detailedly, and substantiatedly refute the notifications sent by the Municipality of Goicoechea, in particular the report MG-AG-DI-0154-2026, signed by Eng. Mario Iván Rojas Sánchez, as well as the municipal agreement by which said report is transferred. 2. To expand upon the facts of the amparo petition, incorporating serious omissions, administrative contradictions, insufficient actions, and new relevant chronological elements, which evidence the persistence of the reported impact. 3. To bring to the attention of this Chamber the existence of a repeated and continued omissive conduct on the part of the respondent authority, consisting of the material non-compliance with the constitutional duty to resolve the merits and to effectively protect the fundamental rights complained of, a conduct that is susceptible to constitutional warning (apercibimiento constitucional) and to constitute potential contempt (desacato) if it persists after an express order from this Chamber. 2 II. ON THE EVASIVE NATURE OF THE CHALLENGED NOTIFICATIONS The notifications received do not constitute decisions on the merits, nor effective administrative acts, nor verifiable corrective measures. They are limited to responding formally, fragmenting competencies and transferring responsibilities to other institutions, without exercising the local government's own powers. This conduct violates the fundamental right of petition and prompt response (Article 27 of the Constitution), since responding without resolving does not satisfy the constitutional standard repeatedly established by this Chamber. III. RELEVANT CHRONOLOGY THAT EVIDENCES ADMINISTRATIVE SIMULATION 1. Refutation filed on January 6, 2026 On January 6, 2026, I filed a formal refutation before the Municipality of Goicoechea regarding the so-called “dividing wall case,” firmly rejecting the closure of the case file and expressly requesting: • Copies of construction permits, • Technical engineering and urban planning reports, • Alignments, approvals, and inspections, • Formal administrative acts of approval, • And all procedures required by current regulations to authorize a dividing wall construction work. 👉 Absolutely no document, technical report, permit, or resolution supporting the alleged legality of said work was provided to me. 2. Response of January 12, 2026 On January 12, 2026, the Municipality responded indicating that “a response had already been given,” without resolving the merits, without providing any legal proof, and without addressing what was requested. Subsequently, I receive new notifications, where again a response is given, but no resolution is made, nor is any legality of the institutional procedure accredited. This sequence evidences a repeated strategy of administrative attrition, aimed at simulating compliance without complying. 3 IV. POINT-BY-POINT REFUTATION OF REPORT MG-AG-DI-0154-2026 A. ILLEGAL SCRAP YARD (CHATARRERA) Indicating that the case “is being handled by the Ministry of Health” does not exonerate the Municipality from its competencies in: • Land use (uso de suelo), • Illegal constructions, • Tenement houses (cuarterías), • Urban order, • Inter-institutional coordination. The municipal omission violates Article 11 of the Constitution and the duty of damage prevention. B. BAR LOCATED IN A RESIDENTIAL ZONE (BAR LA MONTAÑA) The Municipality has not provided: • Compatibility studies with the Regulatory Plan (Plan Regulador), • Urban appraisals, • Noise and environmental impact reports, • Reasoned resolutions that demonstrate the legality of the bar in a residential zone. Without these studies, it is not possible to verify the legality of the activity, constituting a serious omission of the inspection duty. C. DOGS AND ANIMALS ON PUBLIC ROADS Alleging that it is the responsibility of SENASA does not relieve the Municipality of its duty to address the problem of stray dogs and cats, as competent municipal dependencies exist for this purpose. • There is no record of escalation, coordination, or any solution. • Current photographs are attached demonstrating the persistence of the problem. D. INDISCRIMINATE PASSAGE OF HEAVY TRANSPORT CARTS (VAGONETAS) 1. Unfulfilled institutional commitments There is documentary evidence proving that in 2021, the then incumbent of Nombre04 ordered: 4 • Signage stating PASSAGE OF HEAVY TRANSPORT CARTS PROHIBITED (PROHIBIDO EL PASO DE VAGONETAS), • Speed limits, • Preventive signage in this residential zone. These commitments have not been fulfilled, despite repeated requests over nearly five years. 2. Persistence and worsening of the harm Currently, numerous heavy transport carts transit daily, at extreme speeds, without sidewalks, generating: • Noise pollution, • Environmental pollution, • Permanent risk for pedestrians, • Insecurity and severe impact to the community. Current photographs are attached, with verifiable time and date. It is legitimate for the community to ask whether there is influence peddling with companies that dump earth and garbage in surrounding areas, given the repeated refusal to fulfill commitments already assumed. E. DIVIDING WALL (TIN WALL / PARED DE LATA) Closing the case file because “the neighbor built his own enclosure wall (tapia)” is legally unacceptable, because: • It is a tin structure, • There is no record of a permit, • There is no valid technical inspection, • There is no administrative act of approval. Closing a case file without verifying legality constitutes an abuse of power (desviación de poder) and apparent motivation. IV BIS. REFUTATION OF THE TECHNICAL REPORT ISSUED BY ENG. GUSTAVO HERRERA LEDESMA AND DEEPENING OF THE CONTINUOUS INSTITUTIONAL OMISSION Express record must be left before this Constitutional Chamber that the report issued by Engineer Gustavo Herrera Ledesma, Director of Environmental Management (Gestión Ambiental), does not constitute a substantive administrative resolution, nor an effective act aimed at correcting the reported illegalities. Instead, it is limited to a generic exposition of internal follow-ups, consultations between dependencies, and cross-references of official letters, without adopting any decision, without ordering corrective measures, without initiating sanctioning procedures, and without restoring the injured fundamental rights. 5 Said report lacks conclusive resolutions, imposes no specific obligations, sets no peremptory deadlines, identifies no direct administrative responsible parties, and establishes no legal consequences for non-compliance, which turns it into a purely informative, evasive, and juridically ineffective document, incompatible with the constitutional duty of the Public Administration to act with legality, diligence, efficiency, and reasonableness. The reiteration of this type of non-conclusive report cannot be considered compliance with the duty to respond, because responding formally without resolving materially constitutes a form of denial of administrative justice, repeatedly reproached by this Chamber. It is particularly serious that, despite repeated formal complaints, documentary evidence, inspections, previous reports, and facts already corroborated by the Municipality itself and by the Ministry of Health, the Administration continues to transfer responsibilities between departments, without any one assuming the legally corresponding competence to resolve the merits. Engineer Herrera's report does not address or resolve the structural omissions reported, such as: • The nonexistence of sanctioning administrative acts, • The absence of closures or precautionary measures, • The lack of effective land-use control (control del uso de suelo), • The tolerance of illegal constructions, • The persistence of already-verified environmental and health damages, • And the continuity of the risk to the community. All of the foregoing evidences a sustained and conscious institutional omission, which cannot be justified under the argument of fragmented competencies or through constant referral to other institutions, because the Municipality maintains its own and non-delegable duties of control, inspection, inter-institutional coordination, and protection of the public interest. In this context, we continue to legitimately ask ourselves whether the different municipal departments are not providing the required reports or carrying out the legally corresponding administrative procedures, and, if so, for what reason administrative proceedings have not been initiated against the heads and subordinates responsible for the processing, inspection, and definitive resolution of the complaints raised by this party. The absolute nonexistence of internal investigations, disciplinary proceedings, administrative sanctions, or determination of responsibilities reinforces the conclusion of a systematic institutional omission, which exceeds the individual act of an official and directly compromises the hierarchical and organizational responsibility of the Municipality of Goicoechea. The constitutional duty of effective protection cannot be considered fulfilled through the repeated issuance of follow-up official letters or technical reports that do not correct the harm, do not stop the 6 illegality, do not sanction those responsible, and allow the reported impact to continue worsening over time. This administrative practice directly violates the principles of legality, efficiency, celerity, reasonableness, good faith, and internal control, and consolidates a scenario of tolerated administrative inactivity, incompatible with Articles 11, 27, and 50 of the Political Constitution. Consequently, the report by Engineer Gustavo Herrera Ledesma does not disprove the reported facts, does not demonstrate any material compliance, and, on the contrary, stands as additional evidence of the continued, repeated, and unjustified omission of the Municipality, despite full knowledge of the reported irregularities and their harmful effects on the community. V. OMISSION OF EXTREMELY SERIOUS ALREADY CORROBORATED FACTS Record must be left that both the Ministry of Health and the Municipality itself have corroborated that at said property: • Blackwater is poured onto bare soil, • Wastewater is discharged into the adjoining river or creek (quebrada). This constitutes another environmental and health crime, unresolved and unsanctioned, which aggravates the institutional responsibility. VI. DOCUMENTARY AND PHOTOGRAPHIC EVIDENCE Attached and to be attached: • Current photographs of the massive passage of heavy transport carts. • Photographs of dogs on public roads. • Evidence of the continuity of the illegal scrap yard. All of this demonstrates that the municipal responses have had no effect whatsoever. VII. CONTINUED MATERIAL CONTEMPT Responding without resolving, closing case files without legal proof, omitting corroborated facts, and allowing the persistence of the harm constitutes continued material contempt, violating Articles 11, 27, and 50 of the Political Constitution …".

19.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on January 27, 2027, the petitioner states the following: "… ON THE INDISCRIMINATE PASSAGE OF HEAVY TRANSPORT CARTS (VAGONETAS) AND THE SERIOUS IMPACT ON COMMUNITY LIFE Record must be made before this Constitutional Chamber that the community of Salitrillos, Cuesta Grande, and surrounding residential sectors has been subjected for several years to indiscriminate, massive, constant, and repeated transit of heavy transport carts and heavy vehicles, which circulate daily on narrow cantonal roads, without sidewalks, without minimum road safety conditions, and often at excessive speeds. The permanent circulation of these large vehicles, frequently carrying loads of earth, garbage, or other materials, turns pedestrian transit into an extreme and intolerable risk situation. In practice, residents are forced to squeeze to the side in the middle of the road to allow the passage of heavy transport carts that should not transit through a strictly residential sector, where there are numerous houses and a vulnerable population. This situation has directly and seriously impacted the daily life of families, as children cannot play in the street or walk safely, as befits a residential community. Even walking with pets has become extremely dangerous, since these heavy vehicles pass just a few meters from people, generating constant fear, imminent risk of being run over, and an evident violation of the right to live in a safe environment. It must be reiterated that these roads are extremely narrow, we do not have sidewalks, and the heavy transport carts and other vehicles transit practically in the middle of the road, forcing people to move aside 2 so they can pass. The noise pollution is unbearable, the vibrations produced by these motor vehicles generate the permanent sensation of being in a constant tremor, and when they use compression brakes the sound becomes extreme and intolerable for any resident. Run-over incidents involving dogs and animals on public roads have even been reported, which further aggravates the community impact. Furthermore, these vehicles use the sector as a transit route to head to areas where they deposit materials, transporting earth and garbage that contaminate the environment. On multiple occasions, part of that earth is thrown onto the edges of the public road, and since the road is not even paved, this increases dust, environmental pollution, and the health impact. PHOTOGRAPHIC EVIDENCE AND CONTINUITY OF THE HARM (JANUARY 26 AND 27, 2026) Record must be made before this Chamber that the photographs provided corresponding to January 26 and 27, 2026, constitute direct, objective, and verifiable proof that this impact is not an isolated event, but a current, repeated, and continued situation, which persists despite more than five years of formal complaints filed before the Municipality of Goicoechea. The images evidence the consecutive passage of multiple heavy transport carts in short time intervals, recording even more than six (6) heavy vehicles per hour, which is astonishing and incompatible with the residential nature of the sector. It should also be noted that the attached photographs correspond only to a small part of the material captured by video camera, as due to technical limitations it was only possible to extract some representative images. However, the actual flow of heavy transport carts is much greater, persistent throughout the morning and afternoon. REPEATED COMPLAINTS SINCE 2021 AND MUNICIPAL NON-COMPLIANCE Likewise, it is fundamental to leave record that since 2021 the neighbors collected formal signatures expressing their complaint and concern regarding this problem, documents that are included in the initial documentary evidence provided to this petition, as well as multiple videos timely presented to the authorities. In that same year, the incumbent of Nombre04 formally assumed the institutional commitment to install preventive and restrictive signage, including express signaling of: • “PASSAGE OF HEAVY TRANSPORT CARTS PROHIBITED” (PROHIBIDO EL PASO DE VAGONETAS), • speed limits, • preventive community signage. 3 However, said institutional commitment was never materially fulfilled, and the current incumbent of Nombre04 has persisted in an omissive conduct, refusing to execute what was already ordered in 2021. Even more seriously, the Municipality attempts to justify its inaction by alleging that “no prohibition exists” for the transit of these vehicles, when it is precisely the municipal authority itself that is obligated to issue, signal, and enforce said prohibition in protection of the community. An evasive and unacceptable institutional logic is thus incurred: the passage of heavy transport carts is allowed because there are no signs, but the signs are not installed because it is claimed that no prohibition exists, perpetuating the harm and aggravating the omission. CONSTITUTIONAL AND LEGAL BASIS This prolonged omission directly compromises: • Article 11 of the Constitution, which imposes the duty of legality, effectiveness, and responsibility of the Administration. • Article 27, which guarantees the right of petition and prompt response, which is not satisfied by merely formal responses without a material solution. • Article 50, which protects the right to a healthy and balanced environment. • The right to personal integrity and security. Additionally, the Law on Transit on Public Land Routes and Road Safety (Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial) (Law No. 9078) recognizes the state and municipal obligation to adopt preventive, restrictive, and signaling measures when there is a risk to the life and integrity of persons, especially in residential zones not suitable for heavy traffic. This Chamber has reiterated in its jurisprudence that the amparo petition also proceeds against continued administrative omissions, when the authority, despite knowing the risk, does not adopt effective actions to prevent harm to fundamental rights. FINAL REQUEST FOR COMPREHENSIVE ASSESSMENT Finally, I respectfully request this Constitutional Chamber to take into account all these statements, repeated complaints, and evidence provided against the Municipality of Goicoechea and its responsible authorities, since the impact on the community is not limited solely to the indiscriminate transit of heavy transport carts, but extends to multiple areas in which the institution has omitted to act effectively, comprehensively, and in accordance with the constitutional duty of protection. With all due respect, I request that not only what is stated in this document be assessed in its entirety, but also all previous documents, the documentary and photographic evidence provided, and the general context of prolonged institutional omission, so that this Chamber can provide effective protection and order the necessary measures to restore the injured rights.".

20.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on January 28, 2026, the petitioner refutes the report from the Ministry of Health.

21- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on January 28, 2026, the petitioner refutes the report from the Municipal Council.

22.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on January 29, 2026, the petitioner provides evidence for a better resolution (prueba para mejor resolver).

23.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on February 3, 2026, the petitioner provides evidence for a better resolution.

24.- By document filed in the Costa Rican System for the Management of Judicial Proceedings of this Chamber on February 4, 2026, the petitioner provides evidence for a better resolution.

25.- In the proceedings followed, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, starting from judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred—with some exceptions—to the administrative contentious jurisdiction those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the reasonable deadlines set to resolve the requests made by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the sub lite case, an exception circumstance is raised, as we are faced with a complaint regarding the irregular operation of a neighboring scrap yard and bar, the persistent accumulation of waste, noise pollution, the existence of presumably illegal constructions, the improper occupation of public roads, and the generation of health and safety risks in the immediate surroundings of her dwelling, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe and endangers the integrity of the petitioner and other persons in the community. Given the nature of the subject matter dealt with in the proceeding, this Chamber will assess possible delays in the resolution of the complaint raised. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo petition.

II.- OBJECT OF THE PETITION. The petitioner filed an amparo petition alleging prolonged inaction in response to complaints filed since 2019 regarding the irregular operation of a neighboring scrap yard and bar, accumulation of waste, illegal constructions, occupation of public roads, and health and safety risks that affect her health, integrity, property, and tranquility. She maintains that, despite the issuance of health and administrative orders, these have not been effectively executed or inspected, that petition rights and requests for information have been neglected, and that a repeated institutional omission persists. As a claim, she requests that the petition be declared with merit, that the respondent authorities be ordered to adopt immediate, effective, and coordinated measures to correct the reported irregularities.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:

 Regarding the Municipality of Goicoechea.

• 1)On October 15, 2019, the petitioner filed a complaint before the Ministry of Health regarding the existence of an illegal scrap yard, which prompted inspections and the issuance of health orders by that authority (see report rendered under oath and attached evidence).
• 2)In 2019 (without a precise day or month), the Municipality (Environmental Management Department / Dirección de Gestión Ambiental) issued official letter DGA-123-2019, which records municipal actions to improve health and safety conditions in the Salitrillos/Cuesta Grande sector, including: Holding two community meetings (Iglesia La Viña) for neighborhood organization and channeling of alerts/complaints. Distribution of over 200 flyers and placement of two signs “prohibido botar residuos” (dumping waste prohibited). Complete cleaning of the main road towards Cuesta Grande (described as used for a waste dump). Coordination with the Public Force (Fuerza Pública) to dismantle a gang dedicated to dumping waste and conducting burnings. March 22, 2021 (according to the Mayor's Office report): The petitioner indicates that she reported the situation to the Municipality of Goicoechea, with the Mayor's Office understanding that it was a complaint associated with the first events reported to the Ministry of Health and/or related procedures (see report rendered under oath and attached evidence).
• 3)In April 2021 (without an exact date), the petitioner filed another complaint for musical scandals and disturbance of public order, again before the Ministry of Health, as it concerned noise pollution (see report rendered under oath and attached evidence).
• 4)Year 2021 (without a precise day or month), the Municipality reports that through official letter MG-AG-DGA-338-2021, the Environmental Management Department: Requested the Dept. of Collections, Licenses, and Business Licenses (Depto. de Cobros, Licencias y Patentes) and the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) for "their good offices" to address the complaint regarding the alleged clandestine scrap yard. Filed a complaint before the Prosecutor's Office against the owners (surnamed Nombre06) for operating a clandestine scrap yard, with the support as a witness of a neighbor (Nombre07) (see report rendered under oath and attached evidence).
• 5)On December 13, 2021, the Ministry of Health received notification from the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José (Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José) of case file 21-000073-0611-PE, related to the alleged illegal storage of ordinary waste (see report rendered under oath and attached evidence).
• 6)On August 29, 2023, the Municipality indicates that the matter processed in criminal court was referred to conciliation and a homologatory resolution was issued (judgment 2023-1267 is cited), resulting in a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) regarding the accused persons (see report rendered under oath and attached evidence).
• 7)On May 16, 2024, the Criminal Court of the Second Circuit rejected the appeal by the Public Prosecutor's Office against the dismissal (see report rendered under oath and attached evidence).
• 8)On October 9, 2024, the Municipality (Engineering and Operations Department / Dirección de Ingeniería y Operaciones) issued Notification No. 13247 A, addressed to the property owners (Mata de Plátano, Salitrillos), ordering: Elimination of a structure attached to the neighbor's wall. Construction of their own/dividing wall. Resolution of foul-smelling water problems.

Under warning of closure coordinated with the Ministry of Health, granting a 24-hour period (see sworn report and attached evidence).

• 9)On October 10, 2024, official communication MG-AG-DI-2864-2024 (Dirección de Ingeniería y Operaciones) was issued, addressed to the Director of the Goicoechea Health Area, requesting intervention/inspection by the Ministry of Health to address leaks/foul-smelling water and other reported sanitary issues (see sworn report and attached evidence).
• 10)On October 9, 2024, a joint site visit was conducted with the participation of the Ministry of Health (see sworn report and attached evidence).
• 11)On January 6, 2025, a second joint visit was conducted (Municipality–Ministry of Health), and it is indicated that the appellant was given a copy of the available case documentation, including notification form 13247 A (see sworn report and attached evidence).
• 12)On May 12, 2025, the Municipality refers to official communication MG-AG-DI-01175-2025 (Dirección de Ingeniería), which states that since the joint visit in October 2024, there is still no resolution of uninhabitability from the Ministry of Health (see sworn report and attached evidence).
• 13)On May 14, 2025, official communication MG-AG-DI-01216-2025 (Dirección de Ingeniería y Operaciones) was issued, reiterating proceedings (notification 13247 A, referral to Health, joint visits) and noting the delivery of documentation (see sworn report and attached evidence).
• 14)On May 5, 2025, official communication from the Defensoría N.° 04567-2025-DRH is mentioned, regarding a complaint by the appellant concerning environmental impacts and other aspects; the Municipality indicates having referred the case to the Ministry of Health, given its sanitary nature (see sworn report and attached evidence).
• 15)On June 11, 2025, the appellant requested a hearing before the Municipal Council to present situations affecting the community (see sworn report and attached evidence).
• 16)On June 16, 2025, the Municipal Council adopted an agreement (cited as 2.13, session 24-2025) for the presidency to assign a date and grant a hearing (see sworn report and attached evidence).
• 17)On July 3, 2025, an extraordinary session of the Municipal Council was held in which the appellant was received in a hearing; she was given warnings regarding the limits of the public forum; finally, it was ordered to refer the matter to the Safety and Health Commissions (see sworn report and attached evidence).
• 18)On July 18, 2025, certification CERT-459-2025 was issued, through which the appellant was provided a certified copy of the minutes of the July 3, 2025 session (see sworn report and attached evidence).
• 19)On July 28, 2025, in the Safety Commission, it was ordered to address the issue jointly with the Health Commission (see sworn report and attached evidence).
• 20)On August 7, 2025, a call to meeting was issued (Safety Commission official communication 04-2025) for a joint commission meeting on August 25, 2025 (see sworn report and attached evidence).
• 21)On August 7, 2025, the Defensoría issued official communication N.° 09099-2025-DRH requesting a report for presumed inaction (it is indicated that it was sent by email without an attachment and later resent) (see sworn report and attached evidence).
• 22)On August 21, 2025, the appellant sent an email requesting information regarding her complaint/submission of July 3, 2025 (see sworn report and attached evidence).
• 23)On August 25, 2025, in an ordinary session of the Council, an agreement (3.38) was adopted, re-issuing and confirming the referral of the matter to the Health and Safety Commissions; additionally, the commissions met on that date (see sworn report and attached evidence).
• 24)On August 28, 2025, Safety Commission official communication 08-2025 was issued, recording actions adopted and requests for information to municipal departments (see sworn report and attached evidence).
• 25)On August 31, 2025, the appellant sent a new inquiry to the Council presidency regarding the status of the matter in committees (see sworn report and attached evidence).
• 26)On September 1, 2025, the Council presidency issued official communication MG-CM-PM-OF-29-2025, reporting the status and forwarding the communication to committee members (see sworn report and attached evidence).
• 27)On September 17, 2025, the appellant filed a brief requesting: A certified copy of the video of the July 3, 2025 session. A new copy of the minutes, alleging omissions/alterations. Additionally, she acknowledges (according to the Council's report) that she was able to download the video from Facebook at some point (see sworn report and attached evidence).
• 28)On September 19, 2025, the Council Secretariat acknowledged receipt of the September 17 submission and communicated that it would consult legal advisory (see sworn report and attached evidence).
• 29)On October 1, 2025, the appellant was assisted, informing her that the certification of the video proceeds upon delivery of a device and payment of stamp duties; it was reiterated that the minutes provided correspond to the approved minutes; it was reported that the matter continues under study by the commissions (see sworn report and attached evidence).
• 30)On October 6, 2025, the Mayor's Office communicated to the Defensoría that official communication 09099-2025-DRH had not initially been attached; that day, the Defensoría sent it correctly (see sworn report and attached evidence).
• 31)On October 9, 2025, official communication MG-AG-DGA-274-2025 (Gestión Ambiental) was issued, detailing historical intervention (2019) and the approach to the clandestine scrapyard case (2021 proceedings), concluding that the environmental complaints have been addressed within its competencies (see sworn report and attached evidence).
• 32)On an undetermined date (after October 9, 2024), the Director of Engineering reported via email that the dividing wall was built, complying with what was ordered in Notification 13247 A (see sworn report and attached evidence).

• Regarding the Goicoechea Health Governing Area:

• 1)On October 15, 2019, Ms. Nombre01 filed a complaint before the Goicoechea Health Governing Area (D-369-2019) against Nombre02, for an alleged unpermitted scrapyard, accumulation of solid and chemical waste, noise pollution, burning, pests, foul odors, black water, and safety risks (see sworn report and attached evidence).
• 2)On October 24, 2019, Ministry of Health officials conducted an inspection at the reported site, revealing waste accumulation (see sworn report and attached evidence).
• 3)On November 14, 2019, sanitary order CS-DARS-G-1427-19 was notified, ordering cleanup, proper waste disposal, and the cessation of the activity of managing and commercializing recyclable waste due to lack of a sanitary permit (see sworn report and attached evidence).
• 4)On April 27, May 27, and June 1, 2020, the complainant was informed that, due to the national COVID-19 emergency, follow-up inspections would be rescheduled (see sworn report and attached evidence).
• 5)On March 18, 2021, a follow-up inspection was conducted without gaining access to the reported property (see sworn report and attached evidence).
• 6)On April 26, 2021, a new follow-up inspection was carried out; the complainant was attended personally and informed of the actions taken in case file D-369-2019.
• 7)On April 26, 2021, Ms. Nombre05 filed an additional complaint for noise and vibrations (D-102-2021) against Nombre02 (see sworn report and attached evidence).
• 8)On June 1, 2021, an on-site inspection was conducted, confirming the accumulation of metallic waste; given the impossibility of verifying the prior order, it was decided to issue a new administrative act (see sworn report and attached evidence).
• 9)On June 15, 2021, sanitary order CS-DARS-G-1757-2021 was notified, reiterating the orders for sanitation, waste disposal, and cessation of the activity without a sanitary permit (see sworn report and attached evidence).
• 10)On November 3, 2021, the complainant was informed of the rescheduling of an inspection for November 4, 2021 (see sworn report and attached evidence).
• 11)On November 4, 2021, an attempt was made to conduct an inspection at the complainant's home for sound level measurement (sonometría); the official was not attended (see sworn report and attached evidence).
• 12)On November 26 and 27, 2021, an attempt was made to coordinate the sound level measurement (sonometría) by phone; there was no response from the complainant (see sworn report and attached evidence).
• 13)On November 27, 2021, a visit was made to the complainant's home at 6:25 p.m.; no response was obtained (see sworn report and attached evidence).
• 14)On November 30, 2021, an email was sent to the complainant requesting contact and confirmation of the persistence of the noise (see sworn report and attached evidence).
• 15)On December 3, 2021, given the lack of response, closure of case D-102-2021 was recommended (see sworn report and attached evidence).
• 16)On December 8, 2021, the closure and archiving of case file D-102-2021 was authorized (see sworn report and attached evidence).
• 17)On December 31, 2021, the Adjutant Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José requested certification of the sanitary permit and a copy of the administrative file (criminal case 21-000073-0611-PE) (see sworn report and attached evidence).
• 18)On January 27, 2022, a summons was received from the Prosecutor's Office for a joint inspection (D-28-2022) (see sworn report and attached evidence).
• 19)On February 24, 2022, a joint inspection was conducted with the Municipalidad de Goicoechea (see sworn report and attached evidence).
• 20)On February 24, 2022, a closure order was notified for waste accumulation without a sanitary permit (see sworn report and attached evidence).
• 21)On October 10, 2024, the complainant filed complaint D-351-2024 against Bar La Montaña for alleged noise pollution (contaminación sónica) (see sworn report and attached evidence).
• 22)On October 10, 2024, the complainant filed a new complaint, D-352-2024, regarding poor physical-sanitary conditions, an illegal scrapyard, waste, wastewater, uncared-for animals, smoke, structural dampness (humedad estructural), and fire risks (see sworn report and attached evidence).
• 23)On October 18, 2024, an inspection was conducted; no one attended at the complainant's home (see sworn report and attached evidence).
• 24)On October 30, 2024, the complainant was informed that the inspection could not be carried out and was rescheduled for November (see sworn report and attached evidence).
• 25)On November 7, 2024, the complainant's home was inspected, confirming dampness (humedad) on the adjoining wall; it was indicated that coordination would be made with the Municipality (see sworn report and attached evidence).
• 26)On November 21, 2024, a joint inspection was conducted with the Municipality, revealing physical-sanitary and safety deficiencies on the reported property (see sworn report and attached evidence).
• 27)On November 25, 2024, the complainant thanked the inspection and inquired about the status of her wall (see sworn report and attached evidence).
• 28)On December 20, 2024, technical support was requested from the South Central Region for infrastructure assessment (see sworn report and attached evidence).
• 29)On January 27, 2025, a meeting was held between health authorities and the complainant to explain the status of the case file and access to information (see sworn report and attached evidence).
• 30)On February 1, 2025, an attempt was made to conduct sound level measurement (sonometría) at Bar La Montaña; the complainant indicated it was not necessary due to the absence of noise at that time (see sworn report and attached evidence).
• 31)On March 5, 2025, a technical inspection was conducted with a regional sanitary engineer to assess the conditions of the housing units (see sworn report and attached evidence).
• 32)On March 14, 2025, technical report MS-DRRSCS-URS-IT-0106-2025 was received, determining multiple non-conformities (see sworn report and attached evidence).
• 33)On May 15, 2025, four of nine dwellings on the reported property were inspected (see sworn report and attached evidence).
• 34)On September 1, 2025, sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 was notified to Mr. Nombre03, declaring the dwelling inhabited by Ms. Nombre02 and family members uninhabitable, and ordering eviction (desalojo), disconnection of electricity, demolition, and the sanitary disposal of waste generated by the demolition of the dwelling. Notification to Ms. Nombre02 remains pending, because they always state that she is not on the property. As well as notification of the other landowners, Nombre12 and Nombre13. It is clarified that the reported property, according to the national registry, belongs to 4 people: Nombre02, Nombre03, Nombre12, and Nombre13 (the last two mentioned persons do not live on the site and it has not been possible to locate them; Mr. Nombre06 even states he does not know them) (see sworn report and attached evidence).
• 35)On September 5, 2025, a motion for revocation (recurso de revocatoria) was filed by Mr. Nombre03 against sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 (see sworn report and attached evidence).
• 36)On September 6, 2025, sound level measurement (sonometría) was conducted in follow-up to the complaint against Bar La Montaña (see sworn report and attached evidence).
• 37)On September 11, 2025, a report responding to the motion for revocation (recurso de revocatoria) was sent to the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur for its resolution (see sworn report and attached evidence).
• 38)On September 19, 2025, a report was issued concluding that the legal limit for nighttime noise had been exceeded (see sworn report and attached evidence).
• 39)On September 23, 2025, an inspection was conducted jointly at the reported site by officials MSc. Diana Benavides León, Lic. Agustín Rodríguez Madariaga (both officials of the Goicoechea Health Governing Area), Eng. Allan Bolaños Benavides (Unidad de Rectoría de la Salud of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur), Municipal Police, and municipal licensing personnel. Upon arriving at the site, we were attended by Mr. Nombre14, who identified himself as a tenant; he stated that Ms. Nombre02 and Mr. Nombre03 were not present, and therefore he did not allow entry to the property. For this reason, it was not possible to enter the property and conduct the respective inspection of the dwellings (see sworn report and attached evidence).
• 40)On September 23, 2025, a sanitary order was notified to Bar La Montaña, ordering the suspension of the use of amplification equipment (see sworn report and attached evidence).
• 41)On October 6, 2025, in follow-up to complaint 352-2024, the respondents were contacted by telephone. The call was answered by Ms. Nombre15, who identified herself as the partner of Mr. Nombre03. The situation was explained, and a message was left for Mr. Nombre06 to contact the Health Governing Area in order to coordinate an inspection of the property, and that if no response was received, a request would be made to search the property. The deadline for responding was agreed upon as October 8, 2025 (see sworn report and attached evidence).
• 42)On October 8, 2025, a communication from Mr. Nombre03 entered the Health Governing Area via the email of official MSc. Diana Benavides León, in which he authorizes Ministry of Health personnel to enter the entire property to conduct the necessary inspections on October 16, 2025, after 5:39 p.m. (see sworn report and attached evidence).
• 43)On October 10, 2025, sanitary order MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025 was notified to Ms. Nombre02, owner of the land where the dwellings reported by Ms. Nombre01 are located, informing her that: the dwelling inhabited by Ms. Nombre02 and family members is declared uninhabitable, to evict (desalojar) the entire dwelling, to disconnect the electrical circuit of the aforementioned dwelling, to demolish the entire dwelling, and to sanitarily dispose of the waste generated by the demolition of the dwelling (see sworn report and attached evidence).
• 44)On October 16, 2025, an extraordinary inspection was carried out, entering all dwellings; it was confirmed that the main dwelling had already been demolished (see sworn report and attached evidence).

• Regarding the Dirección de la Región 1 Norte de la Fuerza Pública:

• 1)On October 15, 2019, Ms. Nombre01 filed a complaint before the Goicoechea Ministry of Health regarding the alleged existence of an illegal scrapyard in the vicinity of her home (see sworn report and attached evidence).
• 2)In 2019, the Ministry of Health conducted a sanitary inspection, confirmed the accumulation of waste and the carrying out of a commercial activity without a permit, and therefore issued sanitary order No. CS-DARS-G1427-19, granting a four-month period for cleanup, waste management, and cessation of the activity (see sworn report and attached evidence).
• 3)Between 2019 and 2021, the follow-up inspection was rescheduled on several occasions, without verifying compliance with the sanitary order (see sworn report and attached evidence).
• 4)On March 18, 2021, a new sanitary inspection was conducted, in which it was confirmed that waste remained on the site, without compliance with what was ordered (see sworn report and attached evidence).
• 5)On March 22, 2021, the appellant reported the situation to the Municipalidad de Goicoechea and also communicated having received threats from the person operating a welding shop linked to the reported activity (see sworn report and attached evidence).
• 6)On June 9, 2021, the Ministry of Health issued a new sanitary order, No. CS-DARS-G1577-2021, related to the persistence of the activity (see sworn report and attached evidence).
• 7)In April 2021, an additional complaint was filed for musical scandals and disturbance of public order, which was subsequently archived (see sworn report and attached evidence).
• 8)On November 30, 2021, the closure of the case file related to the complaint for musical scandals was notified (see sworn report and attached evidence).
• 9)On November 4, 2021, a sanitary inspection confirmed the persistence of waste resulting from the commercial activity without a permit (see sworn report and attached evidence).
• 10)On December 13, 2021, the Ministry of Health received notification from the Adjutant Prosecutor's Office of the II Judicial Circuit of San José, within criminal case file No. 21-000073-0611-PE, related to the alleged crime of illegal storage of ordinary waste, requesting information on permits and the submission of the administrative file (see sworn report and attached evidence).
• 11)In 2021, the appellant reported alleged threats and events related to the reported situation to the Prosecutor's Office, without any municipal response to said submission being recorded (see sworn report and attached evidence).
• 12)In September 2024, the appellant returned to the country and resumed filing complaints and submissions before various authorities, using, among other means, communications via "WhatsApp" (see sworn report and attached evidence).
• 13)From October 1 to November 9, 2024, at the request of the Office of Victim Assistance and Protection, Fuerza Pública executed a patrol with monitoring for forty days, pursuant to operations order No. 0033-2024-DRIN-D11-OP, in different sectors of Montes de Oca (see sworn report and attached evidence).
• 14)In October 2024, the Municipalidad de Goicoechea notified the owners of the scrapyard of orders related to leaks (filtraciones), illegal construction, construction of a dividing wall, and water management, which, according to the appellant, were not complied with or monitored (see sworn report and attached evidence).
• 15)On November 3, 2025, the deputy chief of the Montes de Oca Delegation issued official communication No. MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSJN-DPMON-1647-2025, detailing the actions of the Fuerza Pública in the case (see sworn report and attached evidence).
• 16)The Fuerza Pública attended various incidents in which the appellant was listed as an affected party and provided her with certified copies of the corresponding records (see sworn report and attached evidence).

IV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In accordance with the set of facts duly accredited in the record, the documentary evidence incorporated into the case file, and the reports rendered under oath by the respondent authorities, this Chamber concludes that the present recurso de amparo must be declared WITHOUT MERIT, inasmuch as a direct and current injury attributable to the sued institutions to the detriment of the fundamental rights invoked is not accredited, but rather, primarily, a disagreement by the appellant with the practical outcome, timeliness, or material sufficiency of the administrative actions deployed in a complex and prolonged conflict.

Firstly, with respect to the Municipalidad de Goicoechea, it is verified that, although the appellant places the origin of the problem in a complaint for an alleged illegal scrapyard dating back to October 2019, the truth is that the Municipality has indeed executed various interventions within its sphere of competence, particularly through its Dirección de Gestión Ambiental and other internal bodies. Indeed, since 2019, the issuance of official communication DGA-123-2019 is reported, which records community and operational actions aimed at improving sanitary and safety conditions in the sector (neighborhood meetings, preventive dissemination, signage and cleaning of the main road, in addition to coordination with Fuerza Pública). Subsequently, for the year 2021, it is accredited that the Dirección de Gestión Ambiental issued official communication MG-AG-DGA-338-2021, through which it managed coordination with municipal departments and the Health Governing Area, and additionally, filed a complaint before the Public Prosecutor's Office against the owners for an alleged clandestine operation, a process that culminated in referral to conciliation, a homologating resolution, and definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) (August 2023), confirmed on appeal by resolution dated May 16, 2024. Thus, in this regard, an absolute municipal inactivity is not observed, but rather actions of management, coordination, and channeling, even towards the criminal route, without the recurso de amparo being a mechanism to review the merit of decisions adopted in that venue, nor to reopen controversies already concluded by the competent authority.

Regarding the impacts linked to infrastructure and the conditions of the adjoining property (dampness/humedades, leaks/filtraciones, foul-smelling water, and alleged irregular constructions), it is accredited that the Municipality, through the Dirección de Ingeniería y Operaciones, issued Notification No. 13247 A (October 9, 2024) ordering the owners to eliminate an attached structure, build their own/dividing wall, and address water problems, under warning of closure coordinated with the Ministry of Health. Furthermore, it is proven that on October 10, 2024, official communication MG-AG-DI-2864-2024 was sent to the Health Governing Area requesting its sanitary intervention, and that joint inter-institutional visits were conducted (October 2024 and January 2025). It is even recorded that in January 2025, the appellant was given a copy of the available documentation, and that the Municipality subsequently reiterated its actions through official communications such as MG-AG-DI-01175-2025 and MG-AG-DI-01216-2025, in addition to communicating to the Defensoría de los Habitantes its approach to the case and the referral to Health due to the sanitary nature of several of the reported aspects. Finally, a subsequent municipal report is on record indicating that the dividing wall was built, complying with what was ordered. In this context, the appellant's claim, in substance, is aimed at questioning the sufficiency of the solutions or their practical effectiveness; however, this Chamber has repeatedly held that the recurso de amparo is not a review instance of technical merit, nor a means to substitute the Administration in defining the specific manner of executing its ordinary competencies, unless a manifest and prolonged omission or an evident tolerance of a serious and imminent risk were accredited, an extreme that, under the standard proper to this jurisdiction, does not emerge from the material provided.

Regarding the component related to the transit of wagons and heavy vehicles, the appellant affirms the existence of a municipal order in 2021 regarding a traffic prohibition that would not have been executed. In this respect, this Chamber deems it necessary to specify that the regulation, oversight, and sanctioning of traffic violations are subject to the specific regulatory framework and the administrative authorities competent in road matters; therefore, it is not appropriate to attribute to the authorities sued herein powers that the legal order does not confer upon them to directly correct eventual non-compliance with traffic provisions. Consequently, any violation or irregular situation relating to vehicular circulation, heavy traffic, or conduct on public roads must be reported and processed before the specialized administrative authorities and through the ordinary channels provided, without this jurisdiction being able, through amparo, to reconfigure the distribution of competencies or order measures whose execution depends on bodies with legally determined competencies, such as MOPT, and much less so without a prior formal complaint before the competent authority for such matters.

On the other hand, regarding the Ministry of Health (Goicoechea Health Governing Area), an extensive sequence of administrative actions is accredited since 2019: inspections, issuance of sanitary orders (including order CS-DARS-G-1427-19 in November 2019 and order CS-DARS-G-1757-2021 in June 2021), justified rescheduling during the COVID-19 emergency, new verification proceedings, attention to noise complaints (with attempts at sound level measurement/sonometría and coordination efforts), as well as coordinated actions with the Prosecutor's Office and the Municipality, including a joint inspection in February 2022 and closure due to waste accumulation without a sanitary permit. More recently, following new complaints in October 2024 (noise pollution/contaminación sónica and physical-sanitary conditions), the Ministry conducted inspections and technical coordination (meetings with the complainant, regional infrastructure report, partial inspections, and joint visits), culminating in the issuance of sanitary orders in 2025 (among them, MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 and MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025) declaring the indicated dwelling uninhabitable, ordering eviction (desalojo), electrical disconnection, demolition, and sanitary disposal of waste, with administrative remedies and notification efforts also being recorded, which have been hampered by the inability to locate some owners or the lack of access to the property on certain occasions. This picture shows that there is no absolute omission by the Ministry of Health, but rather a sustained administrative procedure, with staggered actions and progressive measures, the pace and effectiveness of which may depend on execution factors and the cooperation of the administered parties, without such contingencies, by themselves, transforming the situation into a constitutional injury attributable to the respondent authority.

As for Fuerza Pública, it is proven that incidents associated with the appellant were attended, that records and certified copies were provided when requested, and that, at the request of the Office of Victim Assistance and Protection, a patrol with monitoring was executed for forty days (October to November 2024) pursuant to a specific operational order.

While the appellant expresses concern regarding threats, security, and conflict in the surrounding area, the elements proven do not allow for the conclusion of an absolute refusal to provide assistance, nor of generalized police inaction, but rather the provision of reasonable attention and measures within the framework of their operational competencies.

Regarding the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal, SENASA), from the examination of the evidentiary record, the existence of a formal complaint or administrative procedure filed directly before that institution, indicating a date, case file number (número de expediente), specific action, or institutional response, is not proven. Although the appellant mentions SENASA as an involved authority, particularly within the framework of a complaint filed before the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) for alleged abandonment of animals, this circumstance does not allow for an omission attributable to that entity to be considered demonstrated, since the mere indirect reference to its competence or inclusion as a respondent does not satisfy the minimum burden of proving a prior procedure or a specific, unfulfilled duty to act. Consequently, it is not possible to attribute a constitutionally relevant omissive conduct to SENASA, nor to derive liability for inaction, an additional reason why the appeal (recurso) is unfounded in this respect.

Finally, regarding the alleged violation of the right to petition (derecho de petición) and to a prompt response, this Chamber verifies that, as is evident from the duly proven facts and the documentary evidence incorporated, the respondent authorities did indeed address the procedures raised by the appellant, through formal responses, written official letters (oficios), verifiable administrative actions, granted hearings, and the delivery of documentation, both at the administrative level and before the Municipal Council (Concejo Municipal) and other bodies. Indeed, the issuance of multiple official letters, the conduct of inspections, inter-institutional coordination, and the express communication of the status of the procedures are documented, which demonstrates that there was no absolute refusal nor prolonged administrative silence in response to the requests made. The fact that the responses provided do not fully satisfy the appellant's expectations or do not immediately translate into the intended material results does not, by itself, imply a transgression of the fundamental right to petition, which guarantees access to the Administration and the receipt of a reasoned response, but does not ensure a favorable decision or the immediate execution of what was requested.

Based on the foregoing, this Chamber concludes that the present matter reflects a multi-factorial, long-standing neighborhood, environmental, health, and public order conflict, which has been the subject of administrative interventions and inter-institutional coordination. However, the amparo appeal (amparo) protects fundamental rights against arbitrary or illegitimate acts or omissions, and does not constitute a mechanism to impose specific results on the Administration, nor to substitute the ordinary channels for technical oversight, sanction, or material execution, especially when the file shows concrete actions, institutional responses, and decisions adopted within the scope of competence of each authority. Therefore, as a direct, current constitutional injury attributable to the respondent party is not proven, the appropriate course is to declare the appeal WITHOUT MERIT (SIN LUGAR).

V.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court's position that when a party alleges a violation of the right to prompt and complete justice at the administrative level, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts (Tribunales de lo Contencioso-Administrativo) and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal (recurso de amparo) established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on article 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document has been provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE (EXPEDIENTE) N° 25-028451-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección06, Dirección07, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 15:47:14.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026004278 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente N° 25-028451-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 18 de setiembre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo en contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, y el MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que el 15 de octubre de 2019, se presentó una denuncia inicial por chatarrera ilegal ante el Ministerio de Salud en Goicoechea, por lo cual se realizó una inspección y se constató la acumulación de residuos y se confirmó la actividad comercial de chatarra, por lo que se emitió la orden sanitaria número CS-DARS-G1427-19 en la que se da un plazo de cuatro meses para limpieza, manejo de residuos y cese de la actividad comercial. Relata que se reprogramó en varias ocasiones la inspección hasta el 18 de marzo de 2021 en la que no se pudo verificar cumplimiento ya que los desechos permanecen en el lugar. Comenta que el 09 de junio de 2021 se emite una nueva orden sanitaria con número CS-DARS-G1757-2021 y el 04 noviembre de 2021 en la inspección se ven residuos persistentes de la actividad comercial sin permiso. Además, en abril de 2021 se interpuso otra denuncia por escándalos musicales y alteración al orden público, a lo que se le brinda información falsa sobre visitas y sobre una supuesta falta de respuesta de la amparada por lo que el 30 de noviembre de 2021 se le notifica el cierre del expediente. Aduce que el 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió la notificación de la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José del expediente 21-000073-0611-PE en el cual se investiga el presunto delito de almacenamiento ilegal de residuos ordinarios, en la que se requirió se indicara si las personas acusadas contaban con permiso de funcionamiento y la remisión del expediente administrativo de las denuncias interpuestas y ordenes sanitarias; no obstante, el Ministerio de Salud incumplió con ello. Comenta que por otra parte, el 22 de marzo de 2021 se denunció la situación ante la Municipalidad de Goicoechea y además las amenazas realizadas en su contra lo que la llevó a tener que salir del país. Arguye que la Municipalidad no dio seguimiento a la denuncia presentada en la Fiscalía por esta situación. Indica que en febrero de 2024 se volvió a denunciar ante la Municipalidad, Policía Municipal y Fuera Pública de Montes de Oca, la ocupación de vía púbica, búnkeres de delincuencia, exposición directa a peligros e impunidad y debido a la falta de respuesta en setiembre de 2024 regresó al país, ya que se le indicaba que no se le podía atender por encontrarse fuera del país, por lo que volvió a presentar las denuncias y nuevas gestiones por WhatsApp, ya que se le indicó que era un medio de comunicación directa, que al final se prestó para una posible filtración de información. Manifiesta que ha intentado mantener una comunicación asertiva con el vecino que tiene la chatarrera, buscando una solución pacífica a los problemas existentes, a lo que el señor se ha negado rotundamente. Acota que octubre de 2024 se dio la notificación a los propietarios de la chatarrera sobre filtraciones y construcción ilegal, orden de construir una pared divisoria y remediar aguas, lo cual se ha incumplido y no se le ha dado seguimiento, además se reunió con funcionarios municipales que hicieron evidentes conductas de amenazas, burla institucional y discriminación por razón de género. Acusa la inacción persistente del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Goicoechea, y que esta situación la ha mantenido en un estado de constante temor, ansiedad y frustración, debido a la exposición continua a amenazas, hostigamientos y actos de violencia de distinta índole por parte de terceros. Asevera que en mayo de 2025 presentó una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes, contra la Municipalidad de Goicoechea, el Ministerio de Salud y SENASA por el abandono de animales pertenecientes a los propietarios de la chatarrera y otros vecinos. Aduce que dicha denuncia está relacionada con las actividades la chatarrera Nombre02 y Nombre03 y el Bar La Montaña y se denuncia el tránsito indiscriminado de vagonetas a alta velocidad, con riesgo para la comunidad, necesidad urgente de rótulos con límite de velocidad y prohibición de paso de vehículos pesados, orden que se había emitido por el Nombre04 en 2021 y nunca se ejecutó, además de la vía cantonal estrecha, sin aceras, rodeada de viviendas que pone en riesgo a los vecinos de la comunidad. Indica que el 12 de mayo de 2025 el Ministerio de Salud responde y alega la necesidad de múltiples inspecciones sin brindar fechas concretas ni coordinación y solo menciona la visita programada para el 15 de mayo de 2025 y deniega copia del expediente. Además, el 14 de mayo de 2025 la Municipalidad accionada aportó la misma información que ya posee, sin seguimiento ni continuidad relacionada con la notificación en 2024 sobre la construcción de la pared divisoria la limpieza del área. Relata que la Defensoría realiza un apercibimiento a la Municipalidad que no se responde y solicita al Ministerio de Salud el informe de la visita, el cual se envía sin detalles relevantes. Acota que el 03 de julio de 2025, se presentó en la audiencia de la Municipalidad de Goicoechea para exponer los hechos que afectan, como la falta de respuesta a la Defensoría, manipulación del acta de audiencia, vulneración a los principios de transparencia, buena fe administrativa y derecho a la información completa. Alega que el 17 de setiembre de 2025 solicitó por tercera vez copia íntegra del acta por escrito de la audiencia y se le entrega una incompleta. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de presidencia de las 18:17 horas del 01 de octubre de 2025, se le dio curso al presente amparo.

3.- Informa bajo juramento Fernando Chavarría Quirós, en su condición de Nombre04 de la Municipalidad de Goicoechea, quien aduce lo siguiente: “… El primero de estos hechos, según relata, ocurrió a partir del 15 de octubre de 2019, en resumen una denuncia ante el Ministerio de Salud por una chatarrera ilegal, que provocó que dicho ente realizara inspecciones en el sitio y emitiera órdenes sanitarias. Evidentemente este asunto fue canalizado ante las autoridades de salud, desconocemos al respecto por lo que no nos referiremos a ello y seguramente será dicho Ministerio quien se pronuncie al respecto. El segundo hecho se remonta a abril del 2021, cuando indica que interpuso otra denuncia por escándalos musicales y alteración del orden público, nuevamente ante el Ministerio de Salud, recordar que temas de contaminación sónica también son competencia de dicha autoridad de salud, por lo no nos referiremos a este hecho. El tercer hecho, refiere que el 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió notificación de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José, del expediente Nº 21-000073-0611-PE, en el cual se investiga el presunto delito de almacenamiento ilegal de residuos ordinarios, parece ser que dicha autoridad judicial solicitó información al Ministerio de Salud y según alega la recurrente, este incumplió. Como se puede ver claramente, la Municipalidad hasta aquí no tiene participación alguna en los hechos, estos están vinculados directamente al Ministerio de Salud. Entonces, claros ahora en los antecedentes y el contexto competente a la Municipalidad, el hecho cuarto que vincula a esta Municipalidad, ocurrido según indica el 22 de marzo de 2021, señala que denunció la situación ante la Municipalidad de Goicoechea, o sea, según entendemos denunció los tres primeros hechos en contra del Ministerio de Salud ante esta Municipalidad; no obstante dicho Ministerio no es subordinado de esta Municipalidad para que de alguna forma tengamos que velar por sus actuaciones u ordenar que hacer o no hacer, ni siquiera es competencia de esta Municipalidad dar seguimiento a la denuncia presentada por ella en la Fiscalía, esto le corresponde a ella misma en su condición de denunciante. Ahora bien, en cuanto a las supuestas amenazas que indica haber recibido, la ocupación de vía púbica, búnkeres de delincuencia, consideramos que estas acusaciones debieron ser interpuestas por la recurrente ante el Ministerio Público, siendo que la Policía Municipal independientemente del Municipio que sea, solamente funcionará como auxiliar de la Fuerza Pública, esto de conformidad con los artículos 61 y 62 del Código Municipal. En cuanto a las denuncias y nuevas gestiones por WhatsApp, ya que se le indicó que era un medio de comunicación directa, que al final se prestó para una posible filtración de información, esto no es un hecho, sino una consideración subjetiva de la recurrente, una suposición como ella califica de mutuo propio, al indicar posible filtración no le consta, por ello su alegato carece de prueba, por lo que no podemos referirnos al no ser un hecho concreto. Ahora bien, pasamos al hecho quinto, en donde indica que ha intentado mantener una comunicación asertiva con el vecino que tiene la chatarrera, buscando una solución pacífica a los problemas existentes, a lo que el señor se ha negado rotundamente; por tratarse de hechos ocurridos en el ámbito privado, supuestamente entre la recurrente y dueño de la chatarrera, desconocemos y por ello no podemos referirnos al respecto. El hecho sexto, sería el ocurrido en octubre de 2024, que se dio la notificación a los propietarios de la chatarrera sobre filtraciones y construcción ilegal, orden de construir una pared divisoria y remediar aguas, lo cual ha incumplido y no se le ha dado seguimiento, además que se reunió con funcionarios municipales que hicieron evidentes conductas de amenazas, burla institucional y discriminación por razón de género. Acusa inacción persistente del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Goicoechea, lo que le ha provocado un estado de temor constante, ansiedad y frustración, debido a la exposición de continuas amenazas, hostigamiento y actos de violencia por parte de terceros. En lo que atañe a esta Municipalidad informamos, que mediante Notificación Nº 13247 A de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, de fecha 09 de octubre de 2024, dirigida al señor Nombre03 y Nombre02, propiedad ubicada en Mata de Plátano, Salitrillos, 100 metros este de la terminal de buses, Chatarrera, se le apercibe para que elimine toda estructura que esté pegada a la pared de la vecina Nombre01, y construir su propia pared, solucionar problemas de aguas con mal olor según los vecinos, sino se procederá a la Clausura con el Ministerio de Salud, para lo cual se brindó un término de 24 horas. Dicha notificación, como estudios registrales de dicha propiedad notificada, forman parte de nuestro elenco probatorio. Informó vía correo electrónico el Director de Ingeniería, que la pared divisoria fue realizada, cumpliendo así con lo ordenado por esta Municipalidad en la notificación citada supra. En cuanto al seguimiento del caso dicho, mediante oficio MG-AG-Dl-2864-2024, del 1O de octubre de 2024, suscrito por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones de la Municipalidad de Goicoechea, dirigido a la Doctora Jessica Chavarría Solorzano, Directora del Área de Salud de Goicoechea, en seguimiento a la denuncia realizada por la señora Nombre01, por estructura que esté pegada a la pared de la vecina Nombre01, filtraciones de aguas, problemas de aguas con mal olor según los vecinos, se solicita interponer sus buenos oficios con el fin de realizar inspección, a fin de resolver dicha problemática. Es bien conocido que los problemas de aguas negras, o aguas con malos olores es competencia del Ministerio de Salud, por lo que trasladamos dicha denuncia en aras de que dicha autoridad de salud, en concordancia con sus competencias, atendiera estos problemas, demostrando que si dimos seguimiento al asunto. Como prueba del seguimiento de esta Municipalidad, además de los correos y manifestaciones de la misma recurrente en donde aporta prueba que señala conversaciones con personeros de esta Municipalidad, también aportamos dentro de nuestro elenco probatorio, el oficio MG-AG-Dl-01216-2025, del 14 de mayo de 2025, suscrito por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, director de Ingeniería y Operaciones, que señala que además de la notificación Nº 13247 A ya citada y el traslado al Ministerio de Salud en oficio MG-AG-DI- 2864-2024 ya citado, se realizó visita conjunta al sitio, con Catalina Chavarría Solano del Ministerio de Salud, el día 09 de octubre de 2024 y el 06 de enero de 2025, se entregó copia del expediente del caso a la señora Nombre01. No obstante, la data de estas acciones conjuntas, como consta en el oficio MG-AG-Dl-01175-2025 del 12 de mayo de 2025, suscrito por el director de Ingeniería de la Municipalidad, el cual también adjuntamos como prueba, no tiene aún resolución de inhabitabilidad por faltas a la ley de Salud que ejecuta el Ministerio de Salud. Por otro lado, en cuanto a que se reunió con funcionarios municipales que hicieron supuestas conductas de amenazas, burla institucional y discriminación por razón de género, señalo que son supuestas, ya que no consta queja o denuncia en esta institución por parte de la señora Nombre05, por tales conductas, de igual forma al no existir prueba de ello, no podemos referirnos al hechos, solamente manifestamos que esta Municipalidad no tolera este tipo de conductas, pero debe mediar denuncia para iniciar un procedimiento administrativo disciplinario, esto en garantía de los principios de debido proceso y derecho de defensa de los servidores investigados. Finalmente, en cuanto a la exposición de continuas amenazas, hostigamiento y actos de violencia por parte de terceros, no tiene competencia la Municipalidad en estos hechos, deberá la recurrente acceder a las instancias correspondientes a denunciar los hechos que le están afectando. Hecho sétimo, alega que, en mayo de 2025, presentó una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes, contra la Municipalidad de Goicoechea, el Ministerio de Salud y SENASA por el abandono de animales pertenecientes a los propietarios de la chatarrera y otros vecinos. Aduce que, dicha denuncia está relacionada con las actividades la chatarrera Nombre02 y Nombre03 y el Bar La Montaña, y se denuncia el tránsito indiscriminado de vagonetas a alta velocidad, con riesgo para la comunidad, necesidad urgente de rótulos con límite de velocidad y prohibición de paso de vehículos pesados, orden que se había emitido por el Nombre04 en 2021 y nunca se ejecutó, además de la vía cantonal estrecha, sin aceras, rodeada de viviendas que pone en riesgo a los vecinos de la comunidad. Al respecto, como se indica en el oficio MG-AG-Dl-01175-2025, del 12 de mayo de 2025, suscrito por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, Director de Ingeniería y Operaciones, en cuanto a lo indicado por la Defensoría de los Habitantes en su oficio Nº 04567-2025-DRH, del 05 de mayo de 2025, sobre la denuncia realizada por la señora Nombre01, vecina de Salitrillos en el distrito de Mata de Plátano, quien señala sentir afectada por problemas ambientales que le genera una chatarrera informal y la instalación de ranchos tipo tiendas de campaña en la propiedad de Nombre06, precisamente dentro de un galerón, en vista de la naturaleza de la denuncia el caso se trasladó al Ministerio de Salud, quienes solicitaron una visita conjunta, la cual se realizó el 09 de octubre de 2024, y desde esa fecha no se tiene aún la resolución de inhabitabilidad por faltas a la ley de Salud que ejecuta dicho Ministerio. Se añade, que el 06 de enero de 2025, se le entregó personalmente los documentos disponibles en la dirección a su cargo, del caso a la señora Nombre01 en donde se adjuntó la boleta de notificación Nº 13247 A. Indica que, el 12 de mayo de 2025 el Ministerio de Salud responde y alega la necesidad de múltiples inspecciones sin brindar fechas concretas ni coordinación y solo menciona la visita programada para el 15 de mayo de 2025, y deniega copia del expediente; este es un tema de competencia del Ministerio de Salud por lo que no nos referiremos al respecto. Hecho octavo, que además el 14 de mayo de 2025, la Municipalidad accionada aportó la misma información que ya posee, sin seguimiento ni continuidad relacionada con la notificación en 2024 sobre la construcción de la pared divisoria la limpieza del área. En cuanto a la pared divisoria, como se indicó supra, la misma ya fue realizada, cumpliendo así con lo ordenado en la notificación Nº 13247 A del 09 de octubre de 2024, de la Municipalidad, ahora bien, en cuanto a la limpieza del área, desconozco al respecto, seguramente se trata de labores encomendadas por otra instancia y sobre las cuales no tiene injerencia esta Municipalidad. Hecho Noveno, acota que, el 03 de julio de 2025, se presentó en la audiencia de la Municipalidad de Goicoechea para exponer los hechos que afectan, como la falta de respuesta a la Defensoría, manipulación del acta de audiencia, vulneración a los principios de transparencia, buena fe administrativa y derecho a la información completa. Alega que, el 17 de setiembre de 2025, solicitó por tercera vez copia íntegra del acta por escrito de la audiencia y se le entrega una incompleta. Sobre este particular, revisados los registros de este Municipio, no encontramos la solicitud de expediente que dice la recurrente haber realizado el 17 de setiembre de 2025, de igual forma no aporta prueba de su dicho, o sea, que haya realizado solicitud formal de dicha documentación; no obstante, le instamos a realizar formal petición al respecto, para que obtenga la documentación solicitada, evidentemente en lo que compete a esta institución. Respecto de la solicitud del expediente administrativo, el Director de Ingeniería indicó en su oficio MG-AG-OI-01216-2025, del 14 de mayo de 2025, ya citado, que atendió solicitud del expediente administrativo por parte de la señora Nombre05, documentación que fue debidamente entregada a la solicitante de forma completa, corresponde a la información disponible en la Dirección a su cargo, al 6 de enero del 2025, momento en que realizó la petición. En cuanto a la manipulación del acta que alega, la recurrente no es específica en este hecho, desconocemos a que se refiere con ello, si se trata de una percepción suya o un hecho concreto, pero de igual forma le instamos a solicitar debidamente la documentación requerida a esta institución.”.

4.- Informa bajo juramento Gloriana Carmona Seravalli, en su condición de presidenta del Concejo de Goicoechea, quien señala lo siguiente: “… La persona recurrente plantea en su amparo, una serie de aspectos que indica haber denunciado con antelación, ante el Ministerio de Salud, y ante la Municipalidad de Goicoechea, entre los años 2021 y 2024. Al respecto se debe apuntar que, en lo que respecta al Concejo Municipal, lo denunciado por la persona recurrente ante el Ministerio de Salud previamente, no era objeto de conocimiento del Concejo Municipal al momento de presentarse esas denuncias. Valga señalar que, la emisión de órdenes sanitarias y la atención de denuncias por ruidos, son competencia del Área de Salud respectiva del Ministerio de Salud, y así parece tenerlo claro la persona recurrente. Por otro lado, si se han presentado asuntos ante la Municipalidad de Goicoechea entre 2021 y 2024, en lo que respecta al Concejo Municipal se debe señalar que, únicamente consta lo comunicado por la amparada a partir de la atención que se le dio en sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025. La presentación que hubiere hecho la recurrente ante la Alcaldía Municipal, o dependencias municipales que pendan de la Alcaldía, son competencia de la Administración activa del ente local, conforme se desprende del artículo 17.a del Código Municipal. Si bien el ente local cuenta con dos jerarcas bajo un esquema de diarquía, considere el Alto Tribunal que, entre las dependencias que tiene a su cargo el titular de la Alcaldía Municipal y el Concejo Municipal, existen diferencias en razón del ámbito de competencia que ostenta cada jerarca, inicialmente ello definido a partir de lo que establece el artículo 13 y 17 del Código Municipal. Adicionar que, temas relacionados a licencias comerciales / patentes municipales, así como a construcciones, son gestionados por las respectivas dependencias de Cobro, Licencias y Patentes, y el departamento de Ingeniería y Urbanismo. Precisamente, si se hubieren presentado gestiones ante la Policía Municipal de Goicoechea, o ante la Alcaldía Municipal u otras dependencias Municipales entre los años 2021 a 2024, dichos asuntos, en el tanto estuvieran dentro del ámbito de las competencias de la Municipalidad, eran objeto de atención de esas dependencias, sin que consten esos hechos, al Concejo Municipal, ni fueron puestos en conocimiento del órgano colegiado en ese período de tiempo. B- SOBRE LO PRESENTADO AL CONCEJO MUNICIPAL A PARTIR DEL 3 DE JULIO DE 2025. B.1. SOBRE LA AUDIENCIA CONCEDIDA EL 3 DE JULIO DE 2025. En lo que respecta a lo relatado por la persona recurrente en relación con el Concejo Municipal, se debe informar que, la señora Nombre05 procedió a requerir al Concejo Municipal se le recibiera en audiencia, mediante nota del 11 de junio de 2025, donde indicó lo siguiente: "Por este medio solicito una audiencia ante el consejo municipal, para exponer algunas situaciones que nos aquejan en la comunidad de Cuesta Grande, Salitrillos de Montes de Oca y Mata de Plátano, Goicoechea". Bajo esta temática, el Concejo Municipal de Goicoechea, siempre ha buscado la generación de espacios para que las personas puedan expresar los problemas que les aquejan como parte de la comunidad - inclusive, se promueven sesiones en los distintos distritos dedicando espacios a escuchar los intereses y necesidades de las y los vecinos del cantón - pero, se ha venido haciendo la previsión general, independientemente del tema y de las personas interesadas, acerca de la imposibilidad de generar denuncias en audiencia pública; esto, sin demérito de que las denuncias se reciban y puedan ser de conocimiento del Concejo Municipal, pero a través de la presentación por escrito de la denuncia, o la recepción de la misma oralmente en las instalaciones municipales. Ahora bien, observando los términos de lo peticionado por la ahora persona recurrente, el Concejo Municipal, mediante acuerdo 2.13 de la sesión 24-2025 del 16 de junio de 2025, dispuso que la Presidencia asignara una fecha para recibir a la persona en audiencia. Sobre el tema en particular, se debe señalar que corresponde a la Presidencia conformar el orden del día, y desde que se inició el período de nombramiento por elección popular se ha venido trabajando en acciones para fortalecer el tratamiento de denuncias que son recibidas ante el Consejo Municipal. En razón de ello, se ha trabajado en un reglamento institucional para la recepción de denuncias (que se encuentra pronto a quedar vigente), se han realizado capacitaciones con el personal de secretaría el 9 de setiembre del presente año, y progresivamente, al atender audiencias solicitadas al Concejo Municipal, siendo estas un espacio público y transmitido en vivo, se le consulta a las personas el objeto de lo que pretenden comunicar de manera oral, y se realizan variadas advertencias. Las sesiones del Concejo Municipal de Goicoechea son transmitidas vía “Facebook live”, en la página de la Municipalidad de Goicoechea. Se debe señalar que este es un tema en el que el Concejo Municipal y particularmente la Presidencia ha buscado tomar acciones progresivas para incidir sobre la cultura institucional, en el tratamiento de este tipo de asuntos. En el caso de la recurrente, hecha la petición para ser recibida en audiencia, viendo los términos de la temática por tratar, se concedió la misma; esto sin demérito de que, se hicieran las advertencias respectivas (como se viene realizando de manera general con quienes piden audiencias) y se programó que el Concejo Municipal le recibiera en sesión pública extraordinaria, el día 3 de julio de 2025. Cuando se hizo la convocatoria a sesión extraordinaria, el asunto agenciado señalaba que se recibía a una persona en representación de vecinos de Salitrillos, para exponer problemas varios del lugar: •Sra. Nombre01 en representación de los vecinos del Dirección01 quienes expondrán sobre las problemáticas que poseen en los temas de que se encuentran en la recolección de desechos tradicionales y no tradicionales, la seguridad ciudadana, el alumbrado público y la habilitación de espacios recreativos y deportivos". El mismo 3 de julio de 2025, se le indicó a la persona peticionaria nuevamente, durante la sesión del Concejo Municipal, que se advertía que el espacio que se le brindó no se podía referir a denuncias o acusaciones (consta en el acta de sesión del 3 de julio de 2025); igualmente se le precisó de nuevo a la peticionaria que, si quería exponer una problemática en el cantón, eso era factible - porque fue en los términos de la nota del 11 de junio de 2025, que se dispuso agenciar la audiencia. El caso de la persona ahora recurrente no fue la excepción y, el mismo 3 de julio de 2025, durante la sesión extraordinaria, se hizo la previsión correspondiente. A pesar de lo anterior, la peticionaria ya con el micrófono abierto y estando con la transmisión en línea vía Facebook, procedió a referirse a varios temas de su preocupación, y progresivamente fue incorporando elementos relacionados a denuncias que había presentado, y a denunciar diversas conductas de servidores municipales. Como se ha dicho, este tipo de asuntos pueden ser atendidos por el ente local, determinando inicialmente el ámbito de competencia que le corresponde al Concejo Municipal, y a partir de allí, definir qué tipo de acciones puede adoptar el Concejo, sin demérito de que, las denuncias ameriten un tratamiento especial de la información; esto implicó que, a la persona, se le hicieran varias advertencias durante su exposición. Esto a pesar de que, inclusive, la persona buscó continuar con su relato e inclusive refirió conocer lo que dicta la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública. Finalmente, a pesar de lo anterior, sobre la audiencia dada a dicha persona, se dispuso conforme lo establece el Reglamento interior de orden, dirección y debates del Concejo Municipal del Cantón de Goicoechea, en su artículo 23, a remitir el asunto a las Comisiones de Seguridad y de Salud, para que conocieran el asunto y dictaminaran lo correspondiente. Valga señalar que, durante la audiencia del 3 de julio de 2025, la Alcaldía Municipal refirió que lo remitido por la Defensor a de los Habitantes había sido atendido por la administración; en lo que respecta al Concejo Municipal, sobre dicha temática no se ha recibido apercibimiento. Ahora bien, desde la Presidencia del Concejo Municipal, se ha venido analizando el tipo de medidas que se pueden adoptar de manera adicional cuando, a pesar de adoptar medidas preventivas, y a pesar de advertir a las personas que solicitan audiencia y de que las personas - como la recurrente - conocían de previo lo que dice la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito, deciden finalmente, exponer y plantear denuncias, y referirse expresamente a personas que denuncian. B.2. SOBRE LO SUCEDIDO CON POSTERIORIDAD A LA AUDIENCIA DEL 3 DE JULIO DE 2025. Durante la misma comparecencia, el 3 de julio de 2025, se informó a la persona recurrente a que comisiones se trasladará el asunto objeto de la denuncia. La recurrente, inicialmente, solicitó que se le diera copia del acta de la sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025. Al respecto, se le ha brindado la respectiva copia, inclusive certificada, mediante certificación CERT-459-2025 del 18 de julio de 2025. Dicha petición fue atendida oportunamente por la Secretarla del Concejo Municipal y, la misma recurrente admite que se le brindó un documento. Igualmente, la recurrente solicitó que se le diera copia del video de la sesión del 3 de julio de 2025, frente a lo cual, inicialmente y cuando retiró documento en físico del acta, se le comunicó a la recurrente que el video de la sesión del Concejo Municipal quedó colgado en la página de Facebook de la Municipalidad de Goicoechea. En apariencia, esta situación generó un disgusto a la recurrente quien, posteriormente, ha alegado que esa indicación era improcedente; sin embargo, en escrito remitido el 17 de setiembre de 2025, la recurrente manifiesta que sí pudo descargar el video desde esa plataforma, por lo que en momento alguno se le ha negado información o acceso a la misma. Otro aspecto corresponde a que, en relación con el acta de la sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025, al ser transcrita el acta, se buscaron adoptar medidas de resguardo de determinada información, observando que el asunto presentado era una denuncia y que involucraba determinados sujetos, personas físicas y jurídicas, empresas, por lo que en secciones de dicha acta, se evitó presentar variados nombres propios con esa intención y en el tanto, no existen sujetos sobre los cuales se haya establecido o acreditado algún grado de responsabilidad actualmente, y atendiendo a que, el asunto comunicado se encuentra siendo examinado preliminarmente por las Comisiones del Concejo Municipal, a fin de dictaminar si es procedente que se adopten acciones en relación con la petición presentada oralmente y que, ahora se observa, no es una mera solicitud de información, y requiere del análisis de variadas circunstancias y antecedentes sobre los cuales, el Concejo Municipal anteriormente no ha participado. Valga acotar que, en lo que respecta al contenido del acta de la sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025, no se comparte lo señalado por la recurrente en torno a que el acta se haya manipulado o alterado. El acta que se le ha facilitado certificada inclusive fue la que se transcribió y se aprobó por el Concejo Municipal y, desde ese momento inclusive, el acta no cuenta con la mención de nombres propios de personas denunciadas o de espacios que referencian a personas, y es este aspecto el que la recurrente interpreta como una suerte de manipulación del documento. En adición a lo anterior, la recurrente presentó formalmente el 17 de setiembre de 2025, escrito solicitando que se le diera copia certificada del video de la sesión extraordinaria, señalando su malestar porque, a pesar de que había podido acceder al documento, indicaba que el video había sido bajado de la plataforma de Facebook. Además, volvió a pedir copia del acta, señalando que esperaba que se le presentara un acta a lo que esta persona denomina omisiones o alteraciones. Al respecto, consta que se procedió con las siguientes acciones de parte de la Secretaría del Consejo Municipal: a) Sobre el requerimiento planteado el 17 de setiembre de 2025, se le dio acuse de recibido a la recurrente el 19 de setiembre de 2025 desde el correo ...01. Además, se le indicó que sobre su petición se harían consultas a la asesoría legal externa, a lo que la recurrente manifestó que tomaba nota. b) Apuntar que ya para el 17 de setiembre de 2025 se le había brindado copia certificada del acta de sesión del 3 de julio de 2025 a la recurrente y que esta misma manifestó que había podido acceder al video de la sesión. c) En lo que respecta a la Secretaría del Concejo Municipal, se informó acerca de que el asunto se encuentra en estudio por parte de las Comisiones de Seguridad y Salud. d) Con posterioridad, la persona recurrente, no ha procedido a emitir más comunicaciones dirigidas al Concejo Municipal. Sin embargo, como se ha dicho, la certificación del video requerido pende de que se suministre el respectivo dispositivo electrónico y de que se paguen los timbres respectivos. Con respecto al acta de la sesión del 3 de julio de 2025, se remarca, ya fue entregada a la recurrente. Se debe precisar que, el acta que se le suministró se encuentra en los términos en los cuales fue emitida y aprobada por el Concejo Municipal. Bajo criterio de la recurrente, entiende como manipulación del acta o falta de transparencia o buena fe, el hecho de que no se incorporaran en ella los nombres de personas físicas y jurídicas que fueron enunciadas por ésta durante la sesión pública. Sin embargo, como se ha dicho, no se comparte dicha posición y, más bien, de proceder con posterioridad la Secretaría del Concejo Municipal a incorporar nuevos datos al acta de la sesión del 3 de julio de 2025 que fue aprobada, ello hubiera implicado una manipulación del texto del acta. Además, se debe señalar que, tal cual se comunicó a la persona peticionaria, si bien en otras dependencias públicas las actas deben ser transcritas en su literalidad, esto no es una prerrogativa o regla aplicable para el caso de las Municipalidades respecto de las actas de las sesiones del Concejo Municipal. Al respecto se ha informado que, el Código Municipal, cuenta con una norma especial, el artículo 47 que, en lo que respecta a la transcripción de lo que se consigna en las actas, impera como norma especial por sobre lo que indica el artículo 56 de la Ley General de la Administración Pública. Sobre este aspecto, ha manifestado la Procuraduría General de la República en el dictamen C-074- 2024 del 29 de abril de 2024 que: "d) En el ámbito municipal, el Concejo Municipal ostenta la condición de órgano colegiado, por lo que sus sesiones deben ser grabadas en audio y video a la luz de lo dispuesto en los numerales 50 y 56 de la LGAP, sin embargo, por existir norma especial en el artículo 47 del Código Municipal, no aplica la obligación de transcripción literal del acta, pues el Código Municipal establece que se debe realizar una transcripción sucinta". Precisamente, la consignación en su literalidad de lo manifestado por determinadas personas durante una sesión del Concejo Municipal, únicamente es procedente en relación a lo que el mismo Reglamento interior de orden, dirección y debates del Concejo Municipal del cantón de Goicoechea dispone, y que indica en qué casos se debe hacer una inclusión textual de manifestaciones, particularmente, conforme a lo que indican los artículos 50.b y 59 del reglamento. Anótese a su vez que, en el caso concreto, en el acta del 3 de julio de 2025 del Concejo Municipal, no se han eliminado asuntos que fueron tratados durante la sesión, ni se han eliminado intervenciones, ni se han omitido temas que se atendieron el 3 de julio de 2025, sino que únicamente, se adoptó una medida de resguardo de los nombres de personas o establecimientos sobre las cuales se achacaban determinadas conductas, acciones y/u omisiones, sin que ello afecte la congruencia de lo que se consignó en el acta, recordando que, la misma jurisprudencia constitucional ha señalado el tipo de tratamiento que se debe dar a las denuncias, cuando se encuentran en su fase preliminar y de investigación. Inclusive se debe señalar que, en atención de los artículos 8 de la Ley contra la corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública, así como conforme al artículo 6 de la Ley General de Control Interno, la Contraloría General de la República, había hecho una serie de advertencias en 2022, mediante oficio DJ-2668, respecto de las personas denunciantes y que, si bien se emitió en un período distinto al de ingreso de este Concejo Municipal, se han estado examinando medidas para resguardar información, tanto de las personas denunciantes, como de las personas denunciadas, durante aquellas fases donde la información no es de acceso público. De hecho, en dicho documento, indica el órgano contralor: "Confección y publicación de actas: La elaboración y publicación de las actas es también un punto de control muy relevante en la actividad de los órganos colegiados, toda vez que el resguardo de confidencialidad de la identidad de los denunciantes, debe verse reflejado también en la documentación que se emita como resultado de las sesiones o actividades que llevan a cabo dichos órganos, omitiendo aquella información que puede infringir dicha protección legal, como es el nombre del denunciante u otros datos que puedan revelar su identidad". Al respecto, se considera que lo reseñado por el órgano contralor, es aplicable tanto para el caso de las personas denunciantes, como para las personas denunciadas, particularmente en los casos que se encuentran en investigación y análisis preliminar. Si bien se comprende que a las personas munícipes les cueste comprender en ocasiones, aspectos relacionados al por qué no se promueve la recepción de denuncias oralmente durante las sesiones del Concejo Municipal contra determinadas personas jurídicas o servidores municipales, o pueden llegar a entender en el contexto nacional que el resguardo de información y calidades asociadas al debido proceso implicarían alguna suerte de falta de libertad para exponer información, se lamenta profusamente que, aún frente a las advertencias variadas al respecto y al conocimiento que la persona recurrente tenía de la normativa, se hubiere empleado el espacio público y en vivo no sólo para determinarse la persona como denunciante, sino también para plantear acusaciones sobre personas que no han sido objeto del debido proceso y de los procedimientos que en Derecho corresponden. 8.3. SOBRE EL TRÁMITE DEL ASUNTO EN COMISIONES DEL CONCEJO MUNICIPAL. Tal cual se ha indicado con antelación, el asunto presentado el 3 de julio de 2025, fue trasladado a las Comisiones de Seguridad y de Salud del Concejo Municipal para su análisis, a fin de que recomienden al Concejo Municipal el proceder respecto de la petición recibida y que, aborda varios temas, incluidos reproches asociados a personas en particular. El Reglamento interior de orden, dirección y debates del Concejo Municipal del cantón de Goicoechea, en su artículo 63, permite que un asunto sea conocido por varias comisiones al mismo tiempo, entendiéndolas como una comisión ampliada. Sobre este tema se debe señalar que, junto con lo presentado en sesión del 3 de julio de 2025, la persona recurrente adjuntó documentación varia que, fue recibida y remitida a las Comisiones antes indicadas. Debe remarcarse que, según se ha podido observar actualmente, la petición de la persona recurrente no consiste en una mera solicitud de información que pudiere ser atendida sin más, o que no requiriera mayor ejercicio o análisis intelectivo. De hecho, la información que ya estaba generada y que la peticionaria ha solicitado, se le ha puesto a disposición (debiendo asumir la persona los costos de la reproducción en el caso de las certificaciones) y/o se le ha brindado ya, y se le ha informado a la recurrente al respecto. Sin embargo, en cuanto al asunto remitido el 3 de julio de 2025, en su parte sustantiva, al conllevar aspectos asociados a denuncias, y también aspectos de orden técnico y que contemplan gestiones formuladas a la Administración, requieren de un análisis particular de parte de las comisiones a las que se endilgó esta labor. Ahora bien. se debe informar que, en sesión de la Comisión de Seguridad del 28 de julio de 2025, se dispuso que el tema fuera tratado juntamente con la Comisión de Salud, en razón de lo cual, se emitió convocatoria mediante oficio Comisión de Seguridad 04-2025 del 7 de agosto de 2025, para el día 25 de agosto de 2025. El 21 de agosto de 2025, la recurrente remitió correo a la Presidencia del Concejo Municipal, como al correo del Concejo Municipal, a fin de solicitar información sobre la petición / denuncia del 3 de julio de 2025. Al respecto, el Concejo Municipal en sesión ordinaria del 25 de agosto de 2025, mediante acuerdo 3.38, dispuso remitir el asunto a las Comisiones de Salud y de Seguridad, para que emitieran dictamen sobre el tema planteado por la recurrente, y de ello se comunicó a la peticionaria. Ahora bien, en oficio Comisión de Seguridad 08-2025 del 28 de agosto de 2025, la Presidencia de la Comisión de Seguridad deja constancia de que las Comisiones de Salud y de Seguridad se reunieron el 25 de agosto de 2025 y referencia una serie de acciones adoptadas por la Comisión a fin de contar con insumos para analizar el caso concreto y que incluyen requerimiento de información a las dependencias de la Administración Municipal sobre las acciones realizadas en dichas dependencias. Posteriormente, el día 31 de agosto de 2025, la recurrente remitió consulta a la Presidencia del Consejo Municipal solicitando información sobre el estado del asunto en las comisiones del Consejo Municipal. Se enmarca que la recurrente indica en dicho correo electrónico que “al parecer, mi caso ha sido conocido por las comisiones delegadas correspondientes”, reprochando que no conocía acuerdos, decisiones o soluciones adoptadas sobre la situación que planteó. Ahora bien, se denota que la persona recurrente, al momento de remitir esta comunicación, conocía que el asunto se encontraba en trámite por parte de las Comisiones del Concejo Municipal. El día 1 de setiembre de 2025, la Presidencia del Concejo Municipal procedió a emitir oficio MG-CM-PM-OF-29-2025 donde, se procedió a informar que los asuntos señalados se trasladaron a las Comisiones de Seguridad y de Salud; en su momento, la suscrita valoró la necesidad de generar un llamado de atención a las Comisiones, para que atendieran el tema objeto de lo peticionado; dicho documento se remitió a la acá recurrente, así como a los miembros de las Comisiones de Seguridad y de Salud. Ahora bien, como se ha dicho, se ha observado que el presente asunto requiere de un ejercicio intelectivo importante, y de requerir información oportuna a las instancias que otrora han estado involucradas, haciendo un examen preliminar de lo informado. Aunado a esto, siendo que la recurrente presentó gestión el 17 de setiembre de 2025, aparte de que se informó el 1 de octubre de 2025 a la peticionaria que el asunto continúa bajo estudio de las Comisiones antes citadas. Se debe informar también que, la suscrita procedió consultó a los miembros de dichas Comisiones. El señor Luis Carlos Barquero, Presidente de la Comisión de Salud, informó en su momento a esta Presidencia que, las Comisiones de Seguridad y de Salud se reunieron aproximadamente hace un mes, donde se tomaron acuerdos de realizar varias consultas a la Administración Municipal y, recibidas las respuestas, nuevamente se convocaría a Comisión. De forma adicional, informa el Presidente de la Comisión de Salud a la suscrita que, los miembros de la Comisión de Salud, en el marco del conocimiento de este asunto, hicieron una visita al sitio, a la recurrente, afirmando que ésta les recibió. Se debe señalar entonces que, si bien el asunto a la fecha lleva 3 meses desde que se dio la audiencia del 3 de julio de 2025, las Comisiones del Concejo Municipal han adoptado gestiones internas para atender las denuncias de la peticionaria, sin demérito de observar que, la atención de asuntos relacionados a denuncias, conlleva un tratamiento especial de la información que se analiza en el seno de dichas comisiones, y sin demérito de que a la persona peticionaria se le haya informado sobre la gestión presentada donde, inclusive, la Comisión de Salud consideró pertinente realizar una visita a la zona donde, según informa la Presidencia de la Comisión de Salud, la recurrente estuvo presente. Vista la información relacionada al caso que se encuentra actualmente en análisis por parte de las Comisiones del Concejo Municipal antes señaladas, se considera que el asunto objeto de la petición, requiere de análisis y del planteamiento de gestiones y requerimientos a nivel institucional, que permitan a dichas Comisiones examinar adecuadamente las variadas situaciones expuestas por la recurrente, y determinar, desde el Concejo Municipal, las acciones que se pueden adoptar. C- SOBRE EL TRATAMIENTO DE DENUNCIAS El 17 de setiembre de 2025, la persona recurrente remite petición que, como se ha dicho, fue atendida el 1º de octubre de 2025, indicándosele a la persona sobre la disponibilidad de certificarle grabación y audio de la sesión extraordinaria del Concejo Municipal del 3 de julio de 2025, y donde se indica que el acta de la sesión requerida corresponde a la que ya se le había certificado con antelación. Además, se le informa que el asunto denunciado, continúa en estudio por parte de las Comisiones a las que se delegó atender esas peticiones …”. “… Es escrito del 17 de setiembre de 2025, la persona recurrente, identifica que lo presentado corresponde a una denuncia, en razón de lo cual, en primer orden, se considera relevante tener en cuenta que, se deben adoptar medidas respecto de las personas denunciantes como denunciadas y que, la información que se brinde sobre lo que se analiza o investiga, se atienda con la confidencialidad debida, sin demérito de que se informe a la persona interesada, sobre el curso del asunto peticionado. Aunado a esto, se observa que lo trasladado contiene información variada que es parte del análisis realizado en el seno de las comisiones del Concejo Municipal, y que requiere de un mayor ejercicio intelectivo para dar atención final a lo peticionado por el fondo; re examinando este aspecto, se observa que, la atención efectiva de una denuncia que, requiere de solicitudes de información, análisis de documentos, de informes e inclusive de la realización de visitas. D- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y ACCESO A INFORMACIÓN. Se comprende que el ejercicio del derecho de petición se encuentra amparado en el artículo 27 de la Constitución Política, y es referente a que los administrados pueden formular peticiones a las autoridades públicas sobre asuntos de interés particular o general, y en el tanto el objeto de lo peticionado sea posible legalmente, y que se encuentre dentro del ámbito competencia de la instancia a la cual se formula la petición. En el caso concreto, se debe remarcar que, a la persona recurrente, se le ha brindado información acerca del acta de la sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025, y se le ha remarcado que la información que inclusive se le entregó certificada, corresponde al acta de la sesión del Concejo Municipal que fue aprobada por el Concejo y donde, lo único que se habría buscado resguardar es alguna información asociada a personas sobre las cuales se plantearon reproches (por acción y omisión) por la persona recurrente y sin que ello lesione el hecho de que, en las actas de las sesiones del Concejo Municipal, no es prerrogativa de ley que se deban consignar en su literalidad todas las intervenciones suscitadas. En todo caso, se remarca que la persona recurrente ha podido acceder y descargar el video con la información relativa a la sesión extraordinaria del 3 de julio de 2025, y de requerirse esa información certificada, como lo ha pedido la recurrente, ya se le informó que se le brindará dicha información certificada, una vez que se remita el dispositivo para copiar el documento digital, y que se paguen los timbres asociados a la certificación. En dicha grabación, consta la información en audio y video de las personas a quienes la recurrente planteó diversos reproches, información con que la recurrente ya cuenta (pues, comentó que la pudo descargar) y que se le puede brindar certificada, sin demérito de las advertencias que se le realizaron a la recurrente en la misma sesión del 3 de julio de 2025. Por otro lado, el artículo 30 constitucional, garantiza el acceso a información. La Sala Constitucional reconoció que el canon 30 de la Carta Magna comprende en cuanto a su contenido, entre otros aspectos, el "acceso a los archivos, registros, expedientes y documentos físicos o automatizados", así como el "derecho de conocer el contenido de los documentos y expedientes físicos o virtuales" y "obtener a su costo, certificaciones o copias de los mismos". En el caso concreto, la información que se ha requerido por la persona recurrente, no se observa que se hayan lesionados los principios de transparencia, buena fe o derecho al acceso a la información; como se ha dicho, la recurrente pidió que se le brindara copia del acta de la sesión extraordinaria del Concejo Municipal del 3 de julio de 2025, y se le brindó el acta aprobada por el Concejo Municipal, el acta se le ha entregado a la recurrente de forma completa y se le ha reiterado que el documento que se le entregó certificado, corresponde al texto completo del acta aprobada por el Concejo Municipal. Se reitera que, como se ha dicho, los aspectos relativos a denuncias deben tratarse con la confidencialidad respectiva y, lo único que no aparece en el acta que la recurrente alega, son nombres propios de personas o sobre establecimientos sobre los cuales la recurrente reprochó presuntas conductas (acciones u omisiones) que, es parte de lo que las Comisiones de Seguridad y Salud se encuentran examinando. Aunado a esto, se le ha informado a la peticionaria que, el asunto que fue remitido a Comisiones del Concejo Municipal se encuentra en análisis, siendo que se han adoptado además, acciones a la fecha.”.

5.- Informe de ampliación de Fernando Chavarría Quirós, en su condición de Nombre04 de la Municipalidad de Goicoechea, quien aduce lo siguiente: “… vengo a ampliar mi informe presentado el día de ayer, el cual fue solicitado mediante auto de las dieciocho horas y diecisiete minutos del uno de octubre de dos mil veinticinco, de la siguiente forma: En cuanto a lo manifestado por la aquí recurrente, señora Nombre01, que alegó que, "el 03 de julio de 2025, se presentó en la audiencia de la Municipalidad de Goicoechea para exponer los hechos que afectan, como la falta de respuesta a la Defensoría, manipulación del acta de audiencia, vulneración a los principios de transparencia, buena fe administrativa y derecho a la información completa." Respecto de este punto, debemos señalar que la Defensoría de los Habitantes, mediante oficio Nº 09099-2025-DRH, del 07 de agosto de 2025, suscrito por la Licda. Ana Karina Zeledón Lépiz, Director de Calidad de Vida, dirige oficio a la señora Nombre01, y a este servidor, en donde solicita informe por reiterada inacción de mi representada, la Municipalidad de Montes de Oca y el Ministerio de Salud, todo ello con relación con las actividades desarrolladas por el establecimiento comercial denominado "Bar La Montaña", el cual se encuentra parcialmente ubicado en el sector de Salitrillos, distrito de San Pedro de Montes de Oca, y el resto en el distrito de Mata de Plátano, cantón de Goicoechea. Expone problemática de contaminación sónica, que es competencia del Ministerio de Salud, escándalos de los clientes y maniobras peligrosas al volante (piques), que sería competencia de la Policía de Tránsito y la Fuerza Pública por alteración del orden público, bloqueo de aceras y otras áreas públicas. No obstante lo anterior, que no encontramos omisiones por parte de esta Municipalidad en cuanto a sus competencias funcionales, lo relevante aquí es, que la Defensoría de los Habitantes solicita informe al suscrito, esto mediante correo de fecha 07 de agosto de 2025, pero no se incluyó el oficio Nº 09099-2025-DHR, por lo que en fecha 06 de octubre de 2025, advertimos el hecho a la Defensoría y hasta ese día, nos envía el documento, o sea, la solicitud de la Defensoría fue comunicada hasta el lunes de esta semana, por lo que no ha transcurrido el plazo de 5 días hábiles, otorgado para brindar respuesta, siendo así todavía tenemos plazo para contestar a la Defensoría. Como prueba de lo anterior, entrego impresiones del correo electrónico enviado por la Alcaldía Municipal a la Defensoría, advirtiendo lo anterior, y la respuesta por parte de Marta Gamboa García, servidora de la Defensoría, desde su correo electrónico: ...02, en donde reconoce la omisión y nos adjunta el oficio Nº 09099- 2025-DRH, en donde nos adjunta ahora sí, el oficio Nº 09099-2025-DRH, para brindar informe respecto de los hechos alegados por la señora Nombre01. Ahora bien, otro aspecto importante en donde deseo ampliar mi informe, es en cuanto al tema ambiental alegado por la aquí recurrente y las gestiones realizadas por la Municipalidad, con base en el oficio MG-AG-DGA-274-2025, del 09 de octubre de 2025, suscrito por el lng. Gustavo Herrera Ledezma, Director de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Goicoechea, ha procedido de la siguiente manera: Punto 1. Intervención en el sector del Dirección02. En una primera instancia, en el año 2019 se suscribió el oficio DGA-123-2019 (ver documento adjunto). En donde se mencionaron las acciones concretas, que se llevaron a cabo en aras de mejorar las condiciones sanitarias y de seguridad en el sector de Dirección03, barrio o comunidad en donde se ubica la vivienda de la Sra. Nombre01. Dichas acciones incluyeron: a- Programar 2 reuniones realizadas en la Iglesia la Viña (ubicada en el sector del Barrio Salitrillos). Lo anterior con el objetivo de formar grupos organizados de vecinos, para que los mismos fueran vigilantes e informantes. Solicitándole a la comunidad su colaboración, de manera que se realizaran las denuncias correspondientes, en donde se alertara a las autoridades, en caso de ocurrir actos de vandalismo o delincuencia en este sector. Lo anterior incluyó la repartición de más de 200 volantes y la colocación de dos rótulos con amplias dimensiones (2x2 metros), con la Leyenda: prohibido botar residuos. b- La Municipalidad procedió a limpiar en forma total, la vía principal que va hacia el este del barrio, conocida como Dirección04. La cual era utilizada por delincuentes, como un gigantesco vertedero de residuos. (Ver fotografía adjunta). e- Con la ayuda de la Fuerza Pública, se logró desarticular una banda de delincuentes, quienes se dedicaban a botar desechos y a realizar quemas en esta área. Llama la atención que la Sra. Nombre01, omita en la redacción de su Recurso, estos valiosos aportes realizados por nuestra Municipalidad. Siendo que esta calle (Cuesta Grande), la cual es limítrofe entre los cantones de Goicoechea y Montes de Oca, era prácticamente un basurero a cielo abierto. Siendo que la Dirección de Gestión Ambiental, por medio del trabajo articulado entre los vecinos de la zona y la Fuerza Pública, logró revertir el vandalismo y la delincuencia que imperó por muchos años en todo este sector. El día de hoy, toda esta zona ha sido recuperada y se mantiene en muy buenas condiciones sanitarias. Por otra parte, la Policía Municipal de la Municipalidad del cantón de Goicoechea, realiza operativos y rondas de manera continua en este sector. Lo cual aporta seguridad a los vecinos que habitan en esta comunidad. Por otra parte, en los últimos años la Unidad Técnica de Gestión Vial, de la Municipalidad de Goicoechea, ha logrado transformar esta vía (Dirección04). Actualmente la misma es transitable en su totalidad. Anteriormente era una trocha de tierra, que no podía ser utilizada por vehículos de tracción sencilla. Situación que algunos malvivientes aprovechaban, para operar un lucrativo negocio de botadero de residuos sólidos, utilizando esta calle para disponer los desechos, en la colindancia de ambos cantones (Goicoechea y Montes de Oca) y para operar un quemadero de residuos, el cual operaba las 24 horas del día, causándole daños a la salud, de todas las personas que habitan al oeste de esta calle (ver fotografías adjuntas). Punto 2. Abordaje de la vivienda utilizada como chatarrera clandestina. Pasando al tema de la vivienda, que era utilizada por sus propietarios como una chatarrera clandestina, se informa que mediante el oficio MG-AG-DGA-338-2021 (adjunto), esta Dirección le solicitó al Depto. de Cobros, Licencias y Patentes y al Área Rectora de Salud de Goicoechea, el interponer sus buenos oficios, de acuerdo a sus competencias, lo anterior con la finalidad de que se atendiera la denuncia interpuesta por la Sra. Nombre01. Se adjunta el documento correspondiente. De manera simultánea, la Dirección de Gestión Ambiental procedió a elevar esta denuncia ante la Fiscalía, en contra de los propietarios de la vivienda (ambos de apellido Nombre06), que operaba como chatarrera clandestina. Señalando que estas personas eran responsables de contaminar el barrio. En esta oportunidad tuvimos que buscar a una persona, para que la misma nos colaborara como testigo del caso. Afortunadamente, la Sra. Nombre07 (vecina del lugar), nos apoyó con esa gestión. Al respecto se informa que: Con base en este escrito (MG-AG-DGA-338-2021), la Fiscalía procedió a abrir el Expediente 2173 611-P. En donde la Sra. Nombre07 sirvió como testigo denunciante. El caso se tramitó oficiosamente, cumpliendo con el Debido Proceso, las Autoridades Penales correspondientes. El expediente le fue remitido al Centro de Conciliación y Arbitraje, en donde se llegó a un Acuerdo de Partes. Acuerdo que fue avalado y homologado por el Centro de Conciliación del Poder Judicial, mediante la Resolución de las 9 horas 30 minutos, del 29 de agosto del 2023 dictándose la sentencia 2023-1267, con la que se dictó el Sobreseimiento definitivo de Nombre02 y Nombre03, que posteriormente el Ministerio Público apeló contra Derecho Sobreseimiento, pero en la visita realizada por el Tribunal Penal del Segundo Circuito, realizada el día 16 de mayo 2024 se declaró sin lugar la apelación. Se adjuntan los documentos correspondientes. Conclusión. Con base a los argumentos expuestos anteriormente, esta Dirección informa que las denuncias ambientales expuestas por la Sra. Nombre01, han sido atendidas por este Despacho. A las mismas se les ha dado el correcto trámite, de acuerdo con nuestra potestades y capacidades. Siendo que los hechos que han demandado el apoyo de la Fiscalía, han sido trasladados diligentemente en tiempo y forma. Mi persona en función del cargo de Director de Gestión Ambiental, ha atendido todos los citatorios ordenados por la Fiscalía. Me pongo en la total disposición de las autoridades competentes, en caso de que se requiriera realizar una inspección, para darle seguimiento a estas denuncias. Tal como se mencionó líneas arriba, el sector se mantiene en óptimas condiciones sanitarias y la seguridad del barrio ha mejorado de una manera contundente en comparación a años anteriores. Por otra parte, ahora las vías se mantienen en condiciones transitables y cada año se mejoran aún más. No se observan residuos acumulados en el camino y la limpieza del sector en términos generales es adecuado. Esta zona ha pasado de ser un sector muy afectado por el vandalismo y la delincuencia, a ser uno de los barrios del cantón, con uno de los mayores crecimientos en términos de plusvalía. De esta forma finaliza la ampliación al informe presentado el día de ayer, todo en aras de conocer la verdad real de los hechos, que motivan a la aquí recurrente, señora Nombre01, a interponer este recurso de amparo y obtener por este medio solución a la problemática denunciada, a través de las acciones mediante las instituciones públicas atinentes.”.

6.- Informa bajo juramento Jéssica Chavarría Solorzano, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Goicoechea, quien señala lo siguiente: “… II. ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE SALUD EN EL CASO DE MARRAS: A continuación, se exponen en orden cronológico la atención de las denuncias D-369- 19, D-102-2021, D-28-2022, D-351-2024 y D-352-2024 Se debe hacer la aclaración que la denuncia D-28-2022 no fue interpuesta por la recurrente, Sra. Nombre01, no obstante, es atinente al caso de marras, investigación penal 21-000073-0611-PE. 1. 15 de octubre del 2019: Se recibió denuncia por parte de la Sra. Nombre01 contra la Señora Nombre02, por: chatarrera sin permisos, acumulación de residuos sólidos, acumulación de químicos, contaminación sónica a todas horas del día, problemas de humo por quemas, mosquitos, plagas de cucarachas, hormigas y ratas, malos olores, aguas negras y seguridad. (folios 00000001-00000003, denuncia D-369-19) 2. 24 de octubre del 2019: Se realizó inspección en el sitio denunciado evidenciándose la acumulación de residuos. (folio 00000004, denuncia D-369-19) 3. 14 de noviembre del 2019: Se notificó orden sanitaria CS-DARS-G-1427-19 a la Señora Nombre02, ordenándole: realizar las acciones necesarias y periódicas para que la totalidad del inmueble se mantenga con condiciones higiénicas, de limpieza y desinfección según establece el artículo 314 de la Ley N° 5395, Ley General de Salud; disponer sanitariamente los residuos sólidos y materiales en desuso que se encuentran en el lugar y los que se ubican en la intemperie según lo establece los artículos 38, 39 y 45 de la Ley 8839 Ley para la Gestión Integral de Residuos; cesar toda eventual actividad de comercialización y gestión de residuos valorizables, esto al no contar con el permiso sanitario de funcionamiento, según el artículo 50 de la Constitución Política, artículos 1, 4, 7, 363 y 364 de la Ley N° 5395, Ley General de Salud y el Decreto 39472-S Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitario de Funcionamiento. (folios 0000006-00000009, denuncia D-369-19) 4. Correos electrónicos de los días 27 de abril del 2020, 27 de mayo del 2020 y 01 de junio del 2020: Se informó a la Sra. Nombre01 que debido al estado de emergencia nacional que se vive ante la presencia de COVID, la inspección sería reprogramada. (folios 00000010-00000012, denuncia D-369-19) 5. 18 de marzo del 2021: En seguimiento a la denuncia D-369-19 se realizó inspección, sin tener respuesta de los denunciados en la propiedad y sin poder acceder a la misma. (folio 00000013, denuncia D-369-19) 6. 26 de abril del 2021: Se realizó inspección de seguimiento, sin poder ser atendidos en el lugar denunciado, se atendió a la recurrente, Sra. Nombre01, informándole de lo actuado hasta la fecha por la DARS en atención al caso D-369-19. (folio 00000015, denuncia D-369-19) 7. 26 de abril del 2021: La recurrente Sra. Nombre01 interpuso denuncia por motivos de ruido y vibraciones contra la señora Nombre02 (folio 00001 denuncia D-102-2021) 8. 01 de junio del 2021: Se realizó inspección en el sitio ordenando y se evidencia la acumulación de residuos (metálicos). Debido a trascurso del tiempo de la orden sanitaria, la cual no fue posible verificar debido a la pandemia, se procedió a emitir un nuevo acto administrativo. (folio 00000016, denuncia D-369-19) 9. 15 de junio del 2021: Se notificó la orden sanitaria CS-DARS-G-1757-2021 a Señora Nombre02, ordenándole: realizar las acciones necesarias y periódicas para que la totalidad del inmueble se mantenga con condiciones higiénicas, de limpieza y desinfección según establece el artículo 314 de la Ley N° 5395, Ley General de Salud; disponer sanitariamente los residuos sólidos y materiales en desuso que se encuentran en el lugar y los que se ubican en la intemperie según lo establece los artículos 38, 39 y 45 de la Ley 8839 Ley para la Gestión Integral de Residuos; cesar toda eventual actividad de comercialización y gestión de residuos valorizables, esto al no contar con el permiso sanitario de funcionamiento, según el artículo 50 de la Constitución Política, artículos 1, 4, 7, 363 y 364 de la Ley N° 5395, Ley General de Salud y el Decreto 39472-S Reglamento General para el otorgamiento de Permisos Sanitario de Funcionamiento. (folios 00000017-00000020, denuncia D-369-19). 10. 03 de noviembre del 2021 vía correo electrónico se le informó a la recurrente, Sra. Nombre01 la reprogramación de la inspección de seguimiento para el 04 de noviembre del 2021. (folio 00000021, denuncia D-369-19) 11. 04 de noviembre del 2021: se procedió por parte del Lic. Roberto Dávila Carvajal a realizar inspección en la vivienda de la Sra. Nombre01, sin embargo, al llegar a la vivienda de la Sra. Nombre05 a pesar de llamar en reiteradas ocasiones no responde y no atiende al funcionario, según consta el acta de inspección ocular N° 102-21. (folio 00002 denuncia D-102-2021 y folio 00000023, denuncia D-369-19) 12. 26 de noviembre del 2021: mediante llamada telefónica a la Sra. Nombre01 se trató de coordinar la efectuación de la respectiva sonometría en atención a la denuncia 102-21, sin embargo, la Sra. Nombre05 no responde la llamada telefónica, según conta en acta de llamada telefónica. (folio 00003 denuncia D-102-2021) 13. 27 de noviembre del 2021: mediante llamada telefónica a la Sra. Nombre01 se trató de coordinar nuevamente la respectiva sonometría en atención a la denuncia 102-21, sin embargo, no contestó la llamada. Por lo que, se programó realizar la visita a la vivienda de la denunciante para conversar con ella, solicitar un número de teléfono que funcionará y de ser posible efectuar la sonometría correspondiente. (folio 00004 denuncia D-102-2021) 14. 27 de noviembre del 2021: a las 6:25 p.m. se procedió a ejecutar la visita a la casa de habitación de la Sra. Nombre01, se llama en varias ocasiones por fuera de la vivienda, tocando el portón y no hubo respuesta de la Sra. Nombre05. (folio 00005 denuncia D-102-2021) 15. 30 de noviembre del 2021: se envió correo electrónico a la Sra. Nombre01 manifestándole que en varias ocasiones se llamó al número de teléfono aportado por ella y que no hubo respuesta, además de las visitas a la casa y que no fue posible que nos atendiera. En dicho correo se solicitó a la Sra. Nombre05 un número de teléfono al que se pudiera contactar e informar si todavía permanecía la situación denunciada. (folio 00006 denuncia D-102-2021) 16. 03 de diciembre del 2021: Se realizó anotación de que no hubo respuesta al correo electrónico, por lo que se recomendó el cierre y archivo del caso. (folio 00006 denuncia D-102-2021). 17. 08 de diciembre del 2021: La directora de la Dirección de Área Rectora de Salud procedió a autorizar el cierre y archivo del caso. (folio 00007 denuncia D-102-2021) 18. 31 de diciembre del 2021. Se recibió el oficio FA-IICJSJ-N°21-000073-0611-PE de parte de la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José solicitando certificación de la existencia del Permiso Sanitario de Funcionamiento en la propiedad de marras, y copia certificada del expediente administrativo, incluido la documentación y actos administrativos correspondientes. (folio 00025, denuncia D-369-19) 19. 27 de enero del 2022: ingresó vía correo electrónico oficio de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José sobre la Convocatoria para realizar inspección a fin de dar seguimiento a la investigación penal 21-000073-0611-PE. (folio 0001 denuncia D-28-2022) 20. 28 de enero del 2022: se informó al Poder Judicial que la inspección se realizaría el 24 de febrero del 2022 a las 9:00 a.m. (folio 0003 denuncia D-28-2022) 21. 24 de febrero del 2022: se realizó inspección de manera conjunta con funcionarios de la Municipalidad de Goicoechea, según acta de inspección CS-DARS-G-0244- 2022 (folio 0004 denuncia D-28-2022) 22. 24 de febrero del 2022: Se notificó la clausura por actividad de acumulación de residuos sin Permiso Sanitario de Funcionamiento (folios 0005-0007 denuncia D-28-2022) 23. 10 de octubre del 2024: La señora Nombre01 interpuso denuncia contra el establecimiento Bar La Montaña por supuesta contaminación sónica. D-351- 2024. Indicando en su denuncia: “Altos decibeles de ruido hasta altas horas de la madrugada, 7 pm – 2am de jueves a domingo, principalmente con la música ya que remodelaron y hicieron el lugar abierto (…)” (folio 00058 denuncia D-351-2024) 24. 10 de octubre del 2024: la señora Nombre01, interpone denuncia en la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, indicando malas condiciones físico-sanitarias y de seguridad, especificando lo siguiente: ✓ Actividad de chatarrera ilegal. ✓ Acumulación de residuos sólidos de toda clase. ✓ Acumulación de químicos como, pinturas, diluyentes, que la ponen en riesgo. ✓ Carencia de un sistema de tratamiento de aguas residuales (negras y jabonosas) que corren al río y lo contamina. ✓ Existencia de roedores, cucarachas, mosquitos, dengue. ✓ Tenencia de perros, gallinas mal cuidadas. ✓ Contaminación sónica a todas horas del día. ✓ Existencia de fogatas generadoras de humo que inunda su casa. ✓ Saturado de agua en el suelo que provoca humedad, la cerámica se cae. ✓ Que sus inquilinos se quejan de la humedad, exceso moho y aguas que colindan con el vecino. ✓ Tiene temor de un hundimiento de su propiedad. ✓ Teme por un incendio por cables sin entubar. (folio 0003 denuncia D-352-2024) 25. 18 de octubre del 2024: al ser las 12:07 p.m., mediante el acta de inspección MS-RCS-DARSG-352-2024, se indicó que se realizó inspección en la dirección indicada en la denuncia presentada por la señora Nombre01 y que ninguna persona atendió en su casa para poder abordar el caso. (folio 00018 denuncia D-352-2024) 26. 29 de octubre 2024: la señora Nombre05 realizó consultó a la Dirección del Área Rectora de Salud del porqué no se realizó la visita en la fecha estipulada. (folios 0019 y 0020 denuncia D-352-2024) 27. 30 de octubre del 2024: esta Dirección de Área Rectora le informó a la señora Nombre05 que mediante el acta de inspección la funcionaria Licenciada Catalina Chavarría Solano, se presentó el 18 de octubre a la dirección indicada pero no le abrieron. Además, se le informó que se reprogramó la inspección para el 8 de noviembre del 2024. (folio 0019 denuncia D-352-2024) 28. 7 de noviembre del 2024: mediante el acta de 00640-2024, la Licenciada Catalina Chavarría Solano funcionaria de la Dirección de Área Rectora de Goicoechea indica que realizó inspección a la casa de la señora Nombre05(denunciante) y observó la existencia de humedad en la pared oeste de su inmueble, pared que colinda con la propiedad de la señora Nombre02 y otros. Se me indica por parte de la señora denunciante que la problemática la tiene desde el 23 de diciembre del 2023 y que le ocasiona problemas de humedad en toda su casa y que coordinará con la Municipalidad de Goicoechea. (folio 0022 denuncia D-352-2024). 29. 11 de noviembre del 2024: la señora Nombre01 realizó consultó mediante correo electrónico a la funcionaria Licenciada Catalina Chavarría Solano indicando: “Quería saber sí te habías podido realizar la visita correspondiente y se había podido coordinar con los encargados de la Municipalidad de Goicoechea”. Este mismo día, la Licda. Catalina Chavarría le respondió que está trabajando en el caso de ella. (folio 0023 denuncia D-352-2024) 30. 18 de noviembre del 2024: la señora Nombre01 realizó consulta mediante correo electrónico a la funcionaria Licda. Catalina Chavarría Solano indicando: “Quería saber si me tenía alguna respuesta con respecto al problema que tengo en mi casa con el vecino con el que colindo y la afectación que esto está causando. También deseo saber si hubo comunicación al interno, con las autoridades encargadas de la municipalidad de Goicoechea, y si obtuvo alguna respuesta de parte de ellos.” Este mismo día la Licda. Catalina Chavarría Solano, le respondió a la Sra. Nombre05 que ya se envió la solicitud de apoyo a la Municipalidad para que se realice una inspección en conjunto. (folio 0026 denuncia D-352-2024) 31. 21 de noviembre del 2024: mediante el acta de inspección MS-RCS-DARSG-801- 24, se indicó la ejecución de la inspección conjunta de la Licda. Catalina Chavarría Solano y el Sr. William Salas Pérez, funcionario de la Municipalidad de Goicoechea. Ingresaron a la propiedad denunciada observando una serie de deficiencias físico-sanitarias y de seguridad. (folio 0040 denuncia D-352-2024) 32. 21 de noviembre del 2024: Se generó el informe de inspección por parte del Licda. Catalina Chavarría Solano, en el que detalló los antecedentes, los aspectos observados durante la inspección, conclusiones, así como una serie de acciones que se deben de realizar para dar continuidad y la atención correspondiente al caso. (folio 0042 denuncia D-321-2024) 33. 25 de noviembre del 2024: La Sra. Nombre01 realiza consultó mediante correo electrónico a la Licda. Catalina Chavarría Solano, indicando, el agradecimiento a la Municipalidad y a la Licda. Chavarría por la inspección realizadas, además preguntó sobre cómo proceder con respecto al estado de la pared de su vivienda. (folio 0052 denuncia D-352-2024) 34. 26 de noviembre del 2024: La Licda. Catalina Chavarría Solano le informó a la Sra. Nombre01 sobre la accesibilidad al expediente y la limitante por encontrarse en una etapa preliminar de la investigación, esto según la Ley de Administración Pública, así mismo le indicó que este Ministerio puede extender un criterio de recomendación. (folio 0053 denuncia D-352-2024) 35. 28 de noviembre del 2024: Se coordinó realizar inspección para realizar la sonometría en atención a la denuncia D-351-2024, sin embargo, la Sra. Nombre05 refiere que mejor debe ser sábado. Por esta razón, este mismo día la Sra. Nombre01 mediante correo electrónico manifestó que: “(…) de acuerdo a la conversación que acabo de tener vía telefónica con la señorita Diana Benavides, me indició que el día de hoy se había agendado una cita para realizar la sonometría correspondiente a mi denuncia del bar la montaña. Sin embargo, por varios cambios que ha realizado este comercio, me permito aclarar que los días de mayor ruido son de jueves a domingo, sin embargo, por estos cambios y avisos que le han realizado al dueño del bar ha hecho que los días sábados sean los más fuertes. Por lo que le solicito una nueva visita de ser posible sábado en un lapso de 9:00 p.m a 12 a.m. aproximadamente (…)” (folio 00063 denuncia D-351-2024) 36. 20 de diciembre del 2024: Se remitió solicitud de apoyo a la Región Central Sur MS-DRRSCS-DARS-G-1828-2024, con el propósito de que un Ingeniero realizará la valoración correspondiente a la infraestructura que se encuentra en la propiedad denunciada. (folios 0056-0058 denuncia D-352-2024) 37. 06 de enero del 2025: La recurrente, Sra. Nombre01 solicitó a esta Dirección de Área Rectora de Salud copia de los expedientes D-352-2024, D-102-2021 y D-369- 19. (folio 00026, denuncia D-369-19) 38. 15 de enero del 2025: Mediante correo electrónico se respondió a la recurrente, Sra. Nombre01 sobre las copias de los expedientes, explicándole que sobre las denuncias 102-2021 y 369-19 debe apersonarse al proceso y en el caso de la 352- 24 se le indicó que la administración se encuentra en proceso de etapa de investigación preliminar para establecer la procedencia de iniciar con el respectivo procedimiento, por lo que, no podría brindar copia del expediente. (folio 00027, denuncia D-369-19) 39. 21 de enero del 2025: La recurrente, Sra. Nombre01 remitió a la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, consultas sobre como apersonarse al proceso y porque no se podía dar acceso a piezas recopiladas. (folio 00029, denuncia D-369-19) 40. 21 de enero del 2025: La Sra. Nombre05 mediante correo electrónico solicitó nuevamente copia de los expedientes. Este mismo día la Licda. Catalina Chavarría Solano, le respondió que debía presentarse en la oficina de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea que, sin embargo, ya se le había informado que el caso se encuentra en etapa preliminar y que el plazo de resolución depende de la complejidad del caso. (folios 0061-0062 denuncia D-352-2024) 41. 22 de enero del 2025: La recurrente, Sra. Nombre01 remitió consulta sobre el tiempo legal que establece la ley para iniciar el proceso administrativo. (folio 00030, denuncia D-369-19 y folio 0063 denuncia D-352-2024) 42. 23 de enero del 2025: La Dra. Jessica Chavarría solicitó a la recurrente, Sra. Nombre01 una reunión con el propósito de explicarle sobre el acceso a los expedientes. Este mismo día la Sra. Nombre01 confirma asistencia a la reunión el día 27 de enero del 2025. (folio 00031, denuncia D-369-19 y folio 0068 denuncia D-352-2024) 43. 27 de enero del 2025: La Dra. Jéssica Chavarría Solorzano y la Licda. Catalina Chavarría Solano, se reunieron con la Sra. Nombre01, explicándoles sobre las acciones que la Dirección de Área Rectora de Salud había realizado y la etapa en la que se encontraba la atención de la denuncia, así como el procedimiento que se debía cumplir para poder tener acceso al expediente. (folio 0069 denuncia D-352- 2024) 44. 31 de enero del 2025: Se realizó coordinación con la Sra. Nombre01 para realizar la sonometría en atención a la denuncia contra Bar La Montaña el día 01 de febrero del 2025, se corrobora la dirección y la hora de la sonometría. (folio 00064 denuncia D-351-2024) 45. 01 de febrero del 2025: Consta mediante acta de inspección que los funcionarios MSO. Víctor Hugo Pérez Ortiz y Lic. Agustín Rodríguez Madariaga, se apersonaron a la casa de habitación de la Sra. Nombre05 en el horario indicado, con el propósito de realizar la sonometría, sin embargo, estando en el sitio la Sra. Nombre05 les indicó que no era necesario realizar la sonometría debido a que no estaban haciendo actividades que causen las molestias de ruido. Se acordó realizar seguimiento de las actividades del local a fin de reprogramar el caso de reactivarse la molestia. (folio 00065 denuncia D-351-2024) 46. 03 de febrero del 2025: El funcionario MSO. Hugo Pérez Ortiz, mediante correo electrónico le recordó a la Sra. Nombre01 que tal como se había acordado en la inspección del 01 de febrero del 2025, poder estar atenta a las prácticas que posee el local “La Montaña” en función del ruido que puedan producirle molestias, a fin de poder realizar de ser necesario la sonometría. Caso contrario, poder informar para cerrar la denuncia. En respuesta de este correo el mismo día la Sra. Nombre05 respondió: “Muchas gracias, así lo haré” (folio 00066 denuncia D-351-2024) 47. 24 de febrero del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico realiza consulta a la Dra. Jéssica Chavarría Solorzano consultando si ya se había realizado la inspección. (folio 0070 denuncia D-352-2024) 48. 03 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico realiza consulta a la MSc. Diana Benavides León funcionaria de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea (a quién se asignó dar seguimiento al caso) sobre el estado o etapa de la denuncia interpuesta por ella. (folio 0072 denuncia D-352- 2024) 49. 04 de marzo del 2025: La MSc. Diana Benavides León respondió a la Sra. Nombre01 que efectivamente durante esa semana se realizaría la inspección con el apoyo de la Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central (folio 0073 denuncia D-352-2024) 50. 05 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico, informa a la MSc. Diana Benavides sobre la situación de su denuncia y manifiesta sobre la pronta respuesta. (folio 0072 denuncia D-352-2024) 51. 05 de marzo del 2025: Se realizó inspección por parte de la MSc. Diana Benavides León y el Ing. Allan Bolaños Benavides de la Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central, realizando las observaciones y acotamientos pertinentes que permitieran realizar un informe y concluir sobre las acciones de este Ministerio. (folio 0074 denuncia D-352-2024) 52. 11 de marzo del 2025: La MSc. Diana Benavides León le informó a la Sra. Nombre01 que se había realizado la inspección con el Ing. Allan Bolaños, con el propósito de realizar la valoración de la situación presente en la propiedad que ella denuncia, estábamos a la espera del informe técnico y respectivas recomendaciones. (folio 0075 denuncia D-352-2024) 53. 14 de marzo del 2025: Ingresó de la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur informe técnico MS-DRRSCS-URS-IT-0106-2025 elaborado por el Ing. Allan Bolaños Benavides, correspondiente a la valoración de varias unidades habitacionales ubicadas en el sitio denunciado, propiedad de la Señora Nombre02 y otros, en el que concluye, una serie de no conformidades y mejoras según el marco normativo. (folios 0077- 0084 denuncia D-352-2024) 54. 20 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 consulta mediante correo electrónico dirigido a la MSc. Diana Benavides León sobre la elaboración del informe técnico. (folio 00 denuncia D-352-2024) 55. 21 de marzo del 2025: Se le informó a la Sra. Nombre01 que tras recibir el informe sobre la valoración realizada se efectuarán las acciones y/o medidas que nos corresponden. (folio 0087 denuncia D-352-2024) 56. 08 de abril del 2025: Se le informó a la Sra. Nombre01 que, con respecto al informe técnico realizado por el Ingeniero Allan Bolaños, nos recomendó realizar inspecciones para verificar otros aspectos físico sanitarios importantes de considera en el abordaje del caso, para contar con todos los elementos que nos permitan tomar acciones dentro de las competencias de esta Dirección. Además, se aclaró que dentro de la propiedad existen 09 unidades habitacionales, y se debe inspeccionar cada unidad habitacional. (folio 0088 denuncia D-352-2024) 57. 05 de mayo del 2025: Ingresó a esta Dirección de Área Rectora de Salud, solicitud de informe por parte de la Defensoría de los Habitantes, sobre las actuaciones en la atención de la denuncia D-352-2024. (folios 0089-0091 denuncia D-352-2024) 58. 12 de mayo del 2025: Mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0652-2025 se remitió por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud, el respectivo informe a la Defensoría de los Habitantes, detallando el cronológico de las acciones realizadas en atención de la denuncia 352-2024 interpuesta por la Sra. Nombre01. (folios 0092-0094 denuncia D-352-2024) 59. 16 de junio del 2025: Mediante correo electrónico la Sra. Nombre05 solicitó copia certificada del expediente de denuncia N°351-2025. (folio 00068 denuncia D-351- 2024) 60. 17 de junio del 2025: A las 13:03 mediante correo electrónico la Sra. Nombre05 manifestó que se encuentra a la espera de la respuesta de su solicitud y se le indique día y hora para obtener la copia del expediente. A las 13:15 mediante correo electrónico la Sra. Nombre05 escribió a la funcionaria Diana Benavides León manifestando que se encuentra a la espera del acuse de recibido y respuesta del correo. (folio 00070 denuncia D-351-2024) 61. 19 de junio del 2025: La funcionaria MSc. Diana Benavides León mediante correo electrónico dio respuesta al correo electrónico (16/06/2025) en solicitud de copia del expediente, indicándole lo siguiente: Buenas tardes Sra. Nombre01, Reciba un cordial saludo. En atención a su solicitud de copia de expediente sobre su denuncia contra el establecimiento Bar La Montaña por contaminación sónica, le informo que: En última inspección realizada por esta Dirección el día 01 de febrero del 2025, según consta en el acta de inspección, en el momento de la inspección, usted refiere que no es necesario realizar la sonometría debido a que no están haciendo actividades que causen la molestia de ruido. En ese mismo momento se acordó realizar, un seguimiento de las actividades del local por parte suya con el propósito de reprogramar la inspección. Incluso mediante correo electrónico el día 03 de febrero del 2025 el Lic. Hugo Pérez Ortiz le indicó que, estuviera atenta a las prácticas que posee este local en función del ruido que pueda producirle molestia, a fin de poder realizar la sonometría a lo que usted le indicó: "Muchas gracias, así lo haré". Por lo anterior, la atención de su denuncia sigue vigente a la espera de su información, por lo que, estaríamos en la etapa de investigación preliminar. Para tener acceso al expediente de la Denuncia D-351-2024, debe presentar nota justificando su interés legítimo ante la situación denunciada. Después de ingresada su nota la Administración le informará si tiene derecho al expediente o no, considerando los aspectos establecidos en el artículo 273 de la Ley General de Administración Pública, ya que, en este momento la Administración se encuentra en la etapa preliminar (recopilación de evidencias, preparación de información y realización de coordinaciones), con el objetivo de establecer todas las justificaciones legales para proceder con la ejecución de los actos administrativos. (folio 00072 denuncia D-351-2024). 62. 19 de junio del 2025: Mediante correo electrónico la Sra. Nombre01 remite aclaración y seguimiento del expediente sobre denuncia contra el establecimiento “Bar La Montaña”, en el que indica que el día de la inspección el 01 de febrero 2025 el establecimiento “dos horas antes de la visita el establecimiento redujo considerablemente el volumen de la música u no había personas en la vía pública”, además solicitó que “se reenvíe el correo electrónico supuestamente enviado por el Lic. Hugo Pérez, ya que no ha recibido ninguna comunicación”. (folio 00073 denuncia D-351-2024) 63. 27 de junio del 2025: Se le informó mediante correo electrónico a la Sra. Nombre01 lo siguiente: En atención a su solicitud, como le comenté en las respuestas anteriores para obtener el acceso al expediente es necesarios dos aspectos: 1. Apersonarse al proceso mediante nota justificando su interés legítimo ante la situación denunciada. 2. El acceso al expediente se realiza cuando se finalice el proceso de investigación preliminar, se emitan los actos administrativos cuando correspondan. Una vez que se tenga todo el abordaje del caso, y usted presente la nota mencionada en el punto 1, se le brindará el expediente sobre su denuncia. Con el propósito de dar seguimiento y atención a su denuncia por contaminación sónica proveniente del Bar La Montaña, respetuosamente le solicito indicarnos si ha realizado el seguimiento de las actividades del local esto con el fin de programar una nueva inspección y realizar la respectiva sonometría, tal como se acordó en la última inspección realizada el pasado febrero 2025. Se programará inspección en el mes de julio para dar seguimiento a lo denunciado. Se reenviará el correo enviado por mi compañero Hugo Pérez. Este mismo día el MSO. Hugo Pérez Ortiz le reenvío a la Sra. Nombre05 la evidencia de que el correo había sido enviado, del cual incluso ella contesto indicando: “Muchas gracias, así lo haré”. (folio 00074 denuncia D-351-2024) 64. 14 de julio del 2025: Mediante llamada telefónica a las 11:21 a.m. la MSc. Diana Benavides León conversó con la Sra. Nombre05 con el propósito de coordinar la medición sónica, a lo que la Sra. Nombre05 manifestó que debe ser sábado a las 9:00 p.m., por esta razón se le indicó que se le informaría la fecha de inspección. Esto mismo fue enviado a la Sra. Nombre05 mediante correo electrónico como evidencia de lo conversado vía telefónica. (folio 00076 denuncia D-351-2024) 65. 08 de agosto del 2025: Se realizó llamada telefónica a la Sra. Nombre05 para coordinar la realización de la sonometría, sin embargo, se efectuaron dos intentos y no hubo respuesta. Por esta razón, se informó mediante correo electrónico a la Sra. Nombre05, que al día siguiente es decir sábado 09 de agosto del 2025 a las 9:00 p.m. se procedería a realizar la sonometría, sin embargo, se evidenció el que correo no fue entregado a pesar de que el sistema en intento repetidamente poner en contacto con el sistema del correo electrónico del destinatario. (folio 00105 denuncia D-351- 2024) 66. 09 de agosto del 2025: Al ser las 18:09 se realizó llamada telefónica a la Sra. Nombre05 para realizar la sonometría y de igual manera no hubo respuesta a la llamada. (folio 00108 denuncia D-351-2024) 67. 13 de agosto del 2025: Se solicitó nuevamente apoyo a la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur para continuar con la valoración de las unidades habitacional pendientes por parte del ingeniero. (folio 0114 denuncia D-352-2024) 68. 19 de agosto del 2025: Se procedió a realizar inspección conjuntamente la MSc. Diana Benavides León y el Ing. Allan Bolaños Benavides, sin embargo, al llegar al sitio denunciado fueron atendidos por el Sr. Nombre08 (identificándose como hijo de la Sra. Nombre02) quien manifestó que, no se encontraba la Sra. Nombre06 ni el Sr. Nombre03, por esta razón no permite el ingreso a la propiedad. Lo que impide la ejecución de la inspección. (folio 0116 denuncia D-352-2024) 69. 21 de agosto del 2025: La Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea remitió mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-1267-2025, respuesta de las consultas realizadas por la Sra. Nombre05 mediante correo electrónico el día 13 de agosto del 2025. (folio 0118 denuncia D-352-2024) 70. 22 de agosto del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solorzano, traslado al teniente Eder Ilama, Jefe de la Delegación Policial de Goicoechea, lo referente a la atención del ruido denunciado en la denuncia 352-24, con base en el artículo 30 del Decreto 44486 Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, quien delega la atención de este tipo de denuncia a la Fuerza Pública. (folio 00121 denuncia D-352-2024) 71. 22 de agosto del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solorzano, trasladó al señor Manfred Montero Córdoba funcionario de SENASA, lo referente a salud animal denunciado en la denuncia 352-24, informándole que durante inspección en el sitio se observó la existencia de aproximadamente 10 gatos, perros, gallinas sin un cuido adecuado por parte de los dueños, para la respectiva intervención por parte de SENASA. (folio 00034, denuncia D-369-19 y folio 00122 denuncia D-352-2024) 72. 06 de setiembre del 2025: Se realizó sonometría dentro de la propiedad de la Sra. Nombre01 en seguimiento a la denuncia interpuesta contra el establecimiento Restaurante La Montaña. (folio 00117 denuncia D-351-2024) 73. 19 de setiembre del 2025: Se generó el informe CARTA-MS-DRRSCS-DARS-G-1404-2025 referente a la sonometría realizada y se concluyó que el valor de sonido registrado con la fuente generadora supero el límite legal en horario nocturno. Por esta razón se emitió el acto administrativo correspondiente. (folio 00120 denuncia D-351-2024) 74. 23 de 1180 del 2025: Se notificó la orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1474-2025 al Sr. Nombre09- representante legal del establecimiento Restaurante La Montaña, ordenándole: Suspender la actividad o uso de equipos amplificadores, artefactos similares utilizados para la producción o reproducción de sonido e instrumentos musicales, en la totalidad del establecimiento. Además, se le indicó que en caso de reanudar el uso de equipo amplificadores de sonido deberá realizar un plan de confinamiento de acuerdo con lo establecido en el Decreto 44486-S. (folio 00126 denuncia D-351-2024) 75. 08 de octubre del 2025: Se informó a la Sra. Nombre01 mediante oficio CARTA MS-DRRSCS-DARS-G-1573-2025 sobre lo actuado en atención a la denuncia D-351-2024. (folio 00128 denuncia D-351-2024) 76. 08 de octubre del 2025: Mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARS-G-1574-2025 la funcionaria MSc. Diana Benavides León informa a la Dra. Jéssica Chavarría que debido a que las denuncias 369-19 y 352-24, ambas son interpuestas por la Sra. Nombre01 y denuncia los mismos aspectos para los mismos denunciados, razón por lo que, todo lo relacionado con la denuncia D-369-19 debe referirse y es de observancia en el expediente de la denuncia D-352-24. (folio 00036, denuncia D-369-19). SOBRE EL FONDO DEL RECURSO. A raíz de la denuncia interpuesta por la recurrente, se ha identificado la acumulación de residuos en el lugar denunciado, no pudiendo confirmarse la actividad comercial descrita por la recurrente, Sra. Nombre01. En cuanto a la permanencia de los residuos en el lugar descritos por la recurrente, Sra. Nombre01, se ha evidenciado la remoción parcial de los residuos, así como la demolición paulatina de estructuras en el sitio carentes de condiciones de habitabilidad debido a condiciones insalubres, ruinosas y/o peligrosas, estipuladas en los actos administrativos notificados por esta institución. La recurrente indica la interposición de denuncias por escándalos musicales, los cuales señala se le han bridado información falsa y falta de respuesta, siendo esto erróneo, ya que esta Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, tal como se demostró en las acciones realizadas en la denuncia D-102-2021, intentó en múltiples formas (correo electrónico, llamada telefónica, inspección en el sitio), y no fue posible la coordinación y ejecución de la respectiva sonometría, por lo que se procedió con el cierre de esa denuncia. La recurrente alega el incumplimiento de esta Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea en cuanto a la solicitud de la Fiscalía Adjunta del II Circuito de San José del expediente 21-000073-0611- PE, no obstante, se observa en lo actuado bajo el expediente D-28-2022, que se realizó visita en conjunto con la Municipalidad de Goicoechea, sin embargo, en el periodo indicado por la Fiscalía, esta no se hizo presente, no obstante, igualmente se emitió un acto administrativo de cierre de la actividad, demostrando la disponibilidad de cooperación y atención solicitada por la Fiscalía, siendo que a la fecha no se ha vuelto a convocar ni solicitado otro tipo de información. En cuanto a lo indicado acerca de filtraciones y construcción ilegal y ausencia de pared divisoria, existe evidencia de lo mencionado por la recurrente, al observarse condiciones de inhabitabilidad debido a condiciones insalubres, ruinosas y/o peligrosas, por lo que consecuentemente se han emitido los actos administrativos notificados por esta institución. Sobre lo alegado por parte de la recurrente sobre la inacción de esta Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, queda en evidencia el esfuerzo institucional para la atención constante y oportuna de las denuncias interpuestas por la recurrente (se inserta cuadro que contiene denuncias interpuestas, fechade interposición y descripción de las denuncias) …”. “… Cabe resaltar que debido a la cantidad de espacios habitacionales existentes en la propiedad de la señora Nombre02 y otros, así como la reticencia de los habitantes para el acceso, el proceso de investigación y recabar todos los fundamentos técnicos y legales para la toma de decisiones ante unidades habitacionales este proceso aún no ha finalizado. La recurrente señala que existe relación entre la denuncia contra la Sra. Nombre02 (y otros) y el Bar la Montaña, siendo situaciones distintas, en propiedades diferentes, y sobre la segunda (la actividad de ruido en Bar la Montaña), se realizó la inspección, se identificó el problema y se emitió el acto administrativo correspondiente; situaciones denunciadas que son distintas en forma y aproximación de atención. Por último, la recurrente señala que el informe a la Defensoría de los habitantes no conlleva detalles significantes, no obstante, el mismo presenta los pasos del proceso de investigación y obtención de evidencias para sustentar las decisiones con fundamentos técnicos y legales. Debido a lo anterior, esta autoridad sanitaria considera que las denuncias incoadas por la recurrente han sido debidamente atendidas, se han llevado a cabo reuniones con la recurrente, se le ha expuesto la atención de lo denunciado, se le ha facilitado en forma y completitud los expedientes acorde a la legislación que la administración pública permite, y siempre se ha buscado mantener una comunicación constante y expedita, tanto con la recurrente como con otras autoridades que lo han solicitado en su momento (Defensoría de los Habitantes y a la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José). Por lo cual se solicita respetuosamente SE DECLARE SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS la presente articulación ya que se han atendido las denuncias en su momento según lo normado y actualmente se está atendiendo de forma expedita las situaciones anteriormente expuestas …”.

7.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 14 de octubre de 2025, la recurrente señala lo siguiente: “… respetuosamente comparezco ante este Alto Tribunal a efectos de ampliar y aclarar algunos de los hechos denunciados contra la Dirección Regional de la Fuerza Pública de Montes de Oca, por reiteradas omisiones en el cumplimiento de sus deberes de protección, atención y respuesta ante situaciones de inseguridad y violencia que afectan gravemente a mi familia y a toda la comunidad. l. Hechos que motivan la presente ampliación. 1. Durante el tiempo que me encontraba fuera del país, vecinos de la comunidad me informaban constantemente sobre el aumento de la inseguridad, el consumo excesivo de drogas y alcohol en la vía pública y, lo más preocupante, la venta de drogas en diferentes sectores de Salitrillos. A través de mis cámaras de video vigilancia instaladas frente a mi propiedad, pude constatar personalmente cómo personas residentes de la chatarrera, así como otros vecinos y visitantes de zonas aledañas, se estacionaban frente a mi vivienda para realizar dichas actividades ilícitas. 2. Ante esta situación, me comuniqué directamente con el señor Roy Venegas Hidalgo, Jefe de la Fuerza Pública de Montes de Oca, a quien remití videos y fotografías que evidenciaban los hechos. Sin embargo, el funcionario omitió actuar y únicamente me indicó que debía presentar la denuncia ante el Organismo de Investigación Judicial (OIJ). Dicha respuesta resultó improcedente y reflejó una falta absoluta de compromiso con la prevención y control de la delincuencia en la comunidad. 3. De acuerdo con múltiples testimonios de vecinos, las patrullas de la Fuerza Pública en diversas ocasiones no se presentaban al lugar pese a las llamadas realizadas al sistema de emergencias 9-1-1, o bien, cuando llegaban, no intervenían y hasta saludaban cordialmente a los consumidores y vendedores de drogas, retirándose sin tomar medida alguna. 4. A mi regreso al país, constaté personalmente que la situación se mantenía igual o peor, pese a las más de cincuenta (50) certificaciones del 9-1-1 que he presentado desde el año 2021, por escándalos musicales principalmente de la chatarrera que opera de manera ilegal, del Bar la Montaña y alteración al orden público, consumo de drogas y licor en plena vía publica de estos comercios Y sus visitantes en las cuales los reportes policiales falsean la realidad indicando que "no había nadie en el lugar" o que "el denunciante no se encontraba presente", cuando en la mayoría de los casos ni siquiera acudieron al sitio. 5. En una ocasión, al acudir personalmente a las oficinas de la Fuerza Pública de Montes de Oca para solicitar copia de un acta, le expresé al señor Roy Venegas Hidalgo mi inconformidad por la constante justificación de él como Jefatura con respecto a sus subalternos por denuncias presentadas. ante la Contraloría de Servicios de algunos vecinos y mi persona. Su respuesta fue que "para eso estaba él, para defender a sus empleados", expresión que realizó frente a otros cuatro oficiales, lo que evidencia la protección interna y la falta de objetividad con la que actúa dicha jefatura. Hechos específicos y cronológico. 1. Hechos del 24 y 25 de septiembre de 2024. El día 24 de septiembre de 2024, a las 00:16 horas, observé a través de mis cámaras a varias personas consumiendo marihuana y ocasionando escándalos frente a mi vivienda. Llamé de inmediato al 9-1-1, que trasladó la denuncia a la Fuerza Pública de Montes de Oca. A las 00:31 horas, la unidad se presentó, pero únicamente realizaron una revisión superficial, retirando parte de la droga sin aplicar sanción alguna. Posteriormente, al solicitar la certificación del incidente, constaté que los oficiales reportaron falsamente que no había nadie en el lugar, pese a que poseo fotografías fechadas que demuestran lo contrario. El día 25 de septiembre de 2024, a las 13:18 horas, la misma persona denunciada días atrás me amenazó de muerte y profirió ofensas verbales mientras transitaba frente a mi propiedad. Llamé nuevamente al Telf01, pero la unidad policial no se presentó. A las 14:01 horas realicé una segunda llamada, observando cómo la patrulla pasó frente a mi casa sin detenerse, a pesar de que hice señas visibles. Los oficiales informaron falsamente que no había nadie en el lugar, dado que mi persona tenía más de 1 hora de estarlos esperando afuera de mi casa justamente para que no alegaran que no encontraron al denunciante y omitieran ejercer la justicia como corresponde sin embargo esto se dio una vez más, no se obtuvo una respuesta asertiva de las autoridades competentes. Ante la gravedad de lo sucedido, presenté denuncia ante el OIJ, bajo el expediente 24- 028203-0042-PE, por amenazas y agresión verbal de la persona denunciada ante el 911. 2. Hecho del 9 de noviembre de 2024 - Acto de vandalismo y daño a la propiedad frente a autoridades (Ante operativo policial en el Bar la Montaña). El día 9 de noviembre de 2024, se registró un grave acto de vandalismo y daño a mi propiedad privada, específicamente frente a mi vivienda, mientras se encontraba presente personal policial en las inmediaciones. En horas de la noche, personas desconocidas procedieron a arrojar pintura blanca sobre mi portón rojo, ocasionando daños materiales visibles. Dichos hechos quedaron grabados en mis cámaras de seguridad "A pesar de la considerable presencia de la autoridad policial en la vía pública, prácticamente frente a mi domicilio, ninguno de sus miembros observó a la persona que cometió el acto de vandalismo contra mi propiedad, al menos eso es lo que ellos alegan.". Al percatarme de lo sucedido, salí de inmediato y observé que en la vía pública se encontraban varios oficiales, así como los propietarios de la chatarrera, visitantes del bar La Montaña y otras personas del lugar; sin embargo, a pesar de la evidencia en video, los oficiales mantienen la versión de que no habían visto lo ocurrido, omitiendo cualquier acción para detener el vandalismo o identificar a los responsables. Se adjuntaron los videos correspondientes a ese día, ubicados en la carpeta denominada "Bar La Montaña", donde se evidencia la situación ocurrida en la vía pública y la presencia de las autoridades durante los hechos. Asimismo, se incorporó una fotografía que muestra el daño ocasionado al portón de mi propiedad. Resulta particularmente llamativo que dicho operativo se realizara apenas tres días después de la reunión del 6 de noviembre del 2025 sostenida con el señor Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, su colaborador Álvaro Cascante Badilla, el jefe de la Policía Municipal de Goicoechea, Roy Díaz Elizondo, la vecina Nombre10 y mi persona. En dicha reunión, manifesté de manera clara y formal mi preocupación y malestar por las amenazas recibidas y los primeros daños sufridos en mi propiedad, ocurridos aproximadamente entre quince y veintidós días antes de la reunión con el Alcalde, así como por los nuevos hechos ocurridos posteriormente a las denuncias presentadas vía telefónica y por mensajes de WhatsApp ante el señor Álvaro Cascante, los cuales agravaron la situación. "Durante dicho encuentro, fui sistemáticamente humillada, denigrada, menospreciada y deslegitimada, sufriendo una flagrante vulneración a mi dignidad, integridad moral, honor y derechos fundamentales. Tales conductas constituyen un trato discriminatorio y un hostigamiento basado en mi condición de mujer, configurando una clara violación de los principios de igualdad y no discriminación consagrados en la Constitución y en los tratados internacionales de derechos humanos. Estas acciones, perpetradas en el contexto de mi legítimo ejercicio del derecho a denunciar, representan un abuso de autoridad y un menos cabo a mi credibilidad y protección legal, generando un impacto directo sobre mi integridad psicológica, social y profesional." Todo esto por parte del señor Nombre04 y del jefe policial Roy Díaz, quienes, en lugar de brindar apoyo Y garantías de protección, realizaron comentarios ofensivos y discriminatorios. De manera textual, el señor Nombre04 manifestó que yo era la única que denunciaba Y que por esa razón recibía daños en mi propiedad, agregando que "FUERAN VEINTE VECINOS LOS QUE DENUNCIARAN, NO DAÑARÍAN NI AMENAZARÍAN A VEINTE PERSONAS O FAMILIAS". Tal expresión resulta sumamente grave y reprochable, constituyendo un reconocimiento implícito de que los daños y amenazas sufridos derivan directamente de las denuncias interpuestas ante las autoridades municipales y policiales, evidenciando una total falta de empatía, responsabilidad institucional y compromiso con la seguridad ciudadana. Es repudiable, indignante y denigrante que una persona en posición de autoridad se refiera de tal manera hacia una mujer que únicamente busca ejercer su derecho a vivir en paz, con seguridad y tranquilidad en su comunidad. Este tipo de manifestaciones revictimizante a quien denuncia, desalientan la participación ciudadana y refuerzan la impunidad en contextos donde las autoridades deberían garantizar protección y apoyo, y no burla o desdén. Como testigo presencial de lo ocurrido se encontraba la señora Nombre10, cedula CED01 vecina del lugar y también afectada por la problemática de inseguridad en la comunidad. Su testimonio confirma la veracidad de lo sucedido durante la reunión y respalda la necesidad de que los hechos sean investigados y sancionados conforme a derecho. (Se adjunta declaración jurada de la señora Nombre10). Adicionalmente, resulta sumamente llamativo y preocupante que, al solicitar copia de la minuta de la reunión en cuestión, la documentación oficial no incluyera el nombre de la señora Nombre10, a pesar de que ella participó activamente en el encuentro y expresó su preocupación por la situación del parque comunal, el cual, según manifestó, está siendo utilizado como búnker por vendedores de drogas y personas en condición de calle. Si bien dicha información fue efectivamente consignada en el documento, la omisión del nombre de la señora Nombre10 sugiere una posible intención de ocultar la presencia de testigos Y de las expresiones vertidas por las autoridades durante la reunión, afectando la transparencia del registro oficial. Aunado a lo anterior, se observa que en la minuta sí incorporó el nombre del señor Ingeniero Mario Iván Rojas, Director de Ingeniería de la Municipalidad, a pesar de que este funcionario no se encontraba presente durante la reunión con el señor Alcalde, ni participó en las discusiones relativas a los demás temas tratados. La presencia del señor Rojas únicamente se constató en un momento posterior, mientras nos dirigíamos a su oficina junto con el señor Álvaro Cascante Badilla, a quien se le informó sobre la situación de la chatarrera y los conflictos colindantes con los propietarios de las propiedades vecinas, así como sobre una notificación emitida por dicho funcionario que no había recibido seguimiento. Cabe destacar que el señor Rojas no estuvo presente durante el desarrollo de los demás asuntos tratados en la reunión, ni pudo constatar las expresiones, comentarios o gestos que el señor Nombre04 y el señor Roy Díaz realizaron o manifestaron en el curso de la misma. La inclusión de su nombre en la minuta mientras se omite el de testigos efectivos de los hechos, constituye un hecho irregular que pone en entredicho la objetividad, transparencia y buena fe administrativa de las autoridades municipales, generando una sospecha fundada de manipulación o alteración deliberada de la información registrada. Adicionalmente, llama poderosamente la atención que al solicitar copia de la minuta de dicha reunión, la documentación no incluyera el nombre de la señora Nombre10, pese a que ella participó activamente en el encuentro y expresó su preocupación por la situación del parque comunal, el cual, según manifestó, está siendo utilizado como búnker por vendedores de droga Y personas en condición de calle. Dicha información sí fue consignada en el documento, pero su nombre fue omitido, lo que sugiere una posible intención de ocultar la presencia de testigos de lo conversado y de las expresiones vertidas por las autoridades durante la reunión. Esta omisión constituye un hecho sumamente irregular y preocupante, que pone en entredicho la transparencia, objetividad y buena fe administrativa de las autoridades municipales. Tal actuación vulnera principios esenciales de legalidad, publicidad y rendición de cuentas, debilitando la integridad del documento oficial y generando la fundada sospecha de una manipulación o alteración deliberada de la información para evitar dejar constancia de hechos y testigos incómodos para la administración. El 9 de noviembre de 2024, lo más preocupante de esta situación en relación con el segundo daño a mi propiedad es que al momento de los hechos se encontraban numerosos oficiales de autoridad policial en plena vía pública. Dada su presencia masiva y tal como se evidencia en los videos, resulta evidente que debieron haber observado lo sucedido, y sin embargo, alegaron no haber presenciado nada, omitiendo completamente el acto de vandalismo y permitiendo que los responsables se retiraran sin enfrentar consecuencia alguna. Esto refleja una vez más la desidia, la complicidad y la falta de actuación efectiva por parte de la autoridad. Este hecho constituye no solo un daño a la propiedad, sino también una clara señal de intimidación hacia mi persona, dado que los ataques se dirigen específicamente contra mi vivienda en represalia por mis denuncias y solicitudes de intervención institucional y policial. Asimismo, reitero que en las denuncias previas presentadas ante la Municipalidad de Goicoechea y las autoridades policiales competentes, puse de manifiesto problemas derivados de la presencia de la chatarrera, del bar La Montaña, del constante paso de vagonetas, así como del incremento de la inseguridad y de los riesgos asociados al consumo y venta de drogas y alcohol en plena vía pública. Cabe destacar que, a pesar de constatarse una cámara de vigilancia ubicada directamente frente al bar La Montaña, la cual también fue denunciada, esta pertenece a la Policía Municipal de Montes de Oca. Aun cuando las autoridades presencian las situaciones anteriormente descritas, su presencia en el lugar ha sido prácticamente nula, evidenciando una omisión clara en el cumplimiento de sus funciones. Dichas autoridades han cerrado los ojos ante lo que sucede en la comunidad, sin tomar medidas efectivas, ni promoviendo la denuncia formal ni solicitando corroborar los hechos mediante la cámara policial, lo que ha impedido recibir colaboración concreta y mejoras en la seguridad del área. En virtud de lo anterior, solicito que los hechos aquí narrados sean debidamente investigados y que se tomen las medidas legales correspondientes para garantizar la protección de mi integridad, la de mi propiedad y el respeto a mis derechos como ciudadana. 3. Hecho del 5 de junio de 2025. El día 5 de junio de 2025, tras diversas gestiones y denuncias interpuestas ante la Defensoría de los Habitantes, finalmente las autoridades de CENASA y la Policía de Tránsito de Montes de Oca realizaron actuaciones en la comunidad notificando a los propietarios de la chatarrera y removiendo un camión que era utilizado como "búnker" por vendedores y consumidores de droga. Ese mismo día, en horas de la noche, fui víctima de amenazas de muerte, agresiones verbales y agresión física por parte de inquilinos de la chatarrera. Me arrancaron un mechón de cabello y me sujetaron del cuello dos mujeres de la comunidad, mientras proferían improperios contra mi hija y contra mi persona. Ante la situación, realizamos tres llamadas al sistema 9-1-1. En todas se indicó que el reporte habla sido trasladado a la Fuerza Pública de Montes de Oca, pero la patrulla tardó considerablemente en llegar. Cuando finalmente se presentaron varios oficiales, les mostré los daños físicos sufridos y les pedí que me trasladaran al Juzgado de Flagrancia para interponer la denuncia de inmediato, a lo cual se negaron, indicándome que debía acudir por mis propios medios, negándome así la asistencia y protección policial debida. Días después, al solicitar copia del incidente, constaté con sorpresa que el oficial a cargo consignó falsamente que "se ofreció realizar un informe para firmar, pero las partes no accedieron y manifestaron que acudirían por sus propios medios", lo cual no es cierto. De estos hechos fueron testigos mi hija, Nombre05, quien también fue agredida verbal y físicamente, y uno de mis inquilinos, quien aparece incluso en las fotografías del incidente. 4. Hechos del 5 y 6 de julio de 2025. Durante estas fechas se llevó a cabo una fiesta clandestina dentro de la chatarrera, donde se observó la presencia de menores de edad, así como consumo de alcohol y drogas en plena vía pública. Vecinos y yo realizamos reiteradas llamadas al 9-1-1, pero la Fuerza Pública tardó casi dos horas en presentarse, y cuando lo hizo, omitió intervenir pese a la evidente alteración al orden público. Ante la falta de respuesta, fue necesario volver a llamar cerca de las 2:00 a.m., momento en que se apersonaron nuevamente, sin que se tomara acción alguna ni se identificara a los responsables. Actualmente me encuentro a la espera de la certificación correspondiente de los incidentes de junio y julio de 2025 por parte del sistema 9-1-1, los cuales se aportarán tan pronto sean entregados oficialmente. Consideraciones finales. De lo expuesto en los apartados anteriores se desprende que las autoridades responsables, en particular la Dirección Regional de la Fuerza Pública de Montes de Oca y los funcionarios municipales involucrados, han incurrido en reiteradas omisiones Y actuaciones negligentes que constituyen vulneraciones directas de mis derechos fundamentales, entre ellos, el derecho a la seguridad personal y familiar, a la integridad física y moral, a la propiedad privada, y al acceso efectivo a la justicia y a la protección estatal. Se evidencia, además, un patrón de actuación institucional que denota desidia, complicidad y falta de objetividad en el cumplimiento de sus deberes, manifestado en: 1. La inacción frente a hechos de violencia, vandalismo, amenazas y venta de drogas, pese a la presencia de personal policial y evidencia fílmica que demuestra la ocurrencia de tales actos. 2. La falsificación o manipulación de registros oficiales, tales como informes policiales y certificaciones del sistema 9-1-1, que tergiversan la realidad de los hechos y obstaculizan la tutela efectiva de mis derechos. 3. La discriminación y menoscabo de mi dignidad por parte de autoridades municipales, en razón de mi condición de mujer y de mi legítimo ejercicio del derecho a denunciar, lo cual constituye un trato denigrante, humillante y revictimizante. 4. La omisión deliberada de incluir en documentos oficiales a testigos presenciales de los hechos, así como la incorporación de personas ajenas a las reuniones, lo que vulnera principios de transparencia, legalidad y publicidad administrativa. Estas conductas no solo reflejan un incumplimiento de los deberes legales de las autoridades, sino que generan un riesgo real y persistente para la seguridad y el bienestar de mi familia y de la comunidad, socavando la confianza ciudadana en las instituciones del Estado y propiciando un entorno de impunidad. En consecuencia, solicito respetuosamente a este Alto Tribunal que se reconozca la existencia de vulneraciones a mis derechos constitucionales y se ordenen las medidas cautelares y correctivas necesarias para garantizar: • La protección efectiva de mi integridad personal, familiar y de mi propiedad. • La investigación rigurosa de los actos de omisión, negligencia, discriminación y abuso de autoridad por parte de funcionarios públicos. • La adopción de medidas de control y supervisión que aseguren el cumplimiento de los deberes institucionales de la Fuerza Pública y de la Municipalidad de Goicoechea, con especial atención a la prevención de hechos de violencia, vandalismo y tráfico de drogas en la comunidad. La presente ampliación tiene como finalidad dotar de un contexto completo y veraz a los hechos denunciados, con la intención de que este Alto Tribunal conozca de manera integral las graves vulneraciones sufridas, y adopte las decisiones pertinentes en resguardo de mis derechos fundamentales y de los principios constitucionales de legalidad, seguridad, igualdad y dignidad humana. De acuerdo con los hechos narrados, se evidencia un patrón de omisión y negligencia por parte de la Fuerza Pública de Montes de Oca, bajo la jefatura del señor Roy Venegas Hidalgo, lo que ha generado una afectación directa a mis derechos fundamentales, reconocidos por la Constitución Política de Costa Rica: 1. Derecho a la seguridad personal y de la propiedad (art. 21): Las amenazas, agresiones físicas, actos de vandalismo y la exposición a consumo Y venta de drogas en la vía pública han puesto en riesgo mi integridad y la de mi familia, así como la integridad de mi vivienda. 2. Derecho a la integridad personal y familiar (art. 21): Las agresiones físicas Y verbales hacia mi persona y mi hija constituyen un ataque directo a nuestra integridad, sin que la autoridad haya adoptado medidas de protección efectivas. 3. Derecho a la tutela judicial efectiva y acceso a la justicia (arts. 33 Y 41): La negativa de la Fuerza Pública a intervenir, la falsificación de informes policiales Y la denegación de traslado al juzgado han obstaculizado el ejercicio de mis derechos judiciales y administrativos. 4. Derecho al debido proceso (art. 33): La alteración de reportes y la omisión de investigaciones impide la correcta documentación de los delitos y el ejercicio de acciones legales frente a los responsables. 5. Derecho a la paz y seguridad pública (art. 41): La presencia reiterada de conductas ilícitas y perturbadoras en la comunidad, sin respuesta efectiva de la autoridad, vulnera la tranquilidad y seguridad ciudadana. 6. Derecho a la protección de los menores (art. 50 y Ley 7739): La exposición de menores de edad al consumo de drogas y alcohol en fiestas clandestinas constituye una clara violación a su derecho a la protección integral. 7. Derecho a la igualdad y no discriminación en la prestación de servicios públicos (art. 33): La protección indebida de funcionarios y la indiferencia ante mis denuncias evidencian un trato desigual en la atención de los servicios de seguridad. Perfecto, Nombre01. A continuación, te presento la versión ampliada, mejorada y formalmente redactada de tu petitoria, con lenguaje técnico jurídico, tono firme y sin resumir absolutamente nada. Incluye todos los hechos relativos al mal actuar del Alcalde, la manipulación de la minuta, la omisión de Nombre10, la falsedad en los reportes de la Fuerza Pública, y el abandono del deber de protección ciudadana.”.

8.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 16 de octubre de 2025, la recurrente acota lo siguiente: “… comparezco a contestar el escrito de respuesta presentado por el señor Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, en atención a lo dispuesto por esta Honorable Sala. El objeto del presente escrito es rebatir, aclarar y ampliar los extremos expuestos por dicha autoridad municipal, evidenciando las contradicciones, omisiones y desatenciones de la Municipalidad de Goicoechea en torno a las denuncias planteadas, las cuales constituyen violaciones graves a mis derechos fundamentales. II. SOBRE LOS PUNTOS PRIMERO, SEGUNDO DEL ESCRITO DEL Nombre04 El señor Nombre04 pretende deslindar a la Municipalidad de Goicoechea de cualquier responsabilidad en los hechos denunciados, alegando que corresponde exclusivamente al Ministerio de Salud atender los asuntos referidos a la contaminación ambiental, disposición ilegal de residuos y control sanitario. Sin embargo, tal aseveración es jurídicamente improcedente y evidencia desconocimiento del marco competencial, puesto que la ley establece claramente la co-responsabilidad institucional entre ambas entidades en materia de ambiente, salud pública y orden territorial. En efecto, los artículos 4, 10, 11 y 273 de la Ley General de la Administración Pública consagran los principios de coordinación, eficacia, transparencia y buena administración, los cuales obligan a todas las instituciones públicas —sin excepción— a actuar de manera conjunta, armónica y cooperativa, especialmente en la atención de denuncias ciudadanas. Asimismo, el artículo 11 de la Constitución Política impone a los funcionarios públicos el deber de cumplir sus funciones con eficiencia y probidad, lo que implica colaborar activamente con las demás autoridades para garantizar el interés público. Por lo tanto, si bien es cierto que el Ministerio de Salud tiene competencia directa en materia sanitaria en este caso que nos compete, no lo es menos que la Municipalidad 2 tiene la obligación de ejecutar, acompañar y hacer cumplir las medidas dictadas por dicho Ministerio, tales como: • Clausuras o cierres de establecimientos. • Sellado o aseguramiento de locales sancionados. • Verificación de que las actividades ilegales no continúen. • Retiro o suspensión de permisos y patentes municipales. • Control del uso de suelos conforme a planes reguladores. • Coordinación con la Fuerza Pública o Policía Municipal. Por consiguiente, resulta inadmisible que la Municipalidad pretenda eximirse de toda intervención, cuando en los hechos denunciados existen omisiones directas en la ejecución de medidas y en la atención de problemáticas ambientales y comunales que competen a ambos entes de manera solidaria. Además, debe tenerse presente que las denuncias en cuestión databan de más de seis años sin resolución. La Municipalidad, cuando le ha correspondido en la mayoría de los casos, no ha brindado un seguimiento efectivo y oportuno a las denuncias presentadas. En aquellos pocos casos en que se ha realizado alguna gestión, esta ha sido producto de la insistencia constante y reiterada de los vecinos, quienes prácticamente han debido solicitar de manera persistente la intervención municipal. Además, el seguimiento que eventualmente se brinda carece de continuidad en el tiempo, pues no se verifica posteriormente el cumplimiento de las directrices emitidas por la propia Municipalidad ni por otras entidades competentes, lo que evidencia una omisión en el deber de fiscalización y control administrativo. Exactamente lo que está sucediendo con el Ministerio de salud de Goicoechea en este caso en específico donde configura una omisión administrativa continuada, contraria a los artículos 30 de la Constitución Política (derecho de petición y respuesta) y 273, 274 y 330 de la Ley General de la Administración Pública, que obligan a la Administración a informar y responder de manera oportuna y motivada. Por tanto, el alegato del Nombre04 carece de sustento jurídico y fáctico, y más bien refuerza el reclamo planteado en este recurso de amparo: la desatención reiterada, falta de transparencia y negativa de la Municipalidad a ejercer sus competencias legales. II. SOBRE EL PUNTO TERCERO SOBRE EL ALEGATO RELATIVO A LA DENUNCIA PRESENTADA EN LA FISCALÍA EXPEDIENTE 21-000073-0611-PE "Si bien en este punto específico le corresponde dar respuesta al Ministerio de Salud, resulta llamativo que, como es habitual, la administración —independientemente de tener o no responsabilidad— tiende a eludirla sistemáticamente." III. SOBRE EL PUNTO CUARTO DEL ESCRITO DEL Nombre04 1. Minuta del 22 de marzo 2021 3 El señor Alcalde, en su escrito de respuesta, menciona que en fecha 22 de marzo de 2021 se presentaron denuncias ante la Municipalidad. Sin embargo, omite completamente el contexto, los compromisos asumidos por la propia administración en esa ocasión y las gestiones derivadas de dicha reunión. Tal omisión evidencia una tergiversación de la información, práctica reiterada por parte de la autoridad municipal, al presentar los hechos de manera parcial y conveniente para sus intereses institucionales. El Nombre04 pretende dar por sentado que las denuncias de esa fecha se referían únicamente al tema de la chatarrera o a las órdenes sanitarias indicadas en los puntos 1 y 2 de su escrito. No obstante, ello es incorrecto, pues las denuncias y los reclamos formulados el 22 de marzo de 2021 comprendían otros aspectos de carácter vecinal y administrativo, ampliamente discutidos en la reunión sostenida con el entonces Alcalde, donde se asumieron compromisos institucionales concretos que hasta la fecha no han sido cumplidos. Cabe señalar que el actual Alcalde, señor Fernando Chavarría, no revisó el expediente administrativo correspondiente, ni la denuncia inicial ni las pruebas que le dan sustento. En su lugar, se limita a emitir apreciaciones especulativas carentes de fundamento fáctico y jurídico, incurriendo con ello en una actuación administrativa arbitraria y contraria al principio de objetividad y al deber de motivación de los actos administrativos consagrado en los artículos 11, 16, 18 y 19 de la Ley General de la Administración Pública. Esta conducta refleja una grave falta de diligencia y transparencia institucional, generando un precedente de desinterés y falta de rigor en el manejo de expedientes administrativos que vulnera el derecho de petición y pronta respuesta establecido en el artículo 27 de la Constitución Política y en el artículo 273 de la Ley General de la Administración Pública. El actuar del señor Nombre04 no solo denota negligencia administrativa, sino que constituye una denegación indirecta de justicia, al no analizar los antecedentes ni valorar la prueba documental que forma parte del expediente, lo cual infringe los principios de legalidad, imparcialidad, verdad real y tutela efectiva de los derechos ciudadanos. Consta en el expediente la minuta oficial de dicha reunión, en la cual participaron los siguientes funcionarios y vecinos: 4 • Alcalde Rafael Vargas • Asesora Jessica Mayers • Director de Gestión Vial Andrés Campos • Director de Ingeniería Mario Iván Rojas • Director Gustavo Herrera • Jefa de Patentes Glenda Llanten • Comité de Vecinos de Salitrillos y Mata de Plátano • Nombre01 • Hernán Prado, Presidente de la Asociación de Desarrollo de Mata de Plátano EN DICHA REUNIÓN SE ABORDARON LAS SIGUIENTES PROBLEMÁTICAS: 1. Tránsito constante de vagonetas transportando basura y materiales, los cuales eran arrojados en zonas cercanas a la comunidad, provocando contaminación ambiental, sonora, vibraciones estructurales y peligro para los peatones, especialmente personas adultas mayores y niños. o Se solicitó expresamente la colocación de rótulos de prohibición de paso de vehículos pesados (vagonetas), dado que las calles son angostas, sin aceras y de uso exclusivamente residencial. o El Director de Gestión Vial alegó que la Ley de Tránsito solo sanciona por tonelaje y que los rótulos afectarían a los autobuses, argumento infundado porque la parada de autobús se encuentra a más de 400 metros del tramo afectado, y los buses no ingresan a la zona. o Las vagonetas generan contaminación sónica, polvo, humo, daño en las vías, vibraciones y riesgos de atropello, e incluso han ocasionado la muerte de animales domésticos por exceso de velocidad. 2. Funcionamiento ilegal de una chatarrera, cuyos propietarios arrojan basura y chatarra dentro y fuera de su propiedad, deteriorando el entorno y afectando la salud vecinal. 3. Falta de aceras y mal estado de vías públicas, exponiendo a los peatones al peligro constante. COMPROMISOS ASUMIDOS EN ESA REUNIÓN Durante la sesión del 22 de marzo de 2021, el entonces Nombre04 Rafael Vargas asumió compromisos formales, entre ellos: • Enviar correo electrónico a la Municipalidad de Montes de Oca solicitando coordinación en el tema de rotulación y demarcación vial • Ordenar la instalación del rótulo de prohibición de paso de vehículos pesados (específicamente vagonetas). • Coordinar con la Policía Municipal para minimizar el botadero de basura y residuos provenientes de la chatarrera. • Remitir por correo electrónico las fechas de recolección de basura no tradicional. 5 • Realizar una reunión con los vecinos para abordar el tema de las aceras y sensibilizar sobre su construcción y mantenimiento. COMPROMISOS NO CUMPLIDOS. Sin embargo, ninguno de estos compromisos fue cumplido a cabalidad, ni se ha informado oficialmente sobre las gestiones realizadas. Han transcurrido más de 4 años sin recibir ningún informe de seguimiento, ejecución o resultado, lo que constituye un incumplimiento institucional grave y una violación al derecho de información y transparencia. Incumplimiento de compromisos institucionales y falta de ejecución de acciones acordadas Pese a las múltiples gestiones realizadas y a los compromisos expresamente asumidos por la Municipalidad de Montes de Oca, no se tiene constancia ni evidencia del cumplimiento de las acciones que fueron acordadas en su momento, razón por la cual la situación denunciada persiste sin solución efectiva. En particular: 1. No se tiene certeza de que se haya remitido el correo electrónico a la Municipalidad de Montes de Oca para coordinar las acciones relacionadas con la rotulación y demarcación vial en la zona afectada. 2. No se ordenó ni ejecutó la instalación del rótulo de prohibición de paso de vehículos pesados, específicamente vagonetas, pese a haberse identificado dicha medida como prioritaria para prevenir daños en la vía pública y garantizar la seguridad vial. 3. No se tiene constancia de coordinación con la Policía Municipal en cuanto a la minimización del botadero de basura y residuos provenientes de la chatarrera; sin embargo, la problemática continúa al día de hoy, manteniendo las condiciones de insalubridad y afectación a los vecinos. 4. No se remitieron las fechas de recolección de basura no tradicional, incumpliéndose con el deber de información y seguimiento a las necesidades de la comunidad. 5. No se tiene certeza de que se haya realizado la reunión vecinal prevista, ni de que se haya dado cumplimiento a las directrices municipales sobre la construcción y mantenimiento de las aceras, pese a la necesidad urgente de atender dicha problemática. En consecuencia, se evidencia la falta de seguimiento, verificación y ejecución por parte de la administración municipal, así como la ausencia de resultados concretos en relación con los compromisos adquiridos. La Ley de Tránsito N.° 9078, en su artículo 133, prohíbe expresamente el tránsito de vehículos pesados por zonas residenciales o vías estrechas donde se comprometa la seguridad pública, imponiendo a las autoridades municipales el deber de señalizar y restringir tales pasos. 6 El incumplimiento sostenido de esta disposición ha generado graves afectaciones ambientales, de salud y de convivencia vecinal, además de la denegación de justicia administrativa, pues las denuncias han sido reiteradas en 2021, 2023, 2024 y 2025, sin respuesta efectiva. Prueba de ello es el expediente documental aportado por el vecino Nombre11 (folios 15 al 23) bajo la rotulación (Denuncias de vecinos ante la Municipalidad de Goicoechea) quien denunció en 2023 los mismos hechos: tránsito indebido de vagonetas, botaderos de basura y tierra, e incluso agresiones a su propiedad. Pese a haber solicitado videos de cámaras municipales y haber copiado al señor Roy Díaz Elizondo, Jefe de Policía Municipal, no obtuvo respuesta ni acompañamiento institucional. Esta situación revela una falla estructural en la gestión municipal, carente de coordinación interinstitucional y de respeto a los principios de legalidad, eficiencia y rendición de cuentas. 2. En cuanto la expresión “No es competencia de la Municipalidad dar seguimiento a expediente de fiscalía” HECHO N° 1: OMISIÓN Y DESLINDAMIENTO DE RESPONSABILIDAD POR PARTE DE LA MUNICIPALIDAD Resulta sumamente lamentable y vergonzoso que el señor Nombre04 haya manifestado que “no es competencia de la Municipalidad dar seguimiento a la denuncia presentada por ella en la Fiscalía”, pretendiendo deslindarse nuevamente por completo de un proceso que nació precisamente de las denuncias y pruebas aportadas por esta suscrita y otros vecinos. Del examen del expediente administrativo, se constata que, con base en mis denuncias y videos aportados, la Municipalidad interpuso denuncia penal ante la Fiscalía, bajo el Expediente N° 21-000073-0611-PE, por la presunta disposición ilegal de residuos en contra de los señores Nombre02 y Nombre03. Asimismo, consta copia de documentos rotulados como Ministerio de Salud – Expedientes 2019 y 2021, y correos electrónicos de 2021 con el señor Gustavo Herrera, Director de Gestión Ambiental, donde se evidencia de manera clara que fue a raíz de mis gestiones que se procedió a formular la denuncia penal ante la Fiscalía. En los años 2024 y 2025, presenté peticiones formales solicitando información sobre el estado de dicha denuncia, dado que los mismos propietarios continuaban con la actividad ilegal, generando un aumento en la contaminación ambiental. Estas solicitudes fueron negadas rotundamente, tanto por correo electrónico como por llamadas a la institución como en la audiencia ante el Consejo Municipal, al día de hoy sigo sin obtener respuesta formal del trámite como tal... 7 Durante la audiencia celebrada el 3 de julio de 2025 ante el Consejo Municipal, expuse verbalmente el asunto, pero fui interrumpida y silenciada de manera irrespetuosa y autoritaria, impidiéndome ejercer mi derecho de expresión y de petición, a pesar de reiterar la solicitud de seguimiento de la denuncia. Se evidencia, por tanto, una clara omisión de la Municipalidad en el cumplimiento de sus deberes institucionales, desconociendo los principios de eficacia, transparencia y responsabilidad administrativa, y afectando directamente los derechos de los vecinos y de esta suscrita, quienes vimos comprometida la protección ambiental y el orden público. HECHO N° 2: CONSTANCIA DE PREVENCIÓN Y PRUEBAS DOCUMENTALES Consta copia de la prevención emitida por la Fiscalía al Ministerio de Salud, incorporada en los folios 32 y 33 del expediente, bajo el rótulo de Prueba Documental – Ministerio de Salud, Expedientes 2019 y 2020. Asimismo, se adjunta copia de correos electrónicos desde el año 2021, correspondientes a conversaciones con el señor Gustavo Herrera, Director de Gestión Ambiental, aludiendo que estos problemas con la chatarrera estaban dándose desde hace dos años atrás y era necesario proceder judicialmente, dichas copias se encuentran registrados en los folios 1 al 7, bajo la rotulación de Consejo Municipal. Estos documentos evidencian tanto el seguimiento realizado como la relación directa entre las gestiones efectuadas por esta suscrita y las acciones institucionales adoptadas, demostrando la responsabilidad de la Municipalidad en el debido trámite de la denuncia y la prevención ambiental correspondiente. 3. En cuanto al comentario o expresión ´´las supuestas amenazas que indica haber recibido y la ocupación de la vía pública utilizada como búnkeres y delincuencia Es menester señalar que las expresiones vertidas por el señor Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, en el sentido de que “EN CUANTO A LAS SUPUESTAS AMENAZAS QUE INDICA HABER RECIBIDO Y LA OCUPACIÓN DE LA VÍA PÚBLICA UTILIZADA COMO BÚNKERES Y DELINCUENCIA”, denotan un total desconocimiento de las necesidades comunitarias, un profundo desinterés por la protección de los derechos de los vecinos y un evidente ejercicio de autoridad orientado al beneficio personal más que al interés público. Resulta lamentable y reprochable que quien ocupa el cargo de Alcalde, electo para velar por la seguridad, bienestar y convivencia vecinal, carezca de sentido humanitario y compasión, ignorando las vulneraciones constantes a derechos fundamentales de los habitantes de la comunidad. Su actitud refleja desdén, insensibilidad y negligencia reiterada, siendo incapaz de asumir su deber de proteger la vía pública y garantizar un entorno seguro. 8 En efecto, desde el año 2021, las denuncias presentadas ante la Municipalidad respecto de los propietarios de la chatarrera, colindantes con mi propiedad, evidencian una denegación sistemática de justicia, dado que la institución se mantuvo omisa ante reiteradas violaciones a la normativa sobre manejo de residuos, contaminación ambiental y ocupación ilegal del espacio público. He denunciado en múltiples ocasiones: 1. La disposición de grandes cantidades de basura y chatarra a cielo abierto, tanto dentro del terreno de la chatarrera como en la vía pública frente a mi hogar. 2. La realización de quemas de residuos, generando contaminación ambiental, riesgo sanitario y daños estructurales a mi vivienda y al vecindario. 3. La ocupación de la vía pública por vehículos de deshuesadora, camiones y vagonetas, pertenecientes a los dueños y a inquilinos de la chatarrera, que circulaban y estacionaban de manera indebida, poniendo en riesgo a peatones, niños y adultos mayores, y generando vibraciones, ruidos y daños a las vías públicas. 4. El incumplimiento de los compromisos municipales asumidos en reuniones previas para instalar rótulos de prohibición de tránsito de vehículos pesados y controlar el paso de vagonetas. Debido a la inacción institucional, me vi obligada a actuar por cuenta propia en varias ocasiones en defensa de mi comunidad y de mi familia, retirando personalmente la basura que los propietarios de la chatarrera depositaban de manera indebida frente a sus terrenos y mi domicilio. Esta intervención provocó insultos, amenazas verbales e incluso agresiones por parte de los responsables, hechos documentados en video que obra en la carpeta de prueba de este expediente con nombre como- Chatarrera Las amenazas, insultos y agresiones se incrementaron con el tiempo, llegando al punto de obligarme a abandonar temporalmente el país junto a mi hija menor, mientras que los familiares que permanecieron en mi vivienda continuaron siendo hostigados. A pesar de mi ausencia, las intimidaciones persistieron desde el extranjero, demostrando que la omisión municipal facilitó la perpetuación de un entorno de violencia e inseguridad. Es imprescindible resaltar que no solo se trata de agresiones verbales, sino que en los últimos años se han producido daños materiales directos a mi propiedad, incluyendo rotura de portones, pintadas, amenazas de muerte y agresiones físicas contra mi persona y mi hija, situación que evidencia la omisión flagrante y reiterada de la Municipalidad en cumplir con su deber de proteger la vía pública y garantizar la seguridad comunitaria. Asimismo, la ocupación de la vía pública por vehículos de deshuesadora, camiones y vagonetas, así como el incremento de la delincuencia asociada, refleja nuevamente la falta de acción y coordinación del Nombre04 y de la Municipalidad, quienes conocen 9 los hechos y cuentan con atribuciones legales para intervenir, pero optan por la inacción. 4. Nuevas denuncias enviadas por WhatsApp al señor Álvaro Cascante, posible filtración de información institucional y omisión municipal frente a represalias y vulneración de derechos Durante más de seis años he venido presentando denuncias formales ante la Municipalidad de Goicoechea y otras autoridades competentes, exponiendo una misma línea de hechos y problemáticas que afectan directamente a la comunidad y a mi familia. Si bien en ocasiones se han emitido algunas gestiones o actuaciones administrativas, dichas acciones nunca han brindado una solución definitiva, eficaz ni sostenida, y su ejecución ha dependido casi exclusivamente de mi insistencia constante, llegando incluso al punto de tener que suplicar la intervención municipal para que se cumplan sus deberes más básicos de control y fiscalización. Dichas actuaciones han sido marcadas por una falta absoluta de seguimiento técnico y legal, sin que la Municipalidad informe al denunciante sobre las medidas tomadas ni sobre los resultados de las supuestas directrices emitidas, lo que configura un incumplimiento del deber de información administrativa y una vulneración al derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 de la Constitución Política, así como a los principios de transparencia, eficacia y buena administración establecidos en los artículos 11 y 140 de la misma y en la Ley General de la Administración Pública. En septiembre de 2024, tras regresar al país luego de un periodo en el extranjero al que me vi forzada por las amenazas recibidas años atrás, constaté con profunda preocupación que la situación en mi comunidad había empeorado significativamente. Los daños estructurales en mi vivienda ocasionados por la falta de pared divisoria con los vecinos de la chatarrera se habían agravado, presentándose filtraciones de agua, humedad, plagas y malos olores, mientras que los problemas de ruido, consumo y venta de drogas, riñas y alteración al orden público por parte de los inquilinos del negocio de chatarrera y los clientes del Bar La Montaña se habían vuelto cotidianos. A esto se suman vehículos pesados, camiones y deshuesadoras estacionados de forma permanente en la vía pública, el exceso de polvo, basura y contaminación, y la presencia constante de perros callejeros y focos de delincuencia. El 1 de septiembre de 2024, al regresar al país, contacté telefónicamente al señor Álvaro Cascante, asesor del alcalde, y el 9 de septiembre solicité formalmente una reunión presencial con los señores alcaldes de Goicoechea y Montes de Oca, así como con las autoridades policiales competentes. Envié por correo electrónico los temas a tratar; sin embargo, no se me concedió dicha audiencia, alegándose supuestos acuerdos entre alcaldes, de los cuales nunca fui notificada formalmente, hasta que nuevamente tuve que volver a enviar correo electrónico solicitando respuestas a mis denuncias y solicitudes. 10 El día 26 de septiembre de 2024 presenté una denuncia en contra de un inquilino de la chatarrera por insultos y amenazas de muerte a solo unos días de haber regresado, hechos originados cuando reclamé por el consumo y venta de drogas frente a mi propiedad, hechos denunciados formalmente ante el OIJ bajo el expediente 24-028203- 0042-PE. A falta de respuesta de ambas autoridades municipales Goicoechea y Montes de Oca posteriormente, comuniqué de nuevo con el asesor municipal Álvaro Cascante Badilla , vía WhatsApp no sé si el numero era un numero institucional o personal, pero dado que se presentaron otras irregularidades que me fueron notificadas por vecinos, entre ellas, que el dueño del Bar La Montaña se encontraba conectando ilegalmente reflectores (“halógenos”) en un poste de luz para alumbrar la vía pública utilizada como parqueo de su negocio, (Fotografía fue aportada como prueba documental) así como que había solicitado y obtenido la utilización indebida de maquinaria municipal (“bajok”) para limpiar un terreno privado destinado a parqueo y uso de los clientes del que visitan el bar la Montaña de manera ilegal. Según manifestaciones de los vecinos, los operarios del bajok afirmaron ser trabajadores municipales, lo cual fue corroborado en ese momento al verificar que el equipo pertenecía a la Municipalidad de Goicoechea. Debe señalarse de manera categórica que, pese a las múltiples y reiteradas denuncias presentadas con relación al establecimiento denominado “Bar La Montaña”, no existe en el expediente constancia alguna de que se haya efectuado gestión, investigación o proceder administrativo alguno por parte de la Municipalidad de Goicoechea ni de la Policía Municipal. Esta omisión absoluta refleja una conducta institucional indolente, negligente y contraria al deber de actuar con diligencia, configurando una violación directa al derecho fundamental de petición y pronta respuesta, reconocido en el artículo 27 de la Constitución Política, así como en el artículo 33 de la Ley N. º 8220 sobre protección al ciudadano frente al exceso de requisitos y trámites administrativos. Esta falta total de actuación administrativa constituye una omisión grave que vulnera los principios de eficiencia, eficacia, buena fe y rendición de cuentas que deben regir la función pública, según lo dispuesto en los artículos 11, 113 y 119 de la Ley General de la Administración Pública. La ausencia de respuesta formal o material no solo demuestra una falta de transparencia, sino que además impide el ejercicio pleno del derecho de defensa y del debido proceso de la suscrita, derechos fundamentales garantizados en los artículos 39 y 41 de la Constitución Política. Debe agregarse que esta situación se agrava por el hecho de que, a pesar de que la Defensoría de los Habitantes intervino formalmente en el caso y remitió a la Municipalidad de Goicoechea una notificación oficial el día 7 de agosto del 2025 solicitando explicaciones y respuesta sobre las denuncias presentadas, dicha institución nunca contestó ni atendió dicho requerimiento, evidenciando una falta absoluta de colaboración y respeto hacia los órganos de control institucional. Esta actitud omisiva y despectiva frente a la autoridad de la Defensoría revela una conducta 11 institucional reiterada de desatención, opacidad y resistencia al escrutinio público, contraria a los principios de legalidad, responsabilidad y buena administración contenidos en el artículo 11 de la Constitución Política. En consecuencia, se constata que no ha existido ningún proceder administrativo ni respuesta oficial respecto de las denuncias interpuestas por la suscrita sobre el funcionamiento del Bar La Montaña, el comportamiento del dueño del local, la instalación irregular de luces halógenas, ni el uso indebido de un bajón institucional, uso de suelo, actividades ilícitas, consumo de drogas y de alcohol en vía pública frente a comercio, parque ilegal en vía pública que obstruye el paso peatonal y vehicular, actividades de karaoke, comparsas, bandas colegiales todas sin contar con los permisos correspondientes de esta institución. Tampoco se ha dado respuesta alguna a la Defensoría de los Habitantes, a pesar de la formalidad de su intervención. Todo lo anterior configura una denegación de justicia por omisión, al haberse incumplido los deberes constitucionales y legales de la Administración Pública de responder, investigar y resolver las denuncias ciudadanas con objetividad y prontitud, conforme a los artículos 27, 39, 41 y 11 de la Constitución Política, los artículos 11, 113 y 119 de la Ley General de la Administración Pública, y los artículos 33 y 34 de la Ley N. º 8220. Esta actuación institucional deficiente, omisiva, pasiva y negligente vulnera de manera directa los derechos fundamentales de la suscrita en su condición de ciudadana, afectada y denunciante, generando un quebrantamiento grave a la tutela judicial efectiva, al debido proceso administrativo y al derecho de defensa, al tiempo que refleja una conducta reiterada de incumplimiento, falta de respuesta, y ausencia total de seguimiento en las denuncias interpuestas ante la Municipalidad y la Policía Municipal de Goicoechea, situación que a su vez evidencia un patrón sistemático de indiferencia institucional y desprecio por el principio de legalidad y transparencia en la gestión pública. Por otra parte resulta gravísimo y jurídicamente relevante que, pocos días después de dichas denuncias, recibí amenazas explícitas y daños materiales a mi propiedad, en los cuales los agresores expresaron textualmente: “¡Vieja, hijuepu…! Deje de estar llamando a la policía que nos va a joder el negocio; nosotros solo queremos cuidar a la gente. (Especulo que esto se refería a la instalación de los alógenos, porque dicha instalación era para evitar vandalismo y la apertura de vehículos por parte de consumidores y vendedores de drogas del lugar, y era una situación que se estaba repitiendo con los visitantes del bar). Si sigue, la vamos a bombardear la casa.” Durante esa agresión destruyeron cinco piezas del portón de mi vivienda, hechos denunciados formalmente ante el OIJ bajo el expediente 24-030916-0042-PE aun en investigación. 12 Esta secuencia temporal evidencia un patrón de represalias directamente vinculado a la presentación de mis denuncias y plantea la posible filtración de información institucional, dado que únicamente las Municipalidades y la Policía Municipal de Goicoechea tenían conocimiento del contenido de mis quejas y de las pruebas remitidas. La falta de confidencialidad en el manejo de la información suministrada por un denunciante constituye una violación grave a la Ley de Protección a la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales (Ley N.º 8968), así como a los deberes de reserva funcional y protección de la integridad de las personas que acuden ante las autoridades públicas en busca de justicia. Posteriormente, el 6 de noviembre de 2024, se celebró una reunión en la Municipalidad de Goicoechea en la que estuvieron presentes el señor Fernando Chavarría Quirós, Nombre04 municipal; el señor Álvaro Cascante, asesor del alcalde; el señor Roy Díaz Elizondo, jefe de la Policía Municipal; y la señora Nombre10, quien fue testigo presencial de lo acontecido. Durante dicha reunión, el señor Nombre04 expresó de manera despectiva, ofensiva e inaceptable, que “SOLO USTED DENUNCIA, POR ESO LE DAÑAN LA PROPIEDAD; SI FUERAN VEINTE VECINOS, NO DAÑARIAN NI AMENAZARIAN A 20 PERSONAS O FAMILIAS”, frase que constituye un acto de re victimización, discriminación y desprecio hacia mi persona y hacia el ejercicio legítimo de mis derechos como ciudadana. Esa expresión, realizada en presencia de funcionarios municipales y de una testigo civil, la señora Nombre10 vecina de la comunidad pone de manifiesto el menosprecio del Nombre04 hacia las víctimas, su falta de ética y empatía pública, y su reconocimiento tácito de que los daños sufridos por mi familia fueron consecuencia de mis denuncias, lo que agrava aún más su responsabilidad institucional y moral. Este tipo de conducta constituye una violación directa al derecho a la dignidad humana (artículo 33 de la Constitución Política), al principio de igualdad ante la ley y al derecho de acceso a la justicia y protección frente a amenazas (artículos 21, 41 y 48 constitucionales), configurando una omisión institucional y un trato degradante por parte de una autoridad pública. Debe resaltarse, además, que el dueño del Bar La Montaña, persona reiteradamente denunciada por la comunidad y por mi persona, laboró años atrás como regidor municipal en Goicoechea, manteniendo, según información de conocimiento público y vecinal, una relación de amistad y cercanía con el Nombre04 y otros funcionarios municipales. Esta situación genera un claro conflicto de interés y compromete la imparcialidad del actuar administrativo, lo que podría explicar la tolerancia 13 institucional y la falta de acciones concretas ante las reiteradas denuncias por irregularidades y delitos cometidos en dicho establecimiento. En consecuencia, la Municipalidad de Goicoechea, bajo la administración del señor Fernando Chavarría Quirós, ha incurrido en una omisión grave de sus deberes legales y constitucionales, al no garantizar la seguridad ciudadana, al no atender las denuncias presentadas con la debida diligencia, y al permitir, por acción u omisión, que los denunciados continúen afectando mi integridad física, emocional y patrimonial, así como la convivencia pacífica de la comunidad. Este proceder viola los principios rectores de la función pública y configura responsabilidad administrativa, patrimonial y eventualmente penal, conforme a los artículos 11, 50, 140 y 169 de la Constitución Política, los artículos 4, 5, 7, 13, 74 y 75 de la Ley de Municipalidades, y los artículos 190 y 199 de la Ley General de la Administración Pública, así como el artículo 339 del Código Penal, que sanciona el incumplimiento de deberes de los funcionarios públicos. Posterior a la reunión sostenida el día 6 de noviembre en la oficina del señor Nombre04 de la Municipalidad de Goicoechea, debe señalarse que, el día 9 de octubre (fecha anterior en el mismo año), la Policía Municipal de Goicoechea, en conjunto con la Fuerza Pública, realizaron un operativo en el establecimiento denominado “Bar La Montaña”. Es importante dejar constancia de que dicho operativo constituye el único procedimiento de este tipo efectuado en más de un año, pese a las múltiples denuncias formales interpuestas por esta suscrita y por otros vecinos de la comunidad, lo cual resulta llamativo y genera la fundada percepción de que dicha actuación fue ejecutada únicamente con el propósito de aparentar una respuesta institucional o acallar las denuncias que veníamos presentando contra dicho local y sus actividades irregulares. De igual forma, resulta sumamente preocupante que el mismo día en que se llevó a cabo dicho operativo —y en momentos en que se encontraba una considerable cantidad de oficiales policiales en la vía pública, frente a mi vivienda—, se produjera un nuevo acto de vandalismo en contra de mi propiedad, consistente en que arrojaron pintura blanca sobre mi portón rojo, hechos que fueron debidamente documentados mediante fotografías ya incorporadas en el expediente. Al percatarme de lo ocurrido, procedí a salir de mi vivienda y a consultar directamente con los oficiales presentes, así como con los propietarios de la chatarrera contigua y algunos visitantes del bar; sin embargo, de forma inexplicable, todos manifestaron no haber visto absolutamente nada, a pesar de la evidente presencia policial en el lugar. Resulta inverosímil que, con tal cantidad de efectivos presentes en la zona, ninguno hubiese observado lo sucedido. En la audiencia de fecha 3 de julio ante el Consejo Municipal, copias y audio que consta en expediente, el señor Nombre04 manifestó que, ante denuncias relativas a vandalismo y conductas ilícitas competencia de la Policía Municipal, la actuación de dicha institución 14 no se producía de forma inmediata, sino por lo general transcurrida una semana o quince días. Sin embargo, en dicho episodio, los hechos de vandalismo y las amenazas de muerte contra mi familia, mi domicilio y mi persona se materializaron apenas 3 días después de haberse presentado las denuncias. Dicho acto fue denunciado ante el Organismo de Investigación Judicial (OIJ) bajo el expediente N.° 24-03338-0042-PE, el cual aún se encuentra en investigación. No obstante, reitero es imposible dejar de cuestionar si este hecho guarda relación con mi participación en la reunión sostenida tres días antes con el señor Alcalde, su subalterno y el Jefe de la Policía Municipal y la señora Nombre10 y mi persona, en la cual volví a denunciar el actuar del propietario del bar y las actividades ilícitas que ahí se desarrollan casi a diario. Cabe preguntarse si este acto de vandalismo pudo haber sido ejecutado como represalia o intento de intimidación, bajo el supuesto de que yo hubiese propiciado el operativo policial o por el simple hecho de haber alzado la voz en defensa del orden público y la tranquilidad de la comunidad. Estos comentarios no son meras conjeturas personales, sino que responden al sentir generalizado entre los vecinos, quienes han manifestado su preocupación y temor por las posibles represalias derivadas de las denuncias interpuestas. Dejo claramente establecido que no mantengo enemistad ni conflicto alguno con ninguna persona y no tengo motivos personales que justifiquen la agresión sufrida, lo cual refuerza la hipótesis de que estos actos obedecen a una intención deliberada de hostigamiento y represalia en mi contra por ejercer mi legítimo derecho ciudadano a denunciar y exigir la intervención de las autoridades competentes. 5. El día 5 de junio del presente año, los propietarios de la chatarrera colindante recibieron una notificación emitida por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), en la cual se les requería atender las condiciones de abandono, descuido y falta de atención veterinaria de los animales que mantienen en dicho lugar. Dicha intervención, producto de las múltiples denuncias vecinales presentadas, generó la inmediata reacción violenta de parte de los inquilinos y propietarios del inmueble, quienes procedieron a proferir insultos, amenazas e improperios en mi contra y en contra de mi familia. En horas de la noche de ese mismo día, y tras haberse presentado diversas denuncias ante la Defensoría de los Habitantes, la Municipalidad de Montes de Oca y la Dirección General de Tránsito, en relación con el constante paso de vagonetas, el uso indebido de la vía pública como taller, deshuesadora y refugio para personas en condición de calle y consumo de drogas, se produjo la remoción definitiva de un camión perteneciente a uno de los inquilinos de la chatarrera, el cual fue debidamente multado por encontrarse estacionado de forma irregular. Este hecho, al parecer, provocó la molestia y represalias de los propietarios e inquilinos del inmueble, pues durante la noche se registraron amenazas verbales, 15 insultos, ofensas de todo tipo e incluso amenazas de muerte, culminando con una agresión física directa en contra de mi persona y de mi hija, hechos que se encuentran debidamente denunciados ante las autoridades competentes. Resulta necesario señalar que, frente a este escenario, el señor Nombre04 podría alegar desconocimiento o desvinculación de los hechos; sin embargo, la realidad es que todo este conflicto es consecuencia directa de la inacción institucional, pues desde hace años se han formulado innumerables denuncias ante distintas dependencias municipales y entidades públicas, sin que hasta la fecha se haya ejecutado ninguna medida definitiva o efectiva para erradicar la problemática denunciada. Las instituciones, en lugar de aplicar sanciones concretas o remitir los casos por incumplimiento ante los tribunales o el Ministerio Público y dar seguimiento a ello, se limitan a realizar visitas esporádicas y emitir notificaciones administrativas en las que se advierten posibles sanciones futuras, las cuales nunca se materializan. Ejemplo de ello son las reiteradas órdenes relacionadas con la construcción de una pared divisoria, la limpieza del terreno utilizado como chatarrera o el manejo de los animales en abandono, todas incumplidas sin consecuencia alguna. El verdadero problema radica en que las instituciones prolongan indefinidamente los procedimientos, omiten dar seguimiento y carecen de una actuación diligente y oportuna, lo cual genera un ambiente de impunidad que fomenta la violencia y la agresividad por parte de quienes son denunciados. Es evidente que la pasividad institucional ha contribuido a escalar la conflictividad en la comunidad, al punto de poner en riesgo la integridad física y emocional de los vecinos denunciantes, especialmente de esta suscrita y mi familia. Por tanto, resulta imperativo que las autoridades competentes asuman con responsabilidad y compromiso su deber legal de proteger el bienestar de las comunidades, dando seguimiento efectivo a las denuncias, ejecutando las sanciones correspondientes y garantizando que las actuaciones administrativas y judiciales no se queden en meras formalidades. Solo así podrá restablecerse la confianza ciudadana en las instituciones y prevenir que hechos tan lamentables como los aquí descritos se repitan o permanezcan en la impunidad. IV. SOBRE EL PUNTO CINCO, SOBRE LA ALEGACIÓN DEL Nombre04 EN RELACIÓN CON EL INTENTO DE MEDIACIÓN El Nombre04 ha manifestado que “no le consta” que se le haya expuesto, en múltiples ocasiones, la situación denunciada, y alega que no le compete intervenir respecto al intento de mediación que realicé con el propietario de la chatarrera. Es importante señalar que dicha alegación carece de fundamento jurídico. Primero, porque la obligación de la Municipalidad y de sus autoridades no depende de la 16 mediación directa con el propietario; la función de fiscalización, control de uso de suelo, inspección y atención a denuncias vecinales es de carácter obligatorio y continuo, conforme a lo establecido en el Código Municipal y en la normativa de protección ciudadana y convivencia vecinal. Segundo, que el hecho de que haya existido un intento de mediación no exime ni releva a la Municipalidad de su deber legal de actuar frente a hechos que afectan la seguridad, la salud y los derechos de la comunidad, por lo que la justificación de “no le compete” resulta inadmisible como argumento para omitir su deber de supervisión y respuesta administrativa. Finalmente, el desconocimiento alegado por el Nombre04 no puede considerarse como causa de exoneración de responsabilidad administrativa, dado que las denuncias fueron presentadas formalmente y existieron reiteradas comunicaciones documentadas que requerían atención por parte de la autoridad municipal. La omisión o desinterés en atender dichas denuncias constituye un acto que vulnera los derechos de los vecinos y la obligación de la Municipalidad de velar por la legalidad y el orden público en su jurisdicción. V. SOBRE EL PUNTO SEIS, INCUMPLIMIENTO MUNICIPAL Y DENEGACIÓN DE JUSTICIA RESPECTO A LA SUPUESTA CONSTRUCCIÓN DE PARED DIVISORIA En relación con lo señalado por el señor Nombre04 en su escrito de respuesta al recurso presentado, respecto al hecho sexto, se hace constar lo siguiente: 1. Falta de construcción de la pared divisoria: A pesar de las afirmaciones de la municipalidad, no se ha construido ninguna pared divisoria en la propiedad colindante. Las fotografías aportadas, incluidas las tomadas el 3 de octubre 2025, demuestran que el lugar permanece lleno de chatarra y basura, sin que se haya procedido a la limpieza total y definitiva ni a la delimitación ordenada de la propiedad según lo indicado en la Notificación 13247-A. 2. Tergiversación de la información por funcionarios municipales: o El señor William Salas Pérez, inspector de la oficina correspondiente, señaló que "no hay construcciones en proceso" y que lo único realizado fue “quitar toda clase de chatarra”. Sin embargo, las fotografías constatan que la chatarra permanecía sobre y alrededor de mi pared, lo que evidencia que no se cumplió con la orden municipal. o El señor Mario Iván Sánchez Rojas alegó que las disputas de colindancias son problemáticas privadas y que la municipalidad “no hace de juez”, intentando desvirtuar la naturaleza de la denuncia. Esta interpretación es incorrecta, ya que la denuncia presentada no se limita a un conflicto de lindero, sino que se refiere a construcciones ilegales, riesgos de filtraciones, contaminación, ruido, humo y peligro para la seguridad 17 de los vecinos, competencias que sí corresponden a la municipalidad según la Ley de Municipalidades (Ley N.º 7794, artículos 52 y 53) y la Ley de Construcciones (Ley N.º 7 de 1942). 3. Documentación y evidencia aportada: o Fotografías del 3 de octubre, que demuestran la inexistencia de la pared y la permanencia de chatarra y basura. o Copias de correos electrónicos de noviembre 2024 y marzo 2025, donde se evidencia la falta de respuesta institucional frente a la denuncia. o Notificación 13247-A, donde se ordena la construcción de la pared divisoria, la eliminación de todas las estructuras adyacentes, y la corrección de filtraciones y malos olores, sin que se haya ejecutado la orden. 4. Incumplimiento y violación de derechos: La reiterada omisión y tergiversación de la información por parte de los funcionarios municipales constituye: o Incumplimiento de sus funciones legales, al no garantizar el cumplimiento de la normativa sobre construcciones y ordenamiento territorial. o Denegación de justicia, al no proteger mis derechos como vecino afectado, ni ejecutar las medidas ordenadas en la Notificación 13247-A. o Violación de mis derechos constitucionales, incluyendo el derecho a la seguridad, a un ambiente sano y a la protección de mi propiedad, establecidos en los artículos 50 y 74 de la Constitución Política de Costa Rica. 5. Requerimiento formal: Se solicita que la municipalidad: o Proporcione pruebas documentales, fotográficas y técnicas que respalden cualquier actuación sobre la construcción de la pared divisoria. o Informe de manera detallada los procedimientos administrativos o en otras instancias legales realizados respecto a los propietarios denunciados. o Ejecute de manera inmediata las medidas ordenadas en la Notificación 13247-A, garantizando la protección de mis derechos y la seguridad de mi propiedad. VI. SOBRE EL PUNTO SIETE Y OCHO DENUNCIAS ANTE LA DEFENSORÍA DE LOS HABITANTES Y OMISIÓN INSTITUCIONAL 1. El señor Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, en su escrito de respuesta, manifiesta que no se referirá al punto séptimo, bajo el argumento de que parte de la información planteada compete al Ministerio de Salud. No obstante, dicha afirmación carece de fundamento, pues las denuncias interpuestas ante la Defensoría de los Habitantes se sustentan en una serie de omisiones reiteradas y responsabilidades compartidas 18 entre varias instituciones, incluyendo la Municipalidad de Goicoechea, el Ministerio de Salud, la Municipalidad de Montes de Oca y el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), en el ámbito de sus competencias. En virtud de la falta de respuestas administrativas, la denegación de justicia y la ausencia de acciones efectivas frente a situaciones de riesgo, insalubridad y desorden urbano, se acudió ante la Defensoría de los Habitantes con el fin de solicitar su intervención. A continuación, se detallan las principales denuncias formuladas y las actuaciones (o inacciones) institucionales correspondientes: • Chatarrera que opera ilegalmente El 5 de mayo de 2025 se presentó denuncia formal ante la Defensoría de los Habitantes contra la Municipalidad de Goicoechea por la operación ilegal de una chatarrera ubicada en zona residencial. El 14 de mayo de 2025, la Municipalidad remitió una respuesta con copia del expediente administrativo, en el cual únicamente consta el Acta de Notificación N.° 13247-A, donde se consigna la construcción de una pared divisoria, la eliminación de chatarra sobre mi pared y la remoción de estructuras colindantes. Esta notificación fue dirigida a los señores Nombre02 y Nombre03, propietarios del inmueble donde opera la chatarrera. Dicha documentación fue la única información entregada tanto en enero de 2025 como en la respuesta posterior remitida por la Municipalidad a la Defensoría de los Habitantes, como único documento, evidenciando la falta de gestiones posteriores, seguimiento y control por parte de la autoridad municipal. El 30 de mayo de 2025, la Defensoría envió una solicitud de ampliación de información en relación con dicha notificación, dirigida expresamente al señor Alcalde, sin que se recibiera respuesta. Posteriormente, el 25 de junio de 2025, la Defensoría remitió una segunda prevención, requiriendo la presentación de informe y las actuaciones administrativas relacionadas; tampoco se obtuvo contestación alguna. Finalmente, el 5 de septiembre de 2025, la Defensoría de los Habitantes emitió un informe final con recomendaciones, instando a la Municipalidad a aplicar la normativa vigente y, de ser necesario, proceder judicialmente. Sin embargo, nuevamente no se recibió respuesta institucional. El 13 de octubre de 2025, la Defensoría reiteró la solicitud de respuesta mediante 19 recordatorio, ante lo cual el señor Nombre04 alegó que no había podido abrir el documento del informe final, justificando así su falta de contestación. No, no es normal ni jurídicamente justificable que una institución pública alegue de manera reiterada que “no pudo abrir los documentos” como excusa para no responder, investigar o resolver denuncias ciudadanas. Ese tipo de justificación no libera a la Administración de su obligación constitucional y legal de actuar con diligencia, eficacia y buena fe, ni constituye una causa válida para mantener en la inacción un expediente o ignorar denuncias que afectan derechos fundamentales. Desde el punto de vista jurídico, ese comportamiento refleja un claro desinterés institucional, contrario a los principios de eficacia, continuidad y servicio al interés público consagrados en los artículos 11 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, los cuales imponen a toda autoridad el deber de tramitar y resolver con prontitud los asuntos sometidos a su conocimiento. La excusa de “no haber podido abrir los documentos” no solo denota negligencia administrativa, sino que podría incluso configurar responsabilidad disciplinaria o funcional, conforme al artículo 192 de la Constitución Política y a los artículos 110, 111 y 113 de la Ley General de la Administración Pública, por incumplimiento de deberes y desatención al interés general. Además, esa práctica vulnera el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitución Política), el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva (artículos 39 y 41), y el principio de buena administración, desarrollado ampliamente por la Sala Constitucional (votos N.º 2004-09471, 2013-015943 y 2020- 016092, entre otros), que ha sostenido que las entidades públicas no pueden excusarse en formalismos ni en deficiencias internas para incumplir su deber de resolver de fondo los reclamos y denuncias de los ciudadanos. Por tanto, cuando una institución pública alega repetidamente que “no pudo abrir archivos” o “no recibió la documentación completa” y, en consecuencia, no da respuesta ni avanza en el trámite, se configura una omisión institucional injustificada, expresión de una falta de interés real en resolver las denuncias y en garantizar soluciones efectivas a los vecinos y comunidades afectadas. • Tránsito indiscriminado de vagonetas La problemática del paso constante de vagonetas fue denunciada el 1° de junio de 2025 ante la Defensoría de los Habitantes y el 9 de junio del mismo año, la Municipalidad de Montes de Oca remitió respuesta a la Defensoría de los Habitantes, la cual consta en el expediente, pero no ofrece una solución efectiva ni integral al problema planteado. El 14 de julio de 2025, me pronuncié y reiteré la denuncia ante ambas municipalidades, solicitando nuevamente la instalación de rotulación preventiva y el cumplimiento de 20 los compromisos asumidos desde el año 2021 por parte de la Municipalidad de Goicoechea. Se adjuntó copia de la minuta de la reunión del 22 de marzo de 2021, celebrada con ambos alcaldes y sus subalternos, donde se acordaron medidas concretas de control y mitigación, las cuales no han sido cumplidas ni ejecutadas. Constan además correos electrónicos y comunicaciones enviadas entre los años 2020 y 2025, que demuestran la persistencia de la situación y la total falta de respuesta institucional sostenida en el tiempo. • Bar “La Montaña” En relación con el establecimiento denominado Bar La Montaña, se presentó denuncia ante la Defensoría de los Habitantes, la cual, el 7 de agosto de 2025, remitió solicitud formal de informe a la Municipalidad de Goicoechea. A la fecha, dicha solicitud permanece sin respuesta, configurándose nuevamente una omisión y denegación de justicia administrativa. • Animales en estado de abandono El 19 de mayo de 2025 se presentó denuncia ante el SENASA, por la presencia de animales en abandono pertenecientes a los propietarios de la chatarrera. A pesar de que esta institución notificó a los responsables, no se ha ejecutado ninguna medida efectiva, siguen manteniendo perros y gatos en el lugar en estado de abandono y negligencia. Desde septiembre de 2024 se ha venido denunciando ante ambas municipalidades la presencia masiva de perros callejeros de gran tamaño, que representan un riesgo sanitario, ambiental y de seguridad ciudadana, sin que exista respuesta, acción o coordinación institucional al respecto. El señor Nombre04 Fernando Chavarría Quirós, lejos de asumir la responsabilidad que le compete, ha sostenido reiteradamente que no corresponde a la Municipalidad atender estas problemáticas, o bien que ya fueron resueltas, lo cual no se ajusta a la realidad fáctica ni documental. Audiencia ante Consejo Municipal y falta de respuestas El 3 de julio de 2025, en audiencia ante el Concejo Municipal, al ser cuestionado sobre la falta de respuesta ante la Defensoría de los Habitantes, el Nombre04 respondió de manera altanera, despectiva y grosera, manifestando que “ya había contestado todo” y que la Defensoría “posiblemente estaba conforme con la información enviada”. Sin embargo, los expedientes demuestran lo contrario: no existen respuestas completas ni actuaciones administrativas posteriores, configurándose así una denegación de justicia, violación al principio de legalidad y omisión de deberes públicos. 21 La conducta de la autoridad municipal, al ignorar las prevenciones, solicitudes e informes de la Defensoría, vulnera directamente los artículos 11, 27 y 41 de la Constitución Política, así como los principios de debido proceso, transparencia y rendición de cuentas. En consecuencia, se reafirma la existencia de una omisión reiterada, sistemática y consciente de los deberes institucionales, lo que constituye una clara denegación de justicia administrativa y violación de derechos fundamentales de la suscrita y de la comunidad afectada. Perfecto. He realizado las correcciones y ajustes solicitados, eliminando la fecha incorrecta del 2 de octubre, corrigiendo la sesión a 34-2025, y reforzando el texto con observaciones sobre la denegación constante de justicia y la actuación de todas las jefaturas y autoridades municipales. A continuación, te presento el texto completo, integrado y corregido: VII. La frase donde expresa que ¨No encontró registros en el municipio con fecha 17 de septiembre 2025 Hechos nª1 “Pared divisoria construida” Se hace constar que, de manera verbal, el inspector de la Oficina de Ingeniería informó que se habría construido una pared de lámina en la propiedad colindante. Sin embargo, dicha afirmación resulta improcedente y carece de sustento, por las siguientes razones: 1. Inexistencia de cumplimiento previo: Para la construcción de cualquier pared divisoria, conforme a la normativa municipal y de planificación urbana, debía eliminarse previamente cualquier estructura o rancho levantado de manera ilegal en el terreno. Esta condición no se ha cumplido, por lo que cualquier construcción posterior carece de validez. 2. Improcedencia de la construcción de pared de lámina en terrenos habitados: La edificación de paredes de lámina está contemplada únicamente para terrenos baldíos, nunca para parcelas habitadas. En el presente caso, la parcela colindante se encuentra habitada, lo que hace improcedente la construcción de la pared, considerando los riesgos que representa para la seguridad, salud y condiciones de vida de los vecinos. 3. Riesgos estructurales y de salubridad: La construcción de la pared de lámina agravaría problemas de humedad, dado que no existen sistemas adecuados de drenaje, bajantes o canoas, y los techos son improvisados. Esto incrementa el riesgo de deterioro estructural, filtraciones y afectaciones a la salubridad de las propiedades vecinas. 4. Riesgos adicionales a la seguridad y convivencia: o Incremento del riesgo de incendios por quemas y acumulación de material combustible en la propiedad. o Falta de confinamiento de ruidos y paso de humo hacia propiedades colindantes. 22 o Existencia de tendido eléctrico ilegal y sin entubar, con riesgo de electrocución y daños a terceros. 5. Incumplimiento tributario y operación ilegal: Los propietarios del terreno no han cumplido con sus obligaciones fiscales durante años, a pesar de contar con más de nueve estructuras habitables. Además, operan actividades de reciclaje de chatarra sin la debida autorización municipal, configurando una actividad comercial ilegal que requiere intervención inmediata. 6. Falta de documentación formal: No se ha presentado documentación que acredite: o Permiso formal emitido por la Municipalidad para la construcción. o Autorización técnica de profesional competente (topógrafo o ingeniero) que respalde la obra. o Evidencia fotográfica y administrativa que demuestre que las obras han sido realizadas conforme a normativa. De manera visual, las inspecciones realizadas han constatado que la propiedad continúa llena de material de chatarra y no se ha construido ninguna pared, como lo demuestra fotografía con fecha 3 de octubre aportada previamente. 7. Competencia municipal y obligación de supervisión: La Municipalidad tiene la responsabilidad de supervisar, sancionar y regular construcciones, asegurando el cumplimiento de normas urbanísticas, de seguridad y de salubridad. Esto incluye la remoción de estructuras ilegales, la regularización de construcciones y la prevención de riesgos a los vecinos. 8. Fundamento legal: Conforme a la Ley de Urbanismo, Ordenamiento Territorial y Construcciones, toda pared divisoria debe garantizar seguridad, salubridad, estabilidad estructural y protección de las propiedades colindantes. Las obras señaladas no cumplen con estos requisitos, haciéndolas improcedentes. Por todo lo anterior, se solicita a la Municipalidad: • Verificar la existencia de construcciones irregulares en la propiedad. • Exigir la remoción de estructuras ilegales y de materiales peligrosos. • Asegurar que cualquier construcción futura cumpla con permisos formales, autorizaciones técnicas y normativa de seguridad, salubridad y urbanismo. • Tomar medidas respecto a la operación ilegal de reciclaje de chatarra y el incumplimiento de obligaciones tributarias por parte de los propietarios. Hechos nª2 Hechos sobre solicitudes enviadas a la Secretaria de la Municipalidad de Goicoechea • El día 8 de julio de 2025, presenté ante la Secretaría del Consejo Municipal de Goicoechea una solicitud formal de copia certificada de la audiencia pública celebrada el 3 de julio de 2025, en la cual participé presentando denuncias de interés personal y comunal, entre ellas, sobre irregularidades administrativas, afectaciones en la comunidad y presuntas omisiones de las autoridades 23 municipales. En dicha audiencia expuse formalmente situaciones que afectan derechos vecinales básicos, lo cual consta en el acta correspondiente. • Posteriormente, reiteré mi solicitud indicando expresamente que requería copia certificada del acta, grabación audiovisual, transcripción u otro medio de respaldo de la audiencia, en virtud de mi derecho constitucional de acceso a la información pública, conforme al artículo 30 de la Constitución Política y los artículos 4 y 5 de la Ley N.º 8220. • El día 18 de julio de 2025, se me indicó que la certificación se encontraba lista. Sin embargo, al comunicarme telefónicamente con la Secretaría Municipal, se me informó que únicamente el documento escrito había sido certificado, y que la grabación audiovisual no podía ser entregada, sugiriéndose que esta podía descargarse desde las redes sociales del municipio (Facebook). Dicho proceder es irregular, puesto que el acceso a una grabación oficial de una audiencia pública constituye información de carácter público y debe ser entregada directamente por la institución, conforme al principio de transparencia administrativa consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política y en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). • Si bien es cierto, la copia certificada del Acta de Convivencia fue finalmente entregada, la redacción no correspondía a la versión completa, dado que se eliminaron nombres de personas denunciadas y de comercios mencionados, lo cual constituye una alteración ilícita de documento público y una violación del derecho de acceso pleno a la información pública, protegida por el artículo 30 constitucional y el principio de integridad documental previsto en el Código Municipal, la Ley de Archivos (N.º 7202) y la Ley de Control Interno (N.º 8292). • El 21 de agosto de 2025, remití un correo electrónico dirigido a la señora Gloriana Ramona, Presidenta del Consejo Municipal, y a la Secretaría Municipal, solicitando que se me indicara de forma inmediata y por escrito cuáles comisiones municipales habían conocido mis denuncias, el estado actual del trámite y las gestiones administrativas realizadas o en curso. Hasta la fecha, no he recibido respuesta formal. Únicamente se me indicó verbalmente que las denuncias fueron remitidas a dos comisiones, sin detallar su gestión ni aportar respaldo documental alguno, lo que constituye silencio administrativo y violación al deber de resolver, conforme al artículo 27 de la Constitución Política, el artículo 301 LGAP y el artículo 4 inciso 1) de la Ley N.º 8220. • El 25 de agosto de 2025, la Secretaría Municipal informó que mi nota había sido conocida en Sesión Ordinaria N.º 34-2025 del Concejo Municipal. No obstante, dicha comunicación se limitó a constatar el conocimiento formal de la solicitud, sin emitir respuesta sustantiva ni indicar acciones concretas. Esta actuación forma parte de un patrón de denegación constante de justicia por parte de la Municipalidad, donde todas las jefaturas y autoridades competentes de cada 24 departamento se basan en la misma versión, no resuelven, responden únicamente para dar acuse de recibo y niegan la justicia. Las autoridades alegan que las denuncias presentadas no les competen, derivándolas al Ministerio Público u otras instancias, sin embargo, esto es incorrecto, ya que la legislación municipal es clara respecto de cada uno de los derechos y gestiones solicitados. Dichas actuaciones reflejan desinterés por el bienestar del pueblo y una sistemática omisión de deberes administrativos, contrarias a los artículos 11, 27 y 30 de la Constitución Política, y a los artículos 272 y 301 LGAP. • EL 17 DE SEPTIEMBRE DE 2025, presenté nueva gestión solicitando respuesta formal sobre el proceder institucional con relación a mis denuncias, las comisiones asignadas y el estado actual del trámite. En la misma solicitud, reiteré la petición de entrega de la grabación audiovisual de la audiencia del 3 de julio, la cual había sido previamente negada. No obstante, no recibí respuesta, ni se me informó sobre la etapa en que se encontraba el procedimiento, configurándose nuevamente una omisión administrativa y una negativa tácita de información. • El 22 de septiembre de 2025, la Municipalidad acusó mero recibo de mi nota presentada el 17 de septiembre, sin brindar respuesta sustantiva ni solución a lo requerido. Esta actuación constituye un acto de inactividad administrativa contrario al deber de resolver expresamente las peticiones ciudadanas, conforme lo establece el artículo 301 LGAP y la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional, en sentencias N.º 2000-1084, 2005-11113 y 2019-002474. • El 6 de octubre de 2025, se me notificó vía correo electrónico, a través del Licenciado David Salazar Morales, que podía apersonarme a retirar la grabación audiovisual solicitada desde el mes de julio. Esta entrega tardía, posterior a múltiples gestiones y solicitudes reiteradas, evidencia una falta de diligencia institucional, retardo injustificado y denegación de justicia constante, en perjuicio del derecho fundamental de acceso a la información. • Además, el Licenciado Nombre01 manifestó que la copia certificada del acta escrita entregada correspondía a la versión aprobada por el Consejo Municipal, negando la posibilidad de obtener una copia completa que incluyera los nombres y datos originalmente consignados. Respecto de la información sobre el curso de las denuncias remitidas a comisiones municipales, se indicó que, si las mismas se encontraban en etapa investigativa, la información sería “confidencial”. No obstante, hasta la fecha no se me ha informado formalmente sobre el estado de las denuncias, gestiones realizadas ni recomendaciones emitidas, lo que constituye una violación directa al derecho de acceso a la información pública, de petición y de participación ciudadana, regulados por los arts. 27 y 30 de la Constitución Política, los arts. 4 y 5 Ley N.º 8220, y los arts. 3, 4 y 13 del Código Municipal. 25 Es importante destacar que, durante la audiencia del 3 de julio, expuse temas de interés comunal sumamente relevantes, como: • Falta de abastecimiento de agua potable en el Salón Comunal durante más de 20 años. • Deterioro y abandono del parque público, sin mantenimiento ni limpieza, en condiciones inhabitables y antihigiénicas. • Ausencia de recolección de basura no tradicional en la comunidad. • Falta de limpieza y mantenimiento de caños y otras infraestructuras públicas. A la fecha, la Municipalidad no ha dado seguimiento, explicación ni solución concreta a ninguno de estos temas, limitándose a pronunciamientos superficiales o acuses de recibo, denegando la justicia y mostrando un desinterés evidente por el bienestar de la comunidad. En consecuencia, la actuación de la Municipalidad de Goicoechea y de todas las jefaturas y autoridades competentes configura una denegación sistemática de justicia administrativa, omisión de deberes legales y violación de derechos fundamentales, que incluyen: • Derecho de petición y pronta respuesta (art. 27 Constitución Política). • Derecho de acceso a información pública (art. 30 Constitución Política). • Derecho a la buena administración y legalidad (art. 11 Constitución Política). • Derecho a un procedimiento administrativo efectivo y motivado (arts. 41 Constitución Política; art. 301 LGAP). • Derecho a la participación ciudadana y control comunal (arts. 3, 4 y 13 Código Municipal). Estas acciones u omisiones podrían constituir además delitos de incumplimiento de deberes (art. 339 Código Penal) y faltas graves de responsabilidad administrativa, al negar sistemáticamente información y retrasar injustificadamente la resolución de peticiones ciudadanas. Perfecto. A continuación, te presento el texto completo, formal y jurídicamente estructurado, listo para incluirse en tu recurso de amparo ante la Sala Constitucional, con el apartado de pruebas documentales (ya corregido) y la conclusión final integrada. El documento mantiene un tono jurídico sólido, coherente y respetuoso, con base en el derecho administrativo y constitucional costarricense. PRUEBAS DOCUMENTALES Para efectos de acreditar los hechos expuestos y sustentar el presente recurso de amparo, se hace constar que las pruebas documentales fueron aportadas desde el inicio de la denuncia y se relacionan de la siguiente manera: 26 1. Copia física del Acta de la Municipalidad de Goicoechea, correspondiente a la audiencia celebrada el 3 de julio de 2025, en la que se encuentran consignadas las denuncias y manifestaciones realizadas por la suscrita. Dicha copia fue entregada por la Secretaría Municipal, y forma parte integral del expediente. 2. Copia certificada de las comunicaciones electrónicas remitidas a la Presidencia del Concejo Municipal y a la Secretaría Municipal, en fechas 8, 18, 21 y 25 de julio, así como 17 y 22 de septiembre, y 6 de octubre de 2025, mediante las cuales se solicitó información sobre el estado de las denuncias, las grabaciones audiovisuales y las actas completas, incluyendo la identificación de las comisiones encargadas de conocer los asuntos. 3. Respuestas emitidas por la Secretaría Municipal y la Asesoría Legal (Lic. David Salazar Morales), donde se constata que las contestaciones se limitaron a simples acuses de recibido, sin resolver de fondo las gestiones planteadas, lo que configura una denegación de justicia administrativa y una omisión del deber de respuesta oportuna y motivada, en contravención con los artículos 27 de la Constitución Política, 4 y 6 de la Ley N.º 8220, y 301 de la Ley General de la Administración Pública. 4. Copia descargada de la grabación audiovisual de la audiencia del 3 de julio de 2025, obtenida inicialmente desde la red social Facebook institucional, la cual posteriormente fue retirada, negándose su entrega formal por parte de la Municipalidad. Este hecho evidencia una restricción indebida del acceso a la información pública y una posible alteración o manipulación del contenido probatorio, lo que resulta contrario al principio de transparencia y publicidad de los actos administrativos. 5. Copia de las denuncias formales presentadas ante la Defensoría de los Habitantes de la República, en las cuales se detallan los mismos hechos denunciados ante la Municipalidad de Goicoechea, particularmente la omisión de las autoridades locales, la falta de gestión administrativa, la permisividad frente a irregularidades comunales y la afectación directa de mis derechos y los de la comunidad de Salitrillos. Dichas denuncias fueron presentadas con la debida documentación de respaldo y constan en el expediente principal. 6. Constancia de recepción y certificación emitida por la Secretaría Municipal, en la que se acredita la entrega parcial de la documentación solicitada y se comprueba que la grabación audiovisual y el acta completa con los nombres de las personas denunciadas fueron negadas. Este documento demuestra la falta de transparencia institucional y la omisión deliberada en la entrega total de la información pública requerida, constituyendo una violación al derecho de acceso a la información administrativa, conforme a los artículos 30 de la Constitución Política y 3, 4 y 6 de la Ley N.º 8220. CONCLUSIÓN FINAL. De todo lo anteriormente expuesto se desprende que la Municipalidad de Goicoechea, por medio de sus distintas jefaturas, departamentos, asesores legales y autoridades competentes, ha incurrido en una conducta reiterada de omisión, desatención, retardo injustificado y denegación de justicia administrativa. 27 Las respuestas brindadas por la institución se han limitado a meras comunicaciones formales o acuses de recibido, sin atender de fondo las denuncias y solicitudes planteadas, y sin ejecutar ninguna gestión concreta para resolver los problemas denunciados. Esta actitud refleja un patrón de inacción, falta de transparencia y desinterés institucional que vulnera los principios de legalidad, eficiencia, publicidad y buena administración, establecidos en los artículos 11, 27 y 30 de la Constitución Política, así como en la Ley General de la Administración Pública y la Ley N.º 8220 sobre protección al ciudadano frente al exceso de requisitos y trámites administrativos. Asimismo, se ha configurado una clara violación de mis derechos fundamentales, entre ellos: • El derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitución Política). • El derecho de acceso a la información pública y administrativa (artículo 30 de la Constitución Política). • El derecho a una administración pública eficiente, transparente y al servicio del interés general (artículo 11 de la Constitución Política). • El derecho al debido proceso administrativo y a la tutela judicial efectiva, reconocidos en la jurisprudencia constante de la Sala Constitucional. Resulta evidente que las actuaciones municipales, en lugar de procurar la defensa de los intereses comunales y la correcta atención de los vecinos, han estado marcadas por una práctica sistemática de indiferencia, dilación y evasión de responsabilidades, alegando falsamente que los asuntos denunciados “no competen a la Municipalidad”, cuando la Ley de Municipalidades (Ley N.º 7794) es clara en atribuir a los gobiernos locales competencias en materia de servicios públicos, orden comunal, infraestructura, salubridad y protección vecinal. La reiterada negativa a resolver constituye no solo una falta administrativa, sino una vulneración directa de derechos constitucionales y un acto ilícito por omisión, que debe ser corregido mediante la intervención de esta Honorable Sala. POR TANTO: Con fundamento en los artículos 7, 11, 27, 30 y 48 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 4, 6 y 8 de la Ley N.º 8220, y los artículos 190, 192, 193, 300 y 301 de la Ley General de la Administración Pública, solicito respetuosamente a esta Sala Constitucional: 1. Tener por presentadas y aportadas las pruebas documentales antes descritas. 2. Declarar con lugar el presente recurso de amparo, reconociendo la vulneración de mis derechos constitucionales de petición, información y buena administración. 28 3. Ordenar a la Municipalidad de Goicoechea que emita respuesta integral, fundada y motivada a todas las gestiones y denuncias presentadas, dentro del plazo que la Sala determine. 4. Disponer que se adopten las medidas administrativas y disciplinarias correspondientes contra los funcionarios responsables de la omisión, retardo y denegación de justicia administrativa. 5. Exhortar al Concejo Municipal y a la Alcaldía a garantizar la transparencia, eficiencia y cumplimiento del principio de legalidad en la atención de las denuncias vecinales y comunales. VIII. CONCLUSIÓN Y PETICIÓN FINAL Por todo lo expuesto, se reitera a esta Honorable Sala Constitucional: 1. La veracidad de los hechos y la omisión reiterada de la Municipalidad de Goicoechea en el cumplimiento de sus obligaciones legales y constitucionales. 2. La procedencia y necesidad de que se declare con lugar el presente recurso de amparo, reconociendo la vulneración de derechos fundamentales de la recurrente y de la comunidad. 3. La obligación de la Municipalidad de cumplir las medidas solicitadas en el petitorio, garantizando el respeto al derecho a la información, la seguridad, la legalidad, la buena administración y el ambiente sano. 4. Aprobar, en principio, la posibilidad de cobro de daños y perjuicios mediante futura acción resarcitoria, derivada de la vulneración prolongada de derechos fundamentales sufrida por la recurrente a lo largo de tantos años de inacción y omisión municipal. Se acompaña copia de todas las pruebas documentales aportadas y se solicita que la Sala tenga en cuenta la reiterada jurisprudencia que protege los derechos invocados. Por lo tanto, respetuosamente, se solicita a la Honorable Sala Constitucional se sirva acoger la presente respuesta y se mantenga firme el amparo solicitado, con todas las medidas correctivas y preventivas indicadas, incluyendo la autorización para reclamar judicialmente los daños y perjuicios que correspondan.”.

9.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 17 de octubre de 2025, la recurrente acota lo siguiente: “… CONTESTACION AL INFORME DE LA PRESIDENTA DEL CONSEJO MUNICIPAL. l. HECHOS QUE MOTIVARON LA SOLICITUD DE AUDIENCIA ANTE EL CONCEJO MUNICIPAL Y ANTECEDENTES DEL CASO. Que desde el año 2021, y no como erróneamente indica la señora presidenta del Concejo Municipal al afirmar que fue hasta el 2022, se ha venido presentando denuncias formales, escritas, verbales y presenciales ante la Municipalidad de Goicoechea, exponiendo una serie de problemáticas que afectan directamente a mi familia, a mi propiedad y a la comunidad en general. Estas denuncias se han relacionado con posibles irregularidades administrativa, omisiones institucionales, inacción frente a situaciones que ponen en riesgo la salubridad, la seguridad y el bienestar vecinal. así como hechos que podrían configurar tráfico de influencias, filtración de información interna y complicidad institucional en perjuicio de mi derecho de propiedad.

Pese a la insistencia y constancia de mis gestiones, la participación de la institución ha sido mínima, tardía e inefectiva, sin brindar soluciones definitivas ni respuestas en tiempo razonable en la mayoría de los casos, conforme al deber de pronta y cumplida justicia que impone el artículo 41 de la Constitución Política y los artículos 198 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública (LGAP). He acompañado mis exposiciones con prueba documental, la cual acredita la continuidad de los problemas denunciados y la falta de seguimiento efectivo por parte de la Municipalidad. La administración, en la mayoría de los casos, se ha limitado a emitir simples acuses de recibo o pronunciamientos carentes de contenido resolutivo o de responsabilidad institucional, incurriendo así en omisiones administrativas contrarias a los principios de eficiencia. legalidad y buena fe administrativa …”.

10.- Mediante resolución de las 13:43 horas del 27 de octubre la magistrada instructora ordenó la ampliación de partes.

11.- Informa bajo juramento Víctor Fernández Fernández, en su condición de director a.i. de la Región 1 Norte de la Fuerza Pública, quien aduce lo siguiente: “… Según el informe brindado por el Subjefe de la Delegación de Montes de Oca, Eber Malespín Palacios oficio Nº MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSJN-DPMON-1647-2025 de fecha 03 de noviembre del 2025, él indica que a solicitud de la señora a Licda. Elena González Salazar, abogada de la oficina de atención y protección a la víctima se solicitó un patrullaje con monitoreo por 40 días a la señora Nombre01 el cual adjunta la prueba correspondiente. Además, a raíz de la solicitud del director regional de ese periodo Cmdo Edwin Miranda se realizó la orden de operaciones Nº 0033-2024-DRIN-D11-OP (prueba Nº 3) aportado por el subjefe de puesto, con fecha de ejecución del 01 de octubre al 09 de noviembre del 2024. Dicho patrullaje se realizó en San José, Montes de Oca, San Rafael, Salitrillos, Cuesta Grande, Dirección05 perteneciente a la señora Nombre01. En relación con la prueba aportada en el CD debo decir lo siguiente: “… La señora Nombre05 en el Recurso de Amparo manifiesta entre otras cosas lo siguiente:' que el 15 de octubre de 2019, se presentó una denuncia inicial por chatarrera ilegal ante el Ministerio de Salud en Goicoechea, por lo cual se realizó una inspección y se constata la acumulación de residuos y se confirma la actividad comercial de chatarra, por lo que se emitió la orden sanitaria número CS-DARS-G1427-19 en la que se da ‘ un plazo de cuatro meses para limpieza; manejo de residuos y cese de la actividad comercial. Relata que se reprogramada en varias ocasiones la inspección hasta el 18 de marzo de 2021 en la que no se pudo verificar cumplimiento ya que los desechos permanecen en el lugar. Comenta que el 09 de junio de 2021 se emite una nueva r orden sanitaria con numero CS-DARS-G1577-2021 y el 04 noviembre de 2021 en la inspección se ven residuos persistentes de la actividad comercial sin permiso. Además, en abril de 2021 se interpuso otra denuncia por escándalos musicales y alteración al orden público, a lo que se le brinda información falsa sobre visitas y sobre una supuesta falta de respuesta de la amparada por lo que el 30 de noviembre de 2021 se le notificó el cierre del expediente. Aduce que el 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió la notificación de la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José del expediente 21-000073-0611-PE en el cual se investiga el expediente. Aduce que el 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió la notificación de la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San Jos£ del expediente 21- 000073-0611-PE en el cual se investiga el presunto delito de almacenamiento ilegal de residuos ordinarios, en la que se requirió se indicara si las personas acusadas contaban con permiso de funcionamiento y la remisión del expediente administrative de las denuncias respectivas y órdenes sanitarias; no obstante, el Ministerio de Salud incumplió con ello. Comenta que, por otra parte, el 22 de marzo de 2021 se denunció la situación ante la Municipalidad de Goicoechea y además las amenazas recibidas en su casa por la persona que lleva el taller de soldadura. Arguye que la Municipalidad no dio respuesta a la denuncia presentada en la Fiscalía por esta situación. Indica que en setiembre de 2024 regresó al país, ya que se le indicaba que no se le podía atender por encontrarse fuera del país, por lo que volvió a presentar las denuncias y nuevas gestiones por WhatsApp, ya que se le indicó que era un medio de comunicación directa, que al final se prestó para una posible filtración de información. Manifiesta que ha intentado mantener una comunicación asertiva con el vecino que tiene la chatarrera, buscando una solución pacífica a los problemas existentes, a lo que el señor se ha negado rotundamente. Acota que octubre de 2024 se dio la notificación a los propietarios de la chatarrera sobre filtraciones y construcción ilegal, orden de construir una pared divisoria y remediar aguas, lo cual se ha incumplido y no se le ha dado seguimiento, además se reunid con funcionarios municipales que hicieron evidentes conductas de amenazas, burla institucional y discriminación por razón de género. Acusa la inacción persistente del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Goicoechea, y que esta situación la ha mantenido en un estado de constante temor, ansiedad y frustración, debido a la exposición continua a amenazas, hostigamientos y actos de violencia de distinta índole por parte de terceros. Asevera que en mayo de 2025 presentado una denuncia ante la Defensoría de los Habitantes, contra la Municipalidad de Goicoechea, el Ministerio de Salud y SENASA por el abandono de animales pertenecientes a los propietarios de la chatarrera y otros vecinos. Aduce que dicha denuncia está relacionada con las actividades de la chatarrera Nombre02 y Nombre03 y el Bar La Montana y se denuncia el transito indiscriminado de vagonetas a alta velocidad, con riesgo para la comunidad, necesidad urgente de rótulos con límite de velocidad y prohibición de paso de vehículos pesados, orden que se había emitido por el Nombre04 en 2021 y nunca se ejecuta, además de la vía cantonal estrecha, sin aceras, rodeada de viviendas que pone en riesgo a los vecinos de la comunidad. Indica que el 12 de mayo de 2025 el Ministerio de Salud responde y alega la necesidad de múltiples inspecciones sin brindar fechas concretas ni coordinación y solo menciona la visita programada para el 15 de mayo de 2025 y denegó copia del expediente. Además, el 14 de mayo de 2025 la Municipalidad accionada aporto la misma información que ya posee, sin seguimiento ni continuidad relacionada con la notificación en 2024 sobre la construcción de la pared divisoria la limpieza del drea. Relata que, la Defensoría realizó un apercibimiento a la Municipalidad que no se responde y solicita al Ministerio de Salud el informe de la visita, el cual se envía sin detalles relevantes. Acota que el 03 de Julio de 2025, se presentada en la audiencia de la Municipalidad de Goicoechea para exponer los hechos que afectan, como la falta de respuesta a la Defensoría, manipulación del acta de audiencia, vulneración a los principios de transparencia, buena fe administrativa y derecho a la información completa. Alega que el 17 de setiembre de 2025 solicitó por tercera vez copia íntegra del acta por escrito de la audiencia y se le entrega una incompleta. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando sus derechos fundamentales, Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley …”. “… la señora Nombre01, ha tenido diferentes tipos de problemas como lo son temas de materia de Tránsito, Municipales y de Ministerio de Salud, que ha acudido a diversas instituciones tratando de resolver todos sus problemas, que no se involucre a Fuerza Pública hasta el mes de setiembre del 2024 (patrullaje con monitoreo a solicitud de la oficina de Atención y Protección a la Víctima del Delito) y el año 2025 donde se atendieron incidentes donde la afectada era la señora Nombre05 y donde se le brindó copias certificada de los libros donde constaban los incidentes a esta señora. Fuerza Pública ha brindado el servicio que la señora Nombre05 ha solicitado de manera correcta, por los canales correctos, cumpliendo con los estándares normativos de la manera más eficaz y eficiente, brindando protección a la misma, cumpliendo a cabalidad con las funciones establecidas en la Ley general de Policía y con lo dispuesto en nuestra Constitución Política.” 12.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 12 de noviembre de 2025, la recurrente sostiene que la Fuerza Pública de Montes de Oca incumplió de manera reiterada su deber de protección y prevención, pese a conocer desde años atrás la situación de riesgo, violencia, consumo de drogas, escándalos públicos y amenazas generadas principalmente por personas vinculadas a una chatarrera colindante a su vivienda y al Bar “La Montaña”. Afirma que el patrullaje especial ordenado por la Oficina de Atención a Víctimas del OIJ entre el 1.º de octubre y el 9 de noviembre de 2024 no fue ejecutado adecuadamente, que múltiples visitas fueron omitidas o falsamente registradas y que los informes policiales contienen afirmaciones inexactas sobre su supuesta ausencia del domicilio. Alega que, en reiteradas llamadas al 9-1-1 entre 2019 y 2025, la policía cerró incidentes como “atendidos” sin presentarse o sin intervenir, y que en eventos específicos —especialmente el 23 y 25 de septiembre de 2024, el 09 de noviembre de 2024 y el 05 de junio de 2025— existió negligencia, inacción, falsedad en reportes y denegación de justicia. Señala que el 05 de junio de 2025 sufrió agresiones físicas y amenazas junto con su hija, que los oficiales se negaron a trasladarlas al Juzgado, omitieron levantar un parte veraz e identificaron indebidamente el asunto como contravencional en lugar de remitirlo a Fiscalía. Aduce que todo lo anterior vulnera sus derechos a la vida, integridad personal, seguridad, verdad, buena administración, ambiente sano y tutela judicial efectiva, y solicita que se declare con lugar el recurso, se ordenen medidas correctivas y preventivas de protección y se reconozca el daño moral sufrido.

13.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 06 de enero de 2026, la accionante aduce: “… Por este medio adjunto fotografías recientes que evidencian el estado actual de una de las paredes de mi propiedad, así como copia del acta de notificación girada a los propietarios colindantes para la construcción de una pared divisoria, orden que no ha sido cumplida conforme a lo establecido por esa Municipalidad. Asimismo, hago constar que tampoco se ha cumplido con el compromiso formal asumido en el año 2021 por el señor Alcalde, mediante el cual se ordenó la instalación de rótulos de “Prohibido el paso de vagonetas” y de “Límite de velocidad” en el sector de Cuesta Grande, medida que fue dispuesta como acción de mitigación por los graves daños, riesgos y afectaciones generados por el tránsito pesado asociado a la chatarrera. A la fecha, dicha orden administrativa sigue sin ejecutarse, pese al tiempo transcurrido y a las múltiples denuncias y gestiones realizadas, lo cual constituye una omisión grave de la Municipalidad frente a una situación que continúa generando daños estructurales, riesgos viales, afectación a la salud, a la seguridad y a la calidad de vida de los vecinos. En consecuencia, exijo el cumplimiento inmediato tanto de la orden de construcción de la pared divisoria conforme a derecho, como de la instalación de la rotulación ordenada en 2021, en virtud de tratarse de disposiciones vigentes, firmes y de obligatorio acatamiento, cuya inobservancia perpetúa y agrava el daño que sufre mi propiedad y mi familia.”.

14.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 06 de enero de 2026, la accionante aduce que desde 2019 ha formulado múltiples denuncias ante la Municipalidad de Goicoechea relacionadas principalmente con el funcionamiento del denominado Bar La Montaña, una chatarrera colindante, construcciones presuntamente irregulares y diversas actividades que —según afirma— afectan su propiedad, su salud, su seguridad y su tranquilidad. Alega que, pese al conocimiento institucional de tales situaciones, la municipalidad no ha adoptado medidas correctivas eficaces ni ha tramitado los procedimientos administrativos correspondientes. Indica que en octubre de 2024 se notificó a los propietarios de la chatarrera la orden de construir una pared divisoria por razones de seguridad y protección de su propiedad; sin embargo, señala que dicha orden no fue cumplida ni fiscalizada por la autoridad municipal. Asimismo, refiere que el 03 de julio de 2025 compareció ante el Concejo Municipal para exponer nuevamente sus denuncias y aportar prueba documental, sin que ello derivara en actuaciones concretas. Añade que el 28 de agosto de 2025 la Comisión de Seguridad del Concejo Municipal solicitó informes a varias dependencias municipales con un plazo de diez días hábiles, los cuales —según sostiene— no fueron rendidos. Posteriormente, el 28 de octubre de 2025, el Concejo reiteró la solicitud de informes a distintas áreas municipales (ingeniería, policía municipal, gestión ambiental, cobros, licencias y patentes, entre otras), también sin obtener respuesta. Ante ello, la recurrente presentó un segundo derecho de petición el 14 de noviembre de 2025 y un tercero el 26 de noviembre de 2025, los cuales —afirma— no han sido atendidos a la fecha. La accionante refiere además la intervención de la Defensoría de los Habitantes, señalando que la Municipalidad tampoco habría respondido oportunamente a los requerimientos formulados por ese órgano contralor de legalidad, lo que, en su criterio, evidencia un patrón de desatención institucional y vulneración de sus derechos constitucionales. En relación con el Ministerio de Salud, la recurrente alega inacción en la tramitación de su denuncia identificada como D-352-2024. Indica que, ante la falta de respuesta, la Defensoría de los Habitantes requirió información el 19 de noviembre de 2025 y solicitó realizar valoraciones sanitarias y verificar el cumplimiento de órdenes previas. Señala que, aunque el Ministerio respondió el 26 de noviembre de 2025, considera que dicha actuación resultó insuficiente. Detalla que el Ministerio de Salud emitió órdenes sanitarias el 01 de setiembre de 2025 (caso Nombre03) y el 10 de octubre de 2025 (caso Nombre02), las cuales incluían disposiciones de desalojo, desconexión eléctrica y demolición total de ciertas estructuras. Asimismo, menciona una inspección extraordinaria realizada el 16 de octubre de 2025, en la que —según sostiene— se constató demolición parcial y persistencia de residuos y condiciones de riesgo. Afirma que el 01 de noviembre de 2025 se incorporaron informes técnicos al expediente, sin que ello se tradujera en actuaciones materiales o notificaciones efectivas. Finalmente, la recurrente formula una gestión de pronto despacho, alegando que la afectación es constante, progresiva y diaria, y que los riesgos estructurales, sanitarios y emocionales se incrementan con el tiempo. Solicita que esta Sala priorice el conocimiento y resolución del recurso, tenga por presentada su gestión, valore la urgencia del caso y adopte las medidas necesarias para garantizar la protección inmediata y efectiva de sus derechos fundamentales.

15. Mediante la resolución de las 11:55 horas del 19 de enero de 2026, la magistrada instructora orden ampliación de hechos.

16.- Informan bajo juramento Jéssica Chavarría Solorzano y Diana Benavides León, por su orden directora y gestora ambiental, ambas del Área Rectora de Salud de Goicoechea, quienes aducen lo siguiente: “… Se informa sobre las acciones realizadas por esta Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea: 1. 10 de octubre del 2024: la señora Nombre01, interpone denuncia en la Dirección del Área Rectora de Salud de Goicoechea, indicando malas condiciones físico-sanitarias y de seguridad, especificando lo siguiente: ✓ Actividad de chatarrera ilegal. ✓ Acumulación de residuos sólidos de toda clase. ✓ Acumulación de químicos como, pinturas, diluyentes, que la ponen en riesgo. ✓ Carencia de un sistema de tratamiento de aguas residuales (negras y jabonosas) que corren al río y lo contamina. ✓ Existencia de roedores, cucarachas, mosquitos, dengue. ✓ Tenencia de perros, gallinas mal cuidadas. ✓ Contaminación sónica a todas horas del día. ✓ Existencia de fogatas generadoras de humo que inunda su casa. ✓ Saturado de agua en el suelo que provoca humedad, la cerámica se cae. ✓ Que sus inquilinos se quejan de la humedad, exceso moho y aguas que colindan con el vecino. ✓ Tiene temor de un hundimiento de su propiedad. ✓ Teme por un incendio por cables sin entubar. 2. 18 de octubre del 2024: al ser las 12:07 p.m., mediante el acta de inspección MS-RCS-DARSG-352-2024, se indicó que se realizó inspección en la dirección indicada en la denuncia presentada por la señora Nombre01 y que ninguna persona atendió en su casa para poder abordar el caso. 3. 29 de octubre 2024: la señora Nombre05 realizó consultó a la Dirección del Área Rectora de Salud del porqué no se realizó la visita en la fecha estipulada. 4. 30 de octubre del 2024: esta Dirección de Área Rectora le informó a la señora Nombre05 que mediante el acta de inspección la funcionaria Licenciada Catalina Chavarría Solano, se presentó el 18 de octubre a la dirección indicada pero no le abrieron. Además, se le informó que se reprogramó la inspección para el 8 de noviembre del 2024. 5. 7 de noviembre del 2024: mediante el acta de 00640-2024, la Licenciada Catalina Chavarría Solano funcionaria de la Dirección de Área Rectora de Goicoechea indica que realizó inspección a la casa de la señora Nombre05(denunciante) y observó la existencia de humedad en la pared oeste de su inmueble, pared que colinda con la propiedad de la señora Nombre02 y otros. Se me indica por parte de la señora denunciante que la problemática la tiene desde el 23 de diciembre del 2023 y que le ocasiona problemas de humedad en toda su casa y que coordinará con la Municipalidad de Goicoechea. 6. 11 de noviembre del 2024: la señora Nombre01 realizó consultó mediante correo electrónico a la funcionaria Licenciada Catalina Chavarría Solano indicando: “Quería saber sí te habías podido realizar la visita correspondiente y se había podido coordinar con los encargados de la Municipalidad de Goicoechea”. Este mismo día, la Licda. Catalina Chavarría le respondió que está trabajando en el caso de ella. 7. 18 de noviembre del 2024: la señora Nombre01 realizó consulta mediante correo electrónico a la funcionaria Licda. Catalina Chavarría Solano indicando: “Quería saber si me tenía alguna respuesta con respecto al problema que tengo en mi casa con el vecino con el que colindo y la afectación que esto está causando. También deseo saber si hubo comunicación al interno, con las autoridades encargadas de la municipalidad de Goicoechea, y si obtuvo alguna respuesta de parte de ellos.” Este mismo día la Licda. Catalina Chavarría Solano, le respondió a la Sra. Nombre05 que ya se envió la solicitud de apoyo a la Municipalidad para que se realice una inspección en conjunto. 8. 21 de noviembre del 2024: mediante el acta de inspección MS-RCSDARSG-801-24, se indicó la ejecución de la inspección conjunta de la Licda. Catalina Chavarría Solano y el Sr. William Salas Pérez, funcionario de la Municipalidad de Goicoechea. Ingresaron a la propiedad denunciada observando una serie de deficiencias físico-sanitarias y de seguridad. 9. 21 de noviembre del 2024: Se generó el informe de inspección por parte del Licda. Catalina Chavarría Solano, en el que detalló los antecedentes, los aspectos observados durante la inspección, conclusiones, así como una serie de acciones que se deben de realizar para dar continuidad y la atención correspondiente al caso. 10. 25 de noviembre del 2024: La Sra. Nombre01 realiza consultó mediante correo electrónico a la Licda. Catalina Chavarría Solano, indicando, el agradecimiento a la Municipalidad y a la Licda. Chavarría por la inspección realizadas, además preguntó sobre cómo proceder con respecto al estado de la pared de su vivienda. 11. 26 de noviembre del 2024: La Licda. Catalina Chavarría Solano le informó a la Sra. Nombre01 sobre la accesibilidad al expediente y la limitante por encontrarse en una etapa preliminar de la investigación, esto según la Ley de Administración Pública, así mismo le indicó que este Ministerio puede extender un criterio de recomendación. 12. 20 de diciembre del 2024: Se remitió solicitud de apoyo a la Región Central Sur MS-DRRSCS-DARS-G-1828-2024, con el propósito de que un Ingeniero realizará la valoración correspondiente a la infraestructura que se encuentra en la propiedad denunciada. 13. 21 de enero del 2025: La Sra. Nombre05 mediante correo electrónico solicitó nuevamente copia de los expedientes. Este mismo día la Licda. Catalina Chavarría Solano, le respondió que debía presentarse en la oficina de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea que, sin embargo, ya se le había informado que el caso se encuentra en etapa preliminar y que el plazo de resolución depende de la complejidad del caso. 14. 22 de enero del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico realizó consulta sobre lo indicado en el correo de la Licda. Catalina Chavarría Solano. 15. 23 de enero del 2025: La Dra. Jéssica Chavarría mediante correo electrónico le informó a la Sra. Nombre01 que en atención a las consultas realizadas, lo pertinente era reunirse para atender la situación. 16. 27 de enero del 2025: La Dra. Jéssica Chavarría Solorzano y la Licda. Catalina Chavarría Solano, se reunieron con la Sra. Nombre01, explicándoles sobre las acciones que la Dirección de Área Rectora de Salud había realizado y la etapa en la que se encontraba la atención de la denuncia, así como el procedimiento que se debía cumplir para poder tener acceso al expediente. 17. 24 de febrero del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico realiza consulta a la Dra. Jéssica Chavarría Solorzano consultando si ya se había realizado la inspección. 18. 03 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico realiza consulta a la MSc. Diana Benavides León funcionaria de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea (a quién se asignó dar seguimiento al caso) sobre el estado o etapa de la denuncia interpuesta por ella. 19. 04 de marzo del 2025: La MSc. Diana Benavides León respondió a la Sra. Nombre01 que efectivamente durante esa semana se realizaría la inspección con el apoyo de la Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central 20. 05 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 mediante correo electrónico, informa a la MSc. Diana Benavides sobre la situación de su denuncia y manifiesta sobre la pronta respuesta. 21. 05 de marzo del 2025: Se realizó inspección por parte de la MSc. Diana Benavides León y el Ing. Allan Bolaños Benavides de la Dirección de Regional de Rectoría de la Salud Central, realizando las observaciones y acotamientos pertinentes que permitieran realizar un informe y concluir sobre las acciones de este Ministerio. 22. 11 de marzo del 2025: La MSc. Diana Benavides León le informó a la Sra. Nombre01 que se había realizado la inspección con el Ing. Allan Bolaños, con el propósito de realizar la valoración de la situación presente en la propiedad que ella denuncia, estábamos a la espera del informe técnico y respectivas recomendaciones. 23. 14 de marzo del 2025: Ingresó de la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur informe técnico MSDRRSCS-URS-IT-0106-2025 elaborado por el Ing. Allan Bolaños Benavides, correspondiente a la valoración de varias unidades habitacionales ubicadas en el sitio denunciado, propiedad de la Señora Nombre02 y otros, en el que concluye, una serie de no conformidades y mejoras según el marco normativo. 24. 20 de marzo del 2025: La Sra. Nombre01 consulta mediante correo electrónico dirigido a la MSc. Diana Benavides León sobre la elaboración del informe técnico. 25. 21 de marzo del 2025: Se le informó a la Sra. Nombre01 que tras recibir el informe sobre la valoración realizada se efectuarán las acciones y/o medidas que nos corresponden. 26. 08 de abril del 2025: Se le informó a la Sra. Nombre01 que, con respecto al informe técnico realizado por el Ingeniero Allan Bolaños, nos recomendó realizar inspecciones para verificar otros aspectos físico sanitarios importantes de considera en el abordaje del caso, para contar con todos los elementos que nos permitan tomar acciones dentro de las competencias de esta Dirección. Además, se aclaró que dentro de la propiedad existen 09 unidades habitacionales, y se debe inspeccionar cada unidad habitacional. 27. 05 de mayo del 2025: Ingresó a esta Dirección de Área Rectora de Salud, solicitud de informe por parte de la Defensoría de los Habitantes, sobre las actuación en la atención de la denuncia D-352-2024. 28. 12 de mayo del 2025: Mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0652- 2025 se remitió por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud, el respectivo informe a la Defensoría de los Habitantes, detallando el cronológico de las acciones realizadas en atención de la denuncia 352- 2024 interpuesta por la Sra. Nombre01. 29. 15 de mayo del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solano y MSc. Diana Benavides León ambas funcionarias de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, realizaron inspección en la propiedad denunciada, logrando inspeccionar 4 viviendas de 9, verificándose condiciones físico-sanitarias de cada. 30. 05 de junio del 2025: Ingresó a esta Dirección de Área Rectora de Salud, mediante el oficio N° 06114-2025-DHR solicitud de informe por parte de la Defensoría de los Habitantes sobre la inspección realizada el 15 de mayo del 2025. 31. 11 de junio del 2025: Mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-0792- 2025 se remitió por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud, el respectivo informe a la Defensoría de los Habitantes, detallando lo referente a la inspección realizada el 15 de mayo del 2025, así como la explicación relacionada con el acceso al expediente. 32. 11 de junio del 2025: Se informó mediante correo electrónico a la Sra. Nombre01 sobre la actuación de esta Dirección con respecto a la inspección realizada el 15 de mayo del 2025, y se explica de la complejidad para ingresar a las viviendas debido a que no siempre se encuentran los inquilinos. Además, se le explica nuevamente sobre el acceso al expediente con base en los artículos 272, 273 y 275 de la Ley General de Administración Pública. 33. 13 de agosto del 2025: Se solicitó nuevamente apoyo a la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur para continuar con la valoración de las unidades habitacional pendientes por parte del ingeniero. 34. 13 de agosto del 2025: La MSc. Diana Benavides León, contactó mediante llamada telefónica al Sr. Nombre03 para coordinar la respectiva. inspección en las viviendas de su propiedad, con el fin de que se informe a los inquilinos y puedan permitirnos el ingreso a sus viviendas. 35. 13 de agosto del 2025: Mediante correo electrónico la Sra. Nombre01, realizó una serie de consultas a la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea, en seguimiento a la D-352-2024. 36. 19 de agosto del 2025: Se procedió a realizar inspección conjuntamente la MSc. Diana Benavides León y el Ing. Allan Bolaños Benavides, sin embargo, al llegar al sitio denunciado fueron atendidos por el Sr. Nombre08 (identificándose como hijo de la Sra. Nombre02) quien manifestó que, no se encontraba la Sra. Nombre06 ni el Sr. Nombre03, por esta razón no permite el ingreso a la propiedad. Lo que impide la ejecución de la inspección. 37. 21 de agosto del 2025: La Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea remitió mediante oficio CARTA-MS-DRRSCS-DARSG-1267- 2025, respuesta de las consultas realizadas por la Sra. Nombre05 mediante correo electrónico el día 13 de agosto del 2025. 38. 22 de agosto del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solorzano, traslado al teniente Eder Ilama, Jefe de la Delegación Policial de Goicoechea, lo referente a la atención del ruido denunciado en la denuncia 352-24, con base en el artículo 30 del Decreto 44486 Reglamento para el Control del Ruido Ambiental, quien delega la atención de este tipo de denuncia a la Fuerza Pública. 39. 22 de agosto del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solorzano, traslado al señor Manfred Montero Córdoba funcionario de SENASA, lo referente a salud animal denunciado en la denuncia 352-24, informándole que durante inspección en el sitio se observó la existencia de aproximadamente 10 gatos, perros, gallinas sin un cuido adecuado por parte de los dueños, para la respectiva intervención por parte de SENASA. 40. 25 de agosto del 2025: La Licda. Catalina Chavarría Solorzano elaboró informes sobre el estado y condiciones que presentan las viviendas inspeccionadas, concluyendo que, existen deficiencias físico, sanitarias que ponen en riesgo la salud de sus ocupantes y recomendó declarar. inhabitable por insalubre las viviendas indicadas en cada informe. Además, recomendó realizar nuevamente inspección juntamente con el ingeniero de la Unidad de Rectoría para valorar el estado ruinoso, peligroso o que acepta mejoras y no solo se declare insalubre. 41. 01 de setiembre del 2025: Se notificó orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 al Señor Nombre03 declarando inhabitable la vivienda donde habita la Señora Nombre02 y familiares, y ordenando el desalojo, desconexión de la electricidad, demolición y la disposición sanitaria de los residuos generados por la demolición de la vivienda. Se encuentra pendiente la notificación de la Sra. Nombre02, debido a que siempre refieren que no se encuentra en la propiedad. Así como la notificación de los otros propietarios del terreno Nombre12 y Nombre13. Se aclara que la propiedad denunciada según el registro nacional pertenece a 4 personas: Nombre02, Nombre03, Nombre12 y Nombre13 (las últimas dos personas mencionadas no habitan en el sitio y no ha sido posible localizarlas, incluso los señores Nombre06 manifiesta no conocerlos). 42. 05 de setiembre del 2025: Ingresó recurso de revocatoria por parte del Sr. Nombre03, contra la orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1180-202. 43. 11 de setiembre del 2025: Se remitió a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, informe en respuesta al recurso de revocatoria para su resolución. 44. 23 de setiembre del 2025: Se realizó inspección en el sitio denunciado de manera conjunta los funcionarios MSc. Diana Benavides León, Lic. Agustín Rodríguez Madariaga (ambos funcionarios de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea), el Ing. Allan Bolaños Benavides (Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur), Policía Municipal y personal de patentes municipal, al llegar al sitio nos atendió el Sr. Nombre14, se identifica como inquilino, manifestó que, no se encuentra la Sra. Nombre02 ni el Sr. Nombre03, por lo que no permite el ingreso a la propiedad. Por esta razón no se logró ingresar a la propiedad y realizar la respectiva inspección de las viviendas. 45. 06 de octubre del 2025: En seguimiento a la denuncia 352-2024, se contacta vía telefónica a los denunciados, respondiendo a la llamada la Sra. Nombre15 quien se identifica como pareja del Sr. Nombre03, se le explica y se deja el mensaje para que el Sr. Nombre06 se comunique con esta Dirección de Área Rectora de Salud con el propósito de coordinar una inspección en la propiedad y que en caso de no tener respuesta se procedería a solicitar el allanamiento a la propiedad. Se acordó como fecha límite para dar respuesta el 08 de octubre del 2025. 46. 06 de octubre del 2025: Ingresó a la Dirección de Área Rectora de Salud Recurso de Amparo interpuesto por la Señora Nombre01, Expediente: 25-0284510-0007-CO 47. 08 de octubre del 2025: Ingresó a la Dirección de Área Rectora de Salud mediante el correo electrónico de la funcionaria MSc. Diana Benavides León, oficio del Sr. Nombre03 en el que autoriza al personal de Ministerio de Salud el ingreso a la totalidad de la propiedad para realizar las inspecciones necesarias el día 16 de octubre del 2025 después de las 5:39 p.m. 48. 10 de octubre del 2025: Se notificó orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025 a la Señora Nombre02, propietaria del terreno donde se ubican las viviendas denunciadas por la Sra. Nombre01, indicándole que se declara inhabitable la vivienda que habita la Señora Nombre02 y familiares, desalojar la totalidad de la vivienda, desconectar el circuito eléctrico de la vivienda antes mencionada, demoler la totalidad de la vivienda y disponer sanitariamente los residuos generados por la demolición de la vivienda. 49. 16 de octubre del 2025: Se realizó en tiempo extraordinario inspección de las unidades habitacional pendientes de verificar las condiciones físico-sanitarias conjuntamente con el Ing. Allan Bolaños Benavides funcionario de la Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección de Rectoría de la Salud Central Sur, lográndose ingresar a todas las viviendas. Además, se evidenció que la vivienda donde habita la Señora Nombre02 y familiares ya había sido demolida y se encontraban en proceso de retirar los residuos. 50. 11 de noviembre del 2025: Ingresó a esta Dirección de Área Rectora de Salud los informes de cada una de las viviendas inspeccionadas elaborados por el Ing. Allan Bolaños Benavides, determinado las condiciones físico-sanitarias y las acciones que debe de ejecutar esta Dirección. 51. 20 de noviembre del 2025: Ingresó a la DARS Goicoechea, Solicitud de información por parte de la Defensoría de los Habitantes, bajo Registro de Intervención N° 470098-2025-RI, oficio N° 13480-2025-DHR. 52. 26 de noviembre del 2025: Mediante oficio CARTA-MS-DRSCS-DARSG-1823-2025 se remitió respuesta a la Defensoría de los Habitantes. 53. 20 de enero del 2026: Ingresó a esta Dirección de Área Rectora de Salud, resolución del diecinueve de enero de dos mil veintiséis sobre el recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 25-028451-0007-CO Esta Dirección de Área Rectora de Salud se encuentra concluyendo la elaboración de los actos administrativas tanto para los cuatro propietarios del terreno, así como para los nueve ocupantes- inquilinos, para proceder a inicios de febrero 2026 acorde a la capacidad de programación de esta Dirección, con la coordinación con cada propietario e inquilino, para la notificación personal de los actos administrativos, esto en función de la posibilidad de ejercer una notificación personalísima efectiva con estricta observancia y respeto a los derechos de las personas que ahí hacen vida.”.

17.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 27 de enero de 2027, la recurrente señala lo siguiente: “… “INFORME EL Nombre04 Y LA PRESIDENTA DEL CONCEJO AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA…” Asimismo, ordenó que el informe debía rendirse PERSONALMENTE, bajo prevención de perjurio o falso testimonio, y con apercibimiento de que la omisión en informar permitiría tener por ciertos los hechos y declarar con lugar el recurso. Esto tiene un significado jurídico determinante: • El Nombre04 no es un tercero ajeno. • No puede desligarse alegando que todo compete al Concejo. • La Sala lo tiene como autoridad recurrida obligada constitucionalmente. 2 Por tanto, cualquier intento de evasión mediante expresiones como “no me compete”, “no conozco” o “eso es del Concejo” resulta incompatible con el mandato expreso de esta Sala. II. IMPROCEDENCIA DEL ALEGATO DE “DESCONOZCO EL SEGUIMIENTO” DE DEPENDENCIAS MUNICIPALES El señor Nombre04 afirma: “Los primeros hechos responden a solicitudes realizadas por el Concejo Municipal a otras dependencias… por ello desconozco el seguimiento dado…” Esta afirmación debe refutarse categóricamente 1. LAS DEPENDENCIAS REQUERIDAS SON EJECUTIVAS Y ESTÁN BAJO JERARQUÍA ADMINISTRATIVA DEL Nombre04 Los informes solicitados fueron dirigidos a órganos tales como: • Dirección de Ingeniería • Policía Municipal • Gestión Ambiental • Licencias y Patentes • Cobros Estas áreas son dependencias administrativas municipales cuya dirección, coordinación, control y supervisión corresponde al jerarca ejecutivo municipal. No es jurídicamente aceptable que el máximo jerarca administrativo alegue desconocimiento de actuaciones u omisiones internas de órganos bajo su dirección. 2. EL PROCEDIMIENTO MUNICIPAL EXIGE COMUNICACIÓN FORMAL DE ACUERDOS AL Nombre04 Existe prueba documental directa de que los acuerdos del Concejo se formalizan mediante Secretaría Municipal y se tramitan institucionalmente. Por ejemplo, el Oficio N.° 1907-2025 contiene el acuerdo firme del Concejo que dispone notificar y enviar al interesado las respuestas del Gestor Ambiental y la Dirección de Ingeniería. Esto evidencia que: 3 • El Concejo conoce. • Secretaría formaliza. • La Administración ejecutiva debe tramitar, coordinar y responder. Por tanto, alegar desconocimiento contradice el funcionamiento institucional regular y constituye omisión jerárquica. III. EL Nombre04 TIENE CONOCIMIENTO MATERIAL Y DIRECTO DESDE 2024 Y EN SESIONES OFICIALES El Nombre04 pretende sugerir que los hechos corresponden únicamente al Concejo. Sin embargo, existe conocimiento directo desde mucho antes. 1. CONVERSACIONES DIRECTAS EN OCTUBRE Y NOVIEMBRE DE 2024: CONOCIMIENTO FORMAL Y RESPONSABILIDAD DEL Nombre04 COMO JERARCA ADMINISTRATIVO En los meses de octubre y noviembre de 2024, sostuve conversaciones directas en la oficina del señor Alcalde, así como comunicaciones mediante WhatsApp con su asesor información que ya he demostrado y detallado antes en las cuales se expuso de manera detallada, reiterada y formal la problemática que afecta gravemente a mi familia, mi propiedad, mis inquilinos y a toda la comunidad, relacionada con: • la existencia y operación de una chatarrera ilegal; • la generación de contaminación ambiental extrema, incluyendo humo, ruido y residuos; • la presencia de estructuras construidas sin permisos, en condiciones deplorables y de alto riesgo; • el uso de dichas estructuras como cuartería ocupada por múltiples personas; • el riesgo comunitario, sanitario y estructural que ello representa; • la falta de fiscalización municipal y las omisiones institucionales persistentes; • así como las humillaciones, burlas y afirmaciones improcedentes recibidas durante dichas reuniones, en las que incluso se insinuó por el señor Nombre04 que los daños sufridos en mi propiedad se debían a que supuestamente yo era “la única persona que denunciaba” en la comunidad. En consecuencia, resulta evidente que no se trata de un asunto nuevo ni desconocido para el jerarca municipal, quien ha tenido conocimiento directo, previo y reiterado de los hechos denunciados desde antes de las gestiones ante el Concejo Municipal. Debe enfatizarse que el señor Alcalde, conforme al artículo 17 del Código Municipal, es el funcionario ejecutivo principal y jerarca administrativo de la Municipalidad, responsable de dirigir 4 la administración municipal y garantizar la ejecución de actuaciones institucionales. Asimismo, el artículo 27 de la Constitución Política impone a toda autoridad pública el deber de brindar pronta respuesta a las peticiones formuladas por los administrados. Por tanto, resulta jurídicamente improcedente que el Nombre04 pretenda alegar desconocimiento o falta de competencia frente a hechos que le fueron comunicados directamente desde 2024, y frente a los cuales existe un deber reforzado de actuación, especialmente tratándose de asuntos que comprometen derechos fundamentales como el ambiente sano (artículo 50 constitucional), la seguridad comunitaria y la tutela efectiva. 2. PRESENCIA DEL Nombre04 EN AUDIENCIA DEL 3 DE JULIO DE 2025 El Nombre04 estuvo presente el día 3 de julio de 2025 cuando expuse formalmente todas las denuncias ante el Concejo Municipal. Constan actas extensas donde el Nombre04 interviene directamente, reconoce el tema y se refiere a actuaciones municipales. Resulta imposible sostener desconocimiento cuando existe participación directa del jerarca en audiencia pública formal. IV. EXISTEN INFORMES TÉCNICOS DIRIGIDOS EXPRESAMENTE AL ALCALDE: CONOCIMIENTO FORMAL PLENO Existe prueba documental contundente de conocimiento formal del Alcalde. El Ingeniero Municipal Mario Iván remitió informe dirigido al despacho del Nombre04 sobre la chatarrera, reconociendo: • estructuras con más de 10 años • ausencia de permisos de construcción • intención de iniciar proceso administrativo Esto prueba que el Alcalde: • recibió informe técnico formal • conocía ilegalidades constructivas • estaba obligado a actuar inmediatamente Resulta además improcedente que se pretenda “tramitar permisos después de construir”, cuando la Ley de Construcciones N.° 833 y el Reglamento de Construcciones exigen permiso previo. 5 V. INFORME TÉCNICO SOBRE “PARED DE LATAS” COMUNICADO DIRECTAMENTE AL Nombre04 Y POSTERIOR APROBACIÓN ILEGAL POR EL CONCEJO: CONOCIMIENTO FORMAL, OMISIÓN INSTITUCIONAL Y ACTUACIÓN ARBITRARIA Debe ponerse en conocimiento de esta Sala Constitucional, de manera expresa y detallada, que la actuación municipal relacionada con la supuesta “pared divisoria” construida mediante láminas metálicas (“pared de latas”) siendo solo un tramo no toda la distancia con la colindamos, constituye uno de los hechos más graves y reveladores del presente asunto, en tanto evidencia de forma directa el conocimiento formal del señor Nombre04 Municipal y una omisión institucional continuada frente a una obra manifiestamente irregular. Consta en autos que un informe técnico municipal fue comunicado formalmente y dirigido al despacho del señor Alcalde, en el cual se hace referencia expresa a que los propietarios colindantes levantaron una estructura improvisada descrita como una supuesta “pared” de latas, presentada como medida divisoria. Lo anterior demuestra, de forma inequívoca, que: a) El señor Nombre04 recibió información técnica oficial emitida por la propia Municipalidad; b) Tuvo conocimiento formal pleno y directo de la existencia de dicha obra irregular; y c) Se encontraba obligado a actuar de inmediato conforme al principio de legalidad administrativa consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política, así como en cumplimiento del deber de tutela efectiva de los derechos fundamentales comprometidos. En consecuencia, resulta jurídicamente improcedente que el Nombre04 pretenda alegar desconocimiento o falta de competencia, cuando existe comunicación formal previa dirigida a su despacho sobre un hecho que compromete directamente el control urbano, la seguridad humana y la potestad fiscalizadora municipal. Posteriormente, el asunto fue elevado a conocimiento del Concejo Municipal, el cual procedió a “aprobar” o validar dicha estructura como supuesta solución al conflicto, lo cual constituye una actuación absolutamente improcedente e ilegal, pues una Municipalidad no puede convertir en legítima una obra que carece de permisos, respaldo técnico y cumplimiento normativo. 6 A) IMPOSIBILIDAD JURÍDICA DE APROBAR OBRAS ILEGALES SIN PERMISOS Debe dejarse absolutamente claro que una Municipalidad, como Administración Pública sometida estrictamente al principio de legalidad, no puede aprobar, tolerar ni validar obras constructivas que carezcan de los requisitos mínimos exigidos por el ordenamiento jurídico. Una obra de cerramiento o muro divisorio requiere obligatoriamente, antes de cualquier ejecución material: i) permiso de construcción previo; ii) planos constructivos debidamente visados por el CFIA; iii) designación de profesional responsable incorporado; iv) bitácora oficial de obra; v) cumplimiento del Reglamento de Construcciones; vi) observancia del Código Sísmico de Costa Rica; y vii) respeto a las normas sanitarias, ambientales y urbanísticas aplicables. Nada de lo anterior existe en una estructura improvisada de láminas metálicas (“pared de latas”), la cual carece absolutamente de respaldo técnico, legal y constructivo. Como expresé textualmente en mi escrito formal de refutación: “Lo que se construyó no es una pared en sentido jurídico ni técnico, sino una estructura improvisada, carente absolutamente de legalidad…” “No existe permiso de construcción, no existen planos visados, no existe profesional responsable…” Por tanto, aceptar dicha estructura como pared divisoria no solo constituye un acto irregular, sino una forma de legalización de facto de una obra precaria, sin controles, sin permisos y sin garantías mínimas de seguridad estructural y sanitaria. Resulta aún más inadmisible que se haya pretendido dar por cumplida una obligación constructiva seria mediante una simple colocación de latas, cuando el inmueble colindante no es un terreno baldío, sino un sitio donde opera una actividad de alto impacto como una chatarrera ilegal, con estructuras ocupadas como cuartería por múltiples personas, colindando directamente con viviendas habitadas. 7 B) INCOMPETENCIA DEL CONCEJO MUNICIPAL PARA VALIDAR UNA ILEGALIDAD CONSTRUCTIVA Debe señalarse además que el Concejo Municipal carece de competencia para convertir en legal una obra que infringe abiertamente el ordenamiento jurídico. El Concejo no puede, mediante acuerdo, “aprobar” o dar apariencia de legitimidad a una estructura que viola normas imperativas tales como: i) Ley de Construcciones N.° 833; ii) Reglamento de Construcciones; iii) Ley Orgánica del CFIA; iv) Código Sísmico de Costa Rica; v) Ley General de Salud; y vi) el derecho constitucional al ambiente sano protegido por el artículo 50 de la Constitución Política. En consecuencia, cualquier acto administrativo municipal que pretenda validar una estructura ilegal como “pared divisoria” constituye una actuación arbitraria, carente de sustento normativo y contraria al principio de legalidad. Conforme al artículo 11 de la Constitución Política, toda autoridad pública está sometida al ordenamiento jurídico, y ningún órgano municipal puede actuar fuera de sus competencias ni legitimar hechos manifiestamente ilegales. Por ello, cualquier acuerdo que intente aprobar una estructura improvisada, sin permisos ni condiciones técnicas mínimas, es nulo de pleno derecho, no produce efectos jurídicos válidos y agrava la responsabilidad institucional por omisión, negligencia y tolerancia de ilegalidades constructivas. En definitiva, la validación institucional de una obra precaria e ilegal, sumada a la omisión del Nombre04 de pronunciarse y actuar conforme a derecho, evidencia una conducta administrativa negligente y evasiva que perpetúa la afectación denunciada, vulnerando derechos fundamentales como el ambiente sano (artículo 50 constitucional), el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 constitucional) y el principio de legalidad administrativa. VI. OMISIÓN MUNICIPAL GRAVE EN VALIDAR UNA OBRA QUE AGRAVA EL DAÑO Y EL RIESGO La “pared de latas” no solo es ilegal: agrava exponencialmente la afectación existente: • aumenta humedad extrema 8 • incrementa filtraciones • concentra moho tóxico • redirige aguas hacia mi vivienda • acelera deterioro estructural • incrementa riesgo sanitario y de incendio Lejos de corregir el problema, esta estructura encierra aún más la humedad y aumenta la condensación. VII. EVASIÓN GRAVE DEL Nombre04 Y OMISIÓN ADMINISTRATIVA CONTINUADA Si el Alcalde, como máxima autoridad administrativa municipal, sostiene que “no le compete” o “desconoce” lo ocurrido, surge inevitablemente la pregunta institucional: ¿QUIÉN RESPONDE? Si el jerarca no actúa, menos aún lo harán sus subalternos. La Municipalidad está obligada a aplicar procedimientos administrativos efectivos: • inspección • clausura • sanción • control urbano • control ambiental • protección comunitaria • ejecución de acuerdos firmes Negar responsabilidad frente a denuncias reiteradas desde 2019 constituye evasión inadmisible de deberes legales. Debe agregarse además, de forma expresa, que las notificaciones que he recibido por parte de la institución han consistido únicamente en informes carentes de veracidad material, incompletos y vacíos de contenido resolutivo, pues no han atendido ni solucionado el problema de raíz denunciado, ni han garantizado los servicios y mejoras mínimas que como comunidad tenemos derecho a exigir. En la práctica, la Municipalidad se ha limitado a remitir correos internos y aparentes solicitudes de informes entre dependencias, sin que exista una actuación administrativa real, sin sanciones, sin clausuras, sin procedimientos efectivos y sin medidas legales concretas. 9 La única “acción” que se menciona como supuesta respuesta institucional ha sido la llamada “pared divisoria”, la cual ya he indicado reiteradamente que no constituye una pared legal ni técnica, sino una estructura improvisada de láminas metálicas absolutamente ilegal, por lo que no puede considerarse una solución ni una actuación válida. En consecuencia, lo que existe no es resolución de fondo, sino una cadena de comunicaciones internas sin efectos reales, lo cual evidencia una omisión institucional continuada, sin proceder administrativa ni legalmente contra las infracciones denunciadas. VIII. INCUMPLIMIENTO DE COMPROMISO FORMAL DE LA MUNICIPALIDAD DESDE 2021: ROTULACIÓN PROHIBICIÓN DE PASO DE VAGONETAS Y CONTROL VIAL Debe hacerse constar ante esta Sala Constitucional que, desde el año 2021, el señor Nombre04 que ejercía en ese momento asumió formalmente un compromiso institucional de ordenar e instalar en el sector de Cuesta Grande la rotulación correspondiente a: • “PROHIBIDO EL PASO DE VAGONETAS”; • “LÍMITE DE VELOCIDAD”; • señalización preventiva y comunitaria adecuada. Sin embargo, a la fecha, dicha disposición administrativa nunca fue ejecutada. Pese a las reiteradas solicitudes realizadas por la comunidad y por mi persona para el cumplimiento de este compromiso —presentado como una medida mínima de solución frente a la problemática denunciada— la Municipalidad ha permanecido omisa, permitiendo que la situación continúe afectando gravemente a las familias del sector. Este incumplimiento ha sido reclamado mediante múltiples escritos formales e incluso a través de gestiones efectuadas ante la Defensoría de los Habitantes, sin que exista respuesta efectiva ni actuación material por parte de la Municipalidad. La ausencia de rotulación y control vial ha permitido que persista: • el tránsito pesado indiscriminado en calles residenciales estrechas; • el exceso de velocidad a toda hora del día; • un riesgo vial permanente para niños, adultos mayores y peatones, especialmente en una zona donde no existen aceras; • la contaminación atmosférica por emisiones de humo; • niveles de ruido intolerables; • y vibraciones que generan afectación estructural a las viviendas colindantes. Resulta además preocupante que, pese a la gravedad y reiteración de las denuncias, las empresas constructoras continúen transitando libremente y depositando tierra y residuos en zonas aledañas, sin control municipal efectivo, lo cual genera una apariencia de tolerancia institucional injustificada que debe ser debidamente esclarecida. 10 En consecuencia, se solicita que esta Sala ordene a la Municipalidad ejecutar de inmediato las medidas de señalización comprometidas desde 2021, como parte de la protección mínima de la seguridad vial, ambiental y comunitaria que corresponde garantizar. IX. BOTADERO DE TIERRA Y BASURA: CONTAMINACIÓN AMBIENTAL REITERADA NO ATENDIDA Conductores de vagonetas botan tierra, escombros y basura en zonas aledañas, generando contaminación ambiental directa. Esto vulnera el artículo 50 constitucional y obliga a la Municipalidad a fiscalizar, sancionar y prevenir. Resulta especialmente grave que choferes aleguen contar con “PERMISO MUNICIPAL” para transitar y depositar tierra, lo cual exige investigación inmediata. X. DIFERENCIACIÓN CLARA: DENUNCIA A SENASA VS RESPONSABILIDAD MUNICIPAL POR ANIMALES CALLEJEROS Debe aclararse expresamente que existen dos problemáticas distintas: A. DENUNCIA A SENASA: ANIMALES DE LOS PROPIETARIOS DE LA CHATARRERA Se denunció oportunamente ante el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) la existencia de perros pertenecientes a los propietarios de la chatarrera, respecto de los cuales incluso se emitió una orden sanitaria expresa que disponía mantenerlos dentro de la vivienda y bajo control. No obstante, los propietarios continúan incumpliendo dicha disposición. Pese a ello, SENASA procedió a cerrar el caso bajo el supuesto de que se había verificado el cumplimiento, lo cual no se ajusta a la realidad, ya que los perros permanecen de forma constante en la vía pública, sin supervisión ni control alguno, generando afectación y riesgo para la comunidad. Cabe destacar que este extremo fue expuesto desde los primeros escritos presentados ante esta Sala Constitucional dentro del recurso, por lo que resulta fundamental que sea debidamente tomado en 11 cuenta como parte del contexto de omisión institucional y persistencia de las condiciones denunciadas. En consecuencia, se requiere la reactivación de la notificación y el seguimiento sanitario correspondiente, a fin de garantizar el cumplimiento efectivo de las medidas ordenadas y la protección de la salud pública. B. RESPONSABILIDAD MUNICIPAL: PERROS CALLEJEROS Y GATOS ABANDONADOS EN LA COMUNIDAD Aparte de lo anterior, se denunció formalmente ante la Municipalidad la existencia de: • más de ocho perros grandes callejeros, • gatos en número exagerado, • ausencia absoluta de control municipal, • riesgo de ataques, • peligro sanitario. Esto constituye competencia municipal directa en materia de seguridad comunitaria y salud pública local y la autoridad Municipal sigue evadiendo sus deberes y responsabilidades y continuamos sin solución a esta problemática XI. ABANDONO MUNICIPAL EN SERVICIOS ESENCIALES: BASURA, CAÑOS, SALÓN COMUNAL En audiencia del 3 de julio de 2025 se denunciaron omisiones adicionales: • falta de limpieza de caños, • negativa a brindar horarios de mantenimiento, • recolección insuficiente de basura, • acumulación actual de desechos, • abandono del salón comunal, • excusas reiteradas de “NO HAY PRESUPUESTO” por más de veinte años. XII. PROBLEMÁTICA DEL “BAR LA MONTAÑA” Y OMISIÓN EN INFORMES DE PATENTES Y USO DE SUELO Se denunció formalmente, desde el inicio del presente recurso, la situación del establecimiento comercial conocido como “Bar La Montaña”, respecto del cual la Municipalidad de Goicoechea ha omitido de manera reiterada entregar los informes técnicos y legales correspondientes, particularmente en relación con: 12 • la compatibilidad del uso de suelo conforme al Plan Regulador; • la existencia y vigencia de las patentes municipales respectivas; • y las condiciones sanitarias, ambientales y de funcionamiento del local. A pesar de las gestiones efectuadas tanto ante la Municipalidad como ante la Defensoría de los Habitantes, e incluso dentro de este proceso constitucional, el señor Nombre04 una vez más omite brindar informes claros, completos y verificables sobre este comercio, negando o eludiendo pronunciamientos técnicos esenciales que permitan determinar su legalidad y adecuación dentro de una zona de carácter predominantemente residencial. Debe destacarse que esta situación ha sido denunciada de forma reiterada ante diversas instancias, sin que la Municipalidad haya aportado información concreta sobre lo que dispone el Plan Regulador respecto a la operación de bares en áreas residenciales, limitándose a mantener una actitud omisiva que vulnera el derecho ciudadano a la información pública y a la pronta respuesta. La ausencia de respuesta formal constituye una violación directa del artículo 27 de la Constitución Política, que garantiza el derecho de petición y obliga a toda autoridad pública a responder de manera oportuna, completa y motivada. Asimismo, resulta especialmente preocupante que existan señalamientos públicos y antecedentes conocidos en la comunidad respecto a una posible relación o cercanía institucional con el propietario del establecimiento —quien habría ocupado cargos municipales en años anteriores— lo cual ha sido puesto en conocimiento de la propia Municipalidad en múltiples ocasiones. En ese contexto, la falta de transparencia y la negativa reiterada a rendir informes técnicos alimentan una apariencia de trato privilegiado o falta de imparcialidad administrativa, aspecto que debe ser valorado con especial atención. En consecuencia, se solicita que esta Sala con todo respeto que se tenga por acreditada la omisión municipal en este extremo y ordene la entrega inmediata de los informes técnicos y legales correspondientes, así como la verificación del cumplimiento del Plan Regulador, patentes y condiciones sanitarias aplicables. XIII. OMISIÓN SISTEMÁTICA EN APLICAR PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS Y JUDICIALES La Municipalidad, como Administración Pública competente y garante del interés local, se encuentra jurídicamente obligada a aplicar procedimientos administrativos efectivos y oportunos, incluyendo, entre otros: • la realización de inspecciones técnicas periódicas; • la adopción de medidas de clausura cuando corresponda; 13 • la imposición de sanciones administrativas frente a infracciones comprobadas; • el ejercicio del control urbano, ambiental y sanitario dentro de su jurisdicción; • y la ejecución real de los acuerdos municipales firmes adoptados por sus órganos. Asimismo, ante el incumplimiento reiterado de órdenes municipales —como la obligación de construir una pared divisoria conforme a la normativa, o la permanencia de construcciones ilegales sostenidas por años— la Municipalidad no solo debe iniciar procedimientos internos, sino también presentar las denuncias formales correspondientes ante el Ministerio Público, cuando los hechos puedan constituir desobediencia, infracciones urbanísticas graves o eventuales responsabilidades penales, dando además el seguimiento institucional debido. Sin embargo, pese a la claridad de estas obligaciones, el señor Nombre04 continúa evadiendo su responsabilidad como jerarca ejecutivo municipal, trasladando indebidamente la carga a otros órganos o alegando falta de competencia, mientras que los departamentos técnicos y administrativos competentes permanecen omisos, sin ejecutar acciones concretas, sin resolver de fondo y sin brindar respuestas efectivas ante denuncias reiteradas. La omisión prolongada e injustificada de estas actuaciones, pese a gestiones constantes desde el año 2019, constituye una violación grave y continuada de derechos fundamentales, particularmente del derecho a vivir en paz, en condiciones de seguridad y en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, protegido por el artículo 50 de la Constitución Política, así como del derecho de petición y pronta respuesta consagrado en el artículo 27 constitucional. XIV. FUNDAMENTO LEGAL, RESPONSABILIDAD JERÁRQUICA DEL ALCALDE, JURISPRUDENCIA SALA IV Y PETITORIA FINAL Resulta especialmente grave que el señor Nombre04 pretenda negar o minimizar su responsabilidad institucional alegando que “no le compete”, cuando existen múltiples elementos objetivos que demuestran su conocimiento directo, formal y reiterado de los hechos denunciados. En particular: • El actual Nombre04 el señor Fernando Chavarría ha tenido conocimiento directo desde el año 2024, mediante reuniones sostenidas en su despacho y comunicaciones previas; • ha estado presente en sesiones oficiales del Concejo Municipal donde se expusieron formalmente las denuncias; • ha recibido informes técnicos dirigidos expresamente a su despacho sobre la situación de la chatarrera y las construcciones irregulares; • y sus dependencias administrativas, bajo su jerarquía, han omitido brindar respuestas efectivas y oportunas. Debe resaltarse además que, conforme al procedimiento administrativo municipal, después de cada sesión del Concejo Municipal la Secretaría comunica formalmente al Nombre04 los acuerdos 14 adoptados, así como los asuntos tratados y los escritos conocidos en audiencia. Incluso, se remiten con antelación los temas que serán vistos en dichas sesiones. En consecuencia, resulta jurídicamente insostenible que el Nombre04 alegue desconocimiento o falta de competencia, cuando existe comunicación institucional formal y constante sobre las denuncias planteadas. Desde el punto de vista constitucional, el artículo 11 de la Constitución Política consagra el principio de legalidad administrativa, disponiendo que toda autoridad pública está sujeta al ordenamiento jurídico y debe ejercer sus competencias de forma obligatoria, sin arbitrariedad ni evasión. Asimismo, el artículo 27 constitucional garantiza el derecho fundamental de petición y pronta respuesta, imponiendo a toda autoridad pública el deber de resolver formalmente las gestiones planteadas por los administrados. A ello se suma el artículo 50 constitucional, que reconoce el derecho de toda persona a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, generando un deber reforzado de actuación frente a actividades contaminantes, riesgos sanitarios y afectaciones urbanísticas graves. Adicionalmente, el Código Municipal es claro al establecer en su artículo 17 que el Nombre04 es el funcionario ejecutivo principal y jerarca administrativo de la Municipalidad, responsable de dirigir la administración y garantizar la ejecución de las actuaciones institucionales necesarias. Por tanto, no puede trasladar indebidamente su deber de actuación a disputas internas ni escudarse en supuestas incompetencias frente a denuncias reiteradas y formalmente planteadas. En igual sentido, la Ley General de la Administración Pública impone a la Administración el deber de actuar conforme a los principios de eficiencia, coordinación, continuidad del servicio público, responsabilidad institucional y deber de resolver. El administrado no puede quedar en indefensión por omisiones prolongadas ni por la falta de actuación entre órganos internos. La jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional ha sostenido de manera constante que la Administración Pública no puede excusarse en divisiones internas de competencia para evadir su obligación de respuesta y actuación efectiva, siendo deber del jerarca garantizar una respuesta oportuna, motivada y conforme a derecho. Asimismo, esta Sala ha señalado que el silencio administrativo injustificado, la inacción prolongada y la falta de ejecución de medidas correctivas ante denuncias graves constituyen violaciones directas al derecho de petición, al ambiente sano y a la tutela efectiva de los derechos fundamentales. En consecuencia, la negativa del Nombre04 a asumir su rol como jerarca ejecutivo municipal, sumada a la falta de acciones concretas desde octubre de 2024 hasta la fecha —periodo en el cual no he recibido respuesta integral ni solución efectiva— perpetúa el daño denunciado y configura una omisión administrativa continuada, incompatible con el principio de legalidad (artículo 11 constitucional), el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 constitucional) y el derecho a un ambiente sano y seguro (artículo 50 constitucional). 15 XV. BLOQUE ADICIONAL SOBRE RESPONSABILIDAD DEL INGENIERO MUNICIPAL Y OMISIÓN TÉCNICA INADMISIBLE Debe señalarse de manera expresa ante esta Sala Constitucional que, dentro de la cadena de omisiones institucionales denunciadas, resulta particularmente relevante la actuación —o falta de actuación— del Ingeniero Municipal encargado, quien constituye un funcionario técnico principal en materia de control constructivo y urbanístico. Desde el inicio de las denuncias planteadas, dicho funcionario ha tenido conocimiento directo de la existencia de estructuras levantadas desde hace más de diez años sin permisos de construcción, sin planos visados, sin cumplimiento del Reglamento de Construcciones ni observancia del Código Sísmico. Pese a ello, no se evidencia la aplicación efectiva de las potestades municipales correspondientes, ni la adopción de medidas correctivas reales frente a infracciones urbanísticas graves sostenidas en el tiempo. Más aún, resulta absolutamente irregular e inadmisible que, con pleno conocimiento técnico, se haya permitido o incluso respaldado institucionalmente una supuesta “solución” consistente en una estructura improvisada de láminas metálicas (“pared de latas”) como pared divisoria, lo cual carece de todo sustento legal, técnico y constructivo. Una obra de cerramiento formal exige, como mínimo, permiso previo, planos visados por el CFIA, profesional responsable, bitácora de obra y cumplimiento del Reglamento de Construcciones. Nada de ello concurre en una estructura precaria de latas, cuya validación constituye una actuación arbitraria y contraria al principio de legalidad. Asimismo, no resulta jurídicamente aceptable que el funcionario técnico se limite a alegar que “comunicó al Ministerio de Salud”, pretendiendo con ello trasladar la responsabilidad institucional a otra entidad. La Municipalidad posee competencias propias e indelegables en materia de control urbano, fiscalización constructiva, imposición de sanciones, clausura y ejecución de medidas administrativas, las cuales no desaparecen por el simple hecho de remitir información a otra institución. En consecuencia, la omisión técnica prolongada, la tolerancia frente a construcciones ilegales de larga data y la aceptación de una obra absolutamente irregular como “pared divisoria” evidencian una delegación indebida de responsabilidades, un incumplimiento grave de deberes funcionales y una falla institucional que ha perpetuado las afectaciones denunciadas. Por ello, se solicita que esta Sala ordene no solo la actuación inmediata de la Municipalidad en términos correctivos, sino también la determinación de responsabilidades administrativas internas frente a funcionarios técnicos que, con conocimiento pleno de ilegalidades constructivas, 16 omitieron proceder conforme a derecho y permitieron actuaciones irregulares que agravan el riesgo estructural, sanitario y comunitario. XVI. FUNDAMENTO JURÍDICO DEL DEBER DE COMUNICACIÓN FORMAL DE LOS ACUERDOS DEL CONCEJO A LA ALCALDÍA Y SU EJECUCIÓN OBLIGATORIA Debe señalarse ante esta Sala Constitucional que, dentro del funcionamiento ordinario del régimen municipal costarricense, los acuerdos adoptados por el Concejo Municipal no permanecen aislados ni pueden ser desconocidos por la Alcaldía, sino que, por mandato legal y por el propio procedimiento administrativo municipal, deben ser formalizados, comunicados y ejecutados por el jerarca ejecutivo. En efecto, conforme al Código Municipal, el Concejo Municipal es el órgano deliberativo encargado de adoptar acuerdos, mientras que el Nombre04 es el funcionario ejecutivo principal responsable de la administración general y de ejecutar lo resuelto por el órgano colegiado. El artículo 17 del Código Municipal establece expresamente al Nombre04 como jerarca administrativo y máxima autoridad ejecutiva municipal, lo cual implica necesariamente el deber de conocer, dar seguimiento y garantizar el cumplimiento de los acuerdos tomados en sesiones oficiales. Asimismo, el Código Municipal regula que los acuerdos del Concejo deben constar formalmente en actas oficiales, adquirir firmeza y ser objeto de comunicación institucional para efectos de ejecución. En este marco, la Secretaría Municipal cumple una función esencial como órgano formalizador de los actos del Concejo: levanta actas, certifica acuerdos y realiza las comunicaciones y notificaciones correspondientes a la Alcaldía y a las dependencias administrativas encargadas de su cumplimiento. Por tanto, después de cada sesión del Concejo Municipal se produce un acto administrativo formal: la documentación oficial de lo conocido en audiencia, de los escritos incorporados, de las denuncias expuestas y de los acuerdos adoptados, los cuales deben ser trasladados a la Alcaldía para su ejecución. Esto constituye un procedimiento regular y obligatorio dentro del régimen municipal, que impide jurídicamente que el Nombre04 alegue desconocimiento o falta de competencia frente a asuntos tratados oficialmente. Debe destacarse además que, conforme al principio de legalidad administrativa consagrado en el artículo 11 de la Constitución Política, toda autoridad pública se encuentra obligada a ejercer las competencias que el ordenamiento le asigna, sin posibilidad de evadirlas mediante excusas internas. En igual sentido, el derecho de petición y pronta respuesta reconocido en el artículo 27 17 de la Constitución Política impone a la Municipalidad el deber de responder formalmente y actuar ante las gestiones planteadas. A ello se suma que el derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado protegido por el artículo 50 de la Constitución Política genera un deber reforzado de actuación municipal frente a actividades contaminantes, riesgos sanitarios y afectaciones urbanísticas graves. Asimismo, la Ley General de la Administración Pública establece principios rectores como la coordinación interorgánica, la eficiencia, la continuidad del servicio público y la responsabilidad jerárquica, de manera que el administrado no puede quedar en indefensión por omisiones internas ni por la falta de ejecución de acuerdos firmes. En consecuencia, resulta jurídicamente insostenible que el señor Nombre04 pretenda desligarse de los hechos denunciados alegando que “no le compete” o que “desconoce el seguimiento”, cuando los acuerdos municipales son formalmente comunicados a su despacho, y es precisamente la Alcaldía la obligada a ejecutarlos mediante los procedimientos administrativos correspondientes. La omisión de actuar, pese a dicha comunicación formal y al conocimiento institucional reiterado, configura una violación al principio de legalidad (artículo 11 constitucional), al derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 constitucional) y al derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional), consolidando una omisión administrativa continuada incompatible con el Estado de Derecho. XVII. PETICIÓN FINAL A LA SALA CONSTITUCIONAL Solicito respetuosamente PETITORIA FINAL INTEGRADA (CON DERECHO DE PETICIÓN NEGADO POR MÁS DE SEIS MESES) Por todo lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional: 1. TENER POR REFUTADO EN TODOS SUS EXTREMOS EL INFORME RENDIDO POR EL SEÑOR Nombre04 MUNICIPAL, por resultar evasivo, improcedente y carente de motivación suficiente, al pretender desligarse de competencias y deberes que le corresponden como jerarca ejecutivo municipal. 2. TENER POR DEMOSTRADO EL CONOCIMIENTO FORMAL Y MATERIAL DEL Nombre04 SOBRE LOS HECHOS DENUNCIADOS, desde al menos octubre de 2024, así como su recepción de informes técnicos dirigidos expresamente a su despacho y su participación en sesiones oficiales del Concejo Municipal donde se expusieron formalmente las denuncias. 18 3. TENER POR ACREDITADO QUE TODOS LOS DERECHOS DE PETICIÓN PRESENTADOS ANTE LA MUNICIPALIDAD HAN SIDO FORMALMENTE CONOCIDOS POR EL ALCALDE, en tanto los escritos y denuncias fueron incorporados a la agenda oficial de las sesiones del Concejo Municipal, agenda que el Nombre04 conoce previamente antes de cada audiencia, y posteriormente comunicados formalmente a la Alcaldía mediante los acuerdos y actas respectivas. 4. TENER POR ACREDITADA LA VIOLACIÓN DIRECTA Y CONTINUADA DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, por cuanto han transcurrido más de seis meses desde la audiencia formal celebrada ante el Concejo Municipal —en la cual se reiteraron todas las denuncias y se solicitaron informes y actuaciones concretas— sin que la Municipalidad, ni el señor Nombre04 como jerarca ejecutivo, haya brindado respuesta formal, completa y motivada a los derechos de petición presentados. Esta omisión prolongada constituye una violación directa del artículo 27 de la Constitución Política, pues la Administración no puede guardar silencio indefinidamente ni mantener al administrado en incertidumbre frente a denuncias graves que comprometen el ambiente, la salud pública, la seguridad comunitaria y la integridad estructural de viviendas colindantes. La falta de respuesta no se limita a la ausencia de informes, sino a la inexistencia de actos administrativos concretos que demuestren apertura de procedimientos, adopción de medidas correctivas o ejecución de acuerdos firmes, configurándose un silencio administrativo injustificado y una omisión institucional continuada. 5. TENER POR ACREDITADA LA OMISIÓN MUNICIPAL REITERADA Y PROLONGADA, en materia urbanística, constructiva, ambiental, sanitaria, vial y comunitaria, frente a denuncias sostenidas desde el año 2019, sin respuesta integral ni actuación efectiva. 6. DECLARAR CON LUGAR EL PRESENTE RECURSO DE AMPARO EN LO RELATIVO A LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA, por violación del derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 constitucional), del principio de legalidad (artículo 11 constitucional) y del derecho a un ambiente sano y seguro (artículo 50 constitucional). 7. ORDENAR A LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA EMITIR RESPUESTA FORMAL, COMPLETA, MOTIVADA Y DOCUMENTADA, respecto de todas las denuncias planteadas, incluyendo aquellas tramitadas ante la Defensoría de los Habitantes y reiteradas en sesiones del Concejo Municipal. 8. ORDENAR LA APERTURA INMEDIATA Y EJECUCIÓN EFECTIVA DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS CORRESPONDIENTES, para fiscalizar, sancionar y corregir: 19 a) la operación irregular de la chatarrera denunciada; b) la existencia de construcciones sin permisos sostenidas por años; c) las condiciones estructurales peligrosas y el uso improcedente de estructuras como cuartería ocupada por múltiples personas. Todo ello sin limitarse a esperar pronunciamientos del Ministerio de Salud, pues la competencia municipal en control urbano y seguridad humana es directa e indelegable. 9. ORDENAR EXPRESAMENTE A LA MUNICIPALIDAD OBLIGAR A LOS PROPIETARIOS COLINDANTES A CONSTRUIR UNA PARED DIVISORIA REAL, SEGURA Y CONFORME A DERECHO, cumpliendo con permisos previos, planos visados, profesional responsable, bitácora de obra y observancia del Reglamento de Construcciones y Código Sísmico. 10. DISPONER QUE, EN CASO DE INCUMPLIMIENTO POR PARTE DE LOS PROPIETARIOS, la Municipalidad se encuentra obligada a imponer sanciones efectivas, ejecutar medidas correctivas y, de ser procedente, interponer denuncia formal ante el Ministerio Público o instancias judiciales competentes. 11. TENER POR ILEGAL E IMPROCEDENTE LA VALIDACIÓN INSTITUCIONAL DE LA DENOMINADA “PARED DE LATAS”, por carecer absolutamente de permisos y requisitos técnicos, ordenando dejar sin efecto cualquier acto municipal que haya pretendido aprobar o legitimar dicha estructura irregular. 12. ORDENAR QUE LA MUNICIPALIDAD EJERZA SUS COMPETENCIAS PROPIAS E INDELEGABLES, garantizando inspección, sanción, clausura y ejecución real de medidas correctivas, sin limitarse a simples remisiones a otras instituciones. 13. ORDENAR LA DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS INTERNAS, incluyendo eventuales sanciones disciplinarias respecto de funcionarios técnicos que, con conocimiento pleno de construcciones ilegales de larga data, omitieron proceder conforme a derecho. 14. ORDENAR LA EJECUCIÓN DEL COMPROMISO MUNICIPAL ASUMIDO DESDE 2021, consistente en la instalación de rotulación de prohibición de paso de vagonetas y botadero de tierra y basura. 15. ORDENAR LA ENTREGA DE INFORMES Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS SOBRE EL ESTABLECIMIENTO “BAR LA MONTAÑA”, incluyendo uso de suelo, patentes vigentes y condiciones sanitarias. 16. ORDENAR ATENDER Y RESOLVER LAS NECESIDADES HISTÓRICAS DEL SALÓN COMUNAL, incluyendo mejoras estructurales y asignación de paja de agua solicitada por más de veinte años. 17. ORDENAR LA PRESTACIÓN EFECTIVA DE SERVICIOS MUNICIPALES BÁSICOS, tales como limpieza periódica de caños y recolección extraordinaria de basura al menos dos veces al año. 20 18. ORDENAR ACCIONES CONCRETAS PARA EL CONTROL Y ERRADICACIÓN DE PERROS CALLEJEROS Y PROLIFERACIÓN DE GATOS, problemática denunciada reiteradamente por el riesgo sanitario y comunitario. 19. ORDENAR MEDIDAS INMEDIATAS DE PROTECCIÓN COMUNITARIA, AMBIENTAL, SANITARIA, VIAL Y ESTRUCTURAL, garantizando el restablecimiento del goce efectivo de los derechos fundamentales vulnerados.”.

18.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 27 de enero de 2027, la recurrente señala lo siguiente: “… I. OBJETO DEL PRESENTE ESCRITO El presente escrito tiene como finalidad: 1. Refutar de manera expresa, detallada y fundamentada las notificaciones remitidas por la Municipalidad de Goicoechea, en particular el informe MG-AG-DI-0154-2026, suscrito por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, así como el acuerdo municipal mediante el cual se traslada dicho informe. 2. Ampliar los hechos del recurso de amparo, incorporando omisiones graves, contradicciones administrativas, actuaciones insuficientes y nuevos elementos cronológicos relevantes, que evidencian la persistencia de la afectación denunciada. 3. Poner en conocimiento de esta Sala la existencia de una conducta omisiva reiterada y continuada por parte de la autoridad recurrida, consistente en el incumplimiento material del deber constitucional de resolver de fondo y de proteger eficazmente los derechos fundamentales denunciados, conducta que resulta susceptible de apercibimiento constitucional y de configurar eventual desacato en caso de persistir tras una orden expresa de esta Sala. 2 II. SOBRE LA NATURALEZA EVASIVA DE LAS NOTIFICACIONES IMPUGNADAS Las notificaciones recibidas no constituyen resoluciones de fondo, ni actos administrativos eficaces, ni medidas correctivas verificables. Se limitan a responder formalmente, fragmentando competencias y trasladando responsabilidades a otras instituciones, sin ejercer las potestades propias del gobierno local. Esta conducta vulnera el derecho fundamental de petición y pronta respuesta (artículo 27 constitucional), pues responder sin resolver no satisface el estándar constitucional reiteradamente establecido por esta Sala. III. CRONOLOGÍA RELEVANTE QUE EVIDENCIA SIMULACIÓN ADMINISTRATIVA 1. Refutación presentada el 6 de enero de 2026 El 6 de enero de 2026, presenté refutación formal ante la Municipalidad de Goicoechea respecto al denominado “caso de la pared divisoria”, rechazando de manera rotunda el cierre del expediente y solicitando expresamente: • Copia de permisos de construcción, • Informes técnicos de ingeniería y urbanismo, • Alineamientos, visados e inspecciones, • Actos administrativos formales de aprobación, • Y todos los trámites exigidos por la normativa vigente para autorizar una obra de construcción de pared divisoria. 👉 No se me brindó absolutamente ningún documento, informe técnico, permiso ni resolución que respalde la supuesta legalidad de dicha obra 2. Respuesta del 12 de enero de 2026 El 12 de enero de 2026, la Municipalidad respondió indicando que “ya se había dado respuesta”, sin resolver el fondo, sin aportar prueba legal alguna y sin atender lo solicitado. Posteriormente, recibo nuevas notificaciones, donde nuevamente se responde, pero no se resuelve, ni se acredita legalidad alguna del proceder institucional. Esta secuencia evidencia una estrategia reiterada de desgaste administrativo, orientada a aparentar cumplimiento sin cumplir. 3 IV. REFUTACIÓN PUNTO POR PUNTO DEL INFORME MG-AG-DI-0154- 2026 A. CHATARRERA ILEGAL Indicar que el caso “lo trata el Ministerio de Salud” no exonera a la Municipalidad de sus competencias en: • Uso de suelo, • Construcciones ilegales, • Cuarterías, • Orden urbano, • Coordinación interinstitucional. La omisión municipal vulnera el artículo 11 constitucional y el deber de prevención del daño. B. BAR UBICADO EN ZONA RESIDENCIAL (BAR LA MONTAÑA) La Municipalidad no ha brindado: • Estudios de compatibilidad con el Plan Regulador, • Avalúos urbanísticos, • Informes de impacto sonoro y ambiental, • Resoluciones motivadas que acrediten la legalidad del bar en una zona residencial. Sin estos estudios, no es posible verificar la legalidad de la actividad, configurándose una omisión grave del deber de fiscalización. C. PERROS Y ANIMALES EN VÍA PÚBLICA Alegar que compete a SENASA no libera a la Municipalidad de su deber de atender la problemática de perros y gatos callejeros, existiendo dependencias municipales competentes para ello. • No consta escalamiento, coordinación ni solución alguna • Se adjuntan fotografías actuales que demuestran la persistencia del problema. D. PASO INDISCRIMINADO DE VAGONETAS 1. Compromisos institucionales incumplidos Existen pruebas documentales que acreditan que en el año 2021, el Nombre04 de ese momento ordenó: 4 • Rotulación de PROHIBIDO EL PASO DE VAGONETAS, • Limitación de velocidad, • Señalización preventiva en esta zona residencial. Dichos compromisos no se han cumplido, pese a reiteradas solicitudes durante casi cinco años 2. Persistencia y agravamiento del daño Actualmente transitan numerosas vagonetas diariamente, a velocidades extremas, sin aceras, generando: • Contaminación sónica, • Contaminación ambiental, • Riesgo permanente para peatones, • Inseguridad y afectación grave a la comunidad. Se adjuntan fotografías actuales, con hora y fecha verificables. Resulta legítimo que la comunidad se pregunte si existe tráfico de influencias con empresas que botan tierra y basura en zonas aledañas, dada la negativa reiterada a cumplir compromisos ya asumidos E. PARED DIVISORIA (PARED DE LATA) Cerrar el expediente porque “el vecino construyó su tapia” es jurídicamente inaceptable, ya que: • Se trata de una estructura de lata, • No consta permiso, • No existe inspección técnica válida, • No hay acto administrativo de aprobación. Cerrar un expediente sin verificar legalidad constituye desviación de poder y motivación aparente. IV BIS. REFUTACIÓN AL INFORME TÉCNICO EMITIDO POR EL ING. GUSTAVO HERRERA LEDESMA Y PROFUNDIZACIÓN DE LA OMISIÓN INSTITUCIONAL CONTINUA Debe dejarse expresa constancia ante esta Sala Constitucional que el informe emitido por el Ingeniero Gustavo Herrera Ledesma, Director de Gestión Ambiental, no constituye una resolución administrativa de fondo, ni un acto eficaz orientado a la corrección de las ilegalidades denunciadas, sino que se limita a una exposición genérica de seguimientos internos, consultas entre dependencias y referencias cruzadas de oficios, sin adoptar decisión alguna, sin ordenar medidas correctivas, sin iniciar procedimientos sancionatorios, y sin restituir los derechos fundamentales lesionados. 5 Dicho informe carece de conclusiones resolutivas, no impone obligaciones concretas, no fija plazos perentorios, no identifica responsables administrativos directos, ni establece consecuencias jurídicas ante el incumplimiento, lo cual lo convierte en un documento meramente informativo, evasivo y carente de eficacia jurídica, incompatible con el deber constitucional de la Administración Pública de actuar con legalidad, diligencia, eficiencia y razonabilidad. La reiteración de este tipo de informes sin contenido resolutivo no puede considerarse cumplimiento del deber de respuesta, pues responder formalmente sin resolver materialmente constituye una forma de denegación de justicia administrativa, reiteradamente reprochada por esta Sala. Resulta particularmente grave que, pese a la reiteración de denuncias formales, pruebas documentales, inspecciones, informes previos y hechos ya corroborados por la propia Municipalidad y por el Ministerio de Salud, la Administración continúe trasladando responsabilidades entre departamentos, sin que ninguno asuma la competencia que legalmente le corresponde para resolver de fondo. El informe del Ingeniero Herrera no aborda ni resuelve las omisiones estructurales denunciadas, tales como: • La inexistencia de actos administrativos sancionatorios, • La ausencia de clausuras o medidas cautelares, • La falta de control efectivo del uso de suelo, • La tolerancia de construcciones ilegales, • La persistencia de daños ambientales y sanitarios ya constatados, • Y la continuidad del riesgo para la comunidad. Todo lo anterior evidencia una omisión institucional sostenida y consciente, que no puede justificarse bajo el argumento de competencias fragmentadas ni mediante la remisión constante a otras instituciones, pues la Municipalidad mantiene deberes propios e indelegables de control, fiscalización, coordinación interinstitucional y protección del interés público. En este contexto, nos seguimos preguntando legítimamente si los distintos departamentos municipales no brindan los informes requeridos ni realizan los trámites administrativos que legalmente les corresponden, y, de ser así, por qué razón no se han iniciado causas administrativas en contra de las jefaturas y subalternos responsables de la tramitación, fiscalización y resolución definitiva de las denuncias planteadas por esta parte. La inexistencia absoluta de investigaciones internas, procedimientos disciplinarios, sanciones administrativas o determinación de responsabilidades refuerza la conclusión de una omisión institucional sistemática, que excede el actuar individual de un funcionario y compromete directamente la responsabilidad jerárquica y organizacional de la Municipalidad de Goicoechea. No puede estimarse cumplido el deber constitucional de tutela efectiva mediante la emisión reiterada de oficios de seguimiento o informes técnicos que no corrigen el daño, no detienen la 6 ilegalidad, no sancionan a los responsables y permiten que la afectación denunciada continúe agravándose con el paso del tiempo. Esta práctica administrativa vulnera de forma directa los principios de legalidad, eficiencia, celeridad, razonabilidad, buena fe y control interno, y consolida un escenario de inactividad administrativa tolerada, incompatible con los artículos 11, 27 y 50 de la Constitución Política. En consecuencia, el informe del Ingeniero Gustavo Herrera Ledesma no desvirtúa los hechos denunciados, no acredita cumplimiento material alguno, y, por el contrario, se erige como prueba adicional de la omisión continua, reiterada e injustificada de la Municipalidad, pese al pleno conocimiento de las irregularidades denunciadas y de sus efectos lesivos sobre la comunidad. V. OMISIÓN DE HECHOS GRAVÍSIMOS YA CORROBORADOS Debe dejarse constancia de que tanto el Ministerio de Salud como la propia Municipalidad han corroborado que en dicha propiedad: • Se vierten aguas negras sobre suelo de tierra, • Se descargan aguas residuales en el río o quebrada colindante. Esto constituye otro delito ambiental y sanitario, no resuelto ni sancionado, lo cual agrava la responsabilidad institucional. VI. PRUEBA DOCUMENTAL Y FOTOGRÁFICA Se adjunta y se adjuntará: • Fotografías actuales del paso masivo de vagonetas. • Fotografías de perros en vía pública. • Evidencia de continuidad de la chatarrera ilegal. Todo ello demuestra que las respuestas municipales no han tenido efecto alguno. VII. DESACATO MATERIAL CONTINUADO Responder sin resolver, cerrar expedientes sin prueba legal, omitir hechos corroborados y permitir la persistencia del daño configura desacato material continuado, vulnerando los artículos 11, 27 y 50 de la Constitución Política …”.

19.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 27 de enero de 2027, la recurrente señala lo siguiente: “… SOBRE EL PASO INDISCRIMINADO DE VAGONETAS Y LA AFECTACIÓN GRAVE A LA VIDA COMUNITARIA Debe hacerse constar ante esta Sala Constitucional que la comunidad de Salitrillos, Cuesta Grande y sectores residenciales aledaños se encuentra sometida desde hace varios años a un tránsito indiscriminado, masivo, constante y reiterado de vagonetas y vehículos pesados, los cuales circulan diariamente por calles cantonales angostas, sin aceras, sin condiciones mínimas de seguridad vial, y en muchas ocasiones a velocidades excesivas. La circulación permanente de estos vehículos de gran tamaño, frecuentemente con cargas de tierra, basura u otros materiales, convierte el tránsito peatonal en una situación de riesgo extremo e intolerable. En la práctica, los habitantes se ven obligados a esquivarse en media calle para permitir el paso de vagonetas que no deberían transitar por un sector estrictamente habitacional, donde existen numerosas casas y población vulnerable. Esta situación ha impactado de forma directa y grave la vida cotidiana de las familias, pues los niños no pueden jugar en la calle ni transitar con seguridad, como corresponde en una comunidad residencial. Incluso caminar con mascotas se ha vuelto sumamente peligroso, ya que estos vehículos pesados pasan a escasos metros de las personas, generando temor constante, riesgo inminente de atropello y una vulneración evidente del derecho a vivir en un entorno seguro. Debe reiterarse que estas calles son sumamente angostas, no contamos con aceras, y las vagonetas y demás vehículos transitan prácticamente en media calle, obligando a las personas a apartarse 2 para que puedan pasar. La contaminación sónica es insoportable, las vibraciones que producen estos automotores generan la sensación permanente de estar en un temblor constante, y cuando utilizan frenos de compresión el sonido se vuelve extremo e intolerable para cualquier residente. Incluso, se han reportado atropellos de perros y animales en vía pública, lo cual agrava aún más el impacto comunitario. Además, estos vehículos utilizan el sector como ruta de paso para dirigirse a zonas donde depositan materiales, trasladando tierra y basura que contaminan el ambiente. En múltiples ocasiones, parte de esa tierra es arrojada en las orillas de la vía pública, y como la calle ni siquiera se encuentra asfaltada, esto incrementa el polvo, la contaminación ambiental y la afectación sanitaria. PRUEBA FOTOGRÁFICA Y CONTINUIDAD DEL DAÑO (26 Y 27 DE ENERO DE 2026) Debe hacerse constar ante esta Sala que las fotografías aportadas correspondientes a los días 26 y 27 de enero de 2026 constituyen prueba directa, objetiva y verificable de que esta afectación no es un hecho aislado, sino una situación actual, reiterada y continuada, que persiste pese a más de cinco años de denuncias formales interpuestas ante la Municipalidad de Goicoechea. Las imágenes evidencian el paso consecutivo de múltiples vagonetas en lapsos cortos de tiempo, registrándose incluso más de seis (6) vehículos pesados por hora, lo cual resulta insólito e incompatible con la naturaleza residencial del sector. Debe señalarse además que las fotografías adjuntas corresponden únicamente a una pequeña parte del material captado por cámara de video, ya que por limitaciones técnicas solo fue posible extraer algunas imágenes representativas. Sin embargo, el flujo real de vagonetas es muchísimo mayor, persistente durante toda la mañana y la tarde. DENUNCIAS REITERADAS DESDE 2021 E INCUMPLIMIENTO MUNICIPAL Asimismo, resulta fundamental dejar constancia de que desde el año 2021 los vecinos recolectaron firmas formales manifestando su queja y preocupación ante este problema, documentos que constan en la prueba documental inicial aportada a este recurso, al igual que múltiples videos presentados oportunamente a las autoridades. En ese mismo año, el Nombre04 que ejercía en funciones asumió formalmente el compromiso institucional de instalar rotulación preventiva y restrictiva, incluyendo señalización expresa de: • “PROHIBIDO EL PASO DE VAGONETAS”, • límites de velocidad, • señalización comunitaria preventiva. 3 Sin embargo, dicho compromiso institucional nunca fue materialmente cumplido, y el actual Nombre04 ha persistido en una conducta omisiva, negándose a ejecutar lo ya ordenado desde 2021. Más grave aún, la Municipalidad pretende justificar su inacción alegando que “no existe prohibición” para el tránsito de estos vehículos, cuando precisamente es la propia autoridad municipal la obligada a emitir, señalizar y hacer cumplir dicha prohibición en resguardo de la comunidad. Se incurre así en una lógica institucional evasiva e inaceptable: se permite el paso de vagonetas porque no hay rótulos, pero no se instalan los rótulos porque se afirma que no existe prohibición, perpetuando el daño y agravando la omisión. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL Esta omisión prolongada compromete directamente: • El artículo 11 constitucional, que impone el deber de legalidad, eficacia y responsabilidad de la Administración. • El artículo 27, que garantiza el derecho de petición y pronta respuesta, el cual no se satisface con respuestas meramente formales sin solución material. • El artículo 50, que protege el derecho a un ambiente sano y equilibrado. • El derecho a la integridad y seguridad de las personas. Adicionalmente, la Ley de Tránsito por Vías Públicas Terrestres y Seguridad Vial (Ley N.° 9078) reconoce la obligación estatal y municipal de adoptar medidas preventivas, restrictivas y de señalización cuando existe riesgo para la vida e integridad de las personas, especialmente en zonas residenciales no aptas para tránsito pesado. Esta Sala ha reiterado en su jurisprudencia que el recurso de amparo procede también frente a omisiones administrativas continuadas, cuando la autoridad, pese a conocer el riesgo, no adopta acciones eficaces para prevenir daños a derechos fundamentales. SOLICITUD FINAL DE VALORACIÓN INTEGRAL Finalmente, respetuosamente solicito a esta Sala Constitucional que tome en cuenta todas estas manifestaciones, denuncias reiteradas y pruebas aportadas en contra de la Municipalidad de Goicoechea y sus autoridades responsables, pues la afectación a la comunidad no se limita únicamente al tránsito indiscriminado de vagonetas, sino que se extiende a múltiples áreas en las cuales la institución ha omitido actuar de manera eficaz, integral y conforme al deber constitucional de protección. Con todo respeto, solicito que se valore en su totalidad no solo lo expuesto en este escrito, sino también todos los escritos anteriores, la prueba documental y fotográfica aportada, y el contexto general de omisión institucional prolongada, a fin de que esta Sala pueda brindar una tutela efectiva y ordenar las medidas necesarias para restablecer los derechos lesionados.”.

20.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 28 de enero de 2026, la recurrente refuta el informe del Ministerio de Salud.

21- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 28 de enero de 2026, la recurrente refuta el informe del Concejo Municipal.

22.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 29 de enero de 2026, la recurrente aporta prueba para mejor resolver.

23.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 03 de febrero de 2026, la recurrente aporta prueba para mejor resolver.

24.- Por escrito agregado al Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala el 04 de febrero de 2026, la recurrente aporta prueba para mejor resolver.

25.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por funcionamiento irregular de una chatarrera y un bar colindante, la acumulación persistente de residuos, la contaminación sónica, la existencia de construcciones presuntamente ilegales, la ocupación indebida de la vía pública y la generación de riesgos sanitarios y de seguridad en el entorno inmediato de su vivienda, que presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable y pone en riesgo la integridad de la accionante y demás personas de la comunidad. Atendiendo a la naturaleza de la temática que trata la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de la denuncia planteada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente interpuso recurso de amparo alegando inacción prolongada frente a denuncias formuladas desde 2019 por el funcionamiento irregular de una chatarrera y un bar colindante, acumulación de residuos, construcciones ilegales, ocupación de vía pública y riesgos sanitarios y de seguridad que afectan su salud, integridad, propiedad y tranquilidad. Sostiene que, pese a la emisión de órdenes sanitarias y administrativas, estas no han sido ejecutadas ni fiscalizadas eficazmente, que se han desatendido derechos de petición y solicitudes de información y que persiste una omisión institucional reiterada. Como pretensión, solicita que el recurso sea declarado con lugar, que se ordene a las autoridades accionadas adoptar medidas inmediatas, efectivas y coordinadas para corregir las irregularidades denunciadas.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

 En cuanto a la Municipalidad de Goicoechea.

• 1)El 15 de octubre de 2019, la recurrente presentó denuncia ante el Ministerio de Salud por la existencia de una chatarrera ilegal, lo que motivó inspecciones y la emisión de órdenes sanitarias por esa autoridad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 2)En el 2019 (sin día ni mes precisos), la Municipalidad (Dirección de Gestión Ambiental) emitió el oficio DGA-123-2019, en el que se consignan acciones municipales para mejorar condiciones sanitarias y de seguridad en el sector Salitrillos/Cuesta Grande, incluyendo: Realización de dos reuniones comunitarias (Iglesia La Viña), para organización vecinal y canalización de alertas/denuncias. Repartición de más de 200 volantes y colocación de dos rótulos “prohibido botar residuos”. Limpieza total de la vía principal hacia Cuesta Grande (descrita como utilizada para botadero de residuos). Coordinación con Fuerza Pública para desarticular una banda dedicada a botar desechos y realizar quemas. 22 de marzo de 2021 (según el informe de Alcaldía): La recurrente señala que denunció la situación ante la Municipalidad de Goicoechea, entendiendo la Alcaldía que se trató de una denuncia asociada a los primeros eventos reportados ante el Ministerio de Salud y/o gestiones relacionadas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 3)En abril de 2021 (sin fecha exacta), la recurrente presentó otra denuncia por escándalos musicales y alteración del orden público, nuevamente ante el Ministerio de Salud, por tratarse de contaminación sónica (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 4)Año 2021 (sin día ni mes precisos), la Municipalidad informa que mediante oficio MG-AG-DGA-338-2021, la Dirección de Gestión Ambiental: Solicitó al Depto. de Cobros, Licencias y Patentes y al Área Rectora de Salud “sus buenos oficios” para atender la denuncia por la supuesta chatarrera clandestina. Elevó denuncia ante la Fiscalía contra los propietarios (apellidos Nombre06) por operación de chatarrera clandestina, con apoyo como testigo de una vecina (Nombre07) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 5)El 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió notificación de la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José del expediente 21-000073-0611-PE, relacionado con presunto almacenamiento ilegal de residuos ordinarios (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 6)El 29 de agosto de 2023, la Municipalidad señala que el asunto tramitado en sede penal fue remitido a conciliación y se dictó resolución homologatoria (se cita sentencia 2023-1267), produciéndose sobreseimiento definitivo respecto de las personas imputadas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 7)El 16 de mayo de 2024, el Tribunal Penal del Segundo Circuito se declaró sin lugar la apelación del Ministerio Público contra el sobreseimiento (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 8)El 09 de octubre de 2024, la Municipalidad (Dirección de Ingeniería y Operaciones) emitió la Notificación N.° 13247 A, dirigida a los propietarios del inmueble (Mata de Plátano, Salitrillos), ordenando: Eliminar estructura pegada a la pared de la vecina. Construir pared propia/divisoria. Solucionar problemas de aguas con mal olor. Bajo apercibimiento de clausura coordinada con el Ministerio de Salud, otorgando plazo de 24 horas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 9)El 10 de octubre de 2024, se emitió el oficio MG-AG-DI-2864-2024 (Dirección de Ingeniería y Operaciones) dirigido a la Directora del Área de Salud de Goicoechea, solicitando intervención/inspección del Ministerio de Salud para atender filtraciones/aguas con mal olor y otros aspectos sanitarios denunciados (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

10)El 09 de octubre de 202, se realizó visita conjunta al sitio con participación del Ministerio de Salud (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

11)El 06 de enero de 2025, se realizó una segunda visita conjunta (Municipalidad–Ministerio de Salud) y se indica que se entregó a la recurrente copia de la documentación disponible del caso, incluyendo boleta/notificación 13247 A (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

12)El 12 de mayo de 2025, la Municipalidad refiere el oficio MG-AG-DI-01175-2025 (Dirección de Ingeniería) que consigna que desde la visita conjunta de octubre 2024 no existe aún resolución de inhabitabilidad por parte del Ministerio de Salud (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

13)El 14 de mayo de 2025, se emitió el oficio MG-AG-DI-01216-2025 (Dirección de Ingeniería y Operaciones) reiterando actuaciones (notificación 13247 A, traslado a Salud, visitas conjuntas) y señalando entrega de documentación (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

14)El 05 de mayo de 2025, se menciona el oficio de la Defensoría N.° 04567-2025-DRH, relativo a denuncia de la recurrente por afectaciones ambientales y otros aspectos; la Municipalidad indica haber trasladado el caso al Ministerio de Salud, dada la naturaleza sanitaria (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

15)El 11 de junio de 2025, la recurrente solicitó audiencia al Concejo Municipal para exponer situaciones que afectan a la comunidad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

16)El 16 de junio de 2025, el Concejo Municipal adoptó acuerdo (se cita 2.13, sesión 24-2025) para que la presidencia asignara fecha y se concediera audiencia (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

17)El 03 de julio de 2025, se celebró sesión extraordinaria del Concejo Municipal en la que se recibió a la recurrente en audiencia; se le realizaron advertencias sobre límites del espacio público; finalmente se dispuso remitir el asunto a Comisiones de Seguridad y Salud (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

18)El 18 de julio de 2025, se emitió la certificación CERT-459-2025, mediante la cual se entregó a la recurrente copia certificada del acta de la sesión del 3 de julio de 2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

19)El 28 de julio de 2025, en Comisión de Seguridad se dispuso tratar el tema conjuntamente con Comisión de Salud (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

20)El 07 de agosto de 2025, se emitió convocatoria (oficio Comisión de Seguridad 04-2025) para reunión conjunta de comisiones el 25 de agosto de 2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

21)El 07 de agosto de 2025, la Defensoría emitió el oficio N.° 09099-2025-DRH solicitando informe por presunta inacción (se indica que fue remitido por correo sin adjunto y luego reenviado) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

22)El 21 de agosto de 2025, la recurrente envió correo solicitando información sobre su gestión/denuncia del 03 de julio de 2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

23)El 25 de agosto de 2025, en sesión ordinaria del Concejo se adoptó acuerdo (3.38) reemitiendo y confirmando el traslado del asunto a Comisiones de Salud y Seguridad; además, las comisiones se reunieron esa fecha (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

24)El 28 de agosto de 2025, se emitió oficio Comisión de Seguridad 08-2025, dejando constancia de acciones adoptadas y requerimientos de información a dependencias municipales (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

25)El 31 de agosto de 2025, La recurrente remitió nueva consulta a la presidencia del Concejo sobre el estado del asunto en comisiones (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

26)El 01 de setiembre de 2025, la presidencia del Concejo emitió el oficio MG-CM-PM-OF-29-2025, informando el estado y trasladando comunicación a integrantes de comisiones (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

27)El 17 de setiembre de 2025. la recurrente presentó escrito solicitando: Copia certificada del video de la sesión del 03 de julio de 2025. Nueva copia del acta, alegando omisiones/alteraciones. Además, reconoce (según el informe del Concejo) que pudo descargar el video desde Facebook en algún momento (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

28)El 19 de setiembre de 2025, la Secretaría del Concejo acusó recibido de la gestión del 17 de setiembre y comunicó que haría consultas a asesoría legal (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

29)El 01 de octubre de 2025, se atendió a la recurrente indicándole que la certificación del video procede con entrega de dispositivo y pago de timbres; se reiteró que el acta entregada corresponde al acta aprobada; se informó que el asunto continúa en estudio por comisiones (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

30)El 06 de octubre de 2025, la Alcaldía comunicó a la Defensoría que el oficio 09099-2025-DRH no se había adjuntado inicialmente; ese día la Defensoría lo remitió correctamente (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

31)El 09 de octubre de 2025, se emitió el oficio MG-AG-DGA-274-2025 (Gestión Ambiental) donde se detalla intervención histórica (2019) y abordaje del caso de chatarrera clandestina (gestiones 2021) y se concluye que las denuncias ambientales han sido atendidas dentro de competencias (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

32)Fecha no determinada (posterior al 09 de octubre de 2024), el Director de Ingeniería informó por correo electrónico que la pared divisoria fue construida, cumpliendo lo ordenado en la Notificación 13247 A (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

 En cuanto al Área Rectora de Salud de Goicoechea:

• 1)El 15 de octubre de 2019, la señora Nombre01 interpuso denuncia ante el Área Rectora de Salud de Goicoechea (D-369-2019) contra Nombre02, por presunta chatarrera sin permisos, acumulación de residuos sólidos y químicos, contaminación sónica, quemas, plagas, malos olores, aguas negras y riesgos a la seguridad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 2)El 24 de octubre de 2019, funcionarios del Ministerio de Salud realizaron inspección en el sitio denunciado, evidenciándose acumulación de residuos (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 3)El 14 de noviembre de 2019, se notificó la orden sanitaria CS-DARS-G-1427-19, ordenando limpieza, disposición adecuada de residuos y el cese de la actividad de gestión y comercialización de residuos valorizables por carecer de permiso sanitario (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 4)El 27 de abril, 27 de mayo y 01 de junio de 2020, se informó a la denunciante que, debido a la emergencia nacional por COVID-19, las inspecciones de seguimiento serían reprogramadas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 5)El 18 de marzo de 2021, se realizó inspección de seguimiento sin lograr acceso a la propiedad denunciada (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 6)El 26 de abril de 2021, se efectuó nueva inspección de seguimiento; se atendió personalmente a la denunciante y se le informó de las actuaciones realizadas en el expediente D-369-2019.
• 7)El 26 de abril de 2021, la señora Nombre05 interpuso denuncia adicional por ruido y vibraciones (D-102-2021) contra Nombre02 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 8)El 01 de junio de 2021, se realizó inspección en el sitio, constatándose acumulación de residuos metálicos, ante la imposibilidad de verificar la orden previa, se decidió emitir un nuevo acto administrativo (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 9)El 15 de junio de 2021, se notificó la orden sanitaria CS-DARS-G-1757-2021, reiterando las órdenes de saneamiento, disposición de residuos y cese de la actividad sin permiso sanitario (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 10)El 03 de noviembre de 2021, se informó a la denunciante la reprogramación de inspección para el 04 de noviembre de 2021 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

11)El 04 de noviembre de 2021, se intentó realizar inspección en la vivienda de la denunciante para la sonometría; no fue atendido el funcionario (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

12)El 26 y 27 de noviembre de 2021, se intentó coordinar telefónicamente la sonometría; no hubo respuesta de la denunciante (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

13)El 27 de noviembre de 2021, se realizó visita a la vivienda de la denunciante a las 6:25 p.m.; no se obtuvo respuesta (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

14)El 30 de noviembre de 2021, se envió correo electrónico a la denunciante solicitando contacto y confirmación de persistencia del ruido (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

15)El 03 de diciembre de 2021, ante la falta de respuesta, se recomendó el cierre del caso D-102-2021 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

16)El 08 de diciembre de 2021, se autorizó el cierre y archivo del expediente D-102-2021 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

17)El 31 de diciembre de 2021, la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José solicitó certificación del permiso sanitario y copia del expediente administrativo (exp. penal 21-000073-0611-PE) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

18)El 27 de enero de 2022, se recibió convocatoria de la Fiscalía para inspección conjunta (D-28-2022) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

19)El 24 de febrero de 2022, se realizó inspección conjunta con la Municipalidad de Goicoechea (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

20)El 24 de febrero de 2022, se notificó clausura por acumulación de residuos sin permiso sanitario (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

21)El 10 de octubre de 2024, la denunciante interpuso denuncia D-351-2024 contra el Bar La Montaña por presunta contaminación sónica (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

22)El 10 de octubre de 2024, la denunciante interpuso nueva denuncia D-352-2024 por malas condiciones físico-sanitarias, chatarrera ilegal, residuos, aguas residuales, animales sin cuido, humo, humedad estructural y riesgos de incendio (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

23)El 18 de octubre de 2024, se realizó inspección; no se obtuvo atención en la vivienda de la denunciante (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

24)El 30 de octubre de 2024, se informó a la denunciante que la inspección no se pudo realizar y se reprogramó para noviembre (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

25)El 07 de noviembre de 2024, se inspeccionó la vivienda de la denunciante, constatándose humedad en la pared colindante; se indicó que coordinaría con la Municipalidad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

26)El 21 de noviembre de 2024, se realizó inspección conjunta con la Municipalidad, evidenciándose deficiencias físico-sanitarias y de seguridad en la propiedad denunciada (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

27)El 25 de noviembre de 2024, la denunciante agradeció la inspección y consultó sobre el estado de su pared (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

28)El 20 de diciembre de 2024, se solicitó apoyo técnico a la Región Central Sur para valoración de infraestructura (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

29)El 27 de enero de 2025, se realizó reunión entre autoridades de salud y la denunciante para explicar el estado del expediente y el acceso a la información (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

30)El 01 de febrero de 2025, se intentó realizar sonometría en el Bar La Montaña; la denunciante indicó que no era necesaria por ausencia de ruido en ese momento (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

31)El 05 de marzo de 2025, se realizó inspección técnica con ingeniero sanitario regional para valorar condiciones de las unidades habitacionales (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

32)El 14 de marzo de 2025, se recibió informe técnico MS-DRRSCS-URS-IT-0106-2025, determinando múltiples inconformidades (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

33)El 15 de mayo de 2025, se inspeccionaron cuatro de nueve viviendas en la propiedad denunciada (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

34)El 01 de setiembre de 2025, se notificó orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 al señor Nombre03 declarando inhabitable la vivienda donde habita la Señora Nombre02 y familiares, y ordenando el desalojo, desconexión de la electricidad, demolición y la disposición sanitaria de los residuos generados por la demolición de la vivienda. Se encuentra pendiente la notificación de la Sra. Nombre02, debido a que siempre refieren que no se encuentra en la propiedad. Así como la notificación de los otros propietarios del terreno Nombre12 y Nombre13. Se aclara que la propiedad denunciada según el registro nacional pertenece a 4 personas: Nombre02, Nombre03, Nombre12 y Nombre13 (las últimas dos personas mencionadas no habitan en el sitio y no ha sido posible localizarlas, incluso los señores Nombre06 manifiesta no conocerlos) (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

35)El 05 de setiembre de 2025, ingresó recurso de revocatoria por parte del Sr. Nombre03, contra la orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

36)El 06 de setiembre de 2025, se realizó sonometría en seguimiento a la denuncia contra el Bar La Montaña (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

37)El 11 de setiembre de 2025, se remitió a la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, informe en respuesta al recurso de revocatoria para su resolución (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

38)El 19 de setiembre de 2025, se emitió informe concluyendo superación del límite legal de ruido nocturno (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

39)El 23 de setiembre de 2025, se realizó inspección en el sitio denunciado de manera conjunta los funcionarios MSc. Diana Benavides León, Lic. Agustín Rodríguez Madariaga (ambos funcionarios de la Dirección de Área Rectora de Salud de Goicoechea), el Ing. Allan Bolaños Benavides (Unidad de Rectoría de la Salud de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur), Policía Municipal y personal de patentes municipal, al llegar al sitio nos atendió el Sr. Nombre14, se identifica como inquilino, manifestó que no se encuentra la Sra. Nombre02, ni el Sr. Nombre03, por lo que no permite el ingreso a la propiedad. Por esta razón no se logró ingresar a la propiedad y realizar la respectiva inspección de las viviendas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

40)El 23 de setiembre de 2025, se notificó orden sanitaria al Bar La Montaña ordenando suspender el uso de equipos amplificadores (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

41)El 06 de octubre de 2025, en seguimiento a la denuncia 352-2024, se contactó vía telefónica a los denunciados, respondiendo a la llamada la Sra. Nombre15 quien se identifica como pareja del Sr. Nombre03, se le explicó y se dejó el mensaje para que el Sr. Nombre06 se comunicara con la Dirección de Área Rectora de Salud con el propósito de coordinar una inspección en la propiedad y que en caso de no tener respuesta se procedería a solicitar el allanamiento a la propiedad. Se acordó como fecha límite para dar respuesta el 08 de octubre del 2025 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

42)El 08 de octubre de 2025, ingresó a la Dirección de Área Rectora de Salud mediante el correo electrónico de la funcionaria MSc. Diana Benavides León, oficio del Sr. Nombre03 en el que autoriza al personal de Ministerio de Salud el ingreso a la totalidad de la propiedad para realizar las inspecciones necesarias el día 16 de octubre de 2025 después de las 17:39 horas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

43)El 10 de octubre de 2025, se notificó orden sanitaria MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025 a la Señora Nombre02, propietaria del terreno donde se ubican las viviendas denunciadas por la Sra. Nombre01, indicándole que se declara inhabitable la vivienda que habita la Señora Nombre02 y familiares, desalojar la totalidad de la vivienda, desconectar el circuito eléctrico de la vivienda antes mencionada, demoler la totalidad de la vivienda y disponer sanitariamente los residuos generados por la demolición de la vivienda (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

44)El 16 de octubre de 2025, se realizó inspección extraordinaria ingresando a todas las viviendas; se constató que la vivienda principal ya había sido demolida (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

 En cuanto a la Dirección de la Región 1 Norte de la Fuerza Pública:

• 1)El 15 de octubre de 2019, la señora Nombre01 presentó una denuncia ante el Ministerio de Salud de Goicoechea por la presunta existencia de una chatarrera ilegal en las inmediaciones de su vivienda (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 2)En el 2019, el Ministerio de Salud realizó una inspección sanitaria, constató la acumulación de residuos y la realización de una actividad comercial sin permiso, por lo que emitió la orden sanitaria n.° CS-DARS-G1427-19, otorgando un plazo de cuatro meses para la limpieza, manejo de residuos y cese de la actividad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 3)Entre los años 2019–2021, la inspección de seguimiento fue reprogramada en varias ocasiones, sin que se verificara el cumplimiento de la orden sanitaria (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 4)El 18 de marzo de 2021, se efectuó una nueva inspección sanitaria, en la cual se constató que los desechos permanecían en el sitio, sin cumplimiento de lo ordenado (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 5)El 22 de marzo de 2021, la recurrente denunció la situación ante la Municipalidad de Goicoechea y comunicó, además, haber recibido amenazas por parte de la persona que operaba un taller de soldadura vinculado a la actividad denunciada (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 6)El 09 de junio de 2021, el Ministerio de Salud emitió una nueva orden sanitaria n.° CS-DARS-G1577-2021, relacionada con la persistencia de la actividad (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 7)En abril de 2021, se presentó una denuncia adicional por escándalos musicales y alteración al orden público, la cual posteriormente fue archivada (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 8)El 30 de noviembre de 2021, se notificó el cierre del expediente relativo a la denuncia por escándalos musicales (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 9)El 04 de noviembre de 2021, en una inspección sanitaria se constató la persistencia de residuos derivados de la actividad comercial sin permiso (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 10)El 13 de diciembre de 2021, el Ministerio de Salud recibió notificación de la Fiscalía Adjunta del II Circuito Judicial de San José, dentro del expediente penal n.° 21-000073-0611-PE, relacionado con el presunto delito de almacenamiento ilegal de residuos ordinarios, solicitándose información sobre permisos y la remisión del expediente administrativo (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 11)En el 2021, la recurrente denunció ante la Fiscalía presuntas amenazas y hechos relacionados con la situación denunciada, sin que conste respuesta municipal a dicha gestión (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 12)En setiembre de 2024, la recurrente regresó al país y retomó la presentación de denuncias y gestiones ante diversas autoridades, utilizando, entre otros medios, comunicaciones vía “WhatsApp” (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 13)Del 01 de octubre al 09 de noviembre de 2024, a solicitud de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima, la Fuerza Pública ejecutó un patrullaje con monitoreo por cuarenta días, conforme a la orden de operaciones n.° 0033-2024-DRIN-D11-OP, en distintos sectores de Montes de Oca (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 14)En octubre de 2024, la Municipalidad de Goicoechea notificó a los propietarios de la chatarrera órdenes relacionadas con filtraciones, construcción ilegal, construcción de una pared divisoria y manejo de aguas, las cuales, según la recurrente, no fueron cumplidas ni fiscalizadas (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 15)El 03 de noviembre de 2025, el subjefe de la Delegación de Montes de Oca rindió el oficio n.° MSP-DM-DVURFP-DGFP-DRSJN-DPMON-1647-2025, detallando las actuaciones de la Fuerza Pública en el caso (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• 16)La Fuerza Pública atendió diversos incidentes en los que la recurrente figuró como afectada y le brindó copias certificadas de los registros correspondientes ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

IV.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. De conformidad con el elenco de hechos debidamente acreditados en autos, la prueba documental incorporada al expediente y los informes rendidos bajo juramento por las autoridades recurridas, esta Sala concluye que el presente recurso de amparo debe declararse SIN LUGAR, por cuanto no se acredita una lesión directa, actual y atribuible a las instituciones demandadas en perjuicio de los derechos fundamentales invocados, sino, principalmente, una disconformidad de la parte recurrente con el resultado práctico, la oportunidad o la suficiencia material de las actuaciones administrativas desplegadas en un conflicto complejo y prolongado.

En primer término, respecto de la Municipalidad de Goicoechea se constata que, aunque la recurrente sitúa el origen del problema en una denuncia por supuesta chatarrera ilegal desde octubre de 2019, lo cierto es que la Municipalidad sí ha ejecutado diversas intervenciones dentro de su ámbito competencial, particularmente mediante su Dirección de Gestión Ambiental y otros órganos internos. En efecto, desde 2019 se reporta la emisión del oficio DGA-123-2019, en el que se consignan acciones comunitarias y operativas orientadas a la mejora de condiciones sanitarias y de seguridad en el sector (reuniones vecinales, difusión preventiva, rotulación y limpieza de la vía principal, además de coordinaciones con Fuerza Pública). Posteriormente, para el año 2021 se acredita que la Dirección de Gestión Ambiental emitió el oficio MG-AG-DGA-338-2021, mediante el cual gestionó coordinación con dependencias municipales y el Área Rectora de Salud, y adicionalmente, elevó denuncia ante el Ministerio Público contra los propietarios por presunta operación clandestina, proceso que culminó con la remisión a conciliación, una resolución homologatoria y el sobreseimiento definitivo (agosto de 2023), confirmado en alzada mediante resolución del 16 de mayo de 2024. Así, en este extremo no se advierte una inactividad absoluta municipal, sino actuaciones de gestión, coordinación y canalización incluso hacia la vía penal, sin que el amparo sea un mecanismo para revisar el mérito de decisiones adoptadas en esa sede, ni para reabrir controversias ya finalizadas por autoridad competente.

En lo relativo a las afectaciones vinculadas con infraestructura y condiciones del inmueble colindante (humedades, filtraciones, aguas con mal olor y presuntas construcciones irregulares) se acredita que la Municipalidad, por medio de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, emitió la notificación N.° 13247 A (09 de octubre de 2024) ordenando a los propietarios eliminar una estructura adosada, construir pared propia/divisoria y atender problemas de aguas, bajo apercibimiento de clausura coordinada con el Ministerio de Salud. Además, se comprueba que el 10 de octubre de 2024 se remitió el oficio MG-AG-DI-2864-2024 al Área Rectora de Salud solicitando su intervención sanitaria y que se realizaran visitas conjuntas interinstitucionales (octubre de 2024 y enero de 2025). Incluso, se consigna que en enero de 2025 se entregó a la recurrente copia de la documentación disponible y que posteriormente la Municipalidad reiteró actuaciones mediante oficios como MG-AG-DI-01175-2025 y MG-AG-DI-01216-2025, además de comunicar a la Defensoría de los Habitantes su abordaje del caso y el traslado a Salud por la naturaleza sanitaria de varias de las aristas denunciadas. Finalmente, consta informe municipal posterior indicando que la pared divisoria fue construida, cumpliendo lo ordenado. En ese contexto, la pretensión de la recurrente, en lo sustancial se dirige a cuestionar la suficiencia de las soluciones o su eficacia práctica; sin embargo, esta Sala ha sostenido de manera reiterada que el amparo no es una instancia revisora del mérito técnico, ni una vía para sustituir a la Administración en la definición del modo concreto de ejecución de sus competencias ordinarias, salvo que se acreditara una omisión manifiesta y prolongada o una tolerancia evidente a un riesgo grave e inminente, extremo que no se desprende, con el estándar propio de esta jurisdicción, del material aportado.

En cuanto al componente relacionado con tránsito de vagonetas y vehículos pesados, la recurrente afirma la existencia de una orden municipal en 2021 sobre prohibición de paso que no habría sido ejecutada. Al respecto, esta Sala estima necesario precisar que la regulación, fiscalización y sanción de infracciones de tránsito se encuentra sujeta al marco normativo específico y a las instancias administrativas competentes en materia vial, por lo que no corresponde atribuir a las autoridades aquí recurridas potestades que el ordenamiento no les confiere para corregir de manera directa eventuales incumplimientos de disposiciones de tránsito. En consecuencia, cualquier infracción o situación irregular relativa a circulación vehicular, tránsito pesado o conductas en vía pública debe denunciarse y tramitarse ante las autoridades administrativas especializadas y por los cauces ordinarios previstos, sin que esta jurisdicción pueda, mediante amparo reconfigurar el reparto competencial ni ordenar medidas cuya ejecución dependa de órganos con competencias legalmente determinadas como el MOPT y mucho menos sin una previa denuncia formal ante la autoridad competente para ello.

Por otra parte, en lo tocante al Ministerio de Salud (Área Rectora de Salud de Goicoechea) se acredita una secuencia extensa de actuaciones administrativas desde 2019: inspecciones, emisión de órdenes sanitarias (incluida la orden CS-DARS-G-1427-19 en noviembre de 2019 y la orden CS-DARS-G-1757-2021 en junio de 2021) reprogramaciones justificadas durante la emergencia por COVID-19, nuevas diligencias de verificación, atención de denuncias por ruido (con intentos de sonometría y gestiones de coordinación), así como actuaciones coordinadas con Fiscalía y Municipalidad, incluyendo inspección conjunta en febrero de 2022 y clausura por acumulación de residuos sin permiso sanitario. Más recientemente, a raíz de nuevas denuncias en octubre de 2024 (contaminación sónica y condiciones físico-sanitarias) el Ministerio efectuó inspecciones y coordinaciones técnicas (reuniones con la denunciante, informe regional de infraestructura, inspecciones parciales y visitas conjuntas), hasta culminar con la emisión de órdenes sanitarias de 2025 (entre ellas, la MS-DRRSCS-DARS-G-1180-2025 y la MS-DRRSCS-DARS-G-1179-2025) que declaran inhabitable la vivienda indicada, ordenan desalojo, desconexión eléctrica, demolición y disposición sanitaria de residuos, registrándose además recursos administrativos y gestiones de notificación que se han visto dificultadas por la no localización de algunos propietarios o la falta de acceso al inmueble en ciertas oportunidades. Este cuadro evidencia que no existe una omisión absoluta del Ministerio de Salud, sino un procedimiento administrativo sostenido, con actuaciones escalonadas y medidas progresivas, cuyo ritmo y eficacia pueden depender de factores de ejecución y de colaboración de los administrados, sin que tales contingencias, por sí mismas, conviertan la situación en una lesión constitucional imputable a la autoridad recurrida.

En cuanto a la Fuerza Pública, se comprueba que se atendieron incidentes asociados a la recurrente, que se brindaron registros y copias certificadas cuando fueron solicitadas, y que, a requerimiento de la Oficina de Atención y Protección a la Víctima, se ejecutó un patrullaje con monitoreo por cuarenta días (octubre a noviembre de 2024) conforme a orden operativa específica. Si bien la recurrente expone preocupación por amenazas, seguridad y conflictividad en el entorno, los elementos acreditados no permiten concluir una negativa absoluta de auxilio, ni una inacción policial generalizada, sino la prestación de atenciones y medidas razonables dentro del marco de sus competencias operativas.

En lo que respecta al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) del examen del acervo probatorio no se acredita la existencia de una denuncia o gestión administrativa formal presentada directamente ante dicha institución, con indicación de fecha, número de expediente, actuación concreta o respuesta institucional. Si bien la parte recurrente menciona a SENASA como autoridad involucrada, particularmente en el marco de una queja interpuesta ante la Defensoría de los Habitantes por presunto abandono de animales, tal circunstancia no permite tener por demostrada una omisión imputable a esa entidad, pues la sola referencia indirecta a su competencia o inclusión como recurrida no suple la carga mínima de acreditar una gestión previa ni un deber concreto de actuación incumplido. En consecuencia, no es posible atribuir a SENASA una conducta omisiva constitucionalmente relevante, ni derivar responsabilidad por inacción, razón adicional por la cual el recurso resulta improcedente en este extremo.

Finalmente, en relación con la supuesta vulneración del derecho de petición y de pronta respuesta, esta Sala constata que, conforme se desprende de los hechos debidamente acreditados y de la prueba documental incorporada, las autoridades recurridas sí atendieron las gestiones planteadas por la recurrente, mediante respuestas formales, oficios escritos, actuaciones administrativas verificables, audiencias concedidas y entrega de documentación, tanto en sede administrativa como ante el Concejo Municipal y otras instancias. En efecto, consta la emisión de múltiples oficios, la realización de inspecciones, la coordinación interinstitucional y la comunicación expresa del estado de las gestiones, lo cual evidencia que no existió una negativa absoluta ni un silencio administrativo prolongado frente a las solicitudes formuladas. El hecho de que las respuestas brindadas no satisfagan plenamente las expectativas de la recurrente o no se traduzcan de inmediato en los resultados materiales pretendidos, no implica, por sí solo, una transgresión al derecho fundamental de petición, el cual garantiza el acceso a la Administración y la obtención de una respuesta motivada, pero no asegura una decisión favorable ni la ejecución inmediata de lo solicitado.

A partir de lo expuesto, esta Sala concluye que el presente asunto refleja un conflicto vecinal, ambiental, sanitario y de orden público multifactorial y de larga data, que ha sido objeto de intervenciones administrativas y coordinaciones interinstitucionales. Sin embargo, el amparo tutela derechos fundamentales frente a actos u omisiones arbitrarias o ilegítimas, y no constituye un mecanismo para imponer a la Administración resultados específicos, ni para sustituir las vías ordinarias de fiscalización técnica, sanción o ejecución material, especialmente cuando el expediente muestra actuaciones concretas, respuestas institucionales y decisiones adoptadas dentro del ámbito de competencia de cada autoridad. Por ello, al no acreditarse una lesión constitucional directa, actual y atribuible a la parte recurrida, lo procedente es declarar el recurso SIN LUGAR.

V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 