← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 04049-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 03/02/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily dismisses the amparo as premature against the Ministry of Health (complaint filed only two days earlier) and inadmissible against the condominium for lack of a position of power by the private party.La Sala rechaza de plano el amparo por prematuro en cuanto al Ministerio de Salud (denuncia presentada apenas dos días antes) e inadmisible contra el condominio por no existir posición de poder del sujeto privado.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by a resident against a private condominium and the Ministry of Health regarding noise, vibrations, and emissions from a diesel generator that ran continuously for over 100 hours. Regarding the condominium, the Chamber holds it does not have a position of power triggering amparo jurisdiction, as other judicial remedies exist, and the lack of response does not involve the right to public information. Regarding the Ministry of Health, the noise pollution complaint was filed just two days before the amparo, making the claim premature because the two-month deadline for resolution under Article 261 of the General Public Administration Act had not yet elapsed. The ruling confirms that amparo cannot replace ordinary administrative channels when legal deadlines have not run.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por una residente contra un condominio privado y el Ministerio de Salud, en relación con el ruido, vibraciones y emisiones de un generador eléctrico a diésel que operó de forma continua por más de 100 horas. En cuanto al condominio, la Sala considera que no se encuentra en una posición de poder que haga procedente el amparo, pues existen otras vías jurisdiccionales para reclamar, y la falta de respuesta no involucra el derecho de acceso a la información pública. Respecto al Ministerio de Salud, la denuncia por contaminación sónica fue presentada apenas dos días antes del amparo, por lo que la pretensión se declara prematura al no haber transcurrido el plazo de dos meses que establece el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para resolver. La resolución confirma que el amparo no puede suplir la vía administrativa ordinaria cuando los plazos legales aún no se han agotado.
Key excerptExtracto clave
III.- ON THE DELAY OF THE MINISTRY OF HEALTH. On the other hand, it is observed that the lack of attention to the complaint filed by the petitioner before the Ministry of Health regarding the operation of the aforementioned generator, as it concerns a complaint for noise and environmental pollution, falls within an exceptional situation that could eventually be protected by this Chamber. However, the fact is that at the time the petitioner filed this amparo, the claim for lack of attention is premature, since the complaint was formally submitted on January 18, 2026, and the amparo was filed on January 20, 2026, that is, only two days later, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving it, given that the two-month deadline set by Article 261 of the General Public Administration Act has not yet passed, and therefore the respondent authorities were still within the time frame to definitively resolve her request.III.- SOBRE LA TARDANZA DEL MINISTERIO DE SALUD. Por otro parte, se observa que falta de atención a la denuncia planteada por la recurrente ante el Ministerio de Salud, en contra del funcionamiento del generador aludido, por tratarse de una denuncia por contaminación sónica y ambiental, encuadra dentro de un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala. No obstante, lo cierto es que, para el momento en que la recurrente plantea el recurso de amparo que nos ocupa, el reclamo por falta de atención, resulta prematuro, pues la denuncia se presentó formalmente el 18 de enero de 2026 y el amparo se presentó el 20 de enero de 2026, es decir, a los dos días después de presentada, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión.
Pull quotesCitas destacadas
"la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía constitucional."
"the respondent is not in fact or in law in a position of power such that the protected party cannot seek timely and effective protection through other jurisdictional remedies different from the constitutional route."
Considerando II
"la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía constitucional."
Considerando II
"no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión."
"the two-month deadline set by Article 261 of the General Public Administration Act has not yet passed, and therefore the respondent authorities were still within the time frame to definitively resolve her request."
Considerando III
"no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión."
Considerando III
Full documentDocumento completo
**Constitutional Chamber** **Resolution No. 04049 - 2026** **Resolution Date:** February 3, 2026, at 10:15 a.m.
**Expediente:** 26-002096-0007-CO **Drafted by:** Fernando Castillo Víquez **Type of matter:** Amparo petition **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** Res. No. 2026004049 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours fifteen minutes on February third, two thousand twenty-six.
Amparo petition filed by Nombre130975, bearer of identity card CED75132, against the Condominio Vertical Residencial Torre W and the Ministry of Health.
WHEREAS:
1.- By brief incorporated into the digital case file on January 20, 2026, the petitioner files an amparo petition and states that since January 16 of this year, an electric generator that runs on diesel has been kept on continuously in the respondent condominium, having operated for more than 100 uninterrupted hours. She mentions that the permanent operation of the generator produces excessive noise, vibrations, polluting emissions, and odors, which seriously affect rest, physical and mental health, especially at night. She mentions that she requested the condominium administration to turn off the generator at night and has received no response. Given this situation, on Sunday she filed a formal complaint "via web" with the Ministry of Health. However, at the time the petition was filed, the ministry has not conducted inspections or adopted any measure. She requests that the respondent ministry be ordered to act immediately and that the condominium immediately cease the operation of the generator.
2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous identical or similar rejected action.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- PURPOSE OF THE PETITION. The petitioner complains that since January 16 of this year, an electric generator has been kept on continuously in the respondent condominium, producing excessive noise, vibrations, polluting emissions, and odors, which seriously affect rest, physical and mental health. She mentions that she requested the condominium administration to turn off the generator at night and has received no response. Given this situation, on Sunday she filed a formal complaint "via web" with the Ministry of Health. However, at the time the petition was filed, the ministry has not conducted inspections or adopted any measure.
II.CONCERNING THE LACK OF RESPONSE FROM THE RESPONDENT CONDOMINIUM.- First, it is necessary to warn the petitioner that she has filed the present amparo petition against the Administrative Board (Junta Administradora) of the Condominio Vertical Residencial Torre W —a subject of private law— which manages the condominium where she lives, due to an alleged lack of response to a request she submitted. However, she is informed that in this case, the admissibility requirements for amparo set forth in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction are not met, given that the respondent party is not, de facto or de jure, in a position of such power that the protected party cannot timely and effectively seek relief through other jurisdictional remedies different from the constitutional avenue. Likewise, it must be noted that regarding the alleged lack of response concerning the operation of the aforementioned electric generator, the constitutional provisions contained in Articles 27 and 30 of the Political Constitution, which refer to the right to information of public interest that individuals hold against public entities, are not applicable. By virtue of the foregoing, the petition is inadmissible, as indicated in the operative part of this resolution.
III.- CONCERNING THE DELAY BY THE MINISTRY OF HEALTH. On the other hand, it is observed that the lack of attention to the complaint filed by the petitioner with the Ministry of Health against the operation of the aforementioned generator, as it involves a complaint for noise (contaminación sónica) and environmental pollution, falls within an exceptional situation that could potentially be protected by this Chamber. However, the truth is that, at the time the petitioner filed the amparo petition in question, the claim for lack of attention is premature, since the complaint was formally filed on January 18, 2026, and the amparo was filed on January 20, 2026, that is, two days after it was filed. Therefore, it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the matter, given that the two-month period established by Article 261 of the General Law of Public Administration has not elapsed, meaning the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve her action. Consequently, the petition is declared inadmissible in its entirety.
III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported through any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The petition is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:29:04.
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Res. Nº 2026004049 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del tres de febrero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre130975, portadora de la cédula de identidad CED75132 contra el Condominio Vertical Residencial Torre W y el Ministerio de Salud.
RESULTANDO:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de enero de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que desde el 16 de enero del año en curso, en el condominio accionado se mantiene encendido de forma continua un generador eléctrico que funciona con diésel, el cual ha operado por más de 100 horas ininterrumpidas. Menciona que el funcionamiento permanente del generador produce ruido excesivo, vibraciones, emisiones contaminantes y olores, que afectan gravemente el descanso, la salud física y mental, sobre todo en horas nocturnas. Menciona que solicitó a la administración del condominio que apagaran el generador en horas nocturnas y no ha recibido respuesta. Ante esa situación, el domingo presentó denuncia formal “vía web” ante el Ministerio de Salud. No obstante, al momento de presentado el curso, el ministerio no ha realizado inspecciones, ni ha adoptado medida alguna. Solicita se ordene al ministerio accionado actuar de manera inmediata y al condominio cese de inmediato el funcionamiento del generador.
2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reclama que desde el 16 de enero del año en curso, en el condominio accionado se mantiene encendido de forma continua un generador eléctrico que produce ruido excesivo, vibraciones, emisiones contaminantes y olores, que afectan gravemente el descanso, la salud física y mental. Menciona que solicitó a la administración del condominio que apagaran el generador en horas nocturnas y no ha recibido respuesta. Ante esa situación, el domingo presentó denuncia formal “vía web” ante el Ministerio de Salud. No obstante, al momento de presentado el curso, el ministerio no ha realizado inspecciones, ni ha adoptado medida alguna.
II.SOBRE LA FALTA DE RESPUESTA DEL CONDOMINIO ACCIONADO.- En primera instancia se impone advertirle que dirige el presente recurso de amparo contra la Junta Administradora del Condominio Vertical Residencial Torre W -sujeto de derecho privado- que administra el condominio en el que vive, debido a una supuesta falta de respuesta en cuanto a una solicitud que presentó. No obstante, se le hace saber que en este caso no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo dispuestos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida no se encuentra de hecho o de derecho en una posición de poder tal, que la parte tutelada no pueda ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía constitucional. Asimismo, debe de indicarse que en cuanto a la falta de respuesta acusada, sobre el funcionamiento del generador eléctrico aludido, no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 y 30, de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas. En mérito de lo expuesto, el recurso es inadmisible, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta resolución.
III.- SOBRE LA TARDANZA DEL MINISTERIO DE SALUD. Por otro parte, se observa que falta de atención a la denuncia planteada por la recurrente ante el Ministerio de Salud, en contra del funcionamiento del generador aludido, por tratarse de una denuncia por contaminación sónica y ambiental, encuadra dentro de un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala. No obstante, lo cierto es que, para el momento en que la recurrente plantea el recurso de amparo que nos ocupa, el reclamo por falta de atención, resulta prematuro, pues la denuncia se presentó formalmente el 18 de enero de 2026 y el amparo se presentó el 20 de enero de 2026, es decir, a los dos días después de presentada, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible en todos sus extremos.
III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.