Administrative delay in municipal construction complaintsMora administrativa en denuncias municipales de construcción

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of January thirtieth, two thousand twenty-six.

Amparo action processed in expediente number 25-037726-0007-CO, filed by Nombre48754, identity card CED24557, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.

Resultando:

1. 1By brief received in this Office on December 3, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Nicoya and states: that on October 2, 2025, he filed two complaints before the Municipality of Nicoya, which were registered as: Proceeding No. 18989-2025-Contraloría de Servicios and Proceeding No. 18990-2025 Unidad de Control Constructivo. He notes that both complaints refer to a construction that, according to the preliminary report of the municipal technical area itself, could constitute a third habitable level, apparently executed without permits and without respecting the regulatory lateral setbacks, generating an affectation to privacy, the immediate environment, and environmental balance. He adds that this Chamber, through resolution No. 2025-037914 of 9:20 a.m. on November 14, 2025, issued in expediente No. 25-034134-0007-CO analyzed these complaints and expressly stated: that the lack of a municipal response could constitute a violation of Article 41 and that given the possible environmental affectation, the matter could even be of constitutional cognizance pursuant to Article 50.However, the Chamber declared the action premature, since the two-month period established in Article 261 of the General Public Administration Act had not elapsed. He accuses that, as of the filing date of this action, the legal two-month period has elapsed in excess, and the respondent authorities have not issued any resolution.
2. 2By Presidency resolution of 4:52 p.m. on December 8, 2025, this amparo was admitted for processing.
3. 3Through a brief incorporated into the electronic file on December 23, 2025, Silvia Gutiérrez Ovieda, Mayoress of Nicoya, reports under oath in the following terms: “(…) In relation to the facts alleged by the petitioner Nombre48754, it concerns a construction located on the property with real estate folio CED74391 with cadastral plan N° G-1598623-2012, owned by the company MAXTILIN SRL, legal identification number CED74392 with exact address 300 meters north of Súper Delfín in Dirección10639 in Sámara, which has construction license CED74393; however, there existed a third level in the construction without having the corresponding permits and without the regulatory lateral setbacks, which gave rise to the complaint filed by the petitioner through proceeding CED74394 before the Municipality's Contraloría de Servicios, which was referred to the Control Constructivo y Obra Pública Department for its prompt attention, the same being processed by personnel of the Municipality of Nicoya who traveled to the site, carried out the partial closure of the excess area and subsequently periodic supervisions were made of what did have construction permits, actions that are recorded in the certified file sent to the Constitutional Chamber as evidence.The Control Constructivo y Obra Pública Department made known to the petitioner through Official Letter MN-DPTSA-CCOP-898-12-2025 of December 19 of the current year, that the company MAXTILIN SRL regarding the closed excess area, carried out the respective procedures and currently has Construction License PC-537-2025, pending completion on the APC platform. The petitioner was also made aware that periodic visits will be made to the construction to verify that no variations occur from the approved construction plans and the current regulations. Now then, in proceedings No. 18989-2025 and 18990-2025 indicated in the Amparo Action, the petitioner demands extreme measures such as the demolition of the excess area, in this regard the Control Constructivo y Obra Pública Department through Official Letter MN-DPTSA-CCOP-900-12-2025 of December 19 of the current year, reiterates to him that the company is up to date with its building in its entirety and is complying with the legislation governing the matter.As can be seen, the petitioner cannot say that his complaint was not addressed, what is clear is that there is a neighborhood conflict for which he demands an arbitrary action on the part of the Municipality that conforms to his interests, setting aside the due process to which the reported party is entitled, so much so that there is a latest proceeding to which a response was already provided and it is No. 23263-2025 once again the Control Constructivo y Obra Pública Department by Official Letter MN-DPTSACCOP-900-12-2025 of December 19 of the current year, reiterates the condition of the building and that they will conduct another inspection to corroborate that the construction conforms to the granted permit, limiting its actions solely to what pertains to the municipal control sphere, if he considers that the reported parties damaged part of his property he must pursue the actions he deems appropriate in judicial courts. (…)”. Requests that the action be dismissed.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Prepared by Judge Hess Herrera; and,

Considerando:

I. PRELIMINARY MATTER

This Chamber processed amparo action No. 25-034134-0007-CO filed by the petitioner against the respondent authority, in which he claimed that the lack of response to the complaint could constitute a violation of Article 41 and even, given the possible environmental affectation, the matter could be of constitutional cognizance pursuant to Article 50. However, through judgment No. 2025-037914 of 9:20 a.m. on November 14, 2025, the action was declared premature, since the two-month period established in Article 261 of the General Public Administration Act had not elapsed. Given that, as of the filing date of this action, the matter remains unresolved, the admissibility of this matter is again examined.

II. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner states that on October 2, 2025, he filed two complaints before the respondent authority. He accuses that, as of the filing date of the action, the two-month period that said entities have to respond has elapsed. Requests that the respondent be ordered to issue a resolution regarding the filings made.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been so accredited, or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On September 4, 2025, the protected party filed a complaint before the Department of Engineering and Urban Control of the respondent authority, which was assigned proceeding number 17744-2025, which indicates the following: “(…) Factual grounds 1. On said property, a single-family dwelling is not being built, but rather a six-unit hotel/Airbnb, which does not correspond to a residential neighborhood. 2. The building has six independent rooms, each with its own bathroom and separate entrance, clearly intended for tourist rental. 3. There is no parking space for six tenants, which affects neighborhood traffic circulation and road safety. 4. A third floor has been built that does not respect the minimum setbacks (setbacks) required by the regulations in relation to adjacent boundaries, lateral, rear, and front. 5. Said third level invades the privacy of the adjoining dwellings, having a direct view of the neighbors' backyards. 6.

The installation of a jacuzzi on the third floor is planned, intended for the collective use of tenants, which shows that it is a recreational/commercial space not permitted in a residential zone. (…) Petition For the reasons stated, I respectfully request: 1. That the immediate suspension of the work be ordered while the corresponding technical inspection is carried out. 2. That compliance with the Construction Act, the Urban Planning Act, and the Municipal Code be verified, and the incompatibility of Project No. 2-1151866 with the residential use of the zone be determined. 3. That the owners be required to redesign the construction as a single-family dwelling, in compliance with the regulations and in protection of the tranquility and property values of the neighborhood.” (see evidence provided by the respondent).

• b)On October 2, 2025, the protected party filed a complaint before the Contraloría de Servicios of the respondent authority, which was assigned proceeding number 18989-2025, which indicates the following: “1. Background 1. According to the report, in the inspection of September 11, 2025, unauthorized constructions were detected at the Dirección10640: * An additional room of 21.5 m2 with a bathroom. * A structure that the Municipality describes as a \"terrace\" of approximately 60m2. 2. Said report expressly records that these constructions \"were not contemplated in the approved plans and that they fail to comply with lateral setbacks\", which constitutes a direct violation of urban planning regulations. 3. The Municipality proceeded to the partial closure of these unauthorized areas (room and the so-called terrace). 4. However, it has been verified that the illegal works continue in execution, particularly in the room and in the structure described as a terrace. 5.

It should be noted that this supposed \"terrace\", due to its location over two already-built levels, its dimensions, and its use, actually functions as a third floor, which clearly exceeds the category of an accessory terrace and constitutes an unauthorized additional level. 6. The existence of this third floor generates a direct invasion of the privacy of neighboring and surrounding neighbors, by allowing full visibility into private properties, seriously affecting the residents' intimacy and violating their right to privacy. (…) 3. Concrete requests 1. That the Municipality immediately proceed to order the demolition of the illegally built areas (room and third floor erroneously described as a terrace), pursuant to Article 20 of the Construction Act. 2. That economic and administrative sanctions be imposed on the offending owner, for non-compliance with the plans, violation of lateral setbacks, and for continuing to build despite the closure. 3.

That a new follow-up inspection be carried out to verify the continuity of the illegal works and that it be recorded in the file. 4. That constant supervision of the work be ensured, preventing the irregular resumption of the work. 5. That I be provided in writing an updated report on the status of the file, indicating the legal and administrative actions that will be adopted. (…)” (see evidence provided by the respondent).

• c)On October 2, 2025, the petitioner filed a complaint before the Unidad de Control Constructivo of the respondent, which was assigned proceeding number 18990-2025, which relates the same information contained in the complaint described supra (see evidence provided by the respondent).
• d)On December 19, 2025, the Chamber notified the admissibility resolution of this amparo to the respondent authority (see notification certificates).
• e)On December 19, 2025, the municipal authority notified the protected party, via email, official letters MN-DPTSA-CCOP-898-12-2025 of December 19, 2025, and MN-DPTSA-CCOP-900-12-2025 of December 19, 2025, with which a response was provided to the filings that are the object of this action (see evidence provided by the respondent).

IV. ON THE MERITS

The petitioner states that on October 2, 2025, he filed two complaints before the respondent authority. He accuses that, as of the filing date of the action, the two-month period that said entities have to respond has elapsed, without this having occurred. Requests that the respondent be ordered to issue a resolution regarding the filings made.

Now then, based on vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, and save for some exceptions, this Chamber has referred this type of claim to the contentious-administrative jurisdiction and, precisely, the issue raised here is not one of the exceptions that this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice, because even though the protected party alleges a possible affectation to Article 50 of the Constitution, the truth is that from the reading of the complaints filed, no reference whatsoever, even indiciarily, to any type of affectation in that sense is evident; rather, on the contrary, it is limited to his disagreement with the neighboring construction and the possible violations of the Municipal Code. Similarly, in the filing brief, the possible harm to said article is neither justified nor substantiated, so the mere presumption of the protected party is insufficient to consider that this matter should be heard in this jurisdiction. Consequently, the proper course is to refer the petitioner to the contentious-administrative jurisdiction to challenge the delay in question, based on the following recitals.

IV.THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any substantial legal situation imaginable for persons. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Act No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now those seeking justice have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness-, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential processing proceeding or “amparo of legality”, proceedings of pure law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of property from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal.

All these novel procedural institutes have as their manifest purpose and aim to achieve procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is an appropriate channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain questions of ordinary legality.

V. VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES

AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the instance of a party– or to hear admissible administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of gratuity for the petitioner. Consequently, the outright dismissal is warranted and to indicate to the petitioner that if he deems it appropriate, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

VI. NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court, that when a person seeking justice alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, those who should hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Act No. 9097, Act Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Act, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds exclusively to defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the other cases, and for the reasons that this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. DISSENTING VOTE BY JUDGE CRUZ CASTRO

Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, setting myself apart from the view of the majority of the Court, in the sense that –save for few exceptions– this type of claim must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of fundamental rights protection, in light of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution.

Although I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Act 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that said situation does not justify referring matters that deal with subject matter within the competence of this Chamber to that instance, a Chamber which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The petitioner is warned that if he has provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The action is dismissed. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Cruz Castro dissents, solely in relation to Article 41 of the Constitution.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-037726-0007-CO, interpuesto por Nombre48754, cédula de identidad CED24557, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en este Despacho el 3 de diciembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya y manifiesta: que el 2 de octubre de 2025 presentó dos denuncias ante la Municipalidad de Nicoya, las cuales fueron registradas como: Trámite No. 18989-2025-Contraloría de Servicios y Trámite No. 18990-2025 Unidad de Control Constructivo. Señala que ambas denuncias se refieren a una construcción que, según el propio informe preliminar del área técnica municipal, podría constituir un tercer nivel habitable, aparentemente ejecutado sin permisos y sin respetar los retiros laterales reglamentarios, generando afectación a la privacidad, al entorno inmediato y al equilibrio ambiental. Agrega que esta Sala, mediante resolución No. 2025-037914 de las 9:20 horas del 14 de noviembre de 2025, dictada en el expediente No. 25-034134-0007-CO analizó estas denuncias y señaló expresamente: que la falta de respuesta municipal podría constituir una violación al artículo 41 y que dada la posible afectación ambiental, el asunto podría incluso ser de conocimiento constitucional conforme al artículo 50.No obstante, la Sala declaró el recurso prematuro, ya que no había transcurrido el plazo de dos meses establecido en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. Acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, ha transcurrido con exceso el plazo legal de dos meses, y las autoridades recurridas no han emitido resolución alguna.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 16:52 horas del 8 de diciembre de 2025, se le dio curso al presente amparo.
3. 3Mediante escrito incorporado al expediente electrónico el 23 de diciembre de 2025, Silvia Gutiérrez Ovieda, alcaldesa de Nicoya, informa bajo juramento en los siguientes términos: “(…) Con relación a los hechos alegados por el recurrente Nombre48754 se trata de una construcción ubicada en la finca folio real CED74391 con plano catastro N° G-1598623-2012, propiedad de la empresa MAXTILIN SRL, cédula jurídica CED74392 con dirección exacta 300 metros al norte del Súper Delfín en el Dirección10639 en Sámara, la cual cuenta con licencia constructiva CED74393; sin embargo, existió un tercer nivel en la construcción sin contar con los permisos correspondientes y sin los retiros laterales reglamentarios, lo cual originó la denuncia interpuesta por el recurrente mediante trámite CED74394 ante la Contraloría de Servicios de la Municipalidad, la cual fue remitida al Departamento de Control Constructivo y Obra Pública para su pronta atención, misma que fue diligenciada por personeros de la Municipalidad de Nicoya quienes se desplazaron al lugar, llevaron a cabo la clausura parcial de la sobre área y posteriormente se hicieron supervisiones periódicas de lo que sí contaba con los permisos constructivos, actuaciones que constan en el expediente certificado remitido a la Sala Constitucional como prueba.El Departamento de Control Constructivo y Obra Pública hizo de conocimiento al recurrente mediante Oficio MN-DPTSA-CCOP-898-12-2025 del 19 de diciembre del año que corre, que la sociedad MAXTILIN SRL con relación a la sobre área clausurada, realizó los trámites respectivos y en la actualidad cuenta con la Licencia constructiva PC-537-2025, pendiente de conclusión en la plataforma APC. También se le hizo saber al recurrente que se efectuarán visitas periódicas a la construcción para constatar que no se den variaciones en los planos constructivos aprobados y la norma vigente. Ahora bien, en los trámites N° 18989-2025 y 18990-2025 indicados en el Recurso de Amparo, el recurrente exige medidas extremas como la demolición de la sobre área, al respecto el Departamento de Control Constructivo y Obra Pública mediante Oficio MN-DPTSA-CCOP-900-12-2025 del 19 de diciembre del año en curso, le reitera que la empresa se encuentra al día con su edificación en su totalidad y está cumpliendo con la legislación que rige la materia.Como se aprecia, el recurrente no puede decir que no se atendió su denuncia, lo que sí es claro, es que existe un conflicto vecinal por lo que exige una actuación por parte de la Municipalidad arbitraria y que se ajuste a sus intereses, dejando de lado el debido proceso del cual tiene derecho la parte denunciada, tanto es así que existe un último trámite el cual ya se le brindó respuesta y es el N°23263-2025 una vez más el Departamento de Control Constructivo y Obra Pública por Oficio MN-DPTSACCOP-900-12-2025 del 19 de diciembre del año en curso, reitera la condición de la edificación y que volverán hacer una inspección más para corroborar que la construcción se ajuste al permiso concedido, limitando sus actuaciones únicamente a lo que atañe al ámbito de control municipal, si considera que los denunciados dañaron parte de su propiedad deberá diligenciar las acciones que estime a bien en estrados judiciales. (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

Esta Sala tramitó el recurso de amparo No. 25-034134-0007-CO interpuesto por el recurrente en contra de la autoridad recurrida, en el cual, reclamó que la falta de respuesta de la denuncia podría constituir una violación al artículo 41 e incluso, dada la posible afectación ambiental, el asunto podría ser de conocimiento constitucional conforme al artículo 50. No obstante, mediante sentencia No. 2025-037914 de las 9:20 horas del 14 de noviembre de 2025, se declaró el recurso prematuro, ya que no había transcurrido el plazo de dos meses establecido en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. En razón de que, a la fecha de interposición del presente recurso, la gestión se mantiene sin resolver, se entra a conocer de nuevo la admisibilidad de este asunto.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que el 2 de octubre de 2025 presentó dos denuncias ante la autoridad recurrida. Acusa que, a la fecha de interposición del recurso, ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuentan dichas entidades para darle respuesta. Solicita que se ordene a la accionada emitir una resolución respecto de las gestiones presentadas.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados, o bien, porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 4 de setiembre de 2025, el amparado presentó una denuncia ante el Departamento de Ingeniería y Control Urbano de la autoridad recurrida, a la cual se le asignó el número de trámite 17744-2025, que indica lo siguiente: “(…) Fundamentos de hecho 1. En dicha propiedad no se está construyendo una vivienda unifamiliar, sino un hotel/Airbnb de seis unidades habitacionales, lo cual no corresponde a un barrio residencial. 2. La edificación presenta seis cuartos independientes, cada uno con su propio baño y entrada separada, claramente destinados a alquiler turístico. 3. No existe espacio de parqueo para seis arrendatarios, lo cual afecta la circulación y seguridad vial del barrio. 4. Se ha construido un tercer piso que no respeta los retiros mínimos (setbacks) exigidos por la normativa en relación con colindancias, laterales, fondo y frente. 5. Dicho tercer nivel invade la privacidad de las viviendas colindantes, al tener vista directa sobre los patios traseros de los vecinos. 6.

Se proyecta la instalación de un jacuzzi en el tercer piso, destinado al uso colectivo de los arrendatarios, lo que evidencia que se trata de un espacio recreativo/comercial no permitido en zona residencial. (…) Petición Por las razones expuestas, solicito respetuosamente: 1. Que se ordene la suspensión inmediata de la obra mientras se realiza la inspección técnica correspondiente. 2. Que se verifique el cumplimiento de la Ley de Construcciones, la Ley de Planificación Urbana y el Código Municipal, y se determine la incompatibilidad del proyecto N.° 2-1151866 con el uso residencial de la zona. 3. Que se exija a los propietarios rediseñar la construcción como una vivienda unifamiliar, en cumplimiento con la normativa y en resguardo de la tranquilidad y los valores de propiedad del vecindario.” (ver prueba aportada por la recurrida).

• b)El 2 de octubre de 2025, el tutelado presentó una denuncia ante la Contraloría de Servicios de la autoridad accionada, a la cual se le asignó el número de trámite 18989-2025, que indica lo siguiente: “1. Antecedentes 1. Según el informe, en la inspección del 11 de septiembre de 2025 se detectaron construcciones no autorizadas en la Dirección10640: * Una habitación adicional de 21,5 m2 con baño. * Una estructura que la Municipalidad describe como "terraza" de aproximadamente 60m2. 2. Dicho informe deja constancia expresa de que estas construcciones "no estaban contempladas en los planos aprobados y que incumplen los retiros laterales", lo cual constituye una violación directa a la normativa urbanística. 3. La Municipalidad procedió a la clausura parcial de estas áreas no autorizadas (habitación y la llamada terraza). 4. No obstante, se ha constatado que las obras ilegales continúan en ejecución, particularmente en la habitación y en la estructura descrita como terraza. 5.

Debe señalarse que esta supuesta "terraza", por su ubicación sobre dos niveles ya construidos, sus dimensiones y su uso, funciona en realidad como un tercer piso, lo que excede claramente la categoría de terraza accesoria y constituye un nivel adicional no autorizado. 6. La existencia de este tercer piso genera una invasión directa a la privacidad de los vecinos colindantes y circundantes, al permitir visibilidad plena hacia propiedades privadas, afectando gravemente la intimidad de los residentes y vulnerando su derecho a la privacidad. (…) 3. Solicitudes concretas 1. Que la Municipalidad proceda de inmediato a ordenar la demolición de las áreas construidas ilegalmente (habitación y tercer piso descrito erróneamente como terraza), conforme al artículo 20 de la Ley de Construcciones. 2. Que se impongan sanciones económicas y administrativas al propietario infractor, por incumplimiento de los planos, violación de los retiros laterales y por continuar construyendo pese a la clausura. 3.

Que se realice una nueva inspección de seguimiento para constatar la continuidad de las obras ilegales y se deje constancia en el expediente. 4. Que se garantice la supervisión constante de la obra, evitando la reanudación irregular de los trabajos. 5. Que se me brinde por escrito un informe actualizado del estado del expediente, indicando las acciones legales y administrativas que se adoptarán. (…)” (ver prueba aportada por la recurrida).

• c)El 2 de octubre de 2025, el recurrente presentó una denuncia ante la Unidad de Control Constructivo de la recurrida, a la cual se le asignó el número de trámite 18990-2025, que relata la misma información contenida en la denuncia descrita supra (ver prueba aportada por la recurrida).
• d)El 19 de diciembre de 2025, la Sala notificó la resolución de curso del presente amparo a la autoridad recurrida (ver actas de notificación).
• e)El 19 de diciembre de 2025, la autoridad municipal notificó al tutelado, vía correo electrónico, los oficios MN-DPTSA-CCOP-898-12-2025 del 19 de diciembre de 2025 y MN-DPTSA-CCOP-900-12-2025 del 19 de diciembre de 2025, con los cuales se brindó respuesta a las gestiones que son objeto del presente recurso (ver prueba aportada por la recurrida).

IV. SOBRE EL FONDO

Manifiesta el recurrente que el 02 de octubre de 2025 presentó dos denuncias ante la autoridad recurrida. Acusa que, a la fecha de interposición del recurso, ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuentan dichas entidades para darle respuesta, sin que eso haya acaecido. Solicita que se ordene a la accionada emitir una resolución respecto de las gestiones presentadas.

Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Cámara ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, pues aun cuando el amparado aduce una posible afectación al artículo 50 constitucional, lo cierto es que de la lectura de las denuncias planteadas no se desprende referencia alguna ni siquiera de manera indiciaria sobre algún tipo de afectación en ese sentido; sino que, por el contrario se circunscribe a su inconformidad con la construcción vecinal y las posibles violaciones al Código Municipal. De igual forma, en el escrito de interposición tampoco se justifica o fundamenta la posible lesión a dicho numeral, por lo que, la mera presunción del tutelado resulta insuficiente para estimar que este asunto deba ser conocido en esta jurisdicción. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.

IV.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.

Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.