Annulment of SINAC Official’s Transfer for Abuse of Ius VariandiAnulación de traslado de funcionaria del SINAC por abuso del ius variandi

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 03412 - 2026** **Resolution Date:** January 30, 2026, at 09:20 **Case File:** 25-022145-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of Matter:** Amparo appeal **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution**  Res. No. 2026003412 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on January thirtieth, two thousand twenty-six.

An amparo appeal processed in case file number 25-022145-0007-CO, filed by Nombre8300, identity card CED48776, on behalf of Nombre130385, identity card CED74566, against the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).

**Whereas:** 1.- By brief added to the digital case file on July 28, 2025, the petitioner files an amparo appeal. They state that, for approximately 15 years, the protected party has held the position of director of the Osa Conservation Area. They indicate that she was removed from that post by order of the Minister of the Environment during the 2018 to 2022 administration, as a precautionary measure while a dismissal proceeding was being processed. They note that, by judicial ruling issued on September 29, 2021, the Labor Court of San José ordered her immediate reinstatement to the described position, a ruling that was not appealed by any of the defendant parties. They indicate that on July 16, 2025, she received official communication SINAC-SEDE-0968-2025, in which she was ordered to transfer to the Quepos Conservation Area starting the following July 21st and for an indefinite period, under the argument of meeting institutional needs. They add that, one day before that order, the Minister of the Environment appointed a new director for the Osa Conservation Area, which shows an intention to replace her without legal basis, since the minister lacks the authority to make appointments or transfers within SINAC. They comment that the ordered transfer involves a distance of more than two hundred kilometers from her habitual residence, which seriously affects her family life, especially that of her minor daughter who is in school and cannot be transferred without affecting her right to education and emotional stability. They claim that the administrative act ordering her transfer lacks factual and legal grounds, since, as they argue, it does not identify the issuing authority and omits the technical reasons that would justify her relocation to an area with functions outside her professional specialty in economic and social planning. They allege that the contested decision violates multiple constitutional rights, including the principle of legality, the right to education of her daughter, the right to job stability, and respect for the material and moral heritage of her family, in addition to contravening the provisions of Article 22 of the Regulation to the Framework Law on Public Employment, which requires consensus and absence of harm in transfers.

2.- By brief added to the digital case file on July 29, 2025, the protected party states: “As a complement to the arguments set forth in this amparo appeal, I make known to this Court of constitutional guarantees that, in a previous situation similar to the present one, where high-ranking officials wished to separate the protected party here from her position, for reasons or interests that escape our understanding, she was granted the corresponding protection against the attacks of the political heads representing the Administration. Thus, in ruling 007695-2019 at 9:15 a.m. on May 3, 2019, confirmed and reinforced by vote 010991-2019 at 9:30 a.m. on June 18, 2019, it was emphatic, clear, and precise in pointing out the limits and scope of public powers against the subjective rights of the protected party, which becomes a solid reason to maintain that line of analysis, assessment, interpretation, and application of Constitutional Law to which we appeal for support. Invariably, at the beginning or end of governmental periods, the Directorate of the Osa Conservation Area becomes a coveted site in which my represented party, clinging to administrative morality as Eduardo Ortiz pointed out and as enshrined in Article 112 of the General Law of Public Administration, turns out to be a <stone in the shoe> and a victim of those onslaughts, in which only the power and determination of this Constitutional Chamber prove propitious to guarantee her fundamental rights, since any other jurisdiction, besides being slow and elephantine, lacks the overwhelming force of a judgment of a Constitutional Court.” 3.- By order of the Presidency of the Chamber at 1:12 p.m. on August 6, 2025, the process was commenced.

4.- Franz Tattenbach Capra reports under oath, in his capacity as Minister of Environment and Energy. He states: “FIRST: The amparo appeal is a judicial process processed in the Constitutional Chamber and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of liberty; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Law of Constitutional Jurisdiction establishes in its numeral 29 that the amparo appeal guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is admissible against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is not only admissible against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied norms. SECOND: In the Costa Rican legal system, the Amparo Appeal derives from constitutional norms 10 and 48 of the Political Constitution, which establishes that every person has the right to an amparo appeal to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental nature, established in international instruments on human rights, applicable in the Republic. There is an entire title within this normative body, where a series of individual rights and guarantees are established, such as the right to life in Article 21, the right to privacy, freedom, and secrecy of communications in Article 24, the right to equality enshrined in Article 33, the right that consumers and users (of public services) have to the protection of the environment in Article 46, and many others, established within social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to protect it in Article 50, and the state duty to protect natural beauties, which implies at least indirect protection of the environment or partial protection thereof insofar as it points to an aspect that comprises it: natural landscapes, in Article 89. THIRD: The Constitutional Chamber is only subject to the Constitution, to the Law, and its jurisprudence and precedents are binding erga omnes except for itself. This provision is important given that what is resolved by the Chamber is binding on other public bodies, both administrative and judicial, as well as on all individuals. REGARDING THE RESOLUTION OF ONE TWELVE MINUTES ON AUGUST SIX, TWO THOUSAND TWENTY-FIVE. In response to the facts alleged by the appellant, according to the filing brief, it is appropriate to indicate: FIRST: Accepted. The official Nombre130385 is an official of the Ministry of Environment and Energy, assigned to the National System of Conservation Areas in the Osa Conservation Area since April 1, 2010. SECOND: Rejected. The allegation bears no relation to any constitutional norm and its possible transgression, coupled with the fact that it does not constitute a fact as such against this Ministry and corresponds to a procedure processed in the Civil Service Tribunal. THIRD: Rejected. Regarding what the appellant indicated, concerning judgment 2021001918 of September 29, 2021, which corresponds to judicial case 19-001915-0173-LA, processed in the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José for apparent Workplace Harassment against former officials of this Ministry, it must be stated: While it is true that the cited resolution ordered the reinstatement of official Nombre130385 as Director of the Osa Conservation Area, subsequently, by resolution of two eight minutes on December thirteenth, two thousand twenty-one, from the same judicial authority, an Addition and Clarification was resolved regarding the cited precautionary measure, from which it is inferred: “(…) Therefore, in view of what has been stated and the documents provided, the PRECAUTIONARY MEASURE is modified, as it is evident that, indeed, as the said former servants Carlos Rodríguez Echandi, former Minister of Environment, and Grettel Ivannia Vega Arce, former Director of SINAC, are no longer present, since as of today Mr. Carlos Manuel Rodríguez Echandi no longer serves as Minister of Environment and Mrs. Grettel Vega Arce is no longer a SINAC official, the INDICATED MEASURE would not be applicable, so it is modified only in this aspect, since as of this date it already LACKS CURRENT INTEREST. Therefore, only the reinstatement of the plaintiff to her position as director of the Osa Conservation Area and the re-assignment of the use of the digital signature remains in force – Of course, understanding that this is provisional, until the merits of these proceedings are determined on the substance of the matter, this for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area –. Hence, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The proceedings are hereby thus added to and clarified, with the understanding that the granted measure lacks current interest as of this date. In all other respects, the present proceedings remain unaltered. THEREFORE: Hence, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The proceedings are hereby thus added to and clarified, with the understanding that the granted measure lacks current interest as of this date; in all other respects, the present proceedings remain unaltered. M.Sc. Susana Porras Cascante. Judge. Nombre130386 (the underlining is our own, the highlighting is original). Pursuant to the foregoing, the resolution is clear in stating “understanding that this is provisional, until the merits of these proceedings are determined on the substance of the matter (…)”, thus understanding that the measure solely addresses the matters being resolved on the substance in that judicial case for apparent workplace harassment against former officials of this Ministry and that; several years after its effective compliance, the transfer at hand does not constitute a continuation of the apparent workplace harassment being litigated in the aforementioned judicial case, so a crime of disobedience is also not configured. FOURTH: Partially admitted. Admitted only in relation to what is integrally stated in official communication SINAC-SE-DE- 0968-2025 of July 16, 2025. FIFTH: Rejected. Partially admitted. Admitted only in relation to what is integrally stated in official communication DM- 600-2025 dated July 15 of the current year. Regarding the indicated appointments, Article 54 of the Regulation to the Biodiversity Law grants the Minister of Environment and Energy the authority for the interim appointment as Director of a Conservation Area, while what is stipulated in Article 53 of the cited norm is resolved. “Article 54.- Interim appointment. The Minister of Environment and Energy shall appoint, on an interim basis and as an additional duty (recargo de funciones), a Director for each Conservation Area. Always as an additional duty and on an interim basis, the same official may be appointed Director of two or more conservation areas. The foregoing, until the Budgetary Authority approves the creation of the positions that allow appointments to be made in accordance with the provisions of the Biodiversity Law and its Regulation. Once SINAC has said positions, the Regional Council of each Conservation Area must carry out the procedure for the appointment of the positions of Directors of Conservation Areas, provided for in the Regulation to the Biodiversity Law, once the institution has the established position and the budget content. The official designated on an interim basis with the additional duty of Director may participate in the procedure provided for appointment to the Director position once SINAC has the positions for said posts. Likewise, after having made the appointment to the Director position and in the event that the post becomes vacant, the minister of environment and energy may designate an interim director while proceeding with what is provided by the biodiversity law and its regulation.” The highlighting is our own. The Minister corresponds exclusively, as the superior hierarchical body of the Ministry of Environment and Energy and as the legal representative of the institution (status of generalísimo power of attorney), the function of directing and coordinating all the services of the Ministry. Additionally, in accordance with Articles 6 and 7 of the General Regulation of the Ministry of Environment and Energy, Decree No. 30077-MINAE, the Minister is the legal representative of MINAE for all purposes, being responsible for exercising the powers attributed by the Legal System and is the head of the ministry and superior of the dependencies and bodies, with the National System of Conservation Areas being one of its dependencies. That is why, despite SINAC being a body of maximum deconcentration, this is without prejudice to the powers retained by the Minister in the non-deconcentrated matter and as the superior hierarchical and governing body of the Environment and Energy ministry. SIXTH: Rejected. The petitioner takes as a reference point the domicile of their represented parties, the appropriate thing being to consider the place where the official was previously assigned; however, this representation finds no relevance or harm regarding the new distance between both sites. As the official communication cited by the actor, official communication SINAC-SEDE- 0968-2025 of July 16, 2025, which instructs the change of workplace for Mrs. Nombre130385, correctly indicates, it makes known to her that she may request, as applicable, the zonaje incentive, which precisely remedies the economic detriment that the official may perceive from her change of workplace. Regarding the alleged distance of more than 200 kilometers between both workplaces, from the query made to the free Geolocation system called Google Maps, it is observed that only 166 kilometers exist between both sites, and not as the appellant claimed. SEVENTH: Rejected. The administration directs its acts according to its powers. In the event that the official's transfer collaterally requires her to change her daughter's educational center, it does not constitute an element that the administration can consider, since the current regulations do not foresee that type of occurrence when granting the administration the power to dispose of human resources. In addition to this, it is important to indicate that transferring from an educational center does not constitute an injury to the fundamental rights of the protected parties and is limited to making subjective assessments without evidentiary support. In the present case, a transgression of the ius variandi is not configured, understood as the employer's faculty to unilaterally modify working conditions provided they do not imply harm to the worker nor alter essential aspects of the contract. The arranged transfer obeys the legitimate exercise of organizational authority and does not constitute a substantial alteration of the agreed conditions, insofar as the official's category, functions, working hours, and remuneration are maintained. There is no real, certain, and direct affectation of acquired rights, so the administrative decision falls within the framework of legality and reasonableness provided for in the Costa Rican legal system. EIGHTH: Rejected. The official communication referred to in this point is incorrect in stating that the administration failed to indicate the reasons why Mrs. Nombre130385 was transferred. The petitioner intends to mislead the honorable chamber by stating: “The official communication mentioned in fact 4) above is completely silent in pointing out the reasons why Mrs. Nombre130385 is necessary in an area where the work carried out is of a forestry nature, completely unrelated to her technical specialty in Economic Planning and Social Policy, which she <does> carry out at ACOSA. The chamber must know that Mrs. Nombre130385 had been exercising on an interim basis the position of Acting Director of the Osa Conservation Area, where a large number of administrative acts in forestry matters, wildlife, management of protected areas, and biodiversity are handled. In addition to the above, according to certification SINAC-SE-DGIRHC- 0233-2025 from the SINAC Human Resources Management Department, Mrs. Nombre130385 is capable of generally performing the position of Head of the Quepos Subregional Office, as well as attending to technical and administrative aspects, together with the specialized technical and administrative personnel that would be under her charge. This must be understood to mean that Mrs. Nombre130385 is not the one who will do all the technical and administrative work as if it were a one-person post. The subregional offices locally attend to the powers attributed to SINAC in the Biodiversity Law, which she knows in depth from her other workplace, so it is not a foreign subject and she enjoys years of experience in it. NINTH: Rejected. Answered in the same terms as section five, regarding numeral 54 of the Regulation to the Biodiversity Law. TENTH: Rejected. Answered in the same terms as section five, regarding numeral 54 of the Regulation to the Biodiversity Law. ELEVENTH: Rejected. Answered in the same terms as section five, regarding numeral 54 of the Regulation to the Biodiversity Law. TWELFTH: Rejected. The appellant relies on the already cited transfer official communication for the reasons why the change in the official's location will positively affect the public service. However, the contested official communication states: “This reassignment is effective as of Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for said unit to have a formal leadership (jefatura) for attending to the technical and administrative tasks of that Subregional Office.” It being clear that the unit where the official now exercises her functions was without formal leadership to process technical and administrative tasks, thus demonstrating the institutional need to transfer an official to that post to exercise its Leadership (Jefatura) and hence the relevance of her transfer, as well as the applicable regulations, as the petitioner correctly indicates. THIRTEENTH: Rejected. Mr. Nombre130387 was immediately assigned to the Osa Conservation Area, on the occasion that, by order of the Civil Service Tribunal, his placement in a class according to his nomenclature was ordered, this being Professional Head of Civil Service 3, specialty Environmental Protection and Management of Conservation Areas, a class and specialty that are consistent with the position of Director of a Conservation Area. In the case of official Nombre130385, the official is the permanent holder (propietaria) of a Professional of Civil Service 2 position, which is lower in rank than the profile required for a Director of a Conservation Area. FOURTEENTH: Rejected. It does not correspond to a legally relevant fact; it corresponds to a subjective appreciation, without evidentiary support. FIFTEENTH: Rejected. No factual fact emerges; the actor merely limits themselves to citing regulations without indicating how the regulation is violated and without providing suitable or pertinent evidence. The petitioner fails to demonstrate which constitutional norm has been violated, as her right to work is maintained, her salary and acquired labor rights are guaranteed; on the contrary, the petitioner's claim is to try to resolve, through constitutional amparo, a labor matter for which the administrative route has not been exhausted and in which the provisions of the Civil Service Regime and the Framework Law on Public Employment apply. SIXTEENTH: Rejected. Answered in the same terms as section five, regarding numeral 54 of the Regulation to the Biodiversity Law. Thus, regarding the constitutional norm that the appellant claims has been violated, the principle of legality, enshrined in Article 11 of the Constitution, establishes that every public official must act “subject to the law and may not impose obligations on individuals except by provision thereof.” In this case, the order to reassign official Nombre130385 was issued in strict adherence to the current norms that regulate the organization and administration of the National System of Conservation Areas (SINAC), in particular the provisions of Article 54 of the Regulation to the Biodiversity Law, which empowers the Minister of Environment and Energy to make interim appointments in conservation area directorates, as well as to delegate this administrative function to the Executive Director of the National System of Conservation Areas, as the highest authority of SINAC. Likewise, the measure was based on objective service reasons, specifically the institutional need to have formal leadership (jefatura) in the Quepos Subregional Office (ACOPAC), in accordance with what was stated in official communication SINAC-SE-DE-0968- 2025. Subjection to the civil service regime implies that the institution's public officials are subject to the norms and procedures established in the Civil Service Statute, including competitions, evaluations, and suitability requirements for the post. This regime seeks to guarantee the efficiency of the public administration and protect the rights of public servants. “(…) Articles 191 and 192 of the Political Constitution ground the existence, in principle, of an employment regime governed by Public Law within the public sector, as has been clear from the debate in the National Constituent Assembly. Said public employment regime necessarily implies consequences derived from the nature of that relationship, with its own general principles, which are no longer only different from those of (private) labor law, but often opposed to them (…) The labor relations existing between the State and its servants must be conceived as a whole, regulated by general principles, provisions, and policies, without distinction, except for the exceptions expressly contemplated by law, regarding the functional centers on which those servants depend.” It is for this reason that the Civil Service Regime is a legal-administrative system that seeks to guarantee the efficiency of the Public Administration. It finds its legal basis in the Political Constitution in Articles 191 and 192. The commented norms state the following: Article 191.—“A civil service statute shall regulate the relations between the State and public servants, for the purpose of guaranteeing the efficiency of the administration.” Article 192.—“With the exceptions that this Constitution and the civil service statute determine, public servants shall be appointed based on proven suitability and may only be removed for the causes of justified dismissal expressed in labor legislation, or in the case of forced reduction of services, either due to lack of funds or to achieve a better organization thereof.” On this point, the jurisprudence of the Constitutional Chamber has stated: “(…) Articles 191 and 192 of the Political Constitution ground the existence, in principle, of an employment regime governed by Public Law within the public sector, as has been clear from the debate in the National Constituent Assembly. Said public employment regime necessarily implies consequences derived from the nature of that relationship, with its own general principles, which are no longer only different from those of (private) labor law, but often opposed to them (…) The labor relations existing between the State and its servants must be conceived as a whole, regulated by general principles, provisions, and policies, without distinction, except for the exceptions expressly contemplated by law, regarding the functional centers on which those servants depend.” From the foregoing, we derive that between the State and its public servants there exists a special public employment relationship, which finds its legal basis in the Political Constitution, commonly called a “statutory relationship,” which is governed by Public Law. (Constitutional Chamber, resolution 1696-1992 at three thirty in the afternoon on August twenty-third, nineteen ninety-two). The Constitutional Chamber, in reiterated jurisprudence (for example, vote no. 2010-18665), has recognized that the principle of legality is satisfied when the administrative act has competence, cause, and motivation, elements that are met in this case. Regarding Article 41, the petitioner's argument intends to link the present reassignment with a possible breach of a judicial ruling issued in a prior labor process; however, on this particular matter, it was extensively covered in section three. The current transfer does not constitute contempt or breach of that judicial order, as it obeys a different administrative need, several years later, and without connection to the facts of the workplace harassment process by a former Minister of Environment and Energy, who no longer works at the institution. The Constitutional Chamber has established that for protection under Article 41 to proceed, the injury must derive from a refusal or delay in access to justice, which is not the present case. Here, the official keeps her labor rights intact to challenge the transfer through ordinary administrative or judicial channels. On this particular point, it is important to make known to the honorable constitutional chamber that Mrs. Nombre130385 filed a Motion for Revocation (Recurso de Revocatoria) with subsidiary appeal (apelación en subsidio) against the transfer official communication, the second of which is currently even in the processing stage, coming to this chamber without having exhausted the administrative route. Regarding numeral 153, which establishes the mandatory nature of complying with and enforcing firm judicial rulings. The arranged transfer does not contradict the precautionary measure of the year 2021, since that measure did not constitute a firm judgment on the merits, but rather a provisional ruling within a specific process discussed in another venue. The addition and clarification of December 2021 limited its scope, uncoupling the reinstatement order from the persons then accused. Constitutional jurisprudence has specified that only the non-compliance with firm and final rulings constitutes a violation of Article 153. In this case, the measure was modified and lacks current interest, so there is no non-compliance. Regarding Article 45, the transfer of a public official does not constitute expropriation (expropiación) or illegitimate affectation of private property, since the appellant has not been deprived of any property belonging to her. The reassignment implies only the exercise of the Administration's organizational authority over its human resources, with the recognition of compensatory incentives such as the payment of zonaje. The Constitutional Chamber has held that not every economic affectation constitutes an injury to Article 45, but only those that imply illegitimate deprivation or limitation of a real right. In this case, the appellant continues to receive her full salary and labor rights. Finally, regarding Article 51, which guarantees the special protection of the family by the State, constitutional jurisprudence has established that not every administrative measure that implies a geographic change constitutes a violation of family unity, especially when it obeys service needs and does not imply forced separation or impossibility of cohabitation (judgment 04529-2003). In the case at hand, the measure does not prevent the official's family cohabitation with her daughter. The eventual change of the minor's educational center is an indirect consequence and not an act directed against her rights, besides the fact that there is no regulation forcing the Administration to condition transfers for this reason.

The transfer was ordered respecting all acquired labor rights and with the possibility of compensating eventual expenses through the zoning pay incentive. By virtue of the foregoing, no violation whatsoever of articles 11, 41, 45, 51, or 153 of the Political Constitution is configured, given that: a) The administrative act was issued by a competent authority, with a legal basis and sufficient reasoning. b) No final judicial ruling has been disobeyed. c) The appellant has not been illegitimately deprived of patrimonial assets. d) Family unity has not been directly and seriously affected. The transfer responds to a real service need, protected by current regulations and supported by case law that recognizes the Administration's power to organize its human resources, based on the Principle of Coordination to guarantee harmony in the exercise of functions in order to achieve institutional ends and purposes. (…) Therefore, the Honorable Constitutional Chamber is requested to declare this recurso de amparo without merit, as no certain, current, and verifiable injury to fundamental rights has been proven.

PRAYER FOR RELIEF Primary: In accordance with the provisions of this report and the documentary evidence provided, I respectfully request the Justices to DECLARE THIS AMPARO WITHOUT MERIT. I request that our Ministry and the National System of Conservation Areas be exempted from the payment of procedural costs. Subsidiary: Should your honorable authority find that the administration bears responsibility, it is kindly and respectfully requested that we not be ordered to pay costs." 5.- By written submission incorporated into the digital case file on August 14, 2025, the appellant states: "Regarding the report rendered by the Minister of Environment Having seen the written submission presented by the Minister of Environment, I must express my bewilderment at its content, because he not only incurs a series of inaccuracies but also fails to comply with the provisions of article 43 of the Constitutional Jurisdiction Law, which orders the respondent to submit a report. In the case at hand, the respondent answers as if it were a lawsuit, but does not render the report, which must be of a <technical> nature because it demonstrates that <technically and legally> the decision submitted to this Court's knowledge conforms to the competences and powers conferred, but, additionally and above all, that it does not constitute an infringement of the protected person's fundamental rights. The respondent minister makes an extensive exposition that amounts to no more than subjective considerations of his particular vision of what he, as an administrative authority, can or cannot do, but in addition to committing glaring errors, of considering that as minister he can make decisions that belong to other bodies, he makes interpretations that concern only this Chamber, because it is precisely the one that will decide on the alleged constitutional violations. The acting official forgot that SINAC is a maximum deconcentration body in which the minister is <one more seat on the National Council of Conservation Areas> without powers to make unilateral decisions over SINAC officials, who are in a different legal situation from the other officials of MINAE as a Ministry. ABUSE OF POWER is what the minister's conduct is called. On the other hand, what is stated in the official communication visible at image 21 of the case file, number SINAC-SE-DGIRH-C-0233-2025 signed by Mr. Carlos Francisco Olivas Rojas, in which he <certifies> in point 5), the following: 'FIFTH: The class and specialty held by Mrs. Nombre130385 allows her to generally attend to the position of Head of Subregional Office. Those aspects of a technical nature will be signed by the authorized technical personnel or whoever the Director of the Conservation Area determines.' One cannot <certify a subjective opinion> since the certifying official is not attesting to a legally defined and identified fact, but rather it is a personal consideration about what Mrs. Nombre130385 may or may not be able to do, but the respondent forgot that in a recurso de amparo, the core issue is whether her fundamental rights were violated, because the Chamber <is not an administrative human resources unit> for conducting job and function studies. NO, the constitutional examination is based on the violations of the protected person's fundamental rights, namely: 1. Violation of the principle of legality. Article 22 of the Regulation to the Framework Public Employment Law provides, for all officials under its umbrella, that <transfers and swaps must be with the acquiescence of the officials affected by the change and, furthermore, under the same position and classification requirements>. 2. Nombre130385 is a 'planner' and the official they intend to exchange her for is a forestry engineer. 3. It is irrelevant whether the official subject to transfer to the detriment of Nombre130385 has a position classification that allows him to be a director of conservation areas, <what matters is that Mrs. Nombre130385 <has neither the technical nor academic competences to direct, administer, and plan the management of the Subregion to which they intend to transfer her>. 4. The certification appearing at image 21 of the case file, which is not a certification but 'an opinion' of the official who signs it, in the same section 5) indicates: <Those aspects of a technical nature will be signed by the authorized technical personnel or whoever the Director of the Conservation Area determines>. What is stated in that point 5) of the alleged certification means that Mrs. Nombre130385 would be limited to signing documents that other officials place on her desk, without having knowledge or the remotest idea of the effects and consequences of those decisions, be it in relation to the State's forest protection, or in relation to her personal liability. In other words: the respondents are forcing Mrs. Nombre130385 as 'Subregional Head' to assume administrative, civil, and even criminal responsibilities derived from signing documents whose formal legality and material correctness she is unaware of. That is a veiled trap to later charge her with crimes, irregularities, and other shortcomings leading to her dismissal, and that is what French doctrine calls <a violation of the State's ethics>. (Droits Fondamentaux et Libertés Publiques, Xavier Bioy, Montchrestien, édition 2011; Droit Constitutionnel et Institutions Politiques, Jean Gicquel y Jean Éric Gicquel, Montchrestien, 22 édition; Droit Constitutionnel, Louis Favoreau et autres, Dalloz, 15 édition). 5. Violation of the principle of legality: The minister <lacks legal competences and powers to unilaterally order> SINAC officials, because this Office created by the Biodiversity Law is structured into two Councils, one general (CONAC) another regional (CORAC), and an executive directorate. 6. As the Justices could appreciate in the official communication that ordered the transfer provided as evidence, the executive director alludes to 'superior instructions' without identifying <that superior> who could only be CONAC or CORAC; he points out that the change is to <meet the needs of the public service, with a view to making rational and adequate use of human capital> without substantiating the motives or reasons, in evident violation of the provisions of article 136 of the General Law of Public Administration. 7. The official communication SINAC-SE-DE-0968-2025 by which the transfer is notified to the appellant <does not indicate the 'deficiencies' of Mrs. Nombre130385 nor the 'splendid qualities> of Mr. Juan José Jiménez Espinoza, that lead to that <rational and adequate use of human capital> which, as I have reiterated in this recourse, such manifestations must originate from a prior 'technical or scientific assessment' that demonstrates it. 8. With light and shallow thinking, the report indicates that 'there is no patrimonial harm or family affectation,' proving that it is unknown or irrelevant to the Administration, the fact that Golfito -where the protected person lives- is more than 190 kilometers from Quepos, the place they intend to transfer her to, which means she will, willingly or not, have to abandon her habitual place of residence to rent a house in the new workplace. A transfer of that territorial magnitude must be supported by a reason of State, insurmountable and indisputable, well defined and demonstrated. 9. Regarding Nombre130385 of the protected person she enjoys special State protection, by article , she has the constitutional protection of article 51 of the Magna Carta, as well as the provisions of the Convention on the Rights of the Child, which confers on her the inalienable right to live with her parents, in this case with her mother who holds 100% of the patria potestad due to the father being unknown, and at her young age (she is 9 years old) she must not, cannot, nor is it justified that she should travel 400 kilometers daily to attend school, and in the event of a change of domicile; the girl must also not suffer the trauma of changing school, friends, and family environment, more than halfway through the school year. Regarding the precautionary measure issued by the labor court and its infringement by the respondent In a lamentable and degrading manner for the protected person, the respondent analyzes the precautionary measure issued by the Labor Court and attempts a facetious interpretation of its substantial validity to justify the transfer decision and points out that the court clarified that <because the defendants Carlos Manuel Rodríguez and others are no longer in the Ministry, the measure lacks interest>. The twisted reading is distressing. The precautionary measure of the Labor Court had two elements: 1) the transfer and permanence of Mrs. Nombre130385 in the ACOSA directorate and, 2) an impediment for the defendants to have contact with her. Upon the conclusion of the administration in which the defendants in that process were superiors of the plaintiff, the precautionary measure lost interest regarding the second point of said measure, that is, regarding the restriction order for those now former officials to have contact with her, hence it was not necessary to maintain that limitation, but the first component of the precautionary measure to keep the protected person as Director of the Osa Conservation Area (ACOSA) maintains its validity because it did not depend on the permanence or departure of the co-defendants but on the administrative act challenged in that process. Hence, the series of cracks and interpretive twists to justify an unjustifiable decision are lamentable, when the <ethics of the State> obliges it to behave under the rigorous standards of legality (strict regularity, says Agustín Gordillo) but moreover under legality, under ethical principles -regarding the individual will of the official- and moral principles as an organization, which is not outside of legality, insofar as article 112 of the General Law of Public Administration alludes to <administrative morality> as a principle for the interpretation, assessment, and qualification of public conduct. Reiteration of the prayer for relief Fundamental and conventional rights are inalienable and are not subject to the whims of politics. The exercise of public office or the public function is of a technical nature -not political- hence decisions related to labor stability, which also implies emotional stability of officials, are integrated with the protection of human dignity, of universal scope. Political power derived from a politically originated post is not freely exercised when the acts in which that power materializes are administrative acts that are structured, conditioned, regulated with full submission to the legal system. Hence, the principle of legality to which public officials are subjected is not only a limitation on the exercise of power but correlatively is instituted as a fundamental Right of the citizen that the decisions affecting them be framed within the law. The belief that the fundamental rights of Costa Ricans begin and end in Title IV of the Political Charter is banished. Fundamental rights also encompass all the guarantees that limit the State or that compel it to perform or provide certain services or to refrain from intervening in decisions that belong to the person by the mere fact of being one. Thus, the State's submission to legality has its correlative Right of the person that any public conduct conforms to the regulatory framework concerned, to prevent arbitrariness, official tyrannies, or abuses of power. Article 56 of the Magna Carta attests to what is stated in the preceding paragraph. Work as a <right of the individual> prevents the State from intervening in that freedom conferred upon the person to choose the one they like best or that suits them, so that limitation on the State constitutes a right of the highest hierarchy. In this case, the principles of logic, rationality, proportionality, convenience are under debate, it is discussed whether Costa Rica's Constitutional Rule of Law subjects it to the limits of a clear and precise legal system that provides the means, forms, and contents of administrative conduct or whether political power has discretion to omit that legal subjection and dispose at its free will the destiny of subordinate officials as happened in Costa Rica prior to 1949. The respondent did not provide any evidence demonstrating that the decision to transfer the protected person conformed to the constitutionality of the rights that protect her; he did not demonstrate that his decision is within the limits of the legal framework that confers upon him the competences and powers to issue that decision; he did not present technical or scientific criteria or studies showing that the decision was the most favorable to satisfy public interests; he did not demonstrate that the constitutional and conventional rights of the minor Nombre130385 were guaranteed, therefore, the appropriate action is <to declare the amparo with merit> with the effects and consequences of such a declaration." 6.- In the proceedings followed, legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I-. PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that, for approximately 15 years, the protected person has held the position of director of the Osa Conservation Area. He states that she was separated from that post by order of the Minister of the Environment during the 2018 to 2022 administration, the foregoing as a precautionary measure while a dismissal procedure was being processed. He states that, by judicial resolution issued on September 29, 2021, the Labor Court of San José ordered her immediate reinstatement in the described position, a resolution that was not appealed by any of the defendant parties. He indicates that on July 16, 2025, she received official communication SINAC-SEDE-0968-2025 in which she was ordered to transfer to the Quepos Conservation Area starting the following July 21 and for an indefinite period, under the argument of attending to institutional needs. He adds that, one day before that order, the Minister of the Environment appointed a new director for the Osa Conservation Area, which evidences an intention to replace her without legal basis, since the minister lacks competence to make appointments or transfers within SINAC. He comments that the ordered transfer implies a distance of more than two hundred kilometers from her habitual domicile, which seriously affects her family life, especially that of her minor daughter who is of school age and cannot be transferred without affecting her right to education and emotional stability. He claims that the administrative act ordering her transfer lacks factual and legal foundation, given that, as he alleges, it does not identify the authority issuing it and omits the technical reasons that would justify her relocation to an area with functions outside her professional specialty in economic and social planning.

II.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:

• a)The protected person is an official of SINAC and worked as interim director of the Osa Conservation Area. (See report rendered).
• b)By judgment No. 2021001918 at 5:10 p.m. on September 29, 2021, processed within case file 19-0019125-0173-LA-5, filed by the protected person against SINAC officials for workplace harassment, the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José ordered the following precautionary measure: "Consequently, in accordance with the arguments of fact and law indicated, the precautionary measure initiated by the PLAINTIFF is GRANTED in its entirety. Therefore, according to what has been amply stated, the following must be complied with: in favor of the worker official. Nombre130385, with identity card CED74566, Mr. CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, of the SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) are warned; to fully comply with what is ordered. 1. Refrain from directly intervening in the plaintiff's work, as long as the immediate superior body is the Regional Council of Conservation Areas CORAC to which their requests must be directed. 2. Vega Arce must reincorporate the plaintiff in her condition as director of the Osa Conservation Area, in all the directors' groups called for meetings to discuss general matters, reassign her the use of the digital signature for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area; 3. They must refrain from executing offensive, violent, or threatening actions, conduct, or behavior to the detriment of the plaintiff. 4. That they refrain from carrying out acts, actions, or conduct aimed at weakening or harming her labor stability, 5. That since defendant Rodríguez Echandi lacks functional or labor hierarchy over my client, he must refrain from all direct or indirect contact with the indicated official." (See documentary evidence).
• c)By resolution at 2:08 p.m. on December 13, 2021, the Labor Court of the First Judicial Circuit of San José resolved: "Therefore, in view of what was indicated and the documents provided, the PRECAUTIONARY MEASURE is modified because it is evident that, effectively, as said former servants Carlos Rodríguez Echandi, former Minister of the Environment, and Grettel Ivannia Vega Arce, former Director of SINAC, are no longer serving, and since as of this date Mr. Carlos Manuel Rodríguez Echandi no longer acts as Minister of the Environment and Mrs. Grettel Vega Arce is no longer an employee of SINAC, the INDICATED MEASURE would lack reason, therefore it is modified only in this aspect, since at this date it now LACKS CURRENT INTEREST. Therefore, the reincorporation of the plaintiff in her condition as director of the Osa Conservation Area and reassignment of the use of the digital signature remain in effect - Of course, it is understood that this is provisionally, until it is determined in the merits of the matter of the present proceedings, this for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area -. Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The present proceedings are thus supplemented and clarified, it being that the measure granted lacks current interest as of this date. In all other respects, the present proceedings remain unaltered. THEREFORE: Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The present proceedings are thus supplemented and clarified, it being that the measure granted lacks current interest as of this date, in all other respects the present proceedings remain unaltered." (See documentary evidence).
• d)By official communication DM-600-2025 of July 15, 2025, the Minister of Environment and Energy stated: "In compliance with the resolution of the Civil Service Tribunal Resolution No. 107-2025 at 11:53 a.m. on June 19, 2025, and addressing the needs of the public service, considering the institutional needs with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy for the achievement of its objectives, especially those of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, I inform you that the Administration has made the decision to appoint you as interim Director of the Osa Conservation Area, effective Wednesday, July 23, 2025, in order to achieve greater strengthening of the management of that Conservation Area. You are transferred respecting your acquired rights in your permanent position No. 381302, class Professional Civil Service Chief 3, specialty Environmental Protection and Management of Conservation Areas. The foregoing, based on subsection a) of article 22 bis and 50, subsection a) of the Regulation of the Civil Service Statute, article 39 of the Civil Service Statute, article 71 of the Labor Code, and Constitutional Vote No. 03579-98 of May 29, 1998. Reason for which you are instructed to coordinate pending matters as of this date with your current Immediate Supervisor and present the corresponding work report. Upon notification of this document, you have three business days to state any objection to what is set forth herein. You are reminded that, in accordance with article 148 of the General Law of Public Administration, the filing of any recourse does not suspend the execution of the act, so you must report to your place of work." (See documentary evidence).
• e)By official communication SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, addressed to the protected person, the Acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Director of Legal Counsel of MINAE indicated: "With superior instructions, this Executive Directorate proceeds to relocate you work-wise to the Subregional Office of Quepos, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), in order to address the needs of the public service, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación for the achievement of their objectives. This relocation is effective Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for that unit to have a formal leadership for handling the technical and administrative procedures of that Subregional Office. This personnel movement is carried out respecting all acquired labor rights. Likewise, you will be assigned functions in accordance with your Professional CS 3 category, where you will continue to have personnel under your charge and will also be the highest authority of the Subregional. Also, you have the possibility of accessing the labor incentive of Zoning Pay, given the distance and special conditions of the site where you are relocated. It is timely to point out that this relocation is based on subsection a) of article 22 bis, subsection a of the Regulation of the Civil Service Statute, which states: 'Transfers, relocations, and additional duties shall be governed in accordance with the following: Transfers and relocations may be agreed upon unilaterally by the Administration, provided that they do not cause serious harm to the servant.' Article 50 of the same Regulation of the Civil Service Statute states that, 'Public servants shall fulfill the duties expressly assigned to them by article 39 of the Statute and article 71 of the Labor Code, as well as all those inherent to the position they hold, in accordance with the Descriptive Manual of Positions and internal work regulations, in order to achieve the greatest efficiency in the services of the Public Administration. They shall also have the following obligations: a) The personal provision of services on a regular and continuous basis, in the place indicated by the Minister or authorized superior, for the purposes of guaranteeing the efficiency of the Administration, which may imply the transfer or relocation of the servant within the same budget program, from one program to another, or from one ministry to another, movements that shall be carried out in accordance with the provisions of article 22 bis of this Regulation.' (Thus amended the preceding subsection by article 1° of Executive Decree No. 21418 of June 23, 1992). Furthermore, this movement is supported by Constitutional Jurisprudence through Vote No. 03579-98 of May 29, 1998, issued by the Constitutional Chamber, which indicates, among other elements: 'The active Administration must be allowed a margin of discretion to be able to dispose of its human resources, in the best possible manner, within the limits of the Ius Variandi…' The foregoing reinforced by the Legal Opinion of the Attorney General's Office - 105- 2018, which states: ... 'While transfers and relocations may be agreed upon "unilaterally" by the Administration; that is, without the servant's consent, provided that no serious harm is caused while keeping their working conditions intact; an assumption in which the Administration is not obliged to carry out a prior procedure, since timely communication -not abrupt or hasty- of the act and its due basis suffices to comply with due process, with an indication of whether the measure is permanent and definitive or a temporary measure (Among many others, resolutions No. 2006-16366 at 3:37 p.m. on November 15, 2006, 2008-4111 at 12:20 p.m. on March 14, 2008, and 2012011225 at 9:05 a.m. on August 17, 2012, all from the Constitutional Chamber). However, when the servant disagrees[6] with the unilateral measure, the transfer or relocation becomes forced and then, its exercise must be under strictly necessary and reasoned circumstances. They must also be carried out in adherence to the principle of good faith, and must preserve a fair balance between the public interest that motivates the transfer and the worker's rights (Resolution No. 2007-002001 at 7:34 p.m. on February 13, 2007, Constitutional Chamber). That is why constitutional, labor, and administrative litigation jurisprudence has insisted that the exercise of the power manifested in these figures -especially transfer and relocation- must not be the fruit of naked will - capricious, arbitrary, the product of pure and simple will, without reasoning- of the person adopting it, but must inexorably be sustained by objectively expressed reasons or motives, concretely and sustained by an undeniable public purpose or interest (See, among others, resolutions No. 2002-10685 at 6:12 p.m. on November 7, 2002, and 2006-006569 at 12:08 p.m. on May 12, 2006, both from the Constitutional Chamber; No. 1080-2012 at 9:05 a.m. on November 29, 2012, and 338 at 10:10 a.m. on May 7, 2004, both from the Second Chamber; No. 0038-2014-VI at 10:35 a.m. on March 12, 2014, 164-2015-VI at 9:35 a.m. on September 30, 2015, 13-2017-VI at 9:50 a.m. on February 7, and 091-2017-VI at 3:50 p.m. on July 17, the latter of 2017, and all from the Administrative Litigation Tribunal, Sixth Section). Thus, the individual act must clearly state "what its foundations are; which must relate, more than to the subjective conditions of the transferee, to objective needs of the public service. This is of capital importance, because it is what will -eventually- allow the affected official to challenge the measure, if they deem it appropriate. It is not valid then to try to motivate the act with trite phrases, which do not denote a concrete and palpable need of the Administration (…)" (Resolutions No. 2002-10685 and 2006- 006569 op. cit.). That is, each act must be based on concrete and certain motives (as required by numeral 133 of the LGAP) that allow establishing the technical reasons that justify the transfer or relocation of the official disposed therein; indicating the existing drawbacks or problems and which needs will be satisfied by the mobilization of personnel, in order to comply with due reasoning (art. 136 Ibid.), so that the servant knows the concrete or specific motives that make such a decision necessary (Resolutions Nos. 13-2017-VI and 091-2017-VI op. cit., as well as Nos. 116- 2015-I at 11:10 a.m. on November 19, 2015, from the Administrative Litigation Tribunal, First Section)' As can be deduced from what has been presented here, the administrative act for your work relocation is supported by Technical-Legal regulations and Constitutional Jurisprudence, therefore, no defect or alteration affecting your working condition in our institution is found in it. Due to the foregoing, you are instructed to coordinate any pending matters as of this date with this Executive Secretariat and present the corresponding work report, within the established legal period. Upon notification of this document, you have three business days to state any objection to what is set forth herein." You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, a possible suspension does not suspend the execution of the act.” (See documentary evidence).
• f)On an undetermined date, the petitioner filed a motion for reversal with a subsidiary appeal against official letter SINAC-SE-DE-0968-2025. (See documentary evidence).
• g)The Quepos Conservation Area, the site to which the protected party was transferred, is located 166 kilometers from the Osa Conservation Area, where the petitioner was previously stationed. (See report rendered).

III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the claimant states that, for approximately 15 years, the petitioner has held the position of director of the Osa Conservation Area. He states that she was removed from that post by order of the Minister of the Environment during the 2018 to 2022 administration, as a precautionary measure while a dismissal proceeding was being processed. He states that, by judicial resolution issued on September 29, 2021, the Labor Court of San José ordered her immediate reinstatement to the described position, a resolution that was not appealed by any of the defendant parties. He indicates that on July 16, 2025, she received official letter SINAC-SEDE-0968-2025, in which she was ordered to transfer to the Quepos Conservation Area starting on the following July 21 and for an indefinite period, under the argument of addressing institutional needs. He adds that, one day before that order, the Minister of the Environment appointed a new director for the Osa Conservation Area, which demonstrates an intention to replace her without legal basis, since the Minister lacks the competence to make appointments or transfers within SINAC. He comments that the ordered transfer involves a distance of more than two hundred kilometers from her habitual domicile, which seriously affects her family life, especially that of her minor daughter, who is of school age and cannot be transferred without affecting her right to education and emotional stability. He claims that the administrative act ordering her transfer lacks factual and legal grounds, since, as he argues, it does not identify the authority issuing it and omits the technical reasons that would justify her reassignment to an area with functions outside her professional specialty in economic and social planning.

It is apparent from the record that the protected party is an employee of SINAC and worked as the interim director of the Osa Conservation Area. By official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, addressed to the protected party, the acting executive director of the National System of Conservation Areas and the director of Legal Advisory Services of MINAE stated: “By superior instructions, this Executive Directorate proceeds to reassign you occupationally to the Quepos Subregional Office, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), for the purpose of addressing public service needs, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas for the achievement of their objectives. This reassignment is effective as of Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for said unit to have a formal headship for handling the technical and administrative matters of that Subregional Office. This personnel movement is carried out respecting all acquired labor rights. Likewise, you will be assigned functions commensurate with your category of SC 3 Professional, where you will maintain personnel under your charge and will also be the highest authority of the Subregional Office. Likewise, you have the possibility of applying for the Zoning labor incentive, given the distance and special conditions of the site to which you are reassigned. It is pertinent to note that this reassignment is based on subsection a) of article 22 bis, subsection a of the Regulations of the Civil Service Statute, which indicates: ‘Transfers, reassignments, and additional function assignments shall be governed in accordance with the following: Transfers and reassignments may be agreed upon unilaterally by the Administration, provided that no serious harm is caused to the employee.’ Article 50 of the same Regulations of the Civil Service Statute states that, ‘Public employees shall fulfill the duties expressly indicated to them in article 39 of the Statute and article 71 of the Labor Code, as well as all those inherent to the position they hold, in accordance with the Descriptive Manual of Positions and internal work regulations, in order to achieve the greatest efficiency in the services of the Public Administration. They shall also have the following obligations: a) ‘The personal rendering of services in a regular and continuous manner, at the place indicated by the Minister or authorized superior, for the purposes of guaranteeing the efficiency of the Administration, which may imply the transfer or reassignment of the employee within the same budget program, from one program to another, or from one ministry to another, movements that shall be made in accordance with what is indicated in article 22 bis of these Regulations’.” (Subsection thus amended by article 1 of executive decree No. 21418 of June 23, 1992). Furthermore, this movement is supported by Constitutional Jurisprudence through Vote No. 03579-98 dated May 29, 1998, issued by the Constitutional Chamber, which indicates, among other elements: “The active Administration must be allowed a margin of discretion to be able to manage its human resources, in the best possible manner, within the limits of the Ius Variandi…” The foregoing is reinforced by Opinion of the Attorney General's Office - C-105-2018, which indicates: ... “Whereas transfers and reassignments may be agreed upon ‘unilaterally’ by the Administration; that is, without the employee’s consent, provided that no serious harm is caused while keeping their working conditions intact; a scenario in which the Administration is not obliged to carry out a prior procedure, since timely communication—not untimely or precipitate—of the act and its due justification are sufficient to comply with due process, with an indication of whether the measure is permanent and definitive or a temporary measure (Among many others, resolutions No. 2006-16366 of 3:37 p.m. on November 15, 2006, 2008-4111 of 12:20 p.m. on March 14, 2008, and 2012011225 of 9:05 a.m. on August 17, 2012, all from the Constitutional Chamber). However, when the employee disagrees with the unilateral measure, the transfer or reassignment becomes forced, and then, its exercise must be under strictly necessary and justified circumstances. It must also be carried out in accordance with the principle of good faith, and must preserve a fair balance between the public interest motivating the transfer and the employee's rights (Resolution No. 2007-002001 of 7:34 p.m. on February 13, 2007, Constitutional Chamber). This is why the jurisprudence, both constitutional and labor, as well as contentious-administrative, has insisted that the exercise of the power manifested in these figures—especially transfer and reassignment—must not be the result of bare will—capricious, arbitrary, the product of pure and simple will, without justification—on the part of whoever adopts it, but must inexorably be based on objectively expressed, concrete reasons and supported by an undeniable public purpose or interest (See, among others, resolutions No. 2002-10685 of 6:12 p.m. on November 7, 2002, and 2006-006569 of 12:08 p.m. on May 12, 2006, both from the Constitutional Chamber; No. 1080-2012 of 9:05 a.m. on November 29, 2012, and 338 of 10:10 a.m. on May 7, 2004, both from the Second Chamber; No. 0038-2014-VI of 10:35 a.m. on March 12, 2014; 164-2015-VI of 9:35 a.m. on September 30, 2015; 13-2017-VI of 9:50 a.m. on February 7, and 091-2017-VI of 3:50 p.m. on July 17, these last two from 2017 and all from the Contentious-Administrative Tribunal, Sixth Section). Thus, the individual act must clearly state ‘what its grounds are; which must pertain, more than to the subjective conditions of the transferee, to objective needs of the public service. This is of capital importance, because it is what will eventually allow the affected official to challenge the measure, if deemed appropriate. It is therefore not valid to try to justify the act with trite phrases that do not denote a concrete and palpable need of the Administration (…).’ (Resolutions No. 2002-10685 and 2006-006569, op. cit.). That is, each act must be based on concrete and certain grounds (as required by numeral 133 of the LGAP) that allow establishing the technical reasons justifying the transfer or reassignment of the official ordered therein; indicating the existing inconveniences or problems and which needs will be satisfied by the personnel movement, in order to comply with the required justificatory statement (art. 136 Ibid.), so that the employee knows the concrete or specific grounds making such a decision necessary (Resolutions Nos. 13-2017-VI and 091-2017-VI op. cit., as well as Nos. 116-2015-I of 11:10 a.m. on November 19, 2015, of the Contentious-Administrative Tribunal, First Section).” As evident from the foregoing, the administrative act for your occupational reassignment is supported by Technical-Legal Regulations and Constitutional Jurisprudence, therefore, it contains no defect or alteration that affects your employment status in our institution. Due to the foregoing, you are instructed to coordinate any pending matters with this Executive Secretariat and submit the corresponding work report, within the legally established period. As of the notification of this document, you have three business days to express any objection to what is stated herein. You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, a possible suspension does not suspend the execution of the act.” The Quepos Conservation Area, the site to which the protected party was transferred, is located 166 kilometers from the Osa Conservation Area, where the petitioner was previously stationed.

On the other hand, by official letter DM-600-2025 of July 15, 2025, the Minister of Environment and Energy stated: “In compliance with the resolution of the Civil Service Tribunal Resolution No. 107-2025 of 11:53 a.m. on June 19, 2025, and in response to public service needs, considering the institutional needs with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy for the achievement of its objectives, especially those of the National System of Conservation Areas, I inform you that the Administration has decided to appoint you as interim Director of the Osa Conservation Area, effective Wednesday, July 23, 2025, in order to achieve greater strengthening of the operations of that Conservation Area. You are transferred respecting your acquired rights in your permanent position No. 381302, class Professional Chief of Civil Service 3, specialty Environmental Protection and Management of Conservation Areas. The foregoing is based on subsection a) of article 22 bis and article 50, subsection a) of the Regulations of the Civil Service Statute, article 39 of the Civil Service Statute, article 71 of the Labor Code, and Constitutional Vote No. 03579-98 dated May 29, 1998. For which reason you are instructed to coordinate any pending matters with your current Immediate Superior and submit the corresponding work report. As of the notification of this document, you have three business days to express any objection to what is stated herein. You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, the filing of any appeal does not suspend the execution of the act, and therefore you must report to your workplace.” Now, regarding abusive ius variandi, the Chamber, in ruling no. 2023025510 of 9:20 a.m. on October 6, 2023, clarified:

“II.- ON ABUSIVE IUS VARIANDI: There is abundant constitutional jurisprudence on the employer's power to vary the conditions of the employment contract, for which it has indicated that its limits lie in the reasonableness of the ordered changes and provided that the employee is not harmed, a doctrine known in labor law as ius variandi; however, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings. (See, among others, ruling number 00005770-07 of 12:30 p.m. on August 7, 1998). Nevertheless, this Chamber has also indicated that the only interest that cases claiming variations in employment contracts—attributable to public bodies or officials—may hold for this jurisdiction exists when what is doctrinally known as 'abusive ius variandi' is verified, that is, variations in working conditions that are openly and clearly arbitrary, thus making it necessary to determine if the decision implies a substantial modification of the time and place circumstances in which the interested party performs their duties, a degradation of their functions, or a substantial reduction in the salary earned, since in those cases the employee's right to job security would be harmed. In this regard, the following precedent is representative and is transcribed in its relevant parts:

‘The Administration possesses ius variandi powers in order to better organize administrative departments, for the benefit of the service and the public interest. Within such powers is that of transferring an official from one post to another of the same category, if the public service so justifies. Now, such transfers must be carried out in a manner that does not cause serious harm to the official, so in certain cases, the granting of an audience is indispensable, so that the official may express their disagreement, all in compliance with due process. However, this does not concern the simple disagreement of the employee or the inconveniences that, from a subjective point of view, the transfer may cause them, but rather objective harms. Therefore, when it is obvious that the measure in question does not cause harm to the employee, as they are transferred within the same geographic area to perform the same functions, with the same salary and category, the Administration is not, as in this case, obliged to grant an audience to the employee, since they are in no way harmed nor will their legal and constitutional rights be disrespected. Thus, if the official does not agree with what was decided, they must make use of the remedies granted by law to challenge the measure.’ (Ruling number 7419-97 of 10:15 a.m. on November 11, 1997).

Furthermore, in ruling no. 2017011424 of 9:15 a.m. on July 21, 2017, it was specified:

“III.- ON ABUSIVE IUS VARIANDI. On this topic, the jurisprudence of this Tribunal has recognized that the employer has the power to vary the conditions of the employment contract—ius variandi—, but that power is subject to limits, as it cannot harm the employee, and if it does, that constitutes what is known as abusive use of ius variandi. However, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings—e.g., ruling No. 1992-003281 of 2:05 p.m. on October 30, 1992, and ruling No. 2017-008917 of 2:00 p.m. on June 16, 2017). The only interest this jurisdiction may have in analyzing these modifications are those cases where variations in the employment relationship—attributable to public bodies or officials—are claimed that are openly and clearly arbitrary, that is, a substantial modification of the time and place circumstances in which the interested party performs their duties, a degradation of their functions, or a substantial reduction in the salary earned, since in those cases the employee's right to their job security would be harmed. The transfer or reassignment of workplace being arbitrary when it is not possible to determine the existence of legitimate grounds for its adoption—duty to state reasons—, or when a reduction in the category or salary of the worker is ordered without granting them an opportunity for defense—principle of due process—or the corresponding legal indemnities—principle of administrative responsibility. Outside these cases of abusive use, the employer has the power to vary the conditions of the employment contract—ius variandi—, and this Court does not have jurisdiction to assess said variation, since, as stated, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings.” Having clarified the foregoing, it is observed that, in this specific case, the appellant was notified on Wednesday, July 16, 2025, that on the following Monday, July 21, she was to assume her post in another unit located 166 kilometers from the Osa Conservation Area, where the petitioner was previously stationed.

Furthermore, in official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, the petitioner was notified of the following reasons for her transfer: “this Executive Directorate proceeds to reassign you occupationally to the Quepos Subregional Office, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), for the purpose of addressing public service needs, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas for the achievement of their objectives. This reassignment is effective as of Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for said unit to have a formal headship for handling the technical and administrative matters of that Subregional Office”; however, such justification is generic, since, in the Chamber’s opinion, the justification for such an abrupt and sudden change in an essential condition of service provision, such as the location where it occurs, is not duly stated with reasons.

In this sense, even in long-standing jurisprudence—for example, ruling no. 2018010287 of 2:34 p.m. on June 26, 2018—it was stated:

“I.- Object of the appeal. The appellant appears before this Constitutional Jurisdiction and claims that she was transferred from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro as of April 2, 2018. She considers that the working conditions under which she performs are being substantially and abruptly varied without complying with due process. She adds that this situation is capricious and contrary to her fundamental rights because she was not given any communication, much less was she consulted on whether she agreed with her transfer, and she is still awaiting an explanation, since she does not know what guarantees she will be offered. (…)

III. - On the specific case. In the case under review, the appellant claims that she was transferred from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro as of April 2, 2018. She considers that the working conditions under which she performs are being substantially and abruptly varied without complying with due process. She adds that this situation is capricious and contrary to her fundamental rights because she was not given any communication, much less was she consulted on whether she agreed with her transfer, and she is still awaiting an explanation, since she does not know what guarantees she will be offered.

Now, in accordance with what was reported by the respondent authority, this Constitutional Tribunal is clear that article 7 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Ministry of Public Works and Transport grants discretionary power to the Minister, by indicating that he shall be empowered to use his employees in the tasks he deems necessary to assign them, even if this implies a change in their workplace; however, the same article indicates that this may be done ‘ (...) provided that no harm is caused to the employee, their labor status is respected, and the administrative act is reasoned (...).’ In this regard, it is important to highlight that the justificatory statement of administrative acts in general, and especially of those acts that have a negative impact on people's rights or legitimate interests, constitutes a way of distinguishing the discretionary from the arbitrary. Discretion, by harboring a breath of freedom of assessment, requires indicating the objective elements on which the decision is based, or that demonstrate the formation of the administrative will. In this sense, it denotes the submission of the Administration to the law and to the Law and, consequently, the realization of the principle of legality or strict rule of law. The justificatory statement fulfills an external function insofar as, through it, it is possible for the social collective to exercise control over administrative action, which in turn enables citizen participation; it is a political-democratic connotation, within the pursuit of a more transparent Administration and one closer to the citizen.

In congruence with the foregoing, this Chamber has referred to the justificatory statement of the administrative act on repeated occasions, thus, in ruling No. 2006-006535 of 11:34 a.m. on May 12, 2006, it indicated: ‘V.- ON THE JUSTIFICATORY STATEMENT OF ADMINISTRATIVE RESOLUTIONS. The justificatory statement of administrative resolutions, by affecting the rights of those administered, is necessary as it constitutes a parameter of legality of the administrative action, and its absence restricts or limits the possibilities of its judicial protection. In the constitutional context, the requirement of providing a justificatory statement for administrative acts and resolutions implies imposing a limit on public power, insofar as it is obligated to adhere to the principle of legality, recognized in article 11 of the Political Constitution, and to the need to invoke a reasonable criterion in its decision-making. On this point, this Constitutional Tribunal has held that: “Regarding the justificatory statement of administrative acts, it must be understood as the statement of reasons that public authorities must give for the content of the act they issue, taking into account the grounds in fact and in law, and the purpose sought with the decision. In repeated jurisprudence, this tribunal has stated that the justificatory statement of administrative acts is a requirement of the constitutional principle of due process as well as of the right of defense and implies a reference to facts and legal grounds, so that the administrated party knows the reasons for which they are to be sanctioned or for which a request affecting their interests or even their subjective rights is denied” (resolution number 07924-99 of 5:48 p.m. on October 13, 1999).’ Likewise, regarding the same topic, in ruling No. 2016-006394 of 9:30 a.m. on May 13, 2016, it was established: ‘VII.- ON THE DUE JUSTIFICATORY STATEMENT OF THE ADMINISTRATIVE ACT. The appellant claims that the respondent authority omitted its obligation to duly state the reasons for the resolutions it issued in that procedure, and furthermore, in the initial resolution on transfers of positions, the duty to include the circumstances of mode, time, and place in several of the facts was breached—in their judgment—, for which reason they consider their right of defense harmed. Regarding the justificatory statement of the administrative act, this Chamber has repeatedly stated in its jurisprudence that the justificatory statement of the administrative act is a requirement of due process and the right of defense, since it implies the obligation to provide the administrated party with a justifying discourse accompanying an act of a public power that—as in this case—denies a request filed before the Administration. It constitutes a means of democratic and diffuse control, exercised by the administrated party over the non-arbitrariness of the manner in which public powers are exercised, given that in the constitutional requirement of providing a justificatory statement for administrative acts, a supra-procedural function of this institute is discovered, which places such a requirement among the consequences of the constitutional principle of which it is an expression, the principle of interdiction of the arbitrariness of public acts. On the matter referred to, this Chamber established in ruling number 10794-2007 of 11:58 a.m. on July 27, 2007, the following: ‘IV.- ON THE JUSTIFICATORY STATEMENT OF THE ADMINISTRATIVE ACT. The declaration of what the factual and legal circumstances are that have led the Public Administration to issue or emanate the administrative act is a requirement of due process and the right of defense. By consisting of a statement of the facts and the legal basis that the Public Administration took into account to issue its decision or will, it constitutes a means of proof of its intentionality. Precisely for this reason, the due justificatory statement of the act forms part of due process, since 'the adequate notification of the decision issued by the Administration and of the grounds on which it is based' forms part of these fundamental guarantees. The general principle is the obligation to state the reasons for all administrative acts, given that it arises from the observance and application of the principle of legality by public entities and bodies. From the perspective of the administrated party, the justificatory statement implies greater protection of their rights, since their effective knowledge of the background and reasons that justified the administrative act, for the purposes of their challenge, depends on the effective fulfillment of the obligation to state reasons by the respective administration. (See, in a similar sense, rulings No. 9914-2009 of 1:46 p.m. on June 19, 2009, and No. 2012006237 of 2:30 p.m. on May 15, 2012.).’ From the foregoing, a violation of the fundamental rights of the protected party is verified, since it was held as proven that the official letter through which she was notified of her transfer from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro did not contain the due justificatory statement, because what is stated therein is general and abstract and does not provide the protected party with a clear explanation of the reasons why the transfer is taking place, nor the conditions she will have in her new position; they simply limit themselves to indicating the effective date of the transfer and the Regional Directorate to which she must report; furthermore, it is evident that the action under study causes harm to the protected party because, as she herself indicates, it affects her life project, rootedness, her children's school, family, among other things, by being transferred to a location where the distance prevents her from continuing with her usual living conditions. Consequently, upon verifying the violation of the fundamental rights of the protected party in the terms indicated, the appeal must be granted, with the consequences that will be stated in the operative part.” Thus, this Tribunal reaches the conclusion that the reassignment of the protected party is harmful to her fundamental rights and, therefore, this aspect of the appeal is upheld in the terms that will be stated in the operative part of this pronouncement.

IV.- On the other hand, it is claimed that there exists a precautionary measure issued by a jurisdictional authority ordering that the protected party must remain stationed in the Osa Conservation Area.

On this point, it is verified that, through ruling no. 2021001918 of 5:10 p.m. on September 29, 2021, processed within case file 19-0019125-0173-LA-5, filed by the protected party against SINAC officials for workplace harassment, the Labor Court of the I Judicial Circuit of San José ordered the following precautionary measure: “Consequently, in accordance with the stated factual and legal arguments, the precautionary measure requested by the PLAINTIFF is GRANTED in its entirety. Therefore, as extensively set forth, the following must be complied with: in favor of the female employee. Name130385, with identity card CED74566, I hereby warn Mr. CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, of the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC); that they fully comply with what is ordered. 1. Refrain from directly intervening in the plaintiff’s work, as the immediate superior body is the Regional Council of Conservation Areas (Consejo Regional de Áreas de Conservación, CORAC), to whom their requests must be addressed. 2. To Vega Arce, that she must reinstate the plaintiff in her position as director of the Osa Conservation Area, in all the groups of directors convened for meetings scheduled to discuss general matters, reassign the use of the digital signature for all matters and contracts pertaining to the Osa Conservation Area; 3.

That they must refrain from carrying out offensive, violent, or threatening actions, conduct, or behaviors to the detriment of the plaintiff. 4. That they refrain from performing acts, actions, or conduct tending to weaken or harm her job stability, 5. That because he lacks functional or employment hierarchy over my client, the defendant Rodríguez Echandi must refrain from any direct contact or contact through an intermediary with the aforementioned official." By resolution at 2:08 p.m. on December 13, 2021, the Labor Court of the I Judicial Circuit of San José resolved: "Therefore, in view of the foregoing and the documents provided, the PRECAUTIONARY MEASURE is modified because it is evident that, since the aforementioned former public servants Carlos Rodríguez Echandi, former Minister of Environment, and Grettel Ivannia Vega Arce, former Director of SINAC, are no longer in those positions, given that as of today Mr. Carlos Manuel Rodríguez Echandi no longer serves as Minister of Environment and Ms. Grettel Vega Arce is no longer an official of SINAC, the INDICATED MEASURE would not be warranted, and therefore it is modified solely in this aspect, as it NOW LACKS CURRENT INTEREST. Therefore, the only part that remains in force is to reinstate the plaintiff to her position as director of the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa) and to re-assign her the use of the digital signature – It should be understood, of course, that this is on a provisional basis, until the merits of these proceedings are determined, for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area. – Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted on these terms. These proceedings are thus supplemented and clarified, given that the measure granted lacks current interest as of this date. The rest of these proceedings remains unaltered. THEREFORE: The CLARIFICATION AND ADDITION is accepted on these terms. These proceedings are thus supplemented and clarified, given that the measure granted lacks current interest as of this date, and the rest of these proceedings remains unaltered." Having clarified the foregoing, the petitioner must be informed that it is inappropriate for this Chamber to rule on this matter, since whether or not the precautionary measure is being breached must be discussed in the venue that heard such proceeding and not in this jurisdiction, because according to the provisions of Article 153 of the Political Constitution, it is not the role of this Chamber to seek the enforcement of the jurisdictional pronouncements of other Courts of Justice of the Republic.

V.- Documentation submitted to the case file. The parties are warned that, if they have submitted any paper documents or objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judiciary no. 43-12 of May 3, 2012.

Therefore:

The appeal is partially granted, only with regard to the transfer of the protected party. Consequently, the act of transferring the protected party communicated via official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, is annulled. Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, or whomever holds that office, is ordered to restore the full enjoyment of her rights to the protected party. The foregoing, under warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:21:30.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026003412 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-022145-0007-CO, interpuesto por Nombre8300, cédula de identidad CED48776, a favor de Nombre130385, cédula de identidad CED74566, contra el MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 28 de julio de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que, durante aproximadamente 15, la tutelada años ha ocupado el cargo de directora del Área de Conservación de Osa. Señala que fue separada de ese puesto por orden del ministro del Ambiente durante la administración 2018 a 2022, lo anterior como medida cautelar mientras se tramitaba una gestión de despido. Señala que, por resolución judicial dictada el 29 de setiembre de 2021, el Juzgado de Trabajo de San José ordenó su reinstalación inmediata en el cargo descrito, resolución que no fue apelada por ninguna de las partes demandadas. Indica que el 16 de julio de 2025 recibió el oficio SINAC-SEDE-0968-2025 en el que se le ordenó trasladarse al Área de Conservación de Quepos a partir del 21 de julio siguiente y por tiempo indefinido, bajo el argumento de atender necesidades institucionales. Agrega que, un día antes de esa orden, el ministro del Ambiente nombró a un nuevo director para el Área de Conservación de Osa, lo que evidencia una intención de sustituirla sin fundamento legal, ya que el ministro carece de competencia para realizar nombramientos o traslados dentro del SINAC. Comenta que el traslado ordenado implica una distancia de más de doscientos kilómetros desde su domicilio habitual, lo que afecta gravemente su vida familiar, especialmente la de su hija menor de edad quien se encuentra en etapa escolar y no puede ser trasladada sin afectar su derecho a la educación y estabilidad emocional. Reclama que el acto administrativo que ordena su traslado carece de fundamentación fáctica y jurídica, puestos que según aduce no identifica la autoridad que lo emite y omite las razones técnicas que justificarían su reubicación en un área con funciones ajenas a su especialidad profesional en planificación económica y social. Alega que la decisión impugnada viola múltiples derechos constitucionales, incluyendo el principio de legalidad, el derecho a la educación de su hija, el derecho a la estabilidad laboral y el respeto al patrimonio material y moral de su familia además de contravenir lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento a la Ley Marco de Empleo Público que exige consenso y ausencia de perjuicio en los traslados.

2.- Por escrito incorporado al expediente digital el 29 de julio de 2025, la parte amparada expone: “Como complemento a los argumentos esgrimidos en este recurso de amparo, hago del conocimiento de este Tribunal de garantías constitucionales, que ya en una situación similar a la presente, donde los funcionarios de alto rango quisieron separar a la aquí amparada de su cargo, por razones o intereses que escapan a nuestro entendimiento, se le confirió la protección que corresponde ante las acometidas de los titulares políticos representantes de la Administración. Así en el fallo 007695-2019 de las 9.15 horas del 3 de mayo de 2019, confirmado y reforzado por el voto 010991-2019 de las 9.30 horas del 18 de junio de 2019, fue enfático, claro y preciso en señalar los límites y alcances de los poderes públicos frente a los derechos subjetivos de la amparada, lo que deviene en una razón sólida para mantener esa línea de análisis, valoración, interpretación y aplicación del Derecho de la Constitución al que acudimos en solicitud de respaldo. Invariablemente, al inicio o a finales de los periodos gubernamentales, la Dirección del Área de Conservación de Osa se vuelve un sitio apetecido en los que mi representada, aferrada a la moral administrativa como lo señalara Eduardo Ortiz y lo plasmara en el artículo 112 de la Ley General de la Administración Pública, resulta ser una <piedra en el zapato> y por víctima de esos embates, en los que solamente el poder y determinación de esta Sala Constitucional resultan propicios para garantizarle sus derechos fundamentales, dado que cualquier otra jurisdicción, además de lenta y paquidérmica, carece de la fuerza arrolladora de una sentencia de un Tribunal Constitucional”.

3.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 13:12 horas de 6 de agosto de 2025, se dio curso al proceso.

4.- Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía. Expone: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89. TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. DE LA RESOLUCIÓN DE LAS TRECE HORAS DOCE MINUTOS DEL SEIS DE AGOSTO DE DOS MIL VEINTICINCO. En atención a los hechos alegados por el recurrente, conforme el escrito de interposición procede indicar: PRIMERO: Se acepta. La funcionaria Nombre130385 es funcionaria del Ministerio de Ambiente y Energia, destacada en el Sistema Nacional de Áreas de Conservación en el Área de Conservación Osa desde el 01 de abril del 2010. SEGUNDO: Se rechaza. El alegato no lleva relación con ninguna norma constitucional y su posible transgresión, aunado a que no constituye un hecho como tal contra este Ministerio y obedece a un procedimiento tramitado en el Tribunal del Servicio Civil. TERCERO: Se rechaza. Con relación a lo indicado por la recurrente, referente a la sentencia 2021001918 del 29 de setiembre de 2021, que corresponde a la causa judicial 19-001915-0173-LA, tramitada en el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José por aparente Acoso Laboral contra ex funcionarios de este Ministerio se debe indicar: Si bien es cierto, la citada resolución ordenó la reinstalación de la funcionaria Nombre130385 como Directora del Área de Conservación Osa, posteriormente mediante resolución de las catorce horas ocho minutos del trece de diciembre de dos mil veintiuno de la misma autoridad judicial, se resolvió Adición y Aclaración sobre la citada medida cautelar de la que se desprende: “(…)Entonces, con vista a la indicado y documentos aportados, se modifica la MEDIDA CAUTELAR pues es evidente, que efectivamente al no estar dichos ex servidores Carlos Rodríguez Echandi, ex Ministro de Ambiente y Grettel Ivannia Vega Arce, ex Directora del SINAC, siendo que a la fecha el señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi ya no funge como Ministro de Ambiente y la señora Grettel Vega Arce, ya no es funcionaria SINAC, no llevaría razón la MEDIDA INDICADA, por lo cual se modifica solamente en este aspecto, pues a esta fecha ya CARECE DE INTERÉS ACTUAL. Por lo cual solo queda vigente la reincorporar a la actora en su condición de directora del Área de Conservación de Osa y re adjudicarle el uso de la firma digital -Claro que entiéndase que es de manera provisional, para se determina en al fondo del asunto las presentes diligencias, esto para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa -. Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha. En lo demás queda incólume las presentes diligencias. POR TANTO: Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha, en lo demás queda incólume las presentes diligencias. M.Sc. Susana Porras Cascante. Jueza. Nombre130386 (el subrayado es propio, el resaltado original) Conforme lo anterior, es clara la resolución al indicar “entiéndase que es de manera provisional, para se determina en al fondo del asunto las presentes diligencias (…)”, entendiéndose así, que la medida atiende únicamente a los asuntos que por el fondo se resuelven en esa causa judicial por aparente acoso laboral contra ex funcionarios de este Ministerio y que; transcurridos varios años de su efectivo cumplimiento, el traslado que nos ocupa no constituye una continuidad del aparente acoso laboral que se ventila en la mencionada causa judicial, por lo que tampoco se configura un delito de desobediencia. CUARTO: Se admite parcialmente. Se admite únicamente con relación a lo que integralmente señala el oficio SINAC-SE-DE- 0968-2025 de 16 de julio del 2025. QUINTO: Se rechaza. Se admite parcialmente. Se admite únicamente con relación a lo que integralmente señala el oficio DM- 600-2025 de fecha 15 de julio del año en curso. Con relación a los nombramientos indicados, el artículo 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad le da la competencia al Ministro de Ambiente y Energía para el nombramiento interino como Director de Área de Conservación, en tanto se resuelva lo estipulado en el artículo 53 de la norma citada. “Artículo 54.- Nombramiento interino. El Ministro de Ambiente y Energía nombrará en forma interina y como recargo de funciones, un Director por cada Área de Conservación. Siempre como recargo y en forma interina, un mismo funcionario podrá ser nombrado Director de dos o más áreas de conservación. Lo anterior, hasta tanto la Autoridad Presupuestaria apruebe la creación de las plazas que permitan realizar los nombramientos conforme a lo dispuesto en la Ley de Biodiversidad y su Reglamento. Una vez que el SINAC cuente con dichas plazas, el consejo Regional de cada Área de Conservación deberá realizar el procedimiento para el nombramiento de los puestos de Directores de Áreas de Conservación, previsto en el Reglamento a la Ley de Biodiversidad una vez que la institución cuente con la plaza establecida y el contenido presupuestario. El funcionario designado interinamente con el recargo de Director podrá participar en el procedimiento previsto para nombramiento al cargo de Director una vez que el SINAC cuente con las plazas para dichos cargos. Asimismo, luego de haber realizado el nombramiento en la plaza de Director y en caso de que quede vacante el puesto, el ministro de ambiente y energía podrá designar un director interino mientras se procede con lo que dispone la ley de biodiversidad y su reglamento.” El resaltado es propio. Le corresponde en forma exclusiva al Ministro, como órgano jerárquico superior del Ministerio de Ambiente y Energía y como represente legal de la institución (condición de apoderado generalísimo) la función de dirigir y coordinar todos los servicios del Ministerio. Además de conformidad con los artículos 6 y 7 del Reglamento General del Ministerio del Ambiente y Energía, Decreto N° 30077- MINAE, el Ministro es el representante legal del MINAE para todos los efectos, correspondiéndole el ejercicio de las competencias que le atribuye el Ordenamiento Jurídico y es el titular de la cartera y superior de las dependencias y órganos, siendo el Sistema Nacional de Areas de Conservación, una de sus dependencias, es por ello que a pesar de que el SINAC es un órgano de desconcentración máxima, sin perjuicio de las facultades que retiene el señor Ministro en la materia no desconcentrada y como órgano jerárquico superior y rector de la cartera de Ambiente y Energía. SEXTO: Se rechaza. La parte actora toma como punto de referencia el domicilio de sus representadas, siendo lo adecuado considerar el lugar donde la funcionaria se encontraba anteriormente destacada, sin embargo, no encuentra esta representación relevancia o perjuicio con relación a la nueva distancia entre ambos sitios. Como bien lo indica el oficio que cita el actor, el oficio oficio SINAC-SEDE- 0968-2025 de 16 de julio del 2025 que instruye el cambio de lugar de trabajo de la señora Nombre130385, hace de su conocimiento que podrá solicitar según corresponda el incentivo de zonaje, que precisamente subsana el menoscabo económico que la funcionaria pueda percibir de su cambio de lugar de trabajo. Con relación a la supuesta distancia de más de 200 kilómetros entre ambos lugares de trabajo, de la consulta realizada al sistema de Geolocalización gratuito llamado Google Map, se observa que únicamente existen 166 kilómetros de distancia entre ambos sitios y no como lo hizo ver el recurrente. SÉTIMO: Se rechaza. La administración dirige sus actos conforme sus competencias. En caso de que el traslado de la funcionaria colateralmente amerite que esta realice un cambio de centro educativo de su hija, no constituye un elemento que la administración pueda considerar, toda vez que la normativa vigente no prevé ese tipo de acontecimiento al darle a la administración la potestad de disponer del recurso humano. Aunado a ello, es importante indicar que el traslado de un centro educativo no constituye lesión a los derechos fundamentales de las amparadas y se limita en realizar valoraciones subjetivas sin asidero probatorio. En el presente caso, no se configura una transgresión al ius variandi, entendido como la facultad del empleador para modificar unilateralmente las condiciones de trabajo siempre que no impliquen perjuicio para el trabajador ni alteren aspectos esenciales del contrato. El traslado dispuesto obedece al ejercicio legítimo de la potestad organizativa y no constituye una alteración sustancial de las condiciones pactadas, en tanto se mantiene la categoría, funciones, jornada y remuneración de la funcionaria. No existe afectación real, cierta y directa a derechos adquiridos, por lo que la decisión administrativa se encuentra dentro del marco de legalidad y razonabilidad previsto en el ordenamiento jurídico costarricense. OCTAVO: Se rechaza. El oficio que refiere este punto, no lleva razón en indicar que la administración fue omisa en señalar las razones por la que la señora Nombre130385 fue trasladada. La parte actora pretende inducir al error a la honorable sala indicando “El oficio mencionado en el hecho 4) anterior, es totalmente omiso en señalar las razones por las que la señora Nombre130385 es necesaria en un área donde las labores que se desarrollan son de naturaleza forestal, ajena totalmente a su especialidad técnica en Planificación Económica y Política Social, que <si> desarrolla en ACOSA. Debe conocer la sala que la señora Nombre130385, venía ejerciendo de forma interina el cargo de Directora a.i del Área de conservación Osa, donde se maneja gran cantidad de actos administrativos en materia forestal, vida silvestre, manejo de areas protegidas y biodiversidad. Aunado a lo anterior, conforme la certificación SINAC-SE-DGIRHC- 0233-2025 del Departamento de Gestión de Recurso Humano del SINAC, la señora Nombre130385 se encuentra en condiciones de atender en términos generales el cargo de Jefe de Oficina Subregional de Quepos, así como atender los aspectos de carácter técnico y administrativo, en conjunto con el personal técnico y administrativo especializado que se encontraría a su cargo. Esto debe entenderse que la señora Nombre130385 no es la que hará todo el trabajo técnico y administrativo como si se tratare de un pues unipersonal. Las oficinas subregionales atienden a nivel local las competencias atribuidas al SINAC en la Ley de Biodiversidad, mismas que ella conoce a profundidad desde su otro puesto de trabajo, por lo que no es una materia extraña y de la goza de experiencia por años. NOVENO: Se rechaza. Se contesta en los mismos términos del apartado quinto, con relación al numeral 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. DÉCIMO: Se rechaza. Se contesta en los mismos términos del apartado quinto, con relación al numeral 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. DÉCIMO PRIMERO: Se rechaza. Se contesta en los mismos términos del apartado quinto, con relación al numeral 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. DÉCIMO SEGUNDO: Se rechaza. La recurrente hecha de manos en el ya citado oficio de traslado las razones por las que el cambio de ubicación de la funcionaria afectará de forma positiva el servicio público. Sin embargo, el oficio impugnado señala: “Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional”. Siendo claro que la dependencia donde la funcionaria ejerce ahora sus funciones se encontraba sin una jefatura formal que diera trámite a las gestiones técnicas y administrativas, evidenciando así la necesidad institucional de trasladar a ese puesto a un funcionario para que ejerciera su Jefatura y de ahí la pertinencia de su traslado, así como la normativa aplicable, como bien lo indica la actora. DÉCIMO TERCERO: Se rechaza. El señor Nombre130387 fue destacado inmediatamente en el Área de Conservación Osa, en ocasión a que por disposición del Tribunal del Servicio Civil, ordenó su instalación en una clase acorde a su nomenclatura, siendo esta Profesional Jefe de Servicio Civil 3, especialidad Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación, clase y especialidad que son acordes al cargo de Director de Área de Conservación. En el caso de la funcionaria Nombre130385, la funcionaria es propietaria en una plaza de Profesional de Servicio Civil 2, la cual es menor al rango del perfil de una Director de Área de Conservación. DÉCIMO CUARTO: Se rechaza. No corresponde a un hecho jurídicamente relevante, corresponde a una apreciación subjetiva, sin asidero probatorio. DÉCIMO QUINTO: Se rechaza. No se desprende ningún hecho fáctico, el actor únicamente se limita a citar normativa sin señalar la forma en que se trasgrede la normativa y sin aportar prueba idónea ni pertinente. La actora no logra demostrar cual es la norma constitucional que se ha violentada, pues se mantienes su derecho al trabajo, se le garantiza su salario y sus derechos laborales adquiridos; por el contrario, la pretensión de la actora es tratar de resolver vía amparo constitucional una material laboral sobre la cual no se ha agota la vía administrativa y en la cual se aplica las disposiciones del Régimen de Servicio Civil y la Ley Marco de Empleo Público. DÉCIMO SEXTO: Se rechaza. Se contesta en los mismos términos del apartado quinto, con relación al numeral 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad. Así las cosas, en atención a la normativa constitucional que alega el recurrente haberse trasgredido, el principio de legalidad, recogido en el artículo 11 constitucional, establece que todo funcionario público debe actuar “con sujeción a la ley y no podrá imponer obligaciones a particulares sino por disposición de la misma”. En este caso, la orden de reubicación de la funcionaria Nombre130385 fue dictada en estricto apego a las normas vigentes que regulan la organización y administración del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en particular lo dispuesto en el artículo 54 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, que faculta al Ministro de Ambiente y Energía a realizar nombramientos interinos en direcciones de áreas de conservación, así como delegar esta función administrativa en el Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de conservación, como máxima autoridad del SINAC. Asimismo, la medida se sustentó en razones objetivas de servicio, específicamente la necesidad institucional de contar con una jefatura formal en la Oficina Subregional de Quepos (ACOPAC), de acuerdo con lo consignado en el oficio SINAC-SE-DE-0968- 2025. El sometimiento al régimen de servicio civil implica que los funcionarios públicos de la institución están sujetos a las normas y procedimientos establecidos en el Estatuto de Servicio Civil, incluyendo concursos, evaluaciones y requisitos de idoneidad para el puesto. Este régimen busca garantizar la eficiencia de la administración pública y proteger los derechos de los servidores público “(…) Los artículos 191 y 192 de la Constitución Política, fundamentan la existencia, de principio, de un régimen de empleo regido por el Derecho Público, dentro de sector público como ha quedado claro del debate en la Asamblea Nacional Constituyente. Dicho régimen de empleo público implica, necesariamente, consecuencias derivadas de la naturaleza de esa relación, con principios generales propios, ya no solamente distintos a los del derecho laboral (privado), sino muchas veces contrapuestos a éstos (…) Las relaciones laborales existentes entre el Estado y sus servidores deben concebirse como un todo, regulado por principios, disposiciones y políticas generales, sin distinción, salvo las excepciones expresamente contempladas por la ley, respecto de los centros funcionales de los que dependan aquellos servidores”. Es por ello que el Régimen de Servicio Civil es un sistema jurídicoadministrativo, que busca garantizar la eficiencia de la Administración Pública. Encuentra su fundamento jurídico en la Constitución Política en los artículos 191 y 192. Señalan las normas en comentario, lo siguiente: Artículo 191.-“Un estatuto de servicio civil regulará las relaciones entre el Estado y los servidores públicos, con el propósito de garantizar la eficiencia de la administración”. Artículo 192.-“Con las excepciones que esta Constitución y el estatuto de servicio civil determinen, los servidores públicos serán nombrados a base de idoneidad comprobada y sólo podrán ser removidos por las causales de despido justificado que exprese la legislación de trabajo, o en el caso de reducción forzosa de servicios, ya sea por falta de fondos o para conseguir una mejor organización de los mismos”. Sobre este punto la jurisprudencia de la Sala Constitucional, ha “(…) Los artículos 191 y 192 de la Constitución Política, fundamentan la existencia, de principio, de un régimen de empleo regido por el Derecho Público, dentro de sector público como ha quedado claro del debate en la Asamblea Nacional Constituyente. Dicho régimen de empleo público implica, necesariamente, consecuencias derivadas de la naturaleza de esa relación, con principios generales propios, ya no solamente distintos a los del derecho laboral (privado), sino muchas veces contrapuestos a éstos (…) Las relaciones laborales existentes entre el Estado y sus servidores deben concebirse como un todo, regulado por principios, disposiciones y políticas generales, sin distinción, salvo las excepciones expresamente contempladas por la ley, respecto de los centros funcionales de los que dependan aquellos servidores”. De lo anterior derivamos que entre el Estado y sus servidores públicos existe una relación especial de empleo público, que encuentra su fundamento jurídico en la Constitución Política, llamada comúnmente “relación estatuaria”, que se rige por el Derecho Público. (Sala Constitucional, resolución 1696-1992 de las quince horas treinta minutos horas del veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y dos) La Sala Constitucional, en reiterada jurisprudencia (por ejemplo, voto n.º 2010-18665), ha reconocido que el principio de legalidad se satisface cuando el acto administrativo cuenta con competencia, causa y motivación, elementos que se cumplen en este caso. Sobre el artículo 41, el alegato de la parte actora pretende vincular la presente reubicación con un eventual incumplimiento de una resolución judicial dictada en un proceso laboral previo, sin embargo, sobre este particular ya se fue amplio en el apartado tercero. El traslado actual no constituye desacato ni incumplimiento de esa orden judicial, pues obedece a una necesidad administrativa distinta, varios años después y sin conexión con los hechos del proceso de acoso laboral por parte de un ex Ministro de Ambiente y Energía, que ya no labora en la institución. La Sala Constitucional ha establecido que para que proceda la tutela por el artículo 41, la lesión debe derivar de una negativa o dilación en el acceso a la justicia, lo cual no es el caso presente. Aquí, la funcionaria conserva intactos sus derechos laborales para impugnar el traslado por las vías administrativas o judiciales ordinarias. Sobre este particular es importante hace de conocimiento de la honorable sala constitucional que la señora Nombre130385, interpuso recurso de Revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio de traslado, que inclusive actualmente se encuentra en etapa de trámite el segundo, acudiendo a esta sala sin que se haya agotado la vía administrativa. Con relación al numeral 153, que establece la obligatoriedad de acatar y cumplir las resoluciones judiciales firmes. El traslado dispuesto no contradice la medida cautelar del año 2021, toda vez que esa medida no constituyó una sentencia firme sobre el fondo, sino una disposición provisional dentro de un proceso específico discutido en otra sede. La adición y aclaración de diciembre de 2021 limitó sus alcances, desvinculando la orden de reinstalación de las personas entonces denunciadas. La jurisprudencia constitucional ha precisado que solo el incumplimiento de resoluciones firmes y definitivas configura violación al artículo 153. En este caso, la medida fue modificada y carece de interés actual, por lo que no existe incumplimiento. Del artículo 45, el traslado de una funcionaria pública no configura expropiación ni afectación ilegítima de propiedad privada, ya que no se ha privado a la recurrente de ningún bien patrimonial de su propiedad. La reubicación implica únicamente el ejercicio de la potestad organizativa de la Administración sobre su recurso humano, con reconocimiento de incentivos compensatorios como el pago del zonaje. La Sala Constitucional ha sostenido que no toda afectación económica constituye una lesión al artículo 45, sino únicamente aquellas que implican privación o limitación ilegítima de un derecho real. En este caso, la recurrente sigue percibiendo su salario y derechos laborales íntegros. Finalmente, del artículo 51, que garantiza la protección especial de la familia por parte del Estado, la jurisprudencia constitucional ha establecido que no toda medida administrativa que implique un cambio geográfico constituye una violación a la unidad familiar, especialmente cuando obedece a necesidades de servicio y no implica separación forzada ni imposibilidad de convivencia. (sentencia 04529-2003). En el caso que nos ocupa, la medida no impide la convivencia familiar de la funcionaria con su hija. El eventual cambio de centro educativo de la menor es una consecuencia indirecta y no un acto dirigido contra sus derechos, además de que no existe normativa que obligue a la Administración a condicionar traslados por esta razón. El traslado fue dispuesto respetando todos los derechos laborales adquiridos y con la posibilidad de compensar eventuales gastos mediante el incentivo del pago de zonaje En virtud de lo expuesto, no se configura violación alguna a los artículos 11, 41, 45, 51 ni 153 de la Constitución Política, dado que: a) El acto administrativo fue emitido por autoridad competente, con base legal y motivación suficiente. b) No se ha incumplido resolución judicial firme. c) No se ha privado ilegítimamente de bienes patrimoniales a la recurrente. d) No se ha afectado de manera directa y grave la unidad familiar. El traslado obedece a una necesidad real del servicio, amparada en la normativa vigente y respaldada por jurisprudencia que reconoce la potestad de la Administración de organizar su recurso humano, con base en el Principio de coordinación para garantizar la armonía en el ejercicio de las funciones con el fin de lograr los fines y cometidos institucionales. (…) Por tanto, se solicita a la Honorable Sala Constitucional declarar sin lugar el presente recurso de amparo, al no acreditarse lesión cierta, actual y comprobada de derechos fundamentales. PETITORIA Principal: De conformidad con lo estipulado en el presente informe y las pruebas documentales aportadas, respetuosamente solicito a los señores Magistrados, SE DECLARE SIN LUGAR el presente Amparo. Solicito se exima a nuestro Ministerio y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del pago de costas procesales. Subsidiaria: En caso de que su honorable autoridad estima que la administración tiene responsabilidad, se solicita amable y respetuosamente no ser condenados en costas”.

5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de agosto de 2025, el recurrente expone: “Sobre el informe rendido por el Ministro del Ambiente Visto el escrito presentado por el Ministro del Ambiente, debo señalar mi desconcierto con su contenido, porque no solo incurre en una serie de incorrecciones sino que además, no se ajusta a lo dispuesto por el artículo 43 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que ordena la presentación de un informe de parte del recurrido. En el sublite, el amparado contesta como si se tratara de una demanda, pero no rinde el informe que debe ser de naturaleza <técnico> por que se demuestra que <técnica y jurídicamente> la decisión sometida a conocimiento de este Tribunal está ajustada a las competencias y potestades conferidas, pero, además, y sobre todo, que no constituye una infracción a los derechos fundamentales del amparado. El ministro recurrido, hace una extensa exposición que no pasa de ser consideraciones del orden subjetivo de su particular visión de lo que como autoridad administrativa puede o no puede hacer, pero además de incurrir en errores de bulto, de considerar que como ministro puede tomar decisiones que le competen a otros órganos, hace interpretaciones que solamente le competen a esta Sala, porque precisamente es la que resolverá sobre las violaciones constitucionales alegadas. Olvidó el funcionario de turno, que el SINAC es un órgano de desconcentración máxima en el que el ministro es <un asiento más en el Concejo Nacional de Áreas de Conservación> sin potestades de decisión unilateral sobre los funcionarios del SINAC, que están en una situación jurídica distinta a los demás funcionarios del MINAE como Ministerio. ABUSO DE PODER se llama la conducta del ministro. Por otro lado, es absolutamente falso lo que se indica en el oficio visible a imagen 21 del expediente, número SINAC-SE-DGIRH-C-0233-2025 suscrito por el señor Carlos Francisco Olivas Rojas, en el que <certifica> en el punto 5), lo siguiente: “QUINTO: La clase y especialidad que ostenta la Sra. Nombre130385, le permite atender en términos generales el cargo de Jefe de Oficina Subregional. Aquellos aspectos de carácter técnico lo firmarán el personal técnico autorizado o quien determine el Director del Área de Conservación”. No se puede <certificar una opinión subjetiva> en tanto el funcionario certificador no está dando fe de un hecho definido jurídicamente definido e identificado, sino que es una consideración personal, sobre lo que puede o no puede hacer la señora Nombre130385, pero olvidó el recurrido, que en un recurso de amparo el tema medular es si se le violaron sus derechos fundamentales, porque la Sala <no es una unidad administrativa de recursos humanos> para realizar estudios de puestos y de funciones. NO, el examen constitucional está en función de las violaciones a los derechos fundamentales de la amparada a saber: 1. Violación al principio de legalidad. El artículo 22 del Reglamento a la Ley Marco de Empleo Público dispone, para todos los funcionarios que están bajo su alero, que <los traslados y las permutas deben ser con la aquiescencia de los funcionarios afectados con el cambio y además, bajo los mismos requisitos de puestos y clasificación>. 2. Nombre130385 es “planificadora” y el funcionario con el que pretenden canjearla es ingeniero forestal. 3. Es irrelevante que el funcionario objeto de traslado en perjuicio de Nombre130385, tenga una clasificación de puestos que le permita ser director de áreas de conservación, <lo importante es que la señora Nombre130385 <no tiene competencias técnicas ni académicas para dirigir, administrar y planificar el manejo de la Subregión a la que se pretende trasladarla>. 4. La certificación que rola a imagen 21 del expediente, que no es certificación sino “un criterio” del funcionario que la firma, en el mismo acápite 5) se indica: <Aquellos aspectos de carácter técnico lo firmarán el personal técnico autorizado o quien determine el Director del Área de Conservación>. Lo expuesto en ese punto 5) de la supuesta certificación, significa que la señora Nombre130385 se limitaría a firmar documentos que otros funcionarios le pongan en su escritoria, sin tener conocimiento ni la más remota idea de los efectos y consecuencias de esas decisiones, sea en relación con la protección forestal del Estado, sea en relación con su responsabilidad personal. En otras palabras: los recurridos están obligando a la señora Nombre130385 como “Jefe Subregional” a asumir responsabilidades administrativas, civiles e incluso hasta penales derivadas de la firma de documentos en los que desconoce su legalidad formal, y su corrección material. Eso es una trampa solapada para imputarle luego delitos, irregularidades y otras falencias para su despido y eso es lo que la doctrina francesa denomina <una violación a la ética del Estado>. (Droits Fondamentaux et Libertés Publiques, Xavier Bioy, Montchrestien, édition 2011; Droit Constitutionnel et Institutions Politiques, Jean Gicquel y Jean Éric Gicquel, Montchrestien, 22 édition; Droit Constitutionnel, Louis Favoreau et autres, Dalloz, 15 édition). 5. Violación al principio de legalidad: El ministro <carece de competencias y potestades legales para ordenar unilateralmente> a funcionarios del SINAC, porque esta Oficina creada mediante la Ley de Biodiversidad está estructura en dos Consejos, uno general (CONAC) otro regional (CORAC) y una dirección ejecutiva. 6. Como pudieron apreciar los señores Magistrados en el oficio que ordenó el traslado que se aportó como prueba, el director ejecutivo alude a “instrucciones superiores” sin identificar a <ese superior> que solamente podría ser el CONAC o el CORAC; señala que el cambio es para <atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano> sin fundamentar los motivos ni razones, con evidente infracción a lo dispuesto en el artículo 136 de la Ley General de la Administración Pública. 7. El oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 mediante el que se notifica el traslado a la recurrente, <no indica las “deficiencias” de la señora Nombre130385 ni tampoco las “espléndidas cualidades> del señor Juan José Jiménez Espinoza, que como conducen a ese <uso racional y adecuado del capital humano> que como he reiterado en este recurso, tales manifestaciones deben originarse en una previa “valoración técnica o científica” que así lo demuestre. 8. Con pensamiento ligero y liviano, en el informe se indica que “no hay daño patrimonial ni afectación familiar”, acreditándose que se desconoce o es irrelevante para la Administración, el hecho que Golfito -donde habita la amparada- está a más de 190 kilómetros de Quepos, sitio al que se pretende trasladarla, lo que significa que deberá, quiérase o no, abandonar su lugar de residencia habitual para rentar casa en el nuevo lugar de trabajo. Un traslado de esa magnitud territorial debe estar sustentado en una razón de Estado, insuperable e indiscutible, bien definida y demostrada. 9. Con respecto a Nombre130385 de la amparada goza de una protección especial del Estado, por el artículo , tiene la protección constitucional del artículo 51 de la Carta Mayor, así como lo dispuesto en la Convención sobre los Derechos del Niño, que le confiere el derecho inalienable de convivir con sus padres, en este caso con su madre que ostenta el 100% de la patria potestad por ser de padre desconocido, y a su corta edad (tiene 9 años) no debe, no puede, ni se justifica que deba trasladarse 400 kilómetros diarios para asistir a la Escuela, y en caso de traslado de domicilio; la niña tampoco debe sufrir el trauma de un cambio de Escuela, amigos y entorno familiar, a más de la mitad del curso lectivo. Sobre la medida cautelar del juzgado de trabajo y su infracción por el recurrido De manera lamentable y degradante para la amparada, el recurrido hace un análisis de la medida cautelar dictada por el Juzgado de Trabajo e intenta hacer una graciosa interpretación de su validez sustancial para justificar la decisión de traslado y señala que el juzgado aclaró que <en razón de que los demandados Carlos Manuel Rodríguez y otros, ya no están en el Ministerio, entonces la medida carece de interés>. La torcida lectura es penosa. La medida cautelar del Juzgado de Trabajo tenía dos elementos: 1) el traslado y permanencia de la señora Nombre130385 en la dirección de ACOSA y, 2) un impedimento de que los demandados tuvieran contacto con ella. Al terminar la administración en la que los demandados en aquel proceso eran superiores de la actora, la medida cautelar perdió interés en cuanto al segundo punto de dicha medida, es decir, en cuanto a la orden de restricción de que esos ahora exfuncionarios tuvieran contacto con ella, de ahí que no era necesario mantener esa limitación, pero el primer componente de la medida cautelar de mantener a la amparada como Directora del Área de Conservación de OSA (ACOSA) mantiene su vigencia porque no dependía de la permanencia o salida de los codemandados sino del acto administrativo cuestionado en ese proceso. De ahí que la serie de quiebres y requiebres interpretativos para justificar una decisión injustificable, resultan lamentables, cuando la <ética del Estado> lo obliga a comportarse bajo los rigurosos estándares de legalidad (de estricta regularidad dice Agustín Gordillo) pero además de legalidad, bajo principios éticos -en cuanto a la voluntad individual del funcionario- y morales como organización, lo que no está fuera de la legalidad, en tanto el artículo 112 de la Ley General de la Administración Pública, alude a la <moralidad administrativa> como un principio para la interpretación, valoración y calificación de la conducta pública. Reiteración de la petitoria Los derechos fundamentales y convencionales son inalienables y no están sujetos a las veleidades de la política. El ejercicio funcionarial o de la función pública es de naturaleza técnica -no políticade ahí que las decisiones relacionadas con la estabilidad laboral que también implica una estabilidad emocional de los funcionarios están integradas con la protección de la dignidad humana, de alcance universal. El poder político derivado de un puesto de origen político no es de ejercicio libre cuando los actos en que se materializa ese poder son actos administrativos que están estructurados, condicionados, regulados con sometimiento pleno al ordenamiento jurídico. De ahí que el principio de legalidad al que están sometidos los funcionarios públicos no solamente es una limitación al ejercicio del poder sino que correlativamente se instituye en un Derecho fundamental del ciudadano a que las decisiones que los afecten estén enmarcadas dentro de la ley. Está desterrada por la creencia de que los derechos fundamentales de los costarricenses inician y terminan en el Título lV de la Carta Política. Los derechos fundamentales también comprenden todas las garantías que limitan al Estado o que lo compelen a realizar o prestar determinados servicios o de abstenerse de intervenir en las decisiones que le competen a la persona por el simple hecho de serlo. De esta manera, el sometimiento del Estado a la legalidad tiene su correlativo Derecho de la persona a que cualquier conducta pública está ajustada al marco regulatorio concernido, para evitar las arbitrariedades, las tiranías funcionariales o los desmanes del poder. El artículo 56 de la Carta Mayor, atesta lo señalado en el párrafo anterior. El trabajo como <derecho del individuo> le impide al Estado intervenir en esa libertad que se le confiere a la persona para escoger el que mejor le guste o convenga, por lo que esa limitación al Estado se constituye en un derecho de la más elevada jerarquía. En esta causa están en debate los principios de lógica, racionalidad, proporcionalidad, conveniencia, se discute si el Estado Constitucional de Derecho de Costa Rica lo sujeta a los límites de un ordenamiento jurídico claro y preciso que dispone los medios, las formas y contenidos de la conducta administrativa o si, el poder político tiene discrecionalidad para omitir aquella sujeción jurídica y disponer a su libre albedrío el destino de los funcionarios subordinados como acontecía en la Costa Rica anterior a 1949. El recurrido no aportó ninguna prueba que demostrara que la decisión de trasladar a la amparada estaba ajustada a la constitucionalidad de los derechos que la protegen; no demostró que su decisión está dentro de los límites del marco jurídico que le confiera las competencias y potestades para dictar esa decisión; no presentó criterios o estudios técnicos o científicos que demostraran que la decisión era la más favorable para satisfacer los intereses públicos; no demostró que los derechos constitucionales y convencionales de la menor Nombre130385 estaban garantizados, entonces, lo procedente es <declarar con lugar el amparo> con los efectos y consecuencias de esa declaratoria”.

6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I-. OBJETO DEL RECURSO. El accionante señala que, durante aproximadamente 15, la tutelada años ha ocupado el cargo de directora del Área de Conservación de Osa. Señala que fue separada de ese puesto por orden del ministro del Ambiente durante la administración 2018 a 2022, lo anterior como medida cautelar mientras se tramitaba una gestión de despido. Señala que, por resolución judicial dictada el 29 de setiembre de 2021, el Juzgado de Trabajo de San José ordenó su reinstalación inmediata en el cargo descrito, resolución que no fue apelada por ninguna de las partes demandadas. Indica que el 16 de julio de 2025 recibió el oficio SINAC-SEDE-0968-2025 en el que se le ordenó trasladarse al Área de Conservación de Quepos a partir del 21 de julio siguiente y por tiempo indefinido, bajo el argumento de atender necesidades institucionales. Agrega que, un día antes de esa orden, el ministro del Ambiente nombró a un nuevo director para el Área de Conservación de Osa, lo que evidencia una intención de sustituirla sin fundamento legal, ya que el ministro carece de competencia para realizar nombramientos o traslados dentro del SINAC. Comenta que el traslado ordenado implica una distancia de más de doscientos kilómetros desde su domicilio habitual, lo que afecta gravemente su vida familiar, especialmente la de su hija menor de edad quien se encuentra en etapa escolar y no puede ser trasladada sin afectar su derecho a la educación y estabilidad emocional. Reclama que el acto administrativo que ordena su traslado carece de fundamentación fáctica y jurídica, puestos que según aduce no identifica la autoridad que lo emite y omite las razones técnicas que justificarían su reubicación en un área con funciones ajenas a su especialidad profesional en planificación económica y social.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)La amparada es funcionaria del SINAC y laboraba como directora interina del Área de Conservación de Osa. (Ver informe rendido).
• b)Mediante sentencia nro. 2021001918 de las 17:10 horas del 29 de setiembre de 2021, tramitada dentro del expediente 19-0019125-0173-LA-5, planteado por la amparada contra funcionarios del SINAC por hostigamiento laboral, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José dispuso la siguiente medida cautelar: “En consecuencia, conforme los argumentos de hecho y derecho indicados se ACOGE en todos sus extremos la medida cautelar incoada por la ACTORA. Por lo cual según lo ampliamente expuesto, se deberá de cumplir con lo siguiente: a favor de la trabajadora funcionaria. Nombre130385, con cédula de identidad CED74566, Se le previene al señor CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, del SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC); que cumplan a cabalidad con lo ordenado. 1. Abstenerse de intervenir directamente en las labores de la actora, en tanto el órgano inmediato superior es el Consejo Regional de Áreas de Conservación CORAC a quien deben dirigirse sus solicitudes. 2. A Vega Arce que deberá reincorporar a la actora en su condición de directora del Area de Conservación de Osa, en todos los grupos de directores convocan a las reuniones que se señalen para conocer asuntos generales, readjudicarle el uso de la firma digital para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa; 3. Que deberán abstenerse de ejecutar acciones, conductas o comportamientos ofensivos, violentos o amenazantes en perjuicio de la actora. 4. Que se abstengan de realizar actos, acciones o conductas tendientes a debilitar o perjudicar su estabilidad laboral, 5. Que por carecer de jerarquía funcional ni laboral con mi representada, el demandado Rodríguez Echandi deberá abstenerse de todo contacto directo o por interpósita persona con la indicada funcionaria”. (Ver prueba documental).
• c)Por resolución de las 14:08 horas del 13 de diciembre de 2021, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José resolvió: “Entonces, con vista a la indicado y documentos aportados, se modifica la MEDIDA CAUTELAR pues es evidente, que efectivamente al no estar dichos ex servidores Carlos Rodríguez Echandi, ex Ministro de Ambiente y Grettel Ivannia Vega Arce, ex Directora del SINAC, siendo que a la fecha el señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi ya no funge como Ministro de Ambiente y la señora Grettel Vega Arce, ya no es funcionaria SINAC, no llevaría razón la MEDIDA INDICADA, por lo cual se modifica solamente en este aspecto, pues a esta fecha ya CARECE DE INTERÉS ACTUAL. Por lo cual solo queda vigente la reincorporar a la actora en su condición de directora del Área de Conservación de Osa y re adjudicarle el uso de la firma digital -Claro que entiéndase que es de manera provisional, para se determina en al fondo del asunto las presentes diligencias, esto para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa -. Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha. En lo demás queda incólume las presentes diligencias. POR TANTO: Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha, en lo demás queda incólume las presentes diligencias”. (Ver prueba documental).
• d)Por oficio DM-600-2025 del 15 de julio de 2025, el ministro de Ambiente y Energía señaló: “En acatamiento de la resolución del Tribunal de Servicio Civil Resolución No.107-2025 de las 11:53 horas del 19 de junio, 2025 y en atención a las necesidades del servicio público, considerando las necesidades institucionales con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía para el logro de sus objetivos, especialmente los de Sistema Nacional de Áreas de Conservación, le comunico que la Administración ha tomado la decisión de designarlo como Director interino del Área de Conservación Osa, a partir del miércoles 23 de julio, 2025, a efecto de lograr un mayor fortalecimiento de las gestiones de esa Área de Conservación. Se le traslada respetando sus derechos adquiridos en su plaza en propiedad No.381302, clase Profesional Jefe de Servicio Civil 3, especialidad Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación. Lo anterior, con fundamento en el inciso a) del artículo 22 bis y 50, inciso a) del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, el artículo 39 del Estatuto de Servicio Civil, el artículo 71 del Código de Trabajo y el Voto Constitucional No.03579-98 de fecha 29 de mayo, 1998. Razón por la cual se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con su Jefatura Inmediata actual y presentar el informe de labores correspondiente. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, la interposición de algún recurso no suspende la ejecución del acto, por lo que deberá de presentarse a su lugar de trabajo”. (Ver prueba documental).
• e)Mediante oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, dirigido a la amparada, el director ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la directora de Asesoría Jurídica del MINAE indicaron: “Con instrucciones superiores, esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional. Este movimiento de personal se efectúa respetando todos los derechos laborales adquiridos. Igualmente, se le asignarán funciones acordes a su categoría de profesional de SC 3, donde mantendrá personal a cargo y será también la máxima autoridad de la Subregional. Así mismo, cuenta con la posibilidad de acceder a solicitar el incentivo laboral de Zonaje, dada la distancia y condiciones especiales del sitio donde se reubica. Es oportuno señalar que la presente reubicación se fundamenta en el inciso a) del artículo 22 bis, inciso a del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, que indica “Los traslados, reubicaciones y recargos de funciones se regirán de acuerdo con lo que se indica a continuación: Los traslados y reubicaciones podrán ser acordados unilateralmente por la Administración, siempre que no se cause grave perjuicio al servidor”. El artículo 50 del mismo Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, señala que, “Los servidores públicos cumplirán los deberes que expresamente les señalan el artículo 39 del Estatuto y el artículo 71 del Código de Trabajo, así como todos los que fueren propios del cargo que desempeñan, de conformidad con el Manual Descriptivo de Puestos y los reglamentos interiores de trabajo, a efecto de obtener la mayor eficiencia en los servicios de la Administración Pública. Tendrán, además, las siguientes obligaciones: a) “La prestación personal de servicios en forma regular y continua, en el lugar que el Ministro o jefe autorizado lo indiquen, a los fines de garantizar la eficiencia de la Administración, lo cual puede implicar el traslado o la reubicación del servidor dentro de un mismo programa presupuestario, de un programa a otro o de un ministerio a otro, movimientos que se harán de conformidad con lo que al efecto señala el artículo 22 bis de este Reglamento”. (Así reformado el inciso anterior por el artículo 1° del decreto ejecutivo No. 21418 de 23 de junio de 1992). Además, este movimiento se encuentra amparado en la Jurisprudencia Constitucional por medio del Voto No. 03579-98 de fecha 29 de mayo de 1998, emitido por la Sala Constitucional, el cual señala entre otros elementos: “Debe permitírsele a la Administración activa un margen de discrecionalidad para poder disponer de su recurso humano, en la mejor forma posible, dentro de los límites del Ius Variandi…”. Lo anterior reforzado con el Dictamen de la Procuraduría General de la República - 105- 2018, que indica: ... “Mientras que los traslados y las reubicaciones pueden ser acordados “unilateralmente” por la Administración; es decir, sin anuencia del servidor, siempre que no se cause grave perjuicio al mantenerse incólumes sus condiciones laborales; supuesto en el que la Administración no se encuentra obligada a llevar a cabo un procedimiento previo, pues basta con la comunicación oportuna –no intempestiva o precipitada- del acto y la debida fundamentación del mismo para que se cumpla con el debido proceso, con indicación de si la medida es permanente y definitiva o se trata de una medida temporal (Entre otras muchas, las resoluciones Nºs 2006-16366 de las 15:37 hrs. del 15 de noviembre de 2006, 2008-4111 de las 12:20 hrs. del 14 de marzo de 2008 y 2012011225 de las 09:05 hrs. del 17 de agosto de 2012, todas de la Sala Constitucional). No obstante, cuando el servidor esté en desacuerdo[6] con la medida unilateral, el traslado o la reubicación se convierten en forzosas y entonces, su ejercicio debe ser en circunstancias estrictamente necesarias y motivadas. Deben además realizarse con apego al principio de buena fe, y deben preservar un justo equilibrio entre el interés público que motiva el traslado y los derechos del trabajador (Resolución Nº 2007-002001 de las 19:34 horas del 13 de febrero de 2007, Sala Constitucional). Es por ello que la jurisprudencia tanto constitucional, como laboral, así como contenciosoadministrativa, ha insistido en que el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras –especialmente el traslado y la reubicación- no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, producto de la voluntad pura y simple, sin motivación- de quien la adopte, sino que debe inexorablemente sustentarse en razones o motivos objetivamente expresados de manera concreta y sustentados en un fin o interés público innegable (Véanse, entre otras, las resoluciones Nºs 2002-10685 de las 18:12 horas del 7 de noviembre de 2002 y 2006-006569 de las 12:08 horas de 12 de mayo de 2006, ambas de la Sala Constitucional; Nºs 1080-2012 de las 09:05 hrs. del 29 de noviembre del 2012 y 338 de las 10:10 horas del 7 de mayo de 2004, ambas de la Sala Segunda; Nºs 0038-2014-VI de las 10:35 hrs. del 12 de marzo de 2014, 164-2015-VI de las 09:35 hrs. del 30 de setiembre de 2015, 13-2017-VI de las 9:50 hrs. del 7 de febrero y 091-2017-VI de las 15:50 hrs. del 17 de julio, estás últimas de 2017 y todas del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta). De modo que el acto singular debe exponer claramente “cuáles son sus fundamentos; los cuáles deben versar, más que en las condiciones subjetivas del trasladado, en necesidades objetivas del servicio público. Esto es de capital importancia, porque es lo que le permitirá –eventualmente- al funcionario afectado cuestionar la medida, si lo estima procedente. No vale entonces tratar de motivar el acto con frases trilladas, que no denoten una necesidad concreta y palpable de la Administración (…)” (Resoluciones Nºs 2002-10685 y 2006- 006569 op. cit.). O sea, cada acto deberá fundarse en motivos concretos y ciertos (tal cual lo exige el numeral 133 de la LGAP) que permitan establecer las razones técnicas que justifiquen el traslado o la reubicación del funcionario que ahí se disponga; con indicación de los inconvenientes o problemas existentes y cuáles necesidades van a ser satisfechas con la movilización del personal, a fin de cumplir con la debida motivación (art. 136 Ibídem.), de forma que el servidor conozca los motivos concretos o específicos que hacen necesaria tal decisión (Resoluciones Nos. 13-2017-VI y 091-2017-VI op. cit., así como las Nos. 116- 2015-I de las 11:10 hrs. del 19 de noviembre de 2015, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera)” Tal como se desprende de lo hasta aquí expuesto, el acto administrativo para su reubicación laboral se respalda en normativa Técnico– Legal y Jurisprudencia Constitucional, por lo que, no se encuentra en él ningún vicio o alteración que afecte su condición laboral en nuestra institución. Debido a lo anterior, se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con esta Secretaría Ejecutiva y presentar el informe de labores correspondiente, dentro del plazo de ley establecido. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles, para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, una posible suspensión no suspende la ejecución del acto”. (Ver prueba documental).
• f)En fecha indeterminada, la tutelada planteó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el oficio SINAC-SE-DE-0968-2025. (Ver prueba documental).
• g)El Área de Conservación de Quepos, sito al que fue trasladada la amparada, se ubica a 166 kilómetros del Área de Conservación de Osa, donde antes estaba destacada la tutelada. (Ver informe rendido).

III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el accionante señala que, durante aproximadamente 15, la tutelada años ha ocupado el cargo de directora del Área de Conservación de Osa. Señala que fue separada de ese puesto por orden del ministro del Ambiente durante la administración 2018 a 2022, lo anterior como medida cautelar mientras se tramitaba una gestión de despido. Señala que, por resolución judicial dictada el 29 de setiembre de 2021, el Juzgado de Trabajo de San José ordenó su reinstalación inmediata en el cargo descrito, resolución que no fue apelada por ninguna de las partes demandadas. Indica que el 16 de julio de 2025 recibió el oficio SINAC-SEDE-0968-2025 en el que se le ordenó trasladarse al Área de Conservación de Quepos a partir del 21 de julio siguiente y por tiempo indefinido, bajo el argumento de atender necesidades institucionales. Agrega que, un día antes de esa orden, el ministro del Ambiente nombró a un nuevo director para el Área de Conservación de Osa, lo que evidencia una intención de sustituirla sin fundamento legal, ya que el ministro carece de competencia para realizar nombramientos o traslados dentro del SINAC. Comenta que el traslado ordenado implica una distancia de más de doscientos kilómetros desde su domicilio habitual, lo que afecta gravemente su vida familiar, especialmente la de su hija menor de edad quien se encuentra en etapa escolar y no puede ser trasladada sin afectar su derecho a la educación y estabilidad emocional. Reclama que el acto administrativo que ordena su traslado carece de fundamentación fáctica y jurídica, puestos que según aduce no identifica la autoridad que lo emite y omite las razones técnicas que justificarían su reubicación en un área con funciones ajenas a su especialidad profesional en planificación económica y social.

De los autos se desprende que la amparada es funcionaria del SINAC y laboraba como directora interina del Área de Conservación de Osa. Mediante oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, dirigido a la amparada, el director ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la directora de Asesoría Jurídica del MINAE indicaron: “Con instrucciones superiores, esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional. Este movimiento de personal se efectúa respetando todos los derechos laborales adquiridos. Igualmente, se le asignarán funciones acordes a su categoría de profesional de SC 3, donde mantendrá personal a cargo y será también la máxima autoridad de la Subregional. Así mismo, cuenta con la posibilidad de acceder a solicitar el incentivo laboral de Zonaje, dada la distancia y condiciones especiales del sitio donde se reubica. Es oportuno señalar que la presente reubicación se fundamenta en el inciso a) del artículo 22 bis, inciso a del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, que indica “Los traslados, reubicaciones y recargos de funciones se regirán de acuerdo con lo que se indica a continuación: Los traslados y reubicaciones podrán ser acordados unilateralmente por la Administración, siempre que no se cause grave perjuicio al servidor”. El artículo 50 del mismo Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, señala que, “Los servidores públicos cumplirán los deberes que expresamente les señalan el artículo 39 del Estatuto y el artículo 71 del Código de Trabajo, así como todos los que fueren propios del cargo que desempeñan, de conformidad con el Manual Descriptivo de Puestos y los reglamentos interiores de trabajo, a efecto de obtener la mayor eficiencia en los servicios de la Administración Pública. Tendrán, además, las siguientes obligaciones: a) “La prestación personal de servicios en forma regular y continua, en el lugar que el Ministro o jefe autorizado lo indiquen, a los fines de garantizar la eficiencia de la Administración, lo cual puede implicar el traslado o la reubicación del servidor dentro de un mismo programa presupuestario, de un programa a otro o de un ministerio a otro, movimientos que se harán de conformidad con lo que al efecto señala el artículo 22 bis de este Reglamento”. (Así reformado el inciso anterior por el artículo 1° del decreto ejecutivo No. 21418 de 23 de junio de 1992). Además, este movimiento se encuentra amparado en la Jurisprudencia Constitucional por medio del Voto No. 03579-98 de fecha 29 de mayo de 1998, emitido por la Sala Constitucional, el cual señala entre otros elementos: “Debe permitírsele a la Administración activa un margen de discrecionalidad para poder disponer de su recurso humano, en la mejor forma posible, dentro de los límites del Ius Variandi…”. Lo anterior reforzado con el Dictamen de la Procuraduría General de la República - 105- 2018, que indica: ... “Mientras que los traslados y las reubicaciones pueden ser acordados “unilateralmente” por la Administración; es decir, sin anuencia del servidor, siempre que no se cause grave perjuicio al mantenerse incólumes sus condiciones laborales; supuesto en el que la Administración no se encuentra obligada a llevar a cabo un procedimiento previo, pues basta con la comunicación oportuna –no intempestiva o precipitada- del acto y la debida fundamentación del mismo para que se cumpla con el debido proceso, con indicación de si la medida es permanente y definitiva o se trata de una medida temporal (Entre otras muchas, las resoluciones Nºs 2006-16366 de las 15:37 hrs. del 15 de noviembre de 2006, 2008-4111 de las 12:20 hrs. del 14 de marzo de 2008 y 2012011225 de las 09:05 hrs. del 17 de agosto de 2012, todas de la Sala Constitucional). No obstante, cuando el servidor esté en desacuerdo[6] con la medida unilateral, el traslado o la reubicación se convierten en forzosas y entonces, su ejercicio debe ser en circunstancias estrictamente necesarias y motivadas. Deben además realizarse con apego al principio de buena fe, y deben preservar un justo equilibrio entre el interés público que motiva el traslado y los derechos del trabajador (Resolución Nº 2007-002001 de las 19:34 horas del 13 de febrero de 2007, Sala Constitucional). Es por ello que la jurisprudencia tanto constitucional, como laboral, así como contenciosoadministrativa, ha insistido en que el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras –especialmente el traslado y la reubicación- no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, producto de la voluntad pura y simple, sin motivación- de quien la adopte, sino que debe inexorablemente sustentarse en razones o motivos objetivamente expresados de manera concreta y sustentados en un fin o interés público innegable (Véanse, entre otras, las resoluciones Nºs 2002-10685 de las 18:12 horas del 7 de noviembre de 2002 y 2006-006569 de las 12:08 horas de 12 de mayo de 2006, ambas de la Sala Constitucional; Nºs 1080-2012 de las 09:05 hrs. del 29 de noviembre del 2012 y 338 de las 10:10 horas del 7 de mayo de 2004, ambas de la Sala Segunda; Nºs 0038-2014-VI de las 10:35 hrs. del 12 de marzo de 2014, 164-2015-VI de las 09:35 hrs. del 30 de setiembre de 2015, 13-2017-VI de las 9:50 hrs. del 7 de febrero y 091-2017-VI de las 15:50 hrs. del 17 de julio, estás últimas de 2017 y todas del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta). De modo que el acto singular debe exponer claramente “cuáles son sus fundamentos; los cuáles deben versar, más que en las condiciones subjetivas del trasladado, en necesidades objetivas del servicio público. Esto es de capital importancia, porque es lo que le permitirá –eventualmente- al funcionario afectado cuestionar la medida, si lo estima procedente. No vale entonces tratar de motivar el acto con frases trilladas, que no denoten una necesidad concreta y palpable de la Administración (…)” (Resoluciones Nºs 2002-10685 y 2006- 006569 op. cit.). O sea, cada acto deberá fundarse en motivos concretos y ciertos (tal cual lo exige el numeral 133 de la LGAP) que permitan establecer las razones técnicas que justifiquen el traslado o la reubicación del funcionario que ahí se disponga; con indicación de los inconvenientes o problemas existentes y cuáles necesidades van a ser satisfechas con la movilización del personal, a fin de cumplir con la debida motivación (art. 136 Ibídem.), de forma que el servidor conozca los motivos concretos o específicos que hacen necesaria tal decisión (Resoluciones Nos. 13-2017-VI y 091-2017-VI op. cit., así como las Nos. 116- 2015-I de las 11:10 hrs. del 19 de noviembre de 2015, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera)” Tal como se desprende de lo hasta aquí expuesto, el acto administrativo para su reubicación laboral se respalda en normativa Técnico– Legal y Jurisprudencia Constitucional, por lo que, no se encuentra en él ningún vicio o alteración que afecte su condición laboral en nuestra institución. Debido a lo anterior, se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con esta Secretaría Ejecutiva y presentar el informe de labores correspondiente, dentro del plazo de ley establecido. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles, para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, una posible suspensión no suspende la ejecución del acto”. El Área de Conservación de Quepos, sito al que fue trasladada la amparada, se ubica a 166 kilómetros del Área de Conservación de Osa, donde antes estaba destacada la tutelada.

Por otra parte, por oficio DM-600-2025 del 15 de julio de 2025, el ministro de Ambiente y Energía señaló: “En acatamiento de la resolución del Tribunal de Servicio Civil Resolución No.107-2025 de las 11:53 horas del 19 de junio, 2025 y en atención a las necesidades del servicio público, considerando las necesidades institucionales con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía para el logro de sus objetivos, especialmente los de Sistema Nacional de Áreas de Conservación, le comunico que la Administración ha tomado la decisión de designarlo como Director interino del Área de Conservación Osa, a partir del miércoles 23 de julio, 2025, a efecto de lograr un mayor fortalecimiento de las gestiones de esa Área de Conservación. Se le traslada respetando sus derechos adquiridos en su plaza en propiedad No.381302, clase Profesional Jefe de Servicio Civil 3, especialidad Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación. Lo anterior, con fundamento en el inciso a) del artículo 22 bis y 50, inciso a) del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, el artículo 39 del Estatuto de Servicio Civil, el artículo 71 del Código de Trabajo y el Voto Constitucional No.03579-98 de fecha 29 de mayo, 1998. Razón por la cual se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con su Jefatura Inmediata actual y presentar el informe de labores correspondiente. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, la interposición de algún recurso no suspende la ejecución del acto, por lo que deberá de presentarse a su lugar de trabajo”.

Ahora bien, respecto al ius varían abusivo, la Sala en sentencia nro. 2023025510 de las 9:20 horas del 6 de octubre de 2023 aclaró:

“II.- SOBRE EL IUS VARIANDI ABUSIVO: Es abundante la jurisprudencia constitucional sobre la facultad del patrono para variar las condiciones del contrato de trabajo, para lo cual ha señalado que tiene sus límites en la razonabilidad de los cambios ordenados y siempre que no se perjudique al servidor, doctrina conocida en materia laboral como el ius variandi; sin embargo, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente. (Ver, entre otras, la sentencia número 00005770-07 de las 12.30 horas del 7 de agosto de 1998). No obstante, también ha señalado esta Sala que el único interés que pueden tener para esta jurisdicción aquellos casos donde se reclaman variaciones en los contratos de trabajo -imputables a órganos o servidores públicos-, existe cuando se constate lo que doctrinariamente se conoce como "ius variandi abusivo", es decir, variaciones en las condiciones laborales abierta y claramente arbitrarias, por lo se hace necesario determinar si la decisión implica una modificación sustancial de las circunstancias de tiempo y lugar en que se desempeña el interesado, una degradación en sus funciones o bien, un rebajo sustancial del salario devengado, pues en esos casos se lesionaría en perjuicio del servidor el derecho a la estabilidad laboral. En este sentido, es representativo el siguiente precedente que en lo conducente se transcribe:

"La Administración posee facultades de ius variandi a fin de dar una mejor organización a las dependencias administrativas, en beneficio del servicio y el interés público. Dentro de tales potestades se encuentra la de trasladar a un funcionario de un puesto a otro de la misma categoría, si así lo justifica el servicio público. Ahora bien, dichos traslados deben efectuarse de manera que no causen perjuicio grave al funcionario, por lo que en determinados casos se hace indispensable el otorgamiento de una audiencia, a fin de que el funcionario manifieste su disconformidad, todo en cumplimiento del debido proceso. Sin embargo, no se trata de la simple desavenencia del servidor ni de los inconvenientes que desde el punto de vista subjetivo el traslado puede causarle, sino de perjuicios objetivos. Por lo tanto, cuando es obvio que la medida en cuestión no causa perjuicio al servidor, pues se le traslada dentro de una misma área geográfica a desempeñar las mismas funciones, con igual salario y categoría, no está la Administración, como en este caso, obligada a conferir audiencia al servidor, pues en modo alguno se le causar perjuicio ni se irrespetarán sus derechos legales y constitucionales. De modo que si el funcionario no estuviera conforme con lo acordado, deberá hacer uso de los recursos que le otorga la ley para impugnar la medida." (Sentencia número 7419-97 de las 10:15 horas del 11 de noviembre de 1997).

Además, en sentencia nro. 2017011424 de las 9:15 horas del 21 de julio de 2017 se precisó:

“ III.- SOBRE EL IUS VARIANDI ABUSIVO. Sobre este tema, la jurisprudencia de este Tribunal, ha reconocido que el empleador tiene facultad para variar las condiciones del contrato de trabajo -ius variandi-, pero esa facultad está sujeta a límites, siendo que no se puede perjudicar al servidor, pues de hacerlo, ello constituye lo que se conoce como uso abusivo del ius variandi. No obstante, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente -.v. gr. sentencia N°1992-003281 de las 14:05 horas de 30 octubre de 1992 y sentencia N°.2017-008917 de las 14:00 hroas de 16 de junio de 2017). El único interés que pueden tener para esta jurisdicción analizar estas modificaciones, son aquellos casos donde se reclaman variaciones en la relación de empleo -imputables a órganos o servidores públicos-, que sean abierta y claramente arbitrarias, sea que se trate de una modificación sustancial de las circunstancias de tiempo y lugar en que se desempeña el interesado, una degradación en sus funciones o bien, un rebajo sustancial del salario devengado, pues en esos casos se lesionaría en perjuicio del servidor el derecho a su estabilidad. Siendo arbitrario el traslado o la reubicación de lugar cuando no es posible determinar la existencia de motivos legítimos para su adopción -deber de fundamentación-, o cuando se dispone un descenso en la categoría o salario del trabajador sin otorgarle oportunidad de defensa -principio de debido proceso- o las indemnizaciones legales correspondientes -principio de responsabilidad administrativa-. Fuera de estos supuestos de uso abusivo, el empleador tiene facultad para variar las condiciones del contrato de trabajo -ius variandi-, no correspondiendo a este Sede la valoración de dicha variación, pues como se dijo, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente”.

Aclarado lo anterior, se observa que, en la especie, a la recurrente se le comunicó el miércoles 16 de julio de 2025 que el lunes 21 de julio siguiente debería asumir su cargo en otra dependencia ubicada a 166 kilómetros del Área de Conservación de Osa, donde antes estaba destacada la tutelada.

Además, en el oficio oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, se le comunicaron a la tutelada las siguientes razones para su traslado: “esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional”; empero, tal justificación resulta genérica, pues, a criterio de la Sala, no resulta debidamente motivada la justificación de un cambio tan brusco y repentino en una condición esencial de la prestación del servicio como lo es el lugar donde este se da.

En este sentido, incluso en jurisprudencia de vieja data -verbigracia, la sentencia nro. 2018010287 de las 14:34 horas del 26 de junio de 2018- se dijo:

“I.- Objeto del recurso. La recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y reclama que se le trasladó de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro a partir del 2 de abril de 2018. Considera que se están variando sustancial y abruptamente las condiciones de trabajo en que desempeña sin cumplir con el debido proceso. Agrega que esta situación es antojadiza y contraria a sus derechos fundamentales porque no se le entregó ninguna comunicación, mucho menos, se le consultó si estaba de acuerdo con su traslado y continúa a la espera de una explicación, pues desconoce cuáles garantías le van a ofrecer. (…)

III. - Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que se le trasladó de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro a partir del 2 de abril de 2018. Considera que se están variando sustancial y abruptamente las condiciones de trabajo en que desempeña sin cumplir con el debido proceso. Agrega que esta situación es antojadiza y contraria a sus derechos fundamentales porque no se le entregó ninguna comunicación, mucho menos, se le consultó si estaba de acuerdo con su traslado y continúa a la espera de una explicación, pues desconoce cuáles garantías le van a ofrecer.

Ahora bien, de conformidad con lo informado por la autoridad recurrida, este Tribunal Constitucional tiene claro que el artículo 7, del Reglamento Autónomo de Organización y servicio del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, le brinda una potestad discrecional al señor Ministro, al indicar que estará facultado para utilizar a sus servidores en las tareas que considere necesario asignarles, aunque ello implique un cambio en su lugar de trabajo; sin embargo, el mismo artículo indica que esto podrá realizarse “ (...) siempre que no se cause perjuicio al servidor, se respete su estatus laboral, se motive el acto administrativo (...).

Al respecto, es importante destacar que la motivación de los actos administrativos en general y, en especial, de aquellos actos que tienen incidencia negativa en los derechos o intereses legítimos de las personas, constituye una forma de distinguir lo discrecional de lo arbitrario. La discrecionalidad al albergar un hálito de libertad de apreciación, impone señalar los elementos objetivos en que se funda la decisión, o que evidencien la formación de la voluntad administrativa. En este sentido denota la sumisión de la Administración a la ley y al Derecho y, en consecuencia, la realización del principio de juridicidad o estricta legalidad. La motivación cumple una función externa en cuanto por su medio es posible que el colectivo social realice un control sobre la actuación administrativa, lo que a su vez posibilita la participación ciudadana; es una connotación político-democrática, dentro de la búsqueda de una Administración más transparente y más próxima al ciudadano.

En congruencia con lo anterior, esta Sala se ha referido a la motivación del acto administrativo en reiteradas ocasiones, de esta forma en la sentencia No. 2006-006535 de las 11:34 horas del 12 de mayo de 2006, indicó: “V.- SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS. La motivación de las resoluciones administrativas, al incidir en los derechos de los administrados, es necesaria en el tanto constituye un parámetro de legalidad de la actuación administrativa y su ausencia restringe o limita las posibilidades de su tutela judicial. En el contexto constitucional, el requerimiento de motivación de los actos y resoluciones administrativos, implica imponer una limitación al poder público, en el tanto, se le obliga a apegarse al principio de legalidad, reconocido en el artículo 11 de la Constitución Política y a la necesidad de invocar un criterio razonable en la toma de sus decisiones. Sobre el particular, este Tribunal Constitucional ha sostenido que: "En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión. En reiterada jurisprudencia, este tribunal ha manifestado que la motivación de los actos administrativos es una exigencia del principio constitucional del debido proceso así como del derecho de defensa e implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos" (resolución número 07924-99 de las 17:48 del 13 de octubre de 1999).

Asimismo, en cuanto al mismo tema, en la sentencia No. 2016- 006394 de las 9:30 horas del 13 de mayo de 2016, se estableció: “VII.- SOBRE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. El recurrente reclama que la autoridad recurrida omitió su obligación de fundamentar debidamente las resoluciones que emitió en ese procedimiento, y además en la resolución inicial de traslados de cargos se incumplió -a su juicio- el deber de incluir las circunstancias de modo, tiempo y lugar en varios de los hechos, por lo que estima lesionado su derecho de defensa. Sobre la motivación del acto administrativo, reiteradamente ha dicho esta Sala en su jurisprudencia que la motivación del acto administrativo es una exigencia del debido proceso y del derecho de defensa, puesto que implica la obligación de otorgar al administrado un discurso justificativo que acompañe a un acto de un poder público que -como en este caso- deniegue una gestión interpuesta ante la Administración. Se trata de un medio de control democrático y difuso, ejercido por el administrado sobre la no arbitrariedad del modo en que se ejercen las potestades públicas, habida cuenta que en la exigencia constitucional de motivación de los actos administrativos se descubre asi una función supraprocesal de este instituto, que sitúa tal exigencia entre las consecuencias del principio constitucional del que es expresión, el principio de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos. En punto a lo referido esta Sala dispuso en sentencia número 10794-2007 de las 11:58 hrs. de 27 de julio de 2007, lo siguiente: “IV.- SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. La declaración de cuáles son las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la Administración Pública al dictado o emanación del acto administrativo es una exigencia del debido proceso y del derecho de defensa. Al consistir en una enunciación de los hechos y del fundamento jurídico que la Administración Pública tuvo en cuenta para emitir su decisión o voluntad, constituye un medio de prueba de la intencionalidad de ésta. Precisamente, por lo anterior es que la debida motivación del acto forma parte del debido proceso, puesto que 3la notificación adecuada de la decisión que dicta la Administración y de los motivos en que ella se funde', forma parte de esas garantías fundamentales. El principio general es la obligación de motivar todos los actos administrativos, dado que, dimana de la observación y aplicación de principio de legalidad por parte de los entes y órganos públicos. Desde la perspectiva del administrado, la motivación supone una mayor protección de sus derechos, puesto que. del cumplimiento efectivo de la obligación de motivar por parte de la respectiva administración, depende que conozca los antecedentes y razones que justificaron el acto administrativo para efectos de su impugnación. (Véase, en similar sentido, tas sentencias No. 9914-2009 de las 13:46 hrs. de 19 de junio de 2009 y No. 2012006237 de las 14:30 horas del 15 de mayo de 2012. ” De lo dicho anteriormente, se constata una lesión a los derechos fundamentales de la amparada, por cuanto, se tuvo por acreditado que el oficio por medio del cual le comunicaron su traslado de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro, no contaba con la debida motivación, debido a que lo que se dice en él es general y abstracto y no le brinda una explicación clara a la amparada de las razones por las cuales se está realizando el trasladado, ni las condiciones que tendrá en su nuevo puesto, simplemente se limitan a indicarle a la fecha a partir de la cual se realizará el trasladado y la Dirección Regional a la que debe apersonarse; además, es evidente que la actuación bajo estudio le causa un perjuicio a la amparada debido a que, según ella misma indica, afecta su proyecto de vida, arraigo, escuela de sus hijos, familia, entre otras cosas, al ser trasladada a un lugar en el cual la distancia le impide continuar con sus condiciones de vida habituales. En consecuencia, al comprobarse la violación a los derechos fundamentales de la amparada en los términos indicados, el recurso debe ser declarado con lugar, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva” Así las cosas, este Tribunal arriba a la conclusión de que la reubicación de la amparada resulta lesiva de sus derechos fundamentales y, por ende, se acoge este extremo del recurso en los términos que se dirán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

IV.- Por otra parte, se reclama que existe una medida cautelar dictada por una autoridad jurisdiccional que dispone que la amparada debe mantenerse ubicada en el Área de Conservación de Osa.

Sobre el particular, se constata que, mediante sentencia nro. 2021001918 de las 17:10 horas del 29 de setiembre de 2021, tramitada dentro del expediente 19-0019125-0173-LA-5, planteado por la amparada contra funcionarios del SINAC por hostigamiento laboral, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José dispuso la siguiente medida cautelar: “En consecuencia, conforme los argumentos de hecho y derecho indicados se ACOGE en todos sus extremos la medida cautelar incoada por la ACTORA. Por lo cual según lo ampliamente expuesto, se deberá de cumplir con lo siguiente: a favor de la trabajadora funcionaria. Nombre130385, con cédula de identidad CED74566, Se le previene al señor CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, del SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC); que cumplan a cabalidad con lo ordenado. 1. Abstenerse de intervenir directamente en las labores de la actora, en tanto el órgano inmediato superior es el Consejo Regional de Áreas de Conservación CORAC a quien deben dirigirse sus solicitudes. 2. A Vega Arce que deberá reincorporar a la actora en su condición de directora del Area de Conservación de Osa, en todos los grupos de directores convocan a las reuniones que se señalen para conocer asuntos generales, readjudicarle el uso de la firma digital para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa; 3. Que deberán abstenerse de ejecutar acciones, conductas o comportamientos ofensivos, violentos o amenazantes en perjuicio de la actora. 4. Que se abstengan de realizar actos, acciones o conductas tendientes a debilitar o perjudicar su estabilidad laboral, 5. Que por carecer de jerarquía funcional ni laboral con mi representada, el demandado Rodríguez Echandi deberá abstenerse de todo contacto directo o por interpósita persona con la indicada funcionaria”. Por resolución de las 14:08 horas del 13 de diciembre de 2021, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José resolvió: “Entonces, con vista a la indicado y documentos aportados, se modifica la MEDIDA CAUTELAR pues es evidente, que efectivamente al no estar dichos ex servidores Carlos Rodríguez Echandi, ex Ministro de Ambiente y Grettel Ivannia Vega Arce, ex Directora del SINAC, siendo que a la fecha el señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi ya no funge como Ministro de Ambiente y la señora Grettel Vega Arce, ya no es funcionaria SINAC, no llevaría razón la MEDIDA INDICADA, por lo cual se modifica solamente en este aspecto, pues a esta fecha ya CARECE DE INTERÉS ACTUAL. Por lo cual solo queda vigente la reincorporar a la actora en su condición de directora del Área de Conservación de Osa y re adjudicarle el uso de la firma digital -Claro que entiéndase que es de manera provisional, para se determina en al fondo del asunto las presentes diligencias, esto para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa -. Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha. En lo demás queda incólume las presentes diligencias. POR TANTO: Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha, en lo demás queda incólume las presentes diligencias”.

Aclarado lo anterior, debe indicársele a la parte accionante que resulta improcedente que esta Cámara se pronuncie al respecto, ya que será en la sede que conoció tal proceso y no en esta jurisdicción, donde deba discutirse si la medida cautelar se está incumpliendo o no, ya que según lo dispuesto por el artículo 153 de la Constitución Política, no corresponde a la Sala procurar la ejecución de los pronunciamientos jurisdiccionales de otros Tribunales de Justicia de la República.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con el traslado de la amparada. En consecuencia, se anula el acto de traslado de la amparada comunicado oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025. Se les ordena a Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, o a quien ocupe ese cargo, restituir a la amparada el pleno goce sus derechos. Lo anterior, bajo apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 