← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03412-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/01/2026
OutcomeResultado
The official’s transfer is annulled as an abusive exercise of ius variandi, lacking sufficient and specific justification, and she is ordered reinstated immediately in the Osa Conservation Area.Se anula el traslado de la funcionaria por constituir un ejercicio abusivo del ius variandi, al carecer de motivación suficiente y concreta, y se ordena su reinstalación inmediata en el Área de Conservación de Osa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a SINAC official who served as interim director of the Osa Conservation Area. She claimed the Minister of Environment and Energy ordered her abrupt transfer to the Quepos Subregional Office, 166 km away, without proper grounds and despite a prior labor injunction requiring her retention. The Chamber found that while the Administration has ius variandi authority, the transfer order lacked specific justification, relying merely on generic institutional needs, thus constituting an abusive exercise of that power. The appeal was partially granted: the transfer was annulled, the official was ordered reinstated, and the State was condemned to pay costs and damages. The Chamber declined to rule on the alleged violation of the labor injunction, deferring that matter to the ordinary courts.La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por una funcionaria del SINAC que se desempeñaba como directora interina del Área de Conservación de Osa. La recurrente alegó que el Ministro de Ambiente y Energía ordenó su traslado repentino a la Oficina Subregional de Quepos, ubicada a 166 km de su lugar habitual de trabajo, sin una motivación adecuada y desatendiendo una medida cautelar laboral previa que ordenaba mantenerla en su puesto. La Sala determinó que, si bien la Administración posee la facultad de ius variandi, el acto de traslado carecía de fundamentación concreta, limitándose a invocar necesidades institucionales genéricas, lo que configuraba un uso abusivo de dicha potestad. En consecuencia, se declaró parcialmente con lugar el recurso, anulando el traslado y ordenando la reinstalación inmediata de la amparada, con condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios. La Sala se abstuvo de pronunciarse sobre el presunto incumplimiento de la medida cautelar, remitiendo tal discusión a la jurisdicción ordinaria.
Key excerptExtracto clave
It is clear from the record that the protected party is a SINAC official who worked as interim director of the Osa Conservation Area. Through official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of 16 July 2025, addressed to the protected party, the acting executive director of the National System of Conservation Areas and the director of Legal Advisory of MINAE stated: ‘Under superior instructions, this Executive Directorate proceeds to reassign you to the Quepos Subregional Office, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), to meet public service needs, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas to achieve their objectives. This reassignment is effective as of Monday, 21 July 2025, indefinitely, due to the unavoidable institutional need for that unit to have a formal head to attend to the technical and administrative matters of that Subregional Office.’ [...] However, in the Chamber’s view, such justification is generic, since the grounds for such a sudden and abrupt change in an essential condition of service provision – namely, the place where it is performed – are not duly reasoned. [...] Thus, this Tribunal concludes that the reassignment of the protected party violates her fundamental rights and, therefore, grants this aspect of the appeal.De los autos se desprende que la amparada es funcionaria del SINAC y laboraba como directora interina del Área de Conservación de Osa. Mediante oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, dirigido a la amparada, el director ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la directora de Asesoría Jurídica del MINAE indicaron: “Con instrucciones superiores, esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional.” [...] Sin embargo, a juicio de la Sala, tal justificación resulta genérica, pues no resulta debidamente motivada la justificación de un cambio tan brusco y repentino en una condición esencial de la prestación del servicio como lo es el lugar donde este se da. [...] Así las cosas, este Tribunal arriba a la conclusión de que la reubicación de la amparada resulta lesiva de sus derechos fundamentales y, por ende, se acoge este extremo del recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"la motivación de los actos administrativos en general y, en especial, de aquellos actos que tienen incidencia negativa en los derechos o intereses legítimos de las personas, constituye una forma de distinguir lo discrecional de lo arbitrario."
"the motivation of administrative acts in general, and especially of those acts that have a negative impact on the rights or legitimate interests of individuals, constitutes a way of distinguishing the discretionary from the arbitrary."
Considerando III — cita de la sentencia nro. 2018010287
"la motivación de los actos administrativos en general y, en especial, de aquellos actos que tienen incidencia negativa en los derechos o intereses legítimos de las personas, constituye una forma de distinguir lo discrecional de lo arbitrario."
Considerando III — cita de la sentencia nro. 2018010287
"el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, sin motivación– de quien la adopte, sino que debe sustentarse en razones objetivamente expresadas y en un fin público innegable."
"the exercise of the power manifested in these figures must not be the result of bare will – capricious, arbitrary, without motivation – but must be based on objectively expressed reasons and an undeniable public purpose."
Considerando III — cita de jurisprudencia contencioso-administrativa
"el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, sin motivación– de quien la adopte, sino que debe sustentarse en razones objetivamente expresadas y en un fin público innegable."
Considerando III — cita de jurisprudencia contencioso-administrativa
"el oficio por medio del cual le comunicaron su traslado [...] no contaba con la debida motivación, debido a que lo que se dice en él es general y abstracto y no le brinda una explicación clara de las razones por las cuales se está realizando el trasladado."
"the official letter through which her transfer was communicated [...] lacked proper motivation, since what is stated is general and abstract and does not provide a clear explanation of the reasons for the transfer."
Considerando III — cita de la sentencia nro. 2018010287
"el oficio por medio del cual le comunicaron su traslado [...] no contaba con la debida motivación, debido a que lo que se dice en él es general y abstracto y no le brinda una explicación clara de las razones por las cuales se está realizando el trasladado."
Considerando III — cita de la sentencia nro. 2018010287
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Case File: 25-022145-0007-CO Type of Matter: Amparo appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on January thirtieth, two thousand twenty-six.
An amparo appeal processed in case file number 25-022145-0007-CO, filed by Nombre8300, identity card CED48776, on behalf of Nombre130385, identity card CED74566, against the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).
Whereas:
The transfer was ordered respecting all acquired labor rights and with the possibility of compensating eventual expenses through the zoning pay incentive. By virtue of the foregoing, no violation whatsoever of articles 11, 41, 45, 51, or 153 of the Political Constitution is configured, given that: a) The administrative act was issued by a competent authority, with a legal basis and sufficient reasoning. b) No final judicial ruling has been disobeyed. c) The appellant has not been illegitimately deprived of patrimonial assets. d) Family unity has not been directly and seriously affected. The transfer responds to a real service need, protected by current regulations and supported by case law that recognizes the Administration's power to organize its human resources, based on the Principle of Coordination to guarantee harmony in the exercise of functions in order to achieve institutional ends and purposes. (…) Therefore, the Honorable Constitutional Chamber is requested to declare this recurso de amparo without merit, as no certain, current, and verifiable injury to fundamental rights has been proven.
PRAYER FOR RELIEF Primary: In accordance with the provisions of this report and the documentary evidence provided, I respectfully request the Justices to DECLARE THIS AMPARO WITHOUT MERIT. I request that our Ministry and the National System of Conservation Areas be exempted from the payment of procedural costs. Subsidiary: Should your honorable authority find that the administration bears responsibility, it is kindly and respectfully requested that we not be ordered to pay costs."
Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,
Considering:
I-. PURPOSE OF THE RECOURSE. The petitioner states that, for approximately 15 years, the protected person has held the position of director of the Osa Conservation Area. He states that she was separated from that post by order of the Minister of the Environment during the 2018 to 2022 administration, the foregoing as a precautionary measure while a dismissal procedure was being processed. He states that, by judicial resolution issued on September 29, 2021, the Labor Court of San José ordered her immediate reinstatement in the described position, a resolution that was not appealed by any of the defendant parties. He indicates that on July 16, 2025, she received official communication SINAC-SEDE-0968-2025 in which she was ordered to transfer to the Quepos Conservation Area starting the following July 21 and for an indefinite period, under the argument of attending to institutional needs. He adds that, one day before that order, the Minister of the Environment appointed a new director for the Osa Conservation Area, which evidences an intention to replace her without legal basis, since the minister lacks competence to make appointments or transfers within SINAC.
He comments that the ordered transfer implies a distance of more than two hundred kilometers from her habitual domicile, which seriously affects her family life, especially that of her minor daughter who is of school age and cannot be transferred without affecting her right to education and emotional stability. He claims that the administrative act ordering her transfer lacks factual and legal foundation, given that, as he alleges, it does not identify the authority issuing it and omits the technical reasons that would justify her relocation to an area with functions outside her professional specialty in economic and social planning.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:
Vega Arce must reincorporate the plaintiff in her condition as director of the Osa Conservation Area, in all the directors' groups called for meetings to discuss general matters, reassign her the use of the digital signature for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area; 3. They must refrain from executing offensive, violent, or threatening actions, conduct, or behavior to the detriment of the plaintiff. 4. That they refrain from carrying out acts, actions, or conduct aimed at weakening or harming her labor stability, 5. That since defendant Rodríguez Echandi lacks functional or labor hierarchy over my client, he must refrain from all direct or indirect contact with the indicated official." (See documentary evidence).
Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The present proceedings are thus supplemented and clarified, it being that the measure granted lacks current interest as of this date. In all other respects, the present proceedings remain unaltered. THEREFORE: Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted in these terms. The present proceedings are thus supplemented and clarified, it being that the measure granted lacks current interest as of this date, in all other respects the present proceedings remain unaltered." (See documentary evidence).
The foregoing, based on subsection a) of article 22 bis and 50, subsection a) of the Regulation of the Civil Service Statute, article 39 of the Civil Service Statute, article 71 of the Labor Code, and Constitutional Vote No. 03579-98 of May 29, 1998. Reason for which you are instructed to coordinate pending matters as of this date with your current Immediate Supervisor and present the corresponding work report. Upon notification of this document, you have three business days to state any objection to what is set forth herein. You are reminded that, in accordance with article 148 of the General Law of Public Administration, the filing of any recourse does not suspend the execution of the act, so you must report to your place of work." (See documentary evidence).
This personnel movement is carried out respecting all acquired labor rights. Likewise, you will be assigned functions in accordance with your Professional CS 3 category, where you will continue to have personnel under your charge and will also be the highest authority of the Subregional. Also, you have the possibility of accessing the labor incentive of Zoning Pay, given the distance and special conditions of the site where you are relocated. It is timely to point out that this relocation is based on subsection a) of article 22 bis, subsection a of the Regulation of the Civil Service Statute, which states: 'Transfers, relocations, and additional duties shall be governed in accordance with the following: Transfers and relocations may be agreed upon unilaterally by the Administration, provided that they do not cause serious harm to the servant.' Article 50 of the same Regulation of the Civil Service Statute states that, 'Public servants shall fulfill the duties expressly assigned to them by article 39 of the Statute and article 71 of the Labor Code, as well as all those inherent to the position they hold, in accordance with the Descriptive Manual of Positions and internal work regulations, in order to achieve the greatest efficiency in the services of the Public Administration.
They shall also have the following obligations: a) The personal provision of services on a regular and continuous basis, in the place indicated by the Minister or authorized superior, for the purposes of guaranteeing the efficiency of the Administration, which may imply the transfer or relocation of the servant within the same budget program, from one program to another, or from one ministry to another, movements that shall be carried out in accordance with the provisions of article 22 bis of this Regulation.' (Thus amended the preceding subsection by article 1° of Executive Decree No. 21418 of June 23, 1992). Furthermore, this movement is supported by Constitutional Jurisprudence through Vote No. 03579-98 of May 29, 1998, issued by the Constitutional Chamber, which indicates, among other elements: 'The active Administration must be allowed a margin of discretion to be able to dispose of its human resources, in the best possible manner, within the limits of the Ius Variandi…' The foregoing reinforced by the Legal Opinion of the Attorney General's Office - 105- 2018, which states: ... 'While transfers and relocations may be agreed upon "unilaterally" by the Administration; that is, without the servant's consent, provided that no serious harm is caused while keeping their working conditions intact; an assumption in which the Administration is not obliged to carry out a prior procedure, since timely communication -not abrupt or hasty- of the act and its due basis suffices to comply with due process, with an indication of whether the measure is permanent and definitive or a temporary measure (Among many others, resolutions No. 2006-16366 at 3:37 p.m. on November 15, 2006, 2008-4111 at 12:20 p.m. on March 14, 2008, and 2012011225 at 9:05 a.m. on August 17, 2012, all from the Constitutional Chamber).
However, when the servant disagrees[6] with the unilateral measure, the transfer or relocation becomes forced and then, its exercise must be under strictly necessary and reasoned circumstances. They must also be carried out in adherence to the principle of good faith, and must preserve a fair balance between the public interest that motivates the transfer and the worker's rights (Resolution No. 2007-002001 at 7:34 p.m. on February 13, 2007, Constitutional Chamber). That is why constitutional, labor, and administrative litigation jurisprudence has insisted that the exercise of the power manifested in these figures -especially transfer and relocation- must not be the fruit of naked will - capricious, arbitrary, the product of pure and simple will, without reasoning- of the person adopting it, but must inexorably be sustained by objectively expressed reasons or motives, concretely and sustained by an undeniable public purpose or interest (See, among others, resolutions No. 2002-10685 at 6:12 p.m. on November 7, 2002, and 2006-006569 at 12:08 p.m. on May 12, 2006, both from the Constitutional Chamber; No. 1080-2012 at 9:05 a.m. on November 29, 2012, and 338 at 10:10 a.m. on May 7, 2004, both from the Second Chamber; No. 0038-2014-VI at 10:35 a.m. on March 12, 2014, 164-2015-VI at 9:35 a.m. on September 30, 2015, 13-2017-VI at 9:50 a.m. on February 7, and 091-2017-VI at 3:50 p.m. on July 17, the latter of 2017, and all from the Administrative Litigation Tribunal, Sixth Section).
Thus, the individual act must clearly state "what its foundations are; which must relate, more than to the subjective conditions of the transferee, to objective needs of the public service. This is of capital importance, because it is what will -eventually- allow the affected official to challenge the measure, if they deem it appropriate. It is not valid then to try to motivate the act with trite phrases, which do not denote a concrete and palpable need of the Administration (…)" (Resolutions No. 2002-10685 and 2006- 006569 op. cit.). That is, each act must be based on concrete and certain motives (as required by numeral 133 of the LGAP) that allow establishing the technical reasons that justify the transfer or relocation of the official disposed therein; indicating the existing drawbacks or problems and which needs will be satisfied by the mobilization of personnel, in order to comply with due reasoning (art. 136 Ibid.), so that the servant knows the concrete or specific motives that make such a decision necessary (Resolutions Nos. 13-2017-VI and 091-2017-VI op. cit., as well as Nos. 116- 2015-I at 11:10 a.m. on November 19, 2015, from the Administrative Litigation Tribunal, First Section)' As can be deduced from what has been presented here, the administrative act for your work relocation is supported by Technical-Legal regulations and Constitutional Jurisprudence, therefore, no defect or alteration affecting your working condition in our institution is found in it.
Due to the foregoing, you are instructed to coordinate any pending matters as of this date with this Executive Secretariat and present the corresponding work report, within the established legal period. Upon notification of this document, you have three business days to state any objection to what is set forth herein." You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, a possible suspension does not suspend the execution of the act.” (See documentary evidence).
In the case at hand, the claimant states that, for approximately 15 years, the petitioner has held the position of director of the Osa Conservation Area. He states that she was removed from that post by order of the Minister of the Environment during the 2018 to 2022 administration, as a precautionary measure while a dismissal proceeding was being processed. He states that, by judicial resolution issued on September 29, 2021, the Labor Court of San José ordered her immediate reinstatement to the described position, a resolution that was not appealed by any of the defendant parties. He indicates that on July 16, 2025, she received official letter SINAC-SEDE-0968-2025, in which she was ordered to transfer to the Quepos Conservation Area starting on the following July 21 and for an indefinite period, under the argument of addressing institutional needs. He adds that, one day before that order, the Minister of the Environment appointed a new director for the Osa Conservation Area, which demonstrates an intention to replace her without legal basis, since the Minister lacks the competence to make appointments or transfers within SINAC.
He comments that the ordered transfer involves a distance of more than two hundred kilometers from her habitual domicile, which seriously affects her family life, especially that of her minor daughter, who is of school age and cannot be transferred without affecting her right to education and emotional stability. He claims that the administrative act ordering her transfer lacks factual and legal grounds, since, as he argues, it does not identify the authority issuing it and omits the technical reasons that would justify her reassignment to an area with functions outside her professional specialty in economic and social planning.
It is apparent from the record that the protected party is an employee of SINAC and worked as the interim director of the Osa Conservation Area. By official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, addressed to the protected party, the acting executive director of the National System of Conservation Areas and the director of Legal Advisory Services of MINAE stated: “By superior instructions, this Executive Directorate proceeds to reassign you occupationally to the Quepos Subregional Office, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), for the purpose of addressing public service needs, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas for the achievement of their objectives. This reassignment is effective as of Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for said unit to have a formal headship for handling the technical and administrative matters of that Subregional Office.
This personnel movement is carried out respecting all acquired labor rights. Likewise, you will be assigned functions commensurate with your category of SC 3 Professional, where you will maintain personnel under your charge and will also be the highest authority of the Subregional Office. Likewise, you have the possibility of applying for the Zoning labor incentive, given the distance and special conditions of the site to which you are reassigned. It is pertinent to note that this reassignment is based on subsection a) of article 22 bis, subsection a of the Regulations of the Civil Service Statute, which indicates: ‘Transfers, reassignments, and additional function assignments shall be governed in accordance with the following: Transfers and reassignments may be agreed upon unilaterally by the Administration, provided that no serious harm is caused to the employee.’ Article 50 of the same Regulations of the Civil Service Statute states that, ‘Public employees shall fulfill the duties expressly indicated to them in article 39 of the Statute and article 71 of the Labor Code, as well as all those inherent to the position they hold, in accordance with the Descriptive Manual of Positions and internal work regulations, in order to achieve the greatest efficiency in the services of the Public Administration.
They shall also have the following obligations: a) ‘The personal rendering of services in a regular and continuous manner, at the place indicated by the Minister or authorized superior, for the purposes of guaranteeing the efficiency of the Administration, which may imply the transfer or reassignment of the employee within the same budget program, from one program to another, or from one ministry to another, movements that shall be made in accordance with what is indicated in article 22 bis of these Regulations’.” (Subsection thus amended by article 1 of executive decree No. 21418 of June 23, 1992). Furthermore, this movement is supported by Constitutional Jurisprudence through Vote No. 03579-98 dated May 29, 1998, issued by the Constitutional Chamber, which indicates, among other elements: “The active Administration must be allowed a margin of discretion to be able to manage its human resources, in the best possible manner, within the limits of the Ius Variandi…” The foregoing is reinforced by Opinion of the Attorney General's Office - C-105-2018, which indicates: ...
“Whereas transfers and reassignments may be agreed upon ‘unilaterally’ by the Administration; that is, without the employee’s consent, provided that no serious harm is caused while keeping their working conditions intact; a scenario in which the Administration is not obliged to carry out a prior procedure, since timely communication—not untimely or precipitate—of the act and its due justification are sufficient to comply with due process, with an indication of whether the measure is permanent and definitive or a temporary measure (Among many others, resolutions No. 2006-16366 of 3:37 p.m. on November 15, 2006, 2008-4111 of 12:20 p.m. on March 14, 2008, and 2012011225 of 9:05 a.m. on August 17, 2012, all from the Constitutional Chamber). However, when the employee disagrees with the unilateral measure, the transfer or reassignment becomes forced, and then, its exercise must be under strictly necessary and justified circumstances.
It must also be carried out in accordance with the principle of good faith, and must preserve a fair balance between the public interest motivating the transfer and the employee's rights (Resolution No. 2007-002001 of 7:34 p.m. on February 13, 2007, Constitutional Chamber). This is why the jurisprudence, both constitutional and labor, as well as contentious-administrative, has insisted that the exercise of the power manifested in these figures—especially transfer and reassignment—must not be the result of bare will—capricious, arbitrary, the product of pure and simple will, without justification—on the part of whoever adopts it, but must inexorably be based on objectively expressed, concrete reasons and supported by an undeniable public purpose or interest (See, among others, resolutions No. 2002-10685 of 6:12 p.m. on November 7, 2002, and 2006-006569 of 12:08 p.m. on May 12, 2006, both from the Constitutional Chamber; No. 1080-2012 of 9:05 a.m. on November 29, 2012, and 338 of 10:10 a.m. on May 7, 2004, both from the Second Chamber; No. 0038-2014-VI of 10:35 a.m. on March 12, 2014; 164-2015-VI of 9:35 a.m. on September 30, 2015; 13-2017-VI of 9:50 a.m. on February 7, and 091-2017-VI of 3:50 p.m. on July 17, these last two from 2017 and all from the Contentious-Administrative Tribunal, Sixth Section).
Thus, the individual act must clearly state ‘what its grounds are; which must pertain, more than to the subjective conditions of the transferee, to objective needs of the public service. This is of capital importance, because it is what will eventually allow the affected official to challenge the measure, if deemed appropriate. It is therefore not valid to try to justify the act with trite phrases that do not denote a concrete and palpable need of the Administration (…).’ (Resolutions No. 2002-10685 and 2006-006569, op. cit.). That is, each act must be based on concrete and certain grounds (as required by numeral 133 of the LGAP) that allow establishing the technical reasons justifying the transfer or reassignment of the official ordered therein; indicating the existing inconveniences or problems and which needs will be satisfied by the personnel movement, in order to comply with the required justificatory statement (art. 136 Ibid.), so that the employee knows the concrete or specific grounds making such a decision necessary (Resolutions Nos. 13-2017-VI and 091-2017-VI op. cit., as well as Nos. 116-2015-I of 11:10 a.m. on November 19, 2015, of the Contentious-Administrative Tribunal, First Section).” As evident from the foregoing, the administrative act for your occupational reassignment is supported by Technical-Legal Regulations and Constitutional Jurisprudence, therefore, it contains no defect or alteration that affects your employment status in our institution.
Due to the foregoing, you are instructed to coordinate any pending matters with this Executive Secretariat and submit the corresponding work report, within the legally established period. As of the notification of this document, you have three business days to express any objection to what is stated herein. You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, a possible suspension does not suspend the execution of the act.” The Quepos Conservation Area, the site to which the protected party was transferred, is located 166 kilometers from the Osa Conservation Area, where the petitioner was previously stationed.
On the other hand, by official letter DM-600-2025 of July 15, 2025, the Minister of Environment and Energy stated: “In compliance with the resolution of the Civil Service Tribunal Resolution No. 107-2025 of 11:53 a.m. on June 19, 2025, and in response to public service needs, considering the institutional needs with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy for the achievement of its objectives, especially those of the National System of Conservation Areas, I inform you that the Administration has decided to appoint you as interim Director of the Osa Conservation Area, effective Wednesday, July 23, 2025, in order to achieve greater strengthening of the operations of that Conservation Area. You are transferred respecting your acquired rights in your permanent position No. 381302, class Professional Chief of Civil Service 3, specialty Environmental Protection and Management of Conservation Areas.
The foregoing is based on subsection a) of article 22 bis and article 50, subsection a) of the Regulations of the Civil Service Statute, article 39 of the Civil Service Statute, article 71 of the Labor Code, and Constitutional Vote No. 03579-98 dated May 29, 1998. For which reason you are instructed to coordinate any pending matters with your current Immediate Superior and submit the corresponding work report. As of the notification of this document, you have three business days to express any objection to what is stated herein. You are reminded that, pursuant to article 148 of the General Public Administration Act, the filing of any appeal does not suspend the execution of the act, and therefore you must report to your workplace.” Now, regarding abusive ius variandi, the Chamber, in ruling no. 2023025510 of 9:20 a.m. on October 6, 2023, clarified:
“II.- ON ABUSIVE IUS VARIANDI: There is abundant constitutional jurisprudence on the employer's power to vary the conditions of the employment contract, for which it has indicated that its limits lie in the reasonableness of the ordered changes and provided that the employee is not harmed, a doctrine known in labor law as ius variandi; however, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings. (See, among others, ruling number 00005770-07 of 12:30 p.m. on August 7, 1998). Nevertheless, this Chamber has also indicated that the only interest that cases claiming variations in employment contracts—attributable to public bodies or officials—may hold for this jurisdiction exists when what is doctrinally known as 'abusive ius variandi' is verified, that is, variations in working conditions that are openly and clearly arbitrary, thus making it necessary to determine if the decision implies a substantial modification of the time and place circumstances in which the interested party performs their duties, a degradation of their functions, or a substantial reduction in the salary earned, since in those cases the employee's right to job security would be harmed. In this regard, the following precedent is representative and is transcribed in its relevant parts:
‘The Administration possesses ius variandi powers in order to better organize administrative departments, for the benefit of the service and the public interest. Within such powers is that of transferring an official from one post to another of the same category, if the public service so justifies. Now, such transfers must be carried out in a manner that does not cause serious harm to the official, so in certain cases, the granting of an audience is indispensable, so that the official may express their disagreement, all in compliance with due process. However, this does not concern the simple disagreement of the employee or the inconveniences that, from a subjective point of view, the transfer may cause them, but rather objective harms. Therefore, when it is obvious that the measure in question does not cause harm to the employee, as they are transferred within the same geographic area to perform the same functions, with the same salary and category, the Administration is not, as in this case, obliged to grant an audience to the employee, since they are in no way harmed nor will their legal and constitutional rights be disrespected. Thus, if the official does not agree with what was decided, they must make use of the remedies granted by law to challenge the measure.’ (Ruling number 7419-97 of 10:15 a.m. on November 11, 1997).
Furthermore, in ruling no. 2017011424 of 9:15 a.m. on July 21, 2017, it was specified:
“III.- ON ABUSIVE IUS VARIANDI. On this topic, the jurisprudence of this Tribunal has recognized that the employer has the power to vary the conditions of the employment contract—ius variandi—, but that power is subject to limits, as it cannot harm the employee, and if it does, that constitutes what is known as abusive use of ius variandi. However, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings—e.g., ruling No. 1992-003281 of 2:05 p.m. on October 30, 1992, and ruling No. 2017-008917 of 2:00 p.m. on June 16, 2017). The only interest this jurisdiction may have in analyzing these modifications are those cases where variations in the employment relationship—attributable to public bodies or officials—are claimed that are openly and clearly arbitrary, that is, a substantial modification of the time and place circumstances in which the interested party performs their duties, a degradation of their functions, or a substantial reduction in the salary earned, since in those cases the employee's right to their job security would be harmed.
The transfer or reassignment of workplace being arbitrary when it is not possible to determine the existence of legitimate grounds for its adoption—duty to state reasons—, or when a reduction in the category or salary of the worker is ordered without granting them an opportunity for defense—principle of due process—or the corresponding legal indemnities—principle of administrative responsibility. Outside these cases of abusive use, the employer has the power to vary the conditions of the employment contract—ius variandi—, and this Court does not have jurisdiction to assess said variation, since, as stated, discussions on the appropriateness or not of the modifications are matters of mere legality that must be discussed in the corresponding ordinary proceedings.” Having clarified the foregoing, it is observed that, in this specific case, the appellant was notified on Wednesday, July 16, 2025, that on the following Monday, July 21, she was to assume her post in another unit located 166 kilometers from the Osa Conservation Area, where the petitioner was previously stationed.
Furthermore, in official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, the petitioner was notified of the following reasons for her transfer: “this Executive Directorate proceeds to reassign you occupationally to the Quepos Subregional Office, in the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), for the purpose of addressing public service needs, with a view to making rational and adequate use of the human capital available to the Ministry of Environment and Energy and the National System of Conservation Areas for the achievement of their objectives. This reassignment is effective as of Monday, July 21, 2025, for an indefinite period, due to the unavoidable institutional need for said unit to have a formal headship for handling the technical and administrative matters of that Subregional Office”; however, such justification is generic, since, in the Chamber’s opinion, the justification for such an abrupt and sudden change in an essential condition of service provision, such as the location where it occurs, is not duly stated with reasons.
In this sense, even in long-standing jurisprudence—for example, ruling no. 2018010287 of 2:34 p.m. on June 26, 2018—it was stated:
“I.- Object of the appeal. The appellant appears before this Constitutional Jurisdiction and claims that she was transferred from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro as of April 2, 2018. She considers that the working conditions under which she performs are being substantially and abruptly varied without complying with due process. She adds that this situation is capricious and contrary to her fundamental rights because she was not given any communication, much less was she consulted on whether she agreed with her transfer, and she is still awaiting an explanation, since she does not know what guarantees she will be offered. (…)
III.On the specific case. In the case under review, the appellant claims that she was transferred from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro as of April 2, 2018. She considers that the working conditions under which she performs are being substantially and abruptly varied without complying with due process. She adds that this situation is capricious and contrary to her fundamental rights because she was not given any communication, much less was she consulted on whether she agreed with her transfer, and she is still awaiting an explanation, since she does not know what guarantees she will be offered.
Now, in accordance with what was reported by the respondent authority, this Constitutional Tribunal is clear that article 7 of the Autonomous Regulation of Organization and Service of the Ministry of Public Works and Transport grants discretionary power to the Minister, by indicating that he shall be empowered to use his employees in the tasks he deems necessary to assign them, even if this implies a change in their workplace; however, the same article indicates that this may be done ‘ (...) provided that no harm is caused to the employee, their labor status is respected, and the administrative act is reasoned (...).’ In this regard, it is important to highlight that the justificatory statement of administrative acts in general, and especially of those acts that have a negative impact on people's rights or legitimate interests, constitutes a way of distinguishing the discretionary from the arbitrary.
Discretion, by harboring a breath of freedom of assessment, requires indicating the objective elements on which the decision is based, or that demonstrate the formation of the administrative will. In this sense, it denotes the submission of the Administration to the law and to the Law and, consequently, the realization of the principle of legality or strict rule of law. The justificatory statement fulfills an external function insofar as, through it, it is possible for the social collective to exercise control over administrative action, which in turn enables citizen participation; it is a political-democratic connotation, within the pursuit of a more transparent Administration and one closer to the citizen.
In congruence with the foregoing, this Chamber has referred to the justificatory statement of the administrative act on repeated occasions, thus, in ruling No. 2006-006535 of 11:34 a.m. on May 12, 2006, it indicated: ‘V.- ON THE JUSTIFICATORY STATEMENT OF ADMINISTRATIVE RESOLUTIONS. The justificatory statement of administrative resolutions, by affecting the rights of those administered, is necessary as it constitutes a parameter of legality of the administrative action, and its absence restricts or limits the possibilities of its judicial protection. In the constitutional context, the requirement of providing a justificatory statement for administrative acts and resolutions implies imposing a limit on public power, insofar as it is obligated to adhere to the principle of legality, recognized in article 11 of the Political Constitution, and to the need to invoke a reasonable criterion in its decision-making.
On this point, this Constitutional Tribunal has held that: “Regarding the justificatory statement of administrative acts, it must be understood as the statement of reasons that public authorities must give for the content of the act they issue, taking into account the grounds in fact and in law, and the purpose sought with the decision. In repeated jurisprudence, this tribunal has stated that the justificatory statement of administrative acts is a requirement of the constitutional principle of due process as well as of the right of defense and implies a reference to facts and legal grounds, so that the administrated party knows the reasons for which they are to be sanctioned or for which a request affecting their interests or even their subjective rights is denied” (resolution number 07924-99 of 5:48 p.m. on October 13, 1999).’ Likewise, regarding the same topic, in ruling No. 2016-006394 of 9:30 a.m. on May 13, 2016, it was established: ‘VII.- ON THE DUE JUSTIFICATORY STATEMENT OF THE ADMINISTRATIVE ACT.
The appellant claims that the respondent authority omitted its obligation to duly state the reasons for the resolutions it issued in that procedure, and furthermore, in the initial resolution on transfers of positions, the duty to include the circumstances of mode, time, and place in several of the facts was breached—in their judgment—, for which reason they consider their right of defense harmed. Regarding the justificatory statement of the administrative act, this Chamber has repeatedly stated in its jurisprudence that the justificatory statement of the administrative act is a requirement of due process and the right of defense, since it implies the obligation to provide the administrated party with a justifying discourse accompanying an act of a public power that—as in this case—denies a request filed before the Administration. It constitutes a means of democratic and diffuse control, exercised by the administrated party over the non-arbitrariness of the manner in which public powers are exercised, given that in the constitutional requirement of providing a justificatory statement for administrative acts, a supra-procedural function of this institute is discovered, which places such a requirement among the consequences of the constitutional principle of which it is an expression, the principle of interdiction of the arbitrariness of public acts.
On the matter referred to, this Chamber established in ruling number 10794-2007 of 11:58 a.m. on July 27, 2007, the following: ‘IV.- ON THE JUSTIFICATORY STATEMENT OF THE ADMINISTRATIVE ACT. The declaration of what the factual and legal circumstances are that have led the Public Administration to issue or emanate the administrative act is a requirement of due process and the right of defense. By consisting of a statement of the facts and the legal basis that the Public Administration took into account to issue its decision or will, it constitutes a means of proof of its intentionality. Precisely for this reason, the due justificatory statement of the act forms part of due process, since 'the adequate notification of the decision issued by the Administration and of the grounds on which it is based' forms part of these fundamental guarantees. The general principle is the obligation to state the reasons for all administrative acts, given that it arises from the observance and application of the principle of legality by public entities and bodies.
From the perspective of the administrated party, the justificatory statement implies greater protection of their rights, since their effective knowledge of the background and reasons that justified the administrative act, for the purposes of their challenge, depends on the effective fulfillment of the obligation to state reasons by the respective administration. (See, in a similar sense, rulings No. 9914-2009 of 1:46 p.m. on June 19, 2009, and No. 2012006237 of 2:30 p.m. on May 15, 2012.).’ From the foregoing, a violation of the fundamental rights of the protected party is verified, since it was held as proven that the official letter through which she was notified of her transfer from Regional Director of Guácimo to Regional Director of Río Claro did not contain the due justificatory statement, because what is stated therein is general and abstract and does not provide the protected party with a clear explanation of the reasons why the transfer is taking place, nor the conditions she will have in her new position; they simply limit themselves to indicating the effective date of the transfer and the Regional Directorate to which she must report; furthermore, it is evident that the action under study causes harm to the protected party because, as she herself indicates, it affects her life project, rootedness, her children's school, family, among other things, by being transferred to a location where the distance prevents her from continuing with her usual living conditions.
Consequently, upon verifying the violation of the fundamental rights of the protected party in the terms indicated, the appeal must be granted, with the consequences that will be stated in the operative part.” Thus, this Tribunal reaches the conclusion that the reassignment of the protected party is harmful to her fundamental rights and, therefore, this aspect of the appeal is upheld in the terms that will be stated in the operative part of this pronouncement.
IV.On the other hand, it is claimed that there exists a precautionary measure issued by a jurisdictional authority ordering that the protected party must remain stationed in the Osa Conservation Area.
On this point, it is verified that, through ruling no. 2021001918 of 5:10 p.m. on September 29, 2021, processed within case file 19-0019125-0173-LA-5, filed by the protected party against SINAC officials for workplace harassment, the Labor Court of the I Judicial Circuit of San José ordered the following precautionary measure: “Consequently, in accordance with the stated factual and legal arguments, the precautionary measure requested by the PLAINTIFF is GRANTED in its entirety. Therefore, as extensively set forth, the following must be complied with: in favor of the female employee. Name130385, with identity card CED74566, I hereby warn Mr. CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, of the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC); that they fully comply with what is ordered. 1. Refrain from directly intervening in the plaintiff’s work, as the immediate superior body is the Regional Council of Conservation Areas (Consejo Regional de Áreas de Conservación, CORAC), to whom their requests must be addressed. 2. To Vega Arce, that she must reinstate the plaintiff in her position as director of the Osa Conservation Area, in all the groups of directors convened for meetings scheduled to discuss general matters, reassign the use of the digital signature for all matters and contracts pertaining to the Osa Conservation Area; 3.
That they must refrain from carrying out offensive, violent, or threatening actions, conduct, or behaviors to the detriment of the plaintiff. 4. That they refrain from performing acts, actions, or conduct tending to weaken or harm her job stability, 5. That because he lacks functional or employment hierarchy over my client, the defendant Rodríguez Echandi must refrain from any direct contact or contact through an intermediary with the aforementioned official." By resolution at 2:08 p.m. on December 13, 2021, the Labor Court of the I Judicial Circuit of San José resolved: "Therefore, in view of the foregoing and the documents provided, the PRECAUTIONARY MEASURE is modified because it is evident that, since the aforementioned former public servants Carlos Rodríguez Echandi, former Minister of Environment, and Grettel Ivannia Vega Arce, former Director of SINAC, are no longer in those positions, given that as of today Mr.
Carlos Manuel Rodríguez Echandi no longer serves as Minister of Environment and Ms. Grettel Vega Arce is no longer an official of SINAC, the INDICATED MEASURE would not be warranted, and therefore it is modified solely in this aspect, as it NOW LACKS CURRENT INTEREST. Therefore, the only part that remains in force is to reinstate the plaintiff to her position as director of the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa) and to re-assign her the use of the digital signature – It should be understood, of course, that this is on a provisional basis, until the merits of these proceedings are determined, for all matters and contracts concerning the Osa Conservation Area. – Therefore, the CLARIFICATION AND ADDITION is accepted on these terms. These proceedings are thus supplemented and clarified, given that the measure granted lacks current interest as of this date. The rest of these proceedings remains unaltered.
THEREFORE: The CLARIFICATION AND ADDITION is accepted on these terms. These proceedings are thus supplemented and clarified, given that the measure granted lacks current interest as of this date, and the rest of these proceedings remains unaltered." Having clarified the foregoing, the petitioner must be informed that it is inappropriate for this Chamber to rule on this matter, since whether or not the precautionary measure is being breached must be discussed in the venue that heard such proceeding and not in this jurisdiction, because according to the provisions of Article 153 of the Political Constitution, it is not the role of this Chamber to seek the enforcement of the jurisdictional pronouncements of other Courts of Justice of the Republic.
V.Documentation submitted to the case file. The parties are warned that, if they have submitted any paper documents or objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judiciary no. 43-12 of May 3, 2012.
Therefore:
The appeal is partially granted, only with regard to the transfer of the protected party. Consequently, the act of transferring the protected party communicated via official letter SINAC-SE-DE-0968-2025 of July 16, 2025, is annulled. Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, or whomever holds that office, is ordered to restore the full enjoyment of her rights to the protected party. The foregoing, under warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is dismissed. Notify.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:21:30.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-022145-0007-CO, interpuesto por Nombre8300, cédula de identidad CED48776, a favor de Nombre130385, cédula de identidad CED74566, contra el MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
I-. OBJETO DEL RECURSO. El accionante señala que, durante aproximadamente 15, la tutelada años ha ocupado el cargo de directora del Área de Conservación de Osa. Señala que fue separada de ese puesto por orden del ministro del Ambiente durante la administración 2018 a 2022, lo anterior como medida cautelar mientras se tramitaba una gestión de despido. Señala que, por resolución judicial dictada el 29 de setiembre de 2021, el Juzgado de Trabajo de San José ordenó su reinstalación inmediata en el cargo descrito, resolución que no fue apelada por ninguna de las partes demandadas. Indica que el 16 de julio de 2025 recibió el oficio SINAC-SEDE-0968-2025 en el que se le ordenó trasladarse al Área de Conservación de Quepos a partir del 21 de julio siguiente y por tiempo indefinido, bajo el argumento de atender necesidades institucionales. Agrega que, un día antes de esa orden, el ministro del Ambiente nombró a un nuevo director para el Área de Conservación de Osa, lo que evidencia una intención de sustituirla sin fundamento legal, ya que el ministro carece de competencia para realizar nombramientos o traslados dentro del SINAC.
Comenta que el traslado ordenado implica una distancia de más de doscientos kilómetros desde su domicilio habitual, lo que afecta gravemente su vida familiar, especialmente la de su hija menor de edad quien se encuentra en etapa escolar y no puede ser trasladada sin afectar su derecho a la educación y estabilidad emocional. Reclama que el acto administrativo que ordena su traslado carece de fundamentación fáctica y jurídica, puestos que según aduce no identifica la autoridad que lo emite y omite las razones técnicas que justificarían su reubicación en un área con funciones ajenas a su especialidad profesional en planificación económica y social.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
A Vega Arce que deberá reincorporar a la actora en su condición de directora del Area de Conservación de Osa, en todos los grupos de directores convocan a las reuniones que se señalen para conocer asuntos generales, readjudicarle el uso de la firma digital para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa; 3. Que deberán abstenerse de ejecutar acciones, conductas o comportamientos ofensivos, violentos o amenazantes en perjuicio de la actora. 4. Que se abstengan de realizar actos, acciones o conductas tendientes a debilitar o perjudicar su estabilidad laboral, 5. Que por carecer de jerarquía funcional ni laboral con mi representada, el demandado Rodríguez Echandi deberá abstenerse de todo contacto directo o por interpósita persona con la indicada funcionaria”. (Ver prueba documental).
Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha. En lo demás queda incólume las presentes diligencias. POR TANTO: Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha, en lo demás queda incólume las presentes diligencias”. (Ver prueba documental).
Lo anterior, con fundamento en el inciso a) del artículo 22 bis y 50, inciso a) del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, el artículo 39 del Estatuto de Servicio Civil, el artículo 71 del Código de Trabajo y el Voto Constitucional No.03579-98 de fecha 29 de mayo, 1998. Razón por la cual se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con su Jefatura Inmediata actual y presentar el informe de labores correspondiente. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, la interposición de algún recurso no suspende la ejecución del acto, por lo que deberá de presentarse a su lugar de trabajo”. (Ver prueba documental).
Este movimiento de personal se efectúa respetando todos los derechos laborales adquiridos. Igualmente, se le asignarán funciones acordes a su categoría de profesional de SC 3, donde mantendrá personal a cargo y será también la máxima autoridad de la Subregional. Así mismo, cuenta con la posibilidad de acceder a solicitar el incentivo laboral de Zonaje, dada la distancia y condiciones especiales del sitio donde se reubica. Es oportuno señalar que la presente reubicación se fundamenta en el inciso a) del artículo 22 bis, inciso a del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, que indica “Los traslados, reubicaciones y recargos de funciones se regirán de acuerdo con lo que se indica a continuación: Los traslados y reubicaciones podrán ser acordados unilateralmente por la Administración, siempre que no se cause grave perjuicio al servidor”. El artículo 50 del mismo Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, señala que, “Los servidores públicos cumplirán los deberes que expresamente les señalan el artículo 39 del Estatuto y el artículo 71 del Código de Trabajo, así como todos los que fueren propios del cargo que desempeñan, de conformidad con el Manual Descriptivo de Puestos y los reglamentos interiores de trabajo, a efecto de obtener la mayor eficiencia en los servicios de la Administración Pública.
Tendrán, además, las siguientes obligaciones: a) “La prestación personal de servicios en forma regular y continua, en el lugar que el Ministro o jefe autorizado lo indiquen, a los fines de garantizar la eficiencia de la Administración, lo cual puede implicar el traslado o la reubicación del servidor dentro de un mismo programa presupuestario, de un programa a otro o de un ministerio a otro, movimientos que se harán de conformidad con lo que al efecto señala el artículo 22 bis de este Reglamento”. (Así reformado el inciso anterior por el artículo 1° del decreto ejecutivo No. 21418 de 23 de junio de 1992). Además, este movimiento se encuentra amparado en la Jurisprudencia Constitucional por medio del Voto No. 03579-98 de fecha 29 de mayo de 1998, emitido por la Sala Constitucional, el cual señala entre otros elementos: “Debe permitírsele a la Administración activa un margen de discrecionalidad para poder disponer de su recurso humano, en la mejor forma posible, dentro de los límites del Ius Variandi…”.
Lo anterior reforzado con el Dictamen de la Procuraduría General de la República - 105- 2018, que indica: ... “Mientras que los traslados y las reubicaciones pueden ser acordados “unilateralmente” por la Administración; es decir, sin anuencia del servidor, siempre que no se cause grave perjuicio al mantenerse incólumes sus condiciones laborales; supuesto en el que la Administración no se encuentra obligada a llevar a cabo un procedimiento previo, pues basta con la comunicación oportuna –no intempestiva o precipitada- del acto y la debida fundamentación del mismo para que se cumpla con el debido proceso, con indicación de si la medida es permanente y definitiva o se trata de una medida temporal (Entre otras muchas, las resoluciones Nºs 2006-16366 de las 15:37 hrs. del 15 de noviembre de 2006, 2008-4111 de las 12:20 hrs. del 14 de marzo de 2008 y 2012011225 de las 09:05 hrs. del 17 de agosto de 2012, todas de la Sala Constitucional).
No obstante, cuando el servidor esté en desacuerdo[6] con la medida unilateral, el traslado o la reubicación se convierten en forzosas y entonces, su ejercicio debe ser en circunstancias estrictamente necesarias y motivadas. Deben además realizarse con apego al principio de buena fe, y deben preservar un justo equilibrio entre el interés público que motiva el traslado y los derechos del trabajador (Resolución Nº 2007-002001 de las 19:34 horas del 13 de febrero de 2007, Sala Constitucional). Es por ello que la jurisprudencia tanto constitucional, como laboral, así como contenciosoadministrativa, ha insistido en que el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras –especialmente el traslado y la reubicación- no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, producto de la voluntad pura y simple, sin motivación- de quien la adopte, sino que debe inexorablemente sustentarse en razones o motivos objetivamente expresados de manera concreta y sustentados en un fin o interés público innegable (Véanse, entre otras, las resoluciones Nºs 2002-10685 de las 18:12 horas del 7 de noviembre de 2002 y 2006-006569 de las 12:08 horas de 12 de mayo de 2006, ambas de la Sala Constitucional; Nºs 1080-2012 de las 09:05 hrs. del 29 de noviembre del 2012 y 338 de las 10:10 horas del 7 de mayo de 2004, ambas de la Sala Segunda; Nºs 0038-2014-VI de las 10:35 hrs. del 12 de marzo de 2014, 164-2015-VI de las 09:35 hrs. del 30 de setiembre de 2015, 13-2017-VI de las 9:50 hrs. del 7 de febrero y 091-2017-VI de las 15:50 hrs. del 17 de julio, estás últimas de 2017 y todas del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta).
De modo que el acto singular debe exponer claramente “cuáles son sus fundamentos; los cuáles deben versar, más que en las condiciones subjetivas del trasladado, en necesidades objetivas del servicio público. Esto es de capital importancia, porque es lo que le permitirá –eventualmente- al funcionario afectado cuestionar la medida, si lo estima procedente. No vale entonces tratar de motivar el acto con frases trilladas, que no denoten una necesidad concreta y palpable de la Administración (…)” (Resoluciones Nºs 2002-10685 y 2006- 006569 op. cit.). O sea, cada acto deberá fundarse en motivos concretos y ciertos (tal cual lo exige el numeral 133 de la LGAP) que permitan establecer las razones técnicas que justifiquen el traslado o la reubicación del funcionario que ahí se disponga; con indicación de los inconvenientes o problemas existentes y cuáles necesidades van a ser satisfechas con la movilización del personal, a fin de cumplir con la debida motivación (art. 136 Ibídem.), de forma que el servidor conozca los motivos concretos o específicos que hacen necesaria tal decisión (Resoluciones Nos. 13-2017-VI y 091-2017-VI op. cit., así como las Nos. 116- 2015-I de las 11:10 hrs. del 19 de noviembre de 2015, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera)” Tal como se desprende de lo hasta aquí expuesto, el acto administrativo para su reubicación laboral se respalda en normativa Técnico– Legal y Jurisprudencia Constitucional, por lo que, no se encuentra en él ningún vicio o alteración que afecte su condición laboral en nuestra institución.
Debido a lo anterior, se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con esta Secretaría Ejecutiva y presentar el informe de labores correspondiente, dentro del plazo de ley establecido. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles, para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, una posible suspensión no suspende la ejecución del acto”. (Ver prueba documental).
En el sub lite, el accionante señala que, durante aproximadamente 15, la tutelada años ha ocupado el cargo de directora del Área de Conservación de Osa. Señala que fue separada de ese puesto por orden del ministro del Ambiente durante la administración 2018 a 2022, lo anterior como medida cautelar mientras se tramitaba una gestión de despido. Señala que, por resolución judicial dictada el 29 de setiembre de 2021, el Juzgado de Trabajo de San José ordenó su reinstalación inmediata en el cargo descrito, resolución que no fue apelada por ninguna de las partes demandadas. Indica que el 16 de julio de 2025 recibió el oficio SINAC-SEDE-0968-2025 en el que se le ordenó trasladarse al Área de Conservación de Quepos a partir del 21 de julio siguiente y por tiempo indefinido, bajo el argumento de atender necesidades institucionales. Agrega que, un día antes de esa orden, el ministro del Ambiente nombró a un nuevo director para el Área de Conservación de Osa, lo que evidencia una intención de sustituirla sin fundamento legal, ya que el ministro carece de competencia para realizar nombramientos o traslados dentro del SINAC.
Comenta que el traslado ordenado implica una distancia de más de doscientos kilómetros desde su domicilio habitual, lo que afecta gravemente su vida familiar, especialmente la de su hija menor de edad quien se encuentra en etapa escolar y no puede ser trasladada sin afectar su derecho a la educación y estabilidad emocional. Reclama que el acto administrativo que ordena su traslado carece de fundamentación fáctica y jurídica, puestos que según aduce no identifica la autoridad que lo emite y omite las razones técnicas que justificarían su reubicación en un área con funciones ajenas a su especialidad profesional en planificación económica y social.
De los autos se desprende que la amparada es funcionaria del SINAC y laboraba como directora interina del Área de Conservación de Osa. Mediante oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, dirigido a la amparada, el director ejecutivo a.i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la directora de Asesoría Jurídica del MINAE indicaron: “Con instrucciones superiores, esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional.
Este movimiento de personal se efectúa respetando todos los derechos laborales adquiridos. Igualmente, se le asignarán funciones acordes a su categoría de profesional de SC 3, donde mantendrá personal a cargo y será también la máxima autoridad de la Subregional. Así mismo, cuenta con la posibilidad de acceder a solicitar el incentivo laboral de Zonaje, dada la distancia y condiciones especiales del sitio donde se reubica. Es oportuno señalar que la presente reubicación se fundamenta en el inciso a) del artículo 22 bis, inciso a del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, que indica “Los traslados, reubicaciones y recargos de funciones se regirán de acuerdo con lo que se indica a continuación: Los traslados y reubicaciones podrán ser acordados unilateralmente por la Administración, siempre que no se cause grave perjuicio al servidor”. El artículo 50 del mismo Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, señala que, “Los servidores públicos cumplirán los deberes que expresamente les señalan el artículo 39 del Estatuto y el artículo 71 del Código de Trabajo, así como todos los que fueren propios del cargo que desempeñan, de conformidad con el Manual Descriptivo de Puestos y los reglamentos interiores de trabajo, a efecto de obtener la mayor eficiencia en los servicios de la Administración Pública.
Tendrán, además, las siguientes obligaciones: a) “La prestación personal de servicios en forma regular y continua, en el lugar que el Ministro o jefe autorizado lo indiquen, a los fines de garantizar la eficiencia de la Administración, lo cual puede implicar el traslado o la reubicación del servidor dentro de un mismo programa presupuestario, de un programa a otro o de un ministerio a otro, movimientos que se harán de conformidad con lo que al efecto señala el artículo 22 bis de este Reglamento”. (Así reformado el inciso anterior por el artículo 1° del decreto ejecutivo No. 21418 de 23 de junio de 1992). Además, este movimiento se encuentra amparado en la Jurisprudencia Constitucional por medio del Voto No. 03579-98 de fecha 29 de mayo de 1998, emitido por la Sala Constitucional, el cual señala entre otros elementos: “Debe permitírsele a la Administración activa un margen de discrecionalidad para poder disponer de su recurso humano, en la mejor forma posible, dentro de los límites del Ius Variandi…”.
Lo anterior reforzado con el Dictamen de la Procuraduría General de la República - 105- 2018, que indica: ... “Mientras que los traslados y las reubicaciones pueden ser acordados “unilateralmente” por la Administración; es decir, sin anuencia del servidor, siempre que no se cause grave perjuicio al mantenerse incólumes sus condiciones laborales; supuesto en el que la Administración no se encuentra obligada a llevar a cabo un procedimiento previo, pues basta con la comunicación oportuna –no intempestiva o precipitada- del acto y la debida fundamentación del mismo para que se cumpla con el debido proceso, con indicación de si la medida es permanente y definitiva o se trata de una medida temporal (Entre otras muchas, las resoluciones Nºs 2006-16366 de las 15:37 hrs. del 15 de noviembre de 2006, 2008-4111 de las 12:20 hrs. del 14 de marzo de 2008 y 2012011225 de las 09:05 hrs. del 17 de agosto de 2012, todas de la Sala Constitucional).
No obstante, cuando el servidor esté en desacuerdo[6] con la medida unilateral, el traslado o la reubicación se convierten en forzosas y entonces, su ejercicio debe ser en circunstancias estrictamente necesarias y motivadas. Deben además realizarse con apego al principio de buena fe, y deben preservar un justo equilibrio entre el interés público que motiva el traslado y los derechos del trabajador (Resolución Nº 2007-002001 de las 19:34 horas del 13 de febrero de 2007, Sala Constitucional). Es por ello que la jurisprudencia tanto constitucional, como laboral, así como contenciosoadministrativa, ha insistido en que el ejercicio de la potestad manifestada en estas figuras –especialmente el traslado y la reubicación- no debe ser fruto de la voluntad desnuda – antojadiza, arbitraria, producto de la voluntad pura y simple, sin motivación- de quien la adopte, sino que debe inexorablemente sustentarse en razones o motivos objetivamente expresados de manera concreta y sustentados en un fin o interés público innegable (Véanse, entre otras, las resoluciones Nºs 2002-10685 de las 18:12 horas del 7 de noviembre de 2002 y 2006-006569 de las 12:08 horas de 12 de mayo de 2006, ambas de la Sala Constitucional; Nºs 1080-2012 de las 09:05 hrs. del 29 de noviembre del 2012 y 338 de las 10:10 horas del 7 de mayo de 2004, ambas de la Sala Segunda; Nºs 0038-2014-VI de las 10:35 hrs. del 12 de marzo de 2014, 164-2015-VI de las 09:35 hrs. del 30 de setiembre de 2015, 13-2017-VI de las 9:50 hrs. del 7 de febrero y 091-2017-VI de las 15:50 hrs. del 17 de julio, estás últimas de 2017 y todas del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Sexta).
De modo que el acto singular debe exponer claramente “cuáles son sus fundamentos; los cuáles deben versar, más que en las condiciones subjetivas del trasladado, en necesidades objetivas del servicio público. Esto es de capital importancia, porque es lo que le permitirá –eventualmente- al funcionario afectado cuestionar la medida, si lo estima procedente. No vale entonces tratar de motivar el acto con frases trilladas, que no denoten una necesidad concreta y palpable de la Administración (…)” (Resoluciones Nºs 2002-10685 y 2006- 006569 op. cit.). O sea, cada acto deberá fundarse en motivos concretos y ciertos (tal cual lo exige el numeral 133 de la LGAP) que permitan establecer las razones técnicas que justifiquen el traslado o la reubicación del funcionario que ahí se disponga; con indicación de los inconvenientes o problemas existentes y cuáles necesidades van a ser satisfechas con la movilización del personal, a fin de cumplir con la debida motivación (art. 136 Ibídem.), de forma que el servidor conozca los motivos concretos o específicos que hacen necesaria tal decisión (Resoluciones Nos. 13-2017-VI y 091-2017-VI op. cit., así como las Nos. 116- 2015-I de las 11:10 hrs. del 19 de noviembre de 2015, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Primera)” Tal como se desprende de lo hasta aquí expuesto, el acto administrativo para su reubicación laboral se respalda en normativa Técnico– Legal y Jurisprudencia Constitucional, por lo que, no se encuentra en él ningún vicio o alteración que afecte su condición laboral en nuestra institución.
Debido a lo anterior, se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con esta Secretaría Ejecutiva y presentar el informe de labores correspondiente, dentro del plazo de ley establecido. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles, para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, una posible suspensión no suspende la ejecución del acto”. El Área de Conservación de Quepos, sito al que fue trasladada la amparada, se ubica a 166 kilómetros del Área de Conservación de Osa, donde antes estaba destacada la tutelada.
Por otra parte, por oficio DM-600-2025 del 15 de julio de 2025, el ministro de Ambiente y Energía señaló: “En acatamiento de la resolución del Tribunal de Servicio Civil Resolución No.107-2025 de las 11:53 horas del 19 de junio, 2025 y en atención a las necesidades del servicio público, considerando las necesidades institucionales con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía para el logro de sus objetivos, especialmente los de Sistema Nacional de Áreas de Conservación, le comunico que la Administración ha tomado la decisión de designarlo como Director interino del Área de Conservación Osa, a partir del miércoles 23 de julio, 2025, a efecto de lograr un mayor fortalecimiento de las gestiones de esa Área de Conservación. Se le traslada respetando sus derechos adquiridos en su plaza en propiedad No.381302, clase Profesional Jefe de Servicio Civil 3, especialidad Protección Ambiental y Manejo de Áreas de Conservación.
Lo anterior, con fundamento en el inciso a) del artículo 22 bis y 50, inciso a) del Reglamento del Estatuto del Servicio Civil, el artículo 39 del Estatuto de Servicio Civil, el artículo 71 del Código de Trabajo y el Voto Constitucional No.03579-98 de fecha 29 de mayo, 1998. Razón por la cual se le instruye a coordinar los asuntos que tenga pendientes a la fecha con su Jefatura Inmediata actual y presentar el informe de labores correspondiente. A partir de la notificación del presente documento, cuenta usted con tres días hábiles para que manifieste alguna objeción a lo aquí señalado. Se le recuerda que de acuerdo con el artículo 148 de la Ley General de Administración Pública, la interposición de algún recurso no suspende la ejecución del acto, por lo que deberá de presentarse a su lugar de trabajo”.
Ahora bien, respecto al ius varían abusivo, la Sala en sentencia nro. 2023025510 de las 9:20 horas del 6 de octubre de 2023 aclaró:
“II.- SOBRE EL IUS VARIANDI ABUSIVO: Es abundante la jurisprudencia constitucional sobre la facultad del patrono para variar las condiciones del contrato de trabajo, para lo cual ha señalado que tiene sus límites en la razonabilidad de los cambios ordenados y siempre que no se perjudique al servidor, doctrina conocida en materia laboral como el ius variandi; sin embargo, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente. (Ver, entre otras, la sentencia número 00005770-07 de las 12.30 horas del 7 de agosto de 1998). No obstante, también ha señalado esta Sala que el único interés que pueden tener para esta jurisdicción aquellos casos donde se reclaman variaciones en los contratos de trabajo -imputables a órganos o servidores públicos-, existe cuando se constate lo que doctrinariamente se conoce como "ius variandi abusivo", es decir, variaciones en las condiciones laborales abierta y claramente arbitrarias, por lo se hace necesario determinar si la decisión implica una modificación sustancial de las circunstancias de tiempo y lugar en que se desempeña el interesado, una degradación en sus funciones o bien, un rebajo sustancial del salario devengado, pues en esos casos se lesionaría en perjuicio del servidor el derecho a la estabilidad laboral. En este sentido, es representativo el siguiente precedente que en lo conducente se transcribe:
"La Administración posee facultades de ius variandi a fin de dar una mejor organización a las dependencias administrativas, en beneficio del servicio y el interés público. Dentro de tales potestades se encuentra la de trasladar a un funcionario de un puesto a otro de la misma categoría, si así lo justifica el servicio público. Ahora bien, dichos traslados deben efectuarse de manera que no causen perjuicio grave al funcionario, por lo que en determinados casos se hace indispensable el otorgamiento de una audiencia, a fin de que el funcionario manifieste su disconformidad, todo en cumplimiento del debido proceso. Sin embargo, no se trata de la simple desavenencia del servidor ni de los inconvenientes que desde el punto de vista subjetivo el traslado puede causarle, sino de perjuicios objetivos. Por lo tanto, cuando es obvio que la medida en cuestión no causa perjuicio al servidor, pues se le traslada dentro de una misma área geográfica a desempeñar las mismas funciones, con igual salario y categoría, no está la Administración, como en este caso, obligada a conferir audiencia al servidor, pues en modo alguno se le causar perjuicio ni se irrespetarán sus derechos legales y constitucionales.
De modo que si el funcionario no estuviera conforme con lo acordado, deberá hacer uso de los recursos que le otorga la ley para impugnar la medida." (Sentencia número 7419-97 de las 10:15 horas del 11 de noviembre de 1997).
Además, en sentencia nro. 2017011424 de las 9:15 horas del 21 de julio de 2017 se precisó:
“ III.- SOBRE EL IUS VARIANDI ABUSIVO. Sobre este tema, la jurisprudencia de este Tribunal, ha reconocido que el empleador tiene facultad para variar las condiciones del contrato de trabajo -ius variandi-, pero esa facultad está sujeta a límites, siendo que no se puede perjudicar al servidor, pues de hacerlo, ello constituye lo que se conoce como uso abusivo del ius variandi. No obstante, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente -.v. gr. sentencia N°1992-003281 de las 14:05 horas de 30 octubre de 1992 y sentencia N°.2017-008917 de las 14:00 hroas de 16 de junio de 2017). El único interés que pueden tener para esta jurisdicción analizar estas modificaciones, son aquellos casos donde se reclaman variaciones en la relación de empleo -imputables a órganos o servidores públicos-, que sean abierta y claramente arbitrarias, sea que se trate de una modificación sustancial de las circunstancias de tiempo y lugar en que se desempeña el interesado, una degradación en sus funciones o bien, un rebajo sustancial del salario devengado, pues en esos casos se lesionaría en perjuicio del servidor el derecho a su estabilidad.
Siendo arbitrario el traslado o la reubicación de lugar cuando no es posible determinar la existencia de motivos legítimos para su adopción -deber de fundamentación-, o cuando se dispone un descenso en la categoría o salario del trabajador sin otorgarle oportunidad de defensa -principio de debido proceso- o las indemnizaciones legales correspondientes -principio de responsabilidad administrativa-. Fuera de estos supuestos de uso abusivo, el empleador tiene facultad para variar las condiciones del contrato de trabajo -ius variandi-, no correspondiendo a este Sede la valoración de dicha variación, pues como se dijo, las discusiones sobre la procedencia o no de las modificaciones, son asuntos de mera legalidad que deben ser discutidas en la vía ordinaria correspondiente”.
Aclarado lo anterior, se observa que, en la especie, a la recurrente se le comunicó el miércoles 16 de julio de 2025 que el lunes 21 de julio siguiente debería asumir su cargo en otra dependencia ubicada a 166 kilómetros del Área de Conservación de Osa, donde antes estaba destacada la tutelada.
Además, en el oficio oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025, se le comunicaron a la tutelada las siguientes razones para su traslado: “esta Dirección Ejecutiva procede a reubicarla laboralmente en la Oficina Subregional de Quepos, en el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), a efectos de atender las necesidades del servicio público, con miras a realizar un uso racional y adecuado del capital humano con que cuenta el Ministerio de Ambiente y Energía y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación para el logro de sus objetivos. Esta reubicación es a partir del lunes 21 de julio del 2025, por tiempo indefinido, por la insoslayable necesidad institucional de que dicha dependencia cuente con una jefatura formal para la atención de las gestiones técnicas y administrativas de esa Oficina Subregional”; empero, tal justificación resulta genérica, pues, a criterio de la Sala, no resulta debidamente motivada la justificación de un cambio tan brusco y repentino en una condición esencial de la prestación del servicio como lo es el lugar donde este se da.
En este sentido, incluso en jurisprudencia de vieja data -verbigracia, la sentencia nro. 2018010287 de las 14:34 horas del 26 de junio de 2018- se dijo:
“I.- Objeto del recurso. La recurrente acude ante esta Jurisdicción Constitucional y reclama que se le trasladó de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro a partir del 2 de abril de 2018. Considera que se están variando sustancial y abruptamente las condiciones de trabajo en que desempeña sin cumplir con el debido proceso. Agrega que esta situación es antojadiza y contraria a sus derechos fundamentales porque no se le entregó ninguna comunicación, mucho menos, se le consultó si estaba de acuerdo con su traslado y continúa a la espera de una explicación, pues desconoce cuáles garantías le van a ofrecer. (…)
III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que se le trasladó de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro a partir del 2 de abril de 2018. Considera que se están variando sustancial y abruptamente las condiciones de trabajo en que desempeña sin cumplir con el debido proceso. Agrega que esta situación es antojadiza y contraria a sus derechos fundamentales porque no se le entregó ninguna comunicación, mucho menos, se le consultó si estaba de acuerdo con su traslado y continúa a la espera de una explicación, pues desconoce cuáles garantías le van a ofrecer.
Ahora bien, de conformidad con lo informado por la autoridad recurrida, este Tribunal Constitucional tiene claro que el artículo 7, del Reglamento Autónomo de Organización y servicio del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, le brinda una potestad discrecional al señor Ministro, al indicar que estará facultado para utilizar a sus servidores en las tareas que considere necesario asignarles, aunque ello implique un cambio en su lugar de trabajo; sin embargo, el mismo artículo indica que esto podrá realizarse “ (...) siempre que no se cause perjuicio al servidor, se respete su estatus laboral, se motive el acto administrativo (...).
Al respecto, es importante destacar que la motivación de los actos administrativos en general y, en especial, de aquellos actos que tienen incidencia negativa en los derechos o intereses legítimos de las personas, constituye una forma de distinguir lo discrecional de lo arbitrario. La discrecionalidad al albergar un hálito de libertad de apreciación, impone señalar los elementos objetivos en que se funda la decisión, o que evidencien la formación de la voluntad administrativa. En este sentido denota la sumisión de la Administración a la ley y al Derecho y, en consecuencia, la realización del principio de juridicidad o estricta legalidad. La motivación cumple una función externa en cuanto por su medio es posible que el colectivo social realice un control sobre la actuación administrativa, lo que a su vez posibilita la participación ciudadana; es una connotación político-democrática, dentro de la búsqueda de una Administración más transparente y más próxima al ciudadano.
En congruencia con lo anterior, esta Sala se ha referido a la motivación del acto administrativo en reiteradas ocasiones, de esta forma en la sentencia No. 2006-006535 de las 11:34 horas del 12 de mayo de 2006, indicó: “V.- SOBRE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS. La motivación de las resoluciones administrativas, al incidir en los derechos de los administrados, es necesaria en el tanto constituye un parámetro de legalidad de la actuación administrativa y su ausencia restringe o limita las posibilidades de su tutela judicial. En el contexto constitucional, el requerimiento de motivación de los actos y resoluciones administrativos, implica imponer una limitación al poder público, en el tanto, se le obliga a apegarse al principio de legalidad, reconocido en el artículo 11 de la Constitución Política y a la necesidad de invocar un criterio razonable en la toma de sus decisiones.
Sobre el particular, este Tribunal Constitucional ha sostenido que: "En cuanto a la motivación de los actos administrativos se debe entender como la fundamentación que deben dar las autoridades públicas del contenido del acto que emiten, tomando en cuenta los motivos de hecho y de derecho, y el fin que se pretende con la decisión. En reiterada jurisprudencia, este tribunal ha manifestado que la motivación de los actos administrativos es una exigencia del principio constitucional del debido proceso así como del derecho de defensa e implica una referencia a hechos y fundamentos de derecho, de manera que el administrado conozca los motivos por los cuales ha de ser sancionado o por los cuales se le deniega una gestión que afecta sus intereses o incluso sus derechos subjetivos" (resolución número 07924-99 de las 17:48 del 13 de octubre de 1999).
Asimismo, en cuanto al mismo tema, en la sentencia No. 2016- 006394 de las 9:30 horas del 13 de mayo de 2016, se estableció: “VII.- SOBRE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. El recurrente reclama que la autoridad recurrida omitió su obligación de fundamentar debidamente las resoluciones que emitió en ese procedimiento, y además en la resolución inicial de traslados de cargos se incumplió -a su juicio- el deber de incluir las circunstancias de modo, tiempo y lugar en varios de los hechos, por lo que estima lesionado su derecho de defensa. Sobre la motivación del acto administrativo, reiteradamente ha dicho esta Sala en su jurisprudencia que la motivación del acto administrativo es una exigencia del debido proceso y del derecho de defensa, puesto que implica la obligación de otorgar al administrado un discurso justificativo que acompañe a un acto de un poder público que -como en este caso- deniegue una gestión interpuesta ante la Administración.
Se trata de un medio de control democrático y difuso, ejercido por el administrado sobre la no arbitrariedad del modo en que se ejercen las potestades públicas, habida cuenta que en la exigencia constitucional de motivación de los actos administrativos se descubre asi una función supraprocesal de este instituto, que sitúa tal exigencia entre las consecuencias del principio constitucional del que es expresión, el principio de interdicción de la arbitrariedad de los actos públicos. En punto a lo referido esta Sala dispuso en sentencia número 10794-2007 de las 11:58 hrs. de 27 de julio de 2007, lo siguiente: “IV.- SOBRE LA MOTIVACIÓN DEL ACTO ADMINISTRATIVO. La declaración de cuáles son las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la Administración Pública al dictado o emanación del acto administrativo es una exigencia del debido proceso y del derecho de defensa. Al consistir en una enunciación de los hechos y del fundamento jurídico que la Administración Pública tuvo en cuenta para emitir su decisión o voluntad, constituye un medio de prueba de la intencionalidad de ésta.
Precisamente, por lo anterior es que la debida motivación del acto forma parte del debido proceso, puesto que 3la notificación adecuada de la decisión que dicta la Administración y de los motivos en que ella se funde', forma parte de esas garantías fundamentales. El principio general es la obligación de motivar todos los actos administrativos, dado que, dimana de la observación y aplicación de principio de legalidad por parte de los entes y órganos públicos. Desde la perspectiva del administrado, la motivación supone una mayor protección de sus derechos, puesto que. del cumplimiento efectivo de la obligación de motivar por parte de la respectiva administración, depende que conozca los antecedentes y razones que justificaron el acto administrativo para efectos de su impugnación. (Véase, en similar sentido, tas sentencias No. 9914-2009 de las 13:46 hrs. de 19 de junio de 2009 y No. 2012006237 de las 14:30 horas del 15 de mayo de 2012. ” De lo dicho anteriormente, se constata una lesión a los derechos fundamentales de la amparada, por cuanto, se tuvo por acreditado que el oficio por medio del cual le comunicaron su traslado de Directora Regional de Guácimo a Directora Regional de Río Claro, no contaba con la debida motivación, debido a que lo que se dice en él es general y abstracto y no le brinda una explicación clara a la amparada de las razones por las cuales se está realizando el trasladado, ni las condiciones que tendrá en su nuevo puesto, simplemente se limitan a indicarle a la fecha a partir de la cual se realizará el trasladado y la Dirección Regional a la que debe apersonarse; además, es evidente que la actuación bajo estudio le causa un perjuicio a la amparada debido a que, según ella misma indica, afecta su proyecto de vida, arraigo, escuela de sus hijos, familia, entre otras cosas, al ser trasladada a un lugar en el cual la distancia le impide continuar con sus condiciones de vida habituales.
En consecuencia, al comprobarse la violación a los derechos fundamentales de la amparada en los términos indicados, el recurso debe ser declarado con lugar, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva” Así las cosas, este Tribunal arriba a la conclusión de que la reubicación de la amparada resulta lesiva de sus derechos fundamentales y, por ende, se acoge este extremo del recurso en los términos que se dirán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.
IV.Por otra parte, se reclama que existe una medida cautelar dictada por una autoridad jurisdiccional que dispone que la amparada debe mantenerse ubicada en el Área de Conservación de Osa.
Sobre el particular, se constata que, mediante sentencia nro. 2021001918 de las 17:10 horas del 29 de setiembre de 2021, tramitada dentro del expediente 19-0019125-0173-LA-5, planteado por la amparada contra funcionarios del SINAC por hostigamiento laboral, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José dispuso la siguiente medida cautelar: “En consecuencia, conforme los argumentos de hecho y derecho indicados se ACOGE en todos sus extremos la medida cautelar incoada por la ACTORA. Por lo cual según lo ampliamente expuesto, se deberá de cumplir con lo siguiente: a favor de la trabajadora funcionaria. Nombre130385, con cédula de identidad CED74566, Se le previene al señor CARLOS MANUEL RODRÍGUEZ ECHANDI, GRETTEL IVANNIA VEGA ARCE, del SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC); que cumplan a cabalidad con lo ordenado. 1. Abstenerse de intervenir directamente en las labores de la actora, en tanto el órgano inmediato superior es el Consejo Regional de Áreas de Conservación CORAC a quien deben dirigirse sus solicitudes. 2.
A Vega Arce que deberá reincorporar a la actora en su condición de directora del Area de Conservación de Osa, en todos los grupos de directores convocan a las reuniones que se señalen para conocer asuntos generales, readjudicarle el uso de la firma digital para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa; 3. Que deberán abstenerse de ejecutar acciones, conductas o comportamientos ofensivos, violentos o amenazantes en perjuicio de la actora. 4. Que se abstengan de realizar actos, acciones o conductas tendientes a debilitar o perjudicar su estabilidad laboral, 5. Que por carecer de jerarquía funcional ni laboral con mi representada, el demandado Rodríguez Echandi deberá abstenerse de todo contacto directo o por interpósita persona con la indicada funcionaria”. Por resolución de las 14:08 horas del 13 de diciembre de 2021, el Juzgado de Trabajo del I Circuito Judicial de San José resolvió: “Entonces, con vista a la indicado y documentos aportados, se modifica la MEDIDA CAUTELAR pues es evidente, que efectivamente al no estar dichos ex servidores Carlos Rodríguez Echandi, ex Ministro de Ambiente y Grettel Ivannia Vega Arce, ex Directora del SINAC, siendo que a la fecha el señor Carlos Manuel Rodríguez Echandi ya no funge como Ministro de Ambiente y la señora Grettel Vega Arce, ya no es funcionaria SINAC, no llevaría razón la MEDIDA INDICADA, por lo cual se modifica solamente en este aspecto, pues a esta fecha ya CARECE DE INTERÉS ACTUAL.
Por lo cual solo queda vigente la reincorporar a la actora en su condición de directora del Área de Conservación de Osa y re adjudicarle el uso de la firma digital -Claro que entiéndase que es de manera provisional, para se determina en al fondo del asunto las presentes diligencias, esto para todos los asuntos y contratos concernientes al Área de Conservación de Osa -. Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha. En lo demás queda incólume las presentes diligencias. POR TANTO: Por lo cual se acepta en estos términos la ACLARACIÓN Y ADICIÓN. Queda así adicionado y aclarado las presentes diligencias, siendo que la medida otorgada carece de interés actual a esta fecha, en lo demás queda incólume las presentes diligencias”.
Aclarado lo anterior, debe indicársele a la parte accionante que resulta improcedente que esta Cámara se pronuncie al respecto, ya que será en la sede que conoció tal proceso y no en esta jurisdicción, donde deba discutirse si la medida cautelar se está incumpliendo o no, ya que según lo dispuesto por el artículo 153 de la Constitución Política, no corresponde a la Sala procurar la ejecución de los pronunciamientos jurisdiccionales de otros Tribunales de Justicia de la República.
V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en relación con el traslado de la amparada. En consecuencia, se anula el acto de traslado de la amparada comunicado oficio SINAC-SE-DE-0968-2025 del 16 de julio de 2025. Se les ordena a Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, o a quien ocupe ese cargo, restituir a la amparada el pleno goce sus derechos. Lo anterior, bajo apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.