Review of ruling on Los Chorros Park regarding cyclone meshRevisión de sentencia sobre Parque Los Chorros por malla ciclón

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-seventh of January, two thousand twenty-six.

Subsequent motion filed by Nombre48985, in relation to judgment no. 2025037520 of 9:20 a.m. on November 14, 2025.

Whereas:

1. 1By brief incorporated into the digital case file on November 18, 2025, the petitioner files a “motion for review of judgment.” He states: “MOTION FOR REVIEW OF RESOLUTION based on Article 12 of the Law of Constitutional Jurisdiction. I. PURPOSE OF THE MOTION I request this Honorable Chamber to review judgment No. 2025037520, of 9:20 a.m. on November 14, 2025, issued in case file 25-015684-0007-CO, due to the existence of: 1. Evident errors in the assessment of evidence. 2. Substantial omissions in the analysis of relevant facts. 3. Violation of the constitutional duty of reinforced reasoning in environmental matters. 4. Disregard for environmental norms and principles of constitutional rank. 5. Internal contradictions in the ‘proven facts.’ 6. Failure to observe binding international standards. 7. Total omission of the analysis of the right to petition (Art. 27 Const.). 8. Legal inaccuracies regarding the nature of Parque Los Chorros. 9.Incorrect application of precedents. 10. Lack of congruence with the evidence provided and with the Chamber's own case law. These elements, jointly or individually, enable the highly exceptional review provided for by the legal system. II. GROUNDS FOR REVIEW 1. Manifest error in the assessment of the evidence provided by the Municipality. The Chamber: • Gave full credibility to the municipal reports provided under oath. • Ignored internal contradictions among those reports. • Did not assess documentary, photographic, and technical material provided by the undersigned showing: That the mesh fence was placed inside the protected wilderness area; o That it does not prevent the entry of visitors, contradicting its supposed purpose; o That the Municipality is unaware of the actual boundaries of the Park, acknowledged in reports by the municipal geographer himself; o That there are verified illicit tourist entries on-site; o That the strip intervened with the mesh fence constitutes an ecotone of high ecological importance.This incomplete and selective assessment produces a materially unjust result contrary to the real truth —especially serious in environmental matters—, for which its review is appropriate. 2. Absolute omission regarding the right to petition (Art. 27 Constitution) The appeal detailed: • That notes addressed to the Municipal Council were never read. • That the Council Secretariat diverted them to the Mayor's Office. • That this violates Opinions C-153-2014 and C-174-2014 of the Procuraduría. The resolution completely omits this point, without even mentioning it in the ‘Considering’ part. This constitutes a defect of omissive incongruence, an autonomous ground for review. 3. Lack of analysis of the legal nature of Parque Los Chorros The Chamber uncritically accepts that: • The mesh fence is on ‘municipal property.’ • Without contrasting this with the fact that the property is WITHIN the protected wilderness area, according to: o Law 6126, o Municipal Acts of 1993 and 2021, o IGN Cartography, o Case Law 2013-011525 (Constitutional Chamber).This error of law and fact alters the essence of the case, by treating an act within a WPA as if it were a common private enclosure. 4. Failure to observe the precautionary principle, environmental non-regression, and that of ecological continuity. The Chamber: • Does not analyze the guiding principles of Costa Rican environmental law. • Does not weigh the ecological risk. • Does not evaluate the impact on ecological connectivity, despite it being a park recognized as of high environmental fragility. This is a serious normative error, which contradicts consolidated constitutional case law and compels review. 5. Incorrect application of precedent 2019-024970 The judgment uses this precedent to affirm that issues of lack of personnel, management plans, or regulation are of ‘ordinary legality.’ But it disregards that in this case file, direct effects on a fundamental right were reported —ecological fragmentation, disturbance of fauna, omission of public control— not present in the precedent.The mechanical application of the criterion amounts to a manifest technical error. 6. Incongruence in the proven facts The judgment affirms that: • The adjoining property ‘is within the park,’ and simultaneously, • ‘Is not subject to a protection regime.’ These conclusions are mutually exclusive. A contradiction in the proven facts constitutes an autonomous ground for review. 7. Failure to observe applicable international law The following were not considered: • The Convention on Biological Diversity. • Advisory Opinion OC-23/17 of the Inter-American Court of Human Rights. • The standards of reinforced protection for environmental defenders. • The principle of interdependence of human rights. • The principle of ecological continuity. In environmental matters, the Chamber has the duty to interpret according to the highest standard. The total omission is a direct violation of international obligations. 8.Lack of reinforced reasoning in environmental matters Given that it concerns: • A protected wilderness area. • An ecological and connectivity conflict. • A petitioner who is an environmental defender. • A record of risk and threats against his integrity. The Chamber should have reasoned with special rigor. But it did not do so. This contravenes reiterated constitutional doctrine and is a clear ground for review. III. PRAYER FOR RELIEF For the foregoing reasons, I respectfully request this Honorable Chamber: 1. To accept this motion for review filed under Article 67 of the Law of Constitutional Jurisdiction. 2. To admit it for study, given the concurrence of objective grounds for review. 3. To annul judgment No. 2025037520. 4. To issue a new resolution that: o Comprehensively analyzes the facts. o Adequately evaluates the evidence provided. o Applies environmental principles. o Examines the right to petition. o Recognizes the legal nature of Parque Los Chorros. o Determines the compatibility of the cyclone mesh fence with Law 6126 and with Art. 50 of the Constitution. 5.In the alternative, to order an on-site judicial inspection, given the special environmental complexity of the case. 6. To make the technical consultation on the impact of the cyclone mesh fence to the Colegio de Biólogos de Costa Rica and/or to the Wildlife Management Master's Program (Maestría en Vida Silvestre) of the Universidad Nacional.”
2. 2The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Hess Herrera; and,

Considering:

I. PRELIMINARILY

Pursuant to section 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal whatsoever is admissible against the judgments of this Chamber. In turn, section 12 of the same law provides:

“Article 12.- The judgments handed down by the Chamber may be clarified or expanded, at the request of a party, if requested within three days, and on its own motion at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.” Thus, the expansion of a ruling is appropriate when a point of the original filing of the appeal was not resolved, while clarification is appropriate if the matter was drafted in obscure or ambiguous terms, which hinders its comprehension. Expansion and clarification are, therefore, procedural remedies to supplement a judgment or explain its scope.

II.In judgment no. 2025037520 of 9:20 a.m. on November 14, 2025, the appeal was dismissed with the following considerations:

“III.- SPECIFIC CASE.- In the case under study, the petitioner raises several questions, which are indicated below:

1. 1Breach of the duty of care by the Municipality of Grecia and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Areas de Conservación, SINAC). The petitioner considers that both the Municipality of Grecia and the Ministry of Environment and Energy, through the National System of Conservation Areas, have failed to comply with Law No. 6126 of Parque Los Chorros and their duty to monitor this wilderness area. He asserts that if both institutions had exercised that duty, many of the environmental and social conflicts that this wilderness area has suffered would have been avoided and the community of Atenas would have the water it has needed for years. As for this aspect, the respondent authorities reject the neglect alleged by the petitioner and assert under oath that since 2021, the sitting Municipal Council requested to resume follow-up on Parque Los Chorros, since it was closed because it did not have the necessary, basic, and safe infrastructure for visitation.It is there that, based on a visit with a group of technicians from the Municipality, several needs were determined, such as the review of the park's perimeter delimitation to carry out the demarcation (amojonamiento), delimitation of the municipal property, review of current legislation involving other institutions for surveillance and administration (SINAC and ASADAS), installation of signage to report the closure of the site since several problems were arising due to uncontrolled and free visitation to the municipal property, for access to the waterfalls, for which a closure and installation of gates in a sector thereof was assessed. Of the needs identified, the respondent municipality began with the review of the park boundaries, which were reviewed by the Municipal topography department, which determined an error in one of the vertices, for which a procedure is carried out and processed for its correction.The on-site delimitation of the municipal property is reviewed and determined. Signage regarding the site closure is installed, and meetings with the involved institutions are coordinated and held. Contacts are made with the Municipality of Poás to assess the actions and contributions of each entity to carry out the demarcation of the site. That there is even a proposal for the Site Management Plan (Plan de Manejo), however, the determination of a possible change of environmental category is also in process, which would be modifying the technical system that must be applied according to the Management System. Such being the case, this Chamber does not certify, regarding this point, that the authorities have been neglectful or have engaged in arbitrary conduct that harms the right to a healthy and ecologically balanced environment alleged by the petitioner.
2. 2Visitation: an uncontrolled situation. Regarding this point, the petitioner questions that the Municipality of Grecia owns a property within the Park that borders several properties of the National System of Conservation Areas (SINAC), and that these are used as pastures and there are some ‘precarious’ facilities intended for tourism, precisely, one of the owners, for several years, has been charging for entry to his property, which is a right-of-way property, to access the waterfalls, within the park, which are its main attraction, and does not adopt the necessary measures to control these activities. In relation to said claim, the respondent party indicates that the tourist exploration of the park corresponds to the Instituto Costarricense de Turismo together with the Asociación de Desarrollo Integral de Tacares de Grecia, pursuant to an agreement with the Servicio de Parques Nacionales; therefore, regarding said claim, the respondent municipality has no jurisdiction to act and consequently, it is appropriate to dismiss it.
3. 3Cyclone mesh fence. Additionally, the petitioner claims that the respondent municipality, without any technical study, ordered the placement of a cyclone mesh fence on the boundary of the municipal property with the other private properties, which, as already stated, form part of Parque Los Chorros, in order to prevent visitors from entering the area. Regarding this claim, the respondent party reports that the installation of a perimeter mesh fence of 362 linear meters and 2.1 meters in height on municipal property 576329 of Parque Los Chorros was executed in 2024. This project was requested by the 2020-2024 municipal administration and the Department of Environmental Services, and had the technical support of the Department of Engineering for Cantonal Development (IDC). The work was duly processed before the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) under contract OC 1139012, with a cost assessed at $19,995,140.00; the works are located several meters from the forested area, without involving the cutting of trees or flora in general.Regarding environmental studies, the Department of Engineering has confirmed that, given the technical characteristics and magnitude of the project (less than 1000 linear meters), it was not necessary to include additional environmental impact assessment studies, in accordance with the provisions of the Regulation for Environmental Assessment, Control and Monitoring DE-43898-SETENA, which classifies works of this type as very low impact. During construction, proper waste management was monitored. Finally, it is added that the main purpose of installing the mesh fence is to safeguard and protect municipal property, which borders private properties not subject to a protection regime, and does not completely close the property. Based on the above, this Chamber does not certify, regarding this point, that the authorities have been neglectful or have engaged in arbitrary conduct that harms the right to a healthy and ecologically balanced environment in the terms alleged by the petitioner, so regarding this aspect, the appeal must be dismissed.
4. 4Prohibition against disturbing animals.- Regarding this claim, the petitioner questions that the placement of the cyclone mesh fence contravenes Article 5 of Law No. 6126, which establishes clear prohibitions within the park, including the disturbance of wild animals. However, regarding this question, the respondent authority reports that the enclosure seeks to prevent the entry of domestic animals (dogs, horses, cattle, chickens, etc.) coming from these properties, which could affect the park's wild flora and fauna. Likewise, it seeks to regulate uncontrolled human access to guarantee visitor safety, given that the park was closed due to a lack of safe infrastructure. It also highlights that the mesh fence and the gate do not completely close the property, and spaces of 30 to 40 cm have been left between the mesh fence and the ground to facilitate the passage of wildlife; it is even designed to allow the passage of wildlife at its ends and through the lower spaces. In some sectors, the mesh fence is already covered by wild flora, and the access restriction has favored the natural regeneration of vegetation. Therefore, regarding this aspect, no omission or arbitrary action is certified and consequently, the appeal must be dismissed.
5. 5Finally, from the initial brief, it is extracted that the petitioner also questions that after more than 48 years of the existence of Parque Los Chorros, there is not a single employee on payroll, from the Municipality of Grecia or from the National System of Conservation Areas (SINAC), or from any other institution or organization, related to the administration of the Protected Wilderness Area. On a similar claim, this Chamber ruled in judgment 2019024970 of nine hours fifteen minutes on December thirteenth, two thousand nineteen, and stated the following:

“I.- Object of the appeal. The petitioner alleges that the respondent authorities have breached the obligations imposed on them by the Law that ‘Declares Parque Recreativo Municipal Los Chorros Grecia’ No. 6126 of November 9, 1977, since the park remains closed, without surveillance, there is no development plan for it, and there is no accessibility to the park in accordance with Law 7600.

II.Firstly, it must be stated with respect to the petitioner's allegations and claims indicated in the first Whereas of this judgment, that the failure to fulfill the obligation to create positions for recreational park guards by the Ministry of Finance, the lack of issuance of a tourism development plan by the Instituto Costarricense de Turismo, and the lack of regulation of the law, are matters of ordinary legality whose knowledge and resolution are outside the scope of jurisdiction of this Chamber. If the petitioner deems it appropriate, he must appeal to the respondent authorities themselves or to the ordinary jurisdictional avenue, in protection of the rights he considers infringed, and consequently, regarding this point, the appeal is inadmissible…”

Based on the foregoing, this Chamber certifies that it is appropriate to dismiss the appeal, in all its aspects.”

III. REGARDING THE MOTION FILED

In this case, from a comprehensive reading of the “motion for review of judgment” brief, it is clear that, in essence, the petitioner is dissatisfied with what was resolved by this Tribunal, even though the judgment is clear and indicates the reasons for which the appeal was dismissed. Therefore, it is noted that, according to the provisions of Article 11 of the Law of Constitutional Jurisdiction, no appeal is admissible against the judgments, orders, or decrees of the Constitutional Chamber; hence, it is inadmissible to file a subsequent motion to express disagreement with what was resolved by the Tribunal and to seek the issuance of a ruling favorable to one's interests.

Consequently, the motion filed is inadmissible and must be so declared.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Judicial Branch Superior Council, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The motion filed is dismissed.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de enero de dos mil veintiseis .

Gestión posterior planteada por Nombre48985, en relación con la sentencia nro. 2025037520 de las 9:20 horas de 14 de noviembre de 2025.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de noviembre de 2025, la parte recurrente plantea una “solicitud de revisión de sentencia”. Expone: “SOLICITUD DE REVISIÓN DE RESOLUCIÓN con fundamento en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. I. OBJETO DE LA SOLICITUD Solicito a esta Honorable Sala la revisión de la sentencia N.º 2025037520, de las 09:20 del 14 de noviembre de 2025, emitida dentro del expediente 25-015684-0007-CO, por existir: 1. Errores evidentes de apreciación probatoria. 2. Omisiones sustanciales en el análisis de hechos relevantes. 3. Violación del deber constitucional de motivación reforzada en materia ambiental. 4. Desconocimiento de normas y principios ambientales de rango constitucional. 5. Contradicciones internas en los “hechos probados”. 6. Inobservancia de estándares internacionales vinculantes. 7. Omisión total de análisis del derecho de petición (art. 27 Const.). 8.Inexactitudes jurídicas respecto a la naturaleza del Parque Los Chorros. 9. Aplicación incorrecta de precedentes. 10. Falta de congruencia con la prueba aportada y con la jurisprudencia de la propia Sala. Dichos elementos, conjunta o individualmente, habilitan la revisión excepcionalísima que prevé el ordenamiento. II. FUNDAMENTOS DE REVISIÓN 1. Error manifiesto en la apreciación de la prueba rendida por la Municipalidad. La Sala: • Otorgó plena credibilidad a los informes municipales rendidos bajo juramento. • Ignoró contradicciones internas entre esos informes. • No valoró material documental, fotográfico y técnico aportado por el suscrito donde se evidencia: Que la malla se colocó dentro del área silvestre protegida; o Que no impide el ingreso de visitantes, contradiciendo su supuesta finalidad; o Que la Municipalidad desconoce los límites reales del Parque, reconocido en informes del propio geógrafo municipal; o Que existen ingresos turísticos ilícitos constatados en sitio; o Que la franja intervenida con la malla constituye un ecotono, de alta importancia ecológica.Esta valoración incompleta y selectiva produce un resultado materialmente injusto y contrario a la verdad real —especialmente grave en materia ambiental—, por lo cual procede su revisión. 2. Omisión absoluta sobre el derecho de petición (art. 27 Constitución) El recurso detalló: • Que notas dirigidas al Concejo Municipal nunca fueron leídas. • Que la Secretaría del Concejo las desvió a la Alcaldía. • Que esto viola los dictámenes C-153-2014 y C-174-2014 de la Procuraduría. La resolución omite totalmente este extremo, sin siquiera mencionarlo en la parte “Considerativa”. Esto constituye un vicio de incongruencia omisiva, causal autónoma de revisión. 3. Falta de análisis de la naturaleza jurídica del Parque Los Chorros La Sala acepta acríticamente que: • La malla está en “finca municipal”. • Sin contrastarlo con que la finca está DENTRO del área silvestre protegida, según: o Ley 6126, o Actas municipales de 1993 y 2021, o Cartografía del IGN, o Jurisprudencia 2013-011525 (Sala Constitucional).Este error de derecho y de hecho altera la esencia del caso, al tratar un acto dentro de un ASP como si fuera un cerramiento privado común. 4. Inobservancia del principio de precaución, no regresión ambiental y el de continuidad ecológica. La Sala: • No analiza los principios rectores del derecho ambiental costarricense. • No pondera el riesgo ecológico. • No evalúa la afectación a la conectividad ecológica, pese a tratarse de un parque reconocido como de alta fragilidad ambiental. Se trata de un error normativo grave, que contradice la jurisprudencia constitucional consolidada y obliga a revisión. 5. Aplicación incorrecta del precedente 2019-024970 La sentencia usa este precedente para afirmar que temas de falta de personal, planes de manejo o reglamentación son de “legalidad ordinaria”. Pero desconoce que en el presente expediente se denunciaron efectos directos sobre un derecho fundamental —fragmentación ecológica, molestia de fauna, omisión de control público— no presentes en el precedente.La aplicación mecánica del criterio equivale a un error técnico manifiesto. 6. Incongruencia en los hechos probados La sentencia afirma que: • La finca colindante “está dentro del parque”, y simultáneamente, • “No está sometida a régimen de protección”. Estas conclusiones son mutuamente excluyentes. Una contradicción en los hechos probados constituye causal autónoma de revisión. 7. Inobservancia del derecho internacional aplicable No se consideraron: • El Convenio sobre la Diversidad Biológica. • La Opinión Consultiva OC-23/17 de la Corte IDH. • Los estándares de protección reforzada a defensores ambientales. • El principio de interdependencia de los derechos humanos. • El principio de continuidad ecológica. En materia ambiental, la Sala tiene el deber de interpretar conforme al estándar más alto. La omisión total es una violación directa a obligaciones internacionales. 8. Falta de motivación reforzada en materia ambiental Al tratarse de: • Un área silvestre protegida. • Un conflicto ecológico y de conectividad. • Un recurrente que es defensor ambiental. • Un antecedente de riesgo y amenazas contra su integridad.La Sala debía motivar con especial rigor. Pero no lo hizo. Esto contraviene la doctrina constitucional reiterada y es causal clara de revisión. III. PETITORIA Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala: 1. Tener por presentada esta solicitud de revisión al amparo del artículo 67 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. 2. Admitirla para su estudio, dada la concurrencia de causales objetivas de revisión. 3. Dejar sin efecto la sentencia N.º 2025037520. 4. Emitir una nueva resolución que: o Analice integralmente los hechos. o Evalúe adecuadamente la prueba aportada. o Aplique los principios ambientales. o Examine el derecho de petición. o Reconozca la naturaleza jurídica del Parque Los Chorros. o Determine la compatibilidad de la malla ciclón con la Ley 6126 y con el Art. 50 constitucional. 5. Subsidiariamente, ordenar la realización de una inspección judicial in situ, dada la especial complejidad ambiental del caso. 6. Hacer la consulta técnica sobre el impacto de la malla ciclón al Colegio de Biólogos de Costa Rica y/o a la Maestría en Vida Silvestre de la Universidad Nacional”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

Según el ordinal 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. A su vez, el numeral 12 eiusdem contempla:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto, mientras que la aclaración, si el asunto fue redactado en términos oscuros o ambiguos, lo que dificulta su comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, remedios procesales para complementar una sentencia o explicar sus alcances.

II.En la sentencia nro. 2025037520 de las 9:20 horas de 14 de noviembre de 2025, se declaró sin lugar el recurso con las siguientes consideraciones:

“III.- CASO CONCRETO.- En el caso bajo estudio el recurrente plantea varios cuestionamientos, los cuales se seguido se señalan:

1. 1Falta al deber de cuidado por parte de la Municipalidad de Grecia y del Sistema Nacional de Areas de Conservación (SINAC). El recurrente considera que tanto la Municipalidad de Grecia, como el Ministerio del Ambiente y Energía, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, han omitido cumplir la Ley No. 6126 del Parque Los Chorros y su deber de vigilar esta área silvestre. Asegura que si ambas instituciones hubieran ejercido ese deber, muchos de los conflictos ambientales y sociales que ha sufrido esta área silvestre se hubieran evitado y la comunidad de Atenas tendría el agua que necesita desde hace años. En cuanto a este aspecto, las autoridades recurridas rechazan la desatención que acusa el recurrente y aseveran bajo la fe del juramento que desde el año 2021 se solicitó por parte del Concejo Municipal en turno retomar el seguimiento al parque Los Chorros, ya que el mismo se encontraba cerrado porque no contaba con la infraestructura necesaria, básica y segura para la visitación.Es ahí donde a partir de una visita con un grupo de técnicos de la Municipalidad se determinan varias necesidades, tales como la revisión de la delimitación perimetral del parque para realizar el amojonamiento, delimitación de la finca municipal, revisión de la legislación vigente en la que se involucra a otras instituciones para la vigilancia y administración (SINAC y ASADAS), instalación de rotulación para informar el cierre del lugar ya que se estaban presentando varios problemas por la visitación descontrolada y libre a la propiedad municipal, para el ingreso a las cataratas, para lo cual se valoró un cierre e instalación de portones en un sector de la misma. De las necesidades identificadas la municipalidad accionada inició con la revisión de los límites del parque, los cuales fueron revisados por el departamento de topografía Municipal quien determina un error en uno de los vértices, por lo que se realiza un procedimiento y tramitación para su corrección.Se revisa y se determina la delimitación en sitio de la finca municipal. Se hace la instalación de rotulación referente al cierre del lugar y se coordina y se realizaron reuniones con las instituciones involucradas. Se hacen contactos con la Municipalidad de Poás para valorar las acciones y aportes de cada instancia para realizar el amojonamiento del lugar. Que incluso, existe una propuesta para el Plan de Manejo del sitio, no obstante también está en trámite la determinación de un posible cambio de categoría ambiental, la cual estaría modificando el sistema técnico que se debe de aplicar según el Sistema de Manejo. Así las cosas, esta Sala no acredita en cuanto a este extremo, que las autoridades hayan sido omisas o hayan incurrido en conductas arbitrarias que lesionen el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que acusa el recurrente.
2. 2Visitación: una situación no controlada. En cuanto a este extremo, el recurrente cuestiona que la Municipalidad de Grecia cuenta con un inmueble dentro del Parque que colinda con varias propiedades de Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y que se usan como potreros y existen unas instalaciones “precarias” destinadas al turismo, justamente, uno de los propietarios, desde hace varios años, está cobrando por el ingreso a su finca, que es una propiedad de paso, para ingresar a las cataratas, dentro del parque, que son su principal atractivo y no adopta las medidas necesarias para controlar éstas actividades. En relación con dicho reclamo, la parte recurrida indica que la exploración turística del parque corresponde al Instituto Costarricense de Turismo junto con la Asociación de Desarrollo Integral de Tacares de Grecia, previo convenio con el Servicio de Parques Nacionales, por ello en cuanto a dicho reclamo, la municipalidad accionada no tiene competencia para actuar y en consecuencia lo procedente es desestimarlo.
3. 3Malla ciclón. Adicionalmente, el recurrente reclama que la municipalidad accionada, sin ningún estudio técnico, ordena la colocación de una malla ciclón en la colindancia de la finca municipal con las otras propiedades privadas, las cuáles, como ya se ha dicho, forman parte del Parque Los Chorros, con el fin de que los visitantes no puedan ingresar al área. Sobre este reclamo, la parte recurrida informa que la instalación de una malla perimetral de 362 metros lineales y 2.1 metros de altura en la finca municipal 576329 del Parque Los Chorros se ejecutó en el año 2024. Este proyecto fue solicitado por la administración municipal 2020- 2024 y el Departamento de Servicios Ambientales, y contó con el apoyo técnico del Departamento de Ingeniería para el Desarrollo Cantonal (IDC). La obra fue debidamente tramitada ante el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) bajo el contrato OC 1139012, con un costo tasado de $19.995.140, las obras se ubican a varios metros del área boscosa, sin implicar corta de árboles ni flora en general.En cuanto a los estudios ambientales, el Departamento de Ingeniería ha confirmado que, dadas las características técnicas y la magnitud del proyecto (menor a 1000 metros lineales), no fue necesario incluir estudios adicionales de impacto ambiental, conforme a lo estipulado en el Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental DE-43898- SETENA, que cataloga obras de este tipo como de muy bajo impacto. Durante la construcción, se vigiló el buen manejo de los desechos. Finalmente se agrega que la principal finalidad de la instalación de la malla es salvaguardar y proteger la propiedad municipal, la cual colinda con fincas particulares no sometidas a régimen de protección y no cierran la propiedad de forma total. Partiendo de lo indicado, esta Sala no acredita en cuanto a este extremo, que las autoridades hayan sido omisas o hayan incurrido en conductas arbitrarias que lesionen el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en los términos que acusa el recurrente, por lo que en cuanto a este recurso, el recurso debe ser desestimado.
4. 4Prohibición de molestar a los animales.- En cuanto a este reclamo, el recurrente cuestiona que la colocación de la malla ciclón va en contra del artículo 5to de la Ley N.º 6126 que establece prohibiciones claras dentro del parque, incluyendo la molestia a los animales silvestres. Sin embargo, sobre este cuestionamiento la autoridad recurrida informa que el cerramiento busca prevenir el ingreso de animales domésticos (perros, caballos, ganado, gallinas, etc.) provenientes de estas propiedades, que podrían afectar la flora y fauna silvestre del parque. Asimismo, busca regular el ingreso descontrolado de personas para garantizar la seguridad de los visitantes, dado que el parque se encontraba cerrado por falta de infraestructura segura. Destaca también, que la malla y el portón no cierran la propiedad de forma total, y se han dejado espacios de 30 a 40 cm entre la malla y el terreno para facilitar el paso de la fauna silvestre, incluso está diseñada para permitir el paso de fauna silvestre en sus extremos y a través de los espacios inferiores. En algunos sectores, la malla ya está cubierta por flora silvestre, y la restricción de ingreso ha favorecido la regeneración natural de la vegetación. Por ello, en cuanto a este aspecto, tampoco se acredita alguna omisión o actuación arbitraria y en consecuencia, el recurso debe desestimar.
5. 5Finalmente, del memorial inicial se extrae que el recurrente también cuestiona que después de más de 48 años de existencia del Parque Los Chorros, no existe ni un solo funcionario en planilla, de la Municipalidad de Grecia ni del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), ni de ninguna otra institución u organización, relacionados con la administración del Área Silvestre Protegida. Sobre un reclamo similar esta Sala se pronunció en la sentencia 2019024970 de las nueve horas quince minutos del trece de diciembre de dos mil diecinueve e indicó lo siguiente:

“I.- Objeto del recurso. El recurrente alega que las autoridades recurridas han incumplido las obligaciones que les impone la Ley que “Declara Parque Recreativo Municipal Los Chorros Grecia” N.6126 de 9 de 11 de 1977 ya que el parque permanece cerrado, sin vigilancia, no hay plan de desarrollo del mismo y no existe accesibilidad al parque de acuerdo con la Ley 7600.

II.En primer término debe indicarse con respecto a los alegatos y pretensiones del recurrente señalados en el resultando primero de esta sentencia, que el incumplimiento de la obligación de crear plazas para vigilantes del parque recreativo por parte del Ministerio de Hacienda, la falta de emisión de un plan de desarrollo turístico por el Instituto Costarricense de Turismo y la falta de reglamentación de la ley, son extremos de legalidad ordinaria cuyo conocimiento y resolución es ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Si a bien lo tiene la recurrente debe acudir ante las propias autoridades recurridas o a la vía jurisdiccional ordinaria, en resguardo de los derechos que considera lesionados, y en consecuencia en cuanto a este extremo el recurso es inadmisible…”

Partiendo de lo expuesto, esta Sala acredita que lo procedente es desestimar el recurso, en todos sus extremos".

III. SOBRE LA GESTIÓN FORMULADA

En la especie, de la lectura integral del escrito de “solicitud de revisión de sentencia”, se desprende que, en el fondo, el recurrente se encuentra inconforme con lo resuelto por este Tribunal, a pesar de que la sentencia es clara e indica los motivos por los que se declaró sin lugar el recurso. Por ende, se advierte que, según lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional, por lo que resulta improcedente interponer una gestión posterior para manifestar una disconformidad con lo resuelto por el Tribunal y pretender la emisión de un fallo favorable a sus intereses.

En consecuencia, la gestión incoada resulta improcedente y así debe declararse.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.