Dismissal of unconstitutionality action for loss of object after regulatory reformRechazo de acción de inconstitucionalidad por pérdida de objeto tras reforma reglamentaria

Constitutional Chamber Case File: 26-001667-0007-CO Type of Matter: Unconstitutional Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Case File: 26-001667-0007-CO Res. No. 2026006966 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours thirty minutes of February twenty-fifth, two thousand twenty-six.

Unconstitutional action brought by [Name 001], with identification number [Value 001], [Name 002], with identification number [Value 002], and [Name 003], identification number [Value 003], all farmers, residents of Zarcero; against Articles 56 and 57 of the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT.

Whereas:

1.- By a document received in the Secretariat of the Chamber on January 17, 2026, it is requested that Articles 56 and 57 of the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, be declared unconstitutional. They state that an administrative proceeding initiated by them is being processed before the Municipality of Zarcero, in which they essentially make the argument they develop in this unconstitutional action, wherein they expressly invoked the unconstitutionality plea required by Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction, as a reasonable means to protect the right or interest they consider injured. This administrative proceeding, of which they provide a copy of the receipt, is in the phase of exhaustion of administrative remedies. They relate that they are co-owners of the property registered in the Public Registry of Property, Alajuela Province, registration number 615669-002-004-006-007, located in Guadalupe, Fourth District of Zarcero, Eleventh Canton, which measures 3,829 square meters and is identified by cadastral map A-2324435-2021. They are owners of the referenced property, in the proportion indicated in the registry publicity. They state that, through the surveyor engineer José Enrique Vásquez Segura, in 2024 they began a procedure to locate their right, in order to obtain independent property titles for each of them. That is, they seek to terminate the co-ownership. To this end, the surveyor submitted a proposed subdivision (fraccionamiento) to the Municipality of Zarcero, with the purpose that it be evaluated, before making them incur substantial economic expenses. To this petition, the municipal official Engineer Yuri Flores Ceciliano, in his capacity as head of the Department of Territorial Development, Topography and Cadastre, responded, via official letter MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, dated September 12, 2024, that the subdivision proposal has no issue, being viable as long as it conforms to the normative requirements in force regarding subdivision. Specifically, he indicated that, prior to the preparation of the survey plans, a pre-feasibility study for the subdivision must be obtained from the National Institute of Agricultural Technology (INTA), specifically authorization for a land-use change (cambio de uso del suelo) from agronomic to another use. The foregoing, although the said official did not express it, is based on the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils contained in Executive Decree 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDAMOPT, whose Articles 56 and 57 literally establish: "Article 56.- To authorize the land-use change from agricultural soil to other types of use, the approval of the MAG must necessarily be obtained, who, taking into account the National Plans and Area Plans, as well as the regulations established by SETENA, and the criteria established by the Committees for the Use, Management and Conservation of Soils by Areas, will determine its appropriateness or not considering its agronomic value. Given its agronomic value, and its heritage value as a national asset, in the future, in urban planning, agricultural soils will be respected and reserved as much as possible." "Article 57.- In all subdivision and urbanization projects, studies of the use, management and conservation of soils and waters must be presented, to avoid pollution, degradation, erosion, sedimentation of reservoirs, and obstruction of sewers." So that such regulatory norms impose a burden on the Right to Property, insofar as they hinder and complicate the ability to dispose of, use, and transform the real property subject to the right of property. They note that it must be understood that their desire to obtain an individual property title, each one, finds legal basis in the maxim that indicates that no one is obliged to remain in co-ownership, collected by Article 272 of the Civil Code, which is a legal rule and not a regulatory one, as is the case with the norms challenged through this action. However, it is clear that such a burden or limitation on property, imposed by way of regulation, is done within the framework of urban planning and the Urban Planning Law, as is evident from the norms indicated, as well as from Articles 54 and 55 of that same regulation, all in relation, presupposing the existence and validity of a Regulatory Plan, with the respective classification and zoning of the territory. The canton of Zarcero, located in the province of Alajuela, does not have a Regulatory Plan, lacking all the regulations provided for in Article 21 of the Urban Planning Law, No. 4240, specifically the Zoning Regulation for land uses, for which reason it is clear that, in the canton of Zarcero, the land is not classified into different uses, in application of what is mandated by Articles 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, and 31 of the cited Law 4240. Due to the said lack of a Regulatory Plan and, therefore, of classification, zoning, and land use in the canton of Zarcero, the condition of authorization for a land-use change imposed by a regulatory norm constitutes an unconstitutional requirement, which prevents them from fully exercising their property right. For the purposes of this action, they consider it important to refer to this normativity that they cite immediately below. Article 45 of the Political Constitution, located in the chapter of Individual Rights and Guarantees, as relevant, establishes that private property is inviolable, and no one may be deprived of their own, except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. Limitations of social interest may be imposed on property, through the vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly. That legal institution is developed by the General Law of Public Administration, thus Article 19 expressly establishes the principle of legal reserve for the treatment of constitutional rights, and Article 124 prohibits the establishment of penalties, levies, taxes, fines, and other similar charges, by means of regulations, circulars, instructions, or other administrative provisions of a general nature. Article 11 of the Political Constitution contains the "principle of legality," which requires officials not to arrogate powers that the law does not grant them, this constitutional principle being complemented by Article 11 of the General Law of Public Administration, insofar as public officials may only perform the acts authorized by the legal order. Regarding the unconstitutionality being reported, they note that, as stated before, through the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils, contained in Decree 29375 MAGMINAE-S-HACIENDA-MOPT, specifically Articles 56 and 57, a burden or limitation on private property was imposed, a situation that violates the fundamental right guaranteed by Article 45 of the Constitution, insofar as this matter is reserved to the law; understood as a formal law issued by the Legislative Assembly. They argue that, through such regulatory normativity, an obligation was established for the private owner to obtain from the National Institute of Agricultural Technology (INTA), the pre-feasibility study for the subdivision, specifically authorization for a land-use change from agronomic to another use, in order to be able to process the respective cadastral maps, with a view to a subdivision. This is only possible, legally, if it is imposed as a requirement by means of a formal law, they repeat, given that fundamental rights constitute matters of legal reserve. They indicate that, in accordance with what Article 45 of the Constitution states, as relevant, private property is inviolable, and no one may be deprived of their own, except by legally proven public interest, upon prior compensation in accordance with the law. Limitations of social interest may be imposed on property, through the vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly. So the regulatory route is excluded as an instrument of regulation and/or restriction of the Constitutional Right of Property. They argue that such constitutional norm has been extensively analyzed by national jurisprudence, of interest being that issued by this Constitutional Court throughout its existence, which has indicated, as relevant, basically the following: • That the content of private property is the possibility of exclusively possessing a thing, enjoying and disposing of it, without more limitations than those imposed by law or the owner's own will. The Chamber recognizes that one cannot always interfere with the owner's faculties, such as possession, use and enjoyment, transformation, disposition, defense, and reclamation of the goods, since the essential content cannot be affected without the payment of compensation. So limitations can be imposed on property up to a certain limit, in order not to render the exercise of the right to property worthless and to make the exercise of its essential attributes possible. (Rulings 2007-009119, at 4:08 p.m. on May 26, 2007 and 2008-008713, at 9:06 a.m. on May 23, 2008). That limitations on property, for reasons of social interest or public interest, may be imposed through the vote of two-thirds of the total members of the Legislative Assembly. (Ruling 2007-007137, at 4:47 p.m. on May 23, 2007). That, regarding the constitutional discipline of property, only limitations of "social interest" dictated for reasons of public need are admissible, with the vote of at least two-thirds of the total of deputies, that is, by thirty-eight votes. It is the Legislative Assembly that is legitimated to impose these limitations on property, by means of a law approved by a qualified majority, a requirement which, it is worth clarifying, is substantial and not merely formal (Ruling 2007-006581, at 3:39 p.m. on May 15, 2007). When it comes to expropriation, the obligation to compensate on the part of the State is deduced; this situation does not apply for limitations of social interest established by a law approved by a qualified vote and with a general character, given that when such limitations are individualized they can be equated to true expropriations. (Ruling 2007-006581, at 3:39 p.m. on May 15, 2007). Thus, they indicate that the legal regime of fundamental rights and freedoms is a matter reserved to the law, a principle that is developed at the legal level by the General Law of Public Administration, which contains at least two precepts that refer to the issue. Namely: Article 19 which expressly establishes the principle of legal reserve for the treatment of constitutional rights, and Article 124 which prohibits the establishment of penalties, levies, taxes, fines, and other similar charges, by means of regulations, circulars, instructions, or other administrative provisions of a general nature. In the case of the constitutional right of property, enshrined by numeral 45, it is evident that it cannot be regulated by regulation and even less have burdens and/or limitations imposed on it through that route, because that would imply the de-legalization of the matter, entailing at the same time a breach regarding the principle of legal reserve, which protects citizens from the abuses of the Public Administrations, insofar as they attempt to violate fundamental rights, among them the right of property, through normative acts of a rank lower than ordinary law. On the other hand, but always in relation to the issue of legal reserve, the "principle of legality," provided for by numeral 11 of the Political Constitution, imposes that officials cannot arrogate powers that the law does not grant them, a constitutional principle that is complemented by Article 11 of the General Law of Public Administration, insofar as public officials may only perform the acts authorized by the legal order. That legal order is precisely what imposes the legal reserve for certain matters, among them that of fundamental rights, as is the case of the property regime. In conclusion: only through a formal law, that is, emanating from the Legislative Branch through the rigorous procedure, is it possible to regulate and specifically restrict fundamental rights and freedoms; among them the Right of Property. In application of the principle of legal reserve, a decree issued by the Executive Branch does not possess the legal potency and rank required to affect the right of property. On the basis of all the foregoing, on what Articles 89 and 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction indicate, and with the consequences that those norms establish, they request: 1- That Articles 56 and 57 of the Regulation to the Law on the Use, Management and Conservation of Soils contained in Executive Decree 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT be declared unconstitutional, with retroactive effect to their effective date, insofar as such regulatory precepts are violative of the norms and principles referring to the Right to Private Property and to the principles of Legal Reserve and Legality, in the terms previously expressed. 2- That any other precepts or provisions, as well as interpretations and applications to specific cases, that by connection or derivation it is necessary to annul, be declared unconstitutional and null, with retroactive effect to their effective date. The foregoing with declarative and retroactive effect to the effective date of the questioned norms. 3- That the State be sanctioned in the abstract for the damages caused and for the procedural and personal costs of this action.

2.- By resolution at 9:14 a.m. on January 26, 2026, the Mayor of Zarcero was ordered to send this Court a certified copy of the case file corresponding to the claim filed by the plaintiffs before the mayor's office on December 15, 2025, entitled "Gestión Administrativa para el agotamiento de la vía administrativa," and to indicate its current status.

3.- Through a document sent on February 17, 2026, Gina [Name 003], in her capacity as Mayor of Zarcero, indicated that the property registered in the Public Registry of Property, Alajuela Province, registration number 615669, with an area of three thousand eight hundred twenty-nine square meters (3,829 m2), according to cadastral map A-2324435-2021, was subject in 2024 to a procedure for the localization of rights, promoted by its owners. The surveyor Mr. José Enrique Vásquez Segura presented a technical localization proposal, with the purpose of avoiding eventual technical errors and preventing the promoters from incurring unnecessary economic expenses in case inconsistencies existed. Via official letter MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, dated September 12, 2024, signed by Engineer Yuri Flores Ceciliano, from the Topography Department of the Municipality of Zarcero, it was indicated that the technical proposal was viable; however, prior to the preparation of the survey plans, the pre-feasibility study for the subdivision had to be processed before the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), as it was a land with agricultural or pasture characteristics. Said requirement was based on Executive Decree No. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, specifically on its Articles 56 and 57, which demanded the verification of suitability and land-use change on lands with agricultural vocation, even in cantons that did not have a Regulatory Plan in force. She points out that the canton of Zarcero lacks a Regulatory Plan; however, this did not exempt the Administration from applying the supplementary regulations in force, particularly the Regulation of Subdivisions and Urbanizations of the INVU, in strict adherence to the principle of legality. On February 6, 2026, an important change occurred in the INVU urbanization regulation, which was published in the Official Gazette La Gaceta No. 25, official edition issued by the Imprenta Nacional de Costa Rica on February 6, 2026, through which substantial modifications were introduced to the regime applicable to subdivision in the absence of a Regulatory Plan, eliminating the requirement for the INTA pre-feasibility study and/or INTA study, land-use change, for cases such as this one. As of that publication, the applicable legal framework has varied in an objective and supervening manner, which directly affected the processing of the referenced case file. The requirement consisting of obtaining the pre-feasibility study or technical criterion issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA) constituted, under the regulations in force at the time of the initial processing of the file, a substantial and determining element for resolving the appropriateness of the requested subdivisions, as this requirement did not constitute a mere accessory or remediable formality, but a qualifying condition of a material nature that directly affected the legal viability of the land-use change from agricultural to residential. She points out that, at the time of issuing official letter MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, dated September 12, 2024, the requirement consisting of obtaining the pre-feasibility study issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA) was fully in force within the national legal order, derived from the provisions of Executive Decree No. 29375-MAG-MINAE-SHACIENDA-MOPT, as well as the supplementary regulations applicable in the absence of a Regulatory Plan, particularly the Regulation of Subdivisions and Urbanizations of the INVU. In that normative context, the municipality had no margin of discretion to assess the convenience or pertinence of demanding said study, as it was not a merely formal condition nor an internal administrative practice susceptible to flexibilization, but a qualifying prerequisite imposed by a regulatory norm in force and of obligatory compliance. She adds that, in accordance with the technical-legal framework in force at that time, the only professional empowered by law to determine the prevailing conditions on soil with agricultural nature or not is the duly authorized Agronomist Engineer, who had to perform the agronomic study in accordance with the official methodology for determining the agricultural land use capacity established in Executive Decree No. 41960-MAG-MINAE. This methodology is of obligatory application and is technically defined by INTA, as the governing body in agricultural matters. Consequently, the municipality lacked the technical and legal competence to substitute the specialized criterion of the agricultural governing body, given that the determination of the soil's nature does not constitute a discretionary urban planning assessment, but rather a governed technical qualification that can only be issued by an authorized professional under the official methodology in force. Likewise, the applicable regulations established that the only way to change land use on lands with agronomic nature was through a subdivision with areas smaller than nine hundred square meters (900 m2), typified as a subdivision for urban purposes, in accordance with the provisions of Article 22, subsection 2) of the Regulation of Subdivisions and Urbanizations (RFU) and Article 56 of the Regulation of the Law on the Use, Management and Conservation of Soils (RLUMCS). For such purposes, it was indispensable to have the express authorization for the use change issued by INTA. A technical distinction must also be made between the soil's nature and its use. The nature constitutes an intrinsic condition determined by its physical, chemical, and productive capacity characteristics, while the use corresponds to the activity carried out on it. In cases of area rectification on agricultural land, the soil's nature is preserved, although the use may vary according to the authorized activity. This distinction is fundamental for the correct application of the legal regime and confirms that the municipality could not dispense with the prior agronomic analysis when the land's nature was typified as agricultural. Consequently, the requirement of the INTA study was not only appropriate but legally imperative, insofar as it constituted an indispensable technical requirement to determine the compatibility of the intended subdivision with the soil's vocation. The municipality's action, in demanding said study before proceeding with the process, was consistent with the legal order in force and fully in accordance with the law. The omission of the indicated requirement, at the time when it was formally in force, would have constituted an ultra vires administrative action, that is, performed outside the competency limits established by the legal order, compromising the validity of the eventual approval act. Authorizing a subdivision on land with agricultural characteristics without the technical verification required by the regulations would have implied dispensing with an essential prerequisite for appropriateness, which could constitute a defect of nullity due to direct infringement of the legal order. Additionally, dispensing with the technical study issued by an authorized agronomist professional under the official methodology would have implied invading the exclusive technical competencies of the agricultural governing body, constituting an action lacking valid technical support and legally susceptible to annulment. Such a course of action would have affected the principle of legal certainty and compromised the protection of the public interest, insofar as the regulation on soil suitability and agricultural vocation responds to objectives of territorial planning, environmental sustainability, and the protection of productive soils. Consequently, while the INTA study requirement was in force, its demanding was legally obligatory to safeguard the legality of the procedure and the validity of the eventual administrative act. The regulatory reform published in the Official Gazette La Gaceta No. 25 of February 6, 2026 introduced a normative modification of a general and abstract nature that substantially altered the regime applicable to subdivisions in cantons that lack a Regulatory Plan, eliminating for the case analyzed here the requirement to have a study or pre-feasibility study issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). This modification constitutes a supervening normative change that directly affects the legal prerequisite that previously conditioned the continuation of the process. Thus, the normative obstacle that legally prevented progress toward the approval of the subdivision under the previous regime disappears. In accordance with the principle of immediate application of regulatory norms and the instrumental character of the administrative procedure, it is appropriate to adapt the processing of the file to the legal framework in force at the time of resolution, without this implying ignoring the validity of the actions carried out in accordance with the previous regulations. In accordance with the principles of effectiveness, procedural economy, and administrative reasonableness, it is appropriate to adapt the processing of the file to the new legal regime in force, avoiding imposing unnecessary economic burdens on the administered when the current legal order no longer requires them. The Administration must guarantee the continuity of the process under the rules currently in force, respecting the principle of legal certainty and without ignoring the validity of the previous actions carried out in accordance with the normative framework then applicable. On February 13, 2026, the Legal Department of the Municipality of Zarcero communicated by telephone with Mrs. [Name 004], promoter of the process, as well as with the co-owner Mrs. Claudia Leitón Jiménez, who were formally informed of the entry into force of the regulatory reform published in the Official Gazette La Gaceta No. 25 of February 6, 2026, which modified the regime applicable to subdivision in the absence of a Regulatory Plan and eliminated, for the specific case at hand, the requirement to have a study or pre-feasibility study issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA). In said communication, they were expressly made aware that the normative change is favorable for their proceeding, insofar as it excepts them from the obligation to process and pay for the technical study before INTA, a requirement that previously constituted a qualifying prerequisite to continue with the process. Likewise, they were clearly and punctually informed that, in accordance with the legal framework in force, two administrative actions are now necessary for the regular continuation of the procedure: First, to formally present a request for a land-use certificate (certificado de uso de suelo) before this municipality, a procedure that must be analyzed in accordance with the urban planning provisions in force and the physical, infrastructure, and surrounding conditions of the property, which presents characteristics that allow its assessment for eventual residential use according to current regulations, and on which the municipal engineer has already verbally informed that there would be no problem in approving it for residential use. Second, once the corresponding land-use certificate is issued, the professional responsible for surveying must proceed to submit the request for subdivision and preparation of survey plans again for their respective technical assessment and administrative resolution. In this way, the Administration guarantees the continuity of the process under the new applicable legal regime, ensuring transparency, adequate guidance to the administered, and full respect for the legal order in force. Founded on Articles 11 and 169 of the Political Constitution, Articles 11, 16, 17, 19, 128 and concordant articles of the General Law of Public Administration; the Municipal Code, the Regulation of Subdivisions and Urbanizations of the INVU, and the regulatory reform published in the Official Gazette La Gaceta No. 25 of February 6, 2026, the mayor's office resolved: “FIRST: To consider the administrative actions carried out during 2024 as valid and in accordance with the law, including the requirement of the INTA pre-feasibility study, for being based on the regulations in force at that time. SECOND: To recognize that, as of February 6, 2026, the INTA pre-feasibility study requirement is no longer exigible for the processing of the property registered under registration number 615669, by virtue of the regulatory reform published in La Gaceta No. 25. THIRD: To indicate to the interested parties that they must: a) Formally present a land-use request before this Municipality, which will be analyzed in accordance with the legal framework in force, without requiring an INTA study. b) Once the land use is approved, the responsible Surveyor professional must submit the request for subdivision and preparation of survey plans again, for its technical assessment and corresponding resolution. FOURTH: To order the notification of this resolution to the owners of the property and to leave record of it in the administrative case file.” 4.- By document sent on February 19, 2026, the Mayor of Zarcero and her legal advisor requested to be considered as parties in this process, in order to be notified of its processing.

5.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any proceeding brought to its attention that is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar proceeding that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- About the object of the action.

The claimant challenges Articles 56 and 57 of the Regulation to the Law on Use, Management and Conservation of Soils, Executive Decree No. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, considering them harmful to the principle of legality, legal reserve, and the right to property, by establishing, through regulation, the requirement of a pre-feasibility study (estudio de prefactibilidad) from the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA) to subdivide (fraccionar) a property. This constitutes an authorization for land-use change (cambio de uso del suelo) from agronomic use to another use, aggravated by the fact that there are cantons that do not even have a Regulatory Plan establishing land use, thereby limiting the right to property.

II.- On the inadmissibility of this unconstitutionality action. Without addressing the suitability or otherwise of the underlying matter offered by the claimants, the truth is that, upon requesting the case file in question, this Court verifies that the administrative complaint filed by the claimants on December 15 directly with the mayor of Zarcero has already been resolved through official communication MZ-AM-OF-0100-2026 of February 17, 2026, in the following manner: “FIRST: To deem the administrative actions carried out during 2024 as valid and in accordance with the law, including the requirement of the INTA pre-feasibility study, as it is supported by the regulations in force at that time. SECOND: To acknowledge that, as of February 6, 2026, the requirement of the INTA pre-feasibility study is no longer applicable for the processing of the property registered under folio number 615669, by virtue of the regulatory reform published in La Gaceta No. 25. THIRD: To instruct the interested parties that they must: a) Formally submit a land-use (uso de suelo) application to this Municipality, which will be analyzed in accordance with the current legal framework, without requiring an INTA study. b) Once the land use is approved, the responsible Surveyor must resubmit the subdivision (fraccionamiento) application and cadastral survey drawings for their technical assessment and corresponding resolution. FOURTH: To order the notification of this resolution to the property owners and to record it in the administrative file.” Therefore, according to the mayor's own statement, as of last February 6, the requirement to have a pre-feasibility study issued by the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA) to carry out subdivisions (fraccionamientos) in those cantons lacking a regulatory plan, as is the case of the canton of Zarcero, was eliminated, so the claimants may now proceed to file the intended application without that requirement. Consequently, this action not only currently lacks an underlying matter since the complaint in question has been resolved, but what the claimants sought was also granted in that matter. Therefore, the appropriate course is to declare the action inadmissible.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  FILE No. 26-001667-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church). It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:05:56.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026006966 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], con cédula [Valor 001], [Nombre 002], con cédula [Valor 002] y [Nombre 003], cédula [Valor 003], todos agricultores, vecinos de Zarcero; contra los artículos 56 y 57 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo nro. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de enero de 2026, se solicita que se declaren inconstitucionales los artículos 56 y 57 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo nro. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT. Manifiestan que ante la municipalidad de Zarcero se tramita una gestión administrativa incoada por ellos, en la cual hacen, básicamente, el planteamiento que desarrollan en la presente acción de inconstitucionalidad, en la que dejaron expresada la invocación de inconstitucionalidad exigida por el ordinal 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, como medio razonable para amparar el derecho o interés que consideran lesionado. Tal gestión administrativa, de la cual aportan copia de recibido, se encuentra en fase de agotamiento de la vía administrativa. Refieren que son co-propietarios del inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, provincia de Alajuela, matrícula 615669-002-004-006-007, situado en Guadalupe distrito cuarto de Zarcero cantón onceavo, el cual mide 3.829 metros cuadrados y es identificado mediante el plano catastrado A-2324435-2021. Son propietarios del inmueble referido, en la proporción que indica la publicidad registral. Señalan que, por medio del ingeniero topógrafo José Enrique Vásquez Segura, en el año 2024 comenzaron un procedimiento para localizar su derecho, a efectos de obtener títulos de propiedad independientes de cada uno. Es decir, pretenden dejar sin efecto la copropiedad. Al efecto, el topógrafo sometió una propuesta de fraccionamiento a la municipalidad de Zarcero, con el propósito de que fuera evaluada, de previo a hacerlos incurrir en cuantiosos gastos económicos. A tal petición, el funcionario municipal Ing. Yuri Flores Ceciliano, en condición de jefe de la dirección de Desarrollo Territorial, Topografía y Catastro, respondió, mediante oficio MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, del 12 de septiembre de 2024, que la propuesta de fraccionamiento no tiene inconveniente, siendo viable en tanto se ajuste a los requisitos normativos vigentes en materia de fraccionamiento. Específicamente, indicó que, previo a la confección de los planos de agrimensura se debe obtener del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), la prefactibilidad de fraccionamiento, específicamente autorización de cambio de uso del suelo agronómico a otro uso. Lo expuesto, aunque el funcionario dicho no lo expresó, se sustenta en el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos contenido en el Decreto Ejecutivo 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDAMOPT, cuyos artículos 56 y 57 literalmente establecen: "Artículo 56.- Para autorizar el cambio de uso del suelo agrícola a otros tipos de uso, necesariamente deberá de contarse con la aprobación del MAG, quien atendiendo a los Planes Nacionales y Planes de Área, así como a las regulaciones establecidas por SETENA, y los criterios establecidos por los Comités de Uso, Manejo y Conservación de Suelos por Áreas, determinará su procedencia o no considerando su valor agronómico. Dado su valor agronómico, y su valor patrimonial como activo nacional, en el futuro, en la planificación del urbanismo, se respetarán y reservarán en lo posible los suelos agrícolas". "Artículo 57.- En todo fraccionamiento y urbanización, deberán presentarse estudios de uso, manejo y conservación de suelos y aguas, para evitar la contaminación, degradación, erosión, sedimentación de embalses y obstrucción de alcantarillados". De manera que tal normativa reglamentaria impone una carga al Derecho de Propiedad, en cuanto obstaculiza y dificulta la capacidad de disponer, usar y transformar el bien inmueble objeto del derecho de propiedad. Señalan que debe entenderse que su deseo de obtener un título individual de propiedad, cada uno, encuentra asidero jurídico en la máxima que indica que nadie está obligado a permanecer en co-propiedad, recogida por el ordinal 272 del Código Civil, que es norma de rango legal y no reglamentario, como ocurre con las normas combatidas mediante la presente acción. Sin embargo, es claro que tal carga o limitación de la propiedad, impuesta por vía de reglamento, se hace en el marco de la planificación urbana y de la Ley de Planificación Urbana, tal como queda patente de las normas señaladas, así como de los ordinales 54 y 55 de ese mismo reglamento, todos en relación, presuponiendo la existencia y vigencia de un Plan Regulador, con la respectiva clasificación y zonificación del territorio. El cantón de Zarcero, ubicado en la provincia de Alajuela, no cuenta con Plan Regulador, careciendo de todos los reglamentos que prevé el artículo 21 de la Ley de Planificación Urbana, número 4240, específicamente del Reglamento de Zonificación para usos de la tierra, por lo cual es claro que, en el cantón de Zarcero, el suelo no se encuentra clasificado en diferentes usos, en aplicación de lo preceptuado por los ordinales 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 y 31 de la citada ley 4240. Por la carencia dicha de Plan Regulador y; por ende, de clasificación, zonificación y uso del suelo en el cantón de Zarcero, el condicionamiento de autorización de cambio de uso del suelo impuesto por norma reglamentaria constituye una exigencia inconstitucional, que les impide ejercer plenamente su derecho de propiedad. Para los efectos de la presente acción consideran importante referirse a esta normativa que citan acto seguido. El artículo 45 de la Constitución Política, ubicado en el capítulo de Derechos y Garantías Individuales, en lo conducente, establece que la propiedad privada es inviolable, no pudiendo privarse a nadie de la suya, si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. Se pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante el voto de dos tercios de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa. Ese instituto jurídico es desarrollado por la Ley General de la Administración Pública, así el artículo 19 establece expresamente el principio de reserva legal para el tratamiento de los derechos constitucionales, y el artículo 124 prohíbe el establecimiento de penas, exacciones, tasas, multas y otras cargas similares, por medio de reglamentos, circulares, instrucciones u otras disposiciones administrativas de carácter general. El artículo 11 de la Constitución Política contiene el "principio de legalidad", que impone a los funcionarios no arrogarse potestades que la ley no les concede, siendo complementado tal principio constitucional por el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto los funcionarios públicos solo pueden realizar los actos que autorice el orden jurídico. Sobre la inconstitucionalidad que se denuncia señalan que, tal como se señaló antes, mediante el Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, contenido en el Decreto 29375 MAGMINAE-S-HACIENDA-MOPT, específicamente artículos 56 y 57, se impuso una carga o limitación a la propiedad privada, situación que violenta el derecho fundamental garantizado por el artículo 45 constitucional, en tanto esa es materia reservada a la ley; entiéndase ley formal emitida por la Asamblea Legislativa. Aducen que, mediante tal normativa reglamentaria se estableció una obligación al propietario privado, de obtener del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), la prefactibilidad de fraccionamiento, específicamente autorización de cambio de uso del suelo agronómico a otro uso, a efectos de poder tramitar los respectivos planos catastrados, con miras a un fraccionamiento. Ello solo es posible, jurídicamente, si es impuesto como requisito por medio de una ley formal, repite, dado que los derechos fundamentales constituyen materia de reserva legal. Señala que, de conformidad con lo que indica el artículo 45 constitucional, en lo conducente, la propiedad privada es inviolable, no pudiendo privarse a nadie de la suya, si no es por interés público legalmente comprobado, previa indemnización conforme a la ley. Se pueden imponer limitaciones de interés social a la propiedad, mediante el voto de dos tercios de la totalidad de los diputados de la Asamblea Legislativa. De modo que queda excluida la vía reglamentaria, como instrumento de regulación y/o restricción del Derecho Constitucional de Propiedad. Aducen que tal norma constitucional ha sido ampliamente analizada por la jurisprudencia patria, siendo de interés la emitida por este Tribunal Constitucional a lo largo de su existencia, quien ha señalado, en lo que interesa, básicamente lo siguiente: • Que el contenido de la propiedad privada es la posibilidad de poseer de forma exclusiva una cosa, gozar y disponer de la misma, sin más limitaciones que las que imponga la ley o la propia voluntad de su dueño. Reconoce la Sala que no siempre se puede interferir en las facultades del propietario, como son la posesión, el uso y goce, la transformación, la disposición, la defensa y la reivindicación de los bienes, pues no se puede afectar el contenido esencial sin el pago de una indemnización. De modo que se pueden imponer limitaciones a la propiedad hasta cierto límite, en aras de no hacer nugatorio el ejercicio del derecho de propiedad y hacer posible la ejercitación de los atributos esenciales del mismo. (Votos 2007-009119, de las 16:08 horas del 26-5-2007 y 2008-008713, de las 09:06 horas del 23-5-2008). Que las limitaciones a la propiedad, por razones de interés social o interés público, pueden imponerse mediante el voto de dos tercios de la totalidad de los miembros de la Asamblea Legislativa. (Voto 2007-007137, de las 16:47 horas del 23-5-2007). Que, en punto a la disciplina constitucional del patrimonio, solo son admisibles las limitaciones de "interés social" dictadas por motivos de necesidad pública, con el voto de por lo menos dos tercios del total de diputados, sea por treinta y ocho votos. Es la Asamblea Legislativa quien está legitimada para imponer esas limitaciones a la propiedad, mediante ley aprobada con mayoría calificada, requisito que valga aclarar, es sustancial y no meramente formal (Voto 2007-006581, de las 15:39 horas del 15-5-2007). Cuando se trata de expropiar se deduce la obligación de indemnizar por parte del Estado, no rigiendo tal situación para las limitaciones de interés social que se establezcan mediante ley aprobada por votación calificada y con carácter general, dado que cuando se singularizan tales limitaciones pueden equipararse a verdaderas expropiaciones. (Voto 2007-006581, de las 15:39 horas del 15-5-2007). Así las cosas, señalan que el régimen jurídico de los derechos y libertades fundamentales es materia reservada a la ley, principio que es desarrollado a nivel legal por la Ley General de la Administración Pública, la cual contiene por lo menos dos preceptos que se refieren al tema. A saber: el artículo 19 que establece expresamente el principio de reserva legal para el tratamiento de los derechos constitucionales, y el artículo 124 que prohíbe el establecimiento de penas, exacciones, tasas, multas y otras cargas similares, por medio de reglamentos, circulares, instrucciones u otras disposiciones administrativas de carácter general. En el caso del derecho constitucional de propiedad, consagrado por el numeral 45, es evidente que no puede regularse el mismo mediante reglamento y menos imponérsele cargas y/o limitaciones por esa vía, pues ello implicaría la deslegalización de la materia, conllevando tal situación a la vez un quebranto en cuanto al principio de reserva de ley, el cual protege a los ciudadanos de los abusos de las Administraciones Públicas, en cuanto pretendan vulnerar los derechos fundamentales, entre ellos el de propiedad, por actos normativos de rango inferior a la ley ordinaria. Por otra parte, pero siempre en relación con el tema de la reserva de ley, el "principio de legalidad", previsto por el numeral 11 de la Constitución Política, impone que los funcionarios no pueden arrogarse potestades que la ley no les concede, principio constitucional que es complementado por el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto los funcionarios públicos solo pueden realizar los actos que autorice el orden jurídico. Ese orden jurídico es el que precisamente impone la reserva legal para determinadas materias, entre ellas la de los derechos fundamentales, como es el caso del régimen de propiedad. En conclusión: solamente mediante ley formal, o sea emanada del Poder Legislativo mediante el procedimiento de rigor, es posible regular y específicamente restringir los derechos y libertades fundamentales; entre ellos el Derecho de Propiedad. En aplicación del principio de reserva legal, un decreto emitido por el Poder Ejecutivo no posee la potencia y el rango jurídicos que se requieren para afectar el derecho de propiedad. Con fundamento en todo lo expuesto, en lo que indican los artículos 89 y 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y con las consecuencias que esas normas establecen, solicitan: 1- Se declaren inconstitucionales, con efecto retroactivo a su fecha vigencia, los artículos 56 y 57 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos contenido en el Decreto Ejecutivo 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, en tanto tales preceptos reglamentarios son violatorios de las normas y principios referentes al Derecho de Propiedad Privada y a los principios de Reserva de Ley y Legalidad, en los términos antes expresados. 2- Se declaren inconstitucionales y nulos, con efecto retroactivo a su fecha vigencia, cualesquiera otros preceptos o disposiciones, así como interpretaciones y aplicaciones a casos concretos, que por conexión o derivación resulte necesario anular. Lo anterior con efecto declarativo y retroactivo a la fecha de vigencia de las normas cuestionadas. 3- Se condene en abstracto al Estado por los daños y perjuicios causados y a las costas procesales y personales de la presente acción.

2.- Por resolución de las 9:14 horas del 26 de enero de 2026, se ordenó a la alcaldesa de Zarcero remitir a este Tribunal copia certificada del expediente correspondiente al reclamo interpuesto por los accionantes ante la alcaldía el 15 de diciembre de 2025, rotulado "Gestión Administrativa para el agotamiento de la vía administrativa", e indicar el estado en que se encontraba.

3.- Mediante escrito remitido el 17 de febrero de 2026, Gina [Nombre 003], en su condición de alcaldesa de Zarcero, señaló que el inmueble inscrito en el Registro Público de la Propiedad, provincia de Alajuela, matrícula número 615669, con una cabida de tres mil ochocientos veintinueve metros cuadrados (3.829 m2), según plano catastrado A-2324435-2021, fue objeto en el año 2024 de un procedimiento de localización de derechos, promovido por sus propietarios. El topógrafo señor José Enrique Vásquez Segura presentó propuesta técnica de localización, con el propósito de evitar eventuales errores técnicos y prevenir que los promoventes incurrieran en gastos económicos innecesarios en caso de existir inconsistencias. Mediante oficio MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, de fecha 12 de septiembre de 2024, suscrito por el Ing. Yuri Flores Ceciliano, del departamento de Topografía de la municipalidad de Zarcero, se indicó que la propuesta técnica era viable; no obstante, previo a la confección de los planos de agrimensura debía gestionarse ante el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) la prefactibilidad de fraccionamiento, por tratarse de un terreno con características agrícolas o de pastos. Dicho requisito encontraba fundamento en el Decreto Ejecutivo nro. 29375-MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, específicamente en sus artículos 56 y 57, los cuales exigían la verificación de aptitud y cambio de uso de suelo en terrenos de vocación agrícola, aun en cantones que no contaran con Plan Regulador vigente. Señala que el cantón de Zarcero carece de Plan Regulador; sin embargo, ello no eximía a la Administración de aplicar la normativa supletoria vigente, particularmente el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU, en estricto apego al principio de legalidad. El 6 de febrero de 2026 se dio un cambio importante en el reglamento de urbanizaciones del INVU, que fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta nro. 25, edición oficial emitida por la Imprenta Nacional de Costa Rica del 6 de febrero de 2026, mediante la cual se introdujeron modificaciones sustanciales al régimen aplicable al fraccionamiento en ausencia de Plan Regulador, eliminándose el requisito del estudio de prefactibilidad del INTA y/o estudio del INTA, cambio uso de suelo, para los supuestos como este. A partir de dicha publicación, el marco jurídico aplicable ha variado de forma objetiva y sobreviniente, lo cual incidió directamente en la tramitación del expediente de referencia. El requisito consistente en la obtención del estudio de prefactibilidad o criterio técnico emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) constituía, bajo la normativa vigente al momento de la tramitación inicial del expediente, un elemento sustancial y determinante para resolver la procedencia de los fraccionamientos solicitados, en tanto dicho requisito no configuraba una mera formalidad accesoria o subsanable, sino una condición habilitante de carácter material que incidía directamente en la viabilidad jurídica del cambio de uso de suelo de agrícola a residencial. Señala que, al momento de emitirse el oficio MZ-DDT-TOP-OF-0036-2024, de fecha 12 de septiembre de 2024, el requisito consistente en la obtención del estudio de prefactibilidad emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) se encontraba plenamente vigente dentro del ordenamiento jurídico nacional, derivado de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo nro. 29375-MAG-MINAE-SHACIENDA-MOPT, así como de la normativa supletoria aplicable en ausencia de Plan Regulador, particularmente el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU. En ese contexto normativo, la municipalidad no contaba con margen de discrecionalidad para valorar la conveniencia o pertinencia de exigir dicho estudio, pues no se trataba de una condición meramente formal ni de una práctica administrativa interna susceptible de flexibilización, sino de un presupuesto habilitante impuesto por una norma reglamentaria vigente y de acatamiento obligatorio. Añade que, conforme al marco técnico-jurídico vigente en ese momento, el único profesional facultado por ley para determinar las condiciones imperantes en un suelo con naturaleza agrícola o no lo es el Ingeniero Agrónomo debidamente autorizado, quien debía realizar el estudio agronómico conforme a la metodología oficial para determinar la capacidad de uso de tierra agronómicas establecida en el Decreto Ejecutivo nro. 41960-MAG-MINAE. Dicha metodología es de aplicación obligatoria y se encuentra definida técnicamente por el INTA, como ente rector en materia agropecuaria. En consecuencia, la municipalidad carecía de competencia técnica y jurídica para sustituir el criterio especializado del ente rector agropecuario, pues la determinación de la naturaleza del suelo no constituye una valoración urbanística discrecional, sino una calificación técnica reglada que solo puede ser emitida por profesional autorizado bajo la metodología oficial vigente. Asimismo, la normativa aplicable establecía que la única forma de cambiar el uso de suelo en terrenos con naturaleza agronómica era mediante un fraccionamiento con áreas menores a novecientos metros cuadrados (900 m2), tipificándose como fraccionamiento con fines urbanísticos, conforme a lo dispuesto en el artículo 22 inciso 2) del Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones (RFU) y el artículo 56 del Reglamento de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos (RLUMCS). Para tales efectos, resultaba indispensable contar con la autorización expresa de cambio de uso emitida por el INTA. Debe además diferenciarse técnicamente entre la naturaleza del suelo y su uso. La naturaleza constituye una condición intrínseca determinada por sus características físicas, químicas y de capacidad productiva, mientras que el uso corresponde a la actividad desarrollada sobre él. En casos de rectificación de área en terreno agrícola, la naturaleza del suelo se conserva, aunque el uso pueda variar conforme a la actividad autorizada. Esta distinción resulta fundamental para la correcta aplicación del régimen jurídico y confirma que la municipalidad no podía prescindir del análisis agronómico previo cuando la naturaleza del terreno se encontraba tipificada como agrícola. Por consiguiente, la exigencia del estudio del INTA no solo era procedente, sino jurídicamente imperativa, en tanto constituía un requisito técnico indispensable para determinar la compatibilidad del fraccionamiento pretendido con la vocación del suelo. La actuación de la municipalidad, al exigir dicho estudio antes de continuar con el trámite, fue coherente con el ordenamiento jurídico vigente y plenamente ajustada a derecho. La omisión del requisito señalado, en el momento en que este se encontraba formalmente vigente, habría configurado una actuación administrativa ultra vires, es decir, realizada fuera de los límites competenciales establecidos por el ordenamiento jurídico, comprometiendo la validez del eventual acto aprobatorio. Autorizar un fraccionamiento en un terreno con características agrícolas sin contar con la verificación técnica exigida por la normativa reglamentaria habría implicado prescindir de un presupuesto esencial de procedencia, lo cual podría configurar un vicio de nulidad por infracción directa al ordenamiento jurídico. Adicionalmente, rescindir del estudio técnico emitido por el profesional agrónomo autorizado bajo la metodología oficial habría implicado invadir competencias técnicas exclusivas del ente rector agropecuario, configurando una actuación carente de sustento técnico válido y jurídicamente susceptible de anulación. Tal proceder habría afectado el principio de seguridad jurídica y comprometido la tutela del interés público, en tanto la regulación sobre aptitud del suelo y vocación agrícola responde a objetivos de planificación territorial, sostenibilidad ambiental y protección de suelos productivos. En consecuencia, mientras el requisito del estudio del INTA se encontraba vigente, su exigencia era jurídicamente obligatoria para salvaguardar la legalidad del procedimiento y la validez del eventual acto administrativo. La reforma reglamentaria publicada en el Diario Oficial La Gaceta nro. 25 del 6 de febrero de 2026 introdujo una modificación normativa de carácter general y abstracto que alteró sustancialmente el régimen aplicable a los fraccionamientos en cantones que carecen de Plan Regulador, eliminando para el supuesto aquí analizado el requisito de contar con estudio o prefactibilidad, emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). Dicha modificación constituye un cambio normativo sobreviniente que incide directamente en el presupuesto jurídico que anteriormente condicionaba la continuación del trámite. Desaparece así el obstáculo normativo que impedía jurídicamente avanzar hacia la aprobación del fraccionamiento bajo el régimen anterior. Conforme al principio de aplicación inmediata de las normas reglamentarias y al carácter instrumental del procedimiento administrativo, corresponde adecuar la tramitación del expediente al marco jurídico vigente al momento de resolver, sin que ello implique desconocer la validez de las actuaciones realizadas conforme a la normativa anterior. Conforme a los principios de eficacia, economía procesal y razonabilidad administrativa, procede adecuar la tramitación del expediente al nuevo régimen jurídico vigente, evitando imponer cargas económicas innecesarias a los administrados cuando el ordenamiento actual ya no las exige. La Administración debe garantizar la continuidad del trámite bajo las reglas actualmente vigentes, respetando el principio de seguridad jurídica y sin desconocer la validez de las actuaciones anteriores realizadas conforme al marco normativo entonces aplicable. En fecha 13 de febrero de 2026, el departamento Legal de la municipalidad de Zarcero se comunicó vía telefónica con la señora [Nombre 004], promovente del trámite, así como con la copropietaria señora Claudia Leitón Jiménez, a quienes se les informó formalmente sobre la entrada en vigencia de la reforma reglamentaria publicada en el Diario Oficial la Gaceta nro. 25 del 6 de febrero de 2026, la cual modificó el régimen aplicable al fraccionamiento en ausencia de Plan Regulador y eliminó, para el supuesto concreto que nos ocupa, el requisito de contar con estudio o prefactibilidad, emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA). En dicha comunicación se les hizo saber expresamente que el cambio normativo resulta favorable para su gestión, en tanto las exceptúa de la obligación de gestionar y sufragar el estudio técnico ante el INTA, requisito que anteriormente constituía un presupuesto habilitante para continuar con el trámite. Asimismo, se les indicó de manera clara y puntual que, conforme al marco jurídico vigente, corresponde ahora realizar dos actuaciones administrativas indispensables para la continuación regular del procedimiento: Primero, presentar formal solicitud de certificado de uso de suelo ante esta municipalidad, trámite que deberá ser analizado conforme a las disposiciones urbanísticas vigentes y a las condiciones físicas, de infraestructura y de entorno del inmueble, el cual presenta características que permiten su valoración para eventual uso residencial conforme a la normativa actual, y sobre el cual ya el ingeniero municipal informó verbalmente no tendría problema de darlo conforme para residencial. Segundo, una vez emitido el certificado de uso de suelo correspondiente, el profesional responsable en topografía deberá proceder a ingresar nuevamente la solicitud de fraccionamiento y confección de planos de agrimensura para su respectiva valoración técnica y resolución administrativa. De esta manera, la Administración garantiza la continuidad del trámite bajo el nuevo régimen jurídico aplicable, asegurando transparencia, orientación adecuada a los administrados y respeto pleno al ordenamiento vigente. Con fundamento en los artículos 11 y 169 de la Constitución Política, los artículos 11, 16, 17, 19, 128 y concordantes de la Ley General de la Administración Pública; el Código Municipal, el Reglamento de Fraccionamientos y Urbanizaciones del INVU, y la reforma reglamentaria publicada en el Diario Oficial La Gaceta nro. 25 del 6 de febrero de 2026, la alcaldía resolvió: “PRIMERO: Tener por válidas y ajustadas a derecho las actuaciones administrativas realizadas durante el año 2024, incluida la exigencia del estudio de prefactibilidad del INTA, por encontrarse sustentada en la normativa vigente en ese momento. SEGUNDO: Reconocer que, a partir del 6 de febrero de 2026, el requisito del estudio de prefactibilidad del INTA ya no resulta exigible para el trámite del inmueble inscrito bajo matrícula 615669, en virtud de la reforma reglamentaria publicada en La Gaceta N.° 25. TERCERO: Indicar a los interesados que deberán: Presentar formal solicitud de uso de suelo ante esta Municipalidad, la cual será analizada conforme al marco jurídico vigente, sin requerir estudio del INTA. b) Una vez aprobado el uso de suelo, el profesional Topógrafo responsable deberá ingresar nuevamente la solicitud de fraccionamiento y confección de planos de agrimensura, para su valoración técnica y resolución correspondiente. CUARTO: Ordenar la notificación de la presente resolución a los propietarios del inmueble y dejar constancia en el expediente administrativo”.

4.- Por escrito remitido el 19 de febrero de 2026, la alcaldesa de Zarcero y su asesor legal, solicitaron ser tenidos como parte en este proceso, a fin de ser notificados de su trámite.

5.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- Sobre el objeto de la acción. La parte accionante cuestiona los artículos 56 y 57 del Reglamento a la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Decreto Ejecutivo nro. 29375 MAG-MINAE-S-HACIENDA-MOPT, por estimarlos lesivos del principio de legalidad, reserva legal y del derecho de propiedad, por establecer vía reglamentaria el requisito del estudio de prefactibilidad del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) para fraccionar una propiedad. Se trata de una autorización de cambio de uso del suelo agronómico a otro uso, con el agravante de que hay cantones donde ni siquiera cuentan con Plan Regulador que establezca el uso de suelo, limitando con ello el derecho de propiedad.

II.- De la inadmisibilidad de la presente acción de inconstitucionalidad. Sin entrar a prejuzgar sobre la idoneidad o no del asunto base ofrecido por los accionantes, lo cierto es que, ante la solicitud del expediente en cuestión, constata este Tribunal, que el reclamo administrativo planteado por los accionantes el 15 de diciembre pasado directamente ante la alcaldesa de Zarcero, ya fue resuelto mediante oficio MZ-AM-OF-0100-2026 del 17 de febrero de 2026 de la siguiente manera: “PRIMERO: Tener por válidas y ajustadas a derecho las actuaciones administrativas realizadas durante el año 2024, incluida la exigencia del estudio de prefactibilidad del INTA, por encontrarse sustentada en la normativa vigente en ese momento. SEGUNDO: Reconocer que, a partir del 6 de febrero de 2026, el requisito del estudio de prefactibilidad del INTA ya no resulta exigible para el trámite del inmueble inscrito bajo matrícula 615669, en virtud de la reforma reglamentaria publicada en La Gaceta N.° 25. TERCERO: Indicar a los interesados que deberán: Presentar formal solicitud de uso de suelo ante esta Municipalidad, la cual será analizada conforme al marco jurídico vigente, sin requerir estudio del INTA. b) Una vez aprobado el uso de suelo, el profesional Topógrafo responsable deberá ingresar nuevamente la solicitud de fraccionamiento y confección de planos de agrimensura, para su valoración técnica y resolución correspondiente. CUARTO: Ordenar la notificación de la presente resolución a los propietarios del inmueble y dejar constancia en el expediente administrativo”. Así las cosas, según manifestación de la propia alcaldesa desde el pasado 6 de febrero, fue eliminado el requisito de contar con un estudio de prefactibilidad emitido por el Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA) para llevar a cabo fraccionamientos en aquellos cantones que carecen de plan regulador, tal como el caso del cantón de Zarcero, por lo que, los accionantes ya pueden proceder a presentar el trámite pretendido sin tal requisito. Así las cosas, esta acción no solo carece actualmente de asunto base al haber sido resuelto el reclamo en cuestión, sino que, además, fue concedido en dicho asunto lo pretendido por los accionantes. Por consiguiente, lo procedente es declarar inadmisible la acción.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 