Rejection of unconstitutionality action against CAFTA-DR referendum for lack of standingRechazo de acción de inconstitucionalidad contra referéndum CAFTA-DR por falta de legitimación

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten thirty hours on the twenty-fifth of February two thousand twenty-six.

Unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) brought by [Nombre 001], of legal age, married, resident of Limón, with identity card number [Valor 001] against Decree No. 13-2007 of July 12, 2007, by which the Supreme Electoral Tribunal officially called a national referendum on the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR); against the referendum held on October 7, 2007; and against TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007, which declared its official results.

Resultando:

1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber at 16:10 hours on November 4, 2025, the petitioner states that he challenges the following regulations: 1.- Decree No. 13-2007 of July 12, 2007, issued by the Supreme Electoral Tribunal (TSE), which officially called the national referendum on CAFTA-DR; 2. The referendum held on October 7, 2007; 3. TSE Resolution No. 2944-E-2007 of October 22, 2007, which declared its official results. Additionally, he requests that the nullity be extended to Law No. 8622, approving the aforementioned Treaty (legislative file No. 16.047), and to the related executive decrees, legislative agreements, and TSE resolutions, because Law No. 8622 suffers from derivative unconstitutionality as it is the product of a proceeding flawed from its origin. He states:

"All these acts have a material and functional connection with Law No. 8622, approving the aforementioned Treaty (legislative file No. 16.047), which must be understood as tainted with derivative unconstitutionality, having been the product of a proceeding contrary to the Constitution. Consequently, the nullity of the convening act and the related electoral acts must extend to Law No. 8622, which became devoid of legal validity from its origin.

This action is based on the fact that such provisions constitute the culminating act of a legislative procedure radically incompatible with the Constitution, inasmuch as the said law was approved through a referendum held on October 7, 2007, despite dealing with matters expressly excluded from that mechanism by Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, which establishes with absolute clarity that 'the referendum shall not proceed if the projects relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts, or acts of an administrative nature.' I want to be emphatic and reiterative: the constitutional violation raised has as its diffuse interest (interés difuso) of origin a single, objective, and verifiable fact of a public finance nature: the sound management of public funds (buen manejo de los recursos públicos), injured by the use of state funds in the organization and execution of a referendum expressly prohibited by Article 105 of the Political Constitution.

This constitutes the core diffuse interest and essential foundation of the present complaint, as the impact falls directly on the principle of legality of public spending and the constitutional duty to administer state funds in accordance with their legitimate purpose.

If, in the argumentative development, reference is made to other linked constitutional goods or principles—such as budgetary legality, fiscal responsibility, or the purity of the suffrage—this is done solely and exclusively to demonstrate the breadth of the damage derived from that improper use of public funds, and not to expand the object of the action.

Consequently, the question that this Chamber must verify and resolve is whether the provision and use of public funds in the organization of a referendum on matters expressly prohibited by Article 105 of the Political Constitution constitutes, in itself, a direct and substantial infringement of the constitutional order, injurious to the diffuse interest of the sound management of public funds.

Furthermore, given that in matters of Public Law there is no norm or act that is exempt from submitting to the Law of the Constitution—from which they derive and to which they are inescapably subordinated—in accordance with the principle of legal regularity, none can oppose or prevail over constitutional mandates and principles. It is therefore incumbent upon this Chamber to exercise control over the conformity of the challenged acts with respect to the fundamental normativity parameter, in the terms specified in Judgment No. 8239-2001 of 16:07 hours on August 14, 2001.

Thus, if this Chamber were to consider it appropriate to examine the impact on other related diffuse interests, it could not require the petitioner to provide any additional proof or statement regarding them, since the constitutional review of such acts does not depend on the evidentiary burden of the citizen, but on the institutional duty of this jurisdiction to safeguard the integrity of the constitutional order against any infringement originating from the public authorities. (…)

(…) The present complaint seeks to have the entire referendum process through which CAFTA-DR was intended to be validated declared unconstitutional, starting with Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, which formalized its call, the referendum held on October 7, 2007, and TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007, which proclaimed its results.

These acts comprise a single flawed procedure, whose constitutional illegality does not lie in the isolated act of the consultation, but in the improper use of electoral power to approve matters expressly prohibited by the Constitution, thereby damaging the democratic structure and the principle of budgetary legality that underpins the Costa Rican State.

In an ancillary manner, and by virtue of the nullity that propagates from such acts, it is requested that the declaration be extended to Law No. 8622, approving the Dominican Republic-Central America-United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR, legislative file No. 16.047), as well as to the executive decrees, legislative agreements, and other resolutions of the Supreme Electoral Tribunal that have a material and functional connection with the proceeding that manifestly violated the prohibition contained in Article 105 of the Constitution.

Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, clearly establishes that:

'The referendum shall not proceed if the projects relate to budgetary, tax, fiscal, monetary, credit, pension, security matters, approval of loans and contracts, or acts of an administrative nature.' This provision has a precise purpose: to exclude from the popular consultation mechanism those matters whose regulation corresponds exclusively to the Legislative Assembly, as they compromise the financial, tax, and administrative stability of the State.

Despite this express prohibition, in the referendum of October 7, 2007, the Free Trade Agreement (CAFTA-DR) was submitted to popular consultation, an instrument that covered multiple matters included within the constitutional prohibition, among them:

• Tax and fiscal matters, by establishing tariff reduction schedules, rules of origin, and disciplines on indirect fiscal policy.

• Budgetary matters, by imposing spending obligations in intellectual property and protection of pharmaceutical data.

• Administrative matters, by regulating public procurement and investor-state arbitration procedures.

The mere inclusion of these matters in a popular consultation process constitutes an unconstitutional referendum from its origin, nullifying all subsequent acts that derived from it.

The Majority Report that served as the basis for the approval of Law No. 8622—incorporated into legislative file No. 16.047—expressly acknowledges that the so-called Complementary Agenda of the Treaty included projects relating to financing mechanisms, technological development, modernization of the public treasury, strengthening trade management, and support for small and medium-sized enterprises, all of a budgetary, fiscal, and administrative nature.

I quote from the legislative text itself:

'Now, we also consider correct the assertion of those who point out that Free Trade Agreements are not the solution to all the country's problems. In their proper dimension, these Treaties are instruments of trade policy that are fundamental for fostering greater investment, production, employment, and commerce, but as such they cannot aspire to be development policy and must necessarily, in order to take maximum advantage of their benefits, be complemented with appropriate policies in other fields of economic policy, social policy, sectoral policy, etc.' These assertions do not come from an external analysis, but from the legislative body itself that promoted and issued a finding on the bill, which demonstrates that the 2007 referendum not only covered matters expressly excluded by Article 105, but did so with full knowledge of its fiscal and budgetary implications, thus accentuating the seriousness of the constitutional violation committed.

Consequently, the vice of unconstitutionality does not lie solely in the calling of the referendum, but in the deliberate incorporation of prohibited content into the normative package submitted to popular consultation. The constitutional violation, therefore, was not merely formal, but substantive and systemic, compromising the pillars of budgetary legality and the principle of legislative reserve in fiscal matters, and involving the improper use of public funds in a proceeding expressly prohibited by the Constitution.

Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law provides that any person may file an unconstitutionality action for the defense of diffuse interests, without needing to prove direct, concrete, or individual harm. The injury raised here—the use of the public treasury in a referendum prohibited by the Constitution—is by definition indivisible, and its mere existence is sufficient to enable the intervention of this jurisdiction. The defense of diffuse interests often involves the defense of public goods, such as the environment or cultural patrimony, which are financed in part by public funds. The sound management and distribution of public funds is, in turn, a diffuse interest, since mismanagement or corruption of these resources affects the whole of society, not specific individuals.

The Constitutional Chamber has recognized in reiterated jurisprudence that diffuse interests comprise indivisible goods belonging to the entire community, among them the sound management of public funds (votes No. 55-2007). The sound management of State resources is not exhausted in the review of specific administrative acts, but constitutes an essential guarantee of constitutional supremacy.

Legal commentary, along the same lines, has underscored that the protection of diffuse interests does not require the demonstration of individual harm, but rather the objective verification of a collective impact, as occurs with the improper use of public funds.

In this case, the unconstitutionality raised does not fall upon the material content of Law No. 8622 or upon the specific clauses of the Free Trade Agreement—an instrument that could and should have been processed in accordance with the Regulation of Discipline and Internal Order of the Legislative Assembly—but rather upon the irregular procedure that led to its approval, particularly the organization and execution of a referendum expressly prohibited by Article 105 of the Political Constitution, financed with public funds.

Said expenditure, authorized and executed by the Supreme Electoral Tribunal through Decree No. 13-2007, constitutes, in itself, an unconstitutional act with a direct repercussion on the diffuse interest of the sound management of public funds, having allocated state funds to a procedure lacking constitutional validity.

Consequently, this is not a popular action (acción popular) nor a generic challenge to the treaty "in totum," but the specific defense of a diffuse interest clearly recognized by constitutional jurisprudence: the correct administration of public funds.

This action is based on the standing conferred by the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, which recognizes the possibility of direct action for the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole. Such interests, by their very nature, project onto society as a whole, but their impact translates, in turn, into a distributed injury among each of the inhabitants of the Republic (Res. No. 14295–2005).

The second paragraph of Article 75 expressly states:

'It shall not be necessary to have a prior pending case when, by the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole.' By the very nature of the matter challenged here, there is no individual and direct injury in the terms of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, by which the Supreme Electoral Tribunal officially called the national referendum of October 7, 2007, the referendum itself, and TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007, which declared its results, are acts of general scope, directed at the entire electoral body of the Republic and not at specific persons. Such acts do not generate differentiable subjective effects, but rather directly impact the political community as a whole, by affecting the manner in which popular sovereignty and the legislative function are exercised within the framework of the constitutional rule of law.

It is not, therefore, a matter of individualizable injury, but of an indivisible impact on the national community, derived from the use of public funds in the organization and execution of a consultative process expressly prohibited by the Constitution. The constitutional harm denounced is neither patrimonial nor individual, but institutional and systemic, compromising structural principles such as constitutional supremacy, budgetary legality, and the integrity of the republican regime. The violation thus projects onto the diffuse interest of the sound management of public funds, understood—as this Chamber has held—as a collective legal good whose ownership rests with all the inhabitants of the Republic and whose protection corresponds to any citizen in the exercise of sovereign power.

In this sense, the criterion established in constitutional jurisprudence is fully applicable, particularly in resolution No. 17438-2006 of 19:36 hours on November 29, 2006, where it was established that the defense of the sound management of public funds constitutes an interest that concerns the national community as a whole, without it being possible to require the demonstration of personal or concrete injury. According to that doctrine, the petitioner appears on behalf of the Costa Rican political community, in defense of the constitutional order and the principle of legality in the administration of state resources, whose impact—by its nature and magnitude—admits no individualization.

By the very nature of the matter challenged, there is no individual and direct injury in the terms of the aforementioned Article 75. Decree No. 13-2007, of July 12 of 2007, by which the Supreme Electoral Tribunal officially called the national referendum of October 7, 2007, the referendum itself, and TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007, which declared its official results, are acts of general scope, directed at the electoral body of the Republic and not at specific persons. None of these acts produce legal effects that are differentiable or susceptible to individualization, since their addressee is the national community as a whole, the depositary of sovereignty. The impact denounced does not fall upon particular subjective rights, but upon the integrity of the constitutional order and the correct administration of public funds, legal goods of a diffuse nature whose ownership belongs to all the country's inhabitants.

Consequently, the active standing of the petitioner is based on the defense of the diffuse interest of the sound management of public funds, understood as a collective right that protects legality and transparency in the use of state funds. This interest, being indivisible and unappropriable, can only be protected through constitutional review mechanisms, since its violation—as occurs in the present case, through the use of public funds to finance a referendum prohibited by the Constitution—reverberates across the entire social body and compromises the very validity of the democratic principle. In harmony with the foregoing, the jurisprudence of this Chamber has developed a consistent doctrine regarding diffuse interests, classifying as such those rights that, although of uncertain or distributed ownership, affect the whole of society and whose defense is justified by their transversal impact. In judgment No. 1145-2007, for example, it was affirmed that diffuse interests may refer to aspects that exceed the limits of particular groups and reach the entire social body, among them the sound management of public spending.

The Constitutional Chamber has been developing a consistent doctrine regarding diffuse interests, classifying as such those rights that, although of uncertain or distributed ownership, affect the whole of society and whose defense is justified by their transversal impact.

In a particularly illustrative definition, the Chamber expressed in judgment No. 7088-98:

'This involves, then, interests that are not general, but, at the same time, represented by more or less extensive groups of people who share the same interest and, therefore, receive a benefit or harm, actual or potential, more or less equal for all [...]. That is, diffuse interests share a dual nature, since they are simultaneously collective—being common to a generality—and individual, but cannot be claimed in such capacity.' This criterion was reiterated in votes No. 8239-2001 and No. 6351-2011, where the Chamber identified as typical examples of diffuse interests the environment, territorial integrity, cultural patrimony, and, relevantly for this case, transparency in the management of state resources.

In Resolution No. 17438-2006 of 19:36 hours on November 29, 2006, the Constitutional Chamber held:

'This Chamber has enumerated various rights to which it has given the classification of 'diffuse,' such as the environment, cultural patrimony, defense of the country's territorial integrity, and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; environmental damage does not just affect the residents of a region or the consumers of a product, but injures or seriously endangers the natural patrimony of the entire country and even of Humanity; similarly, the defense of the sound management of the public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just any group of them.' These jurisprudential statements are of special relevance for the present case, as they establish with absolute clarity that the sound management of public spending constitutes a diffuse interest that belongs to all the inhabitants of the Republic, and that standing for its defense does not require an individualized interest or the existence of a prior case.

Likewise, the Chamber itself warns that there is no closed list of diffuse goods, so the concept must be interpreted according to its constitutional relevance and its collective impact.

'On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to understand that only those rights that the Chamber has expressly recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturning of the scope of the Rule of Law, and of its correlative 'State of rights,' which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on liberties, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law speaks of interests 'that concern the community as a whole,' it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each of the inhabitants of the Republic. It is not, therefore, that any person can come to the Constitutional Chamber in protection of any interests (popular action), but rather that every individual can act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either.' (See Resolution No. 17438-2006, cited above.)

In light of the foregoing, the use of public funds to finance a referendum expressly prohibited by the Constitution fits squarely within the scenarios recognized by jurisprudence as goods of common ownership and indivisible impact.

'II.- The standing of the petitioners in this case. Based on what was stated in the preceding paragraph, it is clear that the petitioners have sufficient standing to challenge the unconstitutionality of the impugned norms, without it being necessary for them to have a prior matter serving as a basis for this action. The foregoing not because they are deputies of the Legislative Assembly, but because they are acting in defense of an interest that concerns the national community as a whole, such as the sound management of public funds, which in their judgment are being misused by a public body such as the Banco Popular y de Desarrollo Comunal. Precisely because the management of public funds is at stake, and the impact of such management on the provision of public services of capital importance, is that this Chamber understands that we are dealing with an action that seeks the protection of interests that concern the national community as a whole, for which the petitioners are perfectly legitimized to act directly, in light of the provisions of paragraph 2 of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.' (Resolution No. 17438-2006, idem.)

In agreement, former constitutional magistrate Gilbert Armijo Sancho, in his study 'Standing to File the Unconstitutionality Action: The Diffuse Interest' (Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM), has pointed out that diffuse interests must be analyzed in two dimensions: a subjective element, relating to the relationship between the petitioner and the compromised constitutional good, and an objective element, which responds to the nature of the affected good and its relevance to the legal order. In his words, regarding the first, the subjective, he affirmed:

'the link between diffuse interest and subject can be very weak and even subjective, but it is important to note that, in case of doubt, the action must be admitted, and it will be when resolving the merits, that it is assessed whether or not the subject was legitimized to file the appeal,' And regarding the objective element, former Magistrate Armijo expressed that:

'What will determine whether or not we are facing a diffuse interest, worthy of constitutional protection, is the relevance of the issue and the effects it may have on the harmonious development of society. [...] It suffices to state that we are dealing with a case of diffuse interest, such as the environment or the right to education, to justify, in principle, that we have an interest worthy of protection.' This conceptualization is directly applicable to the sound management of public funds, since its impact falls equally on all inhabitants by compromising the financial base of the State and the principle of legality in the administration of resources.

From comparative legal commentary, constitutionalist Allan R. Brewer-Carías has warned that the public action of unconstitutionality has as its essential purpose the protection of the constitutional order against violations that injure the community, and that requiring concrete individual harm in these cases distorts its purpose. Broad standing—he affirms—is the only guarantee that the Constitution can also be defended directly by citizens, against acts that compromise common goods such as the public treasury.

It is therefore pertinent to point out that the use of public funds to finance a referendum expressly prohibited by Article 105 of the Constitution does not constitute a simple administrative irregularity, but a direct injury to a first-order diffuse interest: the sound management of public funds, whose protection is solidly recognized in constitutional jurisprudence and legal commentary.

In sum, the impact denounced here constitutes a paradigmatic case of diffuse interest in the sense developed by legal commentary and constitutional jurisprudence. The use of public funds in a referendum expressly prohibited by the Constitution is not an isolated fact nor one of individual interest, but an injury that reverberates equally upon all the inhabitants of the Republic, by compromising the financial base of the State and eroding the principle of legality in the administration of resources.

This is precisely the determining criterion indicated by legal commentary—as former magistrate Armijo has stated—when affirming that what is essential to identify a diffuse interest is the relevance of the issue and the effects it may have on the harmonious development of society. In this case, both the relevance of the issue and the social effect are indisputably evident, which confirms the full legitimacy of this action.

At this point, and having demonstrated the standing for this action in accordance with constitutional principles and jurisprudence, it is appropriate to return to the core of the matter that motivates it. Because beyond the legal scaffolding that supports this challenge, what is denounced here is a systemic rupture of the constitutional order: the use of the referendum as an instrument to approve a norm expressly excluded from it by Article 105 of the Political Constitution.

The use of the referendum to approve a norm dealing with matters expressly excluded by Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, constitutes a distortion of the democratic principle and a mockery of the constitutional compact.

At this point, it is obligatory to draw attention to a paradox as obvious as it is shameful: any ordinary citizen, with even a mediocre knowledge of what the third paragraph of Article 105 provides and what constitutes a Free Trade Agreement, immediately perceives the transgression committed. Common sense, which is often presented to us as the most elementary of criteria, is sufficient to notice that here the constitutional text has been trampled upon with brazenness.

That clarity which the ordinary citizen achieves by merely reading the constitutional text should not escape, for any reason, the gaze of the constitutional judge. If common sense is enough to notice the infraction, with greater reason this Chamber must act in accordance with the principles and precedents that it has itself established.

It is not, then, a matter of opening a new debate, but of enforcing the obvious: that constitutional review exists precisely to prevent form from supplanting substance and political will from prevailing over the supreme norm.

How, then, to explain that renowned jurists, lawyers with advanced training, and even the magistrates themselves of the Constitutional Chamber, whose supreme mission is the defense of the Fundamental Charter, have not seen —or have not wanted to see— what is patently evident to the ordinary citizen? This contradiction disturbs and alarms. Because while the people perceive the offense in its purest state, those who should have reacted with legal and moral rigor seem to have shielded themselves in a complicit attitude, cloaked in technicalities that, instead of illuminating the truth, hide it under a veil of calculated indifference.

As indicated by Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the Chamber may admit it interlocutorily if it considers it sufficiently grounded in evident principles or norms or in its own precedents or jurisprudence.

In the Graduation Seminar to qualify for the Licentiate Degree in Customs Administration and Foreign Trade, carried out by students of the School of Public Administration of the University of Costa Rica, under the title "Commercial Results of CAFTA-DR in the Costa Rican Agricultural Sector: 2009-2015," a technical study was conducted that examined the implementation and effects of the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States of America (CAFTA-DR) on the Costa Rican agricultural sector during the first six years of its validity.

The work, of an empirical and documentary nature, had the purpose of determining the influence of the market access conditions negotiated in the treaty on the commercial, institutional, and productive structure of the country, as well as on the administrative and budgetary management that its execution demanded.

To this end, the study analyzed eleven products grouped into five subsectors (fruits, coffee, vegetables, rice, and dairy), evaluating variables such as tariff reduction, rules of origin, import quotas, state administration, commercialization, and internal productivity.

It is clear from its conclusions that the application of CAFTA-DR was not limited to the field of foreign trade, but involved the active intervention of the Costa Rican State in the administration, oversight, and financing of productive processes, generating obligations that correspond to matters of a budgetary, fiscal, and administrative nature, expressly excluded from the referendum according to Article 105, third paragraph, of the Political Constitution.

The study shows that the tariff quota regime, particularly in the case of rice and dairy products, required the creation and management of state mechanisms for the allocation, control, and verification of import quotas, as well as oversight of compliance with international commitments, tasks that involved public resources, permanent administrative structures, and institutional supervision.

These elements demonstrate that the execution of the treaty depended on spending decisions, budgetary planning, and technical management of the state apparatus, configuring a direct link with the Public Treasury.

Likewise, the work itself details that the agricultural subsectors that showed higher levels of production and export (for example, fruits) did so as a function of certification processes, traceability, sanitary monitoring, and institutional strengthening, all of them sustained through public financing and state administrative action.

Consequently, the fulfillment of the commitments derived from the treaty entailed sustained costs for the Public Treasury and a structural interference in the management of foreign trade, far removed from simple commercial exchange.

The Seminar's analysis devotes special attention to the so-called Complementary Agenda, pointing out that it was not an accessory set of laws, but a program of institutional reforms and public financing indispensable for the treaty's operability.

This academic body, produced within the University of Costa Rica, constitutes an objective technical source that corroborates the thesis sustained in this Action: the content and execution of CAFTA-DR transcend the commercial field and penetrate matters reserved for ordinary legislative control, such as fiscal policy, public spending, and institutional administration.

Commercial results of CAFTA-DR Therefore, its submission to a referendum in 2007 constituted a direct violation of Article 105 of the Constitution, by using a direct democracy mechanism in an area that the Constitution expressly prohibits for reasons of budgetary, administrative, and financial stability of the State.

We are not facing a simple error of interpretation; we are facing an institutional will to look the other way, to legitimize the illegitimate, and to normalize the unacceptable. The silence of the so-called guardians of the Constitution will not be neutral: it will become a political act of concealment. And in that deliberate omission, not only the text of the Constitution is betrayed, but also the very democratic spirit that it embodies.

Analysis of the CAFTA-DR FTA against Article 105 of the Constitution The Free Trade Agreement between Central America, the Dominican Republic, and the United States (CAFTA-DR) was submitted to a referendum on October 7, 2007, despite the fact that its content regulated matters expressly prohibited by Article 105, third paragraph, of the Political Constitution. This provision prohibits submitting to popular consultation projects relating to budgetary, tax, fiscal matters, approval of loans, pensions, security, and acts of an administrative nature.

The mere inclusion of these matters in the treaty imposed the absolute constitutional prohibition on using the referendum as an approval mechanism. Consequently, the 2007 referendum was unconstitutional from its origin.

The detailed analysis of each chapter of the treaty and its comparison with Article 105 is presented in Anexo 1, which forms an integral part of this action:

1. Fiscal and tax matters The CAFTA-DR FTA contains multiple provisions of a fiscal and tax nature. Chapters 3 and 4 directly regulate tariff reduction and trade in goods, establishing reductions and eliminations of customs duties, which constitutes strictly tax-related matter. Similarly, the commitments on rules of origin and discipline in the application of indirect taxes are part of the fiscal regime of the Republic, reserved for ordinary legislative power.

Submitting these aspects to a referendum openly violated Article 105, as they are expressly excluded matters.

2. Budgetary matters The treaty imposes obligations that generate budgetary effects. Chapter 15 (Intellectual Property) establishes reinforced protection periods for pharmaceutical products and test data, which obliges the State to allocate additional resources to guarantee such rights and makes public health policy more expensive. These provisions involve expenditures of a budgetary nature, which constitutionally could not be submitted to popular consultation.

3. Administrative matters Chapter 9 (Public Procurement) and Chapter 10 (Investment) regulate binding administrative procedures for the State's management regarding purchases and the relationship with foreign investors. Likewise, Chapter 20 (Dispute Settlement) imposes international arbitration mechanisms that condition the administrative and judicial power of the Republic.

These are acts of an administrative nature, explicitly excluded from the referendum by Article 105.

4. Security and pension matters Although less visible, the treaty also contains provisions that affect security and pension matters. Chapter 16 (Labor) establishes obligations regarding labor standards and social security that have effects on the internal labor and pension protection regimes. These matters, due to their sensitive nature and legislative reserve, also could not be submitted to consultation.

5. Constitutional consequence The 2007 referendum, through which Law No. 8622 was approved, constituted a constitutionally prohibited procedure. The violation does not lie in the content of each clause of the treaty itself, but in the incontrovertible fact that public resources were used to organize a referendum on matters expressly excluded from the popular consultation mechanism.

In this sense, the use of public treasury funds to finance the consultation represented a diversion of public resources in a procedure vitiated by absolute nullity, which constitutes a direct injury to the diffuse public treasury interest, recognized by this Chamber in repeated jurisprudence.

In any case, and following what was stated by Dr. Gilbert Armijo Sancho, if the Chamber notes that the link between the diffuse interest and the acting subject may be tenuous or even subjective —as could be alleged regarding the misuse of public resources—, the pro actione principle must be applied and the action admitted. Indeed, admissibility does not require full certainty about standing, but rather the verisimilitude of the alleged relationship, so that it will be upon deciding the merits when the Court determines whether or not the plaintiff was qualified to file the appeal. And as it concerns Law No. 8622, approved through a referendum on matters expressly prohibited by Article 105 of the Constitution, the examination on the merits cannot be avoided, as the preservation of constitutional supremacy and the validity of the principle of legality in the sound management of public funds depend on it.

Note of observance and compliance with procedural requirements In accordance with the provisions of Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is expressly stated that this action complies with the admissibility requirements demanded by this Constitutional Chamber, according to the criteria reiterated in its most recent jurisprudence (rulings Nos. 2024028792, 2025001925, 2025019506, 2025031874, among others).

In particular:

• a)The object of the challenge has been precisely identified, comprising Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, issued by the Tribunal Supremo de Elecciones; the referendum held on October 7, 2007; and TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007, which declared its official results. Likewise, Law No. 8622 has been accessorily indicated, together with the related acts that made its adoption possible, due to the derivative nullity that propagates from the original acts.
• b)The infringed constitutional norms and principles have been specifically identified and cited, especially Article 105, third paragraph, of the Political Constitution, which excludes from the referendum mechanism matters of a budgetary, tax, fiscal, credit, pension, security nature, approval of loans, contracts, or acts of an administrative nature. 18 c) The action is duly grounded in law, with systematic and argumentative development regarding the contradiction between the challenged acts and the block of constitutionality, incorporating relevant jurisprudential and doctrinal references.
• d)Active standing has been accredited in accordance with Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as it is an action in defense of a diffuse interest, such as the sound management of public resources, the affectation of which derives from the use of state funds for the organization of a referendum expressly prohibited by the Constitution.
• e)Finally, the petition is formulated in a precise manner and congruent with the claims set forth, requesting the declaration of unconstitutionality of the indicated acts and the extension of its effects erga omnes and ex tunc, in accordance with Article 91 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

For the foregoing reasons, it is considered that this action fully satisfies the formal and material requirements demanded by procedural regulations and current constitutional jurisprudence, and therefore it must be deemed duly filed for its processing and resolution on the merits." 2.- For purposes of standing, he states that it derives from Article 75, paragraph 2 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional insofar as he appears in defense of diffuse interests, such as the sound management of public resources. In this regard, he states:

"Active Standing: Applicable Jurisprudence and Doctrine In relation to the thesis upheld by this Chamber in various precedents —according to which, when the norm indicated as unconstitutional can be applied to the detriment of an individualized person or group, to whom it would cause concrete and particular injury, the first paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be applied, after prior use of ordinary administrative or judicial channels (see ruling 07088–1998)—, it is necessary to specify that the present case does not fall within said assumption.

The situation raised here differs radically from the scenario analyzed in that jurisprudential line. The challenged acts —Decree No. 13-2007 of the Tribunal Supremo de Elecciones, the referendum of October 7, 2007, and TSE Resolution No. 2944-E-2007— are of a general, objective, and national scope, directed at the electoral body of the Republic and financed with public resources. None of them produce individualizable legal effects nor generate injuries that can be claimed through ordinary administrative or judicial channels. It concerns, on the contrary, acts of supreme constitutional authority, the execution of which compromised the use of public resources in a procedure expressly prohibited by the Constitution, which configures an affectation of a diffuse, indivisible, and collective nature.

The denounced injury —the use of public resources to finance the organization of a referendum prohibited by Article 105 of the Constitution— does not fall on individual subjective rights, but on the principle of budgetary legality and the sound management of public resources, legal assets of collective ownership whose affectation impacts the entirety of the constitutional order.

In the Costa Rican legal system, there is no suitable administrative procedure that allows a citizen to challenge the use of public resources by the Tribunal Supremo de Elecciones in the organization of a national referendum. This is due to the autonomous constitutional nature of the TSE, whose actions in electoral matters —and particularly in the convening, execution, and oversight of popular consultations— are not subject to hierarchical control by the Executive Branch or to review in the contentious-administrative venue.

In accordance with Article 99 of the Political Constitution, the Tribunal Supremo de Elecciones exercises supreme authority with exclusive and excluding competence in electoral matters. Therefore, its acts can only be subjected to control through the unconstitutionality proceeding before this Constitutional Chamber, any claim before ordinary administrative or judicial bodies being inappropriate.

Consequently, there is no alternative channel or prior procedure for the constitutional control of the challenged acts, nor the possibility of individualizing the injury caused. The denounced affectation —the use of public resources in a referendum expressly prohibited by the Constitution— is indivisible, irreparable through ordinary channels, and has repercussions on the community as a whole, directly compromising the principles of legality of public spending, constitutional supremacy, and popular sovereignty.

There is no individualizable or direct injury that could be invoked by any person, nor is the exhaustion of prior procedures required, given that there is no suitable ordinary administrative or judicial channel to challenge acts of this nature. This is because what is at stake here is not a particular interest, but the very integrity of the constitutional order, as an instrument of institutional guarantee against the irregular exercise of power, and the observance of the material limits that the Fundamental Charter imposes on all State organs.

For these reasons, the present case fully fits the assumption of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as it concerns the defense of a diffuse interest, the sound management of public resources, the violation of which can only be examined and repaired by this constitutional jurisdiction.

The referendum, as a mechanism of semi-direct democracy, requires the use of state resources for its planning, execution, and closure; therefore, any violation of the material limits of Article 105 of the Constitution implies a direct affectation of that collective interest that belongs to all citizens: public resources.

This action is based on the use of public resources to finance the organization and execution of a referendum prohibited by the Political Constitution. Said funds —exceeding ₡1,000 million at that time, equivalent to approximately ₡1,830 million at 2025 values— came from the national budget and were allocated to a consultative process lacking constitutional support, in open contradiction with Article 105, third paragraph, which prohibits popular convocation on budgetary, tax, fiscal, credit, pension, security matters, approval of loans, contracts, or acts of an administrative nature.

The use of public resources in a procedure of this nature constitutes, in itself, a direct affectation of the diffuse interest of the sound management of public resources, understood as the collective right of society that state funds be administered in accordance with the principle of legality and the constitutional purposes of the State. This interest, indivisible and belonging to the national community, legitimizes direct action before this Chamber in accordance with the provisions of the cited Article 75.

The constitutional affectation denounced here is neither hypothetical nor merely formal. Its materiality is verified in the concrete application of public resources to a procedure lacking constitutional support, the effects of which are projected onto the legality of spending, budgetary discipline, and citizen trust in the administration of the common patrimony.

I reiterate: the constitutional violation raised has as its diffuse interest of origin a single, objective, and verifiable fact of a public treasury nature: the sound management of public resources, injured by the use of state funds in the organization and execution of a referendum expressly prohibited by Article 105 of the Political Constitution.

Said funds —coming from the national budget— were allocated to a procedure lacking constitutional support, which constitutes an expenditure without valid legal cause and, consequently, a direct breach of the principle of legality of public spending. This affectation is not abstract or symbolic: it translates into the improper application of public money, in contravention of the material limits that the Constitution imposes on the exercise of power.

In the public treasury sphere, the affectation is configured in the diversion of state resources to an unconstitutional end. As there was no normative basis that legitimated the referendum, all expenditures made for its execution lacked a valid legal title, violating the principles of probity, economy, and budgetary legality that guide the management of the public treasury. This irregular expenditure not only compromises the integrity of public finances, but constitutes a direct injury to the collective interest in the correct administration of the common patrimony.

In the budgetary sphere, the allocation and use of public budget items for a process null due to its object entailed an alteration of the budgetary balance enshrined in Article 176 of the Political Constitution, which requires that all public spending respond to constitutionally legitimate purposes. When the State allocates funds to an expressly prohibited procedure, a distortion of the principle of budget purpose and of the fiscal responsibility that ensures the sustainability of the State is produced.

In the electoral sphere, the affectation is projected onto public trust in institutional neutrality and the purity of suffrage. The use of public resources in a referendum lacking constitutional foundation denatured the instrument of semi-direct democracy and compromised the political equality of the vote, since public funds were invested in a process that the Constitution itself prohibits. Such action constitutes a form of institutional diversion of public spending with a direct impact on the democratic legitimacy of the electoral system.

In the patrimonial sphere, the administrative and contractual acts carried out for the execution of the referendum —such as acquisitions, payments, and contracting of services— derive from an unconstitutional act of origin. Therefore, any application of resources in its compliance lacks legal support and generates patrimonial liability of the State, for having disposed of public goods and funds in contravention of the constitutional order.

Finally, in the social and ethical sphere, the use of public resources in a prohibited procedure undermines citizen trust in the administration of the State, weakening institutional legitimacy and the duty of accountability. The diversion of spending in contravention of the Constitution not only has financial effects, but erodes the collective perception of justice, equity, and public responsibility, values that sustain the constitutional pact.

However, as indicated above, if this Chamber deems it appropriate to examine the possible incidence on other related diffuse interests, it could not demand from the plaintiff any additional proof or statement regarding them, given that the constitutional violation raised has as its diffuse interest of origin a single, objective, and verifiable fact, of a public treasury nature: the sound management of public resources.

In accordance with the doctrine established in Judgment No. 8239-2001, in matters of Public Law, no act or norm is exempt from constitutional control, from which they derive and to which they are inescapably subordinated.

Therefore, the constitutional control of such acts does not depend on the evidentiary burden of the citizen, but on the institutional duty of this jurisdiction to safeguard the integrity of the constitutional order against any infraction originating from the public powers.

In sum, the causal link is direct and unique: the expenditure of public resources on the organization of a referendum prohibited by the Constitution generated a chain of verifiable effects —economic, institutional, and normative— that injure the diffuse interest of the sound management of public resources, understood as the collective right of the citizenry that the State administers its patrimony in accordance with the principles of legality, transparency, and public purpose.

Therefore, the injury denounced here is not individual nor susceptible to reparation through ordinary channels; it is a diffuse and structural affectation of the constitutional order, which compromises the legality of public spending, the fiscal responsibility of the State, and the trust of the citizenry in the administration of the common goods." 4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition that comes to its knowledge that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- OBJECT OF THE ACTION.- The plaintiff challenges the following regulations and administrative acts.

1. Decree No. 13-2007 of July 12, 2007, issued by the Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), which officially convened the national referendum on CAFTA-DR.

2. The referendum held on October 7, 2007.

3. TSE Resolution No. 2944-E-2007 of October 22, 2007, which declared its official results.

II.- REGARDING THE BACKGROUND. This action of unconstitutionality is similar to those filed by the plaintiff in case files numbers 24-023758-0007-CO, 24-034004-0007-CO, 25-014066-0007-CO, 25-020435-0007-CO, and 25-026206-0007-CO, all of which were declared inadmissible. In the last case file, judgment No. 2025-030852 was issued at 09:25 hours on September 9, 2025, which rejected the action outright for lack of standing, according to the following considerations:

"V.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. However, in the case under study, once again, the plaintiff appears before this Constitutional Chamber in order to challenge "Law No. 8622, of November 21, 2007, approving the Free Trade Agreement between the Dominican Republic, Central America, and the United States of America (legislative file No. 16.047)". Likewise, he requests that upon declaring said law unconstitutional, said declaration be extended to the prior acts that made its adoption possible, namely:

"a) Executive Decree No. 33717-MP, of April 17, 2007, which proposed the convocation of a referendum to approve or reject the "Free Trade Agreement Dominican Republic, Central America-United States" (legislative file No. 16.047), published in Supplement No. 2 to La Gaceta; b) The agreement of the Plenary of the Legislative Assembly in ordinary session No. 183 of April 23, 2007, which approved said convocation; c) Agreement No. 6323-06-07 of the Board of Directors of the Legislative Assembly communicating that approval; d) Official communication DPAL-684-2007, of April 25, 2007, by which the President of the Legislative Assembly notified the Tribunal Supremo de Elecciones; e) The agreement of the Tribunal Supremo de Elecciones in ordinary session No. 39-2007, which instructed the preparation of the convocation decree; f) Official communication TSE-1987-2007, of May 3, 2007, from the Secretary of the TSE to the President of the Legislative Assembly; g) Decree No. 13-2007, of July 12, 2007, by which the TSE officially communicated the convocation of the referendum; h) The referendum held on October 7, 2007; i) TSE Resolution No. 2944-E-2007, of October 22, 2007." (pages 1 and 2 of the initial brief).

In summary, the plaintiff claims that by approving said Law through a referendum, Article 105, third paragraph, of the Political Constitution was violated, since the treaty regulates matters excluded by that norm; in this sense, the plaintiff indicates that "[t]he core of the challenge lies in that Law No. 8622 —and with it CAFTA-DR— entered the legal system through a procedure expressly prohibited by the Constitution. Therefore, we request that, upon declaring its unconstitutionality, this Chamber also order the nullity of all the preparatory, administrative, legislative, and electoral acts that served as its foundation, as they are vitiated by absolute and non-remediable nullity.

Such acts, although formally diverse, share a single origin and purpose: to make viable a legislative procedure contrary to the constitutional order” (page 12 of the initial brief).

For the purpose of substantiating his standing, the claimant once again argues around the nonexistence of an individual and direct injury, as well as the supposed presence of diffuse interests, in the claimant’s words:

“[A]rticle 105 conditions (“may exercise”) the referendum on compliance with material limits; by submitting prohibited matters to consultation, the mechanism was denaturalized and deprived of normative force, besides compromising the political equality of the suffrage, thereby injuring diffuse interests of a treasury nature —the sound management of public resources as an indivisible budget of the entire community—, of a budgetary nature —the equilibrium of Article 176 and fiscal responsibility as a structural requirement of state sustainability—, of an electoral nature —the purity and effectiveness of the suffrage in its institutional dimension and condition of electoral matter and good, understood as the right of the entire citizenry to cast its vote with total and absolute integrity, within a framework of respect for the material and procedural limits established by the Constitution to preserve its purity and legitimacy. The integrity of the suffrage, as a structural principle of the democratic system, does not belong to an individual elector, but to the political community as a whole, and any alteration of the conditions governing it indiscriminately affects all persons with the right to vote—, of a patrimonial nature —the integrity of the public domain and of administrative contracting affecting demanial assets of common ownership—, and of a cultural-environmental nature —the reinforced protection of the environment and cultural heritage as indivisible assets of the political community—, the protection of which proceeds without the need to prove individual harm (Art. 75 LJC)” (page 4 of the initial brief, emphasis not in the original).

In summary, the claimant asserts that the improper use of the referendum compromised at least five diffuse interests, namely:

“• Treasury: the sound management of public resources as an indivisible budget of the entire community.

• Budgetary: the equilibrium provided for in Article 176 and fiscal responsibility as a structural requirement of state sustainability.

• Electoral: the purity and effectiveness of the suffrage in its institutional dimension, of which the referendum is a direct manifestation.

• Patrimonial: the integrity of the public domain and of administrative contracting linked to demanial assets of common ownership.

• Cultural-environmental: the reinforced protection of the environment and cultural heritage as indivisible assets of the political community.” (pages 37 and 38 of the initial brief).

On repeated occasions, this Chamber has indicated that it is not sufficient to invoke the existence of diffuse interests; rather, that ground of standing must be duly substantiated; for example, in judgment No. 2013-007784 of 14:30 hours on June 12, 2013, it was stated:

“In the particular case, the claimant bases his standing to sue in defense of the diffuse interests referred to in the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Notwithstanding the foregoing, the plaintiff did not substantiate or argue the reasons that confer upon him—in his particular case—direct standing based on the defense of diffuse interests, since he did not indicate in what way the challenged norms could affect national economic development, public resources, the public treasury, or the fundamental rights of taxpayers in relation to the supply of grains for the national population. In that sense, it is worth mentioning that on repeated occasions this Court has indicated that it is not sufficient to invoke the defense of diffuse interests; it is also required that such standing be duly substantiated, in order to verify that the matter is indeed located within the assumptions referred to in the second paragraph of Article 75 of the law governing this jurisdiction, since the contrary would imply accepting a popular action, which is incompatible with the system of constitutionality control designed by the legislator. In the specific case, although the claimant supports his standing on the supposed defense of diffuse interests regarding the adequate, timely, and effective supply of grains for the national population, the truth is that this Chamber misses the grounds that prove the existence of a direct relationship between the challenged norms and the affectation he refers to in relation to the methods used by the administration to analyze the behavior of the annual production of white corn and beans, for the purpose of making the corresponding national decisions. Thus, the action is inadmissible, for the reasons mentioned above, as well as for what will be indicated below.” (Emphasis and underlining are not from the original).

Furthermore, it is worth recalling the criterion of the majority of this Court, cited in Considerando III of this judgment, according to which, prima facie, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action when a norm is susceptible to individual application. Consequently, in order to have direct standing in defense of diffuse interests accredited, the person suing must, first, verify that each of the challenged provisions or acts does not produce an individual or direct injury that would allow the bringing of individual or collective claims—in administrative or judicial channels—that could eventually serve as the underlying matter for an unconstitutionality action incidentally. Second, demonstrate the existence and/or affectation or threat to the diffuse interest they seek to defend. And, third, substantiate how the supposed threat or injury to that diffuse interest is linked to the content of each of the norms or acts they seek to challenge and the alleged grievances of unconstitutionality claimed.

In the sub iudice, the claimant does not substantiate how it is that the challenged regulation is not capable of producing an individual and direct injury, such that he lacks the possibility of having an underlying matter, but rather, when arguing his supposed standing, he limits himself to alleging the existence of several diffuse interests in a general manner, yet he does not demonstrate the affectation or threat to those interests nor relate them to the norms he specifically challenges, without it being the responsibility of this Tribunal to remedy his omission and perform such an analysis against the generality of extensive arguments he raises regarding the entire content of the free trade agreement challenged here. That is, it is not merely a matter of alleging whichever diffuse interest he considers possible, but rather the claimant must demonstrate that the specific content of the norms he challenges threatens that interest and that there is no possibility of establishing an underlying judicial proceeding or administrative procedure due to individual affectation.

Thus, regarding the first two interests the claimant considers compromised, namely those he calls “treasury” and “budgetary,” although this Chamber has recognized diffuse interests related to the public treasury or public funds, the truth is that the plaintiff argues that these interests were injured because the challenged free trade agreement involves fiscal, tax, and budgetary matters that are excluded from the referendum by the third paragraph of Article 105 of the Constitution and because, furthermore, public resources were spent on organizing the referendum consultation process that, in his view, was unconstitutional (page 5 of the initial brief). However, the plaintiff fails to prove in his argumentation how Law No. 8622, called “Dominican Republic–Central America–United States Free Trade Agreement (CAFTA-DR)”—the object of this action—, in its content, affects or negatively impacts the sound management of public funds.

In this sense, the plaintiff argues that “The approval of CAFTA-DR via referendum included fiscal, tax, and budgetary matters that Article 105 expressly prohibits. Such an infraction, by itself, compromises the constitutional principle of budgetary equilibrium in Article 176, a diffuse good of collective ownership. The invalidity does not depend on demonstrating concrete financial damages, but on verifying that the legislative procedure departed from an express material limit, affecting the constitutional design of the Public Treasury” (pages 6 and 7 of the initial brief).

Likewise, he mentions articles of the treaty that, in his view, affect the principle of budgetary equilibrium, indicating that:

“3. Principle of Budgetary Equilibrium The Constitution of Costa Rica requires that all public expenditure have legal coverage in the Budget Law and that revenues cover expenditures (principle of budgetary equilibrium and legal reserve). Several commitments of CAFTA-DR limit the tax power and compel extraordinary disbursements that could violate that principle.

In particular, the following treaty clauses stand out:

• Article 3.3 (Tariff Elimination): Prohibits increasing or creating new tariffs on originating goods and orders their gradual elimination according to Annex 3.3. This implies that the State will progressively lose comex.go.crcustoms revenues that previously financed the budget, reducing its fiscal margins. As Congress must authorize all public revenue, this obligation set in the treaty may compromise the fiscal legal reserve by “freezing” and eliminating taxes without authorizing equivalent compensations.

• Article 9.2 (Public Procurement – national treatment): Requires treatment no less favorable to foreign suppliers in State purchases. comex.go.crThis limits the discretion of the government and the Legislative Assembly to determine under what conditions resources are allocated in public procurement. For example, it prevents arbitrarily favoring national companies, which may make programmed expenditure more expensive or change its allocation. Although it does not establish direct additional expenditure, it restricts national budgetary control over state purchases and may alter the programmed execution of the budget.

• Article 10.7 (Expropriation and Compensation): Recognizes “prompt, adequate and effective” compensation at market value for direct or indirect expropriations to foreign investors. If the comex.go.crState issues laws or regulations—for example, environmental, health, or public service regulations—that affect foreign investments, it may be obligated to make multi-million dollar payments. These expenditures not foreseen in the original budget (they must come from public coffers) threaten fiscal equilibrium, as they generate credit obligations or greater disbursements without prior Legislative approval.

• Article 10.16 (Investor-State Dispute Settlement): Permits foreign investors to sue the State for breach of any guarantee (including those in Section A of the investment chapter) before international arbitral tribunals. If an award obligated Costa comex.go.crRica to compensate an investor (e.g., for health, environmental measures, or indirect expropriations), the payment of damages and legal costs would come from the public budget. This arbitration mechanism (ISDS) erodes internal spending control: the necessary funds are not provided for by law and escape legislative authorization, affecting constitutional budgetary equilibrium.

• Article 15.10 (Protection of Pharmaceutical Data): Imposes exclusivity of clinical data for at least 5 years (pharmaceuticals) and 10 years (agricultural chemicals) from the marketing approval. In comex.go.cr practice, it delays the entry of generics into the Costa Rican market and makes the purchase of medicines in the public health system more expensive. The result is a permanent increase in public health spending (which the State finances), without the budget contemplating it in advance. This increase in disbursements—originating in treaty obligations—makes it difficult to comply with the principle of equilibrium if it is not offset by more revenues or cuts in other expenditures.

Together, these CAFTA-DR commitments imply sacrifices of revenues (due to tariff elimination) and new disbursements (due to indemnifications and higher health costs) that can unbalance the national budget; moreover, by imposing binding obligations beyond local laws, the treaty may usurp exclusive powers of the Legislative Assembly in budgetary matters (legal reserve), so each of the articles indicated—and their corresponding annexes—must be evaluated in light of the constitutional principle of budgetary equilibrium and the tax and spending power reserved to the Legislative Branch” (pages 47, 48, and 49 of the initial brief).

Despite his allegations, the claimant proceeds from suppositions that those treaty clauses could generate an affectation to the budgetary equilibrium of the Republic, without providing concrete data or sufficient elements of judgment to demonstrate the threat or affectation to the financial resources of the State, so it is also not proven that the object of this action is effectively linked to the diffuse interest in question.

Then, regarding the supposed existence of an “electoral” diffuse interest, this Chamber already ruled on the matter in the precedents cited in Considerando IV of this judgment, so it is worth reiterating that although “this Chamber has previously considered that in electoral matters there exists an interest that can be classified as diffuse (for example, vote No. 980-91 of 13:30 hours on May 24, 1991, vote No. 7384-97 of 15:51 hours on November 4, 1997, and vote No. 2008-001001 of 14:54 hours on January 23, 2008, among others); however, it is clear that the norms of the international agreement he challenges do not constitute electoral matter nor do they concern the regulation of the free exercise of suffrage, but rather a series of provisions of the free trade agreement. Hence, despite the claimant’s insistence, he fails to demonstrate the concurrence of a diffuse interest in this case, and it is therefore concluded that he lacks standing to bring this direct action (…)” (vote No. 2025-019506 of 9:55 hours on June 25, 2025).

Finally, regarding the mentioned diffuse interests that the claimant calls “patrimonial” and “cultural-environmental,” the plaintiff limits himself to arguing the following: “(…) the environment and cultural heritage were compromised when the ordinary legislative channel was displaced through the calling of a referendum on matters expressly prohibited by Article 105. Such proceeding immediately affected the reinforced framework of protection that the Constitution ensures for these diffuse goods. It is not necessary to prove a concrete environmental or cultural damage: the injury arises ex constitutione, as their treatment was removed from the ordinary deliberative procedures provided as a guarantee for their preservation” (page 7 of the initial brief). Although the Chamber has recognized diffuse interests in the constitutional public domain, the right to a healthy and ecologically balanced environment, and cultural heritage, the truth is that the plaintiff omitted to indicate in a clear, precise, and concrete manner which provisions of the challenged law threaten or affect such interests, in order to link them to this unconstitutionality action, and thus he does not manage to prove that he holds standing based on such assumptions.

Therefore, this unconstitutionality action is inadmissible, given that, despite his allegations, once again, in the process before us, the claimant raises in a general manner the supposed existence of diffuse interests, without performing the necessary exercise of referring to the content of each challenged norm to determine if, in effect, it does not allow recourse to the judicial or administrative channel in order to bring a matter that would serve as the basis for this action, nor does he relate each one of the supposedly affected diffuse interests to the content of the treaty norms he seeks to challenge, in order to show that there really exists a threat or injury to that interest. His assertions turn out to be generic, abstract, and imprecise, which prevents this Chamber from corroborating an affectation to the rights or interests he claims to represent. Even this Chamber cannot overlook that the claimant seeks to question the validity of the treaty in totum, without it being duly evidenced that all its norms or contents infringe the alleged diffuse interests. Admitting this action under the aforementioned situation would denaturalize the concept of diffuse interest and make it resemble a popular action and the right of citizens to monitor and control constitutional legality, which—as has been repeatedly stated in the cited precedents—were expressly excluded as forms of standing within our system of constitutional review. Consequently, since the claimant fails to prove that he holds active standing to promote this process, it is proper to reject this action outright.

VI.- CONCLUSION. Based on the foregoing, in the view of this Chamber, the claimant lacks standing to file this action.” III.- ON THE LACK OF STANDING OF THE PLAINTIFF. The claimant invokes standing under the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, claiming to act in defense of a diffuse interest of constitutional relevance, specifically the sound management of public funds. He affirms that the use of state resources to organize a referendum that, in his view, was prohibited by Article 105 of the Constitution, constitutes an affectation of a general and indivisible scope, not reducible to an individual harm. Having analyzed the brief filing the appeal, this Tribunal warns that the present proceeding is inadmissible, insofar as it is confirmed that the action suffers from a structural defect in the substantiation of standing, since it is built on circular reasoning that prevents clearly identifying the normative parameter whose contradiction is denounced and, thus, makes a constitutional examination under the terms proper to this process impossible. The plaintiff affirms that the disposition and use of public funds for the organization of a referendum constituted a substantial infraction of the constitutional order, insofar as said referendum would have involved matters prohibited by Article 105 of the Political Constitution. However, the filing is not directed at challenging a valid legal norm that enables or regulates that supposed improper use of resources, but rather seeks that this Chamber declare unconstitutional the public expenditure made precisely because the referendum itself would be constitutionally improper. Therefore, it is proper to declare the inadmissibility of the action.

IV.- CONCLUSION.- For the reasons stated, it is concluded that the plaintiff lacks standing, and his action must therefore be rejected.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Electronic Judicial File Regulations before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:05:47.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026006952 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del veinticinco de febrero de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], mayor de edad, casado, vecino de Limón, con cédula de identidad número [Valor 001] contra el Decreto N.º 13-2007 del 12 de julio de 2007, mediante el cual el Tribunal Supremo de Elecciones convocó oficialmente a referéndum nacional sobre el Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América (CAFTA-DR); contra el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007, y contra la Resolución TSE N.º 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados oficiales.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 16:10 horas del 4 de noviembre de 2025, el actor manifiesta que cuestiona la siguiente normativa: 1.- El Decreto N.º 13-2007 del 12 de julio de 2007, emitido por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), que convocó oficialmente al referéndum nacional sobre el CAFTA-DR; 2. El referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; 3. La Resolución TSE N.º 2944-E-2007 del 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados oficiales. Adicionalmente, solicita que la nulidad se extienda a la Ley N.º 8622, aprobatoria del mencionado Tratado (expediente legislativo N.° 16.047), y a los decretos ejecutivos, acuerdos legislativos y resoluciones del TSE conexas, debido a que la Ley N.º 8622 adolece de inconstitucionalidad derivada por ser producto de un procedimiento viciado de origen. Manifiesta:

“Todos estos actos guardan una conexidad material y funcional con la Ley N.º 8622, aprobatoria del mencionado Tratado (expediente legislativo N.° 16.047), la cual debe entenderse viciada de inconstitucionalidad derivada, por haber sido producto de un procedimiento contrario a la Constitución. En consecuencia, la nulidad del acto de convocatoria y de los actos electorales conexos debe extenderse a la Ley N.º 8622, que devino carente de validez jurídica desde su origen.

La presente acción se fundamenta en que tales disposiciones constituyen el acto culminante de un procedimiento legislativo radicalmente incompatible con la Constitución, por cuanto la referida ley fue aprobada mediante un referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007, a pesar de versar sobre materias expresamente excluidas de ese mecanismo por el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, el cual establece con absoluta claridad que “el referéndum no procederá si los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa.” Quiero ser enfático y reiterativo: la vulneración constitucional que se plantea tiene como interés difuso de origen un hecho único, objetivo y verificable de naturaleza hacendaria: el buen manejo de los recursos públicos, lesionado por la utilización de fondos estatales en la organización y ejecución de un referéndum expresamente prohibido por el artículo 105 de la Constitución Política.

Este constituye el interés difuso eje y fundamento esencial de la presente demanda, en tanto la afectación recae directamente sobre el principio de legalidad del gasto público y el deber constitucional de administrar los fondos estatales conforme a su finalidad legítima.

Si en el desarrollo argumentativo se hace referencia a otros bienes o principios constitucionales vinculados —como la legalidad presupuestaria, la responsabilidad fiscal o la pureza del sufragio—, ello se realiza única y exclusivamente para evidenciar la amplitud del daño derivado de ese uso indebido de los recursos públicos, y no para ampliar el objeto de la acción.

En consecuencia, la cuestión que corresponde a esta Sala verificar y resolver es si la disposición y utilización de recursos públicos en la organización de un referéndum sobre materias expresamente vedadas por el artículo 105 de la Constitución Política constituye, por sí misma, una infracción directa y sustancial del orden constitucional, lesiva del interés difuso del buen manejo de los recursos públicos.

Además, dado que en materia de Derecho Público no existe norma ni acto que se encuentre relevado de someterse al Derecho de la Constitución —del cual derivan y al cual se encuentran ineludiblemente subordinados—, conforme al principio de regularidad jurídica, ninguno puede oponerse o prevalecer sobre los mandatos y principios constitucionales. Corresponde, por tanto, a esta Sala ejercer el control de adecuación de los actos impugnados respecto del parámetro de normatividad fundamental, en los términos precisados en la Sentencia N.° 8239-2001 de las 16:07 horas del 14 de agosto de 2001.

Así, si esta Sala considerase procedente examinar la incidencia en otros intereses difusos relacionados, no podría exigir al accionante prueba o manifestación adicional alguna sobre ellos, puesto que el control de constitucionalidad de tales actos no depende de la carga probatoria del ciudadano, sino del deber institucional de esta jurisdicción de salvaguardar la integridad del orden constitucional frente a cualquier infracción proveniente de los poderes públicos. (…)

(…) La presente demanda, pretende que se declare la inconstitucionalidad de la totalidad del proceso referendario mediante el cual se pretendió validar el CAFTA-RD, comenzando por el Decreto N.º 13-2007, de 12 de julio de 2007, que formalizó su convocatoria, el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007 y la Resolución TSE N.º 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007, que proclamó sus resultados.

Estos actos integran un mismo procedimiento viciado, cuya ilicitud constitucional no radica en el acto aislado de la consulta, sino en el uso indebido del poder electoral para aprobar materias expresamente vedadas por la Constitución, lesionando con ello la estructura democrática y el principio de legalidad presupuestaria que sustenta al Estado costarricense.

De forma accesoria, y en virtud de la nulidad que se propaga desde tales actos, se solicita que la declaratoria se extienda a la Ley N.° 8622, aprobatoria del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América (CAFTA-DR, expediente legislativo N.° 16.047), así como a los decretos ejecutivos, acuerdos legislativos y demás resoluciones del Tribunal Supremo de Elecciones que guardan conexidad material y funcional con el procedimiento que violentó de manera manifiesta la prohibición contenida en el artículo 105 constitucional.

El artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, establece con claridad que:

“El referéndum no procederá si los proyectos son relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal, monetaria, crediticia, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos y contratos o actos de naturaleza administrativa.” Esta disposición tiene una finalidad precisa: excluir del mecanismo de consulta popular aquellas materias cuya regulación corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa, por comprometer la estabilidad financiera, tributaria y administrativa del Estado.

Pese a esta prohibición expresa, en el referéndum del 7 de octubre de 2007 se sometió a consulta popular el Tratado de Libre Comercio (CAFTA-DR), instrumento que abarcaba múltiples materias comprendidas dentro de la prohibición constitucional, entre ellas:

• Materias tributarias y fiscales, al establecer regímenes de desgravación arancelaria, reglas de origen y disciplinas sobre política fiscal indirecta.

• Materias presupuestarias, al imponer obligaciones de gasto en propiedad intelectual y protección de datos farmacéuticos.

• Materias administrativas, al regular la contratación pública y los procedimientos de arbitraje inversionista–Estado.

La sola inclusión de estas materias en un proceso de consulta popular configura un referéndum inconstitucional desde su origen, viciando de nulidad todos los actos posteriores que de él se derivaron.

El propio Informe de Mayoría que sirvió de base para la aprobación de la Ley N.° 8622 —incorporado al expediente legislativo N.° 16.047— reconoce expresamente que la denominada Agenda Complementaria del Tratado incluía proyectos relativos a mecanismos de financiamiento, desarrollo tecnológico, modernización de la hacienda pública, fortalecimiento de la gestión del comercio y apoyo a pequeñas y medianas empresas, todos de naturaleza presupuestaria, fiscal y administrativa.

Cito del propio texto legislativo:

“Ahora bien, consideramos también que es correcta la afirmación que aquellos que señalan que los Tratados de Libre Comercio no son la solución a todos los problemas del país. En su correcta dimensión, estos Tratados son instrumentos de política comercial que resultan fundamentales para propiciar mayor inversión, producción, empleo y comercio, pero como tal no pueden aspirar a ser la política de desarrollo y deben necesariamente, para efectos de aprovechar al máximo sus beneficios, complementarse con políticas adecuadas en los otros campos de la política económica, política social, política sectorial, etc.” Estas afirmaciones no provienen de un análisis externo, sino del propio órgano legislativo que promovió y dictaminó el proyecto, lo cual demuestra que el referéndum de 2007 no solo abarcó materias expresamente excluidas por el artículo 105, sino que lo hizo con pleno conocimiento de sus implicaciones fiscales y presupuestarias, acentuando así la gravedad de la violación constitucional cometida.

En consecuencia, el vicio de inconstitucionalidad no radica únicamente en la convocatoria al referéndum, sino en la deliberada incorporación de contenidos prohibidos en el paquete normativo sometido a consulta popular. La violación constitucional, por tanto, no fue meramente formal, sino sustantiva y sistémica, al comprometer los pilares de la legalidad presupuestaria y el principio de reserva de ley en materia fiscal, e implicar el uso indebido de recursos públicos en un procedimiento expresamente vedado por la Constitución.

El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional dispone que cualquier persona puede interponer acción de inconstitucionalidad para la defensa de intereses difusos, sin necesidad de acreditar perjuicio directo, concreto o individual. La lesión que aquí se plantea —el uso del erario en un referéndum prohibido por la Constitución— es por definición indivisible, y basta con su sola existencia para habilitar la intervención de esta jurisdicción. La defensa de los intereses difusos a menudo implica la defensa de bienes públicos, como el medio ambiente o el patrimonio cultural, que son financiados en parte por fondos públicos. El buen manejo y la distribución de los fondos públicos es, a su vez, un interés difuso, ya que un mal uso o corrupción de estos recursos afecta a toda la sociedad, no a individuos específicos.

La Sala Constitucional ha reconocido en reiterada jurisprudencia que los intereses difusos comprenden bienes indivisibles pertenecientes a toda la colectividad, entre ellos el buen manejo de los fondos públicos (votos N.° 55-2007). El buen manejo de los recursos del Estado no se agota en la revisión de actos administrativos concretos, sino que constituye una garantía esencial de la supremacía constitucional.

La doctrina, en la misma línea, ha subrayado que la tutela de intereses difusos no exige la demostración de un daño individual, sino la constatación objetiva de una afectación colectiva, como ocurre con el uso indebido de fondos públicos.

En este caso, la inconstitucionalidad que se plantea no recae sobre el contenido material de la Ley N.° 8622 ni sobre las cláusulas específicas del Tratado de Libre Comercio —instrumento que pudo y debió ser tramitado conforme al Reglamento de Disciplina y Orden Interior de la Asamblea Legislativa—, sino sobre el procedimiento irregular que condujo a su aprobación, particularmente la organización y ejecución de un referéndum expresamente prohibido por el artículo 105 de la Constitución Política, financiado con recursos públicos.

Dicho gasto, autorizado y ejecutado por el Tribunal Supremo de Elecciones mediante el Decreto N.° 13-2007, constituye, por sí mismo, un acto inconstitucional con repercusión directa sobre el interés difuso del buen manejo de los recursos públicos, al haber destinado fondos estatales a un procedimiento carente de validez constitucional.

Por consiguiente, no se trata de una acción popular ni de una impugnación genérica del tratado “in totum”, sino de la defensa puntual de un interés difuso claramente reconocido por la jurisprudencia constitucional: la correcta administración de los fondos públicos.

La presente acción se funda en la legitimación que confiere el segundo párrafo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual reconoce la posibilidad de acción directa para la defensa de intereses difusos o de aquellos que atañen a la colectividad en su conjunto. Tales intereses, por su propia naturaleza, se proyectan hacia el conjunto de la sociedad, pero su afectación se traduce, a su vez, en una lesión distribuida entre cada uno de los habitantes de la República (Res. N.° 14295–2005).

El segundo párrafo del artículo 75 señala expresamente:

“No será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto.” Por la naturaleza misma del asunto que aquí se impugna, no existe lesión individual y directa en los términos del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El Decreto N.º 13-2007, de 12 de julio de 2007, mediante el cual el Tribunal Supremo de Elecciones convocó oficialmente al referéndum nacional del 7 de octubre de 2007, el propio referéndum y la Resolución TSE N.º 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados, son actos de alcance general, dirigidos a la totalidad del cuerpo electoral de la República y no a personas determinadas. Tales actos no generan efectos subjetivos diferenciables, sino que inciden directamente sobre la colectividad política en su conjunto, al afectar el modo en que se ejerce la soberanía popular y la función legislativa en el marco del Estado constitucional de derecho.

No se trata, por tanto, de una lesión particularizable, sino de una afectación indivisible a la comunidad nacional, derivada del empleo de recursos públicos en la organización y ejecución de un proceso consultivo expresamente prohibido por la Constitución. El daño constitucional que se denuncia no es patrimonial ni individual, sino institucional y sistémico, al comprometer principios estructurales como la supremacía constitucional, la legalidad presupuestaria y la integridad del régimen republicano. La vulneración se proyecta, así, sobre el interés difuso del buen manejo de los recursos públicos, entendido —como ha sostenido esta Sala— como un bien jurídico colectivo cuya titularidad recae en todos los habitantes de la República y cuya tutela corresponde a cualquier ciudadano en ejercicio del poder soberano.

En tal sentido, resulta plenamente aplicable el criterio sentado en la jurisprudencia constitucional, particularmente en la resolución N.º 17438-2006 de las 19:36 horas del 29 de noviembre de 2006, donde se estableció que la defensa del buen manejo de los fondos públicos constituye un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto, sin que sea posible exigir la demostración de una lesión personal o concreta. Conforme a esa doctrina, el accionante comparece en nombre de la comunidad política costarricense, en defensa del orden constitucional y del principio de legalidad en la administración de los recursos estatales, cuya afectación —por su naturaleza y magnitud— no admite individuación alguna.

Por la naturaleza misma del asunto que se impugna, no existe lesión individual ni directa en los términos del artículo 75 citado. El Decreto N.° 13-2007, de 12 de julio 10 de 2007, mediante el cual el Tribunal Supremo de Elecciones convocó oficialmente al referéndum nacional del 7 de octubre de 2007, el propio referéndum y la Resolución TSE N.° 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados oficiales, son actos de alcance general, dirigidos al cuerpo electoral de la República y no a personas determinadas. Ninguno de estos actos produce efectos jurídicos diferenciables o susceptibles de individualización, pues su destinatario es la colectividad nacional en su conjunto, depositaria de la soberanía. La afectación que se denuncia no recae sobre derechos subjetivos particulares, sino sobre la integridad del orden constitucional y la correcta administración de los recursos públicos, bienes jurídicos de naturaleza difusa cuya titularidad pertenece a todos los habitantes del país.

En consecuencia, la legitimación activa del accionante se funda en la defensa del interés difuso del buen manejo de los recursos públicos, entendido como un derecho colectivo que protege la legalidad y la transparencia en el uso de los fondos estatales. Este interés, al ser indivisible e inapropiable, solo puede ser tutelado mediante los mecanismos de control constitucional, pues su vulneración —como ocurre en el presente caso, a través de la utilización de recursos públicos para financiar un referéndum prohibido por la Constitución— repercute sobre la totalidad del cuerpo social y compromete la vigencia misma del principio democrático. En armonía con lo anterior, la jurisprudencia de esta Sala ha desarrollado una doctrina consistente en torno a los intereses difusos, calificando como tales aquellos derechos que, aunque de titularidad incierta o distribuida, afectan al conjunto de la sociedad y cuya defensa se justifica por su impacto transversal. En la sentencia N.° 1145-2007, por ejemplo, se afirmó que los intereses difusos pueden referirse a aspectos que exceden los límites de grupos particulares y alcanzan a la totalidad del cuerpo social, entre ellos el buen manejo del gasto público.

La Sala Constitucional ha venido desarrollando una doctrina consistente en torno a los intereses difusos, calificando como tales aquellos derechos que, aunque de titularidad incierta o distribuida, afectan al conjunto de la sociedad y cuya defensa se justifica por su impacto transversal.

En una definición especialmente ilustrativa, la Sala expresó en la sentencia N.° 7088-98:

“Se trata, entonces, de intereses no generales, pero, a la vez, representados por conjuntos más o menos extensos de personas que comparten un mismo interés y, por ende, reciben un beneficio o un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos [...]. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos —por ser comunes a una generalidad— e individuales, pero que no pueden ser reclamados en tal carácter.” Este criterio fue reiterado en los votos N.° 8239-2001 y N.° 6351-2011, donde la Sala identificó como ejemplos típicos de intereses difusos el ambiente, la integridad territorial, el patrimonio cultural y, de manera relevante para este caso, la transparencia en la gestión de los recursos estatales.

En la Resolución N.° 17438-2006 de las 19:36 horas del 29 de noviembre de 2006, la Sala Constitucional sostuvo:

“Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de ‘difusos’, tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos.” Estas afirmaciones jurisprudenciales resultan de especial relevancia para el presente caso, pues establecen con absoluta claridad que el buen manejo del gasto público constituye un interés difuso que pertenece a todos los habitantes de la República, y que la legitimación para su defensa no requiere un interés individualizado ni la existencia de un caso previo.

Asimismo, la propia Sala advierte que no existe una enumeración cerrada de bienes difusos, por lo que el concepto debe interpretarse en función de su relevancia constitucional y de su impacto colectivo.

“Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional– de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que sólo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo ‘Estado de derechos’, que –como en el caso del modelo costarricense– parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses ‘que atañen a la colectividad en su conjunto’, se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República. No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa.” (Véase Resolución N.º 17438-2006, cit.)

A la luz de lo expuesto, el uso de fondos públicos para financiar un referéndum expresamente prohibido por la Constitución encaja de lleno dentro de los supuestos reconocidos por la jurisprudencia como bienes de titularidad común y de afectación indivisible.

“II.- La legitimación de los accionantes en este caso. A partir de lo dicho en el párrafo anterior, es claro que los actores ostentan legitimación suficiente para demandar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas, sin que para ello resulte necesario que cuenten con un asunto previo que les sirva de base a esta acción. Lo anterior no porque se trate de diputados de la Asamblea Legislativa, sino porque acuden en defensa de un interés que atañe a la colectividad nacional en su conjunto, como lo es el buen manejo de los fondos públicos, que a su juicio están siendo mal empleados por parte de un órgano público como es el Banco Popular y de Desarrollo Comunal. Precisamente por estar en juego el manejo que se haga de fondos públicos, y la incidencia de tal manejo en la prestación de servicios públicos de capital importancia, es que esta Sala entiende que estamos ante una acción que pretende la tutela de intereses que atañen a la colectividad nacional en su conjunto, por lo que los actores se encuentran perfectamente legitimados para accionar en forma directa, a la luz de lo que dispone el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” (Resolución N.º 17438-2006, ídem.)

En concordancia, el exmagistrado constitucional Gilbert Armijo Sancho, en su estudio “La legitimación para interponer la acción de inconstitucionalidad: el interés difuso” (Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM), ha señalado que los intereses difusos deben analizarse en dos dimensiones: un elemento subjetivo, relativo a la relación entre el actor y el bien constitucional comprometido, y un elemento objetivo, que responde a la naturaleza del bien afectado y su relevancia para el orden jurídico. En sus palabras, respecto del primero, el subjetivo, afirmaba:

“el vínculo entre interés difuso y sujeto puede ser muy débil e incluso subjetivo, pero es importante señalar que, en caso de duda, debe admitirse la acción, y será al resolver el fondo, cuando se aprecia si estaba o no legitimado el sujeto para interponer el recurso”, Y en cuanto al elemento objetivo, el exMagistrado Armijo expresaba que:

“Lo que determinará si estamos o no frente a un interés difuso, digno de tutela constitucional, es la relevancia del tema y los efectos que pueda tener sobre el desarrollo armónico de la sociedad. [...] Basta precisar que estamos ante un supuesto de interés difuso, como el ambiente o el derecho a la educación, para justificar, en principio, que nos asiste un interés digno de tutela.” Esta conceptualización resulta directamente aplicable al buen manejo de los fondos públicos, pues su afectación repercute de manera igualitaria sobre todos los habitantes al comprometer la base financiera del Estado y el principio de legalidad en la administración de recursos.

Desde la doctrina comparada, el constitucionalista Allan R. Brewer-Carías ha advertido que la acción pública de inconstitucionalidad tiene como fin esencial la protección del orden constitucional frente a violaciones que lesionan a la colectividad, y que exigir un perjuicio individual concreto en estos casos desnaturaliza su propósito. La legitimación amplia —afirma— es la única garantía de que la Constitución pueda ser defendida también directamente por los ciudadanos, frente a actos que comprometen bienes comunes como el erario.

Corresponde, por tanto, señalar que la utilización de recursos públicos para financiar un referéndum expresamente prohibido por el artículo 105 constitucional no constituye una simple irregularidad administrativa, sino una lesión directa a un interés difuso de primer orden: el buen manejo de los fondos públicos, cuya protección está sólidamente reconocida en la jurisprudencia y la doctrina constitucional.

En suma, la afectación aquí denunciada constituye un supuesto paradigmático de interés difuso en el sentido desarrollado por la doctrina y la jurisprudencia constitucional. El uso de fondos públicos en un referéndum expresamente prohibido por la Constitución no es un hecho aislado ni de interés individual, sino una lesión que repercute de manera igualitaria sobre todos los habitantes de la República, al comprometer la base financiera del Estado y erosionar el principio de legalidad en la administración de recursos.

Precisamente este es el criterio determinante que ha señalado la doctrina —como lo ha expuesto el exmagistrado Armijo— al afirmar que lo esencial para identificar un interés difuso es la relevancia del tema y los efectos que pueda tener sobre el desarrollo armónico de la sociedad. En este caso, tanto la relevancia del tema como el efecto social resultan indiscutiblemente evidentes, lo que confirma la plena legitimidad de esta acción.

En este punto, y una vez demostrada la legitimación de esta acción conforme a los principios y la jurisprudencia constitucional, corresponde volver al fondo del asunto que la motiva. Porque más allá del andamiaje jurídico que sostiene esta impugnación, lo que aquí se denuncia es una ruptura sistémica del orden constitucional: la utilización del referéndum como instrumento para aprobar una norma expresamente excluida del mismo por el artículo 105 de la Constitución Política.

La utilización del referéndum para aprobar una norma que versa sobre materias expresamente excluidas por el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, constituye una distorsión del principio democrático y una burla del pacto constitucional.

En este punto resulta obligado llamar la atención sobre una paradoja tan obvia como vergonzosa: cualquier ciudadano común, con apenas un mediano conocimiento de lo que dispone el párrafo tercero del artículo 105 y de lo que conforma un Tratado de Libre Comercio, percibe de inmediato la transgresión cometida. El sentido común, que a menudo se nos presenta como el más elemental de los criterios, basta para advertir que aquí se ha pisoteado el texto constitucional con descaro.

Esa claridad que el ciudadano común alcanza con solo leer el texto constitucional no debería escapar, por ningún motivo, a la mirada del juez constitucional. Si el sentido común basta para advertir la infracción, con mayor razón corresponde a esta Sala actuar conforme a los principios y precedentes que ella misma ha establecido. No se trata, entonces, de abrir un debate nuevo, sino de hacer valer lo evidente: que el control de constitucionalidad existe precisamente para impedir que la forma suplante la sustancia y que la voluntad política prevalezca sobre la norma suprema.

¿Cómo explicar, entonces, que juristas de renombre, letrados con formación avanzada, e incluso los propios magistrados de la Sala Constitucional, cuya misión suprema es la defensa de la Carta Fundamental, no hayan visto —o no hayan querido ver— lo que a todas luces resulta evidente para el ciudadano de a pie? Esta contradicción inquieta y alarma. Porque mientras el pueblo percibe la ofensa en su estado más puro, quienes debieron reaccionar con rigor jurídico y moral parecen haberse escudado en una actitud cómplice, revestida de tecnicismos que, en lugar de iluminar la verdad, la oculta bajo un velo de indiferencia calculada.

Tal y como lo indica el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala puede acogerla interlocutoriamente considerando suficiente fundarla en principios o normas evidentes o en sus propios precedentes o jurisprudencia.

En el Seminario de Graduación para optar por el Grado de Licenciatura en Administración Aduanera y Comercio Exterior, llevado a cabo por estudiantes de la Escuela de Administración Pública de la Universidad de Costa Rica, bajo el título “Resultados Comerciales del CAFTA-RD en el Sector Agropecuario Costarricense: 2009-2015”, se realizó un estudio técnico que examinó la implementación y los efectos del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América (CAFTA-RD) sobre el sector agropecuario costarricense durante los primeros seis años de su vigencia.

El trabajo, de carácter empírico y documental, tuvo como propósito determinar la influencia de las condiciones de acceso a mercados negociadas en el tratado sobre la estructura comercial, institucional y productiva del país, así como sobre la gestión administrativa y presupuestaria que su ejecución exigió.

Para ello, el estudio analizó once productos agrupados en cinco subsectores (frutas, café, hortalizas, arroz y lácteos), evaluando variables como desgravación arancelaria, reglas de origen, contingentes de importación, administración estatal, comercialización y productividad interna.

De sus conclusiones se desprende que la aplicación del CAFTA-RD no se limitó al ámbito del comercio exterior, sino que implicó la intervención activa del Estado costarricense en la administración, fiscalización y financiamiento de procesos productivos, generando obligaciones que corresponden a materias de naturaleza presupuestaria, fiscal y administrativa, expresamente excluidas del referéndum conforme al artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política.

El estudio evidencia que el régimen de contingentes arancelarios, en particular en el caso del arroz y los lácteos, requirió la creación y gestión de mecanismos estatales para la asignación, control y verificación de cupos de importación, así como fiscalización del cumplimiento de compromisos internacionales, tareas que implicaron recursos públicos, estructuras administrativas permanentes y supervisión institucional.

Estos elementos demuestran que la ejecución del tratado dependía de decisiones de gasto, planificación presupuestaria y gestión técnica del aparato estatal, configurando un vínculo directo con la Hacienda Pública.

Asimismo, el propio trabajo detalla que los subsectores agrícolas que mostraron mayores niveles de producción y exportación (por ejemplo, el de frutas) lo hicieron en función de procesos de certificación, trazabilidad, monitoreo sanitario y fortalecimiento institucional, todos ellos sostenidos mediante financiamiento público y acción administrativa estatal.

En consecuencia, el cumplimiento de los compromisos derivados del tratado supuso costos sostenidos para la Hacienda Pública y una injerencia estructural en la gestión del comercio exterior, alejada del simple intercambio comercial.

El análisis del Seminario dedica especial atención a la denominada Agenda Complementaria, señalando que no se trataba de un conjunto accesorio de leyes, sino de un programa de reformas institucionales y de financiamiento público indispensable para la operatividad del tratado.

De manera expresa, el informe reconoce que dicha agenda incluía proyectos de modernización de la hacienda pública, fortalecimiento de los mecanismos de financiamiento de los sectores productivos y reorganización administrativa del Estado, lo cual confirma que el cumplimiento del CAFTA-RD dependía de medidas de índole presupuestaria, fiscal y administrativa.

Este cuerpo académico, elaborado en el seno de la Universidad de Costa Rica, constituye una fuente técnica objetiva que corrobora la tesis sostenida en la presente Acción: el contenido y la ejecución del CAFTA-RD trascienden el campo comercial y penetran materias reservadas al control legislativo ordinario, como la política fiscal, el gasto público y la administración institucional.

Resultados comerciales de CAFTA-RD Por ello, su sometimiento a referéndum en 2007 constituyó una violación directa del artículo 105 constitucional, al utilizar un mecanismo de democracia directa en un ámbito que la Constitución prohíbe expresamente por razones de estabilidad presupuestaria, administrativa y financiera del Estado.

No estamos ante un simple error de interpretación; estamos frente a una voluntad institucional de torcer la mirada, de legitimar lo ilegítimo y de naturalizar lo inaceptable. El silencio de los llamados guardianes de la Constitución no será neutral: se convertirá en un acto político de encubrimiento. Y en esa omisión deliberada se traiciona no solo al texto de la Constitución, sino al espíritu democrático mismo que ella encarna.

Análisis del TLC-CAFTA-RD frente al artículo 105 constitucional El Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, República Dominicana y Estados Unidos (CAFTA-DR) fue sometido a referéndum el 7 de octubre de 2007, pese a que su contenido regulaba materias expresamente vedadas por el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política. Tal disposición prohíbe someter a consulta popular proyectos relativos a materia presupuestaria, tributaria, fiscal, de aprobación de empréstitos, pensiones, seguridad y actos de naturaleza administrativa.

La sola inclusión de estas materias en el tratado imponía la prohibición constitucional absoluta de utilizar el referéndum como mecanismo de aprobación. En consecuencia, el referéndum de 2007 fue inconstitucional desde su origen.

El análisis detallado de cada capítulo del tratado y su confrontación con el artículo 105 se presenta en el Anexo 1, el cual forma parte integral de esta acción:

1. Materias fiscales y tributarias El TLC-CAFTA-DR contiene múltiples disposiciones de carácter fiscal y tributario. Los capítulos 3 y 4 regulan directamente la desgravación arancelaria y el comercio de bienes, estableciendo reducciones y eliminaciones de impuestos aduaneros, lo cual constituye materia estrictamente tributaria. De igual forma, los compromisos sobre reglas de origen y disciplina en la aplicación de impuestos indirectos son parte del régimen fiscal de la República, reservado a la potestad legislativa ordinaria.

Someter estos aspectos a referéndum violó abiertamente el artículo 105, al tratarse de temas expresamente excluidos.

2. Materias presupuestarias El tratado impone obligaciones que generan efectos presupuestarios. El capítulo 15 (Propiedad intelectual) establece plazos reforzados de protección a productos farmacéuticos y datos de prueba, lo que obliga al Estado a destinar recursos adicionales para garantizar tales derechos y encarece la política pública en salud. Estas disposiciones implican erogaciones de carácter presupuestario, que constitucionalmente no podían quedar sometidas a consulta popular.

3. Materias administrativas El capítulo 9 (Contratación pública) y el capítulo 10 (Inversión) regulan procedimientos administrativos vinculantes para la gestión del Estado en materia de compras y en la relación con inversionistas extranjeros. Asimismo, el capítulo 20 (Solución de controversias) impone mecanismos de arbitraje internacional que condicionan la potestad administrativa y judicial de la República.

Se trata de actos de naturaleza administrativa, explícitamente excluidos del referéndum por el artículo 105.

4. Materias de seguridad y pensiones Si bien menos visibles, el tratado también contiene disposiciones que inciden en materias de seguridad y pensiones. El capítulo 16 (Laboral) establece obligaciones en materia de estándares de trabajo y seguridad social que tienen efectos en los regímenes internos de protección laboral y pensional. Estas materias, por su naturaleza sensible y de reserva legislativa, tampoco podían ser sometidas a consulta.

5. Consecuencia constitucional El referéndum de 2007, mediante el cual se aprobó la Ley N.° 8622, constituyó un procedimiento constitucionalmente prohibido. La violación no radica en el contenido de cada cláusula del tratado en sí mismo, sino en el hecho incontrovertible de que se utilizaron recursos públicos para organizar un referéndum en materias expresamente excluidas del mecanismo de consulta popular.

En este sentido, el uso de fondos del erario para financiar la consulta representó un desvío de recursos públicos en un procedimiento viciado de nulidad absoluta, lo que constituye una lesión directa al interés difuso hacendario, reconocido por esta Sala en reiterada jurisprudencia.

En todo caso, y siguiendo lo expuesto por el Dr. Gilbert Armijo Sancho, si la Sala advierte que el vínculo entre el interés difuso y el sujeto accionante puede resultar tenue o incluso subjetivo —como podría alegarse respecto del mal uso de los recursos públicos—, corresponde aplicar el principio pro actione y admitir la acción. En efecto, la admisibilidad no exige certeza plena sobre la legitimación, sino la verosimilitud de la relación alegada, de manera que será al resolver el fondo cuando el Tribunal determine si el accionante estaba o no habilitado para interponer el recurso. Y al tratarse de la Ley N.° 8622, aprobada mediante un referéndum en materias expresamente vedadas por el artículo 105 de la Constitución, el examen de fondo no puede eludirse, pues de ello depende la preservación de la supremacía constitucional y la vigencia del principio de legalidad en el buen manejo de los fondos públicos.

Nota de observancia y cumplimiento de requisitos procesales De conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se deja expresamente consignado que la presente acción cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por esta Sala Constitucional, según los criterios reiterados en su jurisprudencia más reciente (votos N.ºs 2024028792, 2025001925, 2025019506, 2025031874, entre otros).

En particular:

• a)Se ha individualizado con precisión el objeto de impugnación, comprendido por el Decreto N.º 13-2007, de 12 de julio de 2007, emitido por el Tribunal Supremo de Elecciones; el referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; y la Resolución TSE N.º 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados oficiales. Asimismo, se ha señalado de forma accesoria la Ley N.º 8622, junto con los actos conexos que posibilitaron su adopción, en razón de la nulidad derivada que se propaga desde los actos originarios.
• b)Se han identificado y citado de manera concreta las normas y principios constitucionales infringidos, en especial el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, que excluye del mecanismo del referéndum las materias de carácter presupuestario, tributario, fiscal, crediticio, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos, contratos o actos de naturaleza administrativa. 18 c) La acción está debidamente fundamentada en derecho, con desarrollo sistemático y argumentativo sobre la contradicción entre los actos impugnados y el bloque de constitucionalidad, incorporando referencias jurisprudenciales y doctrinales pertinentes.
• d)Se ha acreditado la legitimación activa conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por tratarse de una acción en defensa de un interés difuso, como lo es el buen manejo de los recursos públicos, cuya afectación deriva de la utilización de fondos estatales para la organización de un referéndum expresamente prohibido por la Constitución.
• e)Finalmente, la petitoria se formula de manera precisa y congruente con las pretensiones expuestas, solicitando la declaratoria de inconstitucionalidad de los actos señalados y la extensión de sus efectos erga omnes y ex tunc, conforme al artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por lo anterior, se considera que la presente acción satisface plenamente los requisitos formales y materiales exigidos por la normativa procesal y la jurisprudencia constitucional vigente, por lo que debe tenerse por debidamente presentada para su trámite y resolución de fondo.” 2.- Para efectos de legitimación, señala que deriva del artículo 75, párrafo 2° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en tanto acude en defensa de intereses difusos, como es el buen manejo de los recursos públicos. Al respecto manifiesta:

“Legitimación Activa: Jurisprudencia y Doctrina aplicables En relación con la tesis sostenida por esta Sala en diversos precedentes —según la cual, cuando la norma señalada como inconstitucional puede ser aplicada en perjuicio de una persona o grupo individualizados, a los que causaría un perjuicio concreto y particular, corresponde aplicar el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, previa utilización de las vías administrativa o judicial ordinaria (véase el voto 07088–1998)—, resulta necesario precisar que el presente caso no encuadra en dicho supuesto.

La situación que aquí se plantea difiere radicalmente del escenario analizado en esa línea jurisprudencial. Los actos impugnados —el Decreto N.º 13-2007 del Tribunal Supremo de Elecciones, el referéndum del 7 de octubre de 2007 y la Resolución TSE N.º 2944-E-2007— son de alcance general, objetivo y nacional, dirigidos al cuerpo electoral de la República y financiados con recursos públicos. Ninguno de ellos produce efectos jurídicos individualizables ni genera perjuicios susceptibles de ser reclamados por vía administrativa o judicial ordinaria. Se trata, por el contrario, de actos de autoridad constitucional suprema, cuya ejecución comprometió el uso de recursos públicos en un procedimiento expresamente vedado por la Constitución, lo que configura una afectación de naturaleza difusa, indivisible y colectiva.

El perjuicio denunciado —la utilización de recursos públicos para financiar la organización de un referéndum prohibido por el artículo 105 constitucional— no recae sobre derechos subjetivos individuales, sino sobre el principio de legalidad presupuestaria y el buen manejo de los recursos públicos, bienes jurídicos de titularidad colectiva cuya afectación incide sobre la totalidad del orden constitucional.

No existe, en el ordenamiento jurídico costarricense, procedimiento administrativo idóneo que permita a un ciudadano impugnar la utilización de recursos públicos por parte del Tribunal Supremo de Elecciones en la organización de un referéndum nacional. Ello se debe a la naturaleza constitucional autónoma del TSE, cuyas actuaciones en materia electoral —y particularmente en la convocatoria, ejecución y fiscalización de consultas populares— no están sujetas al control jerárquico del Poder Ejecutivo ni a revisión en sede contencioso-administrativa.

De acuerdo con el artículo 99 de la Constitución Política, el Tribunal Supremo de Elecciones ejerce autoridad suprema con competencia exclusiva y excluyente en materia electoral. Por tanto, sus actos solo pueden ser sometidos a control mediante el proceso de inconstitucionalidad ante esta Sala Constitucional, siendo improcedente cualquier reclamación ante órganos administrativos o judiciales ordinarios.

En consecuencia, no existe vía alterna ni procedimiento previo para el control de constitucionalidad de los actos impugnados, ni posibilidad de individualizar la lesión causada. La afectación denunciada —el uso de recursos públicos en un referéndum expresamente vedado por la Constitución— es indivisible, irreparable por vías ordinarias y repercute sobre la colectividad en su conjunto, comprometiendo de forma directa los principios de legalidad del gasto público, supremacía constitucional y soberanía popular.

No existe una lesión individualizable ni directa que pudiera ser invocada por persona alguna, ni resulta exigible el agotamiento de procedimientos previos, dado que no existe vía administrativa ni judicial ordinaria idónea para impugnar actos de esta naturaleza. Ello obedece a que lo que aquí se encuentra en juego no es un interés particular, sino la propia integridad del orden constitucional, en tanto instrumento de garantía institucional frente al ejercicio irregular del poder, y la observancia de los límites materiales que la Carta Fundamental impone a todos los órganos del Estado.

Por estas razones, el presente caso encuadra plenamente en el supuesto del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al tratarse de la defensa de un interés difuso, el buen manejo de los recursos públicos, cuya vulneración solo puede ser examinada y reparada por esta jurisdicción constitucional.

El referéndum, como mecanismo de democracia semidirecta, exige para su planificación, ejecución y cierre la utilización de recursos estatales; por ello, toda violación a los límites materiales del artículo 105 constitucional implica una afectación directa a ese interés colectivo que pertenece a toda la ciudadanía: los recursos públicos.

Esta acción se fundamenta en la utilización de recursos públicos para financiar la organización y ejecución de un referéndum prohibido por la Constitución Política. Dichos fondos —superiores a ₡1.000 millones en aquel momento, equivalentes a aproximadamente ₡1.830 millones a valores del año 2025— provinieron del presupuesto nacional y fueron destinados a un proceso consultivo carente de sustento constitucional, en abierta contradicción con el artículo 105, párrafo tercero, que prohíbe la convocatoria popular en materias presupuestarias, tributarias, fiscales, crediticias, de pensiones, seguridad, aprobación de empréstitos, contratos o actos de naturaleza administrativa.

El uso de recursos públicos en un procedimiento de esta naturaleza constituye, en sí mismo, una afectación directa al interés difuso del buen manejo de los recursos públicos, entendido como el derecho colectivo de la sociedad a que los fondos estatales se administren conforme al principio de legalidad y a los fines constitucionales del Estado. Este interés, indivisible y perteneciente a la colectividad nacional, legitima la acción directa ante esta Sala conforme a lo dispuesto en el artículo 75 citado.

La afectación constitucional aquí denunciada no es hipotética ni meramente formal. Su materialidad se verifica en la aplicación concreta de recursos públicos a un procedimiento carente de sustento constitucional, cuyos efectos se proyectan sobre la legalidad del gasto, la disciplina presupuestaria y la confianza ciudadana en la administración del patrimonio común.

Reitero: la vulneración constitucional que se plantea tiene como interés difuso de origen un hecho único, objetivo y verificable de naturaleza hacendaria: el buen manejo de los recursos públicos, lesionado por la utilización de fondos estatales en la organización y ejecución de un referéndum expresamente prohibido por el artículo 105 de la Constitución Política.

Dichos fondos —provenientes del presupuesto nacional— fueron destinados a un procedimiento carente de sustento constitucional, lo cual constituye una erogación sin causa jurídica válida y, en consecuencia, un quebrantamiento directo del principio de legalidad del gasto público. Esta afectación no es abstracta ni simbólica: se traduce en la aplicación indebida de dinero público, en contravención de los límites materiales que la Constitución impone al ejercicio del poder.

En el plano hacendario, la afectación se configura en el desvío de recursos estatales hacia un fin inconstitucional. Al no existir base normativa que legitimara el referéndum, toda erogación realizada para su ejecución careció de título jurídico válido, vulnerando los principios de probidad, economía y legalidad presupuestaria que orientan la gestión del erario. Este gasto irregular no solo compromete la integridad de las finanzas públicas, sino que constituye una lesión directa al interés colectivo en la correcta administración del patrimonio común.

En el plano presupuestario, la asignación y uso de partidas públicas para un proceso nulo por su objeto supuso una alteración del equilibrio presupuestario consagrado en el artículo 176 de la Constitución Política, que exige que todo gasto público responda a fines constitucionalmente legítimos. Cuando el Estado destina fondos a un procedimiento expresamente vedado, se produce una distorsión del principio de finalidad del presupuesto y de la responsabilidad fiscal que asegura la sostenibilidad del Estado.

En el plano electoral, la afectación se proyecta sobre la confianza pública en la neutralidad institucional y la pureza del sufragio. La utilización de recursos públicos en un referéndum carente de fundamento constitucional desnaturalizó el instrumento de democracia semidirecta y comprometió la igualdad política del voto, pues se invirtieron fondos públicos en un proceso que la propia Constitución prohíbe. Tal actuación constituye una forma de desviación institucional del gasto público con incidencia directa en la legitimidad democrática del sistema electoral.

En el plano patrimonial, los actos administrativos y contractuales celebrados para la ejecución del referéndum —como adquisiciones, pagos y contrataciones de servicios— derivan de un acto inconstitucional de origen. Por tanto, toda aplicación de recursos en su cumplimiento carece de soporte legal y genera responsabilidad patrimonial del Estado, al haber dispuesto bienes y fondos públicos en contravención del orden constitucional.

Finalmente, en el plano social y ético, el uso de recursos públicos en un procedimiento prohibido mina la confianza ciudadana en la administración del Estado, debilitando la legitimidad institucional y el deber de rendición de cuentas. La desviación del gasto en contravención a la Constitución no solo tiene efectos financieros, sino que erosiona la percepción colectiva de justicia, equidad y responsabilidad pública, valores que sostienen el pacto constitucional.

No obstante, como se ha indicado más arriba, si esta Sala estimara procedente examinar la eventual incidencia en otros intereses difusos relacionados, no podría exigir al accionante prueba o manifestación adicional alguna sobre ellos, dado que la vulneración constitucional que se plantea tiene como interés difuso de origen un hecho único, objetivo y verificable, de naturaleza hacendaria: el buen manejo de los recursos públicos.

Conforme a la doctrina sentada en la Sentencia N.º 8239-2001, en materia de Derecho Público ningún acto ni norma está relevado del control de constitucionalidad, del cual derivan y al cual se encuentran ineludiblemente subordinados.

Por tanto, el control de constitucionalidad de tales actos no depende de la carga probatoria del ciudadano, sino del deber institucional de esta jurisdicción de salvaguardar la integridad del orden constitucional frente a toda infracción proveniente de los poderes públicos.

En suma, el nexo causal es directo y único: la erogación de recursos públicos en la organización de un referéndum vedado por la Constitución generó una cadena de efectos verificables —económicos, institucionales y normativos— que lesionan el interés difuso del buen manejo de los recursos públicos, entendido como el derecho colectivo de la ciudadanía a que el Estado administre su patrimonio conforme a los principios de legalidad, transparencia y finalidad pública.

Por tanto, la lesión aquí denunciada no es individual ni susceptible de reparación en vías ordinarias; es una afectación difusa y estructural del orden constitucional, que compromete la legalidad del gasto público, la responsabilidad fiscal del Estado y la confianza de la ciudadanía en la administración de los bienes comunes.” 4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DE LA ACCIÓN.- El actor impugna la siguiente normativa y actos administrativos.

1. El Decreto N.º 13-2007 del 12 de julio de 2007, emitido por el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), que convocó oficialmente al referéndum nacional sobre el CAFTA-DR.

2. El referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007.

3. La Resolución TSE N.º 2944-E-2007 del 22 de octubre de 2007, que declaró sus resultados oficiales.

II.- SOBRE LOS ANTECEDENTES. Esta acción de inconstitucionalidad es similar a las interpuestas por el accionante en los expedientes números 24-023758-0007-CO, 24-034004-0007-CO, 25-014066-0007-CO, 25-020435-0007-CO y 25-026206-0007-CO todas las cuales fueron declaradas inadmisibles. En el último expediente se dictó la sentencia n.° 2025-030852 de las 09:25 horas del 9 de setiembre de 2025, que rechazó de plano la acción por falta de legitimación, conforme a las siguientes consideraciones:

“V.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. Ahora bien, en el caso bajo estudio, nuevamente, el accionante acude ante esta Sala Constitucional a fin de impugnar la “Ley N.° 8622, de 21 de noviembre de 2007, aprobatoria del Tratado de Libre Comercio entre República Dominicana, Centroamérica y los Estados Unidos de América (expediente legislativo N.° 16.047)”. Asimismo, solicita que al declararse inconstitucional dicha ley, se extienda dicha declaración a los actos previos que hicieron posible su adopción, a saber:

“a) El Decreto Ejecutivo N.º 33717-MP, de 17 de abril de 2007, que propuso la convocatoria a referéndum para aprobar o improbar el “Tratado de Libre Comercio República Dominicana, Centroamérica-Estados Unidos” (expediente legislativo N.º 16.047), publicado en el Alcance N.º 2 a La Gaceta; b) El acuerdo del Plenario de la Asamblea Legislativa en sesión ordinaria N.º 183 del 23 de abril de 2007, que aprobó dicha convocatoria; c) El acuerdo N.º 6323-06-07 del Directorio de la Asamblea Legislativa comunicando esa aprobación; d) El oficio DPAL-684-2007, de 25 de abril de 2007, mediante el cual el Presidente de la Asamblea Legislativa notificó al Tribunal Supremo de Elecciones; e) El acuerdo del Tribunal Supremo de Elecciones en sesión ordinaria N.º 39- 2007, que instruyó preparar el decreto de convocatoria; f) El oficio TSE-1987-2007, de 3 de mayo de 2007, del Secretario del TSE al Presidente de la Asamblea Legislativa; g) El Decreto N.º 13-2007, de 12 de julio de 2007, por el cual el TSE comunicó oficialmente la convocatoria a referéndum; h) El referéndum celebrado el 7 de octubre de 2007; i) La resolución TSE N.º 2944-E-2007, de 22 de octubre de 2007.” (páginas 1 y 2 del escrito inicial).

En síntesis, el accionante reclama que al aprobar dicha Ley mediante referéndum se violó el artículo 105, párrafo tercero, de la Constitución Política, toda vez que el tratado regula materias excluidas por esa norma, en este sentido indica el actor que “[e]l núcleo de la impugnación radica en que la Ley N.° 8622 —y con ella el CAFTA-RD— ingresó al ordenamiento jurídico mediante un procedimiento expresamente prohibido por la Constitución. Por ello, solicitamos que, declarada su inconstitucionalidad, esta Sala disponga también la nulidad de todos los actos preparatorios, administrativos, legislativos y electorales que le sirvieron de fundamento, por estar viciados de nulidad absoluta e insubsanable. Tales actos, aunque formalmente diversos, comparten un mismo origen y finalidad: viabilizar un procedimiento legislativo contrario al orden constitucional” (página 12 del escrito inicial).

A efectos de fundamentar su legitimación, el accionante nuevamente argumenta alrededor de la inexistencia de una lesión individual y directa, así como la supuesta presencia de intereses difusos, en palabras del accionante:

“[E]l artículo 105 condiciona (“puede ejercer”) el referéndum al cumplimiento de límites materiales; al someter a consulta materias prohibidas se desnaturalizó el mecanismo y se le privó de fuerza normativa, además de comprometer la igualdad política del sufragio, con lo cual se lesionaron intereses difusos de naturaleza hacendaria —el buen manejo de los recursos públicos en tanto presupuesto indivisible de toda la colectividad—, presupuestaria —el equilibrio del artículo 176 y la responsabilidad fiscal como exigencia estructural de sostenibilidad estatal—, electoral —la pureza y efectividad del sufragio en su dimensión institucional y condición de materia y bien electoral, entendido como el derecho de toda la ciudadanía a emitir su voto con total y absoluta integridad, en un marco de respeto a los límites materiales y procedimentales establecidos por la Constitución para preservar su pureza y legitimidad. La integridad del sufragio, como principio estructural del sistema democrático, no pertenece a un elector individual, sino a la comunidad política en su conjunto, y cualquier alteración de las condiciones que lo rigen afecta indiscriminadamente a todas las personas con derecho al voto— , patrimonial —la integridad del dominio público y de la contratación administrativa que afecta bienes demaniales de titularidad común—, y cultural-ambiental —la tutela reforzada del ambiente y del patrimonio cultural como bienes indivisibles de la comunidad política—, cuya tutela procede sin necesidad de acreditar perjuicio individual (art. 75 LJC)” (página 4 del escrito inicial, el destacado no corresponde al original).

En síntesis, el accionante reclama que el uso indebido del referéndum comprometió al menos cinco intereses difusos, a saber:

“• Hacendario: el buen manejo de los recursos públicos como presupuesto indivisible de toda la colectividad.

• Presupuestario: el equilibrio previsto en el artículo 176 y la responsabilidad fiscal como exigencia estructural de sostenibilidad estatal.

• Electoral: la pureza y efectividad del sufragio en su dimensión institucional, de la cual el referéndum es manifestación directa.

• Patrimonial: la integridad del dominio público y de la contratación administrativa vinculada a bienes demaniales de titularidad común.

• Cultural-ambiental: la tutela reforzada del ambiente y del patrimonio cultural como bienes indivisibles de la comunidad política”. (páginas 37 y 38 del escrito inicial).

En reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que no basta con invocar la existencia de intereses difusos, sino que debe fundamentarse debidamente ese supuesto de legitimación; por ejemplo, en la sentencia n°. 2013-007784 de las 14:30 horas del 12 de junio de 2013 se indicó:

“En el caso particular, el accionante fundamenta su legitimación para accionar en la defensa de intereses difusos a que se refiere el párrafo segundo del artículo 75, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante lo anterior, el actor no fundamentó, ni argumentó cuales son los motivos que le confieren -en su caso particular- una legitimación directa basada en la defensa de intereses difusos, por cuanto no indicó en qué forma podrían las normas impugnadas afectar el desarrollo económico nacional, los recursos públicos, la hacienda pública o los derechos fundamentales de los contribuyentes en relación con el abastecimiento de granos para la población nacional. En ese sentido, cabe mencionar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha señalado que no basta con invocar la defensa de intereses difusos, se requiere además, que esa legitimación esté debidamente fundamentada, a fin de verificar que en efecto el asunto se ubica dentro de los supuestos a que se refiere el artículo 75, párrafo segundo, de la ley que rige a esta jurisdicción, pues lo contrario implicaría aceptar una acción popular, la cual resulta incompatible con el sistema de control de constitucionalidad diseñado por el legislador. En el caso concreto, pese a que el accionante sustenta su legitimación en la supuesta defensa de intereses difusos en cuanto al adecuado, oportuno y efectivo abastecimiento de granos para la población nacional, lo cierto es, que esta Sala hecha de menos los fundamentos que acrediten la existencia de una relación directa entre las normas impugnadas y la afectación que refiere en relación con los métodos utilizados por la administración para realizar el análisis del comportamiento de la producción anual de maíz blanco y frijol, a efecto de tomar las decisiones nacionales correspondientes. Así las cosas, la acción resulta inadmisible, por las razones antes mencionadas, así como por lo que se indicará más abajo". (El destacado y subrayado no corresponde al original).

Además, cabe recordar el criterio de la mayoría de este Tribunal, citado en el considerando III de esta sentencia, según el cual, prima facie, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción, cuando una norma es susceptible de aplicación individual. En consecuencia, a fin de tener por acreditada la legitimación directa en defensa de intereses difusos, quien acciona debe, primero, comprobar que cada una de las disposiciones o actos impugnados no produce una lesión individual o directa que permita constituir reclamos individuales o colectivos -en las vías administrativa o judicial- que eventualmente sirvan de asunto base a la acción de inconstitucionalidad de modo incidental. Segundo, demostrar la existencia y/o afectación u amenaza del interés difuso que pretende defender. Y, tercero, fundamentar cómo se vincula la supuesta amenaza o lesión de ese interés difuso con el contenido de cada una de las normas o actos que pretende impugnar y los supuestos agravios de inconstitucionalidad reclamados.

En el sub iudice, el accionante no fundamenta cómo es que la normativa impugnada no es objeto de producir una lesión individual y directa, de modo que carezca de la posibilidad de contar con un asunto base, sino que, a la hora de argumentar su supuesta legitimación, se limita a alegar la existencia de varios intereses difusos de manera general, mas no demuestra la afectación u amenaza de esos intereses ni los relaciona con las normas que concretamente impugna, sin que corresponda a este Tribunal subsanar su omisión y realizar tal análisis frente a la generalidad de extensos argumentos que plantea respecto a todo el contenido del tratado de libre comercio aquí impugnado. Es decir, no se trata solamente de alegar cuanto interés difuso considere posible, sino que debe el accionante demostrar que el contenido concreto de las normas que impugna atenta contra ese interés y que no existe posibilidad de establecer un proceso judicial o procedimiento administrativo base por la afectación individual.

Así, en cuanto a los dos primeros intereses que el accionante considera comprometidos, sea los que denomina como “hacendario” y “presupuestario”, si bien esta Sala ha reconocido intereses difusos relacionados con la hacienda pública o fondos públicos, lo cierto es que el actor fundamenta en el sentido de que estos intereses se vieron lesionados porque el tratado de libre comercio impugnado involucra materias fiscales, tributarias y presupuestarias que se encuentran excluidas del referéndum por el párrafo tercero del artículo 105 constitucional y porque además se gastaron recursos públicos en la organización del proceso consultivo de referéndum que en su criterio fue inconstitucional (página 5 del escrito inicial). No obstante, el actor no logra comprobar en su argumentación como la Ley n.° 8622 denominada “Tratado de Libre Comercio República Dominicana – Centroamérica- Estados Unidos (TLC)” -objeto de esta acción-, en su contenido, afecta o incide de forma negativa sobre el buen manejo de los fondos públicos.

En este sentido, el actor argumenta que “La aprobación del CAFTA-RD mediante referéndum incluyó materias fiscales, tributarias y presupuestarias que el artículo 105 veda expresamente. Tal infracción, por sí sola, compromete el principio constitucional de equilibrio presupuestario del artículo 176, un bien difuso de titularidad colectiva. La invalidez no depende de demostrar daños financieros concretos, sino de constatar que el procedimiento legislativo se apartó de un límite material expreso, afectando el diseño constitucional de la Hacienda Pública” (páginas 6 y 7 del escrito inicial).

Asimismo, menciona artículos del tratado que, en su criterio, afectan el principio de equilibrio presupuestario al indicar que:

“3. Principio de Equilibrio Presupuestario La Constitución de Costa Rica exige que todo gasto público tenga cobertura legal en la Ley de Presupuesto y que los ingresos cubran los egresos (principio de equilibrio presupuestario y reserva legal). Varios compromisos del CAFTA-DR limitan la potestad tributaria y obligan a erogaciones extraordinarias que podrían violar ese principio.

En particular destacan las siguientes cláusulas del tratado:

• Artículo 3.3 (Desgravación arancelaria): Prohíbe aumentar o crear nuevos aranceles sobre bienes originarios y ordena su eliminación gradual según el Anexo 3.3. Esto implica que el Estado perderá progresivamente comex.go.cringresos aduaneros que antes financian el presupuesto, reduciendo sus márgenes fiscales. Como el Congreso debe autorizar todo ingreso público, esta obligación fija en el tratado puede comprometer la reserva legal fiscal al “congelar” y eliminar impuestos sin autorizar compensaciones equivalentes.

• Artículo 9.2 (Contratación Pública – trato nacional): Exige trato no menos favorable a proveedores extranjeros en la compras del Estado. comex.go.crEsto limita la discrecionalidad del gobierno y la Asamblea Legislativa para determinar en qué condiciones asigna recursos en contrataciones públicas. Por ejemplo, impide favorecer de forma arbitraria a empresas nacionales, lo cual puede encarecer o cambiar la asignación del gasto previsto. Aunque no establece gasto adicional directo, restringe el control presupuestario nacional sobre las compras estatales y puede alterar la ejecución programada del presupuesto.

• Artículo 10.7 (Expropiación e indemnización): Reconoce a los inversionistas extranjeros indemnización «pronta, adecuada y efectiva» al valor de mercado por expropiaciones directas o indirectas. Si el comex.go.crEstado dicta leyes o regulaciones –por ejemplo, ambientales, de salud o de servicios públicos– que afecten inversiones foráneas, puede verse obligado a pagos multimillonarios. Estos gastos no previstos en el presupuesto originario (deben salir de las arcas públicas) amenazan el equilibrio fiscal, pues generan obligaciones crediticias o mayores erogaciones sin aprobación previa del Legislativo.

• Artículo 10.16 (Solución de controversias Inversionista-Estado): Permite a inversores extranjeros demandar al Estado por incumplimiento de cualquier garantía (incluyendo las de la Sección A del capítulo de inversión) ante tribunales arbitrales internacionales. Si un laudo obligara a Costa comex.go.crRica a indemnizar a un inversionista (p.ej. por medidas de salud, ambiente o expropiaciones indirectas), el pago de daños y costos legales saldría del presupuesto público. Este mecanismo de arbitraje (ISDS) erode el control interno del gasto: los fondos necesarios no están previstos por ley y escapan a la autorización legislativa, afectando el equilibrio presupuestario constitucional.

• Artículo 15.10 (Protección de datos farmacéuticos): Impone exclusividad de datos clínicos por al menos 5 años (fármacos) y 10 años (químicos agrícolas) a partir de la aprobación de comercialización. En la comex.go.crpráctica, retrasa la entrada de genéricos al mercado costarricense y encarece la compra de medicamentos en el sistema público de salud. El resultado es un incremento permanente del gasto público en salud (que financia el Estado), sin que el presupuesto lo contemple de antemano. Este aumento de erogaciones —origina en obligaciones del tratado— dificulta cumplir el principio de equilibrio si no se compensan con más ingresos o recortes de otros gastos.

En conjunto, estos compromisos del CAFTA-DR implican sacrificios de ingresos (por la desgravación arancelaria) y nuevas erogaciones (por indemnizaciones y mayores costos sanitarios) que pueden desbalancear el presupuesto nacional; además, al imponer obligaciones vinculantes más allá de las leyes locales, el tratado puede usurpar facultades exclusivas de la Asamblea Legislativa en materia presupuestaria (reserva legal), por lo que cada uno de los artículos señalados —y sus anexos correspondientes— debe evaluarse a la luz del principio constitucional de equilibrio presupuestario y de la potestad tributaria y de gasto reservada al Poder Legislativo” (páginas 47, 48 y 49 del escrito inicial).

Pese a sus alegaciones, el accionante parte de suposiciones en cuanto a que esas cláusulas del tratado podrían generar afectación al equilibrio presupuestario de la República, sin brindar datos concretos o elementos de juicio suficientes para demostrar la amenaza o afectación de los recursos financieros del Estado, de modo que tampoco se logra comprobar que el objeto de esta acción se vincule efectivamente con el interés difuso en cuestión.

Luego, en cuanto a la supuesta existencia de un interés difuso “electoral”, esta Sala ya se pronunció al respecto en los antecedentes citados en el considerando IV de esta sentencia, por lo que cabe reiterar que si bien “esta Sala ha considerado con anterioridad que en materia electoral existe un interés que puede calificarse de difuso (por ejemplo, voto n.° 980-91 de las 13:30 horas del 24 de mayo de 1991 , voto n.° 7384-97 de las 15:51 horas del 4 de noviembre de 1997 y voto n.° 2008-001001 de las 14:54 horas del 23 de enero de 2008, entre otros); no obstante, es claro que las normas del acuerdo internacional que impugna no constituyen materia electoral ni se trata de la regulación del libre ejercicio del sufragio, sino una serie de disposiciones del tratado de libre comercio. De ahí que, pese a la insistencia del accionante, este no logra demostrar la concurrente de un interés difuso en este caso, por lo que se concluye que no está legitimado para plantear esta acción directa (…)” (voto n.° 2025-019506 de las 9:55 horas del 25 de junio de 2025).

Finalmente, en cuanto a los mencionados intereses difusos que el accionante denomina como “patrimonial” y “cultural-ambiental”, el actor se limita a argumentar lo siguiente: “(…) el ambiente y el patrimonio cultural resultaron comprometidos cuando el cauce legislativo ordinario fue desplazado mediante la convocatoria a referéndum en materias expresamente vedadas por el artículo 105. Tal proceder afectó de manera inmediata el marco reforzado de protección que la Constitución asegura a estos bienes difusos. No se requiere acreditar un daño ambiental o cultural concreto: la lesión surge ex constitutione, al haberse sustraído su tratamiento de los procedimientos deliberativos ordinarios previstos como garantía para su preservación” (página 7 del escrito inicial). Si bien la Sala ha reconocido los intereses difusos al dominio público constitucional, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al patrimonio cultural, lo cierto es que el actor omitió indicar de manera clara, precisa y concreta cuáles disposiciones de la ley impugnada amenazan o afectan tales intereses, a fin de vincularlos con esta acción de inconstitucionalidad, por lo que no se logra acreditar que ostente legitimación con base en tales supuestos.

Por ende, esta acción de inconstitucionalidad resulta inadmisible, toda vez que, pese a sus alegaciones, nuevamente, en el proceso que nos ocupa, el accionante plantea de forma general la supuesta existencia de intereses difusos, sin realizar el necesario ejercicio de referirse al contenido de cada norma impugnada para determinar si en efecto, no permite acudir a la vía judicial o administrativa a fin de plantear un asunto que sirva de base a esta acción, ni tampoco relaciona cada uno de los intereses difusos supuestamente afectados con el contenido de las normas del tratado que pretende impugnar, a fin de evidenciar que realmente exista una amenaza o lesión a ese interés. Sus afirmaciones resultan ser genéricas, abstractas e imprecisas, lo que impide que esta Sala pueda corroborar una afectación a los derechos o intereses que dice representar. Incluso, no puede obviar esta Sala que el accionante pretende cuestionar la validez del tratado in totum, sin que se evidencie debidamente que todas sus normas o contenidos infringen los alegados intereses difusos. Admitir esta acción en la situación antes dicha desnaturalizaría el concepto de interés difuso y lo asemejaría a una acción popular y el derecho de la ciudadanía para la vigilancia y control de la legalidad constitucional, los que -como se ha dicho de manera reiterada en los antecedentes precitados- fueron expresamente excluidos como formas de legitimación dentro de nuestro sistema de revisión constitucional. En consecuencia, al no lograr acreditar el accionante que ostenta la legitimación activa para promover este proceso, lo procedente es rechazar de plano esta acción.

VI.- CONCLUSIÓN. A partir de lo anterior, en criterio de esta Sala, el accionante carece de legitimación para interponer esta acción.” III.- SOBRE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN DE LA PARTE ACTORA. El accionante invoca legitimación al amparo del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al sostener que actúa en defensa de un interés difuso de relevancia constitucional, concretamente el buen manejo de los fondos públicos. Afirma que la utilización de recursos estatales para organizar un referéndum que, a su juicio, estaba prohibido por el artículo 105 constitucional, constituye una afectación de alcance general e indivisible, no reducible a un perjuicio individual. Analizado el memorial de interposición del recurso, este Tribunal advierte que la presente gestión resulta inadmisible, en tanto se constata que la acción adolece de un vicio estructural en la fundamentación de la legitimación, pues se construye sobre un razonamiento circular que impide identificar con claridad el parámetro normativo cuya contradicción se denuncia y, por ende, imposibilita un examen constitucional en los términos propios de este proceso. La parte accionante afirma que la disposición y utilización de fondos públicos para la organización de un referéndum constituyó una infracción sustancial del orden constitucional, en tanto dicho referéndum habría versado sobre materias vedadas por el artículo 105 de la Constitución Política. Sin embargo, el planteamiento no se dirige a impugnar una norma jurídica vigente que habilite o regule esa supuesta utilización indebida de recursos, sino que pretende que esta Sala declare inconstitucional el gasto público efectuado precisamente porque el referéndum sería, en sí mismo, constitucionalmente improcedente. Por ello, lo procedente es declarar la inadmisibilidad de la acción.

IV.- CONCLUSIÓN.- Por las razones expuestas, se concluye que el actor carece de legitimación por lo que procede su rechazo.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 