Dismissal of Unconstitutionality Action Against Moratorium on Special Transport PermitsImprocedencia de acción de inconstitucionalidad contra moratoria de permisos de transporte especial

CONSTITUTIONAL CHAMBER Type of matter: Acción de inconstitucionalidad Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2026006052 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the eighteenth of February two thousand twenty-six.

Acción de inconstitucionalidad filed by [Nombre 001], identity card no. [Valor 001], against Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR.

WHEREAS:

1.- By a document received through Gestión en Línea at 08:00 a.m. on January 20, 2026, the petitioner states that this action is directed against Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR, published in Alcance No. 123 to La Gaceta No. 178 of September 24, 2025, since, in her opinion, it violates principles and rights enshrined in the Constitución Política. The challenged decreto ejecutivo lacks sufficient technical reasoning to justify the impact on rights. No service demand study, economic impact assessment, or proportionality criteria are provided. According to Article 11 of the Constitución Política, every administrative action must be based on law and pursue a legitimate public purpose, without disproportionately affecting fundamental rights. The application of this decree by the CTP creates unequal and arbitrary treatment by preventing new concessions without a clear legal basis. As the basis for her active standing, the petitioner indicates that, according to the Ley de la Jurisdicción Constitucional No. 7135, in its Article 75, second paragraph, she notes that a prior pending case will not be necessary when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, and therefore the base case is dispensed with. For this reason, the filing is based on the standing granted by Article 75, second paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for the defense of diffuse interests. It is clear that it expressly states: "A prior pending case for resolution shall not be necessary when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or when it involves the defense of diffuse interests, or those that concern the community as a whole." Based on the foregoing, the petitioner considers that this case has standing because Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR produces a current and immediate impact on fundamental rights, without the need for the issuance of a subsequent individual administrative act. The challenged decree establishes, in a general and automatic manner, a restriction on the issuance of new license plates and permits in certain transportation modalities, which is immediately applied by the Consejo de Transporte Público, preventing access to the exercise of a lawful economic activity and violating the right to work, without any prior administrative procedure or a resolution with a real technical study. The constitutional injury claimed is not hypothetical or eventual, but real and effective, since the challenged norm is in force and in full application, generating current legal consequences that directly affect an economic activity as important in the country as tourism and public transportation; according to studies, in 2017 the ICT determined that tourism contributes 8.2% of the GDP to the national economy and during 2012 it provided 211 thousand jobs nationwide. Likewise, it is inappropriate to require the existence of a base case, because the eventual filing of administrative or contentious-administrative proceedings would not constitute an effective means for the immediate protection of the violated fundamental rights, since the origin of the grievance lies directly in the challenged regulatory norm. Consequently, the exception provided for in Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is established, as it involves a norm that, by its mere validity and direct application, produces an immediate constitutional impact, which legitimizes the direct filing of this action. As relevant facts, the petitioner sets forth the following: 1. By means of Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR, published by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), a suspension or restriction was established for the issuance of new tourism transportation and student transportation license plates. 2. This measure has been applied by the CTP, generating a direct impact on those who wish to obtain a permit to operate in said modality, as is her case and that of many business owners in the country. 3. Said restriction prevents the exercise of legitimate economic activities and violates the fundamental rights to work, equality before the law, freedom of enterprise, and the principle of administrative legality, since it arbitrarily prevents the assignment of new license plate codes, based on there being exponential growth in the economic activity. It is important to emphasize that we live in a Rule of Law State, where as long as the exercise of the profession or economic activity is lawful, we cannot be restricted from carrying it out; it is not proportional to violate a right to conduct an administrative procedure, it lacks legality, and it violates the principle of proportionality. 4. This restriction not only affected her person, but also 50 children who were awaiting the activation of the route to be transported. These are minors in conditions of vulnerability, beneficiaries of study subsidies granted by the IMAS, who, for that reason, cannot afford a regular transportation service. As the owner of the educational center, she planned to donate 50% of the transportation value in order to guarantee that these children could attend the educational center and exercise their right to education, as well as take advantage of the benefit that the State has granted them. 5. In response to the real need for the service, she made an investment financed through the entity Credi Q for the acquisition of a vehicle unit suitable for the regulated transportation modality, for an amount exceeding eighty thousand US dollars (USD $80,000), generating a financial obligation that currently cannot be covered due to the impossibility of operating legally as a direct consequence of the challenged decree. As a parameter of constitutionality, the petitioner indicates that the challenged Decreto Ejecutivo violates, among others, the following articles, constitutional principles, and rights: Article 11 of the Constitución Política (principle of legality), principle of equality, freedom of enterprise, right to work, principle of legality and reasonableness in administrative action. Next, the petitioner explains how Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR infringes the previously indicated parameter of constitutionality, by exceeding the regulatory power (potestad reglamentaria) of the Poder Ejecutivo and violating principles and rights of constitutional rank. - Excess in the exercise of the regulatory power (potestad reglamentaria) and violation of the principle of legal reservation: the Poder Ejecutivo, through Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR, has exceeded the constitutional limits of the regulatory power (potestad reglamentaria), by establishing substantive restrictions on the exercise of fundamental rights without having an express legal authorization. The imposition of a general prohibition on the granting of new license plates and permits constitutes a material limitation on fundamental rights, which can only be established through a formal law approved by the Asamblea Legislativa, and not through a lower-ranking regulation. - Violation of the principle of legality and legal certainty: the principle of legality requires that every action of the Public Administration have a clear, prior, and express basis in a valid legal norm. However, the challenged decree establishes regulations that lack sufficient legal authorization, generating an uncertain and discretionary regulatory framework. This situation also violates the principle of legal certainty, as the recipients of the norm are subjected to restrictions and administrative requirements without predictability or legislative support, which is incompatible with a constitutional rule-of-law state. - Unreasonable and disproportionate restriction of constitutional rights: Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR imposes limitations that directly affect the exercise of constitutional rights, without such restrictions passing a test of reasonableness and proportionality. In particular: the suitability of the adopted measures is not adequately justified. It is not demonstrated that such measures are necessary, in the sense that there are no less harmful alternatives. Proportionality in the strict sense is not proven, since the sacrifice imposed on the rights of the administered parties is excessive in relation to the benefits pursued. The Constitutional Chamber has reiterated that even when the State pursues legitimate ends, it cannot do so through arbitrary or excessive regulations, especially when dealing with lower-ranking regulatory norms. - Injury to freedom of enterprise: freedom of enterprise, as a manifestation of the right to individual liberty and the principle of free economic initiative, protects the faculty of persons to organize and develop lawful economic activities, within a reasonable regulatory framework. The challenged decree imposes administrative restrictions that unjustifiably limit the exercise of business activity, without such limitations having a sufficient legal basis or a constitutionally valid justification. The Constitutional Chamber has recognized that, although the State may regulate economic activity, it cannot empty the content of freedom of enterprise through disproportionate regulatory provisions, as occurs in the present case. Based on the foregoing, the petitioner requests this Constitutional Chamber as follows: 1. Admit this acción de inconstitucionalidad. 2. Declare the acción de inconstitucionalidad with merit and annul any administrative act based on said decree that prevents the granting of license plates or permits. 3. Order the Administration to refrain from applying the challenged decree.

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, rejected motion.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. This Chamber has repeatedly indicated that the acción de inconstitucionalidad is a process with certain formalities, which must necessarily be fulfilled for this Tribunal to validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the admissibility requirements for acciones de inconstitucionalidad and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter for resolution, whether in judicial proceedings – including recursos de hábeas corpus or amparo – or in administrative proceedings – in the procedure for exhausting this remedy – in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate direct action – a base case is not required – in the following cases: a) when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury; b) when it involves the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the procurador General de la República, the contralor General de la República, the fiscal General de la República, and the defensor de los Habitantes. Regarding the requirement of a pending matter for resolution, this Chamber, through ruling No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

"(…) First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter for resolution is required – whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative remedy – in order to access the constitutional remedy, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that the Constitutional Tribunal resolves on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter, whether positively or negatively impacting that pending process; and only by exception does the legislation allow direct access to this remedy – assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

There are other formalities that must be fulfilled, namely, the petitioning document must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the bloque de constitucionalidad considered infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). It must also accredit the conditions of standing (powers and certifications), pay the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963), and provide a literal certification of the document in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base case (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- REGARDING THE PROCEEDINGS. In the sub iudice, the initial document lacks proper authentication by a lawyer and, therefore, the proof of payment of the stamp of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, in the amount of two hundred seventy-five colones, is also not evident. However, for procedural economy, the prevention provided for in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be analyzed below.

III.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF DIRECT STANDING. The petitioner bases her standing on the defense of diffuse interests; however, this Chamber, by majority, has deemed that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in Vote No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:

"(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the assumptions of the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community can file the action to protect the right considered injured. On this matter, the reiterated case law of the Chamber indicates that:

"It has been pointed out that it involves a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since this latter right - as has been repeatedly stated - is excluded from the current system of constitutional review. It is therefore an interest distributed in each of the administered citizens, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them that is the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various rulings such as 03705-93 of three p.m. on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five p.m. on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of one thirty p.m. on May twenty-fourth, nineteen ninety-one for electoral matters." – see ruling number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that the diffuse interest is composed of an eminently subjective element, related to its belonging or ownership of the interest, and an objective one, related to the incidence of the good on society, which distinguishes it from other legal situations. In relation to the first - the subjective - it is clear that it is diffused in a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good that is the object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, comprehensible set of subjects with relatively clear contours, as does occur in the collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every "diffused" interest acquires the legal category of "diffuse interest," but only those imbued with profound social relevance, whose assessment results from the circumstances of each case – see, among others, rulings numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality - which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional - it also cannot be so concrete that it allows for an individual claim, because in such a case, standing would derive from that claim – see, among others, rulings numbers 2008-13442, 2009-300, and 2009-9201-. Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners refer their standing to the defense of diffuse interests in the matter of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following whereas clauses.

(…)

In the action now under consideration, the same petitioners question the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulation in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of captive breeding facilities (zoocriaderos), in this action they focus on issues of ex situ conservation and environmental education - which was also indicated in that action - the truth is that this Chamber's own definition on standing, as set forth in the cited ruling, is fully applicable to this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Procuraduría General de la República and emphatically stated by the Ministro de Ambiente y Energía, the challenged regulations are indeed entirely susceptible to individual application and to directly affecting the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a specific activity, subject to the regulation indicated in the Ley de Conservación de la Vida Silvestre and its regulation. Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of dissatisfaction with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; note that, as the report of the Ministro de Ambiente y Energía correctly states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is unfeasible to allege presumed conservation and environmental education problems, to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct acción de inconstitucionalidad, bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as stated in whereas clauses II and III of this resolution.

Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the challenged regulations, it is clear that the precedent of ruling 2018-18563 is fully applicable to this action now under consideration, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to file this process, for which reason it is inappropriate to hear and rule on the aspects raised. Therefore, it is appropriate to dismiss this action” (the underlining does not correspond to the original).

In a similar vein, in ruling No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:

“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional); but neither can it be so concrete that it allows for an individual claim, because, in such a case, standing would derive from that claim (…)”.

In the sub iudice, the petitioner challenges Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR, named “Moratoria para el otorgamiento de nuevos permisos de servicios especiales de trabajadores,” claiming that it established the suspension or restriction on the issuance of new tourism transportation and student transportation license plates. She explains that, in her case, she wishes to obtain a permit to operate in said modality. To substantiate her standing to file this action, the petitioner states that “(…) [it] is based on the standing granted by Article 75, second paragraph of the Ley de la Jurisdicción Constitucional for the defense of diffuse interests”; however, she does not expressly indicate what that alleged diffuse interest she claims to represent is. Despite her allegations, it is evident that the petitioner lacks standing to file this action, since the regulations challenged herein allow for their individual and direct application to persons who, as she claims to be in her case, could be affected by the moratoria para el otorgamiento de nuevos permisos de servicios especiales. Consequently, in accordance with the jurisprudential background cited in the preceding whereas clause, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, it involves a regulation that can give rise to different individual claims that can serve as a basis for the acción de inconstitucionalidad and grant standing to act. In this sense, those who consider their rights violated can raise their claim through the corresponding administrative or judicial remedy and thus have the prior pending matter for resolution required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction. However, the petitioner did not mention the existence of any prior pending case for resolution in the procedure to exhaust the administrative remedy or before the courts of justice that would allow this action to be admitted based on incidental standing. Therefore, this Chamber considers that the petitioner lacks active standing to bring this action, for which reason it is appropriate to dismiss her motion outright.

IV.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF SUBSTANTIATION. On the other hand, this Chamber observes that the petitioning document for this action lacks adequate substantiation, due to the indeterminacy of its object, since the petitioner challenges Decreto Ejecutivo No. 45200-MOPT-TUR in a general manner, without concretely specifying which article or norm she considers unconstitutional, in order to contrast its content with the principles and provisions of the Derecho de la Constitución that she considers violated.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in its Article 3, provides that “The Constitución Política shall be considered infringed when it results from the comparison of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with constitutional norms and principles.” However, for this Tribunal to consider the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever promotes an acción de inconstitucionalidad has the burden of demonstrating how that provision infringes the Derecho de la Constitución and, furthermore, must indicate why the claim should be upheld. This is called by this Chamber the burden of argument, that is, that “a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution shifts the burden of argument to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Constitución Política; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance the arguments that convince regarding the unconstitutionality” (see ruling No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a subsequent ruling, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of arguments of unconstitutionality in matters of acciones de inconstitucionalidad, the following:

“The acción de inconstitucionalidad is filed with the argument that the challenged Decreto Ejecutivo is harmful, injures, and infringes upon the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments entered into with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, what the Procuraduría General de la República indicates is confirmed: there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Decreto Ejecutivo that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Regulations, and furthermore against all activity carried out by sugar mills and estates, as they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the neighboring inhabitants, without specifying what constitutional arguments should be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulations. […] The first paragraph of Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the obligation to authenticate the petitioning documents for acciones de inconstitucionalidad, since it is deemed necessary that there exist arguments set forth by a legal professional, which this Tribunal does not rule out may result from a serious study of the technical and scientific background of a specific matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system.” Unlike proceedings for guarantees, that is, the remedies of habeas corpus and amparo, which any interested party may directly file before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that harm them in their private sphere (although not always, as in environmental cases), in proceedings for the defense of the Political Constitution (such as the acción de inconstitucionalidad), the legislator entrusted to the authenticating attorney a task whose demand is even greater, one that is, if you will, more elaborate and exhaustive, which must be reflected in the filing brief by reason of their professional office, in order to demonstrate to the Court the harm to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal drafting of the Law, as well as of the other secondary provisions, entails an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways during its drafting, for or against it, and whose procedures of formation, approval, and promulgation must not be analyzed lightly. In this regard, this Chamber must recognize that there is a reduced space for this Court to remedy the manifest omissions of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each one of the acciones de inconstitucionalidad.” (Judgment No. 2012-05285 of 15:03 hours of April 25, 2012).

The cited Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires, in that sense, that the brief filing the action set forth “its grounds in a clear and precise manner.” In judgment No. 2013-016944 of 14:30 hours of December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement of due substantiation of the filing brief—as an essential admissibility requirement of the action, pursuant to the provisions of the aforementioned article—in the following terms:

“II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. Pursuant to Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in the brief filing the acción de inconstitucionalidad, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with specific citation of the norms or principles deemed infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but rather into an essential admissibility requirement, since by virtue of the pro sentencia principle—developed on other occasions by this Chamber—according to which, the admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action, furthermore, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which the obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of the judgment is obtained; the foregoing not only facilitates the administration of justice, but also avoids the imposition of obstacles to not achieving it (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned judgment that is congruent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action, when the party bringing the action does not substantiate the reasons for which they challenge, since that would imply carrying out an abstract constitutional review by way of an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a proceeding of this nature.” Finally, more recently, in vote No. 2020-000319 of 12:15 hours of January 8, 2020, this Court reiterated that:

“(…) given the formalism legally provided for proceedings of constitutionality review, the argumentative burden in the processing of an acción de inconstitucionalidad falls on the plaintiff, who must explain, without ambiguity, the contradiction existing between an infra-constitutional norm and the constitutional framework, as well as the standing that assists them.” As indicated in the preceding considerando, Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires that the brief filing the action set forth “its grounds in a clear and precise manner.” In this case, it is evident that the lack of precise identification of the object of the action, due to the omission in individualizing the norm contained in the challenged decree that is deemed unconstitutional, as well as the absence of relevant and clear substantiation, prevents the issuance of a duly reasoned judgment that is congruent with what is sought, since faced with such imprecision, this Chamber could not carry out an abstract constitutionality review to verify or discard the grievances claimed by the plaintiff. The aforementioned omissions render the action inadmissible and require its rejection.

V.- CONCLUSION. It is appropriate to reject the action outright, as so ordered.

VI.- DIFFERING REASONS OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, with respect to diffuse interests (intereses difusos), drafted by the latter. As we have expressed in other cases, we consider that a quality of the diffuse interest consists precisely in that its impact is general—that is, it affects an entire population or broad sectors thereof—within a context where it is not required that the harmed subjects know each other (they may even lack any nexus or legal relationships among them), but it does require the presence of the same situation of harm or danger to a constitutional good that, equally and without any need for individualization, encompasses and groups together an entire society in the abstract. Its defense aims to satisfy a need of society as such; therefore, it transcends that of a human being considered individually or collectively. In judgment No. 2019-17397 of 12:54 hours of September 11, 2019, this Court reiterated the following:

“(…) Secondly, the possibility of resorting in defense of \"diffuse interests (intereses difusos)\" is foreseen; this concept, whose content has been gradually outlined by the Chamber, could be summarized in the terms used in the judgment of this court number 3750-93, of fifteen hours of July thirty, nineteen ninety-three) \"… Diffuse interests, although difficult to define and more difficult to identify, cannot be in our law—as this Chamber has already stated—merely collective interests; nor so diffuse that their ownership is confused with that of the national community as a whole, nor so concrete that before them, specific persons, or personalized groups, result identified or easily identifiable, whose standing would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It concerns, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, current or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in specific circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests share a dual nature, since they are at once collective—because they are common to a generality—and individual, and therefore can be claimed in such character.\" In summary, diffuse interests (intereses difusos) are those whose ownership belongs to groups of persons not formally organized, but united based on a specific social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a specific personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is blurred, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. In these cases, of course, the challenge that a member of one of these sectors could make, protected by paragraph 2 of Article 75, must necessarily refer to provisions that affect them as such. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the classification of \"diffuse,\" such as the environment, cultural heritage, the defense of the territorial integrity of the country, and the proper management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the referred goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer in principle to aspects that affect the national community and not particular groups thereof; an environmental harm does not just affect the neighbors of a region or the consumers of a product, but harms or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the proper management of public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest of all the inhabitants of Costa Rica, not just of any group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber does not go beyond a simple description proper to its obligation—as a jurisdictional body—to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible in any way to come to understand that only those rights that the Chamber has expressly already recognized as such may be considered diffuse rights; the foregoing would imply an undesirable overturn in the scope of the Rule of Law, and of its correlative \"State of rights,\" which—as in the case of the Costa Rican model—starts from the premise that what must be express are the limits on freedoms, since these underlie the human condition itself and therefore do not require official recognition. Finally, when paragraph 2 of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional speaks of interests \"that concern the community as a whole,\" it refers to the legal goods explained in the preceding lines, that is, those whose ownership rests in the very holders of sovereignty, in each one of the inhabitants of the Republic.

It is not, therefore, a matter of any person being able to resort to the Constitutional Chamber in protection of any interests whatsoever (popular action), but rather that every individual may act in defense of those goods that affect the entire national community, without any attempt at an exhaustive enumeration being valid in this field either” (see Judgment No. 2007-01145).” In line with what has been set forth and upheld by this Court in its jurisprudence, it concerns, then, individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of persons who share an interest and, therefore, suffer a harm, current or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups found in specific circumstances and, at the same time, of each one of them. It is for this reason, precisely, that, starting from judgment No. 2021-2185 of 12:51 hours of February 3, 2021, we consider, unlike the Majority of this Court, that some of these interests may be reflected in a specific, concrete case, without thereby losing their condition as a diffuse interest, as occurs with environmental protection, whose impact affects one person and everyone in general; and such impact can be individualized in a particular situation, such as, for example, the construction of a factory in a specific neighboring sector, without the respective environmental studies, whose negative effects affect the planet's ozone layer. Undoubtedly, the outcome of a claim or proceeding that a neighbor may bring against that factory will not only affect their own interests, but also those of the rest of the community. Therefore, it constitutes a diffuse interest (interés difuso); and, nevertheless, it is also the object of a particular, individualized situation. That said, this does not mean, in any way, that in every situation invoked the existence of a diffuse interest can be alleged, even if it may be the object of a particular situation. Let us remember that for an interest to be considered “diffuse,” it must not only affect a community, but must also be blurred, disseminated within that community. If it does not produce such an effect, it cannot be considered a diffuse interest. In the plaintiff's case, as the Majority states, the challenged regulation does not produce a socially diffused impact, but rather a specific one. Thus, in this case, what is glimpsed is a situation that, although it may be shared by some group of persons, that effect is not of such magnitude as to consider it a diffuse interest. For the reason stated, we concur with the Majority in dismissing this action.

VII.- NOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS In this matter, I have concurred with my vote in the dismissal of the acción de inconstitucionalidad. But I have chosen to record a separate note with which I intend to outline my criterion in relation to standing and the admissibility of this specific proceeding.

In that sense, I consider it necessary to clarify that what was resolved by the majority does not mean that it can be admitted—as a general rule—that, when there may be a claim for an individual and direct violation, it is per se improper to assert that the protection of diffuse interests (intereses difusos) should not be simultaneously safeguarded. That is, there will be cases in which, considering the substantial legal situation affected, both scenarios could arise.

Different is the case where it can reasonably be inferred that, although a diffuse interest is alleged, what underlies it is a clear personal and individual utility of another nature or, even another subjective right that does not simultaneously encompass the protection of diffuse interests.

In short, it does not seem valid to use “the guise” of a diffuse interest to guarantee the admissibility of an acción de inconstitucionalidad, when it can be corroborated that what is sought is the safeguarding of another type of rights or interests that could well be protected in an acción de inconstitucionalidad, but through the scenario contemplated in Article 75, paragraph 1, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

In the specific case, I concur with the majority in the sense that the plaintiff lacks direct standing to file this acción de inconstitucionalidad. By virtue of the foregoing, I refrain from making the prevención that I would normally order so that the plaintiff properly substantiate the object of their challenge.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The action is rejected outright. Justices Cruz Castro and Rueda Leal give differing reasons regarding standing due to diffuse interests (intereses difusos). Justice Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026006052 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del dieciocho de febrero de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], contra el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 08:00 horas del 20 de enero de 2026, la accionante indica que esta acción tiene como objeto el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR, publicado en el Alcance n.° 123 a La Gaceta n.° 178 del 24 de setiembre de 2025, toda vez que, en su criterio, vulnera principios y derechos consagrados en la Constitución Política. El decreto ejecutivo impugnado carece de una motivación técnica suficiente que justifique la afectación a los derechos. No se aporta estudio de demanda del servicio, ni evaluación de impacto económico, ni criterios de proporcionalidad. De acuerdo con el artículo 11 de la Constitución Política, toda actuación administrativa debe fundarse en ley y perseguir un fin público legítimo, sin afectar desproporcionadamente los derechos fundamentales. La aplicación de este decreto por parte del CTP genera un trato desigual y arbitrario al impedir nuevas concesiones sin base legal clara. Como fundamento de su legitimación activa, la accionante indica que, según la Ley de la Jurisdicción Constitucional n.° 7135, en su artículo 75 párrafo segundo, señala que no será necesario el caso previo pendiente cuando por la naturaleza del asunto no existe una lesión individual y directa, por lo que se prescinde del asunto base. Por esto, la interposición se funda en la legitimación que otorga el articulo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para la defensa de los intereses difusos. Conste que el mismo señala la expresamente: "No será necesario el caso previo pendiente de resolución cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos, o que atañen a la colectividad en su conjunto." A partir de lo anterior, considera la accionante que esta causa se encuentra legitimada en razón de que el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR produce una afectación actual e inmediata a los derechos fundamentales, sin necesidad de la emisión de un acto administrativo individual posterior. El decreto impugnado establece, de manera general y automática, una restricción para la entrega de nuevas placas y permisos en determinadas modalidades de transporte, lo cual es aplicado de forma inmediata por el Consejo de Transporte Público, impidiendo acceder al ejercicio de una actividad económica lícita y vulnerando el derecho al trabajo, sin que medie un procedimiento administrativo previo ni una resolución con un estudio técnico real. La lesión constitucional que se reclama no es hipotética ni eventual, sino real y efectiva, pues la norma impugnada se encuentra vigente y en plena aplicación, generando consecuencias jurídicas actuales que afectan de manera directa una actividad económica tan importante en el país como es el turismo y el transporte público, según estudios en el año 2017 el ICT determinó que el turismo aporta el 8.2% del PIB a la economía nacional y durante el 2012 aportó 211 mil empleos a nivel nacional. Asimismo, resulta inapropiado exigir la existencia de un proceso base, por cuanto la eventual interposición de gestiones administrativas o contencioso-administrativas no constituiría una vía eficaz para la tutela inmediata de los derechos fundamentales vulnerados, ya que el origen del agravio reside directamente en la norma reglamentaria impugnada. En consecuencia, se configura la excepción prevista en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al tratarse de una norma que, por su sola vigencia y aplicación directa, produce una afectación constitucional inmediata, lo que legitima la interposición directa de la presente acción. Como hechos relevantes la actora expone los siguientes: 1. Mediante el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR, publicado por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), se estableció la suspensión o restricción para la entrega de nuevas placas de transporte de turismo y de transporte de estudiantes. 2. Esta medida ha sido aplicada por el CTP generando una afectación directa a quienes desean acceder a un permiso para operar en dicha modalidad, como es su caso y el de muchos empresarios en el país. 3. Dicha restricción impide el ejercicio de actividades económicas legítimas y vulnera los derechos fundamentales al trabajo, igualdad ante la ley, libertad de empresa y al principio de legalidad administrativa, ya que de forma arbitraria impide el asignar nuevos códigos de placas, basándose en que hay un crecimiento exponencial en la actividad económica. Es importante recalcar que vivimos en un Estado de Derecho, donde mientras sea lícito el ejercicio de la profesión o actividad económica, no se nos puede restringir a ejecutarlo, no es proporcional el vulnerar un derecho para hacer un trámite administrativo, carece de legalidad y vulnera el principio de proporcionalidad. 4. Con esta restricción no solo se vio afectada su persona, sino también 50 niños que esperaban la activación de la ruta para ser transportados. Se trata de menores en condiciones de vulnerabilidad, beneficiarios de subsidios de estudio otorgados por el IMAS, quienes, por dicha razón, no pueden costear un servicio de transporte regular. Como propietaria del centro educativo, tenía previsto donar el 50 % del valor del transporte con el fin de garantizar que estos niños pudieran asistir al centro educativo y ejercer su derecho a la educación, así como aprovechar el beneficio que el Estado les ha concedido. 5. En atención a la necesidad real del servicio, realizó una inversión financiada mediante la entidad Credi Q para la adquisición de una unidad vehicular apta para la modalidad de transporte regulada, por un monto superior a los ochenta mil dólares estadounidenses (USD $80.000), generando una obligación financiera que actualmente no puede ser cubierta debido a la imposibilidad de operar legalmente como consecuencia directa del decreto impugnado. Como parámetro de constitucionalidad, la accionante indica que el Decreto Ejecutivo impugnado vulnera, entre otros, los siguientes artículos, principios constitucionales y derechos: artículo 11 de la Constitución Política (principio de legalidad), principio de igualdad, libertad de empresa, derecho al trabajo, principio de legalidad y razonabilidad en la actuación administrativa. Seguidamente, la accionante explica la manera en que el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR infringe el parámetro de constitucionalidad previamente señalado, al exceder la potestad reglamentaria del Poder Ejecutivo y vulnerar principios y derechos de rango constitucional. - Exceso en el ejercicio de la potestad reglamentaria y violación al principio de reserva de ley: el Poder Ejecutivo, mediante el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR, ha excedido los límites constitucionales de la potestad reglamentaria, al establecer restricciones sustantivas al ejercicio de derechos fundamentales sin contar con una habilitación legal expresa. La imposición de una prohibición general para el otorgamiento de nuevas placas y permisos constituye una limitación material a derechos fundamentales, la cual únicamente puede ser establecida mediante ley formal aprobada por la Asamblea Legislativa, y no mediante un reglamento de rango inferior. - Violación al principio de legalidad y seguridad jurídica: el principio de legalidad exige que toda actuación de la Administración Pública tenga fundamento claro, previo y expreso en una norma legal válida. No obstante, el decreto impugnado establece regulaciones que carecen de una habilitación legal suficiente, generando un marco normativo incierto y discrecional. Esta situación vulnera además el principio de seguridad jurídica, en tanto los destinatarios de la norma quedan sometidos a restricciones y exigencias administrativas sin previsibilidad ni respaldo legislativo, lo cual resulta incompatible con un Estado constitucional de derecho. - Restricción irrazonable y desproporcionada de derechos constitucionales: el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR impone limitaciones que afectan directamente el ejercicio de derechos constitucionales, sin que dichas restricciones superen un test de razonabilidad y proporcionalidad. En particular: no se justifica adecuadamente la idoneidad de las medidas adoptadas. No se demuestra que dichas medidas sean necesarias, en el sentido de que no existan alternativas menos lesivas. No se acredita una proporcionalidad en sentido estricto, ya que el sacrificio impuesto a los derechos de los administrados resulta excesivo en relación con los beneficios perseguidos. La Sala Constitucional ha reiterado que incluso cuando el Estado persigue fines legítimos, no puede hacerlo mediante regulaciones arbitrarias o desmedidas, especialmente cuando se trata de normas reglamentarias de rango inferior. - Lesión a la libertad de empresa: la libertad de empresa, como manifestación del derecho a la libertad individual y del principio de libre iniciativa económica, protege la facultad de las personas de organizar y desarrollar actividades económicas lícitas, dentro de un marco regulatorio razonable. El decreto impugnado impone restricciones administrativas que limitan injustificadamente el ejercicio de la actividad empresarial, sin que dichas limitaciones cuenten con una base legal suficiente ni con una justificación constitucionalmente válida. La Sala Constitucional ha reconocido que, si bien el Estado puede regular la actividad económica, no puede vaciar de contenido la libertad de empresa mediante regulaciones reglamentarias desproporcionadas, como ocurre en el presente caso. Con fundamento en lo expuesto, la accionante solicita a esta Sala Constitucional lo siguiente: 1. Admitir la presente acción de inconstitucionalidad. 2. Declarar con lugar la acción de inconstitucionalidad y anular cualquier acto administrativo basado en dicho decreto que impida el otorgamiento de placas o permisos. 3. Se ordene a la Administración abstenerse de aplicar el decreto impugnado.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. En el sub iudice, el escrito inicial carece de la debida autenticación por una persona abogada y, por ende, tampoco consta el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

III.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN DIRECTA. La accionante fundamenta su legitimación en la defensa de intereses difusos; no obstante, esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:

“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas. En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-. Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.

(…)

En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento. De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.

Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).

En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:

“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.

En el sub iudice la accionante impugna el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR, denominado “Moratoria para el otorgamiento de nuevos permisos de servicios especiales de trabajadores”, pues reclama que estableció la suspensión o restricción para la entrega de nuevas placas de transporte de turismo y de transporte de estudiantes. Expone que, en su caso, desea adquirir un permiso para operar en dicha modalidad. A fin de fundamentar su legitimación para incoar esta acción, la gestionante manifiesta que “(…) se funda en la legitimación que otorga el articulo 75 párrafo segundo de la Ley de la Jurisdicción Constitucional para la defensa de los intereses difusos”; sin embargo, no indica expresamente cuál es ese supuesto interés difuso que dice representar. Pese a sus alegaciones, resulta evidente que la accionante carece de legitimación para interponer esta acción, toda vez que, la normativa aquí impugnada permite su aplicación individual y directa sobre las personas que, como dice ser su caso, podrían verse afectadas con la moratoria para el otorgamiento de nuevos permisos de servicios especiales. En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales citados en el considerando anterior, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea la accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción. Sin embargo, la parte accionante no mencionó la existencia de algún caso previo pendiente de resolver en el procedimiento para agotar la vía administrativa o ante los tribunales de justicia que permita admitir esta acción con base en la legitimación incidental. Por ende, estima esta Sala que la accionante carece de legitimación activa para promover esta acción, por lo que procede rechazar de plano su gestión.

IV.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. Por otra parte, observa esta Sala que el escrito de interposición de esta acción carece de una adecuada fundamentación, debido a la indeterminación de su objeto, toda vez que la accionante impugna el Decreto Ejecutivo n.° 45200-MOPT-TUR de manera general, sin individualizar concretamente cuál artículo o norma estima inconstitucional, a fin de contraponer su contenido con los principios y disposiciones del Derecho de la Constitución que estima violados.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia n.° 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala señaló, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:

“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (Sentencia n° 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).

El citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia n.° 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición -como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto en el mencionado ordinal- en los siguientes términos:

“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.” Finalmente, de forma más reciente, en el voto n.° 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:

“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.

Tal como se indicó en el considerando anterior, el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En este caso, resulta evidente que la falta de identificación precisa del objeto de la acción, por la omisión en individualizar la norma contenida en el decreto impugnado que considera inconstitucional, así como la ausencia de una fundamentación atinente y clara, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido, pues frente a tal imprecisión no podría esta Sala efectuar un control de constitucionalidad en abstracto, para verificar o descartar los agravios reclamados por la parte accionante. Las mencionadas omisiones hacen que la acción sea inadmisible y deba ser rechazada.

V.- CONCLUSIÓN. Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.

VI.- RAZONES DIFERENTES DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, en lo que respecta a intereses difusos, con redacción del último. Tal como lo hemos expresados en otros casos, estimamos que una cualidad del interés difuso consiste precisamente, en que su afectación es general -esto es, incide en toda una población o en amplios sectores de ella- dentro de un contexto, donde no se precisa que los sujetos perjudicados se conozcan entre sí (incluso podrían carecer de nexo o relaciones jurídicas entre ellos), pero sí se requiere de la presencia de una misma situación de daño o peligro a un bien constitucional que, por igual y sin necesidad de individualización alguna, comprende y aglomera a toda una sociedad en abstracto. Su defensa tiene como finalidad satisfacer una necesidad de la sociedad como tal, por ello, es trascendente a la de un ser humano individual o colectivamente considerado. En sentencia nro. 2019-17397 de las 12:54 horas del 11 de setiembre de 2019, este Tribunal reiteró lo siguiente:

“(…) En segundo lugar, se prevé la posibilidad de acudir en defensa de "intereses difusos"; este concepto, cuyo contenido ha ido siendo delineado paulatinamente por parte de la Sala, podría ser resumido en los términos empleados en la sentencia de este tribunal número 3750-93, de las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres) "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter".

En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. En estos casos, claro, la impugnación que el miembro de uno de estos sectores podría efectuar amparado en el párrafo 2° del artículo 75, deberá estar referida necesariamente a disposiciones que lo afecten en cuanto tal. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren en principio a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés de todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación –como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda de ninguna manera llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente ha ya reconocido como tales; lo anterior implicaría dar un vuelco indeseable en los alcances del Estado de Derecho, y de su correlativo "Estado de derechos", que –como en el caso del modelo costarricense- parte de la premisa de que lo que debe ser expreso son los límites a las libertades, ya que éstas subyacen a la misma condición humana y no requieren por ende de reconocimiento oficial. Finalmente, cuando el párrafo 2° del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional habla de intereses "que atañen a la colectividad en su conjunto", se refiere a los bienes jurídicos explicados en las líneas anteriores, es decir, aquellos cuya titularidad reposa en los mismos detentadores de la soberanía, en cada uno de los habitantes de la República.

No se trata por ende de que cualquier persona pueda acudir a la Sala Constitucional en tutela de cualesquiera intereses (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa” (véase la sentencia No. 2007- 01145).” En consonancia con lo expuesto y sostenido por este Tribunal en su jurisprudencia, se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende, reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es por ello, precisamente, que, a partir de la sentencia nro. 2021-2185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021, consideramos, a diferencia de la Mayoría de este Tribunal, que algunos de estos intereses pueden estar plasmados en un caso particular en concreto, sin perder por ello su condición de interés difuso, tal como ocurre con la protección al ambiente, cuyo impacto afecta a una persona y a todos en general; y puede ser individualizada tal afectación en una situación en particular, como por ejemplo, la construcción de una fábrica en un sector vecino determinado, sin los estudios ambientales respectivos, cuyos efectos negativos incidan en la capa de ozono del planeta. Indudablemente el resultado de un reclamo o proceso que pueda plantear un vecino contra esa fábrica, no solo incidirá en sus intereses propios, sino también en el resto de la colectividad. Por ello, constituye un interés difuso; y, sin embargo, también es objeto de una situación particular individualizada. Ahora bien, ello no quiere decir, en modo alguno, que en toda situación invocada se pueda alegar la existencia de un interés difuso, aunque este pueda ser objeto de una situación particular. Recordemos que para que un interés sea considerado “difuso”, no solo debe afectar una colectividad, sino también debe difuminarse, difundirse en esa colectividad. Si no produce tal efecto, no puede ser considerado un interés difuso. En el caso de la accionante, tal como refiere la Mayoría, la normativa impugnada no produce una afectación socialmente difuminada, sino determinada. De modo que, en este caso, lo que se vislumbra es una situación que, si bien puede ser compartida por algún grupo de personas, ese efecto no es de tal magnitud como para considerarlo un interés difuso. Por el motivo expuesto coincidimos con la Mayoría en desestimar esta acción.

VII.- NOTA DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS En este asunto he concurrido con mi voto en la desestimatoria de la acción de inconstitucionalidad. Pero he optado por consignar una nota separada con la que pretendo perfilar mi criterio en relación con la legitimación y la admisibilidad de este proceso en concreto.

En ese sentido, considero necesario precisar que lo resuelto por la mayoría no significa que se pueda admitir ‒como regla general‒ que, cuando pueda existir un reclamo por una violación individual y directa, no procede per se afirmar que no corresponde tutelar paralelamente la protección de los intereses difusos. Es decir, habrá casos en que en atención a la situación jurídica sustancial afectada podrían configurarse ambos supuestos.

Distinto es el caso en que razonablemente se pueda desprender que, si bien se alega un interés difuso, lo que subyace es una clara utilidad personal e individual de otra naturaleza o, incluso otro derecho subjetivo que no engloba paralelamente la protección de los intereses difusos.

En definitiva, no parece que resulte válido utilizar “el ropaje” de un interés difuso para garantizar la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, cuando se puede corroborar que lo que se procura es el resguardo de otro tipo de derechos o intereses que bien podrían ser tutelados en una acción de inconstitucionalidad, pero a través del supuesto contemplado en el art. 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En el caso concreto coincido con la mayoría en el sentido de que el accionante carece de legitimación directa para interponer esta acción de inconstitucionalidad. En virtud de lo anterior, omito realizar la prevención que normalmente ordenaría realizar a efecto de que la parte accionante fundamente apropiadamente el objeto de su impugnación.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano la acción. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en cuanto a la legitimación por intereses difusos. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 