Amparo on declaring Cahuita National Park as Afro-descendant ancestral territoryAmparo sobre declaratoria del Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente

Constitutional Chamber Case File: 25-033464-0007-CO Type of matter: Amparo remedy Judgment with separate note Relevance Indicators Relevant judgment Judgment with protected data, in accordance with current regulations Content of Interest:

Strategic Issues: Human Rights, Economic, Social, Cultural and Environmental Rights Type of content: Majority vote Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

NATIONAL PATRIMONY..

Topic: MINORITIES Subtopics:

OTHER MINORITIES.

005212-26. EXECUTIVE BRANCH. MINORITIES. IT IS REQUESTED THAT THE CAHUITA NATIONAL PARK BE RECOGNIZED AS AFRO-DESCENDANT TRIBAL TERRITORY. (EXHORTATION TO ISSUE AN EXECUTIVE DECREE). DECLARED WITHOUT MERIT. MATTER OF LEGALITY. VCG03/2026

"(...) VI.- On the specific case. In the case at hand, it is demonstrated that through official letter No. MLV-00111-2025 of October 12, 2025, the petitioner raised the following to the President of the Republic and the President of the National Environmental Council: "(...) Subject: Urgent exhortation for the issuance of an Executive Decree, grounded in ILO Conventions 107 and 169, declaring Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population as a tribal people; harmonization with the SINAC-SE-DE-1171-2025 letter and alignment with the international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights and national jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. Dear Mr. President and Mr. Minister: I address you in my capacity as an Afro-Costa Rican citizen, a direct descendant of the tribal communities of the southern Caribbean of Costa Rica, and in moral representation of the generations that have guarded the ancestral territory of Cahuita National Park since time immemorial. As an active member of the national Afro-descendant community and in support of the Integral Development Association of Cahuita (*Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita*, ADIC), founded in 1976 to safeguard our cultural and environmental heritage, I request with the utmost respect and urgency the immediate issuance of an Executive Decree declaring Cahuita National Park as ancestral territory of our Afro-Costa Rican tribal population. This measure, rigorously grounded in Conventions 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica, aligns with the extensive international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) and the national jurisprudence of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, incorporating as key historical inputs Law No. 9612 (Calypso Law) and the recent and historic vote of the Constitutional Chamber of September 2025 ordering consultation with the Afro-descendant population regarding the Coastal Regulatory Plan for the Southern Caribbean in Talamanca. The primary purpose of this exhortation is to harmonize the administrative and financial limitations set forth in Letter SINAC-SE-DE-1171-2025, dated August 22, 2025, signed by Mr. David Chavarría Morales, acting Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), and addressed to Mr. Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Vice Minister of Environment of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), thereby promoting a sustainable shared governance model that honors our collective rights to territory, prior consultation, and effective participation in its administration. I. Exhaustive Historical Contextualization: The Ancestral Link of the Afro-Costa Rican Population with the Territory of Cahuita National Park (...) II. Rigorous Normative Foundation: ILO Conventions 107 and 169 as Binding State Obligations (...) III. Alignment with Exhaustive International Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (...) IV. Harmonization with Broad National Jurisprudence of the Constitutional Chamber: Emblematic Precedents in Protection of Indigenous and Tribal Peoples (...) V. Specific Proposal, Urgency, and Implementation Measures I exhort both of you to issue, jointly and within a period no greater than 30 days, an Executive Decree that: (i) declares Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, demarcating its limits in accordance with Articles 14 and 17 of Convention 169; (ii) updates the SINAC-ADIC Agreement with permanent FPIC mechanisms, autonomous transfer of collected resources as a specific destination (Law No. 9635, art. 25), and tribal cosmovision protocols; (iii) establishes a governance council with community majority, integrating the Calypso Law and the September 2025 vote; and (iv) orders MINAE and the Treasury to coordinate budgets for its sustainability. This action would not only resolve the limitations of the SINAC Letter but would also fulfill international obligations, avoiding litigation before the IACHR and strengthening Costa Rica's image in human rights. I remain at your disposal for an immediate hearing in your offices, providing inputs for the draft. I trust in your commitment to constitutional justice and international treaties to act with the celerity that our ancestral history demands (...)" (sic) (emphasis not original). Through official letter No. DVA-0138-2025 of October 27, 2025, the Vice Minister of Environment explained to the promoter: "(...) In response to your note MLV-00111-2025 of October 12, 2025, through which you request that the Executive Branch issue an Executive Decree declaring Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, as well as the update of the SINAC-ADI Cahuita Agreement, I hereby inform you of the following: a) Cahuita National Park, within the framework of the Organic Law of the Environment, the Biodiversity Law, and the National Parks Law, and in accordance with the powers assigned to MINAE regarding natural resources matters by Law 7152, holds the official declaration as a protected wild area, national park category. b) The Executive Branch, by means of Executive Decree No. 1236 of September 7, 1970, established the Cahuita National Monument. Through Article 1 of Executive Decree No. 8489 of April 27, 1978, its name was changed to Cahuita National Park, and subsequently through Article 1 of Law No. 6794 of August 25, 1982, Executive Decrees Nos. 1236-A of September 7, 1970 and 8489-A of April 27, 1978 were ratified as Laws of the Republic. Consequently, and within our faculties and competencies, Cahuita National Park is officially created by Law, in compliance with the requirements established for the declaration of a protected wild area. It being the case that the declaration of 'Cahuita as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population' does not fall within the competencies of our Ministry, as it is not a formally established management category, nor does the recognition or assignment of rights to indigenous or tribal peoples form part of our competencies. For purposes of clarifying this issue, it is important to review the criterion issued by the Attorney General's Office in opinion PGR-C-153-2023 (...) c) Regarding the SINAC-ADI Cahuita Agreement, our Ministry will undertake the financially and legally viable procedures in coordination with the Comptroller General of the Republic and the Ministry of the Treasury; therefore, this matter has no relation to the issuance of an Executive Decree to declare 'Cahuita as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population'. d) The Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People is currently under the charge of the Integral Development Association of Cahuita, so our Ministry has no interference in the decision-making of that Association, therefore you should direct your proposals to that organization (...)" (sic) (emphasis not original). Through official letter No. MLV-00113-2025 of October 27, 2025, the petitioner reiterated to the Vice Minister of Environment: "(...) Subject: Request for public consultation of the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal foundations of Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169 (...) I address you with due respect to raise the following, in exercise of my fundamental rights and in compliance with the international obligations of the Costa Rican State, in accordance with Conventions 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, and the binding jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR). 1. Request for prior consultation of the Afro-descendant population of Cahuita In your official letter DVA-0138-2025, it is indicated that Cahuita National Park is regulated by the Organic Law of the Environment, the Biodiversity Law, the National Parks Law, and Executive Decrees No. 1236 of 1970, No. 8489 of 1978, and Law No. 6794 of 1982, and that it does not fall to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to declare Cahuita as ancestral territory of the Afro-descendant population, as it is not an established management category nor within its competencies. However, the district of Cahuita is recognized as a tribal territory under the protection of ILO Convention 169, ratified by Costa Rica through Law No. 7316 of 1992, which establishes in its Article 6 the obligation to consult indigenous and tribal peoples, including Afro-descendant communities, in a prior, free, and informed manner, on legislative or administrative measures that may directly affect them. Likewise, ILO Convention 107, ratified by Costa Rica through Law No. 2466 of 1959, reinforces the protection of the rights of tribal populations, including their right to territory. Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica enshrines the mandatory nature of international treaties, granting them a hierarchy superior to national laws, which makes said provisions binding (...) The omission of consulting the Afro-descendant population of Cahuita regarding the regulations mentioned in your official letter, including the Wildlife Law and the regulations applicable to Cahuita National Park, constitutes a breach of the international obligations assumed by Costa Rica. The Inter-American Court of Human Rights, in cases such as Saramaka vs. Suriname (2007) and Kichwa Indigenous People of Sarayaku vs. Ecuador (2012), has established that States have the obligation to consult tribal peoples on any measure affecting their ancestral territories, guaranteeing their effective participation and respecting their collective rights. These resolutions are binding on Costa Rica as a State Party to the American Convention on Human Rights. For the foregoing, I respectfully request that you indicate to me, through an official letter, whether the regulations mentioned in your response (Organic Law of the Environment, Biodiversity Law, National Parks Law, and related decrees) were subject to prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita, as required by ILO Conventions 107 and 169 and inter-American jurisprudence. If they have not been consulted, I demand that the corresponding public consultation be carried out, in compliance with the resolutions of the Constitutional Chamber of Costa Rica, which in votes such as No. 2016-015350 has reiterated the mandatory nature of prior consultation for indigenous and tribal peoples, and the decisions of the IACHR. 2. Request for factual and legal grounds regarding the non-declaration of Cahuita as ancestral territory In your official letter, it is argued that declaring Cahuita National Park as ancestral territory does not fall within MINAE's competencies, citing the opinion of the Attorney General's Office (PGR-C-153-2023) on the incompatibility between the regime of the State's natural heritage and indigenous territories. However, this response omits considering that the district of Cahuita, as a tribal territory recognized under ILO Convention 169, has a special status that transcends the management categories established in the national legislation on protected wild areas. The IACHR, in cases such as Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), has recognized the right of indigenous and tribal peoples to the collective ownership of their ancestral territories, even when these overlap with protected areas. Likewise, the Constitutional Chamber in resolutions such as vote No. 2019-022079 has ordered the Costa Rican State to adopt measures to guarantee the territorial rights of indigenous and tribal peoples, including the delimitation of their ancestral territories. In this context, I request that you explain to me, through an official letter, the factual and legal grounds that prevent declaring Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-descendant population, considering that said omission seems to disregard the international obligations of the Costa Rican State and the binding resolutions of the IACHR. Likewise, I request that you detail whether MINAE has coordinated with other institutions, such as the Integral Development Association of Cahuita or the Comptroller General of the Republic, to advance in the recognition of the territorial rights of the Afro-descendant population. 3. Complaint of structural discrimination The refusal to recognize Cahuita National Park as ancestral territory and the lack of prior consultation with the Afro-descendant population constitute a form of structural discrimination against me and the Afro-descendant community of Cahuita. This omission perpetuates the historical exclusion of our territorial rights, in contravention of the principles of equality and non-discrimination enshrined in Article 33 of the Political Constitution and in international instruments such as the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ratified by Costa Rica through Law No. 3844 of 1966). The lack of delimitation of our ancestral territory, in accordance with ILO Conventions 107 and 169, and the omission of prior consultation in the management of Cahuita National Park, violate our right to self-determination and effective participation in decisions that affect us. Therefore, I demand that MINAE, in coordination with the competent institutions, immediately initiate a public consultation process with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with international standards and the resolutions of the Constitutional Chamber and the IACHR, to cease the structural discrimination and guarantee the recognition of our territorial rights. 4. Final Request By virtue of the foregoing, I respectfully request: 1. That you indicate to me, through an official letter, whether the regulations mentioned in official letter DVA-0138-2025 were consulted with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with ILO Conventions 107 and 169. 2. That you detail the factual and legal grounds that prevent declaring Cahuita National Park as ancestral territory, considering Costa Rica's international obligations. 3. That a process of prior, free, and informed consultation be immediately initiated with the Afro-descendant population of Cahuita, in compliance with national and international regulations, to guarantee the recognition of our territorial rights and cease structural discrimination. For any communication, you may contact me at the email address [email protected]. I remain attentive to any additional procedure necessary to process this request and request a response within the deadlines established by current regulations (...)" (sic) (emphasis not original). Through official letter No. DVA-0147-2025 of November 10, 2025, the Vice Minister of Environment replied to the petitioner: "(...) In response to your note MLV-00113-2025 of October 27, 2025, through which you request a public consultation of the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal foundations of Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169, I hereby inform you of the following: This note is a reiteration of note MLV-111-2025, which was addressed by DVA0138-2025, so what was expressed by this Vice Ministry stands. Regarding your query as to whether the Organic Law of the Environment, the Biodiversity Law, the National Parks Law had been consulted in a prior, free, and informed manner with the Afro-descendant population of Cahuita, as it concerns the issuance of laws under the competence of the Legislative Branch, you must refer the query to that body so that the legislative files of the law projects can be reviewed, since this procedure does not fall within our competence and that information is not contained in our archives. Regarding the issuance of Executive Decrees by the Executive Branch, they are carried out following the rigorous procedure and consultations are conducted as provided by the regulations of the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce, as the governing body in matters of Regulatory Improvement and Simplification of Procedures. That Directorate coordinates the execution of projects for simplification of procedures, reform of laws and regulations, and advises public institutions on regulatory improvement. Furthermore, it is responsible for ensuring compliance with the Law for the Protection of Citizens from the Excess of Requirements and Administrative Procedures, Law No. 8220, and promoting transparency and citizen participation in the process of creating and modifying regulations. Regarding your claim to conduct consultations and procedures related to the Afro-descendant population, I inform you that as established by Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP on 'Verification of the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people', the Afro-Costa Rican tribal people established the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People as an instance for consultation, dialogue, and articulation between the Afro-Costa Rican tribal people and governmental institutions. The organization of the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People is in charge of the Integral Development Association of Cahuita. As established by Vote 2025-000480 of nine hours twenty minutes of January tenth, two thousand twenty-five, Case File 24-012620-0007-CO, I reiterate to you that you did not hold the legitimate representation of this Forum (...) According to the foregoing, our Ministry has not received any formal request from the Integral Development Association of Cahuita representing the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People related to territorial rights in Cahuita National Park; consequently, it is improper due to lack of standing to accede to your request to conduct a process of prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita (...)" (sic) (emphasis not original).

VII.It is clear that, in essence, the promoter exhorted the President of the Republic and the President of the National Environmental Council to issue an Executive Decree, which, after prior consultation, declares Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population. The legal regime of Cahuita National Park is based on Law No. 6794 of August 25, 1982, which in its Article 1 ratified as Laws of the Republic Executive Decrees Nos. 1236-A of September 7, 1970 Establishes Cahuita National Monument (Now Cahuita National Park), and 8489-A of April 27, 1978 Converts Cahuita National Monument into Cahuita National Park. Consequently, the promoter exhorted that a reform be carried out through an Executive Decree, so that the park be now recognized as Afro-descendant tribal territory, after prior consultation. This Constitutional Chamber, in judgment No. 2020-09049 at 09:15 a.m. on May 15, 2020, explained:

"(...) Certainly, the purpose of the petitioner's request has not been to request specific information or to file an administrative claim, but to formulate an exhortation so that the respondent authority acts in accordance with what the promoter intended, so that this procedure was exhausted upon its mere presentation, without there being a correlating obligation on the part of the respondent to respond to it (...) " (emphasis not original).

The foregoing is fully applicable to the case under examination. The petitioner's procedure was exhausted upon its mere presentation, without there being a correlating obligation on the part of the respondent to answer it, to resolve something specifically, much less to accede to what was sought through the exhortation or petition.

VIII.In any case, it is noted that in official letter No. DVA-0138-2025 of October 27, 2025, the Vice Minister of Environment indicated to the petitioner that Cahuita National Park was created through regulations of legal rank, and therefore it is not within the competence of the Ministry of Environment and Energy to declare it as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population (a management category which, furthermore, has not been formally established) (in official letter No. DVA-0147-2025 of November 10, 2025, the response was supplemented indicating that he should appear before the Legislative Assembly to elucidate whether the existing regulations had been previously consulted with the Afro-descendant population or not); furthermore, regarding the SINAC-ADI Cahuita Agreement, it was explained to him that the financially and legally viable procedures would be carried out in coordination with the Comptroller General of the Republic, and the Ministry of the Treasury; and it was suggested that he raise his proposals before the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People, currently under the charge of the Integral Development Association of Cahuita, the articulation body for these issues. No indication of any discrimination is derived from this.

IX.Through the brief added to the digital case file at 11:56 a.m. on November 25, 2025, [Name 001] stressed that the object of this process: "(...) is to obtain a binding judicial declaration that recognizes and declares Cahuita National Park as ancestral territory and, consequently, as Afro-descendant territory, by virtue of the international obligations assumed by the Costa Rican State deriving from Conventions No. 107 (Convention concerning Indigenous and Tribal Populations, 1957) and No. 169 (Convention concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, 1989) of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica through Law No. 3048 of June 27, 1962 (for 107) and Law No. 7316 of December 16, 1992 (for 169) (...)" (sic). The promoter is hereby informed that it is not for this Constitutional Chamber to carry out the modification of the legal order and the consequent declaration that he seeks. The foregoing exceeds both the summary nature of the amparo remedy and the competence of this Court, delimited in the Law and the Political Constitution itself.

X.If the petitioner considers that the Minister of Environment and Energy committed a crime when rendering his report, he must file the complaint before the Public Prosecutor's Office, so that it initiates the pertinent investigations.

XI.Conclusion. Under this set of circumstances, the amparo remedy becomes manifestly improper, and must be declared as such. (...)"

... See more Related Judgments Content of Interest:

Type of content: Majority vote Branch of Law: 6. CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE Topic: 034- Passive standing. Joinder of parties Subtopics:

NOT APPLICABLE.

ARTICLE 34 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW

"(...) II.- Preliminary matter: on the joinder filed. Through the brief added to the digital case file at 3:19 p.m. on November 7, 2025, Bentlin Villalobos Grant, identity card No. 02-0697-0252, as an Afro-descendant citizen and President of the Cahuita Communal Development Association (*Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita*), filed a request for active joinder (*coadyuvancia*). Joinder is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a process, adhering to the claims of some of the main parties.

III.Whoever holds a direct interest in the outcome of the remedy is legitimized to act as a joinder party; however, not being a main actor, the joinder party will not be directly affected by the judgment, meaning the effectiveness of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata condition of the pronouncement affect them (see, among others, Judgment No. 2010-000254, at 11:28 a.m. on January 8, 2010, and No. 2018019952, at 9:30 a.m. on November 30, 2018).

IV.The petitioner did not demonstrate holding the condition of President of the Cahuita Communal Development Association, therefore the joinder is rejected as such, and is admitted only as an Afro-descendant citizen. (...)" VCG03/2026

... See more Content of Interest:

Type of content: Separate note Branch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS Topic: EXECUTIVE BRANCH Subtopics:

NATIONAL PATRIMONY..

XII.Note by Magistrate Garro Vargas. In the present case, I concur with the majority vote in that the remedy must be declared without merit, but with the following considerations.

In the filing brief, the petitioner asks the Constitutional Chamber to declare the Cahuita National Park as Afro-descendant ancestral territory, ordering the State to take the necessary measures for its delimitation, collective titling, and intercultural management. Given such a request, I consider it necessary to reiterate the criterion I have expressed in judgments no. 2025-032461 at 1:56 p.m. on October 3, 2025 and no. 2026-003395 at 9:20 a.m. on January 30, 2026, through which, by way of summary, I indicated that a recognition of such magnitude –the condition of a specific community as a tribal people– is something that corresponds to the legislator to carry out, respecting the principle of statutory reservation and the principle of reasonableness, so that they clearly establish the assumptions, effects, and scope of that legal category within the framework of the principle of participation derived from Art. 9 of the Political Constitution.

VCG03/2026 ... See more CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-four minutes on February thirteenth, two thousand twenty-six.

Amparo remedy filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MINISTER OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).

Whereas:

1. 1Through the brief added to the digital case file at 3:50 p.m. on October 28, 2025, [Name 001] filed an amparo remedy against MINAE. The petitioner, through official letter No. MLV-00111-2025 of October 12, 2025, exhorted the President of the Republic and the President of the National Environmental Council to issue an Executive Decree declaring Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, after prior consultation with that population, thereby modifying the current legal framework. He complained that on October 27, 2025, through official letter No. DVA-0138-2025, the Vice Minister of Environment denied what was sought. He asked the Constitutional Chamber to declare Cahuita National Park as Afro-descendant ancestral territory, ordering the State to take the necessary measures for its delimitation, collective titling, and intercultural management. He requested that the remedy be granted.
2. 2Through the brief added to the digital case file at 3:04 p.m. on November 11, 2025, Bentlin Villalobos Grant, an Afro-descendant citizen and President of the Cahuita Communal Development Association, filed a request for active joinder (*coadyuvancia activa*).
3. 3Through the brief added to the digital case file at 3:27 p.m. on November 11, 2025, [Name 001], provided as evidence for better resolution official letter No. DVA-0147-2025 from the Vice Ministry of Environment and Energy. He highlighted: "(...) Said official letter, which I attach in its entirety as Annex 1, responds to my note MLV-00113-2025 of October 27, 2025, in which I requested the conduct of a prior, free, and informed consultation (FPIC) with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with Convention 169 of the International Labour Organization (ILO), as well as clarifications on the legal foundations of Cahuita National Park in relation to said international instrument. In the official letter sent, the Vice Minister reiterates previous positions, refers competencies to the Legislative Branch, and, fundamentally, denies my active standing to promote such procedures, arguing that only the Integral Development Association of Cahuita (ADIC), representing the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People, holds said capacity.

This stance, as I will explain below, contravenes fundamental principles of human rights and perpetuates a historical structural discrimination against the Afro-descendant community. I. Incompatibility with ILO Conventions 107 and 169 and the Obligation of Direct Application ILO Conventions 107 (ratified by Costa Rica in 1959) and 169 (ratified in 1993) protect the rights of indigenous and tribal peoples, including the right to prior, free, and informed consultation on measures that directly affect them (Article 6 of Convention 169). In the case of the Afro-Costa Rican population, recognized as a tribal people through Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP of May 5, 2022, these norms are of immediate and binding application, even in the absence of specific national legislation. Said decree, which confirms the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people, establishes the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as a consultation body, but does not limit individual standing to invoke collective rights. The Vice Minister's official letter ignores this obligation by conditioning any action on exclusive representation by the ADIC, overlooking that Convention 169 requires the geographical delimitation of ancestral territories as a prior step to any effective consultation (Articles 13 to 19). It is illogical and contrary to legal reasoning to order consultations without a map locating the Afro-descendant community, as has been required in recent jurisprudence of this Chamber, for example, in the judgment ordering consultation on the Plan Regulador Costero del Caribe Sur to the Afro-descendant population. II. Active Standing of Any Citizen to Invoke Human Rights, pursuant to the American Convention on Human Rights, Jurisprudence of the Inter-American Court, and the Constitutional Jurisdiction Law The American Convention on Human Rights (ratified in 1969), in its Article 1, obligates the State to respect rights without discrimination, and its jurisprudence, as interpreted by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), is of direct application in Costa Rica by virtue of Article 7 of the Political Constitution, which grants supremacy to international treaties on human rights. The Constitutional Jurisdiction Law (No. 7135), in its Articles 27 and 48, allows any person to file amparo remedies to defend fundamental rights, without the need for exclusive representation when dealing with collective or diffuse interests. The IACHR, in emblematic cases such as Saramaka People v. Suriname (2007), Kichwa de Sarayaku v. Ecuador (2012), and Kaliña and Lokono Peoples v. Suriname (2015), has emphasized that States must guarantee prior consultation and the protection of territorial rights of tribal peoples, recognizing individual and collective standing for their defense. The Vice Minister's argument that only the ADIC has standing contravenes these principles and perpetuates the historical structural discrimination against the Afro-descendant population, manifested in the lack of application of Convention 169 despite precedents that have protected the rights of other minorities, such as the LGBTIQ+ population (for example, a judgment of this Chamber on equal marriage in 2018). I thank the Chamber for recent decisions, such as the one ordering consultation for the Plan Regulador Costero del Caribe Sur and judgment No. 2025-029985, which reinforce the right to participation of the Afro-Costa Rican tribal people. However, the omission persists in ordering territorial delimitation, which is essential to prevent systematic violations. III. Support of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita and Reiteration of Claims I pray this Chamber take note that this amparo remedy has the endorsement and unrestricted support of the ADIC, according to a formal joinder submitted by its legal representative, which strengthens my standing and refutes the Vice Minister's allegations regarding the absence of formal actions by said entity. Consequently, I reiterate my initial statements and request this honorable Chamber to conduct a detailed and exhaustive analysis of the case, in accordance with ILO Convention 169, constitutional jurisprudence on indigenous and tribal rights, constitutional principles, and the jurisprudence of the IACHR, so as not to continue discriminating against the undersigned and the Afro-descendant community. Specifically, I request: 1. To declare the incompatibility of official letter DVA-0147-2025 with the cited norms. 2. To order the geographical delimitation of the ancestral territory of the Afro-descendant population of Cahuita through an official map, as a prerequisite to any consultation. 3. To require the State to immediately carry out prior, free, and informed consultation (consulta previa, libre e informada, CPLI) regarding Cahuita National Park and environmental measures affecting the community. 4. To adopt precautionary measures to suspend any intervention in the territory until the final decision (…)” (sic).

1. 4By means of the order issued at 23:08 hours on November 13, 2025, the amparo remedy was admitted, and the Minister and Vice Minister of Environment, both of MINAE, were served notice.
2. 5Through the brief added to the digital case file at 20:36 hours on November 18, 2025, Franz Tattenbach Capra and Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Minister of Environment and Energy, and Vice Minister of Environment, reported: “(…) By means of Executive Decree No. 1236-A, which entered into force on September 24, 1970, the Cahuita National Monument (Now Cahuita National Park) was established. The reasons, background, and scope of the Executive Branch's provision are set forth in this legal norm (…) That by Article 1 of Law No. 6794 of August 25, 1982, the Decree creating Cahuita National Park was ratified as Law of the Republic (…) Cahuita National Park is a protected natural area (área natural protegida), located in the province of Limón, Costa Rica, 202 km south of the provincial capital. It has an area of 1067.9 terrestrial hectares and 22400 marine hectares. It was created by Executive Decree 1236-A, of September 7, 1970, and is administered by the Área de Conservación La Amistad Caribe of the National System of Conservation Areas (…) The State's power to create this protected wild area 55 years ago (1970) has no connection to Mr.Levy's claims under allegations of “structural discrimination” against the tribal people. The Chamber should note that Mr. Levy does not even explain what this supposed “structural” discrimination consists of, starting from the premise that this type of discrimination is defined as that attributed to “a system of exclusion and marginalization that manifests itself through norms, policies, practices, and social structures that, historically and continuously, limit the enjoyment of rights of certain social groups.” On this matter, this office does not understand: What rights, limited to any tribal people, non-tribal people, or any particular individual, have been violated by MINAE-SINAC with the creation of Cahuita National Park 55 years ago? The protection of the natural resources of Cahuita National Park does not represent any structural discrimination, but rather compliance with the mandate to protect natural resources and the positive application of Article 50 of the Constitution.Mr. Levy does not provide any reliable proof of discrimination against himself or against a third party. He does not demonstrate the connection between the creation of a protected wild area and this supposed “structural discrimination” against a tribal group he does not represent; the answer is simple: the creation of this protected area 55 years ago (1970) does not cause a constitutional violation nor does it infringe upon the rights of tribal groups or any other class (…) Mr. [Name 001] sends official note MLV-00111-2025 of October 12, 2025, addressed to Mr. Rodrigo Chaves Robles, President of the Republic of Costa Rica, and to the Minister of Environment and Energy, Franz Tattenbach (…) This note was attended to by the Vice Ministry of Environment, Eng. Jorge Mario Rodriguez, and he was sent response DVA-0138-2025 of October 27, 2025 (…) Mr. Levy again sends a second note MLV-00113-2025 of October 27, 2025, replying to the Vice Minister of Environment's response DVA-0138-2025 (…) Again, the Vice Ministry of Environment responds to missive MIL 113-2025 through official note DVA-0147-2025 of November 10, 2025 (…) As ratified by the Constitutional Chamber in Decision 2025-000480 and Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJMEP in force since May 8, 2022, Mr. [Name 001] is not authorized to act or to establish claims that correspond to the Foro del Pueblo Tribal Afro costarricense represented by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, under arguments of being an “Afro-Costa Rican citizen, a direct descendant of the tribal communities of the southern Caribbean of Costa Rica.” The Ministry of Environment and Energy is the administrator of Cahuita National Park, created by Law 55 years ago (1970); therefore, at that historical procedural moment, no mandatory consultation with tribal peoples was established prior to its creation.Participatory processes are regulated in the Biodiversity Law and are the applicable mechanisms for protected wild areas. In this same sense, the creation of this protected wild area with the category of National Park does not violate any norm of constitutional rank. Mr. Levy fails to substantiate what the possible violation of the Political Constitution consists of to present this amparo, nor does he prove any type of discrimination; everything seems to indicate that he is simply not comfortable with the responses provided, which also does not imply any violation of the right of response, since his two notes MLV 111-2025 and 113-225 were answered in a timely manner by our Ministry (…) there is no official action formally presented before our Ministry by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita regarding territorial claims in Cahuita National Park or consultations on any specific topic related to tribal situations.MINAE's relationship with the ADI-Cahuita stems from a different matter from the tribal issue, which is in the process of seeking an administration scheme for shared governance over a sector of Cahuita National Park, subject to prior approval by the Ministry of Finance and the Comptroller General of the Republic, a situation in which Mr. Levy has no participation or representation, so his arguments on this matter have no relation to any constitutional issue. Likewise, MINAE does not have the competence to declare territorial rights to tribal groups, hence the impropriety of Mr. Levy's request for an “Executive Decree, supported by ILO Conventions 107 and 169, declaring Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population as a tribal people” (MLV 111-2025); nor is it his place to demand a “public consultation of the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal basis of Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169” (MLV 113-2025).Mr. Levy attempts to attribute to himself the representation of residents, citizens, and tribal peoples without any authorization to seek benefits that are not clear or timely. That the grounds stated by Mr. Levy for filing this amparo remedy do not constitute a violation of any constitutional norm, when he indicates the following reasons for justification (…) Mr. Levy deliberately omits to provide this Chamber with response DVA-0147-2025, dated November 10, 2025, in which his action is rejected for lacking standing to act on behalf of the Foro Tribal. In said official letter, the reason why the requested public consultation does not proceed is expressly indicated to him. Likewise, it is false that notes MLV-111-2025 and MLV-113-2025 contain references to “the existence of an Afro-descendant cemetery within Cahuita National Park, known to MINAE authorities, and the recent discovery of two slave ships of Danish origin, which reinforce the ancestral character of the territory.” These affirmations are introduced in the claims of the amparo remedy with the sole purpose of exaggerating their arguments, without any causal relationship existing with the supposed “structural discrimination.” Similarly, no proof is provided demonstrating that this Ministry incurs in acts of discrimination against any tribal people by the mere fact of creating and administering Cahuita National Park.It is not reasonable that the simple word of a claimant, without evidentiary support, should oblige the activation of the administrative and judicial machinery to address unfounded actions, whose true aim seems to be to evade the Courts of Justice. Such a procedure allows him to litigate without significant economic cost and without meeting the minimum requirements for admitting a lawsuit, solely to achieve personal objectives (…)” (sic).
3. 6By means of the brief added to the digital case file at 16:25 hours on November 19, 2025, [Name 001] referred to what was reported: “(…) Omission of historical and cultural evidence: The report ignores the existence of an Afro-descendant cemetery within Cahuita National Park, known to MINAE authorities, as well as the recent discovery of two slave ships of Danish origin in adjacent waters, which reinforce the ancestral character of the territory. This evidence, supported by anthropological and archaeological studies (such as those reported by the National Museum of Costa Rica and UNESCO in relation to Afro-Caribbean heritage sites), demonstrates that Cahuita is not merely a “protected wild area” created in 1970, but a space ancestrally occupied by Afro-descendant communities since the 19th century, descendants of enslaved Jamaicans and Africans. Ignoring this violates Article 14 of ILO Convention 169, which obliges the State to recognize rights of ownership and possession over traditionally occupied lands. 2.Denial of CPLI: Official letter DVA-0138-2025 of October 27, 2025, cited in the report, omits any reference to prior consultation with the Afro-descendant population, despite the fact that the district of Cahuita is recognized as tribal territory under the protection of Convention 169. This omission perpetuates structural discrimination, as recognized by this Chamber in Decision No. 2023-023903 (Case File 23-903), where the recognition of the Afro-descendant populations of the Costa Rican Caribbean as a tribal people was ordered, with rights to self-determination and consultation. Likewise, in Decision No. 2025-00480 (Case File 24-012620-0007-CO), the Chamber reiterated the need for consultation processes for matters affecting tribal territories, rejecting arguments of lack of standing when collective discrimination is invoked. 3. Disregard of international obligations: The report cites opinion PGR-C-153-2023 of the Procuraduría General de la República to allege “incompatibility” between the State's natural heritage and tribal rights, but this ignores the supremacy of international treaties (Article 7 of the Political Constitution) and the jurisprudence of the IACHR.In the case of Saramaka v. Suriname (Series C No. 172, 2007), the IACHR extended indigenous territorial rights to Afro-descendant tribal peoples, recognizing their right to collective property over ancestral lands, even in environmentally protected areas, provided that CPLI and participation in benefits are guaranteed (paras. 96-115). Similarly, in Kichwa de Sarayaku v. Ecuador (Series C No. 245, 2012), it was emphasized that the omission of consultation violates Articles 21 (right to property) and 1.1 (non-discrimination) of the ACHR. In Costa Rica, this Chamber has directly applied Convention 169 (Decision No. 2000-05290), declaring its immediate and binding validity, and ordering consultations in analogous cases, such as in Decision No. 2025-029240 (Case File 25-020061-0007-CO), where mere “disagreement” was rejected as a basis for denying rights, emphasizing effective protection (…) The MINAE report erroneously invokes the LJC to justify its position, but omits that Article 29 of said law allows amparo against omissions that perpetuate violations of fundamental rights, including those derived from international treaties (Article 48 LJC).This Chamber, as guardian of constitutional supremacy (Article 10 CP), has binding erga omnes precedents to correct structural discriminations. 1. Structural discrimination against Afro-descendants: The report denies the existence of discrimination, rhetorically asking “What rights have been limited?” However, this Chamber has recognized structural discrimination in Decision No. 2025-029240, warning that it is not for this Chamber to review ordinary legality, but it is its duty to protect rights when there are omissions that perpetuate inequalities. The IACHR, in the case of Garífuna People of Punta Piedra v. Honduras (Series C No. 304, 2015), condemned structural discriminations against Afro-descendants, ordering the restitution of ancestral territories. In Costa Rica, Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJMEP (2022) confirms the self-recognition of Afro-descendants as a tribal people, but MINAE uses it to deny standing, ignoring that Article 3 of Convention 169 prohibits discrimination and requires affirmative measures.This discrimination is manifested in the lack of territorial recognition for 55 years, violating Article 33 CP (equality) and Article 50 (healthy environment, which must be balanced with cultural rights). 2. Active standing: The report alleges lack of standing, citing Decision No. 2025-000480, but omits that I act in my personal capacity as an affected Afro-descendant, not as a representative of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense. The LJC (Article 30) allows amparo to any directly affected person, and this Chamber has expanded standing in cases of collective rights (Decision No. 2013-016699, on minorities). The IACHR, in the case of Moiwana Community v. Suriname (Series C No. 124, 2005), recognized individual standing in tribal territorial claims, emphasizing that collective discrimination does not require formal representation. 3. Ancestral character of Cahuita National Park: Creatively, I propose that the Chamber consider the park not as “natural heritage incompatible” with tribal rights, but as a hybrid space where environmental conservation coexists with tribal governance, as in the UNESCO “biosphere reserve” model.Article 15 of Convention 169 requires consultation before exploiting resources in tribal territories, and Article 21 ACHR protects collective property. Evidence such as Afro-descendant human remains and slave shipwrecks (documented in reports from the National Anthropology Institute) demonstrates ancestral occupation, demanding restitution. III. SPECIFIC REFUTATION OF THE SUBSTANCE OF THE REPORT • Background of the park's creation: The report emphasizes Decree No. 1236-A of 1970, but omits that at that time Costa Rica had already ratified ILO Convention 107 (Law No. 3842 of 1965), a precursor to 169, which obliged the respect of territorial rights. The ratification of 169 in 1992 obliges retroactive review of declarations that ignore CPLI. • Administrative responses: Notes DVA-0138-2025 and DVA-0147-2025 are cosmetic, not substantive, violating Article 27 CP (right to a prompt and reasoned response). • Lack of proof: On the contrary, I provide historical evidence; MINAE must prove compatibility, not I (pro homine principle, Article 29 ACHR) (…)” (sic).He asked the Constitutional Chamber: “(…) To order the Executive Branch to issue a Decree declaring Cahuita National Park as Afro-descendant tribal ancestral territory, with permanent CPLI and shared governance (…)” (sic).
4. 7By means of the brief added to the digital case file at 13:02 hours on November 21, 2025, [Name 001] provided evidence for a better resolution, a letter signed by Valerie Rose Machore, apparently Vice President of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, presented to the Minister of Environment and Energy on August 29, 2025. He requested that the Minister of Environment and Energy be given a hearing for having lied under oath. He also provided a press release. He requested that a finding of ideological falsehood committed by the Minister be declared.
5. 8Through the brief added to the digital case file at 14:15 hours on November 21, 2025, [Name 001] provided official letter No. CARTA-SINAC-SE-DE-1171-2025 as evidence for a better resolution.
6. 9By means of the brief added to the digital case file at 15:00 hours on November 21, 2025, [Name 001] provided a press release as evidence for a better resolution.
7. 10Through the brief added to the digital case file at 11:56 hours on November 25, 2025, [Name 001] stated: “(…) As the appellant in the referenced case file, I reiterate that the primary purpose of this judicial action is to obtain a binding judicial declaration that recognizes and declares Cahuita National Park as ancestral territory and, consequently, as Afro-descendant territory, by virtue of the international obligations assumed by the Costa Rican State under ILO Conventions No. 107 (Convention on Indigenous and Tribal Populations, 1957) and No. 169 (Convention on Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, 1989), ratified by Costa Rica through Law No. 3048 of June 27, 1962 (for 107) and Law No. 7316 of December 16, 1992 (for 169). This declaration is imperative to resolve a historical debt of the Costa Rican State to the Afro-descendant population of Costa Rica, and particularly to the district of Cahuita, which has been expressly recognized as Afro-descendant territory by Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of May 5, 2022, confirming the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people, in harmony with Executive Decree No. 43191-MP-MCJ of August 31, 2021, on the Recognition of Afro-Costa Rican Tribal Peoples, and the Law for the Recognition of the Afro-Costa Rican Population as a Tribal People (published in La Gaceta No. 200 of October 30, 2023).This request is based on the consolidated jurisprudence of this Constitutional Chamber, which has progressively recognized the collective rights of tribal peoples, including Afro-descendant communities, as holders of ancestral territorial rights and the right to prior, free, and informed consultation. For example, in Decision No. 2025-035746 (similar case file 25-028937-0007-CO), this Chamber ordered the Instituto Costarricense de Turismo to conduct a prior consultation with the Afro-descendant tribal people of Cahuita in relation to the Tourism Master Plan for the Caribbean Coastal Sector, invoking Article 6 of ILO Convention 169 and emphasizing the supra-constitutional nature of said instrument to guarantee an effective intercultural dialogue. Likewise, in judgment No. 2025-029985, this Chamber extended said consultation obligation to the Afro-descendant population of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo regarding the Plan Regulador Costero del Caribe Sur, recognizing that Convention 169 is of direct and binding application to non-indigenous tribal peoples, aligning with decision No. 2025-035746 which establishes the “supra-constitutional right of consultation for Afro-descendant communities and ancestral territories.” This jurisprudence, in accordance with historic decisions such as No. 2003-07777 (on indigenous territorial rights) and No. 2012-01335 (on prior consultation in impact projects), imposes on the State the obligation to protect the ancestral territories traditionally occupied by tribal peoples, preventing historical dispossessions and promoting reparation for past violations.Additionally, this request is supported by the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), binding on Costa Rica by virtue of Article 7 of the Political Constitution, which establishes that duly approved international treaties have authority superior to laws from their promulgation. The IACHR has developed a vast body of jurisprudence extending the rights of indigenous peoples to Afro-descendant tribal peoples, recognizing their right to collective property over ancestral territories under Article 21 of the American Convention on Human Rights (Pact of San José, ratified by Law No. 4534 of February 23, 1970). In the case of Saramaka People v. Suriname (Judgment of November 28, 2007, Series C No. 172), the IACHR determined that Afro-descendant communities (maroons) constitute tribal peoples with rights equivalent to indigenous peoples, including the right to the delimitation, demarcation, and titling of their ancestral lands, based on their traditional possession and on ILO Convention 169, applicable by analogy.Similarly, in the case of Moiwana Community v. Suriname (Judgment of June 15, 2005, Series C No. 124), the Court emphasized the state obligation to repair historical violations of the territorial and cultural rights of Afro-descendant communities, recognizing their spiritual and cultural connection to the land. In the case of Kichwa Indigenous People of Sarayaku v. Ecuador (Judgment of June 27, 2012, Series C No. 245), the Court reiterated that the absence of formal recognition of ancestral territories constitutes a continuous violation of the right to collective property, obliging States to adopt reparation measures, including the judicial declaration of territorial rights. Finally, in the case of Kaliña and Lokono Peoples v. Surinam (Judgment of November 25, 2015, Series C No. 309), the IACHR consolidated that States must guarantee the effectiveness of the territorial rights of tribal peoples, including Afro-descendants, through titling and protection against interference, under penalty of international responsibility.In this context, I reiterate the non-deferrable responsibility of this honorable Constitutional Chamber in the effective application of the Political Constitution, particularly its Article 7, which has remained unobserved for more than 50 years in relation to the full recognition and application of ILO Convention 107 (ratified in 1962) and its revision through Convention 169. Said non-observance has perpetuated the historical marginalization of the Afro-descendant population in Cahuita, whose territory —including the area now called Cahuita National Park, created by Law No. 4462 of February 27, 1970— has been ancestrally occupied by Afro-descendant communities since the 19th century, as recorded in historical records and in Executive Decree No. 43532-MPMINAE-MCJ-MEP, which defines Afro-Costa Rican ancestral territories as those “principally and traditionally occupied and developed” by said communities.The requested declaration would not only resolve this historical debt, aligning with the principle of progressiveness of human rights (Article 4 of the American Convention), but would also prevent future violations, such as those denounced in the case file, guaranteeing the cultural, territorial, and environmental integrity of the Afro-descendant tribal people of Cahuita. Based on the foregoing, I request this Chamber, in exercise of its constitutional powers and pursuant to the Constitutional Jurisdiction Law (Article 48), proceed to declare Cahuita National Park as Afro-descendant ancestral territory, ordering the State to take the necessary measures for its delimitation, collective titling, and intercultural management, in compliance with ILO Conventions 107 and 169, the American Convention on Human Rights, and the cited jurisprudence. This action is urgent and vehement, given the persistence of threats to our collective rights, and will contribute to social justice and the strengthening of the Rule of Law in Costa Rica (…)” (sic) (the emphasis does not belong to the original).
8. 11In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Purpose of the remedy. The appellant, through official letter No. MLV-00111-2025 of October 12, 2025, urged the President of the Republic and the President of the National Environmental Council to issue an Executive Decree declaring Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, after prior consultation with that population, thus modifying the current legislation. He claimed that on October 27, 2025, through official letter No. DVA-0138-2025, the Vice Minister of Environment denied what was sought. He asked the Constitutional Chamber to declare Cahuita National Park as Afro-descendant ancestral territory, ordering the State to take the necessary measures for its delimitation, collective titling, and intercultural management.

II.Preliminary matter: concerning the joinder raised. Through the brief added to the digital case file at 15:19 hours on November 7, 2025, Bentlin Villalobos Grant, identity card No.

02-0697-0252, as an Afro-descendant citizen and President of the Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita, filed a request for active joinder (coadyuvancia activa). Joinder (coadyuvancia) is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding, adhering to the claims of one of the principal parties.

III.A person who holds a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a joined party (coadyuvante); however, not being a principal actor, the joined party (coadyuvante) will not be directly affected by the judgment, meaning its efficacy cannot reach them directly and immediately, nor are they affected by the res judicata condition of the ruling (see, among others, Judgment No. 2010-000254, of 11:28 a.m. on January 8, 2010, and Judgment No. 2018019952, of 9:30 a.m. on November 30, 2018).

IV.The petitioner did not demonstrate holding the status of President of the Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita; therefore, the joinder (coadyuvancia) is rejected as such and is admitted only as an Afro-descendant citizen.

V. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

By means of official letter No. MLV-00111-2025 of October 12, 2025, the appellant proposed the following to the President of the Republic and the President of the National Environmental Council: “(…) Subject: Urgent exhortation for the issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo), based on ILO Conventions 107 and 169, declaring the Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population as a tribal people; harmonization with Charter SINAC-SE-DE-1171-2025 and alignment with the international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights and the national jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice. Dear Mr. President and Mr. Minister: I address you in my capacity as an Afro-Costa Rican citizen, a direct descendant of the tribal communities of the southern Caribbean of Costa Rica, and in moral representation of the generations that have guarded the ancestral territory of the Cahuita National Park since time immemorial.

As an active member of the national Afro-descendant community and in support of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), founded in 1976 to safeguard our cultural and environmental heritage, I request with the utmost respect and urgency the immediate issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) declaring the Cahuita National Park as the ancestral territory of our Afro-Costa Rican tribal population. This measure, rigorously founded on Conventions Nos. 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica, aligns with the extensive international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court) and the national jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, incorporating as key historical inputs Law No. 9612 (Ley del Calipso) and the recent and historic vote of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of September 2025 ordering consultation with the Afro-descendant population regarding the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) of the Southern Caribbean in Talamanca.

The primary purpose of this exhortation is to harmonize the administrative and financial limitations set forth in Charter SINAC-SE-DE-1171-2025, dated August 22, 2025, signed by Mr. David Chavarría Morales, Acting Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), and addressed to Mr. Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Vice Minister of Environment of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), thereby promoting a model of sustainable shared governance that honors our collective rights to territory, prior consultation (consulta previa), and effective participation in its administration. I. Exhaustive Historical Contextualization: The Ancestral Link of the Afro-Costa Rican Population with the Territory of the Cahuita National Park (…) II. Rigorous Normative Foundation: ILO Conventions 107 and 169 as Binding State Obligations (…) III. Alignment with the Exhaustive International Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (…) IV.

Harmonization with the Broad National Jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional): Emblematic Precedents in the Protection of Indigenous and Tribal Peoples (…) V. Specific Proposal, Urgency, and Implementation Measures I exhort both of you to issue, jointly and within a period not exceeding 30 days, an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) that: (i) declares the Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, demarcating its limits in accordance with Articles 14 and 17 of Convention 169; (ii) updates the SINAC-ADIC Agreement with permanent FPIC mechanisms, autonomous transfer of collected resources as a specific destination (Law No. 9635, art. 25), and tribal cosmovision protocols; (iii) establishes a governance council with a community majority, integrating the Ley del Calipso and the September 2025 vote; and (iv) orders MINAE and the Ministry of Finance to coordinate budgets for its sustainability.

This action would not only resolve the limitations of the SINAC Charter but would also fulfill international obligations, avoiding litigation before the IACHR Court and strengthening Costa Rica's image in human rights. I remain at your disposal for an immediate hearing in your offices, providing inputs for the draft. I trust in your commitment to constitutional justice and international treaties to act with the speed our ancestral history demands (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file).

By means of official letter No. DVA-0138-2025 of October 27, 2025, Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Vice Minister of Environment, replied to the petitioner: “(…) In response to your note MLV-00111-2025 of October 12, 2025, whereby you requested that the Executive Branch issue an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) declaring the Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, as well as the update of the SINAC-ADI Cahuita Agreement, I hereby inform you of the following: a) The Cahuita National Park, within the framework of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and the National Parks Law (Ley de Parques Nacionales), and in accordance with the powers assigned to MINAE on the matter of natural resources under Law 7152, has the official declaration as a protected wilderness area (área silvestre protegida), national park category. b) The Executive Branch, by means of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 1236 of September 7, 1970, established the Cahuita National Monument.

By means of Article 1 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 8489 of April 27, 1978, its name was changed to Cahuita National Park, and subsequently, by means of Article 1 of Law No. 6794 of August 25, 1982, Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) Nos. 1236-A of September 7, 1970, and 8489-A of April 27, 1978, are ratified as Law of the Republic. Consequently, and within our powers and competencies, the Cahuita National Park is officially created by Law, in compliance with the requirements established for the declaration of a protected wilderness area (área silvestre protegida). It is not within the scope of our Ministry's competencies to declare “Cahuita as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population,” as it is not a formally established management category, nor does the recognition or assignment of rights to indigenous or tribal peoples form part of our competencies.

For purposes of clarifying this issue, it is important to review the opinion issued by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) in opinion PGR-C-153-2023 (…) c) Regarding the SINAC-ADI Cahuita Agreement, our Ministry will undertake the steps that are financially and legally viable in coordination with the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República) and the Ministry of Finance; therefore, this matter is not related to the issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) to declare “Cahuita as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population.” d) The Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is currently under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita; therefore, our Ministry has no involvement in the decision-making of that Association, so your proposals should be directed to that organization (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file).

By means of official letter No. MLV-00113-2025 of October 27, 2025, the appellant stated to the Vice Minister of Environment: “(…) Subject: Request for public consultation with the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal foundations of the Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169 (…) I address you with due respect to raise the following, in exercise of my fundamental rights and in compliance with the international obligations of the Costa Rican State, pursuant to Conventions 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, and the binding jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court). 1. Request for prior consultation (consulta previa) with the Afro-descendant population of Cahuita In your official letter DVA-0138-2025, it is indicated that the Cahuita National Park is regulated by the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the National Parks Law (Ley de Parques Nacionales), and Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) No. 1236 of 1970, No. 8489 of 1978, and Law No. 6794 of 1982, and that it does not correspond to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to declare Cahuita as the ancestral territory of the Afro-descendant population, as it is not an established management category nor within its competencies.

However, the district of Cahuita is recognized as a tribal territory under ILO Convention 169, ratified by Costa Rica through Law No. 7316 of 1992, which establishes in its Article 6 the obligation to consult indigenous and tribal peoples, including Afro-descendant communities, in a prior, free, and informed manner, on legislative or administrative measures that may directly affect them. Likewise, ILO Convention 107, ratified by Costa Rica through Law No. 2466 of 1959, reinforces the protection of the rights of tribal populations, including their right to territory. Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica enshrines the mandatory nature of international treaties, granting them a hierarchy superior to national laws, which makes said provisions binding (…) The omission to consult the Afro-descendant population of Cahuita regarding the regulations mentioned in your official letter, including the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) and the regulations applicable to the Cahuita National Park, constitutes a breach of the international obligations assumed by Costa Rica.

The Inter-American Court of Human Rights, in cases such as Saramaka vs. Suriname (2007) and Kichwa Indigenous People of Sarayaku vs. Ecuador (2012), has established that States have the obligation to consult tribal peoples on any measure affecting their ancestral territories, guaranteeing their effective participation and respecting their collective rights. These resolutions are binding on Costa Rica as a State party to the American Convention on Human Rights. Therefore, I respectfully request that you inform me, by official letter, whether the regulations mentioned in your response (Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), National Parks Law (Ley de Parques Nacionales), and related decrees) were subject to prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita, as required by ILO Conventions 107 and 169 and Inter-American jurisprudence.

If they were not consulted, I demand that the corresponding public consultation be carried out, in compliance with the resolutions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of Costa Rica, which in votes such as No. 2016-015350 has reiterated the mandatory nature of prior consultation (consulta previa) with indigenous and tribal peoples, and the decisions of the IACHR Court. 2. Request for factual and legal grounds regarding the non-declaration of Cahuita as ancestral territory In your official letter, it is argued that declaring the Cahuita National Park as ancestral territory does not correspond to MINAE's competencies, citing the opinion of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) (PGR-C-153-2023) on the incompatibility between the regime of the State's natural heritage and indigenous territories. However, this response omits considering that the district of Cahuita, as a tribal territory recognized under ILO Convention 169, has a special status that transcends the management categories established in the national legislation on protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas).

The IACHR Court, in cases such as Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), has recognized the right of indigenous and tribal peoples to the collective property of their ancestral territories, even when these overlap with protected areas. Likewise, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in resolutions such as vote No. 2019-022079, has ordered the Costa Rican State to adopt measures to guarantee the territorial rights of indigenous and tribal peoples, including the demarcation of their ancestral territories. In this context, I request that you explain to me, by official letter, the factual and legal grounds that prevent declaring the Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-descendant population, considering that said omission appears to disregard the international obligations of the Costa Rican State and the binding resolutions of the IACHR Court. Likewise, I request that you detail whether MINAE has coordinated with other institutions, such as the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita or the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República), to advance the recognition of the territorial rights of the Afro-descendant population. 3.

Complaint of structural discrimination The refusal to recognize the Cahuita National Park as ancestral territory and the lack of prior consultation (consulta previa) with the Afro-descendant population constitute a form of structural discrimination against me and the Afro-descendant community of Cahuita. This omission perpetuates the historical exclusion of our territorial rights, in contravention of the principles of equality and non-discrimination enshrined in Article 33 of the Political Constitution and in international instruments such as the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ratified by Costa Rica through Law No. 3844 of 1966). The lack of demarcation of our ancestral territory, in accordance with ILO Conventions 107 and 169, and the omission of prior consultation (consulta previa) in the management of the Cahuita National Park, violate our right to self-determination and to effective participation in decisions that affect us.

Therefore, I demand that MINAE, in coordination with the competent institutions, immediately initiate a public consultation process with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with international standards and the resolutions of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and the IACHR Court, to cease the structural discrimination and guarantee the recognition of our territorial rights. 4. Final Request By virtue of the foregoing, I respectfully request: 1. That you inform me, by official letter, whether the regulations mentioned in official letter DVA-0138-2025 were consulted with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with ILO Conventions 107 and 169. 2. That you detail the factual and legal grounds that prevent declaring the Cahuita National Park as ancestral territory, considering the international obligations of Costa Rica. 3. That a process of prior, free, and informed consultation (consulta previa) be immediately initiated with the Afro-descendant population of Cahuita, in compliance with national and international regulations, to guarantee the recognition of our territorial rights and cease the structural discrimination.

For any communication, you may contact me at the email address [email protected]. I await any additional procedure that may be necessary to process this request and request a response within the timeframes established by current regulations (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file).

By means of official letter No. DVA-0147-2025 of November 10, 2025, the Vice Minister of Environment replied to the appellant: “(…) In response to your note MLV-00113-2025 of October 27, 2025, whereby you request a public consultation with the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal foundations of the Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169, I hereby inform you of the following: This note is a reiteration of note MLV-111-2025, which was addressed by DVA0138-2025; therefore, what was expressed by this Vice Ministry stands. Regarding your query as to whether the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and the National Parks Law (Ley de Parques Nacionales) had been consulted in a prior, free, and informed manner with the Afro-descendant population of Cahuita, since this involves the issuance of laws under the jurisdiction of the Legislative Branch, you must direct the query to that body so that the legislative files of the bills can be reviewed, given that this procedure does not fall within our competence, nor does that information exist in our archives.

Regarding the issuance of Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) by the Executive Branch, these are carried out following the rigorous procedure, and consultations are conducted as provided by the regulations of the Directorate of Regulatory Improvement (Dirección de Mejora Regulatoria) of the Ministry of Economy, Industry and Commerce, as the governing body in matters of Regulatory Improvement and Simplification of Procedures. That Directorate coordinates the execution of projects for the simplification of procedures and the reform of laws and regulations, and advises public institutions on regulatory improvement matters. Furthermore, it is responsible for ensuring compliance with the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures (Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos), Law No. 8220, and for promoting transparency and citizen participation in the process of creating and modifying regulations.

Regarding your claim to carry out consultations and procedures related to the Afro-descendant population, I inform you that, as provided in Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP on “Verification of the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people,” the Afro-Costa Rican tribal people established the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as an instance for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and governmental institutions. The organization of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. As established by Vote 2025-000480 of nine hours twenty minutes on January ten, two thousand twenty-five, Case File 24-012620-0007-CO, I reiterate to you personally that you did not hold the legitimate representation of this Forum (…) In accordance with the above, our Ministry has not received any formal petition from the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita representing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense related to territorial rights in the Cahuita National Park; consequently, it is improper, due to lack of standing (legitimación), to grant your request to carry out a process of prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita (…)” (sic) (see the evidence provided by the appellant, added to the digital case file).

VI.Regarding the specific case. In the sub lite matter, it is demonstrated that by means of official letter No. MLV-00111-2025 of October 12, 2025, the appellant proposed the following to the President of the Republic and the President of the National Environmental Council: “(…) Subject: Urgent exhortation for the issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo), based on ILO Conventions 107 and 169, declaring the Cahuita National Park as ancestral territory of the Afro-Costa Rican population as a tribal people; harmonization with Charter SINAC-SE-DE-1171-2025 and alignment with the international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights and the national jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice. Dear Mr. President and Mr. Minister: I address you in my capacity as an Afro-Costa Rican citizen, a direct descendant of the tribal communities of the southern Caribbean of Costa Rica, and in moral representation of the generations that have guarded the ancestral territory of the Cahuita National Park since time immemorial.

As an active member of the national Afro-descendant community and in support of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), founded in 1976 to safeguard our cultural and environmental heritage, I request with the utmost respect and urgency the immediate issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) declaring the Cahuita National Park as the ancestral territory of our Afro-Costa Rican tribal population. This measure, rigorously founded on Conventions Nos. 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica, aligns with the extensive international jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court) and the national jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice, incorporating as key historical inputs Law No. 9612 (Ley del Calipso) and the recent and historic vote of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of September 2025 ordering consultation with the Afro-descendant population regarding the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero) of the Southern Caribbean in Talamanca.

The primary purpose of this exhortation is to harmonize the administrative and financial limitations set forth in Charter SINAC-SE-DE-1171-2025, dated August 22, 2025, signed by Mr. David Chavarría Morales, Acting Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), and addressed to Mr. Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Vice Minister of Environment of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), thereby promoting a model of sustainable shared governance that honors our collective rights to territory, prior consultation (consulta previa), and effective participation in its administration. I. Exhaustive Historical Contextualization: The Ancestral Link of the Afro-Costa Rican Population with the Territory of the Cahuita National Park (…) II. Rigorous Normative Foundation: ILO Conventions 107 and 169 as Binding State Obligations (…) III. Alignment with the Exhaustive International Jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (…) IV.

Harmonization with the Broad National Jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional): Emblematic Precedents in the Protection of Indigenous and Tribal Peoples (…) V. Specific Proposal, Urgency, and Implementation Measures I exhort both of you to issue, jointly and within a period not exceeding 30 days, an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) that: (i) declares the Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, demarcating its limits in accordance with Articles 14 and 17 of Convention 169; (ii) updates the SINAC-ADIC Agreement with permanent FPIC mechanisms, autonomous transfer of collected resources as a specific destination (Law No. 9635, art. 25), and tribal cosmovision protocols; (iii) establishes a governance council with a community majority, integrating the Ley del Calipso and the September 2025 vote; and (iv) orders MINAE and the Ministry of Finance to coordinate budgets for its sustainability.

This action would not only resolve the limitations of the SINAC Charter but would also fulfill international obligations, avoiding litigation before the IACHR Court and strengthening Costa Rica's image in human rights. I remain at your disposal for an immediate hearing in your offices, providing inputs for the draft. I trust in your commitment to constitutional justice and international treaties to act with the speed our ancestral history demands (…)” (sic) (emphasis not in the original). By means of official letter No. DVA-0138-2025 of October 27, 2025, the Vice Minister of Environment explained to the petitioner: “(…) In response to your note MLV-00111-2025 of October 12, 2025, whereby you requested that the Executive Branch issue an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) declaring the Cahuita National Park as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population, as well as the update of the SINAC-ADI Cahuita Agreement, I hereby inform you of the following: a) The Cahuita National Park, within the framework of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), and the National Parks Law (Ley de Parques Nacionales), and in accordance with the powers assigned to MINAE on the matter of natural resources under Law 7152, has the official declaration as a protected wilderness area (área silvestre protegida), national park category. b) The Executive Branch, by means of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 1236 of September 7, 1970, established the Cahuita National Monument.

By means of Article 1 of Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 8489 of April 27, 1978, its name was changed to Cahuita National Park, and subsequently, by means of Article 1 of Law No. 6794 of August 25, 1982, Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) Nos. 1236-A of September 7, 1970, and 8489-A of April 27, 1978, are ratified as Law of the Republic. Consequently, and within our powers and competencies, the Cahuita National Park is officially created by Law, in compliance with the requirements established for the declaration of a protected wilderness area (área silvestre protegida). It is not within the scope of our Ministry's competencies to declare “Cahuita as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population,” as it is not a formally established management category, nor does the recognition or assignment of rights to indigenous or tribal peoples form part of our competencies.

For purposes of clarifying this issue, it is important to review the opinion issued by the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) in opinion PGR-C-153-2023 (…) c) Regarding the SINAC-ADI Cahuita Agreement, our Ministry will undertake the steps that are financially and legally viable in coordination with the Office of the Comptroller General (Contraloría General de la República) and the Ministry of Finance; therefore, this matter is not related to the issuance of an Executive Decree (Decreto Ejecutivo) to declare “Cahuita as the ancestral territory of the Afro-Costa Rican population.” d) The Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is currently under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita; therefore, our Ministry has no involvement in the decision-making of that Association, so your proposals should be directed to that organization (…)” (sic) (emphasis not in the original).

By means of official letter No. MLV-00113-2025 of October 27, 2025, the appellant reiterated to the Vice Minister of Environment: “(…) Subject: Request for public consultation with the Afro-descendant population of Cahuita and clarification on the legal foundations of the Cahuita National Park in relation to ILO Convention 169 (…) I address you with due respect to raise the following, in exercise of my fundamental rights and in compliance with the international obligations of the Costa Rican State, pursuant to Conventions 107 and 169 of the International Labour Organization (ILO), Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica, and the binding jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights (IACHR Court). 1. Request for prior consultation (consulta previa) with the Afro-descendant population of Cahuita In your official letter DVA-0138-2025, it is indicated that the Cahuita National Park is regulated by the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), the National Parks Law (Ley de Parques Nacionales), and Executive Decrees (Decretos Ejecutivos) No. 1236 of 1970, No. 8489 of 1978, and Law No. 6794 of 1982, and that it does not correspond to the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to declare Cahuita as the ancestral territory of the Afro-descendant population, as it is not an established management category nor within its competencies.

However, the district of Cahuita is recognized as a tribal territory under ILO Convention 169, ratified by Costa Rica through Law No. 7316 of 1992, which establishes in its Article 6 the obligation to consult indigenous and tribal peoples, including Afro-descendant communities, in a prior, free, and informed manner, on legislative or administrative measures that may directly affect them. Likewise, ILO Convention 107, ratified by Costa Rica through Law No. 2466 of 1959, reinforces the protection of the rights of tribal populations, including their right to territory. Article 7 of the Political Constitution of Costa Rica enshrines the mandatory nature of international treaties, granting them a hierarchy superior to national laws, which makes said provisions binding (…) The omission to consult the Afro-descendant population of Cahuita regarding the regulations mentioned in your official letter, including the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre) and the regulations applicable to the Cahuita National Park, constitutes a breach of the international obligations assumed by Costa Rica.

The Inter-American Court of Human Rights, in cases such as Saramaka vs. Suriname (2007) and Kichwa Indigenous People of Sarayaku vs. Ecuador (2012), has established that States have the obligation to consult tribal peoples on any measure that affects their ancestral territories, guaranteeing their effective participation and respecting their collective rights.

These resolutions are binding upon Costa Rica as a State Party to the American Convention on Human Rights. In light of the foregoing, I respectfully request that I be informed, by official letter, whether the regulations mentioned in your response (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Ley de Parques Nacionales, and related decrees) were subject to prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita, as required by ILO Conventions 107 and 169 and inter-American case law. If they were not consulted, I demand that the corresponding public consultation be carried out, in compliance with the resolutions of the Sala Constitucional of Costa Rica, which in votes such as No. 2016-015350 has reiterated the mandatory nature of prior consultation with indigenous and tribal peoples, and the decisions of the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH). 2.

Request for factual and legal grounds regarding the non-declaration of Cahuita as an ancestral territory In your official letter, it is argued that declaring Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory does not fall within the competencies of MINAE, citing the opinion of the Procuraduría General de la República (PGR-C-153-2023) regarding the incompatibility between the State's natural heritage regime and indigenous territories. However, this response fails to consider that the district of Cahuita, as a tribal territory recognized under ILO Convention 169, has a special status that transcends the management categories established in national legislation on protected wilderness areas (áreas silvestres protegidas). The Corte IDH, in cases such as Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), has recognized the right of indigenous and tribal peoples to the collective ownership of their ancestral territories, even when these overlap with protected areas.

Likewise, the Sala Constitucional, in resolutions such as vote No. 2019-022079, has ordered the Costa Rican State to adopt measures to guarantee the territorial rights of indigenous and tribal peoples, including the delimitation of their ancestral territories. In this context, I request that you explain to me, by official letter, the factual and legal grounds that prevent declaring Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory of the Afro-descendant population, considering that this omission appears to disregard the international obligations of the Costa Rican State and the binding resolutions of the Corte IDH. I also request that you detail whether MINAE has coordinated with other institutions, such as the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita or the Contraloría General de la República, to advance the recognition of the territorial rights of the Afro-descendant population. 3.

Complaint of structural discrimination The refusal to recognize Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory and the lack of prior consultation with the Afro-descendant population constitute a form of structural discrimination against me and the Afro-descendant community of Cahuita. This omission perpetuates the historical exclusion of our territorial rights, in contravention of the principles of equality and non-discrimination enshrined in Article 33 of the Political Constitution and in international instruments such as the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (ratified by Costa Rica through Ley No. 3844 of 1966). The lack of delimitation of our ancestral territory, in accordance with ILO Conventions 107 and 169, and the omission of prior consultation in the management of Parque Nacional Cahuita, violate our right to self-determination and to effective participation in decisions that affect us.

Therefore, I demand that MINAE, in coordination with the competent institutions, immediately initiate a public consultation process with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with international standards and the resolutions of the Sala Constitucional and the Corte IDH, to cease the structural discrimination and guarantee the recognition of our territorial rights. 4. Final request By virtue of the foregoing, I respectfully request: 1. That I be informed, by official letter, whether the regulations mentioned in official letter DVA-0138-2025 were consulted with the Afro-descendant population of Cahuita, in accordance with ILO Conventions 107 and 169. 2. That the factual and legal grounds that prevent declaring Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory be detailed, considering Costa Rica's international obligations. 3. That a process of prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita be immediately initiated, in compliance with national and international regulations, to guarantee the recognition of our territorial rights and cease the structural discrimination.

For any communication, I can be contacted at the email address [email protected]. I remain attentive to any additional procedure that may be necessary to process this request and request a response within the timeframes established by current regulations (…)” (sic) (emphasis not in the original). Through official letter No. DVA-0147-2025 of November 10, 2025, the Vice Minister of Environment responded to the petitioner: “(…) In response to your note MLV-00113-2025 of October 27, 2025, through which you request that a public consultation be carried out with the Afro-descendant population of Cahuita and clarification regarding the legal grounds of Parque Nacional Cahuita in relation to ILO Convention 169, I hereby inform you of the following: This note is a reiteration of note MLV-111-2025, which was addressed by DVA0138-2025, therefore what was expressed by this Vice Ministry is maintained.

Regarding your consultation on whether the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley de Biodiversidad, and the Ley de Parques Nacionales had been consulted in a prior, free, and informed manner with the Afro-descendant population of Cahuita, as these are laws issued under the competence of the Legislative Branch, you must refer the consultation to that body so that the legislative files of the bills can be reviewed, given that by competence this procedure does not correspond to us nor does that information appear in our archives. Regarding the issuance of Decretos Ejecutivos by the Executive Branch, they are carried out following the rigorous procedure and consultations are conducted as provided by the regulations of the Dirección de Mejora Regulatoria of the Ministerio de Economía, Industria y Comercio, as the governing body in matters of Regulatory Improvement and Simplification of Procedures.

That Directorate coordinates the execution of projects for the simplification of procedures, reform of laws and regulations, and advises public institutions on regulatory improvement matters. Furthermore, it is responsible for ensuring compliance with the Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley No. 8220, and promoting transparency and citizen participation in the process of creating and modifying regulations. Regarding your claim to carry out consultations and procedures related to the Afro-descendant population, I inform you that as provided by Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP on “Verification of the self-recognition of the Afro-Costa Rican population as a tribal people,” the Afro-Costa Rican tribal people established the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as a forum for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and governmental institutions.

The organization of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. As established by Voto 2025-000480 of nine hours twenty minutes on January ten, two thousand twenty-five, file 24-012620-0007-CO, I reiterate to you personally that you did not hold the legitimate representation of this Forum (…) In accordance with the above, our Ministry has not received any formal proceeding from the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita representing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense related to territorial rights in Parque Nacional Cahuita; consequently, granting your request to carry out a process of prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant population of Cahuita is inadmissible due to lack of standing (…)” (sic) (emphasis not in the original).

VII.It is clear that, in essence, the petitioner urged the President of the Republic and the President of the National Environmental Council to issue a Decreto Ejecutivo which, after prior consultation, declares Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory of the Afro-Costa Rican population. The legal regime of Parque Nacional Cahuita is based on Ley No. 6794 of August 25, 1982, which in its article 1 ratified as Laws of the Republic the Decretos Ejecutivos Nos. 1236-A of September 7, 1970 Establishes Monumento Nacional Cahuita (Now Parque Nacional Cahuita), and 8489-A of April 27, 1978 Converts Monumento Nacional Cahuita into Parque Nacional Cahuita. Consequently, the petitioner urged that a reform be carried out through a Decreto Ejecutivo, so that the park is now recognized as an Afro-descendant tribal territory, after prior consultation. This Sala Constitucional, in ruling No. 2020-09049 of 09:15 hours on May 15, 2020, explained:

“(…) Certainly, the purpose of the appellant's request has not been to require certain information or to raise an administrative claim, but rather to formulate an exhortation so that the appealed authority acts in accordance with what is sought by the petitioner, such that this proceeding was exhausted upon its mere presentation, without there existing a correlative obligation of the respondent party to answer it (…)” (emphasis not in the original).

The foregoing is fully applicable to the case under examination. The petitioner's proceeding was exhausted upon its mere presentation, without there then existing a correlative obligation of the respondent party to answer it, to resolve anything specific, and much less to grant what was sought through the exhortation or petition.

VIII.In any case, the record shows that in official letter No. DVA-0138-2025 of October 27, 2025, the Vice Minister of Environment informed the appellant that Parque Nacional Cahuita was created through regulations of legal rank, and therefore it is not within the competence of the Ministerio de Ambiente y Energía to declare it as an ancestral territory of the Afro-Costa Rican population (a management category that, furthermore, has not been formally established) (in official letter No. DVA-0147-2025 of November 10, 2025, the response was supplemented by indicating that he should appear before the Asamblea Legislativa to clarify whether the existing regulations had been consulted or not beforehand with the Afro-descendant population); additionally, regarding the Convenio SINAC-ADI Cahuita, it was explained to him that financially and legally viable steps would be taken in coordination with the Contraloría General de la República and the Ministerio de Hacienda; and it was suggested that he present his proposals before the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, currently under the charge of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, the coordinating body for these issues. No indication of any discrimination is derived from this.

IX.Through the document added to the digital file at 11:56 a.m. on November 25, 2025, [Name 001] emphasized that the purpose of this proceeding: “(…) is to obtain a binding judicial declaration that recognizes and declares Parque Nacional Cahuita as an ancestral territory and, consequently, as an Afro-descendant territory, by virtue of the international obligations assumed by the Costa Rican State derived from Conventions No. 107 (Indigenous and Tribal Populations Convention, 1957) and No. 169 (Indigenous and Tribal Peoples Convention, 1989) of the International Labour Organization (ILO), ratified by Costa Rica through Ley No. 3048 of June 27, 1962 (for 107) and Ley No. 7316 of December 16, 1992 (for 169) (…)” (sic). It is clarified to the petitioner that it is not for this Sala Constitucional to carry out the modification of the legal system and the consequent declaration he seeks. The foregoing exceeds both the summary nature of the amparo proceeding (recurso de amparo) and the competence of this Court, delimited in the Law and the Political Constitution itself.

X.If the appellant considers that the Minister of Environment and Energy committed a crime when rendering his report, he must file the complaint before the Ministerio Público, so that the pertinent investigations may be initiated.

XI.Conclusion. Under this set of circumstances, the amparo proceeding becomes manifestly inadmissible, and must be declared as such.

XII.Note by Judge Garro Vargas. In the instant case, I concur with the majority vote in that the amparo must be declared without merit, but with the following considerations.

In the filing brief, the appellant asks the Sala Constitucional to declare Parque Nacional Cahuita as an Afro-descendant ancestral territory, ordering the State to take the necessary measures for its delimitation, collective titling, and intercultural management. Given this request, I consider it necessary to reiterate the opinion I have expressed in rulings No. 2025-032461 of 1:56 p.m. on October 3, 2025 and No. 2026-003395 of 9:20 a.m. on January 30, 2026, through which, in summary, I pointed out that a recognition of such magnitude –the condition of a specific community as a tribal people– is something that corresponds to the legislator to carry out, respecting the principle of legal reserve (principio de reserva de ley) and the principle of reasonableness, so that the assumptions, effects, and scope of that legal category are clearly established within the framework of the principle of participation derived from Article 9 of the Political Constitution.

XIII.Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The amparo proceeding is declared without merit. Judge Garro Vargas records a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 25-033464-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Classification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 07-05-2026 14:17:04.

Sentencia con nota separada Indicadores de Relevancia Sentencia relevante Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente Contenido de Interés:

Temas Estrategicos: Derechos Humanos,Der Económicos sociales culturales y ambientales Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

PATRIMONIO NACIONAL..

Tema: MINORÍAS Subtemas:

OTRAS MINORIAS.

005212-26. PODER EJECUTIVO. MINORÍAS. SE SOLICITA QUE EL PARQUE NACIONAL CAHUITA, SEA RECONOCIDO COMO TERRITORIO TRIBAL AFRODESCENDIENTE. (EXHORTO PARA EMITIR UN DECRETO EJECUTIVO).SE DECLARA SIN LUGAR. ASUNTO DE LEGALIDAD. VCG03/2026 “(…) VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite está demostrado que por medio del oficio No. MLV-00111-2025 de 12 de octubre de 2025, el recurrente planteó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, lo siguiente: “(…) Asunto: Exhorto urgente para la emisión de un Decreto Ejecutivo, sustentado en los Convenios 107 y 169 de la OIT, declarando el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense como pueblo tribal; armonización con la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025 y alineación con la jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia.

Estimado Señor Presidente y señor Ministro: Me dirijo a ustedes en mi condición de ciudadano afrocostarricense, descendiente directo de las comunidades tribales del Caribe sur de Costa Rica, y en representación moral de las generaciones que han custodiado el territorio ancestral del Parque Nacional Cahuita desde tiempos inmemoriales. Como miembro activo de la comunidad afrodescendiente nacional y en apoyo a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), fundada en 1976 para salvaguardar nuestra herencia cultural y ambiental, solicito con el mayor respeto y urgencia la emisión inmediata de un Decreto Ejecutivo que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de nuestra población tribal afrocostarricense. Esta medida, rigurosamente fundamentada en los Convenios números 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica, se alinea con la extensa jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y la nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, incorporando como insumos históricos clave la Ley N° 9612 (Ley del Calipso) y el reciente e histórico voto de la Sala Constitucional de septiembre de 2025 que ordena la consulta a la población afrodescendiente respecto del Plan Regulador Costero del Caribe Sur en Talamanca.

El propósito primordial de esta exhortación es armonizar las limitaciones administrativas y financieras expuestas en la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025, de fecha 22 de agosto de 2025, suscrita por el señor David Chavarría Morales, Director Ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y dirigida al señor Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Viceministro de Ambiente del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), promoviendo así un modelo de gobernanza compartida sostenible que honre nuestros derechos colectivos al territorio, a la consulta previa y a la participación efectiva en su administración. I. Contextualización Histórica Exhaustiva: El Vínculo Ancestral de la Población Afrocostarricense con el Territorio del Parque Nacional Cahuita (…) II. Fundamentación Normativa Rigurosa: Los Convenios 107 y 169 de la OIT como Obligaciones Estatales Vinculantes (…) III. Alineación con la Jurisprudencia Internacional Exhaustiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (…) IV.

Armonización con la Jurisprudencia Nacional Amplia de la Sala Constitucional: Precedentes Emblemáticos en Protección de Pueblos Indígenas y Tribales (…) V. Propuesta Específica, Urgencia y Medidas de Implementación Exhorto a ambos señores a emitir, de manera conjunta y en un plazo no mayor a 30 días, un Decreto Ejecutivo que: (i) declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, demarcando sus límites conforme a los artículos 14 y 17 del Convenio 169; (ii) actualice el Convenio SINAC-ADIC con mecanismos de CPLI permanente, transferencia autónoma de recursos recaudados como destino específico (Ley N° 9635, art. 25), y protocolos de cosmovisión tribal; (iii) establezca un consejo de gobernanza con mayoría comunitaria, integrando la Ley del Calipso y el voto de septiembre de 2025; y (iv) ordene al MINAE y Hacienda coordinar presupuestos para su sostenibilidad.

Esta acción no solo resolvería las limitaciones de la Carta SINAC, sino que cumpliría obligaciones internacionales, evitando litigios ante la Corte IDH y fortaleciendo la imagen de Costa Rica en derechos humanos. Quedo a disposición para una audiencia inmediata en sus despachos, aportando insumos para el borrador. Confío en su compromiso con la justicia constitucional y los tratados internacionales para actuar con la celeridad que nuestra historia ancestral demanda (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Mediante el oficio No. DVA-0138-2025 de 27 de octubre de 2025, el Viceministro de Ambiente explicó al promovente: “(…) En atención a su nota MLV-00111-2025 del 12 de octubre de 2025, mediante la cual solicito que el Poder Ejecutivo emita un Decreto Ejecutivo declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, así como la actualización de Convenio SINAC-ADI Cahuita, me permito indicarle lo siguiente: a) El Parque Nacional Cahuita, en el marco de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y la Ley de Parques Nacionales, y de conformidad con las competencias asignadas al MINAE sobre la materia de recursos naturales que la Ley 7152, cuenta con la declaratoria oficial de área silvestre protegida, categoría parque nacional. b) El Poder Ejecutivo por medio del Decreto Ejecutivo No. 1236 del 07 de setiembre de 1970 estableció el Monumento Nacional Cahuita.

Mediante el artículo 1 del decreto ejecutivo No. 8489 del 27 de abril de 1978 se cambió su denominación por Parque Nacional Cahuita y posteriormente mediante artículo 1° de la Ley No. 6794 de 25 de agosto de 1982, se ratifican como Ley de la República los Decreto Ejecutivos Nos. 1236-A del 7 de setiembre de 1970 y 8489-A del 27 de abril de 1978. En consecuencia, y dentro de nuestras facultades y competencias, el Parque Nacional Cahuita se encuentra oficialmente creado por Ley, en cumplimiento de los requisitos que se establecen para la declaratoria de un área silvestre protegida. Siendo que no corresponde en el marco de las competencias de nuestro Ministerio la declaratoria de “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense”, ya que no es una categoría de manejo formalmente establecida, ni forma parte de nuestras competencias el reconocimiento ni asignación de derechos a pueblos indígena o tribales.

Para efectos de aclarar este tema, es importante que se revise el criterio externado por la Procuraduría General de la Republica en el criterio PGR-C-153-2023 (…) c) Con relación al Convenio SINAC-ADI Cahuita, nuestro Ministerio realizará las gestiones que sean financiera y legalmente viables en coordinación con la Contraloría General de la Republica y el Ministerio de Hacienda; por lo tanto, este tema no tiene relación con la emisión de un Decreto Ejecutivo para declarar “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense” d) El Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense actualmente se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, por lo que nuestro Ministerio no tiene injerencia en la toma de decisión de esa Asociación, por lo que sus propuestas debe dirigirlas a esa organización (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Por medio del oficio No. MLV-00113-2025 de 27 de octubre de 2025, el recurrente reiteró al Viceministro de Ambiente: “(…) Asunto: Solicitud de consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT (…) me dirijo a usted con el debido respeto para plantear lo siguiente, en ejercicio de mis derechos fundamentales y en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Estado costarricense, conforme a los Convenios 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, y la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). 1.

Solicitud de consulta previa a la población afrodescendiente de Cahuita En su oficio DVA-0138-2025, se indica que el Parque Nacional Cahuita está regulado por la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales, y los decretos ejecutivos No. 1236 de 1970, No. 8489 de 1978, y la Ley No. 6794 de 1982, y que no corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) declarar a Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, por no ser una categoría de manejo establecida ni estar dentro de sus competencias. No obstante, el distrito de Cahuita es reconocido como un territorio tribal al amparo del Convenio 169 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 7316 de 1992, el cual establece en su artículo 6 la obligación de consultar a los pueblos indígenas y tribales, incluyendo a las comunidades afrodescendientes, de manera previa, libre e informada, sobre medidas legislativas o administrativas que puedan afectarles directamente.

Asimismo, el Convenio 107 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 2466 de 1959, refuerza la protección de los derechos de las poblaciones tribales, incluyendo su derecho al territorio. El artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica consagra la obligatoriedad de los tratados internacionales, otorgándoles jerarquía superior a las leyes nacionales, lo que hace vinculantes dichas disposiciones (…) La omisión de consultar a la población afrodescendiente de Cahuita respecto a las normativas mencionadas en su oficio, incluyendo la Ley de Vida Silvestre y las regulaciones aplicables al Parque Nacional Cahuita, constituye un incumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por Costa Rica. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos como Saramaka vs. Surinam (2007) y Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012), ha establecido que los Estados tienen la obligación de consultar a los pueblos tribales sobre cualquier medida que afecte sus territorios ancestrales, garantizando su participación efectiva y respetando sus derechos colectivos.

Estas resoluciones son vinculantes para Costa Rica como Estado parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo anterior, solicito respetuosamente que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en su respuesta (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Ley de Parques Nacionales, y decretos relacionados) fueron objeto de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme lo exigen los Convenios 107 y 169 de la OIT y la jurisprudencia interamericana. De no haber sido consultadas, exijo que se realice la consulta pública correspondiente, en cumplimiento de las resoluciones de la Sala Constitucional de Costa Rica, que en votos como el No. 2016-015350 ha reiterado la obligatoriedad de la consulta previa a pueblos indígenas y tribales, y las decisiones de la Corte IDH. 2. Solicitud de fundamentos fácticos y legales sobre la no declaración de Cahuita como territorio ancestral En su oficio, se argumenta que declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral no corresponde a las competencias del MINAE, citando el criterio de la Procuraduría General de la República (PGR-C-153-2023) sobre la incompatibilidad entre el régimen del patrimonio natural del Estado y los territorios indígenas.

Sin embargo, esta respuesta omite considerar que el distrito de Cahuita, como territorio tribal reconocido al amparo del Convenio 169 de la OIT, tiene un estatus especial que trasciende las categorías de manejo establecidas en la legislación nacional de áreas silvestres protegidas. La Corte IDH, en casos como Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), ha reconocido el derecho de los pueblos indígenas y tribales a la propiedad colectiva de sus territorios ancestrales, incluso cuando estos se superponen con áreas protegidas. Asimismo, la Sala Constitucional en resoluciones como el voto No. 2019-022079 ha ordenado al Estado costarricense adoptar medidas para garantizar los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales, incluyendo la delimitación de sus territorios ancestrales. En este contexto, solicito que se me expliquen, mediante oficio, los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, considerando que dicha omisión parece desconocer las obligaciones internacionales del Estado costarricense y las resoluciones vinculantes de la Corte IDH.

Asimismo, solicito que se detalle si el MINAE ha coordinado con otras instituciones, como la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita o la Contraloría General de la República, para avanzar en el reconocimiento de los derechos territoriales de la población afrodescendiente. 3. Denuncia de discriminación estructural La negativa a reconocer al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y la falta de consulta previa a la población afrodescendiente constituyen una forma de discriminación estructural contra mí y la comunidad afrodescendiente de Cahuita. Esta omisión perpetúa la exclusión histórica de nuestros derechos territoriales, en contravención de los principios de igualdad y no discriminación consagrados en el artículo 33 de la Constitución Política y en instrumentos internacionales como la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 3844 de 1966).

La falta de delimitación de nuestro territorio ancestral, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT, y la omisión de consulta previa en la gestión del Parque Nacional Cahuita, vulneran nuestro derecho a la autodeterminación y a la participación efectiva en decisiones que nos afectan. Por ello, exijo que el MINAE, en coordinación con las instituciones competentes, inicie de inmediato un proceso de consulta pública con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los estándares internacionales y las resoluciones de la Sala Constitucional y la Corte IDH, para cesar la discriminación estructural y garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales. 4. Solicitud final En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente: 1. Que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en el oficio DVA-0138-2025 fueron consultadas con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT. 2.

Que se detallen los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral, considerando las obligaciones internacionales de Costa Rica. 3. Que se inicie de inmediato un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, en cumplimiento de la normativa nacional e internacional, para garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales y cesar la discriminación estructural. Para cualquier comunicación, pueden contactarme al correo electrónico [email protected]. Quedo atento a cualquier trámite adicional que sea necesario para procesar esta solicitud y solicito una respuesta dentro de los plazos establecidos por la normativa vigente (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Mediante el oficio No. DVA-0147-2025 de 10 de noviembre de 2025, el Viceministro de Ambiente contestó al recurrente: “(…) En atención a su nota MLV-00113-2025 del 27 de octubre de 2025, mediante la cual solicita realizar la consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT, me permito indicarle lo siguiente: Esta nota es una reiteración de la nota MLV-111-2025, la cual fue atendida por DVA0138-2025, por lo que se mantiene lo expresado por este Viceministerio.

Con relación a su consulta respecto de si la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales había sido consultada de forma previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, por tratarse de emisión de leyes bajo competencia del Poder Legislativo, deberá de remitir la consulta a ese órgano a efecto de que se revisen los expedientes legislativos de los proyectos de ley, toda vez que por competencia no nos corresponde este trámite ni esa información consta en nuestros archivos. Con relación a la emisión de Decretos Ejecutivos por parte del Poder Ejecutivo, se realizan siguiendo el tramite de rigor y las consultas se realizan conforme lo dispone las regulaciones de la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía Industria y Comercio, como ente rector en materia de Mejora Regulatoria y Simplificación de Trámites. Esa Dirección coordina la ejecución de proyectos de simplificación de trámites, reforma de leyes y reglamentos, y asesora a las instituciones públicas en materia de mejora regulatoria.

Además, es responsable de velar por el cumplimiento de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley No. 8220, y promover la transparencia y la participación ciudadana en el proceso de creación y modificación de regulaciones. Respecto a su pretensión para realizar consultas y gestiones relacionadas a la población afrodescendiente, le indico que conforme lo dispone el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP de “Constatación del auto reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal”, el pueblo tribal afrocostarricense estableció el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales. La organización del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.

Conforme lo estableció el Voto 2025-000480 de las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinticinco, Expediente 24-012620-0007-CO, le reiteró a su persona que no ostentaba la legitima representación de este Foro (…) Conforme a lo anterior, nuestro Ministerio no ha recibido ninguna gestión formal por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita en representación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense relacionada a derechos territoriales en el Parque Nacional Cahuita; en consecuencia, resulta improcedente por falta legitimación acceder a su solicitud de realizar un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

VII.Es claro que, en esencia, el promovente exhortó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, para que emitieran un Decreto Ejecutivo, el cual, previa consulta, declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense. El régimen jurídico del Parque Nacional Cahuita se sustenta en la Ley No. 6794 de 25 de agosto de 1982, que en su artículo 1 ratificó como Leyes de la República los Decretos Ejecutivos Nos. 1236-A del 7 de setiembre de 1970 Establece Monumento Nacional Cahuita (Ahora Parque Nacional Cahuita), y 8489-A del 27 de abril de 1978 Convierte Monumento Nacional Cahuita en Parque Nacional Cahuita. Por consiguiente, el promovente exhortó a que se efectúe una reforma mediante un Decreto Ejecutivo, para que el parque sea reconocido ahora como territorio tribal afrodescendiente, previa consulta. Esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2020-09049 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, explicó:

“(…) Ciertamente, el propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Lo citado es plenamente aplicable al sub examine. La gestión del promovente se agotó con su sola presentación, sin que exista entonces una obligación correlativa de la parte accionada de responderla, de resolver algo en específico, y mucho menos de acceder a lo pretendido mediante la exhortación o excitativa.

VIII.En todo caso, consta que en el oficio No. DVA-0138-2025 de 27 de octubre de 2025, el Viceministro de Ambiente indicó al recurrente que el Parque Nacional Cahuita fue creado mediante normativa de rango legal, por lo que no es competencia del Ministerio de Ambiente y Energía declararlo como territorio ancestral de la población afrocostarricense (categoría de manejo que, además, no ha sido formalmente establecida) (en el oficio No. DVA-0147-2025 de 10 de noviembre de 2025, se complementó lo respondido indicándole debía apersonarse ante la Asamblea Legislativa para dilucidar si la normativa existente había sido consultada o no de previo a la población afrodescendiente); además, en cuanto al Convenio SINAC-ADI Cahuita, se le explicó que se realizarían las gestiones financiera y legalmente viables en coordinación con la Contraloría General de la República, y el Ministerio de Hacienda; y se le sugirió planteara sus propuestas ante el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, actualmente a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, instancia de articulación para estos temas. No se deriva de esto indicio de discriminación alguna.

IX.Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 11:56 horas de 25 de noviembre de 2025, [Nombre 001] subrayó que el objeto de este proceso: “(…) es obtener una declaración judicial vinculante que reconozca y declare al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y, consecuentemente, como territorio afrodescendiente, en virtud de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense derivadas de los Convenios N° 107 (Convenio sobre Poblaciones Indígenas y Tribales, 1957) y N° 169 (Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, 1989) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica mediante Ley N° 3048 del 27 de junio de 1962 (para el 107) y Ley N° 7316 del 16 de diciembre de 1992 (para el 169) (…)” (sic). Se aclara al promovente que no le corresponde a esta Sala Constitucional llevar a cabo la modificación al ordenamiento jurídico y consecuente declaratoria que pretende. Lo anterior excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal, delimitada en la Ley y la propia Constitución Política.

X.Si el recurrente considera que el Ministro de Ambiente y Energía cometió un delito al rendir su informe, debe plantear la denuncia ante el Ministerio Público, para que inicie las pesquisas pertinentes.

XI.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene manifiestamente improcedente, y así debe declararse. (…)”

... Ver más Sentencias Relacionadas Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Voto de mayoría Rama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA Tema: 034- Legitimación pasiva. Litis consorcios Subtemas:

NO APLICA.

ARTÍCULO 34 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL “(…) II.- Cuestión preliminar: sobre la coadyuvancia planteada. Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:19 horas de 7 de noviembre de 2025, Bentlin Villalobos Grant, cédula de identidad No. 02-0697-0252, como ciudadano afrodescendiente y Presidente de la Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita, planteó una solicitud de coadyuvancia activa. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da, cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales.

III.Está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento (véanse, entre otras, las Sentencia N° 2010-000254, de las 11:28 horas el 08 de enero de 2010, y la N° 2018019952, de las 9:30 horas de 30 de noviembre de 2018).

IV.El gestionante no demostró ostentar la condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita, por lo que la coadyuvancia se rechaza en cuanto tal, y se admite, solo como ciudadano afrodescendiente. (…)” VCG03/2026

... Ver más Contenido de Interés:

Tipo de contenido: Nota separada Rama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA Tema: PODER EJECUTIVO Subtemas:

PATRIMONIO NACIONAL..

XII.Nota de la magistrada Garro Vargas. En la especie, concurro con el voto de la mayoría en cuanto a que el recurso debe ser declarado sin lugar, pero con las siguientes consideraciones.

En el escrito de interposición el recurrente pide a la Sala Constitucional que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente, ordenando al Estado las medidas necesarias para su delimitación, titulación colectiva y gestión intercultural. Por tal requerimiento, considero necesario reiterar el criterio que he vertido en las sentencias nro. 2025-032461 de las 13:56 horas del 3 de octubre de 2025 y nro. 2026-003395 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, a través de la cuales a manera de síntesis señalé que un reconocimiento de tal envergadura –la condición de pueblo tribal de una comunidad determinada– es algo que le corresponde al legislador realizar respetando el principio de reserva de ley y el principio de razonabilidad, para que establezca con claridad los supuestos, efectos y alcances de esa categoría jurídica en el marco del principio de participación derivado del art. 9 de la Constitución Política.

VCG03/2026 ... Ver más SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cuatro minutos del trece de febrero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTRO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1. 1Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:50 horas de 28 de octubre de 2025, [Nombre 001] presentó un recurso de amparo en contra del MINAE. El recurrente mediante el oficio No. MLV-00111-2025 de 12 de octubre de 2025, exhortó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, para que emitieran un Decreto Ejecutivo, que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, previa consulta a esa población, modificando así la normativa vigente. Reclamó que el 27 de octubre de 2025, mediante el oficio No. DVA-0138-2025, el Viceministro del Ambiente denegó lo pretendido. Pidió a la Sala Constitucional que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente, ordenando al Estado las medidas necesarias para su delimitación, titulación colectiva y gestión intercultural. Solicitó que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:04 horas de 11 de noviembre de 2025, Bentlin Villalobos Grant, ciudadano afrodescendiente y Presidente de la Asociación de Desarrollo Comunal de Cahuita, presentó una solicitud de coadyuvancia activa.
3. 3Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 15:27 horas de 11 de noviembre de 2025, [Nombre 001], aportó como prueba para mejor resolver el oficio No. DVA-0147-2025 del Viceministerio de Ambiente y Energía. Destacó: “(…) Dicho oficio, que adjunto en su integridad como Anexo 1, responde a mi nota MLV-00113-2025 del 27 de octubre de 2025, en la cual solicité la realización de una consulta previa, libre e informada (CPLI) a la población afrodescendiente de Cahuita, conforme al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), así como aclaraciones sobre los fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con dicho instrumento internacional. En el oficio remitido, el Viceministro reitera posiciones previas, remite competencias al Poder Legislativo y, fundamentalmente, niega mi legitimación activa para impulsar tales gestiones, argumentando que solo la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), en representación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, ostenta dicha capacidad.Esta postura, como expondré a continuación, contraviene principios fundamentales de derechos humanos y perpetúa una discriminación estructural histórica contra la comunidad afrodescendiente. I. Incompatibilidad con los Convenios 107 y 169 de la OIT y la Obligación de Aplicación Directa Los Convenios 107 (ratificado por Costa Rica en 1959) y 169 (ratificado en 1993) de la OIT protegen los derechos de pueblos indígenas y tribales, incluyendo el derecho a la consulta previa, libre e informada sobre medidas que les afecten directamente (artículo 6 del Convenio 169). En el caso de la población afrocostarricense, reconocida como pueblo tribal mediante el Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP del 5 de mayo de 2022, estas normas son de aplicación inmediata y vinculante, incluso en ausencia de normativa nacional específica. Dicho decreto, que constata el autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal, establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como instancia de consulta, pero no limita la legitimación individual para invocar derechos colectivos.El oficio del Viceministro ignora esta obligación al condicionar cualquier gestión a una representación exclusiva de la ADIC, obviando que el Convenio 169 exige la delimitación geográfica de territorios ancestrales como paso previo a cualquier consulta efectiva (artículos 13 a 19). Resulta ilógico y contrario a la lógica jurídica ordenar consultas sin un mapa que ubique la comunidad afrodescendiente, como ha sido requerido en jurisprudencia reciente de esta Sala, por ejemplo, en la sentencia que ordena consultar el Plan Regulador Costero del Caribe Sur a la población afrodescendiente. II. Legitimación Activa de Cualquier Ciudadano para Invocar Derechos Humanos, conforme a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, Jurisprudencia de la Corte IDH y Ley de Jurisdicción Constitucional La Convención Americana sobre Derechos Humanos (ratificada en 1969), en su artículo 1, obliga al Estado a respetar derechos sin discriminación, y su jurisprudencia, interpretada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), es de aplicación directa en Costa Rica por virtud del artículo 7 de la Constitución Política, que otorga supremacía a los tratados internacionales sobre derechos humanos.La Ley de Jurisdicción Constitucional (N° 7135), en sus artículos 27 y 48, permite a cualquier persona interponer recursos de amparo para defender derechos fundamentales, sin necesidad de representación exclusiva cuando se trata de intereses colectivos o difusos. La Corte IDH, en casos emblemáticos como Pueblo Saramaka vs. Surinam (2007), Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012) y Pueblo Kaliña y Lokono vs. Surinam (2015), ha enfatizado que los Estados deben garantizar la consulta previa y la protección de derechos territoriales de pueblos tribales, reconociendo la legitimación individual y colectiva para su defensa. El argumento del Viceministro de que solo la ADIC está legitimada contraviene estos principios y perpetúa la discriminación estructural histórica contra la población afrodescendiente, manifestada en la falta de aplicación del Convenio 169 pese a precedentes que han amparado derechos de otras minorías, como la población LGBTIQ+ (por ejemplo, sentencia de esta Sala sobre matrimonio igualitario en 2018).Agradezco las recientes resoluciones de esta Sala, como la que ordena la consulta para el Plan Regulador Costero del Caribe Sur y la sentencia N° 2025- 029985, que refuerzan el derecho a la participación del pueblo tribal afrocostarricense. Sin embargo, persiste la omisión en ordenar la delimitación territorial, esencial para evitar violaciones sistemáticas. III. Apoyo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita y Reiteración de Pretensiones Ruego a esta Sala tomar nota de que el presente recurso de amparo cuenta con el aval y apoyo irrestricto de la ADIC, según coadyuvancia formal remitida por su representante legal, lo cual fortalece mi legitimación y desvirtúa las alegaciones del Viceministro respecto a la ausencia de gestiones formales por parte de dicha entidad. En consecuencia, reitero mis manifestaciones iniciales y solicito a esta honorable Sala realizar un análisis detallado y exhaustivo del caso, conforme al Convenio 169 de la OIT, la jurisprudencia constitucional sobre derechos indígenas y tribales, los principios constitucionales y la jurisprudencia de la Corte IDH, a fin de no continuar discriminando al suscrito y a la comunidad afrodescendiente.Específicamente, pido: 1. Declarar la incompatibilidad del oficio DVA-0147-2025 con las normas citadas. 2. Ordenar la delimitación geográfica del territorio ancestral de la población afrodescendiente de Cahuita mediante un mapa oficial, como paso previo a cualquier consulta. 3. Exigir al Estado la realización inmediata de la CPLI respecto al Parque Nacional Cahuita y medidas ambientales que afecten a la comunidad. 4. Adoptar medidas cautelares para suspender cualquier intervención en el territorio hasta la resolución definitiva (…)” (sic).
4. 4Mediante el auto de las 23:08 horas de 13 de noviembre de 2025, se admitió el recurso de amparo y se dio traslado al Ministro y al Viceministro de Ambiente, ambos del MINAE.
5. 5Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 20:36 horas de 18 de noviembre de 2025, Franz Tattenbach Capra y Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Ministro de Ambiente y Energía, y Viceministro de Ambiente, informaron: “(…) Por medio del Decreto Ejecutivo No. 1236-A, que entró en vigor el 24 de setiembre del 1970 se establece Monumento Nacional Cahuita (Ahora Parque Nacional Cahuita). Los motivos, antecedentes y alcance de la disposición del Poder Ejecutivo se establecen en esta norma legal (…) Que mediante artículo 1° de la Ley N° 6794 de 25 de agosto de 1982, se ratifica como Ley de la República el Decreto de creación del Parque Nacional Cahuita (…) El Parque Nacional Cahuita es un área natural protegida, ubicada en la provincia de Limón, Costa Rica, a 202 km al sur de la capital de la provincia. Cuenta con un área de 1067.9 hectáreas terrestres y 22400 hectáreas marinas. Fue creado por el Decreto Ejecutivo 1236-A, del 7 de septiembre de 1970 y es administrado por el Área de Conservación La Amistad Caribe del Sistema Nacional de Areas de Conservación (…) La facultar del Estado de crear esta área silvestre protegida hace 55 años (1970) no tiene conexidad con los reclamos del señor Levy bajo alegatos de “discriminación estructural” al pueblo tribal.Note la Sala que el señor Levy ni siquiera explica en que consiste esa supuesta discriminación de orden “estructural”, partiendo que este tipo de discriminación se define como aquella atribuida a “un sistema de exclusión y marginación que se manifiesta a través de normas, políticas, prácticas y estructuras sociales que, de forma histórica y continua, limitan el goce de derechos de ciertos grupos sociales”. Sobre este particular, no comprende esta instancia ¿Cuáles son los derechos limitados a algún pueblo tribal, no tribal o algún particular que hay violentado el MINAE-SINAC con la creación del Parque Nacional Cahuita hace 55 años? La protección de los recursos naturales del Parque Nacional Cahuita no representa ninguna discriminación estructural, sino el cumplimiento del mandato de protección a los recursos naturales y la aplicación positiva del artículo 50 constitucional. El señor Levy no aporta ninguna prueba fehaciente de discriminación contra él o contra tercera persona.No demuestra la conexidad de la creación de un área silvestre protegida con esa supuesta “discriminación estructural” a un grupo tribal que no representa, la respuesta es sencilla: la creación de esta área protegida hace 55 años (1970) no provoca una violación constitucional ni roza con derechos a grupos tribales o de cualquier otra clase (…) El señor [Nombre 001] remite la nota MLV-00111-2025 del 12 de octubre de 2025 dirigida al señor Rodrigo Chaves Robles, Presidente de la República de Costa Rica y al Ministro de Ambiente y Energía, Franz Tattenbach (…) Esta nota fue atendida por el Viceministerio de Ambiente, Ing. Jorge Mario Rodriguez, y se le remitió la respuesta DVA-0138- 2025 del 27 de octubre de 2025 (…) El señor Levy, nuevamente envía una segunda nota MLV-00113-2025 del 27 de octubre de 2025, replicando la respuesta del señor Viceministro de Ambiente DVA-0138- 2025 (…) Nuevamente, el Viceministerio de Ambiente, responde la misiva MIL 113-2025 mediante la nota DVA-0147-2025 del 10 de noviembre del 2025 (…) Conforme lo ha ratificado la Sala Constitucional Voto 2025- 000480 y Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJMEP que rige desde el 8 de mayo del 2022 el, el señor [Nombre 001] no está legitimado para actuar ni establecer pretensiones que corresponden al Foro del Pueblo Tribal Afro costarricense representado por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, bajo argumentos ser un “ciudadano afrocostarricense, descendiente directo de las comunidades tribales del Caribe sur de Costa Rica”.El Ministerio de Ambiente y Energía, es el administrador del Parque Nacional Cahuita, creado por Ley hace 55 años, (1970) por lo que en ese momento procesal histórico no estaba establecido ninguna consulta obligatoria a pueblos tribales, previa a su creación. Los procesos participativos se encuentran reglados en la Ley de Biodiversidad y son los mecanismos aplicables a las areas silvestre protegidas. En este mismo sentido, la creación de esta área silvestre protegida con categoría de Parque Nacional no violenta ninguna norma de rango constitucional. El señor Levy, no logra fundamentar en que consiste la posible violación a la Constitución Política para presentar este amparo ni prueba ningún tipo de discriminación, todo parece indicar que simplemente no está a gusto con las respuestas que se le brindan, lo cual no implica tampoco alguna violación al derecho de respuesta, pues sus dos notas MLV 111- 2025 y 113-225, fueron respondidas oportunamente por nuestro Ministerio (…) no existe ninguna gestión oficialmente presentada por ante nuestro Ministerio por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita sobre pretensiones territoriales en el Parque Nacional Cahuita ni consultas sobre algún tema específico relativo a situaciones tribales.La relación del MINAE con la ADI-Cahuita obedece a un tema diferente al asunto tribal, que se encuentra en proceso de buscar una figura de administración para una gobernanza compartida sobre un sector del Parque Nacional Cahuita, bajo previa aprobación del Ministerio de Hacienda y la Contraloría General de la República, situación en la cual el señor Levy no tiene ninguna participación ni representación, por lo que sus argumentos sobre este tema no tienen ninguna relación con algún tema constitucional. Igualmente, el MINAE no tiene competencia para declarar derechos territoriales a grupos tribales, de ahí que sea improcedente la solicitud del señor Levy de que se emita mediante “un Decreto Ejecutivo, sustentado en los Convenios 107 y 169 de la OIT, declarando el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense como pueblo tribal” (MLV 111-2025) ; así como tampoco le corresponde exigir una “consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT” (MLV 113-2025).El señor Levy pretende atribuirse la representación de pobladores, ciudadanos y pueblos tribales sin ninguna legitimación para buscar beneficios que no resultan claros ni oportunos. Que los fundamentos que indica el señor Levy para presentar este recurso de Amparo no constituyen una violación a ninguna norma constitucional, cuando indica los siguientes motivos de justificación (…) El señor Levy omite deliberadamente aportar a esta Sala la respuesta DVA-0147-2025, de fecha 10 de noviembre de 2025, en la cual se rechaza su gestión por carecer de legitimación para actuar en nombre del Foro Tribal. En dicho oficio se le indica expresamente la razón por la cual no procede la consulta pública solicitada. Asimismo, es falso que las notas MLV-111-2025 y MLV-113- 2025 contengan referencias sobre “la existencia de un cementerio afrodescendiente dentro del Parque Nacional Cahuita, conocido por las autoridades del MINAE, y el reciente descubrimiento de dos barcos esclavistas de origen danés, los cuales refuerzan el carácter ancestral del territorio”.Estas afirmaciones son introducidas en las pretensiones del recurso de amparo con el único propósito de exagerar sus argumentos, sin que exista relación causal alguna con la supuesta “discriminación estructural”. De igual forma, no se aporta prueba alguna que demuestre que este Ministerio incurre en actos de discriminación contra algún pueblo tribal por el hecho de crear y administrar el Parque Nacional Cahuita. No resulta razonable que el simple dicho de un gestionante, sin respaldo probatorio, obligue a activar la maquinaria administrativa y judicial para atender gestiones infundadas, cuyo verdadero fin parece ser evadir los Tribunales de Justicia. Tal proceder le permite litigar sin costo económico significativo y sin cumplir con los requisitos mínimos para la admisión de una demanda, únicamente para alcanzar objetivos personales (…)” (sic).
6. 6Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 16:25 horas de 19 de noviembre de 2025, [Nombre 001], se refirió a lo informado: “(…) Omisión de la evidencia histórica y cultural: El informe ignora la existencia de un cementerio afrodescendiente dentro del Parque Nacional Cahuita, conocido por las autoridades del MINAE, así como el reciente descubrimiento de dos barcos esclavistas de origen danés en aguas adyacentes, que refuerzan el carácter ancestral del territorio. Esta evidencia, respaldada por estudios antropológicos y arqueológicos (como los reportados por el Museo Nacional de Costa Rica y la UNESCO en relación con sitios patrimoniales afrocaribeños), demuestra que Cahuita no es meramente un “área silvestre protegida” creada en 1970, sino un espacio ocupado ancestralmente por comunidades afrodescendientes desde el siglo XIX, descendientes de esclavizados jamaicanos y africanos.Ignorar esto viola el artículo 14 del Convenio 169 de la OIT, que obliga al Estado a reconocer derechos de propiedad y posesión sobre tierras tradicionalmente ocupadas. 2. Negación de la CPLI: El oficio DVA-0138-2025 del 27 de octubre de 2025, citado en el informe, omite cualquier referencia a la consulta previa con la población afrodescendiente, a pesar de que el distrito de Cahuita es reconocido como territorio tribal al amparo del Convenio 169. Esta omisión perpetúa la discriminación estructural, como ha reconocido esta Sala en el Voto N° 2023-023903 (Expediente 23-903), donde se ordenó el reconocimiento de las poblaciones afrodescendientes del Caribe costarricense como pueblo tribal, con derechos a la autodeterminación y consulta. Asimismo, en el Voto N° 2025- 00480 (Expediente 24-012620-0007-CO), la Sala reiteró la necesidad de procesos de consulta para temas que afecten territorios tribales, rechazando argumentos de falta de legitimación cuando se invoca discriminación colectiva. 3.Desconocimiento de obligaciones internacionales: El informe cita el criterio PGR-C-153-2023 de la Procuraduría General de la República para alegar “incompatibilidad” entre el patrimonio natural del Estado y derechos tribales, pero esto ignora la supremacía de los tratados internacionales (artículo 7 de la Constitución Política) y la jurisprudencia de la Corte IDH. En el caso Saramaka vs. Suriname (Serie C N° 172, 2007), la Corte IDH extendió los derechos territoriales indígenas a pueblos tribales afrodescendientes, reconociendo su derecho a la propiedad colectiva sobre tierras ancestrales, incluso en áreas protegidas ambientalmente, siempre que se garantice la CPLI y la participación en beneficios (párrs. 96-115). Similarmente, en Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (Serie C N° 245, 2012), se enfatizó que la omisión de consulta viola los artículos 21 (derecho a la propiedad) y 1.1 (no discriminación) de la CADH.En Costa Rica, esta Sala ha aplicado directamente el Convenio 169 (Voto N° 2000-05290), declarando su vigencia inmediata y vinculante, y ordenando consultas en casos análogos, como en el Voto N° 2025-029240 (Expediente 25-020061- 0007-CO), donde se rechazó la mera “inconformidad” como base para denegar derechos, enfatizando la tutela efectiva (…) El informe del MINAE invoca erróneamente la LJC para justificar su posición, pero omite que el artículo 29 de dicha ley permite el amparo contra omisiones que perpetúen violaciones a derechos fundamentales, incluyendo aquellos derivados de tratados internacionales (artículo 48 LJC). Esta Sala, como guardiana de la supremacía constitucional (artículo 10 CP), tiene precedentes vinculantes erga omnes para corregir discriminaciones estructurales. 1. Discriminación estructural contra afrodescendientes: El informe niega la existencia de discriminación, preguntando retóricamente “¿Cuáles son los derechos limitados?”.Sin embargo, esta Sala ha reconocido la discriminación estructural en el Voto N° 2025-029240, advirtiendo que no compete a la Sala revisar legalidad ordinaria, pero sí tutelar derechos cuando hay omisiones que perpetúan desigualdades. La Corte IDH, en el caso Pueblo Garífuna de Punta Piedra vs. Honduras (Serie C N° 304, 2015), condenó discriminaciones estructurales contra afrodescendientes, obligando a restituir territorios ancestrales. En Costa Rica, el Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAE-MCJMEP (2022) constata el auto-reconocimiento de afrodescendientes como pueblo tribal, pero el MINAE lo usa para denegar legitimación, ignorando que el artículo 3 del Convenio 169 prohíbe discriminación y obliga a medidas afirmativas. Esta discriminación se manifiesta en la falta de reconocimiento territorial durante 55 años, violando el artículo 33 CP (igualdad) y el artículo 50 (ambiente sano, que debe equilibrarse con derechos culturales). 2.Legitimación activa: El informe alega falta de legitimación, citando el Voto N° 2025-000480, pero omite que actúo en mi condición personal como afrodescendiente afectado, no como representante del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense. La LJC (artículo 30) permite el amparo a cualquier persona afectada directamente, y esta Sala ha ampliado la legitimación en casos de derechos colectivos (Voto N° 2013-016699, sobre minorías). La Corte IDH, en el caso Comunidad Moiwana vs. Suriname (Serie C N° 124, 2005), reconoció legitimación individual en reclamos territoriales tribales, enfatizando que la discriminación colectiva no requiere representación formal. 3. Carácter ancestral del Parque Nacional Cahuita: Creativamente, propongo que la Sala considere el parque no como “patrimonio natural incompatible” con derechos tribales, sino como un espacio híbrido donde la conservación ambiental coexista con gobernanza tribal, como en el modelo de “reservas de biosfera” de la UNESCO.El artículo 15 del Convenio 169 obliga a consultar antes de explotar recursos en territorios tribales, y el artículo 21 CADH protege la propiedad colectiva. Pruebas como restos humanos afrodescendientes y naufragios esclavistas (documentados en informes del Instituto Nacional de Antropología) demuestran ocupación ancestral, exigiendo restitución. III. REFUTACIÓN ESPECÍFICA DEL FONDO DEL INFORME • Antecedentes de creación del parque: El informe enfatiza el Decreto N° 1236-A de 1970, pero omite que en esa época Costa Rica ya había ratificado el Convenio 107 de la OIT (Ley N° 3842 de 1965), precursor del 169, que obligaba a respetar derechos territoriales. La ratificación del 169 en 1992 obliga retroactivamente a revisar declaratorias que ignoren CPLI. • Respuestas administrativas: Las notas DVA-0138-2025 y DVA-0147-2025 son cosméticas, no substantivas, violando el artículo 27 CP (derecho a respuesta pronta y fundada). • Falta de prueba: Contrario, aporto evidencia histórica; el MINAE debe probar compatibilidad, no yo (principio pro homine, artículo 29 CADH) (…)” (sic).Pidió a la Sala Constitucional: “(…) Ordenar al Poder Ejecutivo emitir un Decreto declarando el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral tribal afrodescendiente, con CPLI permanente y gobernanza compartida (…)” (sic).
7. 7Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 13:02 horas de 21 de noviembre de 2025, [Nombre 001], aportó prueba para mejor resolver, una carta suscrita por Valerie Rose Machore, aparentemente Vicepresidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita presentada ante el Ministro de Ambiente y Energía el 29 de agosto de 2025. Pidió se le brinde audiencia al Ministro de Ambiente y Energía por haber mentido bajo juramento. Además aportó un comunicado de prensa. Pidió se declare la falsedad ideológica cometida por el Ministro.
8. 8Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 14:15 horas de 21 de noviembre de 2025, [Nombre 001], aportó el oficio No. CARTA-SINAC-SE-DE-1171-2025 como prueba para mejor resolver.
9. 9Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:00 horas de 21 de noviembre de 2025, [Nombre 001] aportó un comunicado de prensa como prueba para mejor resolver.
10. 10Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 11:56 horas de 25 de noviembre de 2025, [Nombre 001] señaló: “(…) Como recurrente en el referido expediente, reitero que el fin primordial de esta acción judicial es obtener una declaración judicial vinculante que reconozca y declare al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y, consecuentemente, como territorio afrodescendiente, en virtud de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense derivadas de los Convenios N° 107 (Convenio sobre Poblaciones Indígenas y Tribales, 1957) y N° 169 (Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, 1989) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica mediante Ley N° 3048 del 27 de junio de 1962 (para el 107) y Ley N° 7316 del 16 de diciembre de 1992 (para el 169). Esta declaración es imperativa para resolver una deuda histórica del Estado costarricense con la población afrodescendiente de Costa Rica, y particularmente con el distrito de Cahuita, el cual ha sido reconocido expresamente como territorio afrodescendiente mediante Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 5 de mayo de 2022, que constata el autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal, en armonía con el Decreto Ejecutivo N° 43191-MP-MCJ del 31 de agosto de 2021 sobre el Reconocimiento de Pueblos Tribales Afrocostarricenses, y la Ley de Reconocimiento de Pueblo Tribal a la Población Afrocostarricense (publicada en La Gaceta N° 200 del 30 de octubre de 2023).Esta petición se fundamenta en la jurisprudencia consolidada de esta Sala Constitucional, la cual ha reconocido de manera progresiva los derechos colectivos de los pueblos tribales, incluyendo a las comunidades afrodescendientes, como titulares de derechos territoriales ancestrales y al derecho a la consulta previa, libre e informada. Por ejemplo, en la Resolución N° 2025-035746 (expediente similar 25-028937-0007-CO), esta Sala ordenó al Instituto Costarricense de Turismo realizar una consulta previa al pueblo tribal afrodescendiente de Cahuita en relación con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe, invocando el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y enfatizando el carácter supra constitucional de dicho instrumento para garantizar un diálogo intercultural efectivo. Asimismo, en la sentencia N° 2025-029985, esta Sala extendió dicha obligación de consulta a la población afrodescendiente de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo respecto al Plan Regulador Costero del Caribe Sur, reconociendo que el Convenio 169 es de aplicación directa y vinculante a pueblos tribales no indígenas, alineándose con el voto N° 2025-035746 que establece el “derecho supra constitucional de consulta a las comunidades afrodescendientes y territorios ancestrales”.Esta jurisprudencia, en concordancia con votos históricos como el N° 2003-07777 (sobre derechos territoriales indígenas) y el N° 2012-01335 (sobre consulta previa en proyectos de impacto), impone al Estado la obligación de proteger los territorios ancestrales ocupados tradicionalmente por pueblos tribales, evitando despojos históricos y promoviendo la reparación de violaciones pasadas. Adicionalmente, esta solicitud se ampara en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), vinculante para Costa Rica en virtud del artículo 7 de la Constitución Política, el cual establece que los tratados internacionales debidamente aprobados tienen autoridad superior a las leyes desde su promulgación. La Corte IDH ha desarrollado un amplio cuerpo jurisprudencial que extiende los derechos de los pueblos indígenas a los pueblos tribales afrodescendientes, reconociendo su derecho a la propiedad colectiva sobre territorios ancestrales bajo el artículo 21 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José, ratificado por Ley N° 4534 del 23 de febrero de 1970).En el caso Pueblo Saramaka vs. Surinam (Sentencia de 28 de noviembre de 2007, Serie C N° 172), la Corte IDH determinó que las comunidades afrodescendientes (maroons) constituyen pueblos tribales con derechos equivalentes a los indígenas, incluyendo el derecho a la delimitación, demarcación y titulación de sus tierras ancestrales, basándose en su posesión tradicional y en el Convenio 169 de la OIT, aplicable por analogía. Similarmente, en el caso Comunidad Moiwana vs. Surinam (Sentencia de 15 de junio de 2005, Serie C N° 124), la Corte enfatizó la obligación estatal de reparar violaciones históricas a los derechos territoriales y culturales de comunidades afrodescendientes, reconociendo su conexión espiritual y cultural con la tierra. En el caso Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (Sentencia de 27 de junio de 2012, Serie C N° 245), la Corte reiteró que la ausencia de reconocimiento formal de territorios ancestrales constituye una violación continua al derecho a la propiedad colectiva, obligando a los Estados a adoptar medidas de reparación, incluyendo la declaración judicial de derechos territoriales.Finalmente, en el caso Pueblos Kaliña y Lokono vs. Surinam (Sentencia de 25 de noviembre de 2015, Serie C N° 309), la Corte IDH consolidó que los Estados deben garantizar la efectividad de los derechos territoriales de pueblos tribales, incluyendo afrodescendientes, mediante la titulación y protección contra interferencias, bajo pena de responsabilidad internacional. En este contexto, reitero la responsabilidad inaplazable de esta honorable Sala Constitucional en la aplicación efectiva de la Constitución Política, particularmente su artículo 7, el cual ha permanecido inobservado por más de 50 años en relación con el pleno reconocimiento y aplicación del Convenio 107 de la OIT (ratificado en 1962) y su revisión mediante el Convenio 169. Dicha inobservancia ha perpetuado la marginación histórica de la población afrodescendiente en Cahuita, cuyo territorio —incluyendo el área hoy denominada Parque Nacional Cahuita, creado por Ley N° 4462 del 27 de febrero de 1970— ha sido ocupado ancestralmente por comunidades afrodescendientes desde el siglo XIX, como consta en registros históricos y en el Decreto Ejecutivo N° 43532-MPMINAE-MCJ-MEP, que define como territorios ancestrales afrocostarricenses aquellos “principal y tradicionalmente ocupados y desarrollados” por dichas comunidades.La declaración solicitada no solo resolvería esta deuda histórica, alineándose con el principio de progresividad de los derechos humanos (artículo 4 de la Convención Americana), sino que evitaría futuras violaciones, como las denunciadas en el expediente, garantizando la integridad cultural, territorial y ambiental del pueblo tribal afrodescendiente de Cahuita. Por lo expuesto, solicito a esta Sala, en ejercicio de sus potestades constitucionales y conforme a la Ley de la Jurisdicción Constitucional (artículo 48), proceda a declarar el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente, ordenando al Estado las medidas necesarias para su delimitación, titulación colectiva y gestión intercultural, en cumplimiento de los Convenios 107 y 169 de la OIT, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la jurisprudencia citada. Esta acción es urgente y vehemente, dada la persistencia de amenazas a nuestros derechos colectivos, y contribuirá a la justicia social y al fortalecimiento del Estado de Derecho en Costa Rica (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).
11. 11En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente mediante el oficio No. MLV-00111-2025 de 12 de octubre de 2025, exhortó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, para que emitieran un Decreto Ejecutivo, que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, previa consulta a esa población, modificando así la normativa vigente. Reclamó que el 27 de octubre de 2025, mediante el oficio No. DVA-0138-2025, el Viceministro del Ambiente denegó lo pretendido. Pidió a la Sala Constitucional que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente, ordenando al Estado las medidas necesarias para su delimitación, titulación colectiva y gestión intercultural.

II.Cuestión preliminar: sobre la coadyuvancia planteada. Por medio del escrito agregado al expediente digital a las 15:19 horas de 7 de noviembre de 2025, Bentlin Villalobos Grant, cédula de identidad No. 02-0697-0252, como ciudadano afrodescendiente y Presidente de la Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita, planteó una solicitud de coadyuvancia activa. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da, cuando una persona actúa en un proceso, adhiriéndose a las pretensiones de algunas de las partes principales.

III.Está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; sin embargo, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de ésta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento (véanse, entre otras, las Sentencia N° 2010-000254, de las 11:28 horas el 08 de enero de 2010, y la N° 2018019952, de las 9:30 horas de 30 de noviembre de 2018).

IV.El gestionante no demostró ostentar la condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo Comunal Cahuita, por lo que la coadyuvancia se rechaza en cuanto tal, y se admite, solo como ciudadano afrodescendiente.

V.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

Por medio del oficio No. MLV-00111-2025 de 12 de octubre de 2025, el recurrente planteó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, lo siguiente: “(…) Asunto: Exhorto urgente para la emisión de un Decreto Ejecutivo, sustentado en los Convenios 107 y 169 de la OIT, declarando el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense como pueblo tribal; armonización con la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025 y alineación con la jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Estimado Señor Presidente y señor Ministro: Me dirijo a ustedes en mi condición de ciudadano afrocostarricense, descendiente directo de las comunidades tribales del Caribe sur de Costa Rica, y en representación moral de las generaciones que han custodiado el territorio ancestral del Parque Nacional Cahuita desde tiempos inmemoriales.

Como miembro activo de la comunidad afrodescendiente nacional y en apoyo a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), fundada en 1976 para salvaguardar nuestra herencia cultural y ambiental, solicito con el mayor respeto y urgencia la emisión inmediata de un Decreto Ejecutivo que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de nuestra población tribal afrocostarricense. Esta medida, rigurosamente fundamentada en los Convenios números 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica, se alinea con la extensa jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y la nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, incorporando como insumos históricos clave la Ley N° 9612 (Ley del Calipso) y el reciente e histórico voto de la Sala Constitucional de septiembre de 2025 que ordena la consulta a la población afrodescendiente respecto del Plan Regulador Costero del Caribe Sur en Talamanca.

El propósito primordial de esta exhortación es armonizar las limitaciones administrativas y financieras expuestas en la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025, de fecha 22 de agosto de 2025, suscrita por el señor David Chavarría Morales, Director Ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y dirigida al señor Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Viceministro de Ambiente del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), promoviendo así un modelo de gobernanza compartida sostenible que honre nuestros derechos colectivos al territorio, a la consulta previa y a la participación efectiva en su administración. I. Contextualización Histórica Exhaustiva: El Vínculo Ancestral de la Población Afrocostarricense con el Territorio del Parque Nacional Cahuita (…) II. Fundamentación Normativa Rigurosa: Los Convenios 107 y 169 de la OIT como Obligaciones Estatales Vinculantes (…) III. Alineación con la Jurisprudencia Internacional Exhaustiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (…) IV.

Armonización con la Jurisprudencia Nacional Amplia de la Sala Constitucional: Precedentes Emblemáticos en Protección de Pueblos Indígenas y Tribales (…) V. Propuesta Específica, Urgencia y Medidas de Implementación Exhorto a ambos señores a emitir, de manera conjunta y en un plazo no mayor a 30 días, un Decreto Ejecutivo que: (i) declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, demarcando sus límites conforme a los artículos 14 y 17 del Convenio 169; (ii) actualice el Convenio SINAC-ADIC con mecanismos de CPLI permanente, transferencia autónoma de recursos recaudados como destino específico (Ley N° 9635, art. 25), y protocolos de cosmovisión tribal; (iii) establezca un consejo de gobernanza con mayoría comunitaria, integrando la Ley del Calipso y el voto de septiembre de 2025; y (iv) ordene al MINAE y Hacienda coordinar presupuestos para su sostenibilidad.

Esta acción no solo resolvería las limitaciones de la Carta SINAC, sino que cumpliría obligaciones internacionales, evitando litigios ante la Corte IDH y fortaleciendo la imagen de Costa Rica en derechos humanos. Quedo a disposición para una audiencia inmediata en sus despachos, aportando insumos para el borrador. Confío en su compromiso con la justicia constitucional y los tratados internacionales para actuar con la celeridad que nuestra historia ancestral demanda (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital). Mediante el oficio No. DVA-0138-2025 de 27 de octubre de 2025, Jorge Mario Rodríguez Zúñiga, Viceministro de Ambiente, contestó al promovente: “(…) En atención a su nota MLV-00111-2025 del 12 de octubre de 2025, mediante la cual solicito que el Poder Ejecutivo emita un Decreto Ejecutivo declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, así como la actualización de Convenio SINAC-ADI Cahuita, me permito indicarle lo siguiente: a) El Parque Nacional Cahuita, en el marco de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y la Ley de Parques Nacionales, y de conformidad con las competencias asignadas al MINAE sobre la materia de recursos naturales que la Ley 7152, cuenta con la declaratoria oficial de área silvestre protegida, categoría parque nacional. b) El Poder Ejecutivo por medio del Decreto Ejecutivo No. 1236 del 07 de setiembre de 1970 estableció el Monumento Nacional Cahuita.

Mediante el artículo 1 del decreto ejecutivo No. 8489 del 27 de abril de 1978 se cambió su denominación por Parque Nacional Cahuita y posteriormente mediante artículo 1° de la Ley No. 6794 de 25 de agosto de 1982, se ratifican como Ley de la República los Decreto Ejecutivos Nos. 1236-A del 7 de setiembre de 1970 y 8489-A del 27 de abril de 1978. En consecuencia, y dentro de nuestras facultades y competencias, el Parque Nacional Cahuita se encuentra oficialmente creado por Ley, en cumplimiento de los requisitos que se establecen para la declaratoria de un área silvestre protegida. Siendo que no corresponde en el marco de las competencias de nuestro Ministerio la declaratoria de “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense”, ya que no es una categoría de manejo formalmente establecida, ni forma parte de nuestras competencias el reconocimiento ni asignación de derechos a pueblos indígena o tribales.

Para efectos de aclarar este tema, es importante que se revise el criterio externado por la Procuraduría General de la Republica en el criterio PGR-C-153-2023 (…) c) Con relación al Convenio SINAC-ADI Cahuita, nuestro Ministerio realizará las gestiones que sean financiera y legalmente viables en coordinación con la Contraloría General de la Republica y el Ministerio de Hacienda; por lo tanto, este tema no tiene relación con la emisión de un Decreto Ejecutivo para declarar “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense” d) El Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense actualmente se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, por lo que nuestro Ministerio no tiene injerencia en la toma de decisión de esa Asociación, por lo que sus propuestas debe dirigirlas a esa organización (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

Por medio del oficio No. MLV-00113-2025 de 27 de octubre de 2025, el recurrente indicó al Viceministro de Ambiente: “(…) Asunto: Solicitud de consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT (…) me dirijo a usted con el debido respeto para plantear lo siguiente, en ejercicio de mis derechos fundamentales y en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Estado costarricense, conforme a los Convenios 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, y la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). 1. Solicitud de consulta previa a la población afrodescendiente de Cahuita En su oficio DVA-0138-2025, se indica que el Parque Nacional Cahuita está regulado por la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales, y los decretos ejecutivos No. 1236 de 1970, No. 8489 de 1978, y la Ley No. 6794 de 1982, y que no corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) declarar a Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, por no ser una categoría de manejo establecida ni estar dentro de sus competencias.

No obstante, el distrito de Cahuita es reconocido como un territorio tribal al amparo del Convenio 169 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 7316 de 1992, el cual establece en su artículo 6 la obligación de consultar a los pueblos indígenas y tribales, incluyendo a las comunidades afrodescendientes, de manera previa, libre e informada, sobre medidas legislativas o administrativas que puedan afectarles directamente. Asimismo, el Convenio 107 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 2466 de 1959, refuerza la protección de los derechos de las poblaciones tribales, incluyendo su derecho al territorio. El artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica consagra la obligatoriedad de los tratados internacionales, otorgándoles jerarquía superior a las leyes nacionales, lo que hace vinculantes dichas disposiciones (…) La omisión de consultar a la población afrodescendiente de Cahuita respecto a las normativas mencionadas en su oficio, incluyendo la Ley de Vida Silvestre y las regulaciones aplicables al Parque Nacional Cahuita, constituye un incumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por Costa Rica.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos como Saramaka vs. Surinam (2007) y Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012), ha establecido que los Estados tienen la obligación de consultar a los pueblos tribales sobre cualquier medida que afecte sus territorios ancestrales, garantizando su participación efectiva y respetando sus derechos colectivos. Estas resoluciones son vinculantes para Costa Rica como Estado parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo anterior, solicito respetuosamente que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en su respuesta (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Ley de Parques Nacionales, y decretos relacionados) fueron objeto de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme lo exigen los Convenios 107 y 169 de la OIT y la jurisprudencia interamericana.

De no haber sido consultadas, exijo que se realice la consulta pública correspondiente, en cumplimiento de las resoluciones de la Sala Constitucional de Costa Rica, que en votos como el No. 2016-015350 ha reiterado la obligatoriedad de la consulta previa a pueblos indígenas y tribales, y las decisiones de la Corte IDH. 2. Solicitud de fundamentos fácticos y legales sobre la no declaración de Cahuita como territorio ancestral En su oficio, se argumenta que declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral no corresponde a las competencias del MINAE, citando el criterio de la Procuraduría General de la República (PGR-C-153-2023) sobre la incompatibilidad entre el régimen del patrimonio natural del Estado y los territorios indígenas. Sin embargo, esta respuesta omite considerar que el distrito de Cahuita, como territorio tribal reconocido al amparo del Convenio 169 de la OIT, tiene un estatus especial que trasciende las categorías de manejo establecidas en la legislación nacional de áreas silvestres protegidas.

La Corte IDH, en casos como Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), ha reconocido el derecho de los pueblos indígenas y tribales a la propiedad colectiva de sus territorios ancestrales, incluso cuando estos se superponen con áreas protegidas. Asimismo, la Sala Constitucional en resoluciones como el voto No. 2019-022079 ha ordenado al Estado costarricense adoptar medidas para garantizar los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales, incluyendo la delimitación de sus territorios ancestrales. En este contexto, solicito que se me expliquen, mediante oficio, los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, considerando que dicha omisión parece desconocer las obligaciones internacionales del Estado costarricense y las resoluciones vinculantes de la Corte IDH. Asimismo, solicito que se detalle si el MINAE ha coordinado con otras instituciones, como la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita o la Contraloría General de la República, para avanzar en el reconocimiento de los derechos territoriales de la población afrodescendiente. 3.

Denuncia de discriminación estructural La negativa a reconocer al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y la falta de consulta previa a la población afrodescendiente constituyen una forma de discriminación estructural contra mí y la comunidad afrodescendiente de Cahuita. Esta omisión perpetúa la exclusión histórica de nuestros derechos territoriales, en contravención de los principios de igualdad y no discriminación consagrados en el artículo 33 de la Constitución Política y en instrumentos internacionales como la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 3844 de 1966). La falta de delimitación de nuestro territorio ancestral, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT, y la omisión de consulta previa en la gestión del Parque Nacional Cahuita, vulneran nuestro derecho a la autodeterminación y a la participación efectiva en decisiones que nos afectan.

Por ello, exijo que el MINAE, en coordinación con las instituciones competentes, inicie de inmediato un proceso de consulta pública con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los estándares internacionales y las resoluciones de la Sala Constitucional y la Corte IDH, para cesar la discriminación estructural y garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales. 4. Solicitud final En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente: 1. Que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en el oficio DVA-0138-2025 fueron consultadas con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT. 2. Que se detallen los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral, considerando las obligaciones internacionales de Costa Rica. 3. Que se inicie de inmediato un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, en cumplimiento de la normativa nacional e internacional, para garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales y cesar la discriminación estructural.

Para cualquier comunicación, pueden contactarme al correo electrónico [email protected]. Quedo atento a cualquier trámite adicional que sea necesario para procesar esta solicitud y solicito una respuesta dentro de los plazos establecidos por la normativa vigente (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital). Mediante el oficio No. DVA-0147-2025 de 10 de noviembre de 2025, el Viceministro de Ambiente contestó al recurrente: “(…) En atención a su nota MLV-00113-2025 del 27 de octubre de 2025, mediante la cual solicita realizar la consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT, me permito indicarle lo siguiente: Esta nota es una reiteración de la nota MLV-111-2025, la cual fue atendida por DVA0138-2025, por lo que se mantiene lo expresado por este Viceministerio.

Con relación a su consulta respecto de si la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales había sido consultada de forma previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, por tratarse de emisión de leyes bajo competencia del Poder Legislativo, deberá de remitir la consulta a ese órgano a efecto de que se revisen los expedientes legislativos de los proyectos de ley, toda vez que por competencia no nos corresponde este trámite ni esa información consta en nuestros archivos. Con relación a la emisión de Decretos Ejecutivos por parte del Poder Ejecutivo, se realizan siguiendo el tramite de rigor y las consultas se realizan conforme lo dispone las regulaciones de la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía Industria y Comercio, como ente rector en materia de Mejora Regulatoria y Simplificación de Trámites. Esa Dirección coordina la ejecución de proyectos de simplificación de trámites, reforma de leyes y reglamentos, y asesora a las instituciones públicas en materia de mejora regulatoria.

Además, es responsable de velar por el cumplimiento de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley No. 8220, y promover la transparencia y la participación ciudadana en el proceso de creación y modificación de regulaciones. Respecto a su pretensión para realizar consultas y gestiones relacionadas a la población afrodescendiente, le indico que conforme lo dispone el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP de “Constatación del auto reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal”, el pueblo tribal afrocostarricense estableció el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales. La organización del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.

Conforme lo estableció el Voto 2025-000480 de las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinticinco, Expediente 24-012620-0007-CO, le reiteró a su persona que no ostentaba la legitima representación de este Foro (…) Conforme a lo anterior, nuestro Ministerio no ha recibido ninguna gestión formal por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita en representación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense relacionada a derechos territoriales en el Parque Nacional Cahuita; en consecuencia, resulta improcedente por falta legitimación acceder a su solicitud de realizar un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita (…)” (sic) (ver la prueba aportada por el recurrente, agregada al expediente digital).

VI.Sobre el caso concreto. En el sub lite está demostrado que por medio del oficio No. MLV-00111-2025 de 12 de octubre de 2025, el recurrente planteó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, lo siguiente: “(…) Asunto: Exhorto urgente para la emisión de un Decreto Ejecutivo, sustentado en los Convenios 107 y 169 de la OIT, declarando el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense como pueblo tribal; armonización con la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025 y alineación con la jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Estimado Señor Presidente y señor Ministro: Me dirijo a ustedes en mi condición de ciudadano afrocostarricense, descendiente directo de las comunidades tribales del Caribe sur de Costa Rica, y en representación moral de las generaciones que han custodiado el territorio ancestral del Parque Nacional Cahuita desde tiempos inmemoriales.

Como miembro activo de la comunidad afrodescendiente nacional y en apoyo a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), fundada en 1976 para salvaguardar nuestra herencia cultural y ambiental, solicito con el mayor respeto y urgencia la emisión inmediata de un Decreto Ejecutivo que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de nuestra población tribal afrocostarricense. Esta medida, rigurosamente fundamentada en los Convenios números 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica, se alinea con la extensa jurisprudencia internacional de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) y la nacional de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, incorporando como insumos históricos clave la Ley N° 9612 (Ley del Calipso) y el reciente e histórico voto de la Sala Constitucional de septiembre de 2025 que ordena la consulta a la población afrodescendiente respecto del Plan Regulador Costero del Caribe Sur en Talamanca.

El propósito primordial de esta exhortación es armonizar las limitaciones administrativas y financieras expuestas en la Carta SINAC-SE-DE-1171-2025, de fecha 22 de agosto de 2025, suscrita por el señor David Chavarría Morales, Director Ejecutivo interino del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y dirigida al señor Jorge Mario Rodríguez Zuñiga, Viceministro de Ambiente del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), promoviendo así un modelo de gobernanza compartida sostenible que honre nuestros derechos colectivos al territorio, a la consulta previa y a la participación efectiva en su administración. I. Contextualización Histórica Exhaustiva: El Vínculo Ancestral de la Población Afrocostarricense con el Territorio del Parque Nacional Cahuita (…) II. Fundamentación Normativa Rigurosa: Los Convenios 107 y 169 de la OIT como Obligaciones Estatales Vinculantes (…) III. Alineación con la Jurisprudencia Internacional Exhaustiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (…) IV.

Armonización con la Jurisprudencia Nacional Amplia de la Sala Constitucional: Precedentes Emblemáticos en Protección de Pueblos Indígenas y Tribales (…) V. Propuesta Específica, Urgencia y Medidas de Implementación Exhorto a ambos señores a emitir, de manera conjunta y en un plazo no mayor a 30 días, un Decreto Ejecutivo que: (i) declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, demarcando sus límites conforme a los artículos 14 y 17 del Convenio 169; (ii) actualice el Convenio SINAC-ADIC con mecanismos de CPLI permanente, transferencia autónoma de recursos recaudados como destino específico (Ley N° 9635, art. 25), y protocolos de cosmovisión tribal; (iii) establezca un consejo de gobernanza con mayoría comunitaria, integrando la Ley del Calipso y el voto de septiembre de 2025; y (iv) ordene al MINAE y Hacienda coordinar presupuestos para su sostenibilidad.

Esta acción no solo resolvería las limitaciones de la Carta SINAC, sino que cumpliría obligaciones internacionales, evitando litigios ante la Corte IDH y fortaleciendo la imagen de Costa Rica en derechos humanos. Quedo a disposición para una audiencia inmediata en sus despachos, aportando insumos para el borrador. Confío en su compromiso con la justicia constitucional y los tratados internacionales para actuar con la celeridad que nuestra historia ancestral demanda (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Mediante el oficio No. DVA-0138-2025 de 27 de octubre de 2025, el Viceministro de Ambiente explicó al promovente: “(…) En atención a su nota MLV-00111-2025 del 12 de octubre de 2025, mediante la cual solicito que el Poder Ejecutivo emita un Decreto Ejecutivo declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense, así como la actualización de Convenio SINAC-ADI Cahuita, me permito indicarle lo siguiente: a) El Parque Nacional Cahuita, en el marco de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad y la Ley de Parques Nacionales, y de conformidad con las competencias asignadas al MINAE sobre la materia de recursos naturales que la Ley 7152, cuenta con la declaratoria oficial de área silvestre protegida, categoría parque nacional. b) El Poder Ejecutivo por medio del Decreto Ejecutivo No. 1236 del 07 de setiembre de 1970 estableció el Monumento Nacional Cahuita.

Mediante el artículo 1 del decreto ejecutivo No. 8489 del 27 de abril de 1978 se cambió su denominación por Parque Nacional Cahuita y posteriormente mediante artículo 1° de la Ley No. 6794 de 25 de agosto de 1982, se ratifican como Ley de la República los Decreto Ejecutivos Nos. 1236-A del 7 de setiembre de 1970 y 8489-A del 27 de abril de 1978. En consecuencia, y dentro de nuestras facultades y competencias, el Parque Nacional Cahuita se encuentra oficialmente creado por Ley, en cumplimiento de los requisitos que se establecen para la declaratoria de un área silvestre protegida. Siendo que no corresponde en el marco de las competencias de nuestro Ministerio la declaratoria de “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense”, ya que no es una categoría de manejo formalmente establecida, ni forma parte de nuestras competencias el reconocimiento ni asignación de derechos a pueblos indígena o tribales.

Para efectos de aclarar este tema, es importante que se revise el criterio externado por la Procuraduría General de la Republica en el criterio PGR-C-153-2023 (…) c) Con relación al Convenio SINAC-ADI Cahuita, nuestro Ministerio realizará las gestiones que sean financiera y legalmente viables en coordinación con la Contraloría General de la Republica y el Ministerio de Hacienda; por lo tanto, este tema no tiene relación con la emisión de un Decreto Ejecutivo para declarar “Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense” d) El Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense actualmente se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, por lo que nuestro Ministerio no tiene injerencia en la toma de decisión de esa Asociación, por lo que sus propuestas debe dirigirlas a esa organización (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Por medio del oficio No. MLV-00113-2025 de 27 de octubre de 2025, el recurrente reiteró al Viceministro de Ambiente: “(…) Asunto: Solicitud de consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT (…) me dirijo a usted con el debido respeto para plantear lo siguiente, en ejercicio de mis derechos fundamentales y en cumplimiento de las obligaciones internacionales del Estado costarricense, conforme a los Convenios 107 y 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica, y la jurisprudencia vinculante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). 1.

Solicitud de consulta previa a la población afrodescendiente de Cahuita En su oficio DVA-0138-2025, se indica que el Parque Nacional Cahuita está regulado por la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales, y los decretos ejecutivos No. 1236 de 1970, No. 8489 de 1978, y la Ley No. 6794 de 1982, y que no corresponde al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) declarar a Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, por no ser una categoría de manejo establecida ni estar dentro de sus competencias. No obstante, el distrito de Cahuita es reconocido como un territorio tribal al amparo del Convenio 169 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 7316 de 1992, el cual establece en su artículo 6 la obligación de consultar a los pueblos indígenas y tribales, incluyendo a las comunidades afrodescendientes, de manera previa, libre e informada, sobre medidas legislativas o administrativas que puedan afectarles directamente.

Asimismo, el Convenio 107 de la OIT, ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 2466 de 1959, refuerza la protección de los derechos de las poblaciones tribales, incluyendo su derecho al territorio. El artículo 7 de la Constitución Política de Costa Rica consagra la obligatoriedad de los tratados internacionales, otorgándoles jerarquía superior a las leyes nacionales, lo que hace vinculantes dichas disposiciones (…) La omisión de consultar a la población afrodescendiente de Cahuita respecto a las normativas mencionadas en su oficio, incluyendo la Ley de Vida Silvestre y las regulaciones aplicables al Parque Nacional Cahuita, constituye un incumplimiento de las obligaciones internacionales asumidas por Costa Rica. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos como Saramaka vs. Surinam (2007) y Pueblo Indígena Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012), ha establecido que los Estados tienen la obligación de consultar a los pueblos tribales sobre cualquier medida que afecte sus territorios ancestrales, garantizando su participación efectiva y respetando sus derechos colectivos.

Estas resoluciones son vinculantes para Costa Rica como Estado parte de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Por lo anterior, solicito respetuosamente que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en su respuesta (Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, Ley de Parques Nacionales, y decretos relacionados) fueron objeto de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme lo exigen los Convenios 107 y 169 de la OIT y la jurisprudencia interamericana. De no haber sido consultadas, exijo que se realice la consulta pública correspondiente, en cumplimiento de las resoluciones de la Sala Constitucional de Costa Rica, que en votos como el No. 2016-015350 ha reiterado la obligatoriedad de la consulta previa a pueblos indígenas y tribales, y las decisiones de la Corte IDH. 2. Solicitud de fundamentos fácticos y legales sobre la no declaración de Cahuita como territorio ancestral En su oficio, se argumenta que declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral no corresponde a las competencias del MINAE, citando el criterio de la Procuraduría General de la República (PGR-C-153-2023) sobre la incompatibilidad entre el régimen del patrimonio natural del Estado y los territorios indígenas.

Sin embargo, esta respuesta omite considerar que el distrito de Cahuita, como territorio tribal reconocido al amparo del Convenio 169 de la OIT, tiene un estatus especial que trasciende las categorías de manejo establecidas en la legislación nacional de áreas silvestres protegidas. La Corte IDH, en casos como Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), ha reconocido el derecho de los pueblos indígenas y tribales a la propiedad colectiva de sus territorios ancestrales, incluso cuando estos se superponen con áreas protegidas. Asimismo, la Sala Constitucional en resoluciones como el voto No. 2019-022079 ha ordenado al Estado costarricense adoptar medidas para garantizar los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales, incluyendo la delimitación de sus territorios ancestrales. En este contexto, solicito que se me expliquen, mediante oficio, los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrodescendiente, considerando que dicha omisión parece desconocer las obligaciones internacionales del Estado costarricense y las resoluciones vinculantes de la Corte IDH.

Asimismo, solicito que se detalle si el MINAE ha coordinado con otras instituciones, como la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita o la Contraloría General de la República, para avanzar en el reconocimiento de los derechos territoriales de la población afrodescendiente. 3. Denuncia de discriminación estructural La negativa a reconocer al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y la falta de consulta previa a la población afrodescendiente constituyen una forma de discriminación estructural contra mí y la comunidad afrodescendiente de Cahuita. Esta omisión perpetúa la exclusión histórica de nuestros derechos territoriales, en contravención de los principios de igualdad y no discriminación consagrados en el artículo 33 de la Constitución Política y en instrumentos internacionales como la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial (ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 3844 de 1966).

La falta de delimitación de nuestro territorio ancestral, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT, y la omisión de consulta previa en la gestión del Parque Nacional Cahuita, vulneran nuestro derecho a la autodeterminación y a la participación efectiva en decisiones que nos afectan. Por ello, exijo que el MINAE, en coordinación con las instituciones competentes, inicie de inmediato un proceso de consulta pública con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los estándares internacionales y las resoluciones de la Sala Constitucional y la Corte IDH, para cesar la discriminación estructural y garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales. 4. Solicitud final En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente: 1. Que se me indique, mediante oficio, si las normativas mencionadas en el oficio DVA-0138-2025 fueron consultadas con la población afrodescendiente de Cahuita, conforme a los Convenios 107 y 169 de la OIT. 2.

Que se detallen los fundamentos fácticos y legales que impiden declarar al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral, considerando las obligaciones internacionales de Costa Rica. 3. Que se inicie de inmediato un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, en cumplimiento de la normativa nacional e internacional, para garantizar el reconocimiento de nuestros derechos territoriales y cesar la discriminación estructural. Para cualquier comunicación, pueden contactarme al correo electrónico [email protected]. Quedo atento a cualquier trámite adicional que sea necesario para procesar esta solicitud y solicito una respuesta dentro de los plazos establecidos por la normativa vigente (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original). Mediante el oficio No. DVA-0147-2025 de 10 de noviembre de 2025, el Viceministro de Ambiente contestó al recurrente: “(…) En atención a su nota MLV-00113-2025 del 27 de octubre de 2025, mediante la cual solicita realizar la consulta pública a la población afrodescendiente de Cahuita y aclaración sobre fundamentos legales del Parque Nacional Cahuita en relación con el Convenio 169 de la OIT, me permito indicarle lo siguiente: Esta nota es una reiteración de la nota MLV-111-2025, la cual fue atendida por DVA0138-2025, por lo que se mantiene lo expresado por este Viceministerio.

Con relación a su consulta respecto de si la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley de Parques Nacionales había sido consultada de forma previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, por tratarse de emisión de leyes bajo competencia del Poder Legislativo, deberá de remitir la consulta a ese órgano a efecto de que se revisen los expedientes legislativos de los proyectos de ley, toda vez que por competencia no nos corresponde este trámite ni esa información consta en nuestros archivos. Con relación a la emisión de Decretos Ejecutivos por parte del Poder Ejecutivo, se realizan siguiendo el tramite de rigor y las consultas se realizan conforme lo dispone las regulaciones de la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía Industria y Comercio, como ente rector en materia de Mejora Regulatoria y Simplificación de Trámites. Esa Dirección coordina la ejecución de proyectos de simplificación de trámites, reforma de leyes y reglamentos, y asesora a las instituciones públicas en materia de mejora regulatoria.

Además, es responsable de velar por el cumplimiento de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos, Ley No. 8220, y promover la transparencia y la participación ciudadana en el proceso de creación y modificación de regulaciones. Respecto a su pretensión para realizar consultas y gestiones relacionadas a la población afrodescendiente, le indico que conforme lo dispone el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP de “Constatación del auto reconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal”, el pueblo tribal afrocostarricense estableció el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales. La organización del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.

Conforme lo estableció el Voto 2025-000480 de las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinticinco, Expediente 24-012620-0007-CO, le reiteró a su persona que no ostentaba la legitima representación de este Foro (…) Conforme a lo anterior, nuestro Ministerio no ha recibido ninguna gestión formal por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita en representación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense relacionada a derechos territoriales en el Parque Nacional Cahuita; en consecuencia, resulta improcedente por falta legitimación acceder a su solicitud de realizar un proceso de consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita (…)” (sic) (el énfasis no pertenece al original).

VII.Es claro que, en esencia, el promovente exhortó al Presidente de la República y al Presidente del Consejo Nacional Ambiental, para que emitieran un Decreto Ejecutivo, el cual, previa consulta, declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral de la población afrocostarricense. El régimen jurídico del Parque Nacional Cahuita se sustenta en la Ley No. 6794 de 25 de agosto de 1982, que en su artículo 1 ratificó como Leyes de la República los Decretos Ejecutivos Nos. 1236-A del 7 de setiembre de 1970 Establece Monumento Nacional Cahuita (Ahora Parque Nacional Cahuita), y 8489-A del 27 de abril de 1978 Convierte Monumento Nacional Cahuita en Parque Nacional Cahuita. Por consiguiente, el promovente exhortó a que se efectúe una reforma mediante un Decreto Ejecutivo, para que el parque sea reconocido ahora como territorio tribal afrodescendiente, previa consulta. Esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2020-09049 de las 09:15 horas de 15 de mayo de 2020, explicó:

“(…) Ciertamente, el propósito de la solicitud del recurrente no ha sido requerir determinada información ni plantear un reclamo administrativo, sino formular una exhortación a fin de que la autoridad recurrida actúe conforme a lo pretendido por el promovente, de modo que esta gestión se agotó con su sola presentación, sin que exista una obligación correlativa de la parte accionada de responderla (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Lo citado es plenamente aplicable al sub examine. La gestión del promovente se agotó con su sola presentación, sin que exista entonces una obligación correlativa de la parte accionada de responderla, de resolver algo en específico, y mucho menos de acceder a lo pretendido mediante la exhortación o excitativa.

VIII.En todo caso, consta que en el oficio No. DVA-0138-2025 de 27 de octubre de 2025, el Viceministro de Ambiente indicó al recurrente que el Parque Nacional Cahuita fue creado mediante normativa de rango legal, por lo que no es competencia del Ministerio de Ambiente y Energía declararlo como territorio ancestral de la población afrocostarricense (categoría de manejo que, además, no ha sido formalmente establecida) (en el oficio No. DVA-0147-2025 de 10 de noviembre de 2025, se complementó lo respondido indicándole debía apersonarse ante la Asamblea Legislativa para dilucidar si la normativa existente había sido consultada o no de previo a la población afrodescendiente); además, en cuanto al Convenio SINAC-ADI Cahuita, se le explicó que se realizarían las gestiones financiera y legalmente viables en coordinación con la Contraloría General de la República, y el Ministerio de Hacienda; y se le sugirió planteara sus propuestas ante el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, actualmente a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, instancia de articulación para estos temas. No se deriva de esto indicio de discriminación alguna.

IX.Mediante el escrito agregado al expediente digital a las 11:56 horas de 25 de noviembre de 2025, [Nombre 001] subrayó que el objeto de este proceso: “(…) es obtener una declaración judicial vinculante que reconozca y declare al Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral y, consecuentemente, como territorio afrodescendiente, en virtud de las obligaciones internacionales asumidas por el Estado costarricense derivadas de los Convenios N° 107 (Convenio sobre Poblaciones Indígenas y Tribales, 1957) y N° 169 (Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, 1989) de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica mediante Ley N° 3048 del 27 de junio de 1962 (para el 107) y Ley N° 7316 del 16 de diciembre de 1992 (para el 169) (…)” (sic). Se aclara al promovente que no le corresponde a esta Sala Constitucional llevar a cabo la modificación al ordenamiento jurídico y consecuente declaratoria que pretende. Lo anterior excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal, delimitada en la Ley y la propia Constitución Política.

X.Si el recurrente considera que el Ministro de Ambiente y Energía cometió un delito al rendir su informe, debe plantear la denuncia ante el Ministerio Público, para que inicie las pesquisas pertinentes.

XI.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias el recurso de amparo deviene manifiestamente improcedente, y así debe declararse.

XII.Nota de la magistrada Garro Vargas. En la especie, concurro con el voto de la mayoría en cuanto a que el recurso debe ser declarado sin lugar, pero con las siguientes consideraciones.

En el escrito de interposición el recurrente pide a la Sala Constitucional que declare el Parque Nacional Cahuita como territorio ancestral afrodescendiente, ordenando al Estado las medidas necesarias para su delimitación, titulación colectiva y gestión intercultural. Por tal requerimiento, considero necesario reiterar el criterio que he vertido en las sentencias nro. 2025-032461 de las 13:56 horas del 3 de octubre de 2025 y nro. 2026-003395 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, a través de la cuales a manera de síntesis señalé que un reconocimiento de tal envergadura –la condición de pueblo tribal de una comunidad determinada– es algo que le corresponde al legislador realizar respetando el principio de reserva de ley y el principio de razonabilidad, para que establezca con claridad los supuestos, efectos y alcances de esa categoría jurídica en el marco del principio de participación derivado del art. 9 de la Constitución Política.

XIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.