Quepos delimitation: unconstitutionality action dismissed outrightDelimitación en Quepos: acción de inconstitucionalidad rechazada de plano

CONSTITUTIONAL CHAMBER Case File: 26-000480-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Judgment with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2026004865 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty-six hours of February eleventh, two thousand twenty-six.

Action of unconstitutionality brought by [Name 001], identity card no. [Value 001], against “(…) the Delimitation carried out and formalized by means of Notice 009 of October 3, 2023, regarding Canton-District 01 Quepos-Centro (…)”.

WHEREAS:

1.- Through a brief received via Online Filing at 22:40 hours on January 7, 2026, the petitioner states that they are filing an action of unconstitutionality, on behalf of “Residents, Inhabitants of District 01 Quepos-Centro” and against the “National Geographic Institute, ACOPAC-Pacific Central Conservation Areas System, SINAC-Municipality of Quepos, Maritime-Terrestrial Zone Dept. (…)” (Sic). They state the following: “(…) First: In 2020, some university students pointed out alleged environmental damage in the Cocal of Quepos and other places in Quepos; they filed complaints before SINAC-Municipality of Quepos; where apparently their complaints were not addressed and they filed an Amparo appeal number # 20-021786-0007-CO which issued Resolution 2021002741; which was used by the National Geographic Institute, SINAC, ACOPAC, Municipality of Quepos to create a kind of Delimitation based on aerial photographs, establishing a digital line in the Canton of Quepos Centro so that, according to them, in their criteria, to delimit the Mangrove Forest, Wetland, Maritime-Terrestrial Zone, Restricted Zone, this delimitation was formalized by means of Notice 009-03 of October 2023 of the Official Gazette La Gaceta; affecting various sectors of the Central District of Quepos Centro; where there are dwelling houses, schools, workplaces, businesses, lodgings, artisanal fishermen, artisanal cattle ranchers, and residents, inhabitants who have had their properties since the Founding of the Canton, the Banana Company, the Palma-Tica Company, pioneering families of the Canton of Quepos. The Delimitation carried out by such public institutions is violating article number 34 of our Political Constitution because it created a legal instrument that harmed the rights of the Residents and Inhabitants of the Canton, whose properties in many cases appear before the public registry as ZMT-PNE, Wetland, or Restricted Zone; so that the legally acquired rights of the residents and inhabitants are altered because they are not allowed construction permits, cadastre plans, the right to their own water and electricity in the case of the Finca Los Alfaro sector, they cannot access loans, and we are exposed to administrative and judicial actions by the Municipality of Quepos and SINAC. Even the residents, inhabitants of District 01 Quepos Centro mostly have plans and deeds dating back to before the 1940s; the Municipality of Quepos and the Maritime-Terrestrial Zone Dept. granted endorsements for various construction permits, operating permits; according to the evolution and development of the Canton as a coastal city, by Law it allowed urban residential development in various sectors, permitting the construction of dwellings, neighborhoods, industrial zones, institutional zones. Second: The Urban Regulatory Plan of District 01-Quepos-Centro established the environmental variable of SETENA (C Regulatory Plan 2016) for land use (uso de suelo); which established the zoning for the soil type, allowing controlled urban development at all possible geographical points respecting the environment and the environmental variable of land use. It is important to mention that according to the Urban Regulatory Plan of District 01-Quepos-Centro, year 2016, in its article #53 Purposes, it mentions the Mangrove and Wetland Zone in order to achieve sustainable development… which the Residents and Inhabitants of District 01-Quepos-Centro have sought to duly conserve, even before the creation of Law 6043 in 1977; respecting the setbacks and buffer zones that even exceed more than 10 meters in many cases, allowing the growth of the mangroves and wetlands as large forests of the Canton and that we continue to protect them to this day. Third: The city of Quepos was not created out of disorder or as a consequence of an invasion of Areas protected by Law; the city was founded on Planning Laws as a basis for Urban and Tourism development, a Port city, which from its beginnings demonstrated good culture and good practices in sustainable development in balance with nature and the marine resources of the Pacific Ocean; (disciplines that were complemented with the provisions of the Banana Company, Palma-Tica, and other later industrial companies, a society that, although at the time it embraced other cultures, maintained its environmental position and practices for the preservation of the local environment; the great biodiversity of the area speaks as living evidence that its residents and inhabitants love this canton, we will continue to care for and protect it from developments that threaten all our natural resources and, as long as God permits it; we will teach it to present and future generations. For these reasons, among others; the acts of such public institutions create an unconstitutional instrument against hundreds of families, leaving us deprived of all legally acquired rights; even several groups from District 01-Quepos-Centro have approached such public institutions in order to seek alternative solutions and they cling to not recognizing the legally acquired rights; mentioning that such cases must be brought before the Environmental Prosecutor’s Office by the Municipality. We know that public institutions must ensure compliance with the laws, but it is unacceptable that they interpret the laws in an unjust and arbitrary manner, acting without equity, justice, and convenience. The spirit of the Law drives the principle of justice for all equally; in theory, we live in a country that bases itself on a social state of law, which in practice is far from this reality; that we are all equal before the Law should not remain just in theory but must be evidenced in practice; public institutions should not act solely on the criteria and perspectives of those who lead them; they must act with administrative justice, since even if they have doubts about legal criteria, they have legal departments and legal advisors available to act justly towards the administered parties. As is the case with SINAC, IGN, ACOPAC, Municipality of Quepos; the latter has been collecting taxes on real estate and other services for years from the Residents and Inhabitants of District 01-Quepos-Centro; where they now come up with an unconstitutional Delimitation harming the administered parties, which also draws attention is that IGN, SINAC, and the Municipality of Quepos – Maritime-Terrestrial Zone Dept. carried out joint work, this institution having full knowledge of the historical context of the Canton, its residents and inhabitants with their legally acquired rights, they alleged absolutely Nothing to defend the administered parties at the opportune time and in the proper form. Now then, the fact that in Costa Rica there are rights that have not yet been recognized by Law does not mean that they are not real rights; no institution of State power should take advantage of this legal vacuum to deprive someone of their right and harm any person regarding their legally acquired rights in accordance with article #34 of our Political Constitution. Petition: Justices, in accordance with Decree Law No. 235 of October 30, 1948, Executive Decree No. 7 of April 21, 1941, Law No. 3201 of September 21, 1963, and Article 34 – Political Constitution, Urban Regulatory Plan – District 01-Quepos-Centro 2016; I respectfully request that the Delimitation carried out and formalized by means of Notice 009 of October 3, 2023, regarding Canton-District 01 Quepos-Centro be declared Unconstitutional in all its effects” (sic).

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its cognizance that is manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous, similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which must necessarily be fulfilled so that this Court can validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility prerequisites for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter to be resolved, whether in court—including petitions for habeas corpus or amparo—or in the administrative sphere—in the procedure for exhausting this avenue—, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action—the base matter is not required—in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.

There are other formalities that must be fulfilled, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly reasoned, with a specific citation of the components of the block of constitutionality considered infringed (article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Furthermore, the standing conditions must be proven (powers of attorney and certifications), the payment of the stamp of the Costa Rica Bar Association must be made (article 4 of Law number 3245 of December 3, 1963), and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. In the specific case, the Chamber observes that the plaintiff failed to comply with several formal requirements. First, the initial brief is not duly authenticated by a lawyer nor is the corresponding payment of the Costa Rica Bar Association stamp, for the amount of two hundred seventy-five colones, proven. Second, the plaintiff does not indicate the basis of their active standing according to the cases provided for in article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction—as explained in the first whereas clause of this judgment—nor do they mention that any procedure in the phase of exhausting the administrative avenue or a pending judicial process is underway, where they have invoked the unconstitutionality they allege. In addition to the foregoing, this Constitutional Court considers that the action also lacks sufficient reasoning, since the plaintiff seeks to have declared unconstitutional “the Delimitation carried out and formalized by means of Notice 009 of October 3, 2023, regarding Canton-District 01 Quepos-Centro,” because in their view it injures the acquired rights of the inhabitants of that canton (constitutional article 34), who are supposedly unable to carry out construction projects and are exposed to administrative and judicial actions by the Municipality of Quepos and SINAC. However, the plaintiff does not clearly identify the object of this action, but rather raises their disagreement in a general and abstract manner against such delimitation, without making an explicit, duly reasoned determination of the challenged regulation, nor developing the rights or principles of the Block of Constitutionality they consider infringed. Based on the foregoing, it cannot be considered that the action is duly reasoned, as required by article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction (in a similar sense, see decisions numbers 0184-95 of 16:30 hours of January 10, 1995, 2012-05285 of 15:03 hours of April 25, 2012, 2013-016944 of 14:30 hours of December 18, 2013, and 2020-000319 of 12:15 hours of January 8, 2020, among others). The aforementioned omissions make the action inadmissible and it must be rejected. Now then, although the plaintiff could be prevented to remedy compliance with such requirements, in the sub iudice, such a procedure is considered futile, not only because it involves re-elaborating the action, but also because article 9, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any “manifestly inadmissible or unfounded” petition, as occurs in this matter.

III.- CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to reject the present action outright, as so ordered.

IV.- DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE RUEDA. I dissent from the majority opinion of this Court and register a dissenting opinion in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite premature. Certainly, the action of unconstitutionality is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature and, for that same reason, a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as extensive jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this sense, numeral 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly states:

“Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within third day (…)” In the sub examine, among other requirements, justly lacking is adequate and sufficient reasoning, as required by ordinal 78 eiusdem, for which reason the prevention of the plaintiff aimed at remedying the detected omission is inexorable. In addition, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of such a nature in benefit of those who come to this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

V.- DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE GARRO VARGAS.

I dissent from the majority opinion of this Court and register a dissenting opinion in this matter, considering that the decision to reject outright this action of unconstitutionality is premature. It is well known that the action of unconstitutionality is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over norms or other provisions of a general nature and, for that same reason, a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as this Chamber has repeatedly indicated. However, it is precisely article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction itself that orders the treatment to be given to the different formalities and their eventual non-compliance:

Article 80.- If the formalities referred to in the two previous articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within third day (…).

In this matter, among other requirements, lacking is adequate and sufficient reasoning of the standing held and of the grievances raised. The foregoing, as required by article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, for which reason I estimate it is appropriate to prevent the plaintiff so that they remedy the detected omission. Likewise—in my opinion—the interpretation of both articles 78 and 79 as well as article 80 itself of the aforementioned law must be broad in benefit of those who come to this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all that material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

This action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the prevention of article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Magistrate Garro Vargas dissents and orders the prevention of article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification code --  CASE FILE No. 26-000480-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro Church).

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-07-2026 14:28:44.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2026004865 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y seis minutos del once de febrero de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], contra “(…) la Delimitación realizada y oficializada mediante el Aviso 009 del 03 de Octubre de 2023 acerca del Cantón-Distrito 01 Quepos-Centro(…)”.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 22:40 horas del 7 de enero de 2026, el gestionante manifiesta que interpone acción de inconstitucionalidad, a favor de “Pobladores, Habitantes del Distrito 01 Quepos-Centro” y en contra del “Instituto Geográfico Nacional, ACOPAC-Sistema de Aréas de Conservación Pacifico Central, SINAC-Municipalidad de Quepos, Dep. Zona Maritimo Terrestre (…)” (Sic). Manifiesta lo siguiente: “(…) Primero: En el año 2020 unos estudiantes de una Universidad señalaron supuestos daños ambientales en el Cocal de Quepos y otros lugares de Quepos; interpusieron las denuncias ante el SINAC-Municipalidad de Quepos; donde al parecer no fueron atendidas sus denuncias he interpusieron un recurso de Amparo numeral # 20-021786-0007-CO que emitió la Resolución 2021002741; la cual fue utilizada por el Instituto Geográfico Nacional, SINAC, ACOPAC, Municipalidad de Quepos para crear una especie de Delimitación con base a Fotografías áereas estableciendo una línea digital en el Cantón de Quepos Centro para que a según ellos en sus criterios delimitar el Bosque de Manglar, Humedal, Zona Marítimo Terrestre, Zona Restringida, esta delimitación quedo oficializada mediane el Aviso 009-03 de octubre 2023 del Diario Oficial La Gaceta; afectando varios sectores del Distrito Central de Quepos Centro; donde hay casas de habitación, escuelas, centros de trabajo, Negocios, Hospedajes, Pescadores artesanales, Ganaderos artesanales y Pobladores, Habitantes que tienes sus propiedades desde la Fundación del Cantón, Compañía Bananera, Compañía Palma-Tica, familias forjadoras del Cantón de Quepos. La Delimitación realizada de parte de tales instituciones públicas esta vulnerando el artículo numeral 34 de Nuestra Constitución Política porque creó un instrumento legal que daño los derechos de los Pobladores y Habitantes del Cantón que en muchos casos sus propiedades salen ante el registro público como ZMT-PNE, Humedal o Zona Restringida; de manera que los derechos adquiridos legalmente por los pobladores y habitantes se ven alterados porque no les permiten permisos de construcción, catastro plano, derecho de agua he electricidad propia en el caso del sector de Finca Los Alfaro, no pueden acceder a prestamos y estamos expuesto a acciones administrativas y judiciales de parte de La Municipalidad de Quepos y el SINAC. Incluso los pobladores, habitantes del Distrito 01 Quepos Centro en su mayoría cuentan con planos y escrituras que datan de fecha de antes de los años 1940, la Municipalidad de Quepos y el Dept. Zona Marítimo Terrestre otorgó avales para diversos permisos de construcción, permisos de funcionamiento; según la evolución y desarrollo del Cantón como ciudad litoral por Ley permitió el desarrollo habitacional urbano en varios sectores permitiendo la construcción de viviendas, barrios, zonas industriales, zonas institucionales. Segundo: El Plan Regulador Urbano del Distrito 01-Quepos-Centro estableció la variable ambiental de SETENA C Plan Regulador 2016) del uso de suelo; el cual estableció la zonificación para el tipo de suelo, permitiendo el desarrollo urbano controlado en todos los puntos geográficos posibles respetando el medio ambiente y la variable ambiental del uso de suelo. Es importante mencionar que según el Plan Regulador Urbano del Distrito 01-Quepos-Centro año 2016 en su artículo #53 Propósitos, menciona La Zona de Manglar y Humedales a fin de lograr un desarrollo sostenible… lo cual los Pobladores y Habitantes del Distrito 01-Quepos-Centro hemos procurado su debida conservación incluso antes de la creación de La Ley 6043 en el año 1977; respetando los retiros y zonas de amortiguamiento que incluso exeden a más de 10 mts en muchos casos, permitiendo el crecimiento del manglar y los humedales a manera de grandes bosques del Cantón y que los continuamos protegiendo hasta la fecha de hoy. Tercero: La ciudad de Quepos no fue creada desde el desorden o como consecuencia de una invasión a Áreas peotegidas por Ley, la ciudad se fundamento en Leyes del Ordenamiento como base para el desarrollo Urbano y Turístico, ciudad-Puerto, que desde sus inicios demostró la buena cultura y las buenas practicas en desarrollo sostenible en equilibrio con la naturaleza y los recursos marinos del Océano Pacifico; (disiplinas que se complementaron con las disposiciones de la Compañía Bananera, Palma-Tica y otras empresas Industriales posteriores, una sociedad que a pesar de que en su momento abrazó otras culturas mantuvo su posición y practicas medio-ambientales para la preservación del medio-ambiente-Local la gran biodiversidad de la zona habla como evidencia viva de que sus pobladores y habitantes amamos este cantón, lo continuaremos cuidando y protegiendo de los desarrollos que atenten en contra de todos nuestros recursos naturales y así en tanto Dios lo permita; lo enseñaremos a las generaciones presentes y venideras. Por estas razones entre otras; los actos de tales instituciones publicas crean un instrumento inconstitucional en contra de cientos de familias, nos deja desprovistos de todos los derechos adquiridos legalmente; incluso varios grupos del Distrito 01-Quepos-Centro nos hemos acercado a tales instituciones – públicas con el fin de buscar soluciones alternativas y estos se aferran a no reconocer los derechos adquiridos legalmente; mencionando que tales casos deben ser llevados ante la fiscalía-Ambiental de parte de la Municipalidad. Sabemos que las instituciones públicas deben velar por el cumplimiento de las leyes pero en inaceptable que interpreten las leyes de una manera injusta y arbitraria actuando sin equidad, justicia y conveniencia. El espíritu de La Ley impulsa el principio de justicia para todos por igual, en teoría vivimos en un país que fundamenta un estado social de Derecho que en la practica dista mucho de esta realidad, que todos somos iguales ante La Ley no debe quedarse solamente en la (para) teoría sino debe evidenciarse en la practica, las instituciones -publicas no deben actuar únicamente en criterios y pervectivas de quienes las dirigen, deben actuar con justicia administrativa, ya que incluso de tener dudas sobre criterios legales cuentas con departamentos legales y asesores legales disponibles para actuar con justicia para con los administrados. Así como sucede en el caso del SINAC, IGN, ACOPAC, Municipalidad de Quepos; esta ultima tiene años de cobrar bienes – inmuebles y otros servicios a los Pobladores y Habitantes del Distrito 01-Quepos-Centro; donde ahora salen con una Delimitación inconstitucional perjudicando a los administrados lo que también llama la atención es que el IGN. SINAC y la municipalidad de Quepos – Depto. Zona Maritimo Terrestre realizaron labores conjuntas esta institución teniendo pleno conocimiento del contexto histórico del Cantón, sus pobladores y habitantes con sus derechos adquiridos legalmente No alegaron absolutamente Nada por defender a los administrados en el momento oportuno en tiempo y forma. Ahora bien, el hecho que en Costa-Rica hayan derechos que aun nose han reconocido por Ley no significa que no sean derechos reales, ninguna institución a poder del Estado debe aprovecharse de este vacio legal para privar del derecho y perjudicar a personas alguna respecto a sus derechos adquiridos legalmente de conformidad al articulo #34 de Nuestra Constitución-Politica. Petitoria: Señores(as)magistrados(as), de conformidad al Decreto Ley N° 235 del 30 de octubre de 1948, Decreto Ejecutivo N° 7 del 21 de Abril 1941, Ley N° 3201 del 21 de Septiembre de 1963 y el Artículo 34 -Constitución – Política, Plan Regulador Urbano – Distrito 01-Quepos-Centro 2016; les solicito respetuosamente que la Delimitación realizada y oficializada mediante el Aviso 009 del 03 de Octubre 2023 acerca del Cantón-Distrito 01 Quepos- Centro sea declarada Inconstitucional en todos sus efectos” (sic).

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes.

Existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE LA INADMISILIBIDAD DE ESTA ACCIÓN. En el caso concreto, observa la Sala que la parte accionante incumplió varios requisitos formales. Primero, el escrito inicial no se encuentra debidamente autenticado por una persona abogada ni tampoco se acredita el correspondiente pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones. Segundo, el actor no indica el fundamento de su legitimación activa conforme a los supuestos previstos en el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -según se explica en el considerando primero de esta sentencia- ni tampoco menciona que se encuentre en trámite ningún procedimiento en fase de agotamiento de la vía administrativa o un proceso judicial pendiente, donde haya invocado la inconstitucionalidad que acusa. Sumado a lo anterior, estima este Tribunal Constitucional que la acción también carece de fundamentación suficiente, pues el accionante pretende que se declare la inconstitucionalidad de “la Delimitación realizada y oficializada mediante el Aviso 009 del 03 de Octubre de 2023 acerca del Cantón-Distrito 01 Quepos-Centro”, pues en su criterio lesiona los derechos adquiridos de las personas habitantes de ese cantón (artículo 34 constitucional), quienes supuestamente se ven imposibilitadas para realizar proyectos constructivos y se exponen a acciones administrativas y judiciales de la Municipalidad de Quepos y el SINAC. Sin embargo, el accionante no identifica con claridad el objeto de esta acción, sino que plantea su disconformidad de manera general y abstracta contra tal delimitación, sin realizar una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, ni desarrolla los derechos o principios del Bloque de Constitucionalidad que estima infringidos. Con base en lo anterior, no puede estimarse que la acción esté debidamente fundamentada, conforme lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (en similar sentido, véanse los votos números 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995, 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012, 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013 y 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, entre otros). Las mencionadas omisiones hacen que la acción sea inadmisible y deba ser rechazada. Ahora bien, aunque se podría prevenir a la parte accionante que subsane el cumplimiento de tales requisitos, en el sub iudice, dicho trámite se considera ocioso, no solo porque supone volver a elaborar la acción, sino, también, porque el artículo 9, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para rechazar de plano cualquier gestión “manifiestamente improcedente o infundada”, como ocurre en este asunto.

III.- CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la presente acción, como así se dispone.

IV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

V.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es sabido, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como ha señalado de manera reiterada esta Sala. Sin embargo, es precisamente el artículo 80 de la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento:

Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).

En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación que ostenta y de los agravios planteados. Lo anterior, tal como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que estimo que procede prevenir al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma –en mi criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la mencionada ley debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena realizar la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 