Interinstitutional coordination for eviction of elderly and minors at risk of demolitionCoordinación interinstitucional para desalojo de adulto mayor y menores de edad con riesgos de demolición

**File Number:** 25-035274-0007-CO **Resolution No. 2026000706** CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the ninth of January of two thousand twenty-six.

Amparo appeal processed in file number 25-035274-0007-CO, filed by Nombre103019, identity card CED56807 and Nombre103020, identity card CED56808, on behalf of Nombre103021, identity card CED56809, against the MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA, the NATIONAL CHILDREN'S TRUST (PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA), and the NATIONAL COUNCIL FOR THE ELDERLY (CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR).

**Whereas:** **1.** By a writing filed with the Secretariat of the Chamber and added to the file at 09:30 hours on November 12, 2025, the appellants file an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF SANTA BARBARA, the NATIONAL CHILDREN'S TRUST (PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA), and the NATIONAL COUNCIL FOR THE ELDERLY (CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR). They state, in summary, that they are residents of Santa Barbara de Heredia and reside on a family property, on which several families live, comprised of elderly persons and children. They explain that the constructions in which they reside are thirty years old and when they were built, a land judge appeared at the site and authorized the construction, indicating that the area was suitable for residential use. They allege that the Municipality of Santa Barbara has issued a second notification ordering the demolition of ten meters of construction, due to its proximity to the river channel. They argue that the affected families had already filed a request with the Municipality, expressing their concern and requesting that the demolition not proceed until they were relocated to a dignified place, with the support of BANHVI and IMAS. They note that the respondent local corporation informed them that they could do nothing regarding the people who would be left homeless. They argue that the property is in the name of Nombre443 of the seven children of Mr. Nombre103021, including a minor, and that any demolition would affect their rights. They argue that executing the demolition under these conditions would leave several families homeless. Based on the stated arguments, they consider that the accused actions are violating fundamental rights. They request that the appeal be granted with its legal consequences and that a suspension of the demolition be ordered until the affected families are relocated to another place with the coordination and support of BANHVI and IMAS.

**2.** By a resolution at 14:48 hours on November 12, 2025, this appeal was admitted.

**3.** Víctor Manuel Hidalgo Solís reports under oath, in his capacity as Municipal Mayor of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, that, according to what was indicated by the Cadastre and Topography Unit, property title number 263393 is located at Address7223, canton 04, Santa Bárbara of the province of Heredia, approximately one hundred seventy meters north of Urbanización La Teófila and also borders the Zanjón River to the north, and is therefore affected by Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, Article 33. He adds that the Department of Territorial Development and Planning Process indicated that there are no records of construction permits, and it is important to note that this property originated through possessory information. He explains that for this reason, the Inspections Unit initiated a process for illegal constructions within the river's protection zone (zona de protección) and within the road forecast zone (zona de previsión vial). He adds that the property was cadastrally surveyed in 2017 (plat H-1988500-2017), and the works have been executed long before that date. He refers that by the year 2010, the first signs of construction are observed and the possessory information had not yet been declared. He notes that in 2011, the construction processes continued up to the present, failing to comply with setbacks to the protection zone, front setback, road precision, and maximum permitted coverage (cobertura máxima permitida). They add that property 263393 was incorporated into the file on September 18, 2025, with notifications made ZP-263393-09-2025 and ZP-263393-10-2025, because the on-site constructions are located within the protection zone of the Zanjón River, invade the river's protection setbacks, and the works are located in risk zones. They mention that the notifications were delivered to Nombre103021, who is registered as the owner of right number 09 of the property, and to Nombre103023, who is registered as the owner of right number 10 of the property. They clarify that both notifications were received but not signed. They relate that on November 10, 2025, notifications ZP-R-11632025 and ZP-R-1164-2025 were left, which were received by Nombre103020, which were received but not signed. They state that the file is being assembled for referral to the mayor's office to initiate the sanctioning demolition process. They point out that on September 22, 2025, the appellants described the situation in a note, which was addressed by the Municipal Vice-Mayor via official letter VA-MSB-00142-2025, in which she clarifies that any demolition or removal measure ordered will be carried out respecting due process and will be duly coordinated and notified in advance, seeking to minimize impacts. They highlight that the Municipality does not have social assistance programs in the sense of providing housing solutions or similar; however, what they can collaborate on is having the Social and Family Welfare Office assess the case and determine its referral to the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS) so that they can be included in the support programs that entity administers, with the understanding that the Municipality has no influence over IMAS decisions. They relate that the Municipality's Social and Family Office specified: "By name, I do not have any open case. If you refer to the consultation made to me in a face-to-face meeting with the vice-mayor, Mr. Camacho, and Eng. Hernández, about the situation of the families near a bridge at Address7224, exit towards La Teofila, as I understand they are invading the river zone, if this is the case where they requested the municipality to give them housing or solve the situation when proceeding. What I expressed was that the municipality does not have that function, that once the process was carried out and they were given a reasonable period for the eviction (desalojo), with that, they could be assisted from OFIFAM to send the case as a referral to IMAS and see the possibility of that institution providing them the benefit of a three-month rental while they manage to resolve the situation themselves. Officially I have not seen, nor have I been called to carry out a joint intervention to be able to gather the socioeconomic information of said families." They recapitulate that the Municipality has not violated any rights of the appellants, since the process is a product of having confirmed a series of illegal constructions on the property Address7226, and as part of the process, the owners are notified, following what is indicated in Article 33 of Forestry Law (Ley Forestal) and Article 31 of the Water Law (Ley de Aguas), due to the execution of works in protection zones, works that are invading protection setbacks for streams, rivers, or wetlands, execution of works in risk zones, and execution of works in zones of environmental vulnerability. They assure that the owner was notified, granting a period of fifteen business days to take the appropriate steps before the Municipality, before it orders the demolition of the works and even executes it at the owner's expense; this notification was made with notification numbers: ZP-263393-09-25 on September 18 at 09:55 a.m. and ZP-263393-10-25 on September 18 of the current year at 10:00 a.m. They specify that, as recorded in report number AI-R-1164-2025, dated November 10, 2025, an on-site inspection was carried out, and reports R-1163 and R-1164-2025 were left, with the second warning of FIVE BUSINESS days to take the appropriate steps before the Municipality. They request that the appeal be dismissed.

**4.** Álvaro Gerardo del Carmen Núñez Brenes reports, in his capacity as Proprietary Councilor and President of the Municipal Council of Santa Bárbara, that the protected parties have not filed any request before the Council.

**5.** Yolanda Benavides Murillo reports, in her capacity as Executive Director of the National Council for the Elderly (CONAPAM), that the protected party is an elderly person; however, having reviewed the physical and electronic records kept for this purpose, it is found that, as of the notification date of this amparo appeal, there is no record of any request for intervention made by official letter or email by the Municipality of Santa Bárbara, requiring the intervention or collaboration of CONAPAM in this matter. She adds that there is also no record of any request for intervention made by any of the appellants in protection of the rights of Mr. Nombre103021, or in his own name or that of any other elderly person apparently affected by the execution of the demolition order. She explains that CONAPAM, as the governing body for aging and old age, in order to ensure respect for the rights of elderly persons, participates in eviction or demolition processes in administrative and judicial channels, to determine if there are indeed elderly persons at the location subject to eviction or demolition, and if so, if they would be left in a situation of social risk once the act is executed (Article 2, of Law No. 7935 of October 25, 1999, and its amendments). She specifies that the foregoing is for the purpose of providing them with an alternative care solution to resolve the situation they would face, and even if necessary, coordinating inter-institutionally, if there are also complete family units to which the elderly person belongs, or other vulnerable populations, in which case coordination must necessarily be made with other institutions such as the Joint Institute for Social Assistance (Instituto Mixto de Ayuda Social, IMAS), an entity that can assist through its programs and alternatives, such as the temporary subsidy provided for "rent payment" for complete family units. Or even with other institutions like the National Council for Persons with Disabilities (CONAPDIS), to attend to the person with a disability, and the National Children's Trust (PANI), for the care of minors, among others, to complement the care alternatives offered. However, she relates that in the present case, given the lack of a request from the Municipality of Santa Bárbara, or from the appellants or protected parties themselves, no diligence has been undertaken to intervene on the site and determine whether there are elderly persons and the risk they would face if the act is executed. She requests that the appeal be dismissed.

**6.** Kennly Mariela Garza Sánchez reports under oath, in her capacity as Executive President of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), that after reviewing the registration and case management systems of the Heredia Norte Local Office, no administrative file has been located that is directly and clearly linked to the described facts, nor to the children and adolescents presumed to reside in the property, as the order does not provide identifying data (name, age, identity document, file number, or others). She states that although PANI cannot authorize or directly stop the demolition, it is its responsibility to intervene to prevent such actions from generating disproportionate impacts on the rights of the minors residing at the location. She relates that, to date, no complaint, report, or specific request has been received referring to an infringement of the rights of children or adolescents linked to the demolition order subject to this amparo, nor has an active case been identified that corresponds, with the available data, to the family group described by the Chamber. She requests that the appeal be dismissed.

**7.** Nombre103024 reports, in condition as Legal Representative of the Heredia Norte Local Office of the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia), that, to date, no complaint, report, or specific request has been received referring to an infringement of the rights of children or adolescents linked to the demolition order subject to this amparo, nor has an active case been identified that corresponds, with the available data, to the family group described by the Chamber.

**8.** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Magistrate Salazar Alvarado writes; and, **Considering:** **I.- Object of the appeal.** The appellants allege that the Municipality of Santa Bárbara ordered the demolition of constructions located on a property where several families live, comprised of elderly persons and children. They indicate that, by virtue of this, they requested not to proceed with the demolition until they were relocated to a dignified place, with the support of BANHVI and IMAS. They note that the respondent local corporation told them they could do nothing about it.

**II.- Proven facts.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited in this manner or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The protected party Nombre103021 is 71 years old (consultation made on the digital page of the Supreme Electoral Tribunal).
• b)Property title number No. 263393 is located at Address7223, canton 04, Santa Bárbara, province of Heredia, approximately one hundred seventy meters north of Address7225, and borders the Zanjón River to the north (see report and attached evidence).
• c)The Department of Territorial Development and Planning Process of the Municipality of Santa Bárbara reported that there are no records of construction permits granted for said property (see report and attached evidence).
• d)Due to the lack of construction permits and the location of the works, the Inspections Unit initiated a process for illegal constructions within the river's protection zone (zona de protección) and within the road forecast zone (zona de previsión vial) (see report and attached evidence).
• e)At 10:00 hours on September 18, 2025, the respondent Municipality ordered the preventive closure of the works and granted a period of fifteen days to take the appropriate steps, before ordering the demolition of the works erected on property No. 263393-000, owned by Nombre103021 and Nombre103023, due to the execution of works in protection zones, invasion of river protection setbacks, and execution of works in risk zones and areas of environmental vulnerability, which affects the Zanjón River (see notification reports ZP-263393).
• f)Said notifications were delivered to Nombre103021, owner of right number 09, and to Nombre103023, owner of right number 10 of the property, who received them without signing (see report and reports).
• g)On November 10, 2025, the inspectors visited the site and made new notifications identified as ZP-R-1163-2025 and ZP-R-1164-2025, in which the owners were informed that the preventive closure of the works was proceeding and they were granted a period of five business days to take the appropriate steps, before ordering the demolition of the works. The foregoing was delivered to Nombre103020, also received without signature (see reports).
• h)On September 23, 2025, the appellants requested the respondent authority to carry out the demolition once the affected families have been relocated to a safe place with the coordination and support of BANHVI and IMAS (see copy of the request with receipt stamp and signature).
• i)Through official letter VA-MSB-00142-2025, dated November 7, 2025, the Vice-Mayor informed the appellant Nombre103020 that the Municipality does not have social assistance programs; however, the case would be referred to the Social and Family Welfare Office for its assessment and to determine its referral to IMAS (see copy of the official letter provided by the appellant).
• j)The administrative file is in the process of being assembled for referral to the Municipal Mayor's Office, in order to initiate the corresponding sanctioning demolition process.
• k)To date, the Municipality of Santa Bárbara does not have social assistance programs aimed at providing housing solutions (see report).
• l)To date, neither CONAPAM nor PANI have been made aware of the case of the protected parties, either by the respondent Corporation or by the appellants, to verify if there are elderly persons as well as minors and the risk they would face if the act is executed (see reports).

**III.- Unproven facts.** The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:

• a)That, to date, the respondent Corporation has issued the order for the demolition of the constructions on the protected party's property without having previously coordinated with the National Council for the Elderly (CONAPAM) and the National Children's Trust (PANI).
• b)That, to date, the respondent Corporation has informed CONAPAM and PANI of the protected party's situation.

**IV.- Background.** For the analysis of this matter, it is important to indicate that this Tribunal heard a similar matter to the one raised here. Thus, by Judgment No. 2024-030033, at 09:15 hours on October 11, 2024, the following was resolved:

"III.- ON THE SPECIAL PROTECTION FOR ELDERLY PERSONS. Constitutional jurisprudence has pronounced on the special protection (especial tutela) that elderly persons deserve, especially when other elements exacerbate their condition of vulnerability. Thus, in judgment number 2006-02268 at 08:59 hours on February 24, 2006, this Chamber pronounced on the constitutional protection of elderly persons, in the following terms: “(…) it is clear that special protection by the State for these groups of people constitutes a true fundamental right, enforceable in the corresponding administrative dependencies and courts of justice. It is thus, based on the concept of the social State of Law, that it is possible to derive obligations for public authorities, precisely for the sake of seeking the greatest well-being of 'all the inhabitants of the country', within which, the Constitution specifically points to children, mothers, the elderly, and helpless persons. It is from the establishment of a Social State, derivable from the provisions contained in Articles 50 and following of the Constitution, that the obligated state intervention in social matters is immediately generated, in which it must act in a certain sense and orientation: in favor of those special sectors of the population that, by their condition, so require; and such is the case -without a doubt- of the elderly, called third-age persons, or elderly persons (personas adultas mayores) (…)”.

Likewise, in the San José Charter on the rights of older persons in Latin America and the Caribbean, point 10 establishes the following: "We will work to improve the housing conditions and environment of older persons to strengthen their autonomy and independence, through: a. Making the greatest efforts so that older persons enjoy adequate housing and have high priority in the allocation of housing or land, especially in situations arising from crisis, emergency, displacement, or forced eviction; b. Promoting that older persons live in a safe and healthy environment, including access to services and transportation facilities." This commitment is in accordance with the constitutional mandate of Article 51 as well as the Principle of the Social State of Law, already developed by this Chamber in accordance with the jurisprudence cited above, thus reinforcing the obligation of the public entities of our country to avoid, as far as possible and according to available resources, that elderly persons lack a dignified option to live. The foregoing can be reconciled with what is stipulated in the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, ratified by Costa Rica on December 10, 2016, which in its Article 24 stipulates: “The older person has the right to decent and adequate housing, and to live in safe, healthy, accessible, and adaptable environments to their preferences and needs. (…) The States Parties shall guarantee the right of the older person to decent and adequate housing and shall adopt policies to promote the right to housing and access to land, recognizing the needs of the older person and the priority in allocation to those who are in a situation of vulnerability (…)”. A Convention that, in turn, has a strict relationship with what is established in Article 1 of the Comprehensive Law for the Elderly Person (Ley Integral para la Persona Adulta Mayor), No. 7935, which in general terms aims to guarantee the protection by the State of the elderly population.

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the appellant considers her fundamental rights harmed since she has lived on the land in question for approximately 38 years, which gives her a right over it; however, the Municipality of Oreamuno gave her a period of 60 days to evict said property, with the aggravating factor that she has no other place to live nor the economic situation to face this situation. She adds that her daughter and two minor grandchildren also live in the house. She requests the intervention of the Chamber to resolve the described situation.

Indeed, from the evidence provided to the file, it is verified that on July 26, 2024, the respondent municipality notified the appellant via official letter Nombre2187° MUOR-AM-DL-0799-2024 of a warning of eviction (prevención de desalojo) from the Municipality of Oreamuno, in which it was indicated: “(…) The undersigned informs you that the local government must guarantee the protection of public or demanial properties under the control of the local government. Also, it must protect those demanial properties that a private individual has illegitimately appropriated, having all the powers of authority to exercise recovery acts. Furthermore, through the visit of the Department of Development and Urban Control, the usurpation of an entrance of the demanial property without the due authorization of the municipality was detected. This situation, through mere tolerance, has involved a building constructed of zinc sheets and wood for several years (…)”. For the foregoing, the Municipality of Oreamuno granted the appellant a period of 60 calendar days to voluntarily vacate the site she occupies within the demanial property, otherwise they will proceed through legal means to exercise the recovery acts for public areas.

In this regard, this Tribunal could not verify that the Municipality of Oreamuno has referred the appellant's case to any Community Network that can study her case and assess whether they can be included in a care network. However, despite this situation, on the occasion of the notification of the amparo appeal, the authorities of the National Council for the Elderly (CONAPAM) indicated that on October 2, 2024, from the program of the Progressive Care Network for the Comprehensive Care of the Elderly Person in Costa Rica, or Care Network (Red de Cuido), the corresponding socioeconomic assessment was carried out and it was determined that the appellant lives with her [Nombre443 002] 38-year-old son, her [Nombre443 003] 40-year-old daughter, and her two grandchildren ([Name 003]'s children) aged 5 and 19, forming a family unit of 5 people. Furthermore, the protected party wishes to continue living with her daughter and grandchildren. Additionally, the Report indicates that the elderly woman has other children who show resources to meet her needs. Nonetheless, through CONAPAM, a request was made to the Joint Institute for Social Assistance (IMAS), for the purpose of assessing the situation and, if appropriate, authorizing a housing rental subsidy for them as a family unit, so they are not left unprotected in the face of the imminent eviction they will be subject to.

In view of this panorama, this Constitutional Tribunal has promoted the special protection that elderly persons deserve. Likewise, the Comprehensive Law for the Elderly Person (Ley Integral para la Persona Adulta Mayor) obligates public entities to guarantee elderly persons a dignified life in all its aspects, as well as their effective protection against any risk. This special protection finds support in the condition of vulnerability in which this sector of the population finds itself, hence through the enactment of said law, it was intended to promote the comprehensive and inter-institutional care of elderly persons, ensuring the proper functioning of programs and services aimed at that population, which assures them an adequate quality of life. In the species, the Chamber appreciates that the Municipality of Oreamuno intends to evict the protected party, who is an elderly person, without having been guaranteed any other dignified option to live and without considering the socioeconomic situation that the appellant claims to have. Thus, such persons would be left in a grave situation of helplessness, if the eviction in question were executed, since they lack a social support or care network to back them up, and they do not have sufficient economic resources to face this situation. Under this understanding, the Chamber considers that prior to the eviction, the Municipality of Oreamuno, in coordination with the other competent institutions, namely -the National Council for the Elderly (CONAPAM), the National Children's Trust (PANI), and the Joint Institute for Social Assistance (IMAS) – as they allege that two minors reside in the dwelling – must guarantee the protected parties a dignified option where they can live in a manner that is not merely temporary. Hence, the appropriate measure is to order the respondent municipality not to execute the eviction as long as an option is not provided to the protected parties where they can live dignifiedly.

Finally, it is necessary to clarify to the appellants that private individuals cannot derive rights over demanial properties, meaning it is the Administration's power to remove their occupants. The respondent municipality is legitimately enabled to recover the domain of the property in question, provided its better right is demonstrated through the pertinent legal channels. In this context, if the protected party considers that she is a legitimate possessor of the property she occupies, this must be discussed and argued in the corresponding administrative and jurisdictional instances. It is not for the summary amparo proceeding to verify the nature of the property, nor whether the occupation by the protected party and her spouse is legitimate. Thus, the appeal is granted solely to protect the special condition of the elderly person involved, without ruling on the merits of the eviction or who has a better right.

[…] THEREFORE: The appeal is partially granted, solely to protect the special condition of the protected elderly person. Erick Mauricio Jiménez Valverde, in his capacity as Mayor of the Municipality of Oreamuno de Cartago, or whoever holds that position, is ordered not to execute the eviction against the appellants, as long as a dignified solution is not found for them where they can live in a manner that is not merely temporary, for which purpose they must coordinate whatever is necessary with the National Council for the Elderly (CONAPAM), the Joint Institute for Social Assistance (IMAS), and other competent entities within a period of three months counted from the notification of this pronouncement. The warning is made that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, dictated in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely penalized. The Municipality of Oreamuno de Cartago is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the appeal is dismissed." **V.- On the merits.** In the case under study, according to what was indicated under oath and the documentary evidence provided, it is verified that, since the month of September 2025, the Municipality of Santa Bárbara ordered the preventive closure of the works located within the property of the protected party, since they are located within the protection zone of the Río Zanjón, they invade the river protection setbacks and are in a risk zone, for which it granted a period of fifteen days to the administered party to manage what is appropriate, prior to ordering the demolition of such works. It is necessary to indicate to the appellants what was pointed out in the cited precedent regarding the fact that individuals cannot derive rights over public domain assets (bienes demaniales), so it is the power of the Administration to remove constructions and their occupants. Thus, the respondent Municipality is legitimately enabled to recover the domain of the area in question, unless the affected parties demonstrate their better right through the pertinent legal channels. Thus, it is not within the purview of the summary amparo proceeding to verify the nature of the property. Therefore, such aspects must be elucidated before the respondent Administration itself or in the respective jurisdictional venue, since this is inherent to the function of the legality control body, as its analysis in this venue goes beyond the summary or extremely summary nature of the amparo proceeding.

VI.- Regarding the lack of coordination of the Municipality of Santa Bárbara with CONAPAM and PANI regarding the eviction. In the sub lite matter, there is no record that, prior to the notification of the order to proceed (resolución de curso), the Municipality of Santa Bárbara requested CONAPAM's intervention in the administrative eviction proceeding against the appellant, who is an elderly person, so that his case could be studied and an assessment made as to whether he could be included in some care network or be authorized a housing rental subsidy as a family unit, so as not to be left unprotected in the face of the imminent eviction to which they will be subjected. This situation constitutes a lack of adequate protection for elderly persons, as indicated in the cited precedent. Thus, the appropriate course is to reiterate what was indicated in Judgment No. 2024-030033, of 9:15 a.m. on October 11, 2024, regarding the fact that this Constitutional Court has enhanced the special protection (especial tutela) that elderly persons and minors deserve. Note that the Comprehensive Law for the Elderly Person (Ley Integral para la Persona Adulta Mayor) obliges public entities to guarantee elderly persons a dignified life in all its spheres, as well as their effective protection against any risk. This special protection finds support in the condition of vulnerability in which this sector of the population finds itself, hence through the enactment of said law it has been intended to promote comprehensive and inter-institutional care for elderly persons, ensuring the adequate functioning of programs and services destined for that population, which assure them an adequate quality of life. Therefore, the Chamber appreciates that the respondent Municipality intends to evict the appellant without having guaranteed him a socio-economic study and, if necessary, without providing him some other dignified option where to live. Thus, the protected party along with the minors, who the appellants state also reside there, would be left in a serious situation of abandonment if the eviction in question were executed, since, according to their statement, they do not have sufficient economic resources to face this situation. While the demolition order has not yet been issued, the truth is that it is also not verified that the administrative acts have been issued for the purpose of coordinating with the Social Welfare and Family Office of the Corporation, CONAPAM, and PANI in order to analyze whether the protected party and his family are in a condition of vulnerability. Under this understanding, the Chamber considers that prior to the eviction, the Municipality of Santa Bárbara, in coordination with the other competent institutions, namely the National Council for the Elderly Person (Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor) and PANI, must guarantee the protected party, if necessary, a dignified option where they can reside in a manner that is not merely temporary. Hence, the corresponding action is to order the respondent municipality not to execute the eviction until the degree of vulnerability and the socio-economic level of the protected party and his family group have been analyzed, and if applicable, he is provided an option where they can reside with dignity. Consequently, regarding this point, the appeal is granted (se declara con lugar).

VII.- Regarding the actions of the National Council for the Elderly Person (CONAPAM) and the National Children's Trust (Patronato Nacional de la Infancia, PANI). On this particular point, given that as of the date of notification of this appeal, said authorities had not been made aware of the protected party's case by the municipal authorities nor had the interested parties requested their intervention, it is not possible to attribute to them any action that has injured his fundamental rights. Therefore, despite the lack of coordination on the part of the respondent municipality's authorities with respect to the social welfare institutions, it is recorded that it was on the occasion of the notification of this appeal that the respondent authorities of the National Council for the Elderly Person and PANI became aware of the protected party's situation. Nevertheless, they must take into consideration that once the case is transferred to them, they must analyze it and, if appropriate, coordinate with the respondent Municipality and IMAS for the purpose of finding a dignified solution where the appellant can reside.

VIII.- Conclusion. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to partially grant (declarar parcialmente con lugar) the appeal solely against the Municipality of Santa Bárbara for the lack of special protection of the protected party in his condition as an elderly person. As for the rest, the appeal is denied (se declara sin lugar).

IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The appeal is partially granted (se declara parcialmente con lugar), solely against the Municipality of Santa Bárbara for violation of the special protection afforded to persons in a condition of vulnerability. Víctor Manuel Hidalgo Solís, in his capacity as Municipal Mayor of the Canton of Santa Bárbara de Heredia, or whoever holds that position in his stead, is ordered to, prior to carrying out the eviction, proceed to coordinate what is appropriate with the National Council for the Elderly Person and the National Children's Trust. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Santa Bárbara is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment in contentious-administrative proceedings. As for CONAPAM and PANI, the appeal is dismissed; however, they must take note of what is indicated in the final part of Considerando VII of this judgment.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE N° 25-035274-0007-CO Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:03:26.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2026000706 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del nueve de enero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-035274-0007-CO, interpuesto por Nombre103019, cédula de identidad CED56807 y Nombre103020, cédula de identidad CED56808, a favor de Nombre103021, cédula de identidad CED56809, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA, el PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA, y el CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a las 09:30 horas del 12 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA BARBARA, el PATRONATO NACIONAL DE LA INFANCIA, y el CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR. Manifiesta, en resumen, que son vecinas de Santa Barbara de Heredia y residen en una propiedad familiar, en la cual habitan varias familias, integradas por personas adultas mayores y niños. Explica que, las construcciones en las que residen son de hace treinta años y cuando se edificaron un juez de suelo se presentó al lugar y autorizó la construcción, indicando que la zona era apta para uso habitacional. Alega que, la Municipalidad de Santa Barbara ha emitido una segunda notificación ordenando la demolición de diez metros de construcción, por su cercanía al cauce del río. Aduce que, las familias afectadas ya habían presentado una gestión a la Municipalidad, expresando su preocupación y solicitando que no se procediera con la demolición hasta que no fueran trasladadas a un lugar digno, con el apoyo del BANHVI y el IMAS. Acota, que la corporación local recurrida, les indicó que no podían hacer nada, respecto a las personas que se quedarían sin hogar. Arguye que, la propiedad se encuentra a Nombre443 de los siete hijos del señor Nombre103021, incluyendo una persona menor de edad, lo que cualquier demolición afectaría sus derechos. Aduce que, la ejecución de la demolición en esas condiciones dejaría a varias familias en situación de calle. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y se ordene la suspensión de la demolición hasta que las familias afectadas sean trasladada a otro lugar con la coordinación y apoyo del BANHVI e IMAS.

2.- Por resolución de las 14:48 horas del 12 de noviembre de 2025, se dio curso al presente recurso.

3.- Informa bajo juramento Víctor Manuel Hidalgo Solís, en su condición de Alcalde Municipal del Cantón de Santa Bárbara de Heredia, que, según lo indicado por la Unidad de Catastro y Topografía, la propiedad matrícula 263393, se ubica en el Dirección7223, cantón 04, Santa Bárbara de la provincia de Heredia, aproximadamente a ciento setenta metros norte de la Urbanización La Teófila y además, colinda al norte con el río Zanjón, por lo que se encuentra afectado por la Ley Forestal N° 7575, artículo 33. Agrega que, el Departamento de Proceso de Desarrollo Territorial y Planificación indicó que, no existen registros de permisos de construcción siendo importante señalar que, esta finca nació mediante información posesoria. Explica que, por tal razón, la Unidad de Inspecciones da por iniciado un proceso por construcciones ilegales dentro de la zona de protección del río y dentro de la zona de previsión vial. Adiciona que, el predio fue catastrado en el año 2017 (plano H-1988500-2017), y las obras han venido siendo ejecutadas mucho antes de esa fecha. Refiere que, para el año 2010, se observan los primeros indicios de construcción y aun no se había declarado la información posesoria. Acota que, para el 2011, continuaron los procesos de construcción hasta la fecha, incumpliéndose retiros a zona de protección, retiro frontal, precisión vial y cobertura máxima permitida. Añaden que la finca 263393, se incorporó en el expediente el día 18 de septiembre del 2025, con las notificaciones realizadas ZP-263393-09-2025 y ZP-263393-10-2025, debido a que las construcciones en sitio se ubican dentro de la zona de protección del Río Zanjón, invaden los retiros de protección del río y las obras se ubican en zonas de riesgo. Menciona que, las notificaciones fueron entregadas a Nombre103021, quien se registra como propietario del derecho número 09, de la propiedad y a Nombre103023, quien se registra como propietaria del derecho número 10 de la propiedad. Aclara que, ambas notificaciones fueron recibidas, más no firmadas. Relata que, el 10 de noviembre 2025, se dejan las notificaciones: ZP-R-11632025 y ZP-R-1164-2025, las cuales fueron recibidas por Nombre103020, las cuales, fueron recibidas más no firmadas. Expone que, el expediente se está conformando para el traslado a la alcaldía para iniciar el proceso sancionatorio de demolición. Apunta que, el 22 de setiembre de 2025, los recurrentes manifiestan la situación con una nota, la cual fue atendida por la Vicealcaldesa Municipal mediante oficio VA-MSB-00142-2025, en el que les aclara que, cualquier medida de demolición o retiro que se dicte se llevará a cabo respetando el debido proceso y será debidamente coordinada y notificada con antelación, procurando minimizar afectaciones. Resalta que, la Municipalidad no cuenta con programas de asistencia social, en el sentido de proveer soluciones de vivienda o similares; sin embargo, en lo que sí pueden colaborar, es en que la Oficina de Bienestar Social y de la Familia valore el caso y determine su remisión al Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) con tal de que pueda ser incluido en los programas de apoyo que esa entidad administra, en el entendido, que la Municipalidad no tiene injerencia en las decisiones del IMAS. Relata que ,la Oficina Social y de Familia de la Municipalidad precisó que: “Por nombres no tengo ningún caso abierto. Si se refiere a la consulta que se me realizó en reunión presencial con la señora vicealcaldesa, el Lic. Camacho y la Ing. Hernández, sobre la situación de las familias cercanas a un puente por Dirección7224 salida hacia la Teofila, según entiendo que se encuentran invadiendo zona de río, si es este caso donde ellos le solicitaron a la municipalidad que de proceder tenían que darles vivienda o solucionar la situación. Lo que expresé fue que la municipalidad no tiene esa función, que una vez que se realizará el proceso y se les diera un plazo prudencial para el desalojo, con ello, se les podía atender desde la OFIFAM para enviar el caso como referencia al IMAS y ver la posibilidad de que esa institución les brindará el beneficio de un alquiler por tres meses mientras logren ellos mismo solventar la situación. De manera oficial no he visto, ni se me ha citado para realizar una intervención conjunta para poder hacer el levantamiento de la información socioeconómica de dichas familias”. Recapitula que, la Municipalidad no ha violentado ningún derecho a los recurrentes, ya que el proceso es producto que se constató una serie de construcciones ilegales en el predio Dirección7226, y como parte del proceso, se notifica a los propietarios, siguiendo lo señalado en el artículo 33, de la Ley Forestal y en el artículo 31, de la Ley de Aguas, por la ejecución de obras en zonas de protección, obras que se encuentran invadiendo retiros de protección de quebrada, río o humedal, ejecución de obras en zonas de riesgo y ejecución de obras en zonas de vulnerabilidad ambiental. Asegura que, se notificó al propietario, otorgando un plazo de quince días hábiles para que gestione lo que corresponda ante la Municipalidad, previo a que esta ordene el derribo de las obras e incluso lo ejecute por cuenta del propietario; esta notificación se realizó con los números de notificación: ZP-263393-09-25 el día 18 de setiembre a las 09:55 am y ZP-263393-10-25 el día 18 de setiembre del año en curso a las 10:00 am. Especifica que, según consta en el acta número AI-R-1164-2025, de fecha 10 de noviembre del 2025, se realizó inspección in situ, y se dejan las boletas R-1163 y R-1164- 2025, con la segunda prevención de CINCO DÍAS hábiles para que gestionen ante la Municipalidad lo que corresponda. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa Álvaro Gerardo del Carmen Núñez Brenes, en su condición de Regidor Propietario y Presidente del Concejo Municipal de Santa Bárbara, que los amparados no han presentado ninguna gestión ante el Concejo.

5.- Informa Yolanda Benavides Murillo, en calidad de Directora Ejecutiva del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor que el amparado es una persona adulta mayor; no obstante, revisados los registros físicos y electrónicos que se lleva al efecto, se tiene que, a la fecha de notificación del presente recurso de amparo, no consta ninguna solicitud de intervención realizada por oficio o correo electrónico por la Municipalidad de Santa Bárbara, en que se requiera la intervención o colaboración del CONAPAM en el presente asunto. Agrega que, tampoco consta solicitud alguna de intervención realizada por ninguna de las personas recurrentes en resguardo de los derechos del señor Nombre103021, o bien a su Nombre443 propio o de alguna otra persona adulta mayor de las -en apariencia- afectadas con la ejecución de la orden de demolición. Explica que, el CONAPAM como órgano rector en materia de envejecimiento y vejez, en aras de velar por el respeto de los derechos de las personas adultas mayores, participa en los procesos de desalojo o desahucio, o bien, demolición, en vía administrativa y judicial, a efectos de determinar si efectivamente en el lugar objeto del desalojo o de la demolición, hay personas adultas mayores y de existir, si ejecutado el acto, quedarían en situación de riesgo social (artículo 2, de la Ley N° 7935 de 25 de octubre de 1999 y sus reformas). Especifica que, lo anterior es con la finalidad de proporcionarles una alternativa de atención para solventar la situación que atravesarían las personas, e incluso de ser necesario, realizar la coordinación interinstitucional correspondiente, si es que también existen núcleos familiares completos a los que pertenezca la persona adulta mayor, u otras poblaciones vulnerables siendo que para tales casos, necesariamente, se debe coordinar con otras instituciones como el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), entidad que sí puede atender por medio de sus programas y alternativas, como el subsidio temporal previsto para “el pago de alquiler” a núcleos familiares completos. O, incluso, a otras instituciones como el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS), para que se atienda a la persona con discapacidad y el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), para la atención de menores de edad, entre otras, para que se complementen las alternativas de atención que se ofrecen. Sin embargo, relata que en el presente caso, ante la falta de una gestión de la Municipalidad de Santa Bárbara, o bien, de las propias personas recurrentes o amparadas, no se ha efectuado diligencia alguna para intervenir en el sitio y determinar si existen personas adultas mayores y el riesgo en que quedarían si se ejecuta el acto. Solicita se declare sin lugar el recurso.

6.- Informa bajo juramento Kennly Mariela Garza Sánchez, en calidad de Presidenta Ejecutiva del Patronato Nacional de la Infancia que, luego de revisar los sistemas de registro y gestión de la Oficina Local de Heredia Norte, no se ha localizado expediente administrativo que se vincule de manera directa y clara con los hechos descritos, ni con los niños, niñas y adolescentes presuntamente residentes en el inmueble, pues el auto no aporta datos de individualización (nombre, edad, documento de identidad, número de expediente u otros). Expone que, si bien el PANI no puede autorizar ni detener directamente la demolición, sí le corresponde intervenir para evitar que tales actuaciones generen afectaciones desproporcionadas a los derechos de las personas menores de edad que habiten en el lugar. Relata que, a la fecha, no se ha recibido denuncia, reporte ni gestión específica que refiera afectación de derechos de niños, niñas o adolescentes vinculada con la orden de demolición objeto del amparo, ni se ha identificado caso activo que se corresponda, con los datos disponibles, con el grupo familiar descrito por la Sala. Solicita se declare sin lugar el recurso.

7.- Informa Nombre103024, en condición de Representante Legal de la Oficina Local de Heredia Norte del Patronato Nacional de la Infancia, que, a la fecha, no se ha recibido denuncia, reporte ni gestión específica que refiera afectación de derechos de niños, niñas o adolescentes vinculada con la orden de demolición objeto del amparo, ni se ha identificado caso activo que se corresponda, con los datos disponibles, con el grupo familiar descrito por la Sala.

8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente alega que, la Municipalidad de Santa Bárbara ordenó la demolición de las construcciones ubicadas en una propiedad, en la cual habitan varias familias, integradas por personas adultas mayores y niños. Señalan que, en virtud de ello, solicitaron no proceder con el derribamiento hasta que no fueran trasladadas a un lugar digno, con el apoyo del BANHVI y el IMAS. Acota, que la corporación local recurrida, les indicó que no podían hacer nada al respecto.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El amparado Nombre103021 tiene 71 años de edad (consulta efectuada en la página digital del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)La propiedad matrícula N° 263393, se ubica en el Dirección7223, cantón 04, Santa Bárbara, provincia de Heredia, aproximadamente a ciento setenta metros al norte de la Dirección7225, y colinda al norte con el río Zanjón (ver informe y prueba adjunta).
• c)El Departamento de Proceso de Desarrollo Territorial y Planificación de la Municipalidad de Santa Bárbara informó que no existen registros de permisos de construcción otorgados para dicha propiedad (ver informe y prueba adjunta).
• d)Debido a la inexistencia de permisos de construcción y de la ubicación de las obras, la Unidad de Inspecciones inició un proceso por construcciones ilegales dentro de la zona de protección del río y dentro de la zona de previsión vial (ver informe y prueba adjunta).
• e)Al ser las 10:00 horas del 18 de setiembre de 2025, la Municipalidad recurrida ordenó la clausura preventiva de las obras y otorgó un plazo de quince días para gestionar lo que corresponda, previo a que se ordene el derribo de las obras levantadas en la finca N° 263393-000, propiedad de Nombre103021 y Nombre103023 debido a la ejecución de obras en zonas de protección, invasión de retiros de protección de río y ejecución de obras en zonas de riesgo y vulnerabilidad ambiental, lo que afecta el Río Zanjón (ver actas de notificación ZP-263393).
• f)Dichas notificaciones fueron entregadas a Nombre103021, propietario del derecho número 09, y a Nombre103023, propietaria del derecho número 10 de la propiedad, quienes las recibieron sin firmarlas (ver informe y actas).
• g)El 10 de noviembre de 2025, los inspectores visitaron el sitio, y realizaron nuevas notificaciones identificadas como ZP-R-1163-2025 y ZP-R-1164-2025, en las cuales se les comunicó a los propietarios que se procede a la clausura preventiva de las obras y se les otorgó el plazo de cinco días hábiles a que gestione lo que corresponda, previo a que se ordene el derribo de las obras. Lo anterior le fue entregado a Nombre103020, igualmente recibidas sin firma (ver actas).
• h)El 23 de setiembre de 2025, la parte recurrente solicitó a la autoridad recurrida realizar la demolición una vez que las familias afectadas hayan sido trasladadas a un lugar seguro con la coordinación y apoyo de BANHVI e IMAS (ver copia de la gestión con sello y firma de recibido).
• i)Mediante el oficio VA-MSB-00142-2025, del 07 de noviembre de 2025, la Vicealcaldesa comunicó al recurrente Nombre103020 que, la Municipalidad no cuenta con programas de asistencia social; sin embargo, el caso sería trasladado a la Oficina de Bienestar Social y de la Familia para su valoración y se determine su remisión al IMAS (ver copia del oficio aportado por la parte recurrente) j) El expediente administrativo se encuentra en proceso de conformación para su traslado a la Alcaldía Municipal, con el fin de iniciar el correspondiente proceso sancionatorio de demolición .
• k)A la fecha, la Municipalidad de Santa Bárbara no cuenta con programas de asistencia social orientados a la provisión de soluciones de vivienda (ver informe).
• l)A la fecha, ni el CONAPAM ni el PANI han sido puestos en conocimiento del caso de los tutelados, ya sea por parte de la Corporación recurrida o bien por las recurrentes verificar si existen personas adultas mayores así como menores de edad y el riesgo en que quedarían si se ejecuta el acto (ver informes).

III.- Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

• a)Que, a la fecha, la Corporación recurrida haya dado la orden de demolición de las construcciones en la finca del tutelado sin haber coordinado previamente con el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor y el Patronato Nacional de la Infancia.
• b)Que, a la fecha, la Corporación recurrida haya puesto en conocimiento al CONAPAM y PANI la situación del amparado.

IV.- Antecedentes. Para el análisis del presente asunto, es importante indicar que este Tribunal conoció un asunto similar al aquí planteado. Así, mediante Sentencia N° 2024-030033, de las 09:15 horas del 11 de octubre de 2024, se resolvió lo siguiente:

“III.- SOBRE LA ESPECIAL PROTECCIÓN A LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES. La jurisprudencia constitucional se ha pronunciado acerca de la especial tutela que merecen las personas adultas mayores, máxime cuando otros elementos exacerban su condición de vulnerabilidad. Así, en sentencia número 2006-02268 de las 08:59 horas del 24 de febrero de 2006, esta Sala se pronunció sobre la protección constitucional a las personas adultas mayores, en los siguientes términos: “(…) queda claro que la protección especial por parte del Estado para esos grupos de personas se constituye en un verdadero derecho fundamental, exigible en las correspondientes dependencias administrativas y tribunales de justicia. Es así, como a partir del concepto del Estado social de Derecho, es posible derivar obligaciones para las autoridades públicas, precisamente en aras a la búsqueda del mayor bienestar de " todos los habitantes del país", dentro de los cuales, el Derecho de la Constitución señala de manera especial a los niños, a las madres, al anciano y personas desvalidas. Es a partir del establecimiento de un Estado Social, derivable de las disposiciones contenidas en los artículos 50 y siguientes de la Carta Fundamental, que de manera inmediata se genera la obligada intervención estatal en materia social, en la que ha de obrar en determinado sentido y orientación: a favor de aquellos sectores especiales de la población que, por su condición, así lo requieren; y tal es el caso -sin duda alguna- de los ancianos, denominados como personas de la tercera edad, o personas adultas mayores (…)”.

Asimismo, en la Carta de San José sobre los derechos de las personas mayores de América Latina y el Caribe, se establece en el punto 10, lo siguiente: “Trabajaremos por mejorar las condiciones de vivienda y del entorno de las personas mayores para fortalecer su autonomía e independencia, a través de: a. Realizar los mayores esfuerzos para que las personas mayores disfruten de una vivienda adecuada y tengan alta prioridad en la asignación de viviendas o tierras, en especial en situaciones derivadas de crisis, emergencia, desplazamiento o desalojo forzado; b. Propiciar que las personas mayores vivan en un entorno seguro y saludable, incluido el acceso a servicios y facilidades de transporte”. Tal compromiso resulta acorde al mandato constitucional del artículo 51 así como al Principio del Estado Social de Derecho, ya desarrollados por esta Sala conforme a la jurisprudencia supra citada, de manera que refuerza la obligación de las entidades públicas de nuestro país de evitar, en la medida de lo posible y acorde los recursos disponibles, que las personas adultas mayores carezcan de una opción digna donde vivir. Lo anterior, puede concordarse con lo estipulado en la Convención Interamericana sobre la protección de los Derechos Humanos de las personas mayores, ratificada por Costa Rica el 10 de diciembre de 2016, que en su artículo 24 estipula: “La persona mayor tiene derecho a una vivienda digna y adecuada, y a vivir en entornos seguros, saludables, accesibles y adaptables a sus preferencias y necesidades. (…)Los Estados Parte deberán garantizar el derecho de la persona mayor a una vivienda digna y adecuada y adoptarán políticas de promoción del derecho a la vivienda y el acceso a la tierra reconociendo las necesidades de la persona mayor y la prioridad en la asignación a aquella que se encuentre en situación de vulnerabilidad(…)”. Convención que a la vez, tiene estricta relación con lo establecido en el artículo 1 de la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, Nº 7935, la cual en términos generales pretende garantizar la protección por parte del Estado de la población adulta mayor.

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales ya que tiene, aproximadamente, 38 años de vivir en el terreno en cuestión, lo que le brinda un derecho sobre éste; sin embargo, la Municipalidad de Oreamuno, le confirió un plazo de 60 días para desalojar tal inmueble, con el agravante de que no tiene otro lugar para vivir ni la situación económica para enfrentar dicha situación. Añade que en la casa habitan también su hija y dos nietos menores de edad. Solicita la intervención de la Sala para resolver la situación descrita.

En efecto, de la prueba aportada al expediente, se constata que el 26 de julio de 2024 la municipalidad recurrida le notificó por oficio Nombre2187° MUOR-AM-DL-0799-2024 a la parte recurrente una prevención de desalojo de la municipalidad de Oreamuno, en el que se le indicó: “(…) El suscrito, le informa que el gobierno local deberá garantizar la protección de breas públicas o demaniales bajo el control del gobierno local. También, deberá proteger aquellos bienes demaniales que de forma ilegitima se ha apropiado un particular, teniendo todas las potestades de imperio para ejercer los actos de recuperación. Además, se detectó mediante la visita del Departamento de Desarrollo y Control Urbano la usurpación de una entrada del bien demanial sin la debida autorización del municipio. Esta situación, por mera tolerancia, tiene varios años de tener una edificación construida en láminas zinc y madera (…)”. Por lo anterior, la municipalidad de Oreamuno le otorgó a la recurrente un plazo de 60 días naturales para desocupar de manera voluntaria el sitio que ocupa dentro del bien demanial, caso contrario procederán por los medios legales para ejercer los actos de recuperación de áreas públicas.

Al respecto, este Tribunal no pudo comprobar que la municipalidad de Oreamuno haya remitido el caso de la recurrente a alguna Red Comunitaria que pueda estudiar su caso y valorar si pueden ser incluidos en alguna red de cuido. Sin embargo, pese a dicha situación, con ocasión a la notificación del recurso de amparo las autoridades del Consejo Nacional de la Persona Adulto Mayor indicaron que el 2 de octubre de 2024 desde el programa de la Red de Atención Progresiva para el Cuido Integral de la Persona Adulta Mayor en Costa Rica, o Red de Cuido se realizó la valoración socioeconómica correspondiente y se determinó que la recurrente habita con su hijo [Nombre443 002] de 38 años, su hija [Nombre443 003] de 40 años y sus dos nietos (hijos de [Nombre 003]) de 5 y 19 años, conformando un núcleo familiar de 5 personas. Además, amparada, desea continuar viviendo con su hija y nietos. A lo que se suma, que el Informe señala que la adulta mayor posee más hijos que evidencian recursos para solventarle sus necesidades. No obstante, desde el CONAPAM se hizo una instancia al Instituto Mixto de Ayuda Social, a efectos de que se valore la situación y si es procede, se les autorice un subsidio de alquiler de vivienda como núcleo familiar, a efectos de no quedar desamparados ante el inminente desalojo del que serán objeto.

Ante este panorama, este Tribunal Constitucional ha potenciado la especial tutela que merecen las personas adultas mayores. Asimismo, la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor obliga a las entidades públicas a garantizar a las personas adultas mayores una vida digna en todos sus ámbitos, así como su efectiva protección frente a cualquier riesgo. Esta especial protección encuentra sustento en la condición de vulnerabilidad en que se encuentra este sector de la población, de ahí que mediante la promulgación de dicha ley se haya pretendido impulsar la atención integral e interinstitucional de las personas adultas mayores, velando por alcanzar el funcionamiento adecuado de los programas y servicios destinados a esa población, que les asegure una adecuada calidad de vida. En la especie, la Sala aprecia que la Municipalidad de Oreamuno pretende desalojar a la amparada, quien es una persona adulta mayor, sin que se le haya garantizado alguna otra opción digna donde vivir y sin tomar en cuenta la situación socioeconómica que alega tener la recurrente. Así, tales personas quedarían en una grave situación de desamparo, si se ejecutase el desalojo en cuestión, puesto que carecen de una red social de apoyo o cuido que los respalde, y no cuentan con los recursos económicos suficientes para afrontar esta situación. Bajo esa inteligencia, la Sala considera que a efectos de que previo al desalojo, la Municipalidad de Oreamuno, en coordinación con las demás instituciones competentes, sea -el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor y el Patronato Nacional de la Infancia y el Instituto Mixto de Ayuda Social – al alegar que en la casa de habitación se encuentran dos personas menores de edad- les garanticen a los tutelados una opción digna donde puedan habitar de una manera que no sea meramente temporal. De ahí que lo correspondiente sea ordenar al municipio accionado no ejecutar el desalojo mientras no se le brinde una opción a los amparados, donde puedan habitar dignamente.

Por último, es preciso aclararle a la parte recurrente que sobre los bienes demaniales los particulares no pueden derivar derechos, de modo que es potestad de la Administración la de remover a sus ocupantes. La municipalidad accionada se encuentra legítimamente habilitada para recuperar el dominio del inmueble en cuestión, siempre y cuando se demuestre por las vías legales pertinentes su mejor derecho. En este contexto, si la amparada considera que es legítimamente poseedora del inmueble que ocupan, ello debe ser discutido y alegado en las instancias administrativas y jurisdiccionales que correspondan. No compete a la vía sumaria del amparo comprobar cuál es la naturaleza del inmueble, ni si es legítima la ocupación del amparado y su esposa. Así las cosas, el recurso se acoge únicamente para resguardar la especial condición de la persona adulta mayor involucrada, sin pronunciarse sobre el fondo del desalojo ni de quién tiene mejor derecho.

[…] POR TANTO: Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente para resguardar la especial condición de la persona adulta mayor amparada. Se ordena a Erick Mauricio Jiménez Valverde, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Oreamuno de Cartago, o a quien ejerza ese cargo, no ejecutar el desalojo en contra de la parte recurrente, mientras no se les encuentre una solución digna donde puedan habitar de una manera que no sea meramente temporal, para cuyo efecto deberán coordinar lo necesario con el Consejo de la Persona Adulto Mayor, el Instituto Mixto de Ayuda Social y demás entidades competentes dentro del plazo de tres meses contado a partir de la notificación de este pronunciamiento. Se hace la advertencia de que, de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Oreamuno de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso”.

V.- Sobre el fondo. En el caso bajo estudio, según lo indicado bajo juramento y la prueba documental aportada, se verifica que, desde el mes de setiembre de 2025, la Municipalidad de Santa Bárbara ordenó la clausura preventiva de las obras ubicadas dentro de la propiedad del tutelado, ya que se ubican dentro de la zona de protección del Río Zanjón, invaden los retiros de protección del río y están en una zona de riesgo, por lo que otorgó un plazo de quince días al administrado para gestionar lo que corresponda, previo a que se ordene el derribo de tales obras. Es menester indicar a las recurrentes, lo señalado en el precedente citado respecto a que sobre los bienes demaniales los particulares no pueden derivar derechos, de modo que es potestad de la Administración remover a las construcciones y sus ocupantes. De modo que, la Municipalidad accionada se encuentra legítimamente habilitada para recuperar el dominio de la zona en cuestión, salvo que los afectados demuestren por las vías legales pertinentes su mejor derecho. Así las cosas, no compete a la vía sumaria del amparo comprobar cuál es la naturaleza del inmueble. Por ende, tales extremos corresponden dilucidarse ante la propia Administración recurrida o en la vía jurisdiccional respectiva, pues ello es propio de la función del órgano contralor de legalidad, en el tanto su análisis en esta sede desborda la naturaleza sumaria o sumarísima del recurso de amparo.

VI.- Sobre la falta de coordinación de la Municipalidad de Santa Bárbara con el CONAPAM y el PANI respecto al desalojo. En el sublite, no consta que, previo a la notificación de la resolución de curso, la Municipalidad de Santa Bárbara haya solicitado al CONAPAM la intervención en el procedimiento de desalojo administrativo en contra del recurrente, quien es una persona adulta mayor, lo anterior para que se pudiera estudiar su caso y valorar si puede ser incluido en alguna red de cuido o se le autorice un subsidio de alquiler de vivienda como núcleo familiar, a efectos de no quedar desamparado junto ante el inminente desalojo del que serán objeto. Dicha situación configura una falta de protección adecuada a las personas adultas, según lo indicado en el precedente citado. De esta forma, lo procedente es reiterar lo indicado en la Sentencia N° 2024-030033, de las 09:15 horas del 11 de octubre de 2024, respecto a que este Tribunal Constitucional ha potenciado la especial tutela que merecen las personas adultas mayores y menores de edad. Nótese que, la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor obliga a las entidades públicas a garantizar a las personas adultas mayores una vida digna en todos sus ámbitos, así como su efectiva protección frente a cualquier riesgo. Esta especial protección encuentra sustento en la condición de vulnerabilidad en que se encuentra este sector de la población, de ahí que mediante la promulgación de dicha ley se haya pretendido impulsar la atención integral e interinstitucional de las personas adultas mayores, velando por alcanzar el funcionamiento adecuado de los programas y servicios destinados a esa población, que les asegure una adecuada calidad de vida. Por ende, la Sala aprecia que la Municipalidad recurrida pretende desalojar al recurrente, sin que se les haya garantizado un estudio socio económico y en caso necesario, se le brinde alguna otra opción digna donde vivir. Así, el tutelado junto con las personas menores de edad, quienes las recurrentes señalan que allí también habitan, quedarían en una grave situación de desamparo, si se ejecutase el desalojo en cuestión, puesto que, según su dicho, no cuentan con los recursos económicos suficientes para afrontar esta situación. Si bien, aún no se ha dictado la orden de demolición, lo cierto es que tampoco se verifica que, se hayan dictado los actos administrativos con el fin de coordinar con la Oficina de Bienestar Social y de la Familia de la Corporación, el CONAPAM y el PANI con el fin de analizar si el amparado y su familia se encuentra en una condición de vulnerabilidad. Bajo esa inteligencia, la Sala considera que previo al desalojo, la Municipalidad de Santa Bárbara, en coordinación con las demás instituciones competentes, sea -el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor y el PANI- garanticen al tutelado, si ello fuera necesario, una opción digna donde puedan habitar de una manera que no sea meramente temporal. De ahí que, lo correspondiente es ordenar al municipio accionado no ejecutar el desalojo mientras no se analice el grado de vulnerabilidad y el nivel socio económico del tutelado y grupo familiar, y si fuera el caso se le brinde una opción, donde puedan habitar dignamente. Por consiguiente, en cuanto este extremo se declara con lugar el recurso.

VII.- Sobre la actuación del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor (CONAPAM) y el Patronato Nacional de la Infancia (PANI). Sobre el particular, dado que a la fecha de notificación del presente recurso, dichas autoridades no habían sido puestas en conocimiento del caso del tutelado, por las autoridades municipales ni los interesados habían pedido su intervención, no es posible atribuirles acción alguna que haya lesionado sus derechos fundamentales. Entonces, a pesar de la falta de coordinación por parte de las autoridades del municipio accionado respecto a las instituciones de bien social, consta que fue con ocasión a la notificación del presente recurso que las autoridades accionadas del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor y PANI tuvieron conocimiento de la situación del tutelado. No obstante, deberán tomar en consideración que una vez que el caso les sea trasladado deberán de analizarlo y su es procedente, coordinar con la Municipalidad recurrida y el IMAS a efectos de que se encuentre una solución digna donde puedan habitar el recurrente.

VIII.- Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso únicamente en contra de la Municipalidad de Santa Bárbara por la falta de protección especial del tutelado en su condición de adulto mayor. En de lo demás, se declara sin lugar el recurso.

IX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente contra la Municipalidad de Santa Bárbara por violación a la especial protección a las personas en condición de vulnerabilidad. Se ordena a Víctor Manuel Hidalgo Solís, en su condición de Alcalde Municipal del Cantón de Santa Bárbara de Heredia o a quien en su lugar ejerza ese cargo que, previo a efectuar el desalojo, proceda a coordinar lo correspondiente con el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor y el Patronato Nacional de la Infancia. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Sana Barbara al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto al CONAPAM y el PANI, se desestima el recurso; no obstante, deberán tomar nota de lo indicado en la parte final del considerando VII, de esta sentencia.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 