MOPT Must Resolve Complaint About Illegal Roadside AdvertisingMOPT debe resolver denuncia sobre publicidad ilegal en derecho de vía

Document Review Decision No. 2026003462 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty a.m. on January thirtieth, two thousand twenty-six.

Writ of amparo proceeding (recurso de amparo) processed under expediente nro. 25-036284-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).

Findings of Fact:

1. 1By a written submission added to the digital case file on November 20, 2025, the petitioner filed a writ of amparo. The petitioner states that, on September 4, 2025, a complaint and request for the inspection and demolition of illegal structures was submitted by email. The petitioner clarifies that the submission was assigned reference nro. DVI: 2532 and included photographic evidence of eight sites containing signs and advertising structures installed within the right of way (derecho de vía), belonging to foreign companies and written in English, which create risks of distraction, obstruction of official signage, visual pollution, and harm to the natural landscape. The petitioner asserts that these illegal occupations affect road safety, the right to a healthy environment, and the common use of the public domain. The petitioner contends that, on July 7 of the current year, MOPT itself acknowledged the illegality of advertising within the right of way and the risks to life, physical integrity, and the environment, without taking action to remove the structures. The petitioner complains that 80 days have elapsed since the complaint without a response or government action, constituting a prolonged omission that aggravates the infringement of fundamental rights and maintains a specific risk to pedestrians, cyclists, motorcyclists, and drivers.
2. 2By decision of the Presidency of the Sala issued at 17:57 hours on November 28, 2025, the proceeding was admitted.
3. 3Maurilio Hernández Zumbado, in his capacity as acting head of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, reports as follows: “It is important to indicate that the complaint filed by Mr. [Nombre 001] reiterates the complaint filed by Mr. Lambert on behalf of Ms. Tatiana Pochet Reyes on November 28, 2024, as recorded in administrative expediente 2024-511. Ms. Pochet Reyes’s complaint was addressed through two enforcement operations, as may be verified in the attached records (Records of Seizure of Property within the Right of Way), which were conducted on Route 160 between April 07 and 10, 2025, and May 19 and 23, 2025, specifically along the sections between Belén–Samara and Belén – Puerto Carrillo; it is important to consider that, given the length of national route number 160 and the number of illegal structures that exist, the operation could not cover the entire route.It is likewise important to report that the writ of amparo under expediente number 25-020782-0007- CO was previously addressed and was dismissed in view of the actions taken by the Administration in response to the complaint. Furthermore, the complaint received by email from the email address [email protected] on September 4 of the current year was answered, as may be verified in the attached file entitled ‘emails.’ Based on the foregoing, the following schedule has been established for addressing complaints and writs of amparo seeking the removal of structures installed illegally along national routes, with the following tentative timetable:

Reference Matter Route Operation Date (…)

(…)

(…)

Complaint National Route 160 March 2026 (…)

(…)

(…)

As may be seen from the timetable, another operation is planned for national route 160 in March 2026, specifically along the section identified by Mr. [Nombre 001].”

1. 4Efraím Zeledón Leiva, in his capacity as Ministro de Obras Públicas y Transportes, reports as follows: “REGULATIONS GOVERNING THE RIGHT OF PETITION (DERECHO DE PETICIÓN). Law No. 9097, ‘Ley Reguladora del Derecho de Petición,’ provides in Article 10: ‘ARTICLE 10.- Jurisdiction of the Recipient. a) Whenever a decision finding a petition inadmissible is based on the recipient’s lack of jurisdiction, the recipient shall forward it to the institution, administration, or agency deemed to have jurisdiction within five business days and shall notify the petitioner accordingly. In such a case, the time limits shall be calculated from receipt of the written submission, applying the provisions of Article 6 of this Law. b) When a body or authority considers that it lacks jurisdiction to hear a petition, it shall forward the proceedings directly to the body it deems to have jurisdiction, if both belong to the same institution, administration, or agency, and shall notify the petitioner, without this procedure affecting the period of ten business days for providing a proper response.’ Accordingly, upon receiving a petition, this Ministerial Office must determine whether it has jurisdiction over the request and, if it does not, the proper course is to forward the petition to the body having jurisdiction to respond to the citizen within the statutory period.ACTION TAKEN BY THE MINISTERIAL OFFICE. In accordance with the jurisdictional framework described above, in the matter before us, the complaint filed by Mr. [Nombre 001] was forwarded to the Viceministerio de Infraestructura and subsequently to the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, with a copy to the citizen, in accordance with the jurisdiction assigned by law. Thus, under the provisions of the Ley Reguladora del Derecho de Petición, because the request concerned a technical and operational matter, the appropriate course was to forward the matter to the body having jurisdiction, which in this specific case is the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, as stated above. Accordingly, through an institutional email dated September 08, 2025, this Office forwarded a copy of the complaint to the Despacho de Infraestructura, and that Ministerial Office instructed the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones by email dated September 17, 2025, to address the matters raised by the complainant.Through that instruction, the petition received from Mr. [Nombre 001] was addressed in accordance with Law No. 9097 and with due regard for the jurisdictional framework binding upon us. (A copy of the actions taken by the Administration, which include a copy sent to the citizen, is attached.) That being so, it is important to note that, on September 18, 2025, Maurilio Hernández Zumbado, acting as Head of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, stated the following, insofar as relevant, regarding the instruction issued: ‘(…) Receipt of the forwarded correspondence is acknowledged. Engineer @William Alfaro Gómez is working on this matter and will communicate the technical report tomorrow. That technical report will establish the course to be followed in addressing the complaint…’ As may be seen from the foregoing quotation, the instruction was received and addressed by the body having jurisdiction to act (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones), and this Ministerial Office therefore acted in accordance with the applicable principle of legality.Delving further into the matter under consideration, this Ministerial Office is aware that, by official letter No. CARTA-MOPT-DVOP-DI-DVIVD- 2025-657 dated December 03 of the current year, the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones advised the Sala Constitucional that another operation is scheduled for March 2026 on national route 160. In connection with the foregoing, and to assist in adjudicating the matter, a copy of the aforementioned official letter is submitted, together with a copy of the record evidencing the Seizure of Property within the right of way of national route N° 160. Consequently, because this Office acted accordingly and fulfilled its legal obligations, it could not have infringed any right of the complainant; it would therefore be unjust and unlawful to attribute liability to it for the acts of another. We accordingly request that this writ of amparo be dismissed insofar as it concerns this Ministerial Office.LAW: Articles 11 and 39 of the Constitución Política; Article 11 of Law No. 6227, ‘Ley General de la Administración Pública’; Article 2 et seq. of Law No. 3155, ‘Ley Constitutiva del MOPT’; Article 10 of Law No. 9097, ‘Ley Reguladora del Derecho de Petición’; and Executive Decree No. 27917, ‘Reforma Organizativa y Funcional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes.’ RELIEF REQUESTED: Based on the foregoing factual and legal grounds, I most respectfully request that the Honorable Justices dismiss the Writ of Amparo in its entirety insofar as it concerns the entity I represent and exempt the State from the payment of costs and damages.”
2. 5In a written submission incorporated into the digital case file on 6 de diciembre de 2025, the petitioner states: “FIRST: By means of official letter CARTA-MOPT-DVOP-DI-IVD-2025-657 dated 3 de diciembre de 2025, the respondents answered my constitutional rights action (Recurso de Amparo). In that response, they attempt to portray my complaint as merely a repetition of the one filed by Ms. Tatiana Pochet Reyes on 28 de noviembre de 2024, alleging that enforcement operations were conducted along Route 160. This assertion is false, confusing, and deliberately intended to dilute the issue, because it conflates separate case files with the clear purpose of diverting attention from the specific matters reported in my submission dated 4 de septiembre de 2025, in an attempt to minimize and postpone their institutional responsibility. SECOND: My complaint is specific and limited to an extremely short section of Route 160, specifically at the entrance to the town of Playa Sámara.It identifies eight specific sites, documented with photographic evidence, where the unlawful occupation of the right-of-way (derecho de vía) creates direct risks to road safety, physical integrity, the environment, and the public domain (dominio público). The fact that general enforcement operations were conducted along Route 160 in the past in different areas of the country neither justifies nor remedies the failure to act at these specific locations. THIRD: The eight reported sites, as may be seen in the documentation submitted with my constitutional rights action, are: • Site 1: An advertising structure belonging to RE/MAX Realty Sámara (8m x 4m), installed within the right-of-way. Its size, location, and orientation distract drivers, impair visibility, and disrupt the landscape. • Site 2: A similar structure belonging to another foreign real estate company, with identical adverse effects on road safety and the landscape. • Site 3: A group of three signs (RE/MAX Realty Sámara, Landco Law, and another foreign agency), aligned along the right-of-way, forming a visual barrier and increasing the risk of accidents. • Site 4: 6m x 4m structures belonging to Residencias Sámara, Sámara Info Center, and others, which cause dangerous distraction and landscape alteration. • Site 5: Signs next to an official YIELD traffic sign, obstructing its visibility and contributing to traffic accidents, with English-language advertising placed over official signage. • Site 6: A group of vertical and horizontal signs (7m x 5m and 2m x 4m) belonging to foreign companies such as RE/MAX Realty Sámara, Engel & Völkers Sámara, and CR Property Company, causing severe visual impact and road hazards. • Site 7: 6m x 4m structures belonging to a sign-rental company, demonstrating a systematic pattern of improper occupation of the public domain. • Site 8: A new group of signs (approximately 5m high), installed directly on the right-of-way, affecting the landscape and road safety.Despite the specific and detailed evidence, the respondents have not intervened at any of these eight sites, demonstrating a deliberate, prolonged, and systematic failure to act, plainly visible to the affected community. FOURTH: MOPT’s conduct demonstrates a bad-faith strategy intended to confuse and dilute its responsibility. It presents general operations as purported justification for failing to act along a section only a few hundred meters long, deliberately ignoring the specific nature of the eight reported sites. Its conduct perpetuates the infringement of fundamental constitutional rights and seriously jeopardizes safety, physical integrity, the environment, and the public interest. FIFTH: I request that the Chamber consider the urgency and specific nature of the eight reported locations along a short section of Route 160, as well as MOPT’s institutional bad faith and dilatory conduct. I further request that immediate measures be ordered to ensure the effective protection of fundamental rights and the public domain in response to the respondents’ prolonged failure to act.”
3. 6Pablo Camacho Salazar, in his capacity as Vice Minister of Infrastructure of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, reports as follows: “The Departamento de Inspección Vial y Demoliciones issued report CARTA-MOPT-DVOP-DV-IVD- 2025-657. Second.- Regarding the merits of this action, this Viceministerio de Infraestructura fully adopts CARTA-MOPT-DVOP-DV-IVD-2025-657 dated 03 de diciembre de 2025, submitted to this Honorable Chamber by Maurilio Hernández Zumbado, Head of the Departamento de Inspección Vial y Demoliciones. That Department has jurisdiction to maintain the right-of-way of the national road network. That report extensively describes the particular circumstances of the complaint filed by the petitioner, his repetition of the same facts, and that Department’s interventions along that route in the exercise of its authority; nevertheless, it states that, because of the length of Route 160, another intervention is not scheduled until marzo 2026. This forms part of a schedule extending through julio of that same year and comprising 9 interventions of this same nature.”
4. 7In a written submission incorporated into the digital case file on 16 de enero de 2026, the petitioner states: “I appear to REQUEST THE ADOPTION OF AN IMPLICIT INTERIM MEASURE (MEDIDA CAUTELAR IMPLÍCITA), in response to a current, ongoing, and acknowledged risk to fundamental rights, and state as follows: First: Pursuant to Articles 21, 50, and 41 of the Constitución Política, as well as the principles of prevention, effective judicial protection (tutela judicial efectiva), and promptness, I request that this Chamber adopt an implicit interim measure intended to eliminate immediately the risk currently affecting life, physical integrity, and road safety as a result of a manifest and prolonged failure by the State to act. The evidence established in the case file demonstrates the current risk and that: 1 - Large advertising structures have been unlawfully installed within the right-of-way of National Route Number 160, at the specific locations reported. 2 - Those structures remain in place despite the time elapsed and the documentary and photographic evidence submitted. 3 - The respondent Ministry itself has expressly acknowledged that these occupations are unlawful and that they pose a risk to life, physical integrity, and road safety, in addition to affecting the environment and the public domain.Therefore, this is a specific, current, and non-hypothetical risk whose continued existence is attributable exclusively to the respondent authority’s inaction. Second: Constitutional case law has established that when failures by the State to act create a current risk to fundamental rights, constitutional protection must be preventive and immediate and therefore cannot be deferred until the final judgment is issued. In such cases, the passage of time aggravates the constitutional violation, procedural delay increases the likelihood of serious or irreparable harm, and the absence of a judgment does not suspend the heightened duty of immediate action incumbent upon the Public Administration (Administración); consequently, leaving an acknowledged dangerous situation unchanged is incompatible with the preventive nature of the constitutional rights action. Third: This case fully satisfies the requirements established by this Chamber for the adoption of implicit interim measures, because there is a likelihood of success on the merits (apariencia de buen derecho), demonstrated by the Ministerio de Obras Públicas y Transportes’s express acknowledgment of the illegality and by the objective evidence of the improper occupation of the right-of-way; risk from delay (peligro en la demora), because the risk to life and road safety remains active and any accident could cause serious or irreparable harm; and proportionality, because the requested measure is limited to restoring the violated legal order, without anticipating or prejudging the merits of the matter.Request In light of the foregoing, I respectfully request that this Honorable Chamber: 1 - Deem this application for an implicit interim measure duly filed. 2 - Order the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, as an immediate and provisional measure, to remove or demolish the unlawful advertising structures located within the right-of-way of National Route Number 160, at the reported locations. All of the foregoing shall be without prejudice to the ruling ultimately issued and subject to the corresponding legal warning.”
5. 8The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera drafted the opinion; and,

Whereas:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, beginning with judgment no. 2008002545 issued at 8:55 on 22 de febrero de 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters involving disputes as to whether the Public Administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—by issuing a final administrative act (acto final), or to hear the applicable administrative appeals (recursos administrativos). Specifically, the matter sub judice (sub lite) presents an exception, because it concerns the alleged delay in resolving a complaint regarding an obstruction of a public roadway that, according to the petitioner, endangers the physical integrity and lives of pedestrians. Having clarified this point, the Chamber proceeds to rule on the specific situation raised in this constitutional rights action.

II. SUBJECT MATTER OF THE ACTION

The petitioner alleges that on 4 de setiembre de 2025 he submitted by email a complaint concerning unlawful structures within National Route 160; however, it has not yet been resolved.

III. PROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to the resolution of this matter, are deemed duly established:

• a)On September 4, 2025, the petitioner sent an email to [email protected]. Attached to that email was a document in which he stated: “First: On (sic) November 28, 2024, Ms. Tatiana Pochet Reyes formally filed a complaint with this Ministry in defense of public-domain property (bienes de dominio público), the integrity of the right-of-way (derecho de vía), and road safety (seguridad vial), in strict compliance with Articles 20 and 50 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, the General Public Roads Law, the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising, and all other applicable regulations. That complaint requested an inspection of the site—which consists of a short section of the National Route—the demolition of unlawful structures, the adoption of the pertinent administrative measures, and notification to the complainant regarding the progress of the proceedings.

Specifically, it requested the following: 1. Conduct an inspection at the reported sites to verify the illegality of the advertising installations and structures placed along National Route 160, in the Belén (Church)–Sámara section. 2. Proceed with the immediate demolition and removal of any advertisement or advertising structure placed along this section without the corresponding permits, in compliance with the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising. 3. Conduct a thorough review of the area to ensure compliance with road-safety provisions and the protection of public-domain property. 4. Take the pertinent legal action against those who have violated the legal provisions by unlawfully occupying right-of-way land and adversely affecting safety and public order. 5. Coordinate actions with the Municipalidad de Nicoya. Page 1 of 13 Second: It is evident that this Ministry is fully aware of the existence of these unlawful occupations and, despite this, has failed to act diligently to safeguard the integrity of public property, road safety, and environmental public order, thereby failing to fulfill its constitutional, statutory, and regulatory duties.

The unlawful occupation of these public spaces directly affects the safety of pedestrians and drivers by obstructing visibility and hindering proper travel on public roads, and constitutes misuse of public property to the detriment of the general interest, thereby violating fundamental constitutional rights such as the rights to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety. This situation constitutes misuse of public-domain property, whose intended purpose is common and unrestricted use for the benefit of the entire community. By allowing or tolerating such occupations, the general interest is harmed and fundamental rights enshrined in the Political Constitution, such as the rights to life and physical integrity, are violated. Third: By means of a notice dated July 7, 2025, this Ministry effectively refused to provide meaningful attention to Ms. Pochet Reyes’s complaint, relying on irrational criteria that violate my fundamental rights and thereby disregarding its constitutional and legal obligations.

In that communication, it states that it carried out limited interventions to remove certain small advertising structures along National Route N°160—but it is evident that it did not fully remove the unlawfully installed structures, leaving intact the largest and most visible elements, which continue to encroach upon the right-of-way and impair road safety. (…) The foregoing demonstrates a clear failure to fulfill its legal duty to safeguard and protect public-domain property and the fundamental rights involved. Moreover, the aforementioned communication acknowledges that the continued existence of these unlawful occupations gravely violates fundamental rights such as the rights to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety, while also jeopardizing the general interest and the well-being of the community, stating as follows: ‘(…) It is understandable that you, as a community, are concerned about the situation; however, in an effort to improve matters and seek solutions and alternatives capable of having a more significant impact on this serious problem, we have approached Development Associations and Municipalities so that joint efforts may be undertaken to mitigate or somewhat alleviate this issue.

In addition, efforts are being made to raise awareness among businesses and business owners in the area that advertising within the right-of-way is absolutely ILLEGAL and that they must neither place advertisements nor pay any money that would encourage this type of unlawful business, which harms not only the area’s natural the (sic) environment but may also pose a danger to pedestrians and drivers (…)’ (Boldface does not appear in the original text.) However, this Ministry has not adopted corrective, preventive, or restorative measures to recover public-domain property or to guarantee the effective protection of the fundamental rights at stake, including life, physical integrity, road safety, and a healthy environment. Nor has it provided an effective response to the complaint filed by Ms. Pochet Reyes, and it has engaged in prolonged inaction evidencing a serious omission. The passage of time without concrete results constitutes an actual and ongoing violation of fundamental rights and the public interest (…) RELIEF REQUESTED 1.

Conduct an inspection at the sites reported on November 28, 2024—280 days ago—to verify the illegality of the advertising installations and structures placed along National Route 160, in the Belén (Church) section. I also request that I be provided with a copy of the inspection record and report. 2. Proceed with the immediate demolition and removal of any advertisement or advertising structure placed along this section without the corresponding permits, in compliance with the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising. If the requested action is not taken, I ask to be expressly informed of the duly substantiated legal justification supporting that refusal. 3. Conduct a thorough review of the area along National Route 160—from La Bomba de Sámara to Playa Sámara—to ensure compliance with road-safety provisions and the protection of public-domain property (bienes demaniales), and provide me with a copy of the inspection record and report. 4.

Take the pertinent legal action against those who have violated the legal provisions by unlawfully occupying right-of-way land and adversely affecting safety and public order. If the requested action is not taken, I ask to be expressly informed of the duly substantiated legal justification supporting that refusal. 5. Coordinate actions with the Municipalidad de Nicoya in compliance with the principle of inter-institutional coordination (principio de coordinación interinstitucional).” That complaint was assigned reference no. 8186. (See documentary evidence).

• b)The email address [email protected] constitutes an official channel for submitting requests to the respondent authority (autoridad recurrida). (Undisputed fact).
• c)The request that is the subject of this proceeding has not yet been resolved. (Undisputed fact).

IV. THE SPECIFIC CASE

In the case at bar, the appellant alleges that on September 4, 2025, he emailed a complaint concerning unlawful structures within National Route 160; nevertheless, it has not yet been resolved.

The record shows that, on 4 de setiembre de 2025, the petitioner sent an email to [email protected]. Attached to that email was a document stating: “First: On (sic) 28 de noviembre del año 2024, Ms. Tatiana Pochet Reyes formally filed a complaint with this Ministry in defense of public-domain property (bienes de dominio público), the integrity of the right-of-way (derecho de vía), and road safety, in strict compliance with articles 20 and 50 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, the General Law on Public Roads, the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising, and all other applicable regulations. That complaint requested an inspection of the site—which consists of a short section of the National Route—the demolition of irregular structures, the adoption of the appropriate administrative measures, and notification to the complainant regarding the progress of the proceedings.

Specifically, it requested the following: 1. Conduct an inspection at the reported sites to verify the illegality of the advertising installations and structures placed on National Route 160, in the Belén (Church)–Sámara section. 2. Proceed with the immediate demolition and removal of any advertisement or advertising structure placed along this section without the corresponding permits, in compliance with the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising. 3. Conduct a thorough review of the area to ensure compliance with road-safety provisions and the protection of public-domain property (bienes demaniales). 4. Undertake the appropriate legal actions against those who have violated the legal provisions by unlawfully occupying right-of-way land and affecting public safety and order. 5. Undertake coordination efforts with the Municipalidad de Nicoya. Page 1 of 13 Second: It is evident that this Ministry is fully aware of the existence of these illegal occupations and, despite this, has failed to act diligently to safeguard the integrity of public property, road safety, and environmental public order, thereby failing to comply with its constitutional, statutory, and regulatory duties.

The illegal occupation of these public spaces directly affects the safety of pedestrians and drivers by obstructing visibility and hindering the proper flow of traffic on the public road, and constitutes misuse of public property to the detriment of the general interest, thereby violating fundamental constitutional rights such as the right to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety. This situation constitutes misuse of public-domain property, whose natural purpose is common and unrestricted use for the benefit of the entire community. By allowing or tolerating these occupations, the general interest is adversely affected and fundamental rights enshrined in the Political Constitution, such as the right to life and physical integrity, are violated. Third: Through a notice dated 7 de julio de 2025, this Ministry effectively refused to take effective action on Ms. Pochet Reyes’s complaint, relying on irrational criteria that violate my fundamental rights and thereby disregarding its constitutional and legal obligations.

In that communication, it states that it carried out limited interventions to remove certain small advertising structures along National Route N°160, but it is evident that it did not completely remove the illegally installed structures, leaving intact the largest and most visible elements, which continue to affect the right-of-way and road safety. (…) The foregoing demonstrates a clear failure to fulfill its legal duty to safeguard and protect public-domain property and the fundamental rights involved. Moreover, the aforementioned communication acknowledges that the continued existence of these illegal occupations seriously violates fundamental rights such as the right to life, physical integrity, a healthy environment, and road safety, while also jeopardizing the general interest and the well-being of the community, stating as follows: ‘(…) It is understandable that you, as a community, are concerned about the situation; however, in an effort to improve matters and seek solutions and alternatives that may have a more significant impact on this serious problem, we have engaged with Development Associations and Municipalities so that joint efforts can be undertaken to mitigate or somewhat alleviate this issue.

In addition, efforts are being made to raise awareness among businesses and entrepreneurs in the area that advertising within the right-of-way is absolutely ILLEGAL and that no advertising should be purchased and no money should be paid to encourage this type of irregular business, which harms not only the (sic) natural environment of the area but may also pose a danger to pedestrians and drivers (…)’ (Boldface is not part of the original text.) Nevertheless, this Ministry has not adopted corrective, preventive, or restorative measures to recover public-domain property or to ensure the effective protection of the fundamental rights at stake, such as life, physical integrity, road safety, and a healthy environment. Nor has it provided an effective response to the complaint filed by Ms. Pochet Reyes, and it has engaged in prolonged inaction evidencing a serious omission. The passage of time without concrete results constitutes an actual and continuing violation of fundamental rights and the public interest (…) RELIEF SOUGHT 1.

Conduct an inspection at the sites reported on 28 de noviembre del año 2024—280 days ago—to verify the illegality of the advertising installations and structures placed on National Route 160, in the Belén (Church) section. I also request that you provide me with a copy of that inspection and report. 2. Proceed with the immediate demolition and removal of any advertisement or advertising structure placed along this section without the corresponding permits, in compliance with the Regulations on Rights-of-Way and Outdoor Advertising. If the requested action is not taken, I ask to be expressly informed of the duly substantiated legal justification supporting that refusal. 3. Conduct a thorough review of the area along National Route 160—from La Bomba de Sámara to Playa Sámara—to ensure compliance with road-safety provisions and the protection of public-domain property, and provide me with a copy of that inspection and report. 4.

Undertake the appropriate legal actions against those who have violated the legal provisions by unlawfully occupying right-of-way land and affecting public safety and order. If the requested action is not taken, I ask to be expressly informed of the duly substantiated legal justification supporting that refusal. 5. Undertake coordination efforts with the Municipalidad de Nicoya in compliance with the principle of interinstitutional coordination (principio de coordinación interinstitucional).” That complaint was assigned reference no. 8186. The email address [email protected] constitutes an official mechanism for submitting requests to the respondent authority.

Furthermore, although the respondents informed the Chamber that “Furthermore, the complaint submitted by email from the email address [email protected], dated 4 de septiembre del año en cuso, was answered, as may be verified in the attached file entitled emails,” and also stated that an operation on the route in question had been scheduled for marzo de 2026, it is nonetheless true that there is nothing in the record that would allow this Chamber to establish that the request at issue in this proceeding has in fact already been resolved or that the petitioner was notified of any formal response to his complaint, which amounts to a flagrant violation of constitutional provision 41. Accordingly, the proceeding must be granted with respect to this issue.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings (sede administrativa), jurisdiction over the legal dispute lies with the Contentious-Administrative Courts and not with this Chamber. However, with the recent enactment of Law no. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is eligible for judicial protection through an amparo proceeding (recurso de amparo) established under article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, since, pursuant to provision 7 of its Law, it has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee proceeding, in all other cases, and for the reasons stated by this Court (judgment N° 2008- 02545 at 8:55 hours on 22 de febrero de 2008), jurisdiction lies with the Judges of the contentious-administrative jurisdiction. All of this is consistent with provision 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they have submitted any paper document, objects, or evidence stored on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be collected within a maximum period of 30 business days, counted from notification of this judgment. The parties are warned that any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of 22 de agosto de 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of 26 de enero de 2012) and article LXXXI of session no. 43-12 of 3 de mayo de 2012 of the Superior Council of the Judiciary.

Therefore:

The petition is granted. Efraím Zeledón Leiva, Pablo Camacho Salazar, and Maurilio Hernández Zumbado, each in his capacity as minister, vice minister of Infrastructure, and acting head of the Road Inspection and Demolitions Department, respectively, all of the Ministerio de Obras Públicas y Transportes, or whoever holds those positions, are ordered to issue the pertinent instructions and make the necessary arrangements within the scope of their respective authority so that, within a maximum period of ONE MONTH from service of notice of this judgment, a final decision is rendered on the complaint filed by the petitioner that is the subject of this proceeding, and notice thereof is provided through the means designated for that purpose. The respondent authorities are advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding (recurso de amparo) that must be complied with or enforced and fails to comply with or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the acts underlying this ruling, the amounts of which shall be determined during enforcement of the judgment in contentious-administrative proceedings (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Justice Castillo Víquez appends a note. Let notice be served.

Fernando Castillo V.

Chief Justice Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de enero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-036284-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 20 de noviembre de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que el 4 de setiembre de 2025 interpuso, vía correo electrónico, una denuncia y solicitud de inspección y demolición de estructuras ilegales. Aclara que a esa gestión se le asignó la referencia nro. DVI: 2532 y aportó evidencia fotográfica de ocho sitios con rótulos y estructuras publicitarias instaladas dentro del derecho de vía, pertenecientes a empresas extranjeras, en idioma inglés, las cuales generan riesgos de distracción, obstrucción de señalización oficial, contaminación visual y afectación al paisaje natural. Afirma que estas ocupaciones ilegales inciden en la seguridad vial, el ambiente sano y el uso común del dominio público. Sostiene que, el 7 de julio en curso, el propio MOPT reconoció la ilegalidad de la publicidad en el derecho de vía y los riesgos para la vida, la integridad física y el ambiente, sin adoptar acciones para remover las estructuras. Reclama que han transcurrido 80 días desde la denuncia sin respuesta ni actuación estatal, lo que configura una omisión prolongada que agrava la afectación a derechos fundamentales y mantiene un riesgo concreto para peatones, ciclistas, motociclistas y conductores.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 17:57 horas del 28 de noviembre de 2025, se dio curso al proceso.
3. 3Informa Maurilio Hernández Zumbado, en su condición de jefe a.i. del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Expone: “Es importante indicar que la denuncia del señor [Nombre 001], es una reiteración de la denuncia interpuesta por el señor Lambert en representación de la señora Tatiana Pochet Reyes, presentada con fecha del 28 de noviembre del 2024 como consta en el expediente administrativo 2024-511. La denuncia de la señora Pochet Reyes fue atendida mediante dos operativos como se puede verificar en los archivos adjuntos (Actas de Decomiso de Bienes en el Derecho de vía), que se realizaron, en la ruta 160, entra las fechas del 07 al 10 de abril del 2025, y del 19 al 23 de mayo del 2025, específicamente en las secciones comprendidas entre Belén–Samara y Belén – Puerto Carrillo ; es importante considerar que dada la longitud de la ruta nacional número 160, y la cantidad de estructuras ilegales que existen, no se pudo abarcar la totalidad de la misma en dicho operativo.Así mismo es importante informar, que previamente se atendió el recurso de amparo bajo el numero de expediente 25-020782-0007- CO, el cual fue declarado sin lugar, dadas las actuaciones de la administración en atención de la denuncia. Por otra parte la denuncia ingresada mediante correo electrónico por medio de la dirección de correo electrónico [email protected], con fecha del 4 de septiembre del año en cuso, fue respondida como se puede verificar en el archivo adjunto denominado correos. Ahora bien, con base a lo antes dicho, se cuenta con la siguiente programación para la atención de denuncias y recursos de amparo para la remoción de estructuras instaladas de forma ilegal en rutas nacionales, se tiene contemplado el siguiente cronograma tentativo:

Gestión de Referencia Ruta Fecha de operativo (…)

(…)

(…)

Denuncia Ruta Nacional 160 Marzo 2026 (…)

(…)

(…)

Como se puede observar en el cronograma, se tiene planteado volver a realizar un operativo en la ruta nacional 160, en el mes de marzo del año 2026, específicamente en la sección que el señor [Nombre 001] indica”.

1. 4Informa Efraím Zeledón Leiva, en su condición de ministro de Obras Públicas y Transportes. Expone: “DE LAS REGULACIONES EN MATERIA DE DERECHO DE PETICIÓN La ley No. 9097 “Ley Reguladora del Derecho de Petición” , en su artículo 10 dispone: “ARTÍCULO 10.- Competencia del destinatario a) Siempre que la resolución de inadmisibilidad de una petición se base en la falta de competencia de su destinatario, este la remitirá a la institución, administración u organismo que estime competente en el plazo de cinco días hábiles y lo comunicará así al peticionario. En este caso, los plazos se computarán desde la recepción del escrito, aplicándose lo dispuesto en el artículo 6 de esta ley. b) Cuando un órgano o autoridad se estime incompetente para el conocimiento de una petición, remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere competente, si ambos pertenecieran a la misma institución, administración u organismo, debiendo comunicarlo al peticionario, sin que este trámite afecte el plazo de diez días hábiles para su debida respuesta.” De esa manera, al recibir una petición, este despacho Ministerial debe valorar si tiene competencia sobre lo peticionado y, de no ser competente, lo que procede es trasladar la petición al órgano que tiene competencia para dar respuesta al administrado en el lapso de Ley.DE LA GESTIÓN EFECTUADA POR EL DESPACHO MINISTERIAL Conforme al marco competencial referido, en el caso que nos ocupa, la denuncia realizada por el señor [Nombre 001], es remitida ante el Viceministerio de Infraestructura y posteriormente al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones con copia al administrado, esto de conformidad con las competencias asignadas por Ley. De esa manera, según las regulaciones presentes en la Ley Reguladora del Derecho de Petición, al referirse lo peticionado a un tema de carácter técnico y operacional, lo propio era trasladar el asunto al órgano competente, que ra el caso concreto es el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones como ya lo señalamos anteriormente. Actuando en consecuencia, este despacho por medio del correo institucional de fecha 08 de septiembre de 2025, remite copia de lo denunciado -anteel Despacho de Infraestructura, siendo ese despacho Ministerial quién instruye al Departamento de Inspección Vial y Demoliciones mediante correo electrónico de fecha 17 de septiembre de 2025, atender lo señalado por el denunciante.Con esa instrucción se atendió la petición recibida por parte del señor [Nombre 001], esto conforme a lo dispuesto en la Ley No. 9097 y en respeto al marco competencial que nos obliga. (se adjunta copia de las actuaciones de la administración que incluyen copia al administrado) Así las cosas, es importante destacar que, en fecha 18 de septiembre de 2025, el señor Maurilio Hernández Zumbado actuando como Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, en relación a la instrucción efectuada señaló en lo de interés: “(…) Se acusa el recibo del traslado de correspondencia. Sobre este caso se encuentra trabajando el Ing. @William Alfaro Gómez, quien estará comunicando el informe técnico el día de mañana. En dicho informe técnico se establecerá a la ruta a seguir en la atención de la denuncia…” Como se puede notar de lo transcrito, la instrucción es recibida y atendida por parte del ente competente para actuar (Departamento de Inspección Vial y Demoliciones), razón por la cual este despacho Ministerial actuó de conformidad con el principio de legalidad existente.Ahora bien, ahondando más en el caso de estudio, este despacho Ministerial, tiene conocimiento que mediante oficio No. CARTA-MOPT-DVOP-DI-DVIVD- 2025-657 de fecha 03 de diciembre del año en curso, el Departamento de Inspección Vial y Demoliciones -señaló ante la Sala Constitucional- que tienen programado otro operativo para el mes de marzo de 2026 en la ruta nacional 160. En relación con lo anterior, se aporta para mejor resolver copia del oficio descrito, así como copia del acta que evidencia el Decomiso de Bienes en el derecho de vía ruta nacional N° 160. Por consiguiente, al haber actuado en consecuencia, según las obligaciones de Ley, este despacho no ha podido lesionar derecho alguno al reclamante, por lo que sería injusto e ilegal, endilgar responsabilidades por un hecho ajeno, por lo que solicitamos declarar sin lugar el presente recurso de amparo, en lo que a este despecho ministerial se refiere.DERECHO: Artículos 11 y 39 de la Constitución Política, artículo 11 de la Ley No. 6227 “Ley General de la Administración Pública”, Artículo 2 y siguientes de la Ley No. 3155 “Ley Constitutiva del MOPT”, artículo 10 de la Ley No. 9097 “Ley Reguladora del Derecho de Petición” y Decreto Ejecutivo No. 27917 “Reforma Organizativa y Funcional del Ministerio de Obras Públicas y Transportes”. PETITORIA: De conformidad con las razones de hecho y de Derecho expuestas, solicito con el mayor de los respetos a los señores Magistrados, declarar sin lugar en todos sus extremos el Recurso de Amparo interpuesto, en cuanto a mi representada se refiere, y se exima al Estado del pago de costas, daños y perjuicios”.
2. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de diciembre de 2025, el recurrente expone: “PRIMERO: Mediante oficio CARTA-MOPT-DVOP-DI-IVD-2025-657 del 3 de diciembre de 2025, los recurridos respondieron a mi Recurso de Amparo. En dicha contestación, pretenden presentar mi denuncia como mera reiteración de la presentada por la señora Tatiana Pochet Reyes el 28 de noviembre de 2024, alegando que se realizaron operativos en la Ruta 160. Esta afirmación es falsa, confusa y deliberadamente diluidora, pues mezcla expedientes distintos con el claro propósito de desviar la atención de los puntos específicos denunciados en mi escrito del 4 de septiembre de 2025, intentando minimizar y postergar su responsabilidad institucional. SEGUNDO: Mi denuncia es concreta, limitada a un tramo sumamente corto de la Ruta 160, específicamente a la llegada del pueblo de Playa Sámara. Señala ocho sitios puntuales, documentados con evidencia fotográfica, donde la ocupación ilegal del derecho de vía genera riesgos directos para la seguridad vial, la integridad física, el ambiente y el dominio público.La realización de operativos generales en la Ruta 160, en el pasado en distinta zonas del país, no justifica ni subsana la omisión frente a estos puntos concretos. TERCERO: Los ocho sitios denunciados, tal como se puede observar en la documentación aportada en mi amparo, son: • Sitio 1: Estructura publicitaria de RE/MAX Realty Sámara (8m x 4m) instalada dentro del derecho de vía. Su tamaño, ubicación y orientación distraen a los conductores, afectan visibilidad y perturban el paisaje. • Sitio 2: Estructura similar de otra empresa extranjera de bienes raíces, con idénticos impactos negativos sobre seguridad vial y paisaje. • Sitio 3: Conjunto de tres rótulos (RE/MAX Realty Sámara, Landco Law y otra agencia extranjera), alineados sobre el derecho de vía, formando barrera visual y aumentando el riesgo de accidentes. • Sitio 4: Estructuras de 6m x 4m de Residencias Sámara, Sámara Info Center y otras, que generan distracción peligrosa y alteración paisajística. • Sitio 5: Rótulos junto a una señal de tránsito oficial de CEDA, obstruyendo su visibilidad y contribuyendo a accidentes de tránsito, con presencia de publicidad en inglés sobre señalización oficial. • Sitio 6: Agrupación de rótulos verticales y horizontales (7m x 5m y 2m x 4m), de empresas extranjeras como RE/MAX Realty Sámara, Engel & Völkers Sámara, CR Property Company, generando impacto visual severo y riesgo vial. • Sitio 7: Estructuras de 6m x 4m de empresa de alquiler de rótulos, evidenciando patrón sistemático de ocupación indebida del dominio público. • Sitio 8: Nueva agrupación de rótulos (aprox. 5m de altura), instalados directamente sobre el derecho de vía, afectando paisaje y seguridad vial.A pesar de la evidencia concreta y detallada, los recurridos no han intervenido en ninguno de estos ocho sitios, evidenciando una omisión deliberada, prolongada y sistemática, a la vista de la comunidad afectada. CUARTO: La actuación del MOPT evidencia una estrategia de mala fe al pretender confundir y diluir su responsabilidad. Presentan operaciones generales como supuesta justificación para no actuar en un tramo de apenas unos cientos de metros, ignorando deliberadamente la especificidad de los ocho sitios denunciados. Su actitud perpetúa la afectación a derechos fundamentales de rango constitucional y compromete gravemente la seguridad, la integridad física, el ambiente y el interés general. QUINTO: Solicito a la Sala que considere la urgencia y especificidad de los ocho puntos denunciados en un tramo reducido de la Ruta 160, así como la mala fe institucional y la actuación diluidora del MOPT. Asimismo, solicito que se ordenen medidas inmediatas que garanticen la protección efectiva de los derechos fundamentales y del dominio público frente a la omisión prolongada de los recurridos”.
3. 6Informa Pablo Camacho Salazar, en su condición de viceministro de Infraestructura del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Expone: “El Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, emitió el informe CARTA-MOPT-DVOP-DV-IVD- 2025-657. Segundo. - Que, por el fondo del presente recurso, este Viceministerio de Infraestructura se adhiere en todos sus extremos, a la CARTA-MOPT-DVOP-DV-IVD-2025-657 de fecha 03 de diciembre de 2025, remitida a esa honorable Sala por Maurilio Hernández Zumbado, Jefe del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones. Quienes son los competentes en mantener el derecho de vía de la red vial nacional. En dicho informe, se expone ampliamente las condiciones particulares de la denuncia interpuesta por el recurrente; su reiteración sobre los mismo hechos y las intervenciones en esa ruta de ese Departamento en atención de sus competencias; no obstante, se indica que por la longitud de la Ruta 160, es hasta en marzo 2026 que se tiene dentro de la programación otra intervención. Esto como parte de una programación que abarca hasta julio de ese mismo año, con 9 intervenciones de esta misma naturaleza”.
4. 7Por escrito incorporado al expediente digital el 16 de enero de 2026, el recurrente expone: “comparezco a SOLICITAR LA ADOPCIÓN DE UNA MEDIDA CAUTELAR IMPLÍCITA, en atención a un riesgo actual, continuo y reconocido a derechos fundamentales, y expongo: Primero: Con fundamento en los artículos 21, 50 y 41 de la Constitución Política, así como en los principios de prevención, tutela judicial efectiva y prontitud, solicito a esta Sala la adopción de una medida cautelar implícita destinada a eliminar de inmediato el riesgo que actualmente afecta la vida, la integridad física y la seguridad vial, derivado de una omisión estatal manifiesta y prolongada. De lo acreditado en el expediente se desprende el riesgo actual y que: 1 - Existen estructuras publicitarias de gran tamaño instaladas ilegalmente dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional Número 160, en los puntos específicos denunciados. 2 - Dichas estructuras persisten en sitio, pese al tiempo transcurrido y a la prueba documental y fotográfica aportada. 3 - El propio Ministerio recurrido ha reconocido expresamente la ilegalidad de dichas ocupaciones y que estas representan un riesgo para la vida, la integridad física y la seguridad vial, además de afectar el ambiente y el dominio público.Nos encontramos, por tanto, ante un riesgo concreto, actual y no hipotético, cuya permanencia obedece exclusivamente a la inacción del órgano recurrido. Segundo: La jurisprudencia constitucional ha establecido que, cuando se denuncian omisiones estatales que generan un riesgo actual a derechos fundamentales, la tutela constitucional debe ser preventiva e inmediata, por lo que no puede diferirse hasta el dictado de la sentencia definitiva. En estos supuestos, el transcurso del tiempo agrava la lesión constitucional, la espera procesal incrementa la probabilidad de un daño grave o irreparable, y la ausencia de sentencia no suspende el deber reforzado de actuación inmediata que pesa sobre la Administración, de modo que mantener intacto un escenario de peligro reconocido resulta incompatible con la naturaleza preventiva del recurso de amparo. Tercero: El caso reúne plenamente los presupuestos exigidos por esta Sala para la adopción de medidas cautelares implícitas, en tanto existe apariencia de buen derecho, acreditada por el reconocimiento expreso de la ilegalidad por parte del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y por la evidencia objetiva de la ocupación indebida del derecho de vía; peligro en la demora, ya que el riesgo a la vida y a la seguridad vial se mantiene activo y cualquier accidente podría generar daños graves o irreparables; y proporcionalidad, dado que la medida solicitada se limita a restablecer el orden jurídico vulnerado, sin anticipar ni prejuzgar el fondo del asunto.Solicitud Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala: 1 - Tener por presentada esta gestión de medida cautelar implícita. 2 - Ordenar al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, como medida inmediata y provisional la remoción o demolición de las estructuras publicitarias ilegales ubicadas dentro del derecho de vía de la Ruta Nacional Número 160, en los puntos denunciados. Todo lo anterior sin perjuicio de lo que se resuelva en sentencia, y bajo el apercibimiento legal correspondiente”.
5. 8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008002545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la supuesta dilación en resolver una denuncia por obstrucción a la vía pública que, según alega el recurrente, pone en riesgo la integridad y vida de los transeúntes. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que el 4 de setiembre de 2025 remitió por correo electrónico una denuncia por estructuras ilegales dentro de la ruta nacional 160; empero, aún no ha sido resuelta.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 4 de setiembre de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected]. En tal correo adjuntó un documento en el que indicó: “Primero: El (sic) fecha 28 de noviembre del año 2024, la señora Tatiana Pochet Reyes, presentó formalmente denuncia ante este Ministerio en defensa de los bienes de dominio público, la integridad del derecho de vía y la seguridad vial, en estricto apego a los artículos 20 y 50 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, la Ley General de Caminos Públicos, el Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior, y demás normativa aplicable. En dicha denuncia se solicitó la inspección del sitio - el cual consiste de un tramo corto de la Ruta Nacional-, la demolición de estructuras irregulares y la adopción de las acciones administrativas pertinentes, así como la notificación al denunciante sobre el desarrollo de las actuaciones.

Textualmente solicitando lo siguiente: 1. Realicen una inspección en los sitios denunciados para verificar la ilegalidad de las instalaciones y estructuras publicitarias colocadas en la Ruta Nacional 160, en la sección Belén (Iglesia) - Sámara. 2. Procedan con la demolición inmediata y remoción de cualquier anuncio o estructura publicitaria que haya sido colocada en este tramo sin los permisos correspondientes, en cumplimiento del Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. 3. Efectúen una revisión exhaustiva en la zona para garantizar que se cumpla con las disposiciones de seguridad vial y protección de los bienes demaniales. 4. Emprendan las acciones legales pertinentes contra quienes hayan incumplido las disposiciones legales, ocupando indebidamente terrenos de derecho de vía y afectando la seguridad y orden público. 5. Realicen acciones de coordinación con la Municipalidad de Nicoya.

Página 1 de 13 Segundo: Es manifiesto que este Ministerio tiene pleno conocimiento de la existencia de estas ocupaciones ilegales, y pese a ello, no ha actuado diligentemente para garantizar la integridad de los bienes públicos, la seguridad vial y el orden público ambiental, incumpliendo con sus deberes constitucionales, legales y reglamentarios. La ocupación ilegal de estos espacios públicos afecta directamente la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública y representa un uso indebido de los bienes públicos en detrimento del interés general, con lo cual se vulneran derechos fundamentales de rango constitucional, como el derecho a la vida, la integridad física, el ambiente sano y la seguridad vial. Esta situación representa un uso indebido de bienes de dominio público, cuyo destino natural es el uso común y libre, en beneficio de toda la colectividad.

Al permitir o tolerar dichas ocupaciones, se configura una afectación al interés general y una violación de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, tales como el derecho a la vida y a la integridad física. Tercero: Mediante una nota de fecha 7 de julio de 2025, este Ministerio efectivamente negó dar atención efectiva a la denuncia de la señora Pochet Reyes, basándose en criterios irracionales y violatorios de mis derechos fundamentales, desconociendo así las obligaciones constitucionales y legales que les competen. En dicha comunicación manifiesta haber realizado intervenciones limitadas para retirar ciertas estructuras publicitarias pequeñas en la Ruta Nacional N°160, - pero se evidencia que no se procedió a la remoción total de las estructuras instaladas ilegalmente, dejando intactos los elementos más grandes y visibles que continúan afectando el derecho de vía y la seguridad vial.

(…) Lo anterior demuestra una evidente omisión en el cumplimiento de su deber legal de tutela y protección de los bienes de dominio público y de los derechos fundamentales involucrados. Más aún, en la referida comunicación reconoce la persistencia de estas ocupaciones ilegales vulnera gravemente derechos fundamentales tales como el derecho a la vida, la integridad física, un ambiente sano y la seguridad vial, comprometiendo además el interés general y el bienestar de la comunidad, manifestando lo siguiente: “ (…) Es entendible para ustedes como comunidad que se encuentren preocupados, por la situación, sin embargo en aras de mejorar y en busca de soluciones y alternativas que sumen algún impacto más significativo en esta grave problemática hemos tenido acercamiento con Asociaciones de Desarrollo y Municipalidades, para que en conjunto se puedan realizar esfuerzos que mitiguen o aplaquen un poco este tema.

Aunado a esto se trata de hacer conciencia en el comercio y empresarios de la zona de que la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo lo el (sic) ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores (…)” (La negrita no forma parte del texto original.) Sin embargo, este Ministerio no han adoptado acciones correctivas, preventivas ni restaurativas para recuperar los bienes de dominio público, ni para garantizar la protección efectiva de los derechos fundamentales comprometidos, tales como la vida, la integridad física, la seguridad vial y el ambiente sano. Tampoco ha dado respuesta efectiva a la denuncia presentada por la señora Pochet Reyes y han incurrido en una inacción prolongada que evidencia una omisión grave.

El paso del tiempo sin resultados concretos configura una vulneración real y sostenida de derechos fundamentales y del interés público (…) PRETENSIONES 1. Realicen una inspección en los sitios denunciados en fecha 28 de noviembre del año 2024, -hace 280 días-, para verificar la ilegalidad de las instalaciones y estructuras publicitarias colocadas en la Ruta Nacional 160, en la sección Belén (Iglesia). Asimismo solicito que me aporte una copia de esta inspección e informe. 2. Procedan con la demolición inmediata y remoción de cualquier anuncio o estructura publicitaria que haya sido colocada en este tramo sin los permisos correspondientes, en cumplimiento del Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. En caso de que no procede con lo solicitada, que se me indique de manera expresa y debidamente fundamentada la justificación legal que respalde dicha negativa. 3. Efectúen una revisión exhaustiva en la zona sobre la Ruta Nacional 160 - desde La Bomba de Sámara hasta Playa Sámara -, para garantizar que se cumpla con las disposiciones de seguridad vial y protección de los bienes demaniales y que me aporte una copia de esta inspección e informe. 4.

Emprendan las acciones legales pertinentes contra quienes hayan incumplido las disposiciones legales, ocupando indebidamente terrenos de derecho de vía y afectando la seguridad y orden público. En caso de que no procede con lo solicitada, que se me indique de manera expresa y debidamente fundamentada la justificación legal que respalde dicha negativa. 5. Realicen acciones de coordinación con la Municipalidad de Nicoya en cumplimiento del principio de coordinación interinstitucional”. A tal denuncia se le asignó el nro. De referencia 8186. (Ver prueba documental).

• b)El correo electrónico [email protected] constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida. (Hecho incontrovertido).
• c)La gestión objeto de este recurso aún no ha sido resuelta. (Hecho incontrovertido).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente acusa que el 4 de setiembre de 2025 remitió por correo electrónico una denuncia por estructuras ilegales dentro de la ruta nacional 160; empero, aún no ha sido resuelta.

De los autos se desprende que, el 4 de setiembre de 2025, el accionante remitió un correo electrónico a la cuenta [email protected]. En tal correo adjuntó un documento en el que indicó: “Primero: El (sic) fecha 28 de noviembre del año 2024, la señora Tatiana Pochet Reyes, presentó formalmente denuncia ante este Ministerio en defensa de los bienes de dominio público, la integridad del derecho de vía y la seguridad vial, en estricto apego a los artículos 20 y 50 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, la Ley General de Caminos Públicos, el Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior, y demás normativa aplicable. En dicha denuncia se solicitó la inspección del sitio - el cual consiste de un tramo corto de la Ruta Nacional-, la demolición de estructuras irregulares y la adopción de las acciones administrativas pertinentes, así como la notificación al denunciante sobre el desarrollo de las actuaciones.

Textualmente solicitando lo siguiente: 1. Realicen una inspección en los sitios denunciados para verificar la ilegalidad de las instalaciones y estructuras publicitarias colocadas en la Ruta Nacional 160, en la sección Belén (Iglesia) - Sámara. 2. Procedan con la demolición inmediata y remoción de cualquier anuncio o estructura publicitaria que haya sido colocada en este tramo sin los permisos correspondientes, en cumplimiento del Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. 3. Efectúen una revisión exhaustiva en la zona para garantizar que se cumpla con las disposiciones de seguridad vial y protección de los bienes demaniales. 4. Emprendan las acciones legales pertinentes contra quienes hayan incumplido las disposiciones legales, ocupando indebidamente terrenos de derecho de vía y afectando la seguridad y orden público. 5. Realicen acciones de coordinación con la Municipalidad de Nicoya.

Página 1 de 13 Segundo: Es manifiesto que este Ministerio tiene pleno conocimiento de la existencia de estas ocupaciones ilegales, y pese a ello, no ha actuado diligentemente para garantizar la integridad de los bienes públicos, la seguridad vial y el orden público ambiental, incumpliendo con sus deberes constitucionales, legales y reglamentarios. La ocupación ilegal de estos espacios públicos afecta directamente la seguridad de los peatones y conductores, al obstaculizar la visibilidad y entorpecer la adecuada circulación en la vía pública y representa un uso indebido de los bienes públicos en detrimento del interés general, con lo cual se vulneran derechos fundamentales de rango constitucional, como el derecho a la vida, la integridad física, el ambiente sano y la seguridad vial. Esta situación representa un uso indebido de bienes de dominio público, cuyo destino natural es el uso común y libre, en beneficio de toda la colectividad.

Al permitir o tolerar dichas ocupaciones, se configura una afectación al interés general y una violación de derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política, tales como el derecho a la vida y a la integridad física. Tercero: Mediante una nota de fecha 7 de julio de 2025, este Ministerio efectivamente negó dar atención efectiva a la denuncia de la señora Pochet Reyes, basándose en criterios irracionales y violatorios de mis derechos fundamentales, desconociendo así las obligaciones constitucionales y legales que les competen. En dicha comunicación manifiesta haber realizado intervenciones limitadas para retirar ciertas estructuras publicitarias pequeñas en la Ruta Nacional N°160, - pero se evidencia que no se procedió a la remoción total de las estructuras instaladas ilegalmente, dejando intactos los elementos más grandes y visibles que continúan afectando el derecho de vía y la seguridad vial.

(…) Lo anterior demuestra una evidente omisión en el cumplimiento de su deber legal de tutela y protección de los bienes de dominio público y de los derechos fundamentales involucrados. Más aún, en la referida comunicación reconoce la persistencia de estas ocupaciones ilegales vulnera gravemente derechos fundamentales tales como el derecho a la vida, la integridad física, un ambiente sano y la seguridad vial, comprometiendo además el interés general y el bienestar de la comunidad, manifestando lo siguiente: “ (…) Es entendible para ustedes como comunidad que se encuentren preocupados, por la situación, sin embargo en aras de mejorar y en busca de soluciones y alternativas que sumen algún impacto más significativo en esta grave problemática hemos tenido acercamiento con Asociaciones de Desarrollo y Municipalidades, para que en conjunto se puedan realizar esfuerzos que mitiguen o aplaquen un poco este tema.

Aunado a esto se trata de hacer conciencia en el comercio y empresarios de la zona de que la publicidad en el derecho de vía es absolutamente ILEGAL y que no se debe pautar ni pagar dinero alguno que incentive este tipo de negocio irregular y que daña no solo lo el (sic) ambiente natural de la zona, sino que puede llegar a representar un peligro para peatones y conductores (…)” (La negrita no forma parte del texto original.) Sin embargo, este Ministerio no han adoptado acciones correctivas, preventivas ni restaurativas para recuperar los bienes de dominio público, ni para garantizar la protección efectiva de los derechos fundamentales comprometidos, tales como la vida, la integridad física, la seguridad vial y el ambiente sano. Tampoco ha dado respuesta efectiva a la denuncia presentada por la señora Pochet Reyes y han incurrido en una inacción prolongada que evidencia una omisión grave.

El paso del tiempo sin resultados concretos configura una vulneración real y sostenida de derechos fundamentales y del interés público (…) PRETENSIONES 1. Realicen una inspección en los sitios denunciados en fecha 28 de noviembre del año 2024, -hace 280 días-, para verificar la ilegalidad de las instalaciones y estructuras publicitarias colocadas en la Ruta Nacional 160, en la sección Belén (Iglesia). Asimismo solicito que me aporte una copia de esta inspección e informe. 2. Procedan con la demolición inmediata y remoción de cualquier anuncio o estructura publicitaria que haya sido colocada en este tramo sin los permisos correspondientes, en cumplimiento del Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior. En caso de que no procede con lo solicitada, que se me indique de manera expresa y debidamente fundamentada la justificación legal que respalde dicha negativa. 3. Efectúen una revisión exhaustiva en la zona sobre la Ruta Nacional 160 - desde La Bomba de Sámara hasta Playa Sámara -, para garantizar que se cumpla con las disposiciones de seguridad vial y protección de los bienes demaniales y que me aporte una copia de esta inspección e informe. 4.

Emprendan las acciones legales pertinentes contra quienes hayan incumplido las disposiciones legales, ocupando indebidamente terrenos de derecho de vía y afectando la seguridad y orden público. En caso de que no procede con lo solicitada, que se me indique de manera expresa y debidamente fundamentada la justificación legal que respalde dicha negativa. 5. Realicen acciones de coordinación con la Municipalidad de Nicoya en cumplimiento del principio de coordinación interinstitucional”. A tal denuncia se le asignó el nro. De referencia 8186. El correo electrónico [email protected] constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida.

Además, si bien los recurridos indicaron a la Sala que “Por otra parte la denuncia ingresada mediante correo electrónico por medio de la dirección de correo electrónico [email protected], con fecha del 4 de septiembre del año en cuso, fue respondida como se puede verificar en el archivo adjunto denominado correos” y además indican que se programó un operativo en la ruta en cuestión para marzo de 2026, no menos cierto es que no consta elemento alguno que permita a esta Sala acreditar que, en efecto, la gestión objeto de este recurso ya haya sido resuelta ni que al recurrente se le notificara alguna respuesta formal a su denuncia, lo que se traduce en una flagrante violación al numeral 41 constitucional. De ahí que proceda acoger el recurso en lo que a este extremo atañe.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008- 02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Efraím Zeledón Leiva, Pablo Camacho Salazar y Maurilio Hernández Zumbado, cada uno en su condición de ministro, viceministro de Infraestructura y jefe a.i. del Departamento de Inspección Vial y Demoliciones, todos del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, o a quienes ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes y dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, resuelva en definitiva la denuncia formulada por la parte recurrente que es objeto de este recurso y le notifique lo correspondiente al medio señalado para ese fin. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.