← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 03364-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 28/01/2026
OutcomeResultado
The unconstitutionality action against Executive Decree 25902-MIVAH-MP-MINAE was flatly dismissed for lack of active standing and for lacking adequate substantiation, since there was no prior pending matter and diffuse interests could not be invoked given the individual harm.La acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE fue rechazada de plano por falta de legitimación activa y por carecer de una fundamentación adecuada, al no existir asunto previo pendiente de resolver y no poder invocarse intereses difusos dada la afectación individual.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly dismisses an unconstitutionality action against Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, which modified the Regional Urban Development Plan to establish protection and urban control zones in the Greater Metropolitan Area. The majority of the Court holds that the petitioner lacks standing. The underlying administrative proceeding the petitioner invoked —an application for lot segregation before INVU— had already concluded at the time of filing, so there was no prior pending matter to resolve, a mandatory requirement under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law. Nor is the defense of diffuse interests proven, since the challenged regulation is susceptible to individual application and the petitioner acknowledges a direct and personal effect on their property. Additionally, the action lacks adequate substantiation, as it does not precisely indicate which articles of the decree are deemed unconstitutional. Dissenting votes are presented, considering the flat dismissal premature and ordering the petitioner to be given notice to remedy the omissions.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Decreto Ejecutivo n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, que modificó el Plan Regional de Desarrollo Urbano para establecer zonas de protección y control urbanístico en el Gran Área Metropolitana. La mayoría del Tribunal concluye que el accionante carece de legitimación. El procedimiento administrativo base que invocó —una solicitud de segregación de lotes ante el INVU— ya había concluido al momento de la interposición, por lo que no existía un asunto previo pendiente de resolver, requisito indispensable según el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Tampoco se acredita la defensa de intereses difusos, pues la normativa impugnada es susceptible de aplicación individual y el accionante reconoce una afectación directa y personal a su propiedad. Adicionalmente, la acción carece de fundamentación adecuada, al no indicar con precisión qué artículos del decreto se estiman inconstitucionales. Se formulan votos salvados que consideran prematuro el rechazo y ordenan prevenir al accionante para subsanar omisiones.
Key excerptExtracto clave
V.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF STANDING. The petitioner bases their active standing on two assumptions: first, the administrative proceeding for lot segregation filed before the National Institute of Housing and Urbanism, and second, a diffuse interest. (…) the petitioner describes the administrative avenue as exhausted, so that proceeding is not suitable as a base matter for this action because, as the petitioner themselves acknowledges, the matter has concluded. (…) on the contrary, it is a regulation that may give rise to different individual claims that could serve as a basis for an unconstitutionality action and confer standing to act. VI.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION FOR LACK OF ADEQUATE SUBSTANTIATION. (…) the action lacks adequate substantiation due to indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the petitioner does not indicate precisely which article or provision of that regulatory body they deem infringes the constitutional rights or principles they consider violated. Consequently, it is also appropriate to flatly dismiss this action on that ground.V.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE LEGITIMACIÓN. La parte accionante fundamenta su legitimación activa en dos supuestos, primero, el procedimiento administrativo de trámite de segregación de lotes interpuesto ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y, segundo, un interés difuso. (…) se tiene que la parte actora describe como agotada la vía administrativa, por lo que tal procedimiento no resulta idóneo como asunto base de esta acción pues, como el mismo accionante reconoce, el asunto feneció. (…) por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. VI.- SOBRE LA INADMISIBLIDAD DE ESTA ACCIÓN POR CARECER DE UNA ADECUADA FUNDAMENTACIÓN. (…) la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados. Por consiguiente, también procede rechazar de plano esta acción por ese motivo.
Pull quotesCitas destacadas
"la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver."
"the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that the decision of the Constitutional Court has a positive or negative impact on that pending proceeding."
Considerando II
"la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver."
Considerando II
"cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción."
"when a norm is susceptible to individual application, it is not possible to invoke the defense of diffuse interests to admit the action."
Considerando V
"cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción."
Considerando V
"la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados."
"the action lacks adequate substantiation due to indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the petitioner does not indicate precisely which article or provision of that regulatory body they deem infringes the constitutional rights or principles they consider violated."
Considerando VI
"la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados."
Considerando VI
"el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional, pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual."
"the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality, but neither can it be so concrete that it allows for an individual claim."
Considerando V
"el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional, pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Case File: 26-000844-0007-CO Type of Matter: Action of unconstitutionality Judgment with protected data, in accordance with current regulations CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and five minutes on the twenty-eighth of January, two thousand twenty-six.
Action of unconstitutionality brought by [Name 001], holder of identity card No. [Value 001], legal representative of [Name 002], legal entity identification No. [Value 002], against Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE.
WHEREAS:
The Environmental Administrative Tribunal (Tribunal Administrativo Ambiental, TAA) also indicated, regarding that same development of 172 commercial and residential lots, the majority located within the ZEP of the GAM, that “since it has no environmental importance whatsoever, no crime or environmental damage is incurred,” as stated in its resolution No. 757-15-TAA of the Environmental Administrative Tribunal, where they indicate that it is unimportant whether an area is within the Special Protection Zone (Zona Especial de Protección) of the GAM, because regardless of that condition, “if it has already been intervened for agriculture, livestock, or other uses, there is no environmental impact and therefore nothing to protect,” and therefore all this decree has brought is anarchy and corruption, instead of urban control, which must be exercised through pertinent social and scientific studies, with which an objective product is obtained and not by arbitrarily drawing a dividing line from a desk, which they change discretionally again and again, as demonstrated by the attached documentation; namely, with what interest, what is clear is that it is not for a public interest.
Due to the foregoing, the petitioner requests that this unconstitutionality action be granted; so that decree 25902 be declared unconstitutional and the restrictions contemplated therein cease immediately, and therefore INVU accepts and recognizes the Urban Land Use certificate that was granted to his represented party by the MSRH; as a valid and effective act, for the purpose of continuing with the lot segregation procedure filed with INVU on the PDV platform.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
WHEREAS:
The unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge. In that sense, Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the requirements for the admissibility of the unconstitutionality action. First, it requires the existence of a prior pending matter to be resolved, either in judicial proceedings, or in the procedure to exhaust the administrative channel, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. In the second and third paragraphs, the law exceptionally establishes requirements under which the prior matter is not required, when, due to the nature of the matter, there is no individual and direct injury, or it concerns the defense of diffuse or collective interests, or when it is filed directly by the Comptroller General of the Republic, the Attorney General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic, and the Ombudsperson.
II.Now, regarding the requirement of a pending matter to be resolved, this Chamber, in judgment No. 1995-4190 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:
“First, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved – whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative channel – is required to access the constitutional jurisdiction, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Tribunal has a positive or negative repercussion on said pending process, since it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in that matter; and only exceptionally does the legislation allow direct access to this jurisdiction – requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law.” Thus, the requirement of a prior pending matter to be resolved does not constitute a merely formal requirement, since the mere existence of a base matter is not sufficient, nor is the simple invocation of unconstitutionality, as it is also required that the action be a reasonable means to protect the right or interest considered injured.
This means that it is necessary to verify the existence of a matter in which the fundamental rights of persons are at stake and in which the challenged norms have a direct impact on the resolution of the case (see, in the same sense, judgments numbers 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994-3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, and 1996-791, among others).
III.Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the constitutional block considered infringed (Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law). It must also accredit standing conditions (powers of attorney and certifications), proceed with the payment of the Costa Rica Bar Association stamp (Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963), and provide a certified literal copy of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Constitutional Jurisdiction Law).
IV.In the sub examine, this Chamber observes that the filing of the action lacks several admissibility requirements, since the petitioner omits to provide proof of payment of the Costa Rica Bar Association stamp, for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, and also, the certified copy of the pleading invoking unconstitutionality within the base administrative procedure is missing. Although the presidency of this Chamber could order the correction of such requirements, pursuant to Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, in this case, said procedure is dispensed with, since the action is inadmissible for the reasons indicated below.
The petitioner bases his active standing on two grounds: first, the administrative procedure for the processing of lot segregation filed before the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo) and, second, a diffuse interest “(…) because this decree does not affect only us, since due to its general nature it affects thousands of families that have had restrictions imposed on their private properties without having complied with the legal framework (…)” (page 11 of the initial brief).
Regarding the first ground for standing, i.e., via the incidental channel, the petitioner describes the procedural status of his lot segregation application processed before INVU as follows:
“(…) THIRD: INVU responds to said communication on the same PDV platform on October 28, 2025, indicating that it maintains what was resolved in relation to the limitations that decree 25902 imposes on our property; in response to which, I formally file a motion for reconsideration with subsidiary appeal; expressly indicating to them that, should it not be resolved favorably to our interests, they should consider the administrative channel exhausted. Which is responded to by Mr. Marco Hidalgo Zúñiga, General Manager of INVU, through Communication No. CGG-559-2025 of December 19, 2025, in which we are informed:
“On the other hand, as was maintained in communication CDU-430-12-2025, which resolves to reject the motion for reconsideration, the request to annul communication DU-UCTOT-233-2024, of October 26, 2024, is not applicable, by virtue of the fact that it does not correspond to a criterion for the particular case but was in response to a more general aspect; furthermore, this body is not the appropriate one to question the legitimacy or constitutionality of Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, by virtue of the fact that the Institute does not have the power to declare the absolute nullity of this legal instrument…” (Our emphasis) And they conclude by indicating:
“A request of this type involves an analysis and a discussion that must be directed to the corresponding constitutional jurisdiction, so that it is that body which determines whether or not the appellant is correct; in the meantime, for the purposes of this Institute, the decree in question was duly promulgated and is currently in force, which is why its application is correct. For the reasons stated, the present appeal is denied” (Our emphasis) As can be observed, INVU correctly deems the administrative channel exhausted and redirects us to this honorable Constitutional Chamber to resolve according to the corresponding law.” From the foregoing, it is established that the petitioner describes the administrative channel as exhausted, so such a procedure is not suitable as a base matter for this action because, as the petitioner himself acknowledges, the matter concluded. Consequently, whatever this Chamber eventually resolved on the constitutionality of the decree challenged here would have no repercussions on that administrative procedure that has already ended. Therefore, since the petitioner does not mention any other administrative procedure – in the phase of exhausting the administrative channel – or judicial process that serves as a prior matter to sustain this action, he lacks incidental standing.
Then, regarding the second ground for standing, i.e., via the direct channel for supposedly representing diffuse interests, the existence of this ground is also not proven, since the petitioner limits himself to mentioning that the challenged decree affects thousands of families that have suffered restrictions on their private properties and thousands of Costa Ricans who cannot acquire lots at fair prices, without clearly explaining how a diffuse interest is configured in this matter, despite the fact that he bears the argumentative burden regarding his standing. In any case, the petitioner himself states that Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE affects his represented party personally and directly, as it prevents the segregation of her private property, which could evidently give rise to administrative or judicial procedures that serve as a base matter for this action. This Chamber, by majority, has considered that when a norm is susceptible to individual application, the defense of diffuse interests cannot be invoked to admit the action. Thus, in vote No. 2021-002185 of 12:51 p.m. on February 3, 2021, this Constitutional Tribunal stated the following:
“(…) II.- On diffuse interests and the standing of the petitioners in the case under study. The petitioners state that their standing comes from the defense of diffuse interests regarding the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment. In this regard, it should be noted that, as already mentioned, the grounds of the second paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law constitute exceptions to the rule contained in the first paragraph of the same article, which must be carefully analyzed in each specific case. Diffuse interest has been understood as that interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which can be shared by other persons, all interested parties forming a determined group or category. Thus, the violation of that right can affect everyone in general or each one in particular, hence any member of the community may file the action to protect the right considered injured. On this matter, the reiterated jurisprudence of the Chamber indicates that:
'It has been pointed out that it is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding whereas clause, but which cannot be so broad and generic that it is confused with that recognized for all members of society to ensure constitutional legality, since the latter – as has been repeatedly stated – is excluded from the current constitutional review system. It is, therefore, an interest distributed among each one of the administered, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable, for the defense, before this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves, and not the particular situation before them of the subjects who may hold them, that are the key to distinguishing and determining the presence of so-called diffuse interests, as has been stated in various resolutions such as 03705-93 at three o'clock in the afternoon on July thirtieth for the right to the environment, number 05753-93 at two forty-five in the afternoon on November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 at one thirty in the afternoon on May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters.' – see judgment number 360-90- From this definition, it is possible to estimate that diffuse interest is composed of an eminently subjective element, relating to its belonging or ownership of the interest, and another objective element, related to the incidence of the good in society, which distinguishes it from other legal situations.
In relation to the first – the subjective – it is clear that it is diffused among a non-individualized human group, which co-participates in the enjoyment of the legal good object of the interest, but whose composition does not result from an identifiable, encompassable set of subjects with relatively clear contours, as does occur in collective interest. And from the objective perspective, it must be clarified that not every 'diffused' interest acquires the legal category of 'diffuse interest,' but only those imbued with profound social relevance, whose valuation results from the circumstances of each case – see, among others, judgments numbers 2006-15960 and 2014-4904-. In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality – which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law –, neither can it be so concrete that it permits individual claim, for in such case, standing would derive from that claim – see, among others, judgments numbers 2008-13442, 2009-300 and 2009-9201-.
Thus, examples of such interests are the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. Therefore, in the case under study, where the petitioners state their standing regarding the defense of diffuse interests in matters of protection of a healthy and ecologically balanced environment, what is appropriate is to rule as indicated in the following whereas clauses.
(…)
In the action now known, the same petitioners challenge the same norms of Articles 50 and 51 of the Regulations in question, as well as Article 52 of the same instrument, and although, beyond the sustainability of breeding farms (zoocriaderos), this action focuses on themes of ex situ conservation and environmental education – which was also indicated in that action – the truth is that this Chamber's own definition on standing, as provided in the cited judgment, is fully applicable in this new action. Note that, certainly, as clearly indicated by the Attorney General's Office and emphatically stated by the Minister of Environment and Energy, the regulations challenged are indeed fully susceptible to individual application and to directly affect the legal sphere of singular and identifiable persons, who exercise a determined activity, subject to the regulation indicated in the Wildlife Conservation Law and its regulations.
Thus, it is clear that contrary to the alleged defense of diffuse interests, what is at stake is some degree of nonconformity with the subjection to which they must submit for the regulation of the activity they exercise or intend to exercise; see that, as the report of the Minister of Environment and Energy well states, the petitioners are directly related as founders, managers, or employees of various companies related to the exhibition of wildlife or its tourism promotion. Thus, it is untenable to allege presumed conservation and environmental education problems, in order to use the figure of diffuse interests and thereby promote a direct unconstitutionality action, bypassing the strict admissibility requirements indicated in the Constitutional Jurisdiction Law, as indicated in whereas clauses II and III of this resolution.
Under this understanding, and taking into consideration the identity of the petitioners and the regulations challenged, it is clear that the precedent of judgment 2018-18563 is fully applicable to this action now known, from which it must necessarily be concluded that, as on that previous occasion, the petitioners lack standing to file this process, therefore it is inadmissible to hear and rule on the aspects raised. Consequently, it is appropriate to dismiss this action” (the underlining does not correspond to the original).
In a similar vein, in judgment No. 2021-011994 of 4:30 p.m. on May 26, 2021, this Chamber held that:
“(…) It is reiterated that the diffuse interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would suppose the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Constitutional Jurisdiction Law); but neither can it be so concrete that it permits individual claim, for, in such case, standing would derive from that claim (…)”.
Consequently, in accordance with the aforementioned jurisprudential precedents, it is not admissible to allege the defense of diffuse interests under the circumstances raised by the petitioner. On the contrary, this is a regulation that may give rise to various individual claims that can serve as a basis for the unconstitutionality action and grant standing to act. In this sense, those who consider their rights violated may file their claim in the corresponding administrative or judicial channel and thus have the prior pending matter to be resolved required by Article 75, first paragraph, of the law governing this jurisdiction.
On the other hand, this Chamber does not fail to mention that the action lacks adequate substantiation due to the indeterminacy of its object, for although it claims to challenge Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, the truth is that the actor does not precisely indicate which article or norm of said regulatory body he considers infringes the constitutional rights or principles he deems violated. Consequently, it is also appropriate to reject this action on procedural grounds for this reason. In this regard, the Constitutional Jurisdiction Law, in its Article 3, provides that “The Political Constitution shall be considered infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.” Now, for this Tribunal to deem the infringement configured and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever promotes an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes Constitutional Law and, further, must indicate why the lawsuit should be upheld.
This is called by this Chamber the burden of argumentation, that is, that “a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution, shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance with the arguments that convince about the unconstitutionality” (see judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a subsequent judgment, this Chamber indicated, regarding the lack of exposition of the arguments of unconstitutionality in matters of unconstitutionality actions, the following:
“The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments signed under the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the petitioners, it is confirmed what the Attorney General's Office indicates, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it limits itself to establishing generic and abstract discrepancies against the entirety of the Regulations, even more so against all activity carried out by Sugar Mills and Estates, as they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the neighboring inhabitants, without specifying which constitutionality arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulations. […] The first paragraph of Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the obligation to authenticate briefs filing unconstitutionality actions, since it is deemed necessary that there be arguments put forth by a legal professional, which this Tribunal does not rule out responding to a serious study of the technical and scientific background of a particular subject matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system.
Unlike protective processes, that is, habeas corpus and amparo remedies, which any interested party may file directly before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that injure them in their particular sphere (although not always, as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating lawyer with a task whose demand is even greater, if one wishes, more elaborate and exhaustive that must be embodied in the filing pleading by reason of his professional office, to demonstrate to the Tribunal the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal elaboration of the Law, as well as of the other secondary provisions, supposes an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for or against, and whose formation, approval, and promulgation procedures should not be analyzed lightly.
In this sense, this Chamber must recognize that there is a reduced space for this Tribunal to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions.” (Judgment No. 2012-05285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012).
The cited Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law requires, in that sense, that in the brief filing the action, “its grounds” be set forth “in a clear and precise manner.” In judgment No. 2013-016944 of 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber made express reference to the requirement for adequate substantiation of the filing brief – as an essential requirement for the admissibility of the action, pursuant to the provisions of the mentioned article – in the following terms:
“II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law, in the brief filing the unconstitutionality action, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with a specific citation of the norms or principles considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, for by virtue of the principle pro sentencia – developed on other occasions by this Chamber – according to which the admissibility requirements must be interpreted in a sense favorable to the action, in addition, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which the obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way that the issuance of a judgment is obtained; the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids imposing obstacles to not reaching it (see, in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08).
Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned and congruent judgment with what is sought. Likewise, it is inadmissible for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the petitioner does not substantiate the reasons for his challenge, since this would imply carrying out an abstract constitutional review as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.” Finally, more recently, in vote No. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Tribunal reiterated that:
“(…) given the formalism legally provided for constitutionality control processes, the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action falls on the petitioner, who must explain, unequivocally, the contradiction existing between an infraconstitutional regulation and the constitutional block, as well as the standing that assists him.”
It is appropriate to reject the action on procedural grounds, as is hereby ordered.
I depart from the majority criterion of this Tribunal and dissent in this matter, because I consider the procedural rejection of the sub lite premature. Certainly, the unconstitutionality action is a process “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge” as ample jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law governing this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the various formalities and their eventual non-compliance. In this sense, Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law expressly states:
“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not completed, the President of the Chamber shall indicate by resolution which requirements are omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…)” In the sub examine, among other requirements, precisely an adequate and sufficient substantiation is missing, as required by Article 78 eiusdem, for which reason a warning to the petitioner aimed at remedying the detected omission is inexorable. Additionally, I underscore that, based on the principle pro homine, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutics of such nature for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.
I depart from the majority criterion of this Tribunal and dissent in this matter, considering that the decision to reject this unconstitutionality action on procedural grounds is premature.
As is well known, the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution over rules or other provisions of a general nature and for that same reason a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge,” as this Chamber has repeatedly stated. However, it is precisely Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional itself that orders the treatment to be given to the various formalities and to their eventual non-compliance:
Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall specify by resolution which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…).
In this matter, among other requirements, an adequate and sufficient substantiation of the standing (legitimación) she holds and of the grievances (agravios) raised is lacking. The foregoing, as required by Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for which reason I consider it appropriate to issue a preventive order (prevenir) to the petitioner so that she remedies the detected omission. Likewise –in my view– the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the aforementioned law must be broad to the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.
The parties are cautioned (se previene) that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
POR TANTO:
This acción is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents (salva el voto) and orders that the preventive measure (prevención) of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be issued. Magistrate Garro Vargas dissents (salva el voto) and orders that the preventive measure (prevención) of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional be carried out.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cinco minutos del veintiocho de enero de dos mil veintiseis .
Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], portador de la cédula de identidad n.° [Valor 001], representante legal de [Nombre 002], cédula de personería jurídica n.° [Valor 002], contra el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el contralor General de la República, el procurador General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes.
II.Ahora bien, en cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala por sentencia n.° 1995-4190 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:
“En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.” Así las cosas, la exigencia de un asunto previo pendiente de resolver, no constituye un requisito meramente formal, toda vez, que no basta con la sola existencia de un asunto base, ni con la simple invocación de la inconstitucionalidad, pues se requiere, además, que la acción sea un medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado.
Esto quiere decir, que es necesario que se verifique la existencia de un asunto en el que estén de por medio los derechos fundamentales de las personas y en el cual las normas impugnadas tengan una incidencia directa para la resolución del caso (véase en igual sentido las sentencias números 1990-1668, 1993-4085, 1994-798, 1994- 3615, 409-I-95, 1995-851, 1995-4190, y 1996-791, entre otras).
III.Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley n.° 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).
IV.En el sub examine observa esta Sala que la interposición de la acción carece de varios requisitos de admisibilidad, toda vez que, el accionante omite aportar el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, y, también, se echa de menos la copia certificada del libelo de invocación de la inconstitucionalidad dentro del procedimiento administrativo base. Si bien, la presidencia de esta Sala podría prevenir la subsanación de tales requisitos, conforme al artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en este caso se prescinde de realizar dicho trámite, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que a continuación se indican.
La parte accionante fundamenta su legitimación activa en dos supuestos, primero, el procedimiento administrativo de trámite de segregación de lotes interpuesto ante el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y, segundo, un interés difuso “(…) porque este decreto, no nos afecta solo a nosotros, ya que por su carácter general afecta a miles de familias que les han impuesto restricciones a sus propiedades privadas sin haber cumplido con el marco legal (…)” (página 11 del escrito inicial).
En cuanto al primer motivo de legitimación, sea por la vía incidental, el accionante describe el estado procesal de su solicitud de segregación de lotes tramitada ante el INVU de la siguiente manera:
“(…) TERCERO: El INVU responde a dicho oficio en la misma plataforma PDV el día 28 de octubre del 2025, indicando que mantiene lo resuelto en relación a las limitaciones que el decreto 25902 impone a nuestra propiedad; ante lo cual, interpongo formal recurso de revocatoria con apelación en subsidio; indicándoles expresamente que, en caso de no resolverse favorable a nuestros intereses, dieran por agotada la vía administrativa. El cual es respondido por el Sr. Marco Hidalgo Zúñiga, Gerente General del INVU mediante el Oficio No. CGG-559-2025 de 19 de diciembre, 2025, en el cual se nos indica:
“Por otra parte, tal como fue sostenido en el oficio CDU-430-12-2025 que resuelve rechazar el recurso de revocatoria, no procede la solicitud para anular el oficio DU-UCTOT-233-2024, del 26 de octubre del 2024, en virtud de que el mismo no corresponde a un criterio para el caso en particular sino que fue en respuesta para un aspecto más general, además, no resulta esta instancia la idónea para cuestionar la legitimidad o la constitucionalidad del Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE, en virtud de que no tiene el Instituto la potestad para declarar la nulidad absoluta de este instrumento jurídico…” (La negrita es nuestra) Y concluyen indicando:
“Una solicitud de este tipo involucra un análisis y una discusión que debe direccionarse en la jurisdicción constitucional correspondiente, para que sea ese órgano quien determine si lleva o no razón lo que expone el recurrente, mientras tanto, para efectos de este Instituto, el decreto en cuestión fue debidamente promulgado y hoy en día se encuentra vigente, razón por la cual resulta correcta su aplicación. Por lo expuesto, se declara sin lugar el presente recurso de apelación” (La negrita es nuestra) Como se puede observar el INVU correctamente, da por agotada la vía administrativa y nos redirige a esa honorable Sala Constitucional para que resuelva conforme a derecho corresponda”.
A partir de lo anterior, se tiene que la parte actora describe como agotada la vía administrativa, por lo que tal procedimiento no resulta idóneo como asunto base de esta acción pues, como el mismo accionante reconoce, el asunto feneció. En consecuencia, lo que eventualmente resolviera esta Sala sobre la constitucionalidad del decreto aquí cuestionado, en nada repercutiría en tal procedimiento administrativo que ya ha terminado. Por ende, dado que el accionante no menciona ningún otros procedimiento administrativo -en fase de agotamiento de la vía administrativa- o proceso judicial que sirva de asunto previo para sostener esta acción, carece de legitimación incidental.
Luego, en cuanto al segundo motivo de legitimación, sea vía directa por supuestamente representar intereses difusos, tampoco se logra acreditar la existencia de este supuesto, toda vez que el accionante se limita a mencionar que el decreto impugnado afecta a miles de familias que han sufrido restricciones a sus propiedades privadas y a miles de costarricenses que no pueden adquirir lotes a precios justos, sin exponer con claridad cómo se configura un interés difuso en este asunto, pese a que le corresponde la carga argumentativa respecto a su legitimación. En todo caso, el mismo accionante refiere que el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE le afecta de manera personal y directa a su representada, pues impide la segregación de su propiedad privada, lo cual evidentemente podría originar procedimientos administrativos o judiciales que sirvan de asunto base a esta acción. Esta Sala, por mayoría, ha estimado que cuando una norma es susceptible de aplicación individual, no cabe invocar la defensa de intereses difusos para admitir la acción. Así, en el voto n.° 2021-002185 de las 12:51 horas del 3 de febrero de 2021 este Tribunal Constitucional señaló lo siguiente:
“(…) II.- Sobre los intereses difusos y la legitimación de los accionantes en el caso bajo estudio. Las accionantes señalan que su legitimación proviene de la defensa de los intereses difusos respecto de la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Al respecto, cabe indicar que, como ya se mencionó, los supuestos del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional constituyen excepciones a la regla contenida en el párrafo primero del mismo artículo, que deben ser analizados cuidadosamente en cada caso concreto. El interés difuso ha sido entendido como aquel interés relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de la colectividad puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. Sobre el particular, la reiterada jurisprudencia de la Sala indica que:
"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente- está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." –ver sentencia número 360-90- De esta definición es posible estimar que el interés difuso está conformado por un elemento eminentemente subjetivo, relativo a su pertenencia o titularidad del interés, y otro objetivo, relacionado con la incidencia del bien en la sociedad, que lo distingue de otras situaciones jurídicas.
En relación con el primero -el subjetivo-, es claro que la misma se encuentra difuminada en un grupo humano no individualizado, que coparticipa en el disfrute del bien jurídico objeto del interés, pero cuya conformación no resulta de un conjunto de sujetos identificable, abarcable y de contornos relativamente nítidos, como sí ocurre en el interés colectivo. Y desde la perspectiva objetiva, debe aclararse que no todo interés "difuminado" adquiere la categoría jurídica de "interés difuso", sino únicamente aquellos impregnados de una profunda relevancia social, cuya valoración resulta de las circunstancias de cada caso –ver, entre otras, sentencias números 2006-15960 y 2014-4904-. En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional -lo que supondría la instauración tácita de una acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo –ver, entre otras, sentencias números 2008-13442, 2009-300 y 2009-9201-.
Así, ejemplos de tales intereses son el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. De tal forma, en el caso bajo estudio, donde las accionantes refieren su legitimación respecto de la defensa de intereses difusos en materia de protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, lo que corresponde es pronunciarse conforme se indica en los considerandos siguientes.
(…)
En la acción que ahora se conoce, los mismos accionantes cuestionan las mismas normas de los artículos 50 y 51 del Reglamento en cuestión, así como el artículo 52 del mismo instrumento, y si bien, más allá de la sostenibilidad de los zoocriaderos, en esta acción se centran sobre temas de conservación ex situ y educación ambiental -que también fue señalado en aquella acción-, lo cierto es que la misma definición de esta Sala sobre la legitimación, tal como se dispuso en la sentencia de cita, resulta de plena aplicación en esta nueva acción. Nótese que, ciertamente, tal como lo señala claramente la Procuraduría General de la República y de manera enfática lo refiere el Ministro de Ambiente y Energía, la normativa que se cuestiona sí es totalmente susceptible de aplicación individual y de incidir directamente en la esfera jurídica de personas singulares e identificables, que ejercen una determinada actividad, sujeta a la regulación señalada en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre y su reglamento.
De tal manera, es claro que contrario a la aducida defensa de intereses difusos, lo que se encuentra de por medio es algún grado de inconformidad con la sujeción a que deben someterse para la regulación de la actividad que ejercen o pretenden ejercer; véase que como bien refiere el informe del Ministro de Ambiente y Energía, los accionantes se encuentran directamente relacionados como fundadores, gerentes o servidores de diversas empresas relacionadas con la exhibición de fauna silvestre o su promoción turística. Así, resulta inviable aducir presuntos problemas de conservación y de educación ambiental, para utilizar la figura de los intereses difusos y promover con ello una acción de inconstitucionalidad directa obviando los estrictos requisitos de admisibilidad señalados en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tal como se indicó en los considerandos II y III de esta resolución.
Bajo esta inteligencia, y tomando en consideración la identidad de accionantes y de la normativa cuestionada, es claro que el precedente de la sentencia 2018-18563 resulta plenamente aplicable a esta acción que ahora se conoce, de donde debe necesariamente concluirse que al igual que en aquella anterior ocasión, los accionantes carecen de legitimación para la interposición de este proceso, por lo que resulta improcedente conocer y pronunciarse sobre los aspectos planteados. De tal manera, lo procedente es declarar sin lugar esta acción” (el subrayado no corresponde al original).
En similar sentido, en la sentencia n.° 2021-011994 de las 16:30 horas del 26 de mayo de 2021 esta Sala dispuso que:
“(…) Se reitera que el interés difuso no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional); pero tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues, en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo (…)”.
En consecuencia, conforme a los antecedentes jurisprudenciales precitados, no es admisible alegar la defensa de intereses difusos en las circunstancias que plantea el accionante. Por el contrario, se trata de una normativa que puede dar lugar a diferentes reclamos individuales que puedan servir de base a la acción de inconstitucionalidad y otorgar legitimación para actuar. En este sentido, quienes estimen vulnerados sus derechos pueden plantear su reclamo en la vía administrativa o judicial correspondiente y así contar con el asunto previo pendiente de resolver que exige el artículo 75, párrafo primero, de la ley que rige a esta jurisdicción.
De otra parte, no se omite manifestar que la acción carece de una adecuada fundamentación por indeterminación del objeto, pues si bien se dice impugnar el Decreto n.° 25902-MIVAH-MP-MINAE, lo cierto es que el actor no indica con precisión cuál artículo o norma de dicho cuerpo normativo estima que infringe los derechos o principios constitucionales que estima violados. Por consiguiente, también procede rechazar de plano esta acción por ese motivo. Al respecto, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Ahora bien, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda.
Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia n.° 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala señaló, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:
“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico.
A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera.
En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (Sentencia n° 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).
El citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige, en tal sentido, que en el escrito en que se interponga la acción se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. En sentencia n.° 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición -como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto en el mencionado ordinal- en los siguientes términos:
“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08).
En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.” Finalmente, de forma más reciente, en el voto n.° 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:
“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad. la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.
Procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.
Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:
“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.
Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es sabido, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como ha señalado de manera reiterada esta Sala. Sin embargo, es precisamente el artículo 80 de la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento:
Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).
En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación que ostenta y de los agravios planteados. Lo anterior, tal como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que estimo que procede prevenir al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma –en mi criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la mencionada ley debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena realizar la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.