Dismissal for prior admission of amparo on municipal inactionArchivo por admisión previa de amparo sobre inacción municipal

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION No. 2026000585 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the sixth of January of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre100547, identity card CED47056, against the MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1By means of a writing incorporated into the expediente on December 20, 2025, the petitioner states that “1. On March 21, 2025, I filed an administrative complaint before the Municipalidad de Cartago for the illegal use of the property registered under real folio estate No. 238311-000, cadastral map C-1581865-2012, used as a parking lot for heavy trucks, an activity prohibited by the Plan Regulador and generating noise, pollution, and risk for the community. 2. By official communication DU-OF-486-2025 of May 30, 2025, the Dirección de Urbanismo Municipal resolved that said property is located in a Very High Density Residential Zone (ZRMAD), lacks licenses, and ordered the owners to cease use as a truck parking lot, under warning of Article 314 of the Código Municipal. 3. Said administrative order became final and was duly notified to the property owners. 4. However, the Municipalidad de Cartago has not executed the closure nor enforced its own order, allowing the illegal activity to continue to date. 5.In order to fulfill the prior administrative management requirement, I filed a formal petition before the Municipalidad requesting the immediate execution of the administrative order, without having received a response or any action having been taken to date. Said writing is attached as ANEXO 1, along with its proof of receipt. 6. The municipal inaction has maintained a constant situation of noise pollution, environmental impact, safety risk, and disturbance of the right of vicinity, directly and continuously harming my fundamental rights.”
2. 2In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Authored by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I.On the specific case. The grievance alleged in the sub lite is already subject to analysis before this Chamber in expediente No. 25-39432-0007-CO, also filed on behalf of the party protected here. According to the information contained in the electronic expediente, said matter is currently in process.

Therefore, it is inadmissible to admit a new recurso to discuss the grievances raised, since this, apart from entailing the serious risk of issuing contradictory rulings, could cause an unnecessary delay in the other recurso, which would be to the detriment of the interest of the protected party themselves.

For the foregoing reasons, the appropriate course is to order the archiving of this proceeding.

II.Documentation provided to the expediente. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic support or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

Archive the expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 08-05-2026 12:01:28.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026000585 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de enero de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre100547, cédula de identidad CED47056, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente el 20 de diciembre de 2025, la parte recurrente indica que “1. El 21 de marzo de 2025 interpuse denuncia administrativa ante la Municipalidad de Cartago por el uso ilegal del predio inscrito bajo finca folio real N.º 238311-000, plano catastrado C-1581865-2012, utilizado como aparcamiento de camiones pesados, actividad prohibida por el Plan Regulador y generadora de ruido, contaminación y riesgo para la comunidad. 2. Mediante oficio DU-OF-486-2025 de 30 de mayo de 2025, la Dirección de Urbanismo Municipal resolvió que dicho inmueble se ubica en Zona Residencial de Muy Alta Densidad (ZRMAD), carece de licencias y ordenó a los propietarios cesar el uso como estacionamiento de camiones, bajo apercibimiento del artículo 314 del Código Municipal. 3. Dicha orden administrativa quedó firme y debidamente notificada a los propietarios del inmueble. 4. No obstante, la Municipalidad de Cartago no ha ejecutado la clausura ni ha hecho cumplir su propia orden, permitiendo que la actividad ilegal continúe hasta la fecha. 5.Con el fin de cumplir el requisito de gestión administrativa previa, presenté gestión formal ante la Municipalidad solicitando la ejecución inmediata de la orden administrativa, sin que a la fecha haya recibido respuesta ni se haya actuado. Se adjunta dicho escrito como ANEXO 1, junto con su comprobante de recibido. 6. La inacción municipal ha mantenido una situación constante de contaminación sonora, afectación ambiental, riesgo a la seguridad y perturbación del derecho de vecindad, lesionando de forma directa y continua mis derechos fundamentales”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Sobre el caso concreto. El agravio alegado en el sub lite ya es objeto de análisis ante esta Sala en el expediente n.° 25-39432-0007-CO, también interpuesto a favor de la aquí parte tutelada. Según la información contenida en el expediente electrónico, dicho asunto se encuentra actualmente en trámite.

Por lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los agravios planteados, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de dictar fallos contradictorios, podría provocar un retraso innecesario en el otro recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada.

Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este proceso.

II.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.