Amparo against sonic pollution sanctions deniedAmparo contra sanciones por contaminación sónica denegado

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of December two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre99733, identity card CED55616, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber on October 23, 2025, the petitioner files an amparo action against the Ministry of Health. He states that he is the owner of the commercial establishment Bar y Restaurante Barahona, which operates with all required municipal and health permits, conducting lawful, family-oriented activities respectful of public order, which were granted by the very institution that now denies his exercise thereof. He says that “2. The Ministry of Health issued Health Reports No. MS-DRRCE-DARST-1158-2025 and No. MS-DRRCE-DARST-1157-2025, through which it imposed fines of 462,200 each, alleging a supposed breach of administrative measures derived from a prior health order. 3. Such sanctions were issued despite the fact that revocation appeals with a subsidiary appeal filed by me against the same health reports were in process, pursuant to the procedure established in Articles 57 and following of the Organic Law of the Ministry of Health. 4.That is, at the time of imposing the fines, the administrative acts cited as grounds had not become final, as there were pending administrative appeals with suspensive effect on the sanction imposed. The Administration, by proceeding with the enforcement and collection of the fines without first resolving said appeals, incurs an abuse of authority and a violation of due process and the presumption of innocence, provided for in Article 39 of the Political Constitution. 5. In the first appeal filed timely before the Ministry of Health, it was set forth that the alleged infractions are based on a flawed technical expert report, with deficiencies in sample collection, lack of precision regarding measurement points, absence of a description of environmental conditions, and a break in the chain of custody of the material, which contravenes the principles of objectivity, transparency, and administrative probity established in Article 11 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP), all of this based on an anonymous complaint. creating a state of vulnerability and defenselessness for me. 6.Despite having expressly indicated in the appeal the grounds for absolute nullity and the lack of a final resolution, the health authority subsequently issued fines for an alleged breach of the health orders, ignoring the pending administrative process.” In that sense, he details that the Administration did not allow him full access to the administrative file, limiting itself to delivering incomplete copies, nor did it grant an effective hearing for the presentation of a remedial plan or technical objections, including the hearing scheduled for receiving witnesses. This conduct, he asserts, prevented him from exercising his right to a defense, whereby, he considers, his fundamental rights were violated. He requests that the action be granted.
2. 2By resolution at 4:37 p.m. on October 30, 2025, this process was admitted and a report was requested from the director of the Área Rectora de Salud of Turrialba, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By written submission incorporated into the digital case file on November 17, 2025, Edwin Cervantes Montoya, in his capacity as director of the Área Rectora de Salud, reports under oath that “FIRST: This report is issued in response to the amparo action filed by the owner of the establishment Bar Restaurante Barahona, located at Dirección1308 in Turrialba, in which he expresses disagreement with the administrative actions taken by this Área Rectora, arising from neighbor complaints for noise pollution (contaminación sónica) attributed to said commercial premises. SECOND: In relation to the aforementioned establishment, this Área Rectora maintains a total of eight active complaints for the same situation, which are being processed under the following numbers: • Complaint No. 0020-2025, received February 10, 2025. • Complaint No. 0025-2025, received February 10, 2025. • Complaint No. 0027-2025, received February 10, 2025. • Complaint No. 0028-2025, received February 10, 2025. • Complaint No. 0029-2025, received February 12, 2025. • Complaint No. 0093-2025, received June 3, 2025. • Complaint No. 0121-2025, received August 6, 2025. • Complaint No. 0134-2025, received September 17, 2025.Additionally, there are multiple incidents reported to the 9-1-1 system for the same issue described in the complaints. As for the regulatory status of the establishment, it holds two current Health Operating Permits (Permisos Sanitarios de Funcionamiento), according to institutional records: • Health Operating Permit No. MS-DRRSCE-DARST-PSF-0124-2025, authorized for the activity of “Bar and Restaurant Service”, valid until February 9, 2026. • Health Operating Permit No. MS-DRRSCE-DARST-PSF-0263-2025, authorized for the activity of “Event Hall”, valid until April 1, 2030. Both permits are issued in the name of the same owner and correspond to the same property, although they register different activities. THIRD: Based on the mentioned complaints, this Área Rectora proceeded to carry out an inspection visit to the establishment on February 13, 2025, verifying the presence of a mobile device that could constitute a noise-emitting source, although at the time of the inspection it was turned off.This visit is detailed in report MS-DRRSCE-DARST-IT-0226-2025. (see folios 0005 through 0006 of the file for complaint 0025-2025). Likewise, official letters were sent to other complainants requesting information on specific dates and times when the disturbances occurred. FOURTH: In response to the multiple complaints received, this Área Rectora proceeded to initially address Complaint No. 0093-2025, corresponding to Bar y Restaurante Barahona, as it was the first in which coordination was successfully achieved with the complainant to carry out the noise measurement (medición sónica). Said measurement was carried out on June 27, 2025, from the address of the complainant in complaint No. 0093-2025, using the Larson Davis Sound Expert 821 class 1 sound level meter (sonómetro), with current calibration and under the guidelines of Executive Decree No. 44486-S, Regulation for the Control of Environmental Noise (Reglamento para el Control del Ruido Ambiental).The procedure was carried out by technical personnel of the Área Rectora, who issued technical report MS-DRRSCE-DARST-IT-0770-2025, in which the following is concluded textually: “...Conclusions According to the measurement taken, the continuous registered environmental noise (ruido ambiental) level was 62.0 dB(A), which exceeds the permitted limit of 40 dB(A) for mixed-use zones during the daytime period. Regarding the adjustment for environmental noise, the regulation indicates that when the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits (40 dB), the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured environmental noise plus 3 dB(A), 62 + 3 dB, resulting in 65.0 dB and yielding a result of 77.6 dB, exceeding the limit indicated with the environmental adjustment.” (see folios 0089 through 0096 of the file for Bar y Restaurante Barahona). FIFTH: Based on the results described, health orders (órdenes sanitarias) were issued for both activities: 1.Health Order No. 0146-2025 to the establishment Bar y Restaurante Barahona, notified on August 1, 2025, ordering the immediate cessation of all noise-emitting sources and the submission of a corrective plan within one month. These same administrative instructions were reiterated through Health Order No. 0169-2025 to the owner of the premises. 2. Health Order No. 0171-2025 to the legal representative of the establishment Sala de Eventos Nombre99733 and No. 0170-2025 to the owner of the premises. (see folios 0097 through 0109 of the file for Bar y Restaurante Nombre99733 and folios 0037 through 0052 of the file for Sala de Eventos Barahona). SIXTH: On August 8, 2025, the legal representative of the establishment filed a revocation appeal (recurso de revocatoria) against health orders 0146-2025, 0161-2025 and 0171-2025 (see folios 0110 through 0118 of the file for Bar y Restaurante Barahona).This document was referred to the Regional Level according to the corresponding procedure, and is currently awaiting resolution (see folios 0119 through 0122 of the file for Bar y Restaurante Barahona). However, it is important to note that said appeal does not suspend the effects of the health order, pursuant to Article 342 of the General Law of Public Administration. SEVENTH: On September 3, 2025, one of the complainants presented police reports evidencing the breach of the measures ordered by this Área Rectora. (see folios 0056 through 0060 of the file for complaint 0093-2025). EIGHTH: Upon receiving said police reports, this Área Rectora notified the owner of health reports (informes sanitarios) MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 and MS-DRRSCE-DARST-1158-2025, both for breach of administrative measures, imposing the corresponding fine. The deadline for compliance expires on November 7, 2025, having been notified on October 10, 2025.(see folios 0125 through 0130 of the file for Bar y Restaurante Barahona). NINTH: On October 13, 2025, Mr. Nombre99733 filed a formal request for access to the administrative file for the activities of Bar y Restaurante Barahona. An attempt was made to contact him by phone to coordinate delivery, without success, which is why the following communication was sent by email on October 14, 2025: “...In response to your request for access and loan of the file, we respectfully inform you that we have attempted to contact you at the provided number (Telf8244) on multiple occasions, without success. Therefore, you are informed that the file is ready for loan. If you wish to access it today, you may do so until 3:30 p.m. (…) If you are unable to do so today, you may do so tomorrow, Wednesday, October 14, from 9:00 a.m. to 11:00 a.m. or from 1:00 p.m. to 3:30 p.m. (…)” Mr. Nombre99733 did not confirm his attendance nor did he appear on the established dates.Access to the file was finally achieved on October 27, 2025, as recorded in the slip signed by the interested party. TENTH: On October 15, 2025, the legal representative filed at the customer service window a document entitled “Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio” against reports MS-DRRSCE-DARST-1158-2025 and MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 (see folios 0133 through 0148 of the file for Bar y Restaurante Barahona). This document was referred to the Regional Level via official letter CARTA-MS-DRRSCEDARST-1489-2025, notified on October 16, 2025 (see folios 0149 and 0150 of the file for Bar y Restaurante Barahona). ELEVENTH: To keep the petitioner informed about the management carried out, official letter CARTA-MS-DRRSCE-DARST-1500-2025 was issued, notified on October 21, 2025, in which he was informed as follows: “... Subject: Important information regarding continuity in administrative proceedings.In relation to the administrative acts issued to the establishment Bar y Restaurante Nombre99733 and Sala de Eventos Barahona, we very respectfully indicate the following: The health orders issued to said establishments were notified on August 1, 2025, establishing their immediate compliance. Subsequently, you filed a revocation appeal, which is why the case was referred to the regional level in accordance with institutional procedures, and is currently awaiting resolution. Given the breach of the instructions in the health orders, we proceeded to notify the corresponding reports for the collection of the respective fine. Again, you filed an appeal (recurso de apelación), which was also referred according to the procedures established by the institution to the regional level. It is important to note that the revocation and appeal remedies filed do not suspend compliance with the administrative act, thus compliance with what was ordered by the health authority is mandatory, as provided in Article 342 of the General Law of Public Administration and as expressly stated in the corresponding administrative act, and this shall remain so until a resolution on your appeal is obtained.Therefore, it is advised that the health orders remain in effect and what was ordered must be complied with within the established timeframe; furthermore, regarding the already notified health reports, if before the expiration of the 20-business-day period a resolution on the appeal has not been received, the fine amount must likewise be paid on time. In the event that, subsequent to payment, a resolution favorable to you is issued, you may file an administrative claim to process the refund of the money. Thank you for your attention, we bid you cordially…” (see folios 0151 and 0152 of the file for Bar y Restaurante Barahona). TWELFTH: As of the date of this report, there is no evidence that Mr. Nombre99733 has made the payment of the corresponding fine. Consequently, the scheduling of pertinent administrative proceedings for the breach by the administered party will proceed. DÉCIMO SEGUNDO: That by resolution CARTA-MS-DRRSE-01071-2025, dated November 11, 2025, the revocation phase is resolved, corresponding to the Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio filed by Mr.Nombre99733 against Health Orders No. 0146-2025, 0161-2025 and 0171-2025, in which said appeal is REJECTED and the Appeal is elevated to the Minister of Health to continue with due process. (see folios 0159 through 0182 of the file for Bar y Restaurante Barahona)”.
4. 4In the proceedings followed, legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioner states that he is the owner of the commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona,” which operates with all required municipal and health permits; however, he objects that the respondent authority has imposed two fines in the amount of 462,200 colones each for breach of administrative measures. He objects that such sanctions were imposed despite the fact that he filed revocation appeals with a subsidiary appeal, which he considers an abuse of authority and a violation of due process. He states that the respondent authority denied him full access to the administrative file because they limited themselves to delivering incomplete copies and he was not granted an effective hearing for the presentation of a remedial plan or technical objections, and he therefore considers that he has been prevented from fully exercising his right to a defense. He requests the intervention of the Chamber so that the injury to due process is recognized and that the suspension of the effects of the imposed fines be ordered.

II. Proven facts. Of relevance to the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

a. The petitioner is the owner of the commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona” (undisputed fact); b. The commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona” holds two current Health Operating Permits: “Health Operating Permit No. MS-DRRSCE-DARST-PSF-0124-2025, authorized for the activity of “Bar and Restaurant Service”, valid until February 9, 2026. Health Operating Permit No. MS-DRRSCE-DARST-PSF-0263-2025, authorized for the activity of “Event Hall”, valid until April 1, 2030” (see report rendered under oath); c. Eight neighbor complaints for noise pollution have been filed against the commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona,” which are processed under the numbers: complaint No. 0020-2025 received February 10, 2025; complaint No. 0025-2025 received February 10, 2025; complaint No. 0027-2025 received February 10, 2025; complaint No. 0028-2025 received February 10, 2025; complaint No. 0029-2025 received February 12, 2025; complaint No. 0093-2025 received June 3, 2025; complaint No. 0121-2025 received August 6, 2025; and complaint No. 0134-2025 received September 17, 2025 (see report rendered under oath); d. On February 13, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud of Turrialba conducted an inspection at the denounced commercial establishment (see report rendered under oath); e. On June 27, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud of Turrialba conducted a measurement at the denounced commercial establishment (see report rendered under oath); f. By official letter No. MS-DRRSCE-DARST-IT-0770-2025 dated July 4, 2025, it was concluded: “Conclusions According to the measurement taken, the continuous registered environmental noise level was 62.0 dB(A), which exceeds the permitted limit of 40 dB(A) for mixed-use zones during the daytime period.

Regarding the adjustment for environmental noise, the regulation indicates that when the environmental noise of the area exceeds the maximum permissible limits (40 dB), the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured environmental noise plus 3 dB(A), 62 + 3 dB, resulting in 65.0 dB and yielding a result of 77.6 dB, exceeding the limit indicated with the environmental adjustment” (see report rendered under oath and evidence provided); g. Two health orders were issued against the commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona”: “1. Health Order No. 0146-2025 to the establishment Bar y Restaurante Barahona, notified on August 1, 2025, ordering the immediate cessation of all noise-emitting sources and the submission of a corrective plan within one month. These same administrative instructions were reiterated through Health Order No. 0169-2025 to the owner of the premises. 2.

Health Order No. 0171-2025 to the legal representative of the establishment Sala de Eventos Nombre99733 and No. 0170-2025 to the owner of the premises” (see report rendered under oath and evidence provided); h. On August 8, 2025, the petitioner challenged health orders No. Telf8245, No. Telf8246, and No. Telf8247 (see report rendered under oath); i. Personnel from the Área Rectora de Salud of Turrialba issued health reports No. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 and No. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025, which were notified to the petitioner for breach of the ordered measures, for which reason fines in the amount of 462,000 colones were imposed (see report rendered under oath and evidence provided); j. On October 13, 2025, the petitioner submitted a formal request for access to the administrative file (see report rendered under oath); k. On October 13, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud of Turrialba attempted to contact the petitioner by phone in order to coordinate delivery of the administrative file (see report rendered under oath); l. On October 14, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud of Turrialba sent an email to the petitioner’s email address, in which he was informed: “In response to your request for access and loan of the file, we respectfully inform you that we have attempted to communicate with you at the provided number (Telf8244) on multiple occasions, without success.

Therefore, you are informed that the file is ready for loan. If you wish to access it today, you may do so until 3:30 p.m. (…) If you are unable to do so today, you may do so tomorrow, Wednesday, October 14, from 9:00 a.m. to 11:00 a.m. or from 1:00 p.m. to 3:30 p.m.” (see report rendered under oath); m. On October 15, 2025, the petitioner filed a revocation appeal with a subsidiary appeal against health reports No. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 and No. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025 (see report rendered under oath); n. On October 21, 2025, personnel from the Área de Salud of Turrialba notified the petitioner of official letter No. CARTA-MS-DRRSCE-DARST-1500-2025 (see report rendered under oath); o. On October 27, 2025, the petitioner was granted access to the administrative file (see report rendered under oath); p. On November 5, 2025, the director of the Área de Salud of Turrialba was notified of the resolution admitting this process (see notification record); q. By resolution No. CARTA-MS-DRRSE-01071-2025 at 3:01 p.m. on November 7, 2025, the revocation appeal filed by the petitioner was rejected (see report rendered under oath and evidence provided).

III.Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner states that he is the owner of the commercial establishment called “Bar y Restaurante Barahona,” which operates with all required municipal and health permits; however, he objects that the respondent authority has imposed two fines in the amount of 462,200 colones each for breach of administrative measures. He objects that such sanctions were imposed despite the fact that he filed revocation appeals with a subsidiary appeal, which he considers an abuse of authority and a violation of due process. He states that the respondent authority denied him full access to the administrative file because they limited themselves to delivering incomplete copies and he was not granted an effective hearing for the presentation of a remedial plan or technical objections, and he therefore considers that he has been prevented from fully exercising his right to a defense. He requests the intervention of the Chamber so that the injury to due process is recognized and that the suspension of the effects of the imposed fines be ordered.

In this regard, for the resolution of the particular case, it is important to note that this Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions of the Administration. The very claim that the claimant sets forth—that the immediate suspension of the effects of the fines imposed through health reports No. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 and No. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025 be ordered—is a matter of ordinary legality and must be discussed and resolved in the channels that the law has specifically provided for these cases. Likewise, if the petitioner considers that the issuance of the health orders against the commercial establishment is improper because they are based on flawed expert reports, he must be advised that the discussion regarding the technical criteria expressed in such orders is not appropriate for discussion in the constitutional channel, but rather before the respondent authority itself, or in the corresponding legality channel, so that it is there where he may raise his discrepancies or disagreements.

Finally, it is proven that the intervention of the respondent authority occurred due to the existence of various complaints against the commercial establishment for noise pollution. In this sense, from the list of proven facts, it is proven that the personnel of the Área de Salud of Turrialba have been in communication with and have notified the petitioner regarding the actions that have been carried out in response to the complaints filed. It is even observed that the petitioner has been able to exercise the rights of defense and due process that assist him, because, prior to the notification of this process, contrary to what was alleged by the petitioner, it is evident that he was provided access to the respective administrative file; as well as that he has had the opportunity to formulate his arguments through the various challenges he has presented before the respondent authority in order to guarantee his defense against the imposition of the health orders and reports.

By virtue of the foregoing, the appropriate course is to deny the action, as is hereby ordered.

IV.Documentation provided to the file. The petitioner is advised that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is denied.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*37HWHQVAH0C61* It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:00:50.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre99733, cédula de identidad CED55616, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que es propietario del establecimiento comercial Bar y Restaurante Barahona, el cual opera con todos los permisos municipales y sanitarios requeridos, desarrollando actividades lícitas, familiares y respetuosas del orden público, que le fueron otorgados por la misma institución que hoy le deniega su ejercicio. Dice que “2. El Ministerio de Salud dictó los Informes Sanitarios N.° MS-DRRCE-DARST-1158-2025 y N.° MS-DRRCE-DARST-1157-2025, mediante los cuales impuso multas de 462.200 cada una, alegando supuesto incumplimiento de medidas administrativas derivadas de una orden sanitaria anterior. 3. Tales sanciones se emitieron pese a encontrarse en trámite recursos de revocatoria con apelación en subsidio interpuestos por mi parte contra los mismos informes sanitarios, conforme al procedimiento establecido en los artículos 57 y siguientes de la Ley Orgánica del Ministerio de Salud. 4.Es decir, al momento de imponer las multas, los actos administrativos que se señalan como fundamento no habían adquirido firmeza, pues existían recursos administrativos pendientes de resolución con efecto suspensivo sobre la sanción impuesta. La Administración, al proceder con la ejecución y cobro de las multas sin resolver previamente dichos recursos incurre en abuso de autoridad y violación al debido proceso y la presunción de inocencia, previsto en el artículo 39 de la Constitución Política. 5. En el primer recurso de apelación presentado oportunamente ante el Ministerio de Salud, se expuso que las supuestas infracciones se fundamentan en una pericia técnica viciada, con deficiencias en la toma de muestras, falta de precisión sobre los puntos de medición, ausencia de descripción de condiciones ambientales y ruptura en la cadena de custodia del material, lo cual contraviene los principios de objetividad, transparencia y probidad administrativa establecidos en el articulo 11 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), todo esto en base a una denuncia anónima. creándome un estado de vulnerabilidad e indefensión. 6.A pesar de haberse señalado expresamente en el recurso los vicios de nulidad absoluta y la falta de resolución firme, la autoridad sanitaria posteriormente emitió las multas por un supuesto incumplimiento de las ordenes sanitarias, haciendo caso omiso del trámite administrativo pendiente”. En ese sentido, detalla que la Administración no le permitió acceso completo al expediente administrativo, limitándose a entregar copias incompletas, ni concedió audiencia efectiva para la presentación de un plan remedial o descargos técnicos, incluida la audiencia prevista para la recepción de testigos. Esa conducta, asegura, le impidió ejercer su derecho de defensa, con lo que, estima fueron vulnerados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 16:37 horas del 30 de octubre de 2025, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director del Área Rectora de Salud de Turrialba, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de noviembre de 2025, Edwin Cervantes Montoya, en su condición de director del Área Rectora de Salud, informa bajo juramento que “PRIMERO: El presente informe se emite en atención al recurso de amparo interpuesto por el propietario del establecimiento Bar Restaurante Barahona, ubicado en Dirección1308 de Turrialba, en el cual manifiesta inconformidad con las actuaciones administrativas realizadas por esta Área Rectora, derivadas de denuncias vecinales por contaminación sónica atribuida a dicho local comercial. SEGUNDO: En relación con el citado establecimiento, esta Área Rectora mantiene un total de ocho denuncias activas por la misma situación, las cuales se encuentran tramitadas bajo los siguientes números: • Denuncia N.º 0020-2025, recibida el 10 de febrero de 2025. • Denuncia N.º 0025-2025, recibida el 10 de febrero de 2025. • Denuncia N.º 0027-2025, recibida el 10 de febrero de 2025. • Denuncia N.º 0028-2025, recibida el 10 de febrero de 2025. • Denuncia N.º 0029-2025, recibida el 12 de febrero de 2025. • Denuncia N.º 0093-2025, recibida el 03 de junio de 2025. • Denuncia N.º 0121-2025, recibida el 06 de agosto de 2025. • Denuncia N.º 0134-2025, recibida el 17 de setiembre de 2025 Además, se cuenta con múltiples incidentes reportados al sistema 9-1-1 por la misma problemática descrita en las denuncias.En cuanto a la situación regulatoria del establecimiento, este cuenta con dos Permisos Sanitarios de Funcionamiento vigentes, según los registros institucionales: • Permiso Sanitario de Funcionamiento N.º MS-DRRSCE-DARST-PSF-0124- 2025, autorizado para la actividad de “Servicio de Bar y Restaurante”, con vigencia hasta el 9 de febrero de 2026. • Permiso Sanitario de Funcionamiento N.º MS-DRRSCE-DARST-PSF-0263- 2025, autorizado para la actividad de “Sala de Eventos”, con vigencia hasta el 1.º de abril de 2030. Ambos permisos se encuentran emitidos a nombre del mismo propietario y corresponden al mismo inmueble, aunque registran actividades distintas. TERCERO: Con fundamento en las denuncias mencionadas, esta Área Rectora procedió a realizar una visita de inspección al establecimiento el 13 de febrero de 2025, verificando la presencia de un artefacto móvil que podría constituir fuente emisora de ruido, aunque al momento de la inspección se encontraba apagado.Esta visita se detalla en el informe MS-DRRSCE-DARST-IT-0226-2025. (ver folios del 0005 al 0006 del expediente de la denuncia 0025-2025). Asimismo, se remitieron oficios a otros denunciantes solicitando información sobre fechas y horarios específicos en que se presentaban las molestias. CUARTO: En atención a las múltiples denuncias recibidas, esta Área Rectora procedió a atender inicialmente la Denuncia N.º 0093-2025, correspondiente al Bar y Restaurante Barahona, por ser la primera en la que se logró coordinar exitosamente con la persona denunciante para efectuar la medición sónica. Dicha medición se realizó el 27 de junio de 2025, desde la dirección de la persona denunciante de la denuncia N.º 0093-2025, utilizando el sonómetro Larson Davis Sound Expert 821 clase 1, con calibración vigente y bajo los lineamientos del Decreto Ejecutivo N.º 44486-S, Reglamento para el Control del Ruido Ambiental.El procedimiento se desarrolló por personal técnico del Área Rectora, quienes emitieron el informe técnico MS-DRRSCE-DARST-IT-0770-2025, en el cual se concluye lo siguiente textualmente: “...Conclusiones Según la medición realizada, el nivel de ruido ambiental continuo registrado fue de 62,0 dB(A), lo cual sobrepasa el límite permitido de 40 dB(A) para zonas mixtas durante el periodo diurno. En cuanto al ajuste por ruido ambiental, el reglamento señala que cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles (40 dB), el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), 62 + 3 dB, resultando 65,0 dB y se obtiene como resultado 77,6 dB, sobrepasándose el límite indicado con el ajuste ambiental.” (ver folios del 0089 al 0096 del expediente del Bar y Restaurante Barahona). QUINTO: A partir de los resultados descritos, se procedió a girar órdenes sanitarias a ambas actividades: 1.Orden Sanitaria N.º 0146-2025 al establecimiento Bar y Restaurante Barahona, notificada el 1.º de agosto de 2025, disponiendo el cese inmediato de toda fuente emisora de ruido y la presentación del plan correctivo en el plazo de un mes. Estas mismas indicaciones administrativas se reiteraron mediante la Orden Sanitaria N.º 0169-2025 al propietario del local. 2. Orden Sanitaria N.º 0171-2025 al representante legal del establecimiento Sala de Eventos Nombre99733 y N.º 0170-2025 al propietario del local. (ver folios del 0097 al 0109 del expediente del Bar y Restaurante Nombre99733 y del 0037 al 0052 del expediente de la Sala de Eventos Barahona). SEXTO: Con fecha 8 de agosto de 2025, el representante legal del establecimiento interpuso recurso de revocatoria contra las órdenes sanitarias 0146-2025, 0161-2025 y 0171-2025 (ver folios del 0110 al 0118 del expediente del Bar y Restaurante Barahona).Este documento fue elevado al Nivel Regional según el procedimiento correspondiente, encontrándose actualmente a la espera de resolución (ver folios del 0119 al 0122 del expediente del Bar y Restaurante Barahona). No obstante, es importante señalar que dicho recurso no suspende los efectos de la orden sanitaria, conforme al artículo 342 de la Ley General de la Administración Pública. SÉTIMO: Con fecha 3 de setiembre de 2025, uno de los denunciantes presentó actas policiales que evidenciaban el incumplimiento de las medidas ordenadas por esta Área Rectora. (ver folios del 0056 al 0060 del expediente de la denuncia 0093-2025). OCTAVO: Ante la recepción de dichas actas policiales, esta Área Rectora notificó al propietario los informes sanitarios MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 y MS-DRRSCE-DARST-1158- 2025, ambos por incumplimiento de medidas administrativas, imponiéndose la multa correspondiente.El plazo para su cumplimiento vence el 7 de noviembre de 2025, habiendo sido notificadas el 10 de octubre de 2025. (ver folios del 0125 al 0130 del expediente del Bar y Restaurante Barahona). NOVENO: El 13 de octubre de 2025, el señor Nombre99733 presentó una solicitud formal de acceso al expediente administrativo de las actividades Bar y Restaurante Barahona. Se le contactó telefónicamente para coordinar la entrega, sin éxito, motivo por el cual se le remitió el siguiente comunicado por correo electrónico el 14 de octubre de 2025: “...En atención a su solicitud de acceso y préstamo del expediente, se le informa respetuosamente que hemos intentado comunicarnos al número proporcionado (Telf8244) en múltiples ocasiones, sin lograr contacto. Por lo anterior, se le indica que el expediente se encuentra listo para préstamo. Si desea acceder a él hoy, podrá hacerlo hasta las 3:30 p.m. (…) En caso de no poder hacerlo hoy, podrá hacerlo mañana miércoles 14 de octubre, en horario de 9:00 a.m. a 11:00 a.m. o de 1:00 p.m. a 3:30 p.m. (…)” El señor Nombre99733 no confirmó su asistencia ni se presentó en las fechas establecidas El acceso al expediente finalmente se concretó el 27 de octubre de 2025, según consta en la boleta firmada por el interesado.DÉCIMO: El 15 de octubre de 2025, el representante legal presentó en ventanilla de atención al cliente un documento denominado “Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio” a los informes MS-DRRSCE-DARST-1158-2025 y MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 (ver folios 0133 al 0148 del expediente del Bar y Restaurante Barahona).). Este documento fue elevado al Nivel Regional mediante el oficio CARTA-MS-DRRSCEDARST-1489-2025, notificado el 16 de octubre de 2025 (ver folios 0149 y 0150 del expediente del Bar y Restaurante Barahona). UNDÉCIMO: Para mantener al recurrente informado sobre la gestión realizada, se emitió el oficio CARTA-MS-DRRSCE-DARST-1500-2025, notificado el 21 de octubre de 2025, en el cual se le indicó lo siguiente: “... Asunto: Información importante sobre continuidad en las gestiones administrativas En relación con los actos administrativos girados al establecimiento Bar y Restaurante Nombre99733 y Sala de Eventos Barahona, muy respetuosamente se indica lo siguiente: Las ordenes sanitarias emitidas a dichos establecimientos fue notificada el 1º de agosto de 2025, estableciéndose su cumplimiento inmediato.Posteriormente, su persona presentó un recurso de revocatoria, motivo por el cual el caso fue elevado al nivel regional conforme a los procedimientos institucionales, encontrándose actualmente a la espera de resolución. Ante el incumplimiento de lo indicado en las órdenes sanitarias, se procedió a notificar los informes correspondientes para el cobro de la multa respectiva. Nuevamente, su persona interpuso un recurso de apelación, el cual también fue elevado según los procedimientos establecidos por la institución al nivel regional. Es importante señalar que los recursos de revocatoria y apelación presentados no suspenden el cumplimiento del acto administrativo, debiendo así cumplirse con lo ordenado por la autoridad de salud, conforme a lo dispuesto en el artículo 342 de la Ley General de la Administración Pública y lo indicado expresamente en el acto administrativo correspondiente, y así se deberá mantener hasta que se tenga la resolución de su apelación Por lo tanto, se le orienta que las órdenes sanitarias se mantienen vigentes y debe de cumplirse lo ordenado dentro del plazo establecido; además, en el tema de los informes sanitarios ya notificados, si antes del vencimiento del plazo de 20 días hábiles no se ha recibido una resolución sobre la apelación, el monto de la multa debe cancelarse igualmente en tiempo.En caso de que, con posterioridad al pago, se emita una resolución favorable hacia su persona, podrá presentar un reclamo administrativo para gestionar el reintegro del dinero. Agradeciendo su atención, se despide cordialmente…¨ (ver folios 0151 y 0152 del expediente del Bar y Restaurante Barahona).). DUODÉCIMO: A la fecha del presente informe no se tiene evidencia de que el señor Nombre99733 haya realizado el pago de la multa correspondiente. En razón de ello, se procederá con la programación de las gestiones administrativas pertinentes por el incumplimiento del administrado. DÉCIMO SEGUNDO: Que mediante la resolución CARTA-MS-DRRSE-01071-2025, de fecha 11 de noviembre 2025, se resuelve fase recursiva de revocatoria, correspondiente al recurso de Revocatoria con apelación en subsidio interpuesto por el señor Nombre99733 contra las Ordenes Sanitarias contra las Ordenes Sanitarias N° 0146-2025, 0161-2025 y 0171-2025, en el cual SE RECHAZA el dicho recurso y se procede a elevar en alzada el Recurso de Apelación ante la Ministra de Salud para continuar con el debido proceso. (ver folios 0159 al 0182 del expediente del Bar y Restaurante Barahona)”.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que es propietario del establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona”, el cual opera con todos los permisos municipales y sanitarios requeridos; sin embargo, reprocha que la autoridad recurrida le ha impuesto dos multas por el monto de 462.200 colones cada una por incumplimiento de medidas administrativas. Reprocha que tales sanciones se impusieron a pesar de que interpuso recursos de revocatoria con apelación en subsidio lo que considera que se trata de un abuso de autoridad y violación al debido proceso. Expone que la autoridad recurrida le denegó el acceso completo al expediente administrativo debido a que se han limitado a entregarle copias incompletas ni se le ha concedido una audiencia efectiva para la presentación de un plan remedial o descargos técnicos, por lo que estima que se le ha impedido ejercer plenamente su derecho a la defensa. Solicita la intervención de la Sala para que se reconozca la lesión al debido proceso y que se ordene la suspensión de los efectos de las multas impuestas.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El recurrente es propietario del establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona” (hecho incontrovertido); b. El establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona” cuenta con dos permisos sanitarios de funcionamiento vigentes: “Permiso Sanitario de Funcionamiento N.º MS-DRRSCE-DARST-PSF-0124- 2025, autorizado para la actividad de “Servicio de Bar y Restaurante”, con vigencia hasta el 9 de febrero de 2026. Permiso Sanitario de Funcionamiento N.º MS-DRRSCE-DARST-PSF-0263- 2025, autorizado para la actividad de “Sala de Eventos”, con vigencia hasta el 1.º de abril de 2030” (ver informe rendido bajo juramento); c. En contra del establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona” se han planteado 8 denuncias vecinales por contaminación sónica, las cuales se tramitan bajo los números: denuncia nro. 0020-2025 recibida el 10 de febrero de 2025; denuncia nro. 0025-2025 recibida el 10 de febrero de 2025; denuncia nro. 0027-2025 recibida el 10 de febrero de 2025; denuncia nro. 0028-2025 recibida el 10 de febrero de 2025; denuncia nro. 0029-2025 recibida el 12 de febrero de 2025; denuncia nro. 0093-2025 recibida el 3 de junio de 2025; denuncia nro. 0121-2025 recibida el 06 de agosto de 2025 y denuncia nro. 0134-2025, recibida el 17 de setiembre de 2025 (ver informe rendido bajo juramento); d. El 13 de febrero de 2025, el personal del Área Rectora de Salud de Turrialba realizó una inspección en el establecimiento comercial denunciado (ver informe rendido bajo juramento); e. El 27 de junio de 2025, el personal del Área Rectora de Salud de Turrialba realizó una medición en el establecimiento comercial denunciado (ver informe rendido bajo juramento); f. Mediante el oficio nro. MS-DRRSCE-DARST-IT-0770-2025 del 4 de julio de 2025, se concluyó: “Conclusiones Según la medición realizada, el nivel de ruido ambiental continuo registrado fue de 62,0 dB(A), lo cual sobrepasa el límite permitido de 40 dB(A) para zonas mixtas durante el periodo diurno.

En cuanto al ajuste por ruido ambiental, el reglamento señala que cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles (40 dB), el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), 62 + 3 dB, resultando 65,0 dB y se obtiene como resultado 77,6 dB, sobrepasándose el límite indicado con el ajuste ambiental” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); g. En contra del establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona” se giraron dos órdenes sanitarias: “1. Orden Sanitaria N.º 0146-2025 al establecimiento Bar y Restaurante Barahona, notificada el 1.º de agosto de 2025, disponiendo el cese inmediato de toda fuente emisora de ruido y la presentación del plan correctivo en el plazo de un mes. Estas mismas indicaciones administrativas se reiteraron mediante la Orden Sanitaria N.º 0169-2025 al propietario del local. 2.

Orden Sanitaria N.º 0171-2025 al representante legal del establecimiento Sala de Eventos Nombre99733 y N.º 0170-2025 al propietario del local” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); h. El 8 de agosto de 2025, el recurrente impugnó las órdenes sanitarias nro. Telf8245, nro. Telf8246 y nro. Telf8247 (ver informe rendido bajo juramento); i. El personal del Área Rectora de Salud de Turrialba emitió los informes sanitarios nro. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 y nro. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025, los cuales fueron notificados al recurrente por incumplimiento de las medidas ordenadas, motivo por el cual se impuso multas por el monto de 462.000 colones (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); j. El 13 de octubre de 2025, el recurrente presentó una solicitud formal de acceso al expediente administrativo (ver informe rendido bajo juramento); k. El 13 de octubre de 2025, el personal del Área Rectora de Salud de Turrialba intentó contactar vía telefónica al recurrente a efectos de poder coordinar la entrega del expediente administrativo (ver informe rendido bajo juramento); l. El 14 de octubre de 2025, el personal del Área Rectora de Salud de Turrialba remitió un correo electrónico a la dirección electrónica del recurrente, mediante el cual se le indicó: “En atención a su solicitud de acceso y préstamo del expediente, se le informa respetuosamente que hemos intentado comunicarnos al número proporcionado (Telf8244) en múltiples ocasiones, sin lograr contacto.

Por lo anterior, se le indica que el expediente se encuentra listo para préstamo. Si desea acceder a él hoy, podrá hacerlo hasta las 3:30 p.m. (…) En caso de no poder hacerlo hoy, podrá hacerlo mañana miércoles 14 de octubre, en horario de 9:00 a.m. a 11:00 a.m. o de 1:00 p.m. a 3:30 p.m.” (ver informe rendido bajo juramento); m. El 15 de octubre de 2025, el recurrente formuló un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra los informes sanitarios nro. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 y nro. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025 (ver informe rendido bajo juramento); n. El 21 de octubre de 2025, el personal del Área de Salud de Turrialba le notificó al recurrente el oficio nro. CARTA-MS-DRRSCE-DARST-1500-2025 (ver informe rendido bajo juramento); o. El 27 de octubre de 2025, al recurrente se le dio el acceso al expediente administrativo (ver informe rendido bajo juramento); p. El 5 de noviembre de 2025, el director del Área de Salud de Turrialba fue notificado de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación); q. Mediante resolución nro. CARTA-MS-DRRSE-01071-2025 de las 15:01 horas del 7 de noviembre de 2025, se rechazó el recurso de revocatoria incoado por el recurrente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente manifiesta que es propietario del establecimiento comercial llamado “Bar y Restaurante Barahona”, el cual opera con todos los permisos municipales y sanitarios requeridos; sin embargo, reprocha que la autoridad recurrida le ha impuesto dos multas por el monto de 462.200 colones cada una por incumplimiento de medidas administrativas. Reprocha que tales sanciones se impusieron a pesar de que interpuso recursos de revocatoria con apelación en subsidio lo que considera que se trata de un abuso de autoridad y violación al debido proceso. Expone que la autoridad recurrida le denegó el acceso completo al expediente administrativo debido a que se han limitado a entregarle copias incompletas ni se le ha concedido una audiencia efectiva para la presentación de un plan remedial o descargos técnicos, por lo que estima que se le ha impedido ejercer plenamente su derecho a la defensa. Solicita la intervención de la Sala para que se reconozca la lesión al debido proceso y que se ordene la suspensión de los efectos de las multas impuestas.

Al respecto, para la resolución del caso particular resulta importante advertir que no le compete a esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. La pretensión misma que el accionante expone -que se ordene la suspensión inmediata de los efectos de las multas impuestas mediante los informes sanitarios nro. MS-DRRSCE-DARST-1157-2025 y nro. MS-DRRDCE-DARST-1158-2025- es propia de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos. Asimismo, si el recurrente considera que el dictado de las órdenes sanitarias contra el establecimiento comercial resultan improcedentes debido se encuentran sustentadas en pericias viciadas se le debe advertir que la discusión respecto a los criterios técnicos vertidos en tales órdenes no corresponde ser discutida en la vía constitucional, sino ante la propia autoridad recurrida, o bien, en la vía de legalidad que corresponda, con la finalidad de que sea ahí donde podrá plantear sus discrepancias o disconformidades.

Finalmente, se logra tener por demostrado que la intervención de la autoridad recurrida se dio por la existencia de diversas denuncias contra el establecimiento comercial por contaminación sónica. En ese sentido, del elenco de hechos probados, se tiene por demostrado que el personal del Área de Salud de Turrialba ha estado comunicado y notificado al recurrente respecto a las acciones que se han ejecutado en atención a las denuncias formuladas. Incluso se observa que el recurrente ha podido ejercer los derechos de defensa y debido proceso que le asisten, debido a que, de previo a la notificación de este proceso, contrario a lo alegado por el recurrente se evidencia que se le brindó el acceso al expediente administrativo respectivo; así como también que ha tenido la oportunidad de formular sus argumentos por medio de las distintas impugnaciones que ha presentado ante la autoridad recurrida a efectos de garantizar su defensa ante la imposición de las órdenes y los informes sanitarios.

En mérito de lo expuesto, lo procedente es declara sin lugar el recurso, como en efecto se ordena.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.