← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 42275-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/12/2025
OutcomeResultado
The amparo appeal is summarily rejected as manifestly inadmissible because it directly challenges a normative provision without an individual act of application.Se rechaza de plano el recurso de amparo por ser manifiestamente improcedente al impugnarse directamente una disposición normativa sin acto de aplicación individual.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily rejects a writ of amparo filed against Executive Decree No. 44714-S, which regulates digital prescriptions for systemic antimicrobials. The petitioner, a pharmacist, argued that the decree imposed excessive economic barriers to accessing medicines, excluded pharmaceutical oversight in the veterinary field, and violated fundamental rights such as health, life, equality, and a healthy environment. Reiterating its case law (vote 2025-014751), the Chamber notes that amparo against normative provisions is only exceptionally admissible: when they are challenged together with individual acts of application or are self-executing norms. Here, the petitioner attacks the decree in the abstract, without invoking a concrete act of application that harms her rights, making the writ manifestly inadmissible. The petitioner is advised that if she considers the norm unconstitutional, she must resort to the unconstitutionality action, meeting the legal requirements.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado contra el Decreto Ejecutivo Nº 44714-S, que regula la receta digital para antimicrobianos sistémicos. La recurrente, una farmacéutica, alegaba que el decreto imponía barreras económicas excesivas al acceso a medicamentos, excluía el control farmacéutico en el área veterinaria y vulneraba derechos fundamentales como la salud, la vida, la igualdad y un ambiente sano. La Sala, reiterando su jurisprudencia (voto 2025-014751), señala que el amparo contra disposiciones normativas solo es admisible de manera excepcional: cuando se impugnan junto con actos de aplicación individual o se trata de normas autoaplicativas. En este caso, la recurrente ataca el decreto de forma abstracta, sin invocar un acto concreto de aplicación que lesione sus derechos, lo que vuelve el recurso manifiestamente improcedente. Se le indica a la recurrente que, de considerar la norma inconstitucional, debe acudir a la acción de inconstitucionalidad cumpliendo los requisitos legales.
Key excerptExtracto clave
II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. When hearing a previous amparo filed against that same executive decree (file no. 25-012167-0007-CO), this Chamber, by vote no. 2025-014751 of 9:35 a.m. on May 16, 2025, resolved as follows: "I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant disagrees with executive decree 44717, called 'Regulation for the use and operation of the digital prescription system and other interoperable systems for the prescription of systemic antimicrobial drugs,' since it now requires health professionals to provide the patient's diagnosis and the results of their cultures or allergies to make prescriptions for antimicrobials, as well as for psychotropics and narcotics. He considers it unnecessary to know the patient's diagnosis to comply with the control of prescription and dispensing of medicines. He believes this harms the right to privacy, informational self-determination, and the right to health. He requests that the aforementioned regulation be declared unconstitutional or be set aside. II.- REGARDING AMPARO APPEALS FILED AGAINST NORMATIVE PROVISIONS. In relation to this issue, the Chamber, by judgment No. 2017008320 of 9:15 a.m. on June 2, 2017, held as follows: "The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing means that the Chamber cannot, through this remedy, become an abstract controller of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to subsection a) of article 30 of the Law governing this jurisdiction, amparo is not admissible against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual acts of application thereof, or when dealing with self-executing norms, in which case the procedure regulated in articles 73 and following of the Constitutional Jurisdiction Law must be followed. For this reason, although the first paragraph of article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law opens the possibility of filing an unconstitutionality action based on a pending amparo or habeas corpus appeal before it, it is also absolutely necessary that such appeals be admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. A manifestly inadmissible amparo or habeas corpus does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and for that reason a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since such a thing would imply recognizing, through this means, the existence in our legal system of an actio popularis as a prerequisite for standing to access constitutional review of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in this Chamber's own case law." III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. As indicated above, the amparo remedy is not admissible against normative provisions and, in the sub examine, none of the aforementioned exceptions for admitting this type of matter are even met. Indeed, it is not inferred that this is a self-executing norm, nor is an individualized case set forth in which, with the application of such regulation, the fundamental rights of a specific person have been violated, but rather the appellant files an amparo in the abstract, alleging her disagreement with the challenged decree. Note that if the petitioner considers such regulation unconstitutional, she must so allege, complying with the procedural requirements established by article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, and not through an amparo, whose purpose is not applicable to that process of constitutional review of norms. Therefore, the appeal is declared inadmissible." Considerations fully applicable in the sub lite, since it is verified that, in the present case, the amparo is also filed directly against said normative provision, completely independently of an effective individual act of application, in violation or threat of violation of the fundamental rights of any specific person.II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Al conocer de un amparo anterior, interpuesto contra ese mismo decreto ejecutivo (expediente nro. 25-012167-0007-CO), esta Sala, mediante voto nro. 2025-014751 de las 9:35 horas del 16 de mayo de 2025, resolvió lo siguiente: “I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente está disconforme con el decreto ejecutivo 44717, denominado “Reglamento de utilización y funcionamiento del sistema de receta digital y otros sistemas interoperables para la prescripción de medicamentos antimicrobianos sistémicos”, en tanto ahora se exige que los profesionales en salud suministren el diagnóstico del paciente y los resultados de sus cultivos o alergias para confeccionar recetas de antimicrobianos, así como para psicotrópicos y estupefacientes. Considera innecesario conocer el diagnóstico del paciente para cumplir con el control de prescripción y despacho de medicamentos. Estima que esto lesiona el derecho a la intimidad, la autodeterminación informativa y el derecho a la salud. Solicita que se declare inconstitucional o se desaplique la normativa aludida. II.- SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO INTERPUESTOS CONTRA DISPOSICIONES NORMATIVAS. En relación con este tema, la Sala, mediante sentencia N°2017008320 de las 9:15 horas del 2 de junio de 2017, dispuso lo siguiente: “La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática, en cuyo caso debe acudirse al procedimiento regulado en los numerales 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa razón, aunque el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, también es absolutamente necesario que tales recursos sean admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. Un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ese motivo no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, puesto que semejante cosa implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala.” III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Tal y como se indicó supra, no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos. Ciertamente, no se infiere que se trata de una norma autoaplicativa, ni se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal normativa, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto, sino que el recurrente acude en amparo de forma abstracta, acusando su disconformidad con el decreto cuestionado. Adviértase que, si el promovente considera que tal normativa es inconstitucional, así deberá alegarlo, cumpliendo con los requisitos procesales que establece el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y no a través del amparo, cuyo objeto no resulta aplicable a ese proceso de control de constitucionalidad de las normas. Ergo, se declara inadmisible el recurso.” Consideraciones plenamente aplicables en el sub lite, pues, se constata que, en el presente caso, también se interpone el amparo directamente contra la referida disposición normativa, con total independencia de un efectivo acto de aplicación individual, en infracción o amenaza de infracción de los derechos fundamentales de alguna persona concreta.
Pull quotesCitas destacadas
"un amparo no procede contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática"
"an amparo is not admissible against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with individual acts of application thereof, or when dealing with self-executing norms"
Considerando II — voto 2025-014751, citando sentencia 2017008320
"un amparo no procede contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática"
Considerando II — voto 2025-014751, citando sentencia 2017008320
"no se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal normativa, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto, sino que el recurrente acude en amparo de forma abstracta"
"no individualized case is set forth in which, with the application of such regulation, the fundamental rights of a specific person have been violated, but rather the appellant files an amparo in the abstract"
Considerando II — voto 2025-014751
"no se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal normativa, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto, sino que el recurrente acude en amparo de forma abstracta"
Considerando II — voto 2025-014751
"si el promovente considera que tal normativa es inconstitucional, así deberá alegarlo, cumpliendo con los requisitos procesales que establece el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
"if the petitioner considers such regulation unconstitutional, she must so allege, complying with the procedural requirements established by article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law"
Considerando II — voto 2025-014751
"si el promovente considera que tal normativa es inconstitucional, así deberá alegarlo, cumpliendo con los requisitos procesales que establece el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
Considerando II — voto 2025-014751
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: December 19, 2025 at 9:30 a.m.
Case File: 25-037323-0007-CO Type of Matter: Amparo Action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER CASE FILE No. 25-037323-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2025042275 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty hours on December nineteenth, two thousand twenty-five.
Amparo action filed by Nombre88766, of legal age, a resident of Santo Domingo de Heredia, pharmacist, identity card no. CED49221, against Executive Decree No. 44714-S, titled "Reglamento de Utilización y Funcionamiento del Sistema de Receta Digital y otros Sistemas Interoperables para la prescripción de Medicamentos Antimicrobianos Sistémicos," published in Supplement No. 181 to La Gaceta No. 210 of November 8, 2024.
Whereas:
1.- By a brief filed before the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José on November 21, 2025 (case file no. 25-002856-0175-PE), the petitioner files an amparo action and states that, on November 8, 2024, Executive Decree No. 44714-S was published in the Official Gazette La Gaceta, which imposes the mandatory use of digital prescriptions for all "systemic antimicrobial drugs." This definition includes, according to subsection c) of Article 3, agents against "bacteria, fungi, parasites, or viruses." This subjects primary care medications (such as basic dewormers and antifungals) to excessive restrictive controls. She adds that said decree fragments the control of medicines by explicitly excluding, in its Article 2, "Animal health services," leaving the oversight of the pharmaceutical professional in the veterinary area outside its purview, which represents a serious risk to public health due to cross-bacterial resistance, the intrinsic risk of zoonosis, and minimizes the role of the pharmacist as the sole integral expert in medicines. She alleges that the right to a healthy and balanced environment is infringed by excluding pharmaceutical controls in the veterinary area, thus increasing the environmental risk of antimicrobial resistance. The challenged regulation imposes onerous burdens on the Costa Rican population, already hit by the global economic crisis as a consequence of the global COVID-19 epidemic. It imposes burdens on professional practice and subordinates the pharmacist's technical actions to digital platforms and bureaucratic processes that hinder agile dispensing, violating the population's right to timely access to medicines and disregarding the pharmacist's exclusive competence over the drug. She asserts that the measure creates a disproportionate economic barrier. By requiring a mandatory medical prescription for these medicines, the decree forces the patient to pay: a) the cost of a medical consultation (since the pharmacist is not authorized to prescribe in the system); b) the operational cost of the digital prescription ($0.30 USD per prescription + $0.30 USD per dispensing); and c) the cost of the medicine. This implies that, to obtain an accessible treatment (for example, a dewormer), the citizen must incur consultation and processing expenses that can exceed the value of the drug by one thousand percent or more, rendering the treatment inaccessible for the population with fewer economic resources. She considers that the foregoing infringes Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, for violating the principle of economic accessibility (affordability). The State cannot adopt regressive measures that unjustifiably increase the cost of access to health. She alleges an infringement of Article 10 of the Protocol of San Salvador, due to the violation of the right to health as a public good. She further considers that the Political Constitution is infringed, by violating Articles 21 (by discouraging the treatment of basic pathologies due to excessive costs) and 33 (discriminating against those who cannot pay for a private medical consultation to obtain a digital prescription), as well as the principle of reasonableness and proportionality, since the measure is not proportional to the end pursued (the administrative and consultation cost is excessive compared to the risk/cost of certain medications, for example antiparasitics). She also alleges that the General Health Law is infringed, by violating the pharmacist's exclusive competence in medication management (Articles 56 and 101). She insists that the right to health is infringed by subordinating access to medicines to the fulfillment of excessive administrative hurdles, in violation of Article 21 of the Political Constitution, Article 25 of the Universal Declaration of Human Rights, and Article 10 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. She further argues that the questioned executive decree harms the legal system by diluting responsibility and control over medication, excluding critical areas such as the veterinary field, and bureaucratizing human labor. According to current Costa Rican legislation, the pharmacist is the only professional with the exclusive technical and legal competence for the custody, conservation, and dispensing of medicines. She adds that the Community Pharmacy is not a simple business, but rather a Primary Health Care establishment. According to the Pan American Health Organization (PAHO/WHO), whose guidelines govern the country's health policy, Pharmaceutical Services are an essential component of Primary Care. By imposing digital and bureaucratic barriers (such as those in the challenged decree), the State is hindering access to the most accessible health professional in the system, the pharmacist. The General Health Law (Law No. 5395) defines the pharmacy as a health establishment subject to authorization and technical control. Being the first point of contact for many patients, any regulation that hinders the pharmacist's work or the patient's access to it, such as the digital divide, directly violates the principle of accessibility guaranteed by the right to health. She argues that the Costa Rican legal system has shielded the management of medicines, reserving it exclusively to the pharmacist professional, as he or she is the only one specifically trained in this science. She cites Articles 56 and 101 of the General Health Law. She affirms that the law does not distinguish between human or veterinary use when speaking of "medicines" in general; therefore, Article 2 of the challenged decree is illegal and unconstitutional in seeking to exclude pharmaceutical regency in the veterinary field, allowing professionals who are not experts in drugs and/or non-pharmaceutically regulated businesses to handle antimicrobials without due expert control. She adds that the Organic Law of the College of Pharmacists (Articles 1 and 4) reaffirms that the practice of pharmacy is a public and technical function reserved for members registered with the Colegio de Farmacéuticos de Costa Rica. She alleges that the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (Law No. 4229) obliges the State to ensure "the enjoyment of the highest attainable standard of health." She claims that the challenged decree goes against said international convention by being regressive, as it: a) hinders access to medication through digital hurdles (violating accessibility) and b) excludes the expert (pharmacist) from the control of veterinary antibiotics (increasing the risk of bacterial resistance). She points out that the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights, in its General Comment No. 14, explicitly establishes that: "Equity requires that poorer households should not be disproportionately burdened with health expenses." She insists that the charging of mandatory fees and private consultations constitutes this disproportionately burden prohibited internationally. Likewise, the preamble to the Constitution of the World Health Organization (WHO) guarantees the highest attainable standard of health "without distinction of... economic condition," a principle this decree flagrantly violates. She requests that this amparo action be granted.
2.- By means of a writ issued at 1:27 p.m. on November 28, 2025, the Deputy Prosecutor's Office of the Second Judicial Circuit of San José forwarded the referenced brief to this Chamber, as it is an amparo action.
3.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to dismiss, outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought before it that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior, identical or similar, petition that was rejected.
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner files this amparo action against Executive Decree No. 44714-S, titled "Reglamento de Utilización y Funcionamiento del Sistema de Receta Digital y otros Sistemas Interoperables para la prescripción de Medicamentos Antimicrobianos Sistémicos," published in Supplement No. 181 to La Gaceta No. 210 of November 8, 2024. She alleges that the cited decree hinders persons' access to systemic antimicrobial drugs, as it is required that a physician necessarily prescribe them by means of a prescription entered into a digital platform, with the corresponding economic costs. She argues, on the other hand, that pharmaceutical control or regency is excluded regarding the veterinary area, despite the fact that the law does not discriminate or distinguish between human or veterinary use.
II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO ACTION. In reviewing a prior amparo action, filed against that same executive decree (case file no. 25-012167-0007-CO), this Chamber, through vote no. 2025-014751 at 9:35 a.m. on May 16, 2025, resolved the following:
"I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner disagrees with executive decree 44717, titled "Reglamento de utilización y funcionamiento del sistema de receta digital y otros sistemas interoperables para la prescripción de medicamentos antimicrobianos sistémicos," insofar as it now requires that health professionals provide the patient's diagnosis and the results of their cultures or allergies to prepare prescriptions for antimicrobials, as well as for psychotropic drugs and narcotics. He considers it unnecessary to know the patient's diagnosis to comply with prescription and dispensing control of medications. He believes this harms the right to privacy, informational self-determination, and the right to health. He requests that the referenced regulation be declared unconstitutional or be set aside.
II.- ON AMPARO ACTIONS FILED AGAINST NORMATIVE PROVISIONS. In relation to this issue, the Chamber, through judgment No. 2017008320 at 9:15 a.m. on June 2, 2017, ordered the following:
'The purpose of the amparo action is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the principle of constitutional supremacy or the principle of legality. The foregoing means that the Chamber cannot, through it, become an abstract controller of the constitutionality of infra-constitutional norms and that, pursuant to subsection a) of Article 30 of the Law governing this jurisdiction, the amparo does not proceed against laws or other normative provisions, except when they are challenged jointly with acts of individual application thereof, or when it concerns self-executing norms, in which case recourse must be made to the procedure regulated in Articles 73 and following of the Constitutional Jurisdiction Law. For this reason, although the first paragraph of Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law opens the possibility of filing an unconstitutionality action based on an amparo or habeas corpus action pending before it, it is also absolutely necessary that such actions be admissible; that is, that they seek to protect fundamental rights. A manifestly improper amparo or habeas corpus does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest, and for that reason a declaration of unconstitutionality cannot be sought within it, since such a thing would imply recognizing, through that means, the existence in our legal system of a popular action as a prerequisite of standing for access to the constitutionality control of norms, a situation that has been repeatedly rejected, both in specialized doctrine and in this Chamber's own jurisprudence.' III.- ON THE SPECIFIC CASE. As indicated supra, the amparo action does not proceed against normative provisions and, in the sub examine, the exceptions mentioned for admitting this type of matter are not even met. Certainly, it cannot be inferred that it concerns a self-applicable norm, nor is an individualized case set forth in which, upon the application of such regulation, the fundamental rights of a specific person have been violated; rather, the petitioner resorts to amparo in an abstract manner, alleging his disagreement with the questioned decree. Note that, if the petitioner considers such regulation unconstitutional, he must so allege, complying with the procedural requirements established by Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, and not through amparo, the purpose of which is not applicable to that process of constitutional control of norms. Ergo, the action is declared inadmissible." Considerations fully applicable in the sub lite, as it is verified that, in the present case, the amparo action is also filed directly against the referenced normative provision, completely independently of an effective act of individual application, in infringement or threat of infringement of the fundamental rights of a specific person.
III.- IN CONCLUSION. As a corollary of the foregoing, it is appropriate to dismiss this amparo action outright, as is hereby ordered.
IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The action is dismissed outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Digitally Signed Document -- Verification code -- CASE FILE No. 25-037323-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025042275 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre88766, mayor, vecina de Santo Domingo de Heredia, farmacéutica, cédula de identidad nro. CED49221, contra el Decreto Ejecutivo Nº 44714-S, denominado “Reglamento de Utilización y Funcionamiento del Sistema de Receta Digital y otros Sistemas Interoperables para la prescripción de Medicamentos Antimicrobianos Sistémicos”, publicado en el Alcance Nº 181 a La Gaceta Nº 210 del 8 de noviembre de 2024.
Resultando:
1.- Por escrito presentando ante la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José el 21 de noviembre de 2025 (expediente nro. 25-002856-0175-PE), la recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, el 8 de noviembre de 2024, se publicó en el Diario Oficial La Gaceta el Decreto Ejecutivo Nº 44714-S, el cual impone la obligatoriedad de la receta digital para todo “medicamento antimicrobiano sistémico”. Esta definición incluye, según el inciso c) del artículo 3, a los agentes contra “bacterias, hongos, parásitos o virus”. Esto somete a medicamentos de atención primaria (como desparasitantes y antifúngicos básicos) a controles restrictivos excesivos. Añade que tal decreto fragmenta el control de los medicamentos al excluir explícitamente, en su artículo 2, a los “Servicios de salud animal”, dejando por fuera la fiscalización del profesional farmacéutico en el área veterinaria, lo cual, representa un grave riesgo para la salud pública por la resistencia bacteriana cruzada, el riesgo intrínseco de la zoonosis y minimiza el rol del farmacéutico como único experto integral en medicamentos. Alega que el derecho a un ambiente sano y equilibrado se infringe al excluir los controles farmacéuticos en el área veterinaria, aumentando, así, el riesgo ambiental de la resistencia antimicrobiana. La normativa impugnada impone cargas onerosas a la población costarricense, ya de por sí golpeada por la crisis económica mundial, como consecuencia de la epidemia global de la COVID-19. Impone cargas al ejercicio profesional y subordina la actuación técnica del farmacéutico a plataformas digitales y procesos burocráticos que dificultan la dispensación ágil, violentando el derecho de la población al acceso oportuno a los medicamentos y desconoce la competencia exclusiva del farmacéutico sobre el medicamento. Afirma que la medida crea una barrera económica desproporcionada. Al exigir receta médica obligatoria para estos medicamentos, el decreto obliga al paciente a pagar: a) el costo de una consulta médica (pues el farmacéutico no está autorizado a prescribir en el sistema); b) el costo operativo de la receta digital ($0,30 USD por prescripción + $0,30 USD por dispensación); y c) el costo del medicamento. Esto implica que, para adquirir un tratamiento accesible (por ejemplo, un desparasitante), el ciudadano debe incurrir en gastos de consulta y trámites que pueden superar en un mil por ciento o más el valor del fármaco, haciendo el tratamiento inaccesible para la población de menores recursos económicos. Considera que lo anterior infringe el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, por infringir el principio de accesibilidad económica (asequibilidad). El Estado no puede adoptar medidas regresivas que encarezcan injustificadamente el acceso a la salud. Alega una infracción al artículo 10 del Protocolo de San Salvador, por conculcarse el derecho a la salud como bien público. Considera, además, que se infringe la Constitución Política, por violentarse los artículos 21 (al desincentivar el tratamiento de patologías básicas por costos excesivos) y 33 (se discrimina a quienes no pueden pagar una consulta médica privada para obtener una receta digital), así como el principio de razonabilidad y proporcionalidad, por cuanto, la medida no es proporcional al fin perseguido (el costo administrativo y de consulta es excesivo comparado con el riesgo/costo de ciertos medicamentos, verbigracia los antiparasitarios). Alega que también se infringe la Ley General de Salud, por violación a la competencia exclusiva del farmacéutico en la gestión de medicamentos (artículos 56 y 101). Insiste que se infringe el derecho a la salud, al subordinarse el acceso a los medicamentos al cumplimiento de trabas administrativas excesivas, en violación de los artículos 21 de la Constitución Política, 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Sostiene, además, que el decreto ejecutivo cuestionado lesiona el ordenamiento jurídico al diluir la responsabilidad y control del medicamento, excluyendo áreas críticas como la veterinaria y burocratizando la labor humana. Según la legislación costarricense vigente, el farmacéutico es el único profesional con la competencia técnica y legal exclusiva para la custodia, conservación y dispensación de medicamentos. Añade que la Farmacia Comunitaria no es un simple comercio, sino que es un establecimiento de Atención Primaria de la Salud. Según la Organización Panamericana de la Salud (OPS/OMS), cuyos lineamientos rigen la política sanitaria del país, los Servicios Farmacéuticos son un componente esencial de la Atención Primaria. Al imponer barreras digitales y burocráticas (como las del decreto impugnado), el Estado está obstaculizando el acceso al profesional sanitario más accesible del sistema, como es el farmacéutico. La Ley General de Salud (Ley Nº 5395) define a la farmacia como un establecimiento de salud sujeto a autorización y control técnico. Al ser el primer punto de contacto para muchos pacientes, cualquier normativa que entorpezca la labor del farmacéutico o el acceso del paciente a éste, como la brecha digital, violenta directamente el principio de accesibilidad garantizado por el derecho a la salud. Aduce que el ordenamiento jurídico costarricense ha blindado la gestión del medicamento reservándola exclusivamente al profesional farmacéutico, por ser el único formado específicamente en esta ciencia. Cita los artículos 56 y 101 de la Ley General de Salud. Afirma que la ley no distingue entre uso humano o veterinario cuando habla de “medicamentos” en general; por tanto, el artículo 2 del decreto impugnado es ilegal e inconstitucional al pretender excluir la regencia farmacéutica en el ámbito veterinario, permitiendo que profesionales no expertos en fármacos y/o comercios no regulados farmacéuticamente manejen antimicrobianos sin el debido control experto. Añade que la Ley Orgánica del Colegio de Farmacéuticos (artículos 1 y 4) reafirma que el ejercicio de la farmacia es una función pública y técnica reservada a los miembros incorporados al Colegio de Farmacéuticos de Costa Rica. Alega que el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Ley Nº 4229) obliga al Estado a asegurar “el disfrute del más alto nivel posible de salud”. Reclama que el decreto impugnado atenta contra tal convenio internacional por ser regresivo, ya que: a) dificulta el acceso al medicamento mediante trabas digitales (violando la accesibilidad) y b) excluye al experto (farmacéutico) del control de antibióticos veterinarios (aumentando el riesgo de resistencia bacteriana). Apunta que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU, en su Observación General Nº14, establece explícitamente que: “La equidad exige que sobre los hogares más pobres no recaiga una carga desproporcionada, en lo que se refiere a los gastos de salud”. Insiste que el cobro de tarifas y consultas privadas obligatorias constituye esa carga desproporcionada prohibida internacionalmente. Asimismo, el preámbulo de la Constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS) garantiza el goce máximo de salud “sin distinción de…condición económica”, principio que este decreto violenta flagrantemente. Solicita se declare con lugar el presente recurso de amparo 2.- Mediante auto de las 13:27 horas del 28 de noviembre de 2025, la Fiscalía Adjunta del Segundo Circuito Judicial de San José remitió el referido escrito a esta Sala, por tratarse de un recurso de amparo.
3.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.-OBJETO DEL RECURSO. La recurrente interpone el presente amparo contra el Decreto Ejecutivo Nº 44714-S, denominado “Reglamento de Utilización y Funcionamiento del Sistema de Receta Digital y otros Sistemas Interoperables para la prescripción de Medicamentos Antimicrobianos Sistémicos”, publicado en el Alcance Nº 181 a La Gaceta Nº 210 del 8 de noviembre de 2024. Alega que el citado decreto le dificulta a las personas el acceso a medicamentos antimicrobianos sistémicos, pues, se les exige que sea un médico quien necesariamente lo prescriba mediante una receta ingresada en una plataforma digital, con los correspondientes costos económicos. Aduce, por otro lado, que se excluye el control o regencia farmacéutica respecto del área veterinaria, pese que la ley no discrimina o distingue entre uso humano o veterinario.
II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Al conocer de un amparo anterior, interpuesto contra ese mismo decreto ejecutivo (expediente nro. 25-012167-0007-CO), esta Sala, mediante voto nro. 2025-014751 de las 9:35 horas del 16 de mayo de 2025, resolvió lo siguiente:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente está disconforme con el decreto ejecutivo 44717, denominado “Reglamento de utilización y funcionamiento del sistema de receta digital y otros sistemas interoperables para la prescripción de medicamentos antimicrobianos sistémicos”, en tanto ahora se exige que los profesionales en salud suministren el diagnóstico del paciente y los resultados de sus cultivos o alergias para confeccionar recetas de antimicrobianos, así como para psicotrópicos y estupefacientes. Considera innecesario conocer el diagnóstico del paciente para cumplir con el control de prescripción y despacho de medicamentos. Estima que esto lesiona el derecho a la intimidad, la autodeterminación informativa y el derecho a la salud. Solicita que se declare inconstitucional o se desaplique la normativa aludida.
II.- SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO INTERPUESTOS CONTRA DISPOSICIONES NORMATIVAS. En relación con este tema, la Sala, mediante sentencia N°2017008320 de las 9:15 horas del 2 de junio de 2017, dispuso lo siguiente:
“La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad. Lo anterior determina que la Sala no pueda erigirse por su medio en un contralor en abstracto de la constitucionalidad de las normas infraconstitucionales y que, conforme al numeral 30 inciso a) de la Ley que rige esta jurisdicción, el amparo no proceda contra leyes u otras disposiciones normativas, salvo cuando éstas se impugnan conjuntamente con los actos de aplicación individual de aquéllas, o cuando se trata de normas de acción automática, en cuyo caso debe acudirse al procedimiento regulado en los numerales 73 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por esa razón, aunque el artículo 75 párrafo primero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional abra la posibilidad de interponer una acción de inconstitucionalidad sobre la base de un recurso de amparo o de hábeas corpus pendiente ante ella, también es absolutamente necesario que tales recursos sean admisibles; es decir, que persigan tutelar derechos fundamentales. Un amparo o hábeas corpus manifiestamente improcedente, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés, y por ese motivo no puede pretenderse dentro de aquél una declaratoria de inconstitucionalidad, puesto que semejante cosa implicaría reconocer, por esa vía, la existencia en nuestro ordenamiento de una acción popular como presupuesto de legitimación para el acceso al control de constitucionalidad de las normas, situación que en reiteradas oportunidades ha sido rechazada, tanto en la doctrina especializada, como la propia jurisprudencia de esta Sala.” III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Tal y como se indicó supra, no procede el recurso de amparo contra disposiciones normativas y, en el sub examine, ni siquiera se cumplen las excepciones mencionadas para admitir este tipo de asuntos. Ciertamente, no se infiere que se trata de una norma autoaplicativa, ni se expone un caso individualizado en el cual, con la aplicación de tal normativa, se hayan vulnerado derechos fundamentales de una persona en concreto, sino que el recurrente acude en amparo de forma abstracta, acusando su disconformidad con el decreto cuestionado. Adviértase que, si el promovente considera que tal normativa es inconstitucional, así deberá alegarlo, cumpliendo con los requisitos procesales que establece el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y no a través del amparo, cuyo objeto no resulta aplicable a ese proceso de control de constitucionalidad de las normas. Ergo, se declara inadmisible el recurso.” Consideraciones plenamente aplicables en el sub lite, pues, se constata que, en el presente caso, también se interpone el amparo directamente contra la referida disposición normativa, con total independencia de un efectivo acto de aplicación individual, en infracción o amenaza de infracción de los derechos fundamentales de alguna persona concreta.
III.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo, como así se dispone.
IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --
Document not found. Documento no encontrado.