Inadmissibility of sidewalk in railway right-of-wayImprocedencia de acera en derecho de vía ferroviario

**RESULTANDO:** **1.-** By brief received in this Chamber at 2:41 p.m. on February 25, 2025, the petitioner files an *amparo* appeal against the COSTA RICAN RAILROAD INSTITUTE (INCOFER), the MUNICIPALITY OF PARAISO, and the GOVERNING HEALTH AREA OF THE MINISTRY OF HEALTH IN PARAÍSO. He literally states that: "I respectfully address you to clarify a point related to the *amparo* appeal filed under case file No. 24-009767-0007-CO against the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER), the Ministry of Health, and the Municipality of Paraíso. I wish to emphasize that at no time have I requested the construction of a sidewalk on the railroad line located in what was the Dirección5655. My request has always been directed at the construction of a sidewalk on the land adjacent to the INCOFER property, at Dirección5656, which also belongs to said institution. That is, the sidewalk must be an addition within INCOFER's own property, but located alongside the street, in order to facilitate safe transit for persons with disabilities. It is worth noting that the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible Sin Fronteras, of which I am a part, has its facilities almost next to this property, separated only by one house. As an Employment Unit, our objective is to serve the population with disabilities, but the lack of a safe sidewalk prevents us from guaranteeing adequate access to our services. This directly affects the possibility that persons with disabilities can benefit from the programs and agreements we have signed with the Ministry of Labor and Social Security, as well as with the National Learning Institute. For the foregoing reasons, I reiterate my request that the construction of the sidewalk be carried out on the land adjacent to the property of Nombre9580 at Dirección5656 and not on the railroad line in the former Dirección5655. I request that this complaint be processed in this same case file or that another *amparo* appeal be opened, but where all the evidence already provided in this *amparo* appeal is taken into account. I formally and in writing raised the action that is the subject of this appeal before the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER), through an official communication sent on September 1, 2024. I attach hereto a complete and legible copy of the letter sent, with the respective digital signature, sent electronically to the following addresses: Governing Health Area of Paraíso (...235) or Service Comptrollership of Nombre958 ((...23) or Carolina Arce González ( (...2) or CC: Mario Granados (s (...) or Gabriela Benavides Hernández (ez (..) or Gloriana Jarquín Garita (ita (.) or Mayorie Serrano (rano () or Carolina Artavia Soto ( Soto ) or Presidency of ncia de No (re958). As of the date of filing the appeal, I have not received a formal response from N in relation to my request. In the event that any resolution is issued after the filing of this appeal, I will proceed to inform this Chamber in a timely manner. My action, concerning the construction of sidewalks on property of iedad de N and the situation of the vacant lot in Barrio El Rincón, Paraíso, Cartago, remains pending resolution at the time of filing this appeal." Based on the facts presented, he deems his fundamental rights to be harmed. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.

**2.-** By resolution at 10:29 a.m. on March 10, 2025, this *amparo* was admitted for processing.

**3.-** José Ignacio Ballestero Solano, in his capacity as director of the Governing Health Area of Paraíso, reports under oath that: "First: Regarding the facts alleged by the petitioner processed under Case File No. 25-005487-0007-CO, the following is indicated: (...) 'the appealed authority must report whether the email address to which the petitioner sent the action or complaint is foreseen as an official mechanism for receiving user actions.' Second: In response to the foregoing, and as requested, I report the following: The email address ...2357 is an official means for receiving procedures and actions. Third: Furthermore, I report: the request received in said email on September 1, 2024, alleged by Mr. Nombre13484, was processed with the internal numbering of 'Denuncia 0145-2025' and 'Denuncia 0146-2024', which were processed, resolved, closed, and a report and copy of the file were delivered personally and in person to Mr. Nombre13484. I elaborate on the above below: Denuncia 0145-2024, on September 9, 2024, it is registered before this Governing Health Area under internal number 0145-2024 complaint against Nombre9580 (folios 0002 to 0037), in which is indicated, among other things: Dirección5657, the address corresponding to the former Dirección5655. On September 9, 2024, the handling of the case was scheduled by the Directorate of the Governing Health Area of Paraíso. On October 4, 2024, Technical Report MS-DRRSCE-DARSPIT-0885-2024 was issued with the following recommendations: Continue monitoring the case at the reported site as appropriate. Close and archive the case of complaint 0145-2024. Send a copy of this report to both the complainant and the accused for their knowledge. On October 15, 2024, the complainant, Mr. Nombre13484, is notified of administrative resolution MS-DRRSCE-DARSP-1396-2024, which states: 'the reported problem was not verified, therefore the case is closed.' Additionally, at the request of Mr. Nombre13484, a copy of the file was provided to him. Denuncia 0146-2024, on September 9, 2024, it is registered before this Governing Health Area under internal number 0146-2024 complaint against the Municipality of Paraíso, in which the address at the former Dirección5655 is indicated. On September 9, 2024, the handling of the case was scheduled by the Directorate of the Governing Health Area of Paraíso. On October 7, 2024, Technical Report MS-DRRSCE-DARSP-IT-0895-2024 was issued with the following recommendations: Forward a copy of the complaint file to both the Traffic Engineering Directorate and the Municipality of Paraíso, with the aim of having them assess the approach to this matter within their competencies. Close and archive the case of complaint 0146-2024, as it deals with a road safety situation, which is the competence of another public institution. Send a copy of this report to the complainant for their knowledge. On October 14, 2024, complaint 0146-2024 is forwarded to the Mayor's Office of the Municipality of Paraíso in document MS-DRRSCE-DARSP-1393-2024 and on the same date complaint 0146-2024 is forwarded to the General Directorate of Traffic Engineering. On October 15, 2024, the complainant, Mr. Nombre13484, is notified of administrative resolution MS-DRRSCE-DARSP-1396-2024, which states: 'as it deals with a road safety situation, it is the competence of another public institution, therefore the case is closed and archived.' Additionally, at the request of Mr. Nombre13484, a copy of the file was provided to him." He requests that the appeal be dismissed.

**4.-** Álvaro Bermúdez Peña, executive president of the Costa Rican Railroad Institute, reports under oath that: "FIRST: That on September 2, 2024, the letter dated September 1, 2024, signed by Mr. Nombre13484, addressed to this Institute and to the Health Area of Paraíso of the Ministry of Health, was sent via email, expressing a concern that literally states: '(...) FIRST. First of all, it is important to mention that the Managuita neighborhood, previously existing in the mentioned area, has been demolished by the inhabitants of the place, leaving a vacant lot on the property of the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER). Given that the demolition of the neighborhood has left a space that lacks adequate infrastructure, we request the construction of the corresponding sidewalks in the lower part next to the street where this Managuita neighborhood was, which is now a vacant lot, to guarantee the safety and accessibility of pedestrians in the area. (...)' SECOND: That within the same letter, the petitioner submits a request to said entities regarding what is transcribed below: '(...) In this regard, I request both organizations the following: 1. Sidewalk Construction: I request that Nombre9580 proceed with the construction of the sidewalks next to the municipal street, in the zone of what is now a vacant lot, to ensure a safe and accessible passage for pedestrians. 2. Resolution of Sanitary Problems: That the Ministry of Health coordinate with the inhabitants of the surroundings of this area to resolve the disposal of wastewater. 3. Planning and Communication: That a concrete plan be developed for the implementation of the sidewalks and that the community be informed of the schedule and the additional measures that will be taken to guarantee road safety in the area. 4. That Nombre9580 take the appropriate measures so that this vacant lot does not become a zone of drug addiction and vandalism that threatens those of us who live in this place. (...)' THIRD: The Costa Rican Railroad Institute was notified on March 12, 2025, of the *amparo* appeal at hand, filed by Nombre13484, against this Institute and THE GOVERNING HEALTH AREA OF THE MINISTRY OF HEALTH OF PARAISO, claiming that: '(...) I wish to emphasize that at no time have I requested a sidewalk on the railroad line located in what was the Dirección5655. My request has always been directed at the construction of a sidewalk on the land adjacent to the INCOFER property, at Dirección5656, which also belongs to said institution. That is, the sidewalk must be an addition within the same property of Nombre9580, but located next to the street, in order to facilitate safe transit for persons with disabilities. It is worth noting that the Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible Sin Fronteras, of which I am a part, has its facilities almost next to this property, separated only by one house. (...)' FOURTH: That the Costa Rican Railroad Institute always responds according to its competence, under the principle of legality that assists it, that within the area where the Managuita existed, it is established as a railroad right-of-way, which is included within the Decree on the Dimensions of Rights-of-Way on the National Railways No. 22483-MOPT, which it is responsible for protecting and guarding. ON THE POSITION OF Nombre9580: By virtue of what has been indicated, Nombre9580 constitutionally finds protection in accordance with Article 121, Subsection 14, for which reason it is responsible for guarding the right-of-way according to the General Railways Law No. 5066 and the Organic Law of the Costa Rican Railroad Institute No. 7001. Regarding the *amparo* appeal and what is alleged by the respondent concerning the execution of actions so that sidewalks be built on the land adjacent to the property of Nombre9580, in order to facilitate the transit of persons, this is contrary to the purpose that said Institution fulfills when dealing with property that is a railroad right-of-way, and the resources are directed toward providing attention to the rail transport service and railroad track maintenance. Given this, it is necessary to make known what was resolved by our Institution, by virtue of the considerations to be made below: In another vein, action was promoted to address the closures to the land in the best possible manner and in the shortest possible time, as indicated in official communication INCOFER-DOP-VP-OF-0014-2025, stating that: '(...) on February 24, two signs were installed indicating "It is absolutely prohibited to walk on the railroad tracks" with the Dirección5658 in Birrisito de Paraíso, right at the entrance of the former informal settlement of La Managuita (...).' This Institute has always been respectful of whatever this Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice orders, fully complying on our part with what was ordered in the resolution of 10:29 a.m. on March 10, 2025, corresponding to the *Amparo* appeal filed by Nombre13484. It is evident that this Institution cannot carry out the construction of sidewalks on the part located next to a public street, as this would constitute a breach of law. Therefore, if there is a right to request access to facilitate the mobility of passersby in the place, the truth is that it should be promoted through the correct administrative channel, that is, the municipal entity that can intervene in this manner on public accesses that are located next to the street. It can be seen that said street does not abut the Incofer property, being, as the protected party indicates, adjacent to it, separated only by one house, and effectively this cannot be a reason for the possibility of considering a pedestrian construction work to exist, if our scope of competence is limited to managing public transport services by train mode and conserving the railway heritage by virtue of law. Therefore, we cannot accept a request insofar as it is not legally supported to provide access as an addition located next to the street; this matter escapes our control objectively, and it should be adequately guaranteed in accordance with Municipal precepts and standards regarding municipal roads and public thoroughfares. On said land, after carrying out cleaning and removal of waste materials, we are now taking the necessary measures to close off access and not allow any person or vehicle to enter, as demonstrated in the evidence provided." He requests that the appeal be dismissed.

**5.-** By resolution at 10:05 a.m. on April 9, 2025, this Chamber, having seen the report rendered by Álvaro Bermúdez Peña, executive president of the Costa Rican Railroad Institute, in which he indicates that this case analyzes a matter involving municipal streets implicated in the discussion, consequently granted a hearing to the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Paraíso, to address what has been alleged.

**6.-** Through a brief submitted on May 5, 2025, Michel Álvarez Quirós, mayor of the Municipality of the Canton of Paraíso, reports that: "I. ON THE FACTS PRESENTED IN THE APPEAL. Mr. Nombre13484 has filed an *amparo* appeal against the Municipality of Paraíso, in which he asserts an alleged omission on the part of this administration in relation to the construction of sidewalks on lands of the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER) and the management of a vacant lot in the sector of El Rincón, Paraíso, Cartago. However, the appeal is based on an erroneous premise: attributing competence to this Municipality to carry out infrastructure works —specifically sidewalks— on lands that are not municipal domain, and whose regulation is subject to specific regulations outside this Administration. II. ON THE LEGAL AND COMPETENCY FRAMEWORK. As indicated in resolution No. 2025-003649 of case file 24-009767-0007-CO, previously resolved by this Chamber, 'the construction of the sidewalk sought by the petitioner becomes legally unfeasible, as the area where its installation is intended is not designated for pedestrian transit, but rather corresponds to a railway strip whose function and specific regulations prevent any different use.' It is evident then that the municipal authorities are not under any obligation —neither legal nor urbanistic— to execute works in an area that does not belong to the cantonal public domain nor meets the conditions required by the General Railways Law and other applicable regulations. III. ON MUNICIPAL MANAGEMENT IN THE CLAIMED SECTOR. Notwithstanding the above, this Administration has managed and executed road improvement works in the El Rincón sector. On February 12, 2025, asphalt pavement improvement works began on a 1.2 km stretch, including the replacement of drinking water pipes and upcoming road marking and bridge repair works. Said sector has a Technical Social Viability Index (IVTS) of 71 out of 100, positioning it among the five highest-priority roads in the canton. These efforts reflect the Municipality's commitment to the road and urban development of the canton, within the current legal and budgetary framework. IV. ON THE CONSTRUCTION OF SIDEWALKS. It should be recalled that, in accordance with Article 56 of the Municipal Code and current regulations, the primary responsibility for building sidewalks corresponds to the adjacent property owners, not the municipality, except in duly justified special projects. In this case, the requested construction is not legally appropriate as it involves property of Nombre9580, as has been clarified to both the petitioner and this Chamber." **7.-** Through a brief submitted on May 7, 2025, the petitioner appears before this Chamber and states that: "I. ANALYSIS AND REFUTATION OF THE MUNICIPAL REPORT. 1. On the alleged lack of municipal competence due to the land being INCOFER property. The Municipality maintains that it cannot intervene on the land because it is a property belonging to INCOFER. However, this interpretation is mistaken. Registry ownership does not exempt the local government from its legal and constitutional duty to guarantee accessibility in public transit spaces, especially when the rights of persons in a vulnerable situation are at risk. Article 3 of Law No. 10050 empowers municipalities to intervene even on private properties when pedestrian safety is compromised, allowing the subsequent management of cost recovery. The area in question is a habitual pedestrian passage, fully integrated into the urban fabric and functionally part of the cantonal infrastructure. Invoking the nature of formal property to excuse itself from acting is a denial of the public function of the space and of the effective protection of citizen rights. 2. On the report from the Municipal Road Management Directorate. The technical document presented acknowledges the non-existence of sidewalks in the sector, which does not constitute a justification but rather an explicit admission of a prolonged omission. The absence of concrete and urgent actions reflects institutional inaction, violating the principle of legality and administrative efficiency foreseen in Article 11 of the Political Constitution. 3. On the absence of provisional measures or action plans. The report does not mention any temporary mitigation measure such as signaling, provisional pedestrian crossings, or delineator tapes. It also does not present an intervention schedule nor evidence effective actions before Nombre9580 beyond a superficial inquiry. This omission denotes a lack of preventive management, institutional lack of coordination, and disregard for progressive accessibility, as established by Article 4.2 of the Convention on the Rights of Persons with Disabilities (CRPD) and Law No. 7600. 4. On the lack of consideration for the situation of vulnerability. The report does not take into account my health condition or disability, nor does it evaluate the disproportionate impact of the lack of sidewalks on my daily life. As a person with severe diabetes and venous insufficiency, I need to walk daily under safe conditions. This situation puts my physical integrity, mobility, independence, and dignity at risk, in open contradiction to the principle of equality and non-discrimination of constitutional Article 33 and Article 5 of the CRPD." **8.-** Through a brief submitted on May 7, 2025, Aldo Mata Coghi, President of the Municipal Council of the Municipality of Paraíso, reports that: "A.- BACKGROUND: The petitioner files this *Amparo* Appeal directly against Nombre9580 because it has not built the sidewalks at the site, thereby creating a risk for those who transit the place, specifically on the land adjacent to the INCOFER property. In said missive, a request for information was raised regarding the construction of sidewalks and, in turn, it presents several questions referring, among other things, to the sidewalk construction plan that the Municipal Council has for the area where the Bar Rincón del Mono is located, to the financing alternatives to help neighbors who do not have the resources to build their sidewalks, to the sidewalk intervention schedule in the indicated area, to the additional measures to guarantee road safety in the sector while the sidewalks are being built, and regarding the measures to achieve the cooperation of property owners in their obligation to build sidewalks. B) IN THE SPECIFIC CASE: On March 15, 2024, the petitioner addressed a missive raising several concerns that also revolve around the issue of sidewalk construction in the sector called Rincón del Mono, requesting a plan or program from the Municipal Council for the intervention of sidewalks; a missive that was acknowledged by the Municipal Council in Article IV, Item 18 of Ordinary Session No. 313-2024 held on March 26, 2024, and forwarded to the Municipal Administration via Official Communication CONMU-217-2024 of April 3, 2024, with due communication to both the Municipal Mayor's Office and the petitioner herein. It is important to clarify that the Municipal Council has carried out the process customary for this type of correspondence in a diligent and expeditious manner, in which citizens address requests or proposals to the Municipal Council that necessarily directly concern the powers of the Municipal Administration headed by the Municipal Mayor. For example, regarding sidewalk construction, the Municipal Council has no involvement whatsoever by virtue of the fact that this matter is reserved to a technical dependency that governs its actions based on current regulations —regulatory and legal— that establish not only the guidelines for intervening as a Municipality, whether in the direct construction of said sidewalks with the consequent recovery of invested resources or urging property owners to comply with that legal duty. The application of these regulations corresponds to the daily work of the municipal technical dependencies, not to the Municipal Council as a collegiate body of political and deliberative control, which, in relation to the matter, can at most set policies to avoid co-administration, in addition to the fact that it is clear that the Council is not assisted by technical personnel in the matter that would allow it to take actions on its own. This is the reason why the Municipal Council is responsible for forwarding the petitioner's action to the Administrative Head, hoping that with a supported technical criterion the interested party's action will be addressed, as this Council does not have the material and sufficient information at its disposal to render reports in this regard. Thus, in response to those actions by Mr. Nombre13484 in relation to the questions about road infrastructure that were forwarded to the Public Administration, the Municipal Mayor's Office presented before the Municipal Council Official Communication ALC-242-2024 dated April 16, 2024, through which it attached the technical report GEMUTGV-INF-010-202, which was acknowledged in Article V, Items 1-5, of Ordinary Session No. 08-2024 held on May 28, 2024, which was duly communicated to the petitioner via Official Communication CONMU-387-2024 of June 12, 2024; that is, the action was duly addressed by this Municipality. If this Constitutional Chamber so notes, that is the reason why Mr. Nombre13484 did not appeal to this Municipality regarding the sidewalk issue, as it had already been explained to him with a technical report what schedule this local government handles to address sidewalks in cases where property owners do not adopt measures regarding their sidewalks. However, for the mere fact of citing the existence of municipal streets, the representation of Nombre9580 suggests the need to include the Local Government in this appeal, overlooking that precisely in Article 3 of the Pedestrian Mobility Law, Nombre9580 is cited as one of the institutions that are obliged to establish inter-institutional coordination to address comprehensive pedestrian mobility. It is worth saying that despite the reforms applied to the sidewalk issue stemming from the Pedestrian Mobility Law, it remains true that municipalities hold the power to intervene in them, generating the respective charge to property owners, but this does not imply that Nombre9580 cannot undertake its own actions to contribute to the construction and maintenance of the sidewalk that borders its property, even though it involves a cantonal road. That being the case, I must clarify to this Chamber that within the possibilities available to this Local Government, the actions filed by the petitioner specifically before the Municipal Council have been duly addressed, so I do not find justification for attempting to overload this Municipality with the responsibility for the construction of the sidewalk bordering INCOFER's property, as there is no regulation preventing it from making such an investment for inclusive mobility. RELIEF SOUGHT: For all of the foregoing, I request that this honorable Constitutional Chamber dismiss this *amparo* appeal, as no breach by the Municipal Council is evidenced that in any way violates any constitutional or fundamental right." **9.-** In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and, **CONSIDERANDO:** **I.- SUBJECT OF THE APPEAL:** The petitioner alleges that on Dirección5659, he requested before the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER), the construction of a sidewalk on land owned by said institute, at Dirección5656, in order to facilitate safe transit for persons with disabilities. The request was sent to the following addresses: Governing Health Area of Paraíso (...235) or Service Comptrollership of Nombre958 ((...23) or Carolina Arce González ( (...2) or CC: Mario Granados (s (...) or Gabriela Benavides Hernández (ez (..) or Gloriana Jarquín Garita (ita (.) or Mayorie Serrano (rano () or Carolina Artavia Soto ( Soto ) or Presidency of ncia de No (re958). However, said sidewalks have not been built.

**II.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the appealed authorities have omitted to refer to them as provided in the initial order:

Single) On Dirección5659, the petitioner requested before the Costa Rican Railroad Institute (INCOFER), the construction of a sidewalk on land owned by said institute, at Dirección5656, in order to facilitate safe transit for persons with disabilities. The request was sent to the following addresses: Governing Health Area of Paraíso ...2357- or Service Comptrollership of Nombre9580 ...2358- or Carolina Arce González ...2359- or CC: Mario Granados ...2360- or Gabriela Benavides Hernández ...2361- or Gloriana Jarquín Garita ...2362- or Mayorie Serrano ...2363- or Carolina Artavia Soto ...2364- or Presidency of Nombre9580 -..- (see documentation and reports rendered).

**III.- SPECIFIC CASE.** As evidenced, the petitioner himself filed *amparo* appeal number 24-009767-0007-CO, which through judgment No. 2025-003649 at 9:20 a.m. on February 7, 2025, the argument subject of this appeal was dismissed, under the considerations transcribed below:

"**VI. Regarding INCOFER.** Moreover, the petitioner also states that the appealed authority has not built the sidewalks at the site, which endangers pedestrian safety due to the high traffic in the area.

It is appropriate to indicate that Barrio El Rincón in Paraíso is located within a strip of land destined exclusively for railroad activities, which implies that any intervention in the area must conform to the regulations inherent to the railroad right-of-way.

In this regard, Article 53 of the General Railways Law (Ley General de Ferrocarriles) expressly prohibits pedestrian traffic on the railway line, which excludes the possibility of constructing pedestrian infrastructure in an area that, by its very nature, is not authorized for such a purpose. Moreover, the municipal authorities have reported that the inhabitants of Barrio El Rincón, also known as La Managuita, have been notified of their eviction. This circumstance reinforces the impossibility of carrying out the intended construction, since the settlement in question should not be located on that site.

Implementing infrastructure works in an area that is under recovery by the State would be contradictory to the current regulations and to the very objective of territorial planning.

Now, under any scenario, the installation of sidewalks in a railway right-of-way would entail a latent risk for pedestrians, by encouraging their circulation in a restricted area intended exclusively for railway transportation. The purpose of the right-of-way is precisely to preserve a safety zone for the operation of the railway, avoiding situations that could compromise the safety of those who travel near the track. Building sidewalks in this context would not only be illegal, but would also increase the risk of accidents. Consequently, the claim of the appellant lacks legal and technical support, since the construction of sidewalks in the area is not only prohibited by legislation, but would also be incompatible with territorial planning and railway safety principles.

Therefore, the appropriate course is to dismiss the appeal, with regard to this point.

VII.Regarding the municipal authorities of Paraíso. The petitioner states that, on March 11, 2024, he requested the Paraíso Council to apply the Pedestrian Mobility Law No. 9976 (Ley de Movilidad Peatonal No. 9976), in addition to requesting information on municipal plans regarding the installation of sidewalks and road improvements, without receiving a response. Subsequently, on March 15, 2024, he filed a new request in which he inquired about the status of the bridge over the Páez River, the road to Ujarrás, and the expansion of the highway connecting El Rincón with La Joya de Paraíso, without having been given a reply.

First of all, it should be noted that this Constitutional Chamber ruled on facts analogous to those sub iudice, through ruling no. 018814-2024 of 9:30 a.m. on July 5, 2024, which resolves expediente 24-011296-0007-CO filed by the same appellant. On that occasion, the Constitutional Chamber stated the following:

"V.- ON THE MERITS. From the list of proven facts, it is clear that on April 11, 2024, the appellant filed a complaint with the Technical Road Management Unit (Unidad Técnica de Gestión Vial) of the Municipality of Paraíso, in which he stated the following: 'Request the completion of an exhaustive study for the purpose of implementing improvements to the road infrastructure of the cantonal route in that area. It is of utmost importance that various measures be considered to improve the right-of-way and guarantee the safety of the inhabitants, especially the children who travel daily on these roads. Therefore, I propose the implementation of the following actions: 1. Construction of sidewalks: The creation of adequate sidewalks is essential to allow safe pedestrian movement, thus avoiding possible accidents. 2. Installation of speed bumps: Speed bumps must be placed at strategic points to reduce vehicle speed and prevent traffic accidents. 3. Creation of a gutter corridor: It is necessary to develop a gutter corridor that contributes to the preservation of the natural environment and the protection of the surrounding ecosystem. 4. Improvement of the running surface: Improvements to the running surface are required to guarantee a smooth and safe flow of vehicles. Likewise, it is imperative that a detailed analysis of the drainage system be carried out, including the study of the curb and gutter and wastewater. The main objective of this analysis is to mitigate environmental pollution, especially that directed to the Páez River, and to guarantee a healthy environment for all residents of the area. Finally, I wish to request that this complaint be handled anonymously, in order to protect the integrity of those who filed it and avoid possible reprisals.' According to his account, through official letter No. GEM-UTGV-105-2024 of April 16, 2024, the respondent Technical Road Management Unit provided a response to the petition under the following conditions: '1. Construction of sidewalks. Regarding the construction of sidewalks, the regulations indicate, in accordance with article 83 bis of the Municipal Code in force since 1998: Article 83 bis- Municipalities are empowered to carry out new sidewalk construction works directly, in order to guarantee accessibility and safety for all persons, after prior notification to the owner. The effective cost of these new works shall be transferred to the owner or possessor by any title of real estate, as defined by municipal regulations. Municipalities are authorized to establish flexible payment mechanisms regarding the effective collection of new sidewalk works. (Thus added by article 14 of the Pedestrian Mobility law, No 9976 of April 9, 2021) The Municipality of Paraíso is analyzing a proposal for the Regulation of the Pedestrian Mobility Law No. 9976. 2. Installation of speed bumps. Regarding the construction of speed bumps, it is indicated that, to date, there are no specific requests for the analysis of the placement of such elements in Dirección1941. You are invited to complete the procedure indicating the quantity and suggested location. 3. Creation of a gutter corridor. You are invited to provide details about the proposal and its location to forward it to the corresponding department or entity. 4. Improvement of the running surface. Regarding the improvement of the running surface, it is indicated that, during the last 18 months, the Municipality of Paraíso has invested in road conservation works a total amount of 02 27,252,444.37 (twenty-seven million two hundred fifty-two thousand four hundred forty-four colones and 37/100) in two pothole patching interventions on the running surface, one carried out during 2023 and another in 2024. Two replacements of the flex beam type protection railing on the El Rincón bridge have been carried out. These replacements had a total cost of Q 3,341,332.80 (three million three hundred forty-one thousand three hundred thirty-two colones and 80/100). The total amount of the interventions amounts to 6 30,593,777.17 (thirty million five hundred ninety-three thousand seven hundred seventy-seven colones and 17/100). In accordance with subsection g of article 2 of the Regulation to subsection b of article 5 of the Tax Simplification and Efficiency Law 8114: Improvement: It is the set of improvements or modifications to the horizontal or vertical standards of roads, related to width, alignment, curvature, or longitudinal slope, in order to increase the capacity of the road, the speed of circulation, and increase the safety of vehicles. Also included in this category are the widening of the road, the change of surface type from earth to exposed granular material or from this to bituminous pavement or hydraulic concrete among others, and the construction of structures such as major culverts, bridges, intersections, shoulders, sidewalks, bike paths, ditches, curb and gutter. Currently, there is no specific project pending execution to expand and improve the road infrastructure at the mentioned site. 5. Drainage system. In relation to the detailed analysis of the drainage system, as indicated in the previous point, there is currently no specific project for the construction of curb and gutter on the indicated road. A cost analysis will be carried out to establish said project, in accordance with the prioritization established by the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) for the intervention of roads included in the Cantonal Road Network Inventory. Regarding the complaint about wastewater management, this point falls under the jurisdiction of the Ministry of Health, therefore it is requested that you indicate which properties are depositing wastewater on public roads to coordinate with that entity in order to address and process your complaint.' However, he claims that the respondent municipality has been remiss regarding the request for improvements to the road infrastructure of the El Rincón cantonal route. In the instant case, this Tribunal considers the amparo to be inadmissible. In the sub examine, it is reasonably clear that the appellant is dissatisfied with the response issued by the respondent authority in official letter No. GEM-UTGV-105-2024 of April 16, 2024. However, it is necessary to indicate that it is not for this Chamber to determine whether the response given to the amparado was the most appropriate, whether additional studies were required, or whether the respondent municipality is responsible for addressing the complaint under the conditions sought, since these are points that must be aired through the ordinary channels of legality - administrative or jurisdictional - given that, in that forum, the appellant enjoys greater opportunities than in the summary or expedited proceeding of this amparo process to formulate all the arguments and evidentiary elements that he deems necessary for the defense of his claims. In addition to the foregoing, from the response issued in official letter GEM-UTGV-105-2024, it is corroborated that in points 2) 'Installation of speed bumps'; 3) 'Creation of a gutter corridor'; and 5) 'Drainage system', the petitioner was asked to clarify and expand the complaint filed; however, there is no record that such action was carried out. This being the case, the appropriate course is to dismiss the appeal." (The highlighted and emphasized text does not correspond to the original).

In any case, the truth is that, as indicated in the previous whereas, the construction of the sidewalk sought by the appellant becomes legally unfeasible, as the area where its installation is intended is not designated for pedestrian traffic, but rather corresponds to a railway strip whose specific function and regulations prevent any other use. Insisting on the execution of said work would not only contravene the General Railways Law, but would also threaten the safety of those who use it. In this sense, the municipal authorities are not obligated to build infrastructure on a site that does not meet the necessary legal and urban planning conditions. Consequently, no violation of the fundamental rights of the amparado party is accredited in this regard." By virtue of the foregoing, it is observed that this Chamber has already analyzed the facts raised in this appeal. By virtue of the foregoing, the appellant must abide by what was resolved in the cited ruling.

IV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic Expediente Regulation before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The appellant must abide by what was resolved by this Chamber in ruling number Nº 2025-003649 of 9:20 a.m. on February 7, 2025.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025041916 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-005487-0007-CO, interpuesto por Nombre13484, cédula de identidad CED16095, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE FERROCARRILES (INCOFER), la MUNICIPALIDAD DE PARAISO y el ÁREA RECTORA DE SALUD DEL MINISTERIO DE SALUD EN PARAÍSO.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 14:41 horas del 25 de febrero de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE FERROCARRILES (INCOFER), la MUNICIPALIDAD DE PARAISO y el ÁREA RECTORA DE SALUD DEL MINISTERIO DE SALUD EN PARAÍSO. Manifiesta literalmente que: “me dirijo respetuosamente a ustedes para aclarar un punto relacionado con el recurso de amparo interpuesto bajo el expediente N.º 24-009767-0007-CO contra el Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Paraíso. Deseo enfatizar que en ningún momento he solicitado la construcción de una acera en la línea del tren ubicada en lo que fue el Dirección5655. Mi petición siempre ha estado dirigida a la construcción de una acera en el terreno colindante con la propiedad del INCOFER, en Dirección5656, que también pertenece a dicha institución. Es decir, la acera debe ser un agregado dentro de la misma propiedad de INCOFER, pero ubicada junto a la calle, con el fin de facilitar el tránsito seguro de las personas con discapacidad. Cabe destacar que la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible Sin Fronteras, de la cual formo parte, tiene sus instalaciones casi a la par de esta propiedad, separadas solo por una casa. Como Unidad de Empleo, nuestro objetivo es atender a la población con discapacidad, pero la falta de una acera segura nos impide garantizar el acceso adecuado a nuestros servicios. Esto afecta directamente la posibilidad de que las personas con discapacidad puedan beneficiarse de los programas y convenios que hemos firmado con el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, así como con el Instituto Nacional de Aprendizaje. Por lo anterior, reitero mi solicitud para que la construcción de la acera se realice en el terreno colindante con la propiedad de Nombre9580 en Dirección5656 y no en la línea del tren en el antiguo Dirección5655. Solicito que esta denuncia se tramite en este mismo expediente o se abra otro recurso de amparo, pero donde se tome en cuenta todas las pruebas ya aportadas en este recurso de amparo. He planteado de manera formal y por escrito la gestión objeto de este recurso ante el Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), mediante una comunicación oficial enviada el 1 de septiembre de 2024. Adjunto a la presente copia completa y legible de la carta remitida, con la respectiva firma digital, enviada por vía electrónica a las siguientes direcciones: Área Rectora de Salud de Paraíso (...235) o Contraloría de Servicios de Nombre958 ((...23) o Carolina Arce González ( (...2) o CC: Mario Granados (s (...) o Gabriela Benavides Hernández (ez (..) o Gloriana Jarquín Garita (ita (.) o Mayorie Serrano (rano () o Carolina Artavia Soto ( Soto ) o Presidencia de ncia de No (re958). Hasta la fecha de interposición del recurso, no he recibido una respuesta formal por parte de parte de N en relación con mi solicitud. En caso de que se emita alguna resolución posterior a la presentación de este recurso, procederé a informarlo oportunamente a esta Sala. Mi gestión, concerniente a la construcción de aceras en propiedad de iedad de N y la situación del lote baldío en Barrio El Rincón, Paraíso, Cartago, permanece pendiente de resolución al momento de la presentación de este recurso.". Por lo hechos expuestos, estima lesionado sus derechos fundamentales. Solicita se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

2.- Mediante resolución de las 10:29 horas del 10 de marzo de 2025, se dio curso al presente amparo.

3.- Informa bajo juramento, José Ignacio Ballestero Solano, en su condición de director de Área Rectora de Salud Paraíso, que: “Primero: Sobre los hechos alegados por el recurrente tramitado bajo el número de Expediente No, 25-005487-0007-CO, se indica lo siguiente: (…) “la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la gestión o denuncia está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.” Segundo: En atención a lo expresado anteriormente, y según lo solicitado, informo lo siguiente: La dirección de correo electrónico ...2357 es un medio oficial para la recepción de trámites y gestiones. Tercero: Además, informo: la solicitud ingresada en dicho correo electrónico del 1 de setiembre del 2024, que alega el señor Nombre13484, fue tramitada con la numeración interna de “Denuncia 0145-2025” y “Denuncia 0146-2024”, mismas que fueron tramitadas, resueltas, cerradas y se le entregó informe y copia del expediente de forma personal y presencial al señor Nombre13484. Amplio lo anterior a continuación: La Denuncia 0145-2024, el día 09 de setiembre del 2024 se registra ante esta Área Rectora de Salud bajo número interno 0145-2024 denuncia contra Nombre9580 (folios 0002 al 0037), en la cual se señala entre otras cosas: Dirección5657, correspondiente la dirección al antiguo Dirección5655. El día 09 de setiembre del 2024 se programa por parte de la Dirección del Área Rectora de Salud de Paraíso la atención del caso. El 04 de octubre del 2024 se emite Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSPIT-0885-2024 con las siguientes recomendaciones: Continuar con el seguimiento del caso en el sitio denunciado según corresponda. Cerrar y archivar el caso de la denuncia 0145-2024. Remitir copia del presente informe tanto a la persona denunciante como a la denunciada para su conocimiento. El 15 de octubre del 2024, se notifica al denunciante, señor Nombre13484, la resolución administrativa MS-DRRSCE-DARSP-1396-2024, que dice: “el problema denunciado no fue comprobado, por lo que se procede con el cierre del caso”. Además, por solicitud del señor Nombre13484, se le hace entrega de copia del expediente. La Denuncia 0146-2024, el día 09 de setiembre del 2024 se registra ante esta Área Rectora de Salud bajo número interno 0146-2024 denuncia contra Municipalidad Paraíso, en la cual se señala la dirección al antiguo Dirección5655. El día 09 de setiembre del 2024 se programa por parte de la Dirección del Área Rectora de Salud de Paraíso la atención del caso. El 07 de octubre del 2024 se emite Informe Técnico MS-DRRSCE-DARSP-IT-0895-2024 con las siguientes recomendaciones: Trasladar copia del expediente de la denuncia tanto a la Dirección de ingeniería de Tránsito como a la Municipalidad de Paraíso, con la finalidad que se valore desde sus competencias el abordaje de esta. Cerrar u archivar el caso de la denuncia 0146-2024, al tratarse de una situación de seguridad vial, lo cual es competencia de otra institución pública. Remitir copia del presente informe a la persona denunciante para su conocimiento. El 14 de octubre del 2024 se hace traslado de denuncia 0146-2024 a Alcaldía Municipalidad de Paraíso en documento MS-DRRSCE-DARSP-1393-2024 y en misma fecha se hace traslado de denuncia 0146-2024 a la Dirección General de ingeniería de Tránsito. El 15 de octubre del 2024, se notifica al denunciante, señor Nombre13484, la resolución administrativa MS-DRRSCE-DARSP-1396-2024, que dice: “al tratarse de una situación de seguridad vial, es competencia de otra institución pública, por lo que se procede con el cierre y archivo del caso”. Además, por solicitud del señor Nombre13484, se le hace entrega de copia del expediente.”. Solicita se declare sin lugar el recurso.

4.- Informa bajo juramento, Álvaro Bermúdez Peña, presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Ferrocarriles, que: “PRIMERO: Que el día 2 de Setiembre del 2024 se remitió vía correo electrónico la carta de fecha 1 de setiembre del 2024, suscrita por el señor Nombre13484, dirigida hacia este Instituto y al Área de salud de Paraíso del Ministerio de Salud, expresando una inquietud que dice textualmente: “(…) PRIMERO. En primer lugar, es importante mencionar que el barrio Managuita, anteriormente existente en el área mencionada, ha sido demolido por los habitantes del lugar, quedando un lote baldío en la propiedad del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER). Dado que la demolición del barrio ha dejado un espacio que carece de la infraestructura adecuada, solicitamos la construcción de las aceras correspondientes en la parte de abajo a la par de la calle donde era este barrio Managuita, que ahora es un lote baldío para garantizar la seguridad y accesibilidad de los peatones en la zona.(…)” SEGUNDO: Que dentro de la misma carta el recurrente presenta solicitud a dichos entes sobre lo transcrito a continuación: “(…) En este sentido solicito a ambos organismos lo siguiente: 1. Construcción de Aceras: Solicito que Nombre9580 proceda a la construcción de las aceras a la par de la calle municipal, en la zona de lo que ahora es un lote baldío para asegurar un paso seguro y accesible para los peatones. 2. Resolución de Problemas Sanitarios: Que el Ministerio de Salud coordine con los habitantes de los alrededores de esta zona para resolver la disposición de aguas residuales. 3. Planificación y Comunicación: Se elabore un plan concreto para la implementación de las aceras y se comunique a la comunidad el cronograma y las medidas adicionales que se tomarán para garantizar la seguridad vial en la zona. 4. Que Nombre9580 tome las medidas del caso para que este lote baldío no se convierta en una zona de drogadicción y vandalismo que atente contra los que vivimos en este sitio. (…)” TERCERO: El Instituto Costarricense de Ferrocarriles ha sido notificado el día 12 de marzo del 2025, del recurso de amparo que nos ocupa, interpuesto por Nombre13484, en contra de este Instituto y EL ÁREA RECTORA DE SALUD DEL MINISTERIO DE SALUD DE PARAISO, aduciendo que: “(…) Deseo enfatizar que en ningún momento he solicitado de una acera en la línea del tren ubicada en lo que fue el Dirección5655. Mi petición siempre ha estado dirigida a la construcción de una acera en el terreno colindante con la propiedad del INCOFER, en Dirección5656, que también pertenece a dicha institución. Es decir, la acera debe ser un agregado dentro de la misma propiedad de Nombre9580, pero ubicada junto a calle, con el fin de facilitar el tránsito seguro de las personas con discapacidad. Cabe destacar que la Asociación Agencia para el Desarrollo Accesible Sin Fronteras, de la cual formo parte, tiene sus instalaciones casi a la par de esta propiedad, separadas solo por una casa. (…)” CUARTO: Que el Instituto Costarricense de Ferrocarriles, siempre responde a su competencia, bajo el principio de legalidad que le asiste, que dentro del área donde existió la Managuita, se dispone que es derecho de vía férrea donde se incluye dentro del Decreto sobre las Dimensiones de los Derechos de Vía en los Ferrocarriles Nacionales N°22483-MOPT que le corresponde tutelar y custodiar. SOBRE LA POSICIÓN DE Nombre9580: En virtud de lo señalado, el Nombre9580 constitucionalmente, encuentra protección de conformidad con el artículo 121 inciso 14, por lo cual le corresponde custodiar el derecho de vía según la Ley General de Ferrocarriles N°5066 y la Ley Orgánica del Instituto Costarricense de Ferrocarriles N°7001, del recurso de amparo sobre lo alegado por el recurrido sobre que se ejecuten las acciones para que en el terreno colindante con la propiedad de Nombre9580 se construyan aceras con el fin de facilitar el tránsito de personas resulta contrario al fin que dicha Institución realiza al tratar con que la propiedad es derecho de vía férrea, y los recursos van dirigidos a darle atención al servicio de transporte por ferrocarriles y mantenimiento de vía férrea, ante esto es necesario hacer de conocimiento lo resuelto por nuestra Institución, en virtud de las consideraciones que a continuación se efectuarán: En otro orden de ideas sobre el particular se promovió para atender en la mejor forma y en el menor tiempo posible los cierres al terreno indicándose mediante oficio INCOFER-DOP-VP-OF-0014-2025, que: “(…) el día 24 de febrero se realizó la instalación de dos rótulos con la indicación de “Es absolutamente prohibido caminar por la vía férrea con la Dirección5658 en Birrisito de Paraíso, justo a la entrada del antiguo asentamiento informal de la Managuita (…)”. Este Instituto siempre ha sido respetuoso de lo que disponga esa Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, guardando entero cumplimiento de nuestra parte a lo ordenado en la resolución de las 10 horas 29 minutos del 10 de marzo de 2025, correspondiente al recurso de Amparo interpuesto por Nombre13484. Resulta evidente que no puede esta Institución realizar una construcción de aceras en la parte ubicada junto a calle pública, pues estaría incurriéndose en una falta de derecho, por lo cual si existe un derecho de pedir acceso para facilitar la movilidad de los transeúntes en el lugar lo cierto es que debería promoverse en la vía administrativa correcta es decir el ente municipal que puede intervenir en esta manera los accesos públicos, que se encuentren junto a la calle, puede ver que dicha calle no da con el terreno de Incofer, por estar como lo indica el amparado colindante al mismo separada solo por una casa y efectivamente no puede ser esto motivo para que exista la posibilidad de considerar una obra constructiva peatonal, si nuestro ámbito de competencias es limitado a encargarse de los servicios públicos de transporte modalidad tren y conservar el patrimonio ferroviario por virtud de ley. Por tanto, no podemos aceptar una solicitud en tanto no asiste jurídicamente dar acceso como un agregado ubicado junto a la calle, este asunto se sale de nuestro control objetivamente se debería garantizar adecuadamente de acuerdo con los preceptos y normas Municipales en cuanto a sus leyes y reglamentos sobre caminos y vías públicas municipales. En dicho terreno luego de estar realizando labores de limpieza y retiro de materiales de desecho, estamos tomando ya las medidas necesarias para cerrar el paso, y no permitir que ninguna persona o vehículo ingrese como se demuestra en la prueba aportada.”. Solicita se declare sin lugar el recurso.

5.- Mediante resolución de las 10:05 horas del 9 de abril de 2025, esta Sala una vez visto el informe rendido por Álvaro Bermúdez Peña, presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Ferrocarriles, en donde indica que en este caso se analiza un tema en donde existen calles municipales inmiscuidas en la discusión. En consecuencia, se le dio audiencia al alcalde y al presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Paraíso, para que se refieran sobre lo alegado.

6.- Por medio de escrito aportado el 5 de mayo de 2025, Michel Álvarez Quirós, alcalde de la Municipalidad del Cantón de Paraíso, informa que: “I. SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN EL RECURSO. El señor Nombre13484 ha interpuesto un recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Paraíso, en el que afirma una supuesta omisión por parte de esta administración en relación con la construcción de aceras en terrenos del Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER) y la gestión de un lote baldío en el sector de El Rincón, Paraíso, Cartago. Sin embargo, el recurso parte de una premisa errónea: atribuir competencia a esta Municipalidad para realizar obras de infraestructura —específicamente aceras— en terrenos que no son de dominio municipal, y cuya regulación se encuentra sujeta a normativa específica ajena a esta Administración. II. SOBRE EL MARCO JURÍDICO Y COMPETENCIAL. Como se señaló en la resolución N.º 2025-003649 del expediente 24-009767-0007-CO, previamente resuelto por esta Sala, “la construcción de la acera pretendida por el recurrente deviene jurídicamente inviable, en tanto el área donde se pretende su instalación no está destinada para el tránsito peatonal, sino que corresponde a una franja ferroviaria cuya función y normativa específica impiden cualquier uso distinto.”. Resulta evidente entonces que las autoridades municipales no están en la obligación —ni legal ni urbanísticamente— de ejecutar obras en una zona que no pertenece al dominio público cantonal ni cumple las condiciones requeridas por la Ley General de Ferrocarriles y demás normativa aplicable. III. SOBRE LA GESTIÓN MUNICIPAL EN EL SECTOR RECLAMADO. No obstante, lo anterior, esta Administración ha gestionado y ejecutado obras de mejora vial en el sector de El Rincón. El 12 de febrero de 2025 se iniciaron trabajos de mejora de la carpeta asfáltica en un tramo de 1.2 km, incluyendo el cambio de tubería de agua potable y próximas labores de demarcación vial y reparación de puente. Dicho sector posee un Índice de Viabilidad Técnico Social (IVTS) de 71 sobre 100, posicionándolo entre los cinco caminos de mayor prioridad en el cantón. Estos esfuerzos reflejan el compromiso de la Municipalidad con el desarrollo vial y urbano del cantón, dentro del marco legal y presupuestario vigente. IV. SOBRE LA CONSTRUCCIÓN DE ACERAS. Cabe recordar que, conforme al artículo 56 del Código Municipal y normativa vigente, la responsabilidad primaria de construir aceras corresponde a los propietarios colindantes, no a la municipalidad, salvo en proyectos especiales debidamente justificados. En este caso, la construcción solicitada no es legalmente procedente al tratarse de propiedad de Nombre9580, tal como ha sido aclarado tanto al recurrente como a esta Sala.”.

7.- Mediante escrito aportado el 7 de mayo de 2025, la parte recurrente se apersona ante esta Sala y manifiesta que: “I. ANÁLISIS Y REFUTACIÓN DEL INFORME MUNICIPAL. 1. Sobre la alegada falta de competencia municipal por tratarse de propiedad del INCOFER. La Municipalidad sostiene que no puede intervenir en el terreno por tratarse de una propiedad perteneciente al INCOFER. Sin embargo, esta interpretación es equivocada. La titularidad registral no exime al gobierno local de su deber legal y constitucional de garantizar la accesibilidad en espacios de tránsito público, especialmente cuando están en riesgo los derechos de personas en situación de vulnerabilidad. El artículo 3 de la Ley N.º 10050 faculta a las municipalidades a intervenir incluso en propiedades privadas cuando se compromete la seguridad peatonal, permitiendo posteriormente gestionar la recuperación de gastos. La zona en cuestión es un paso peatonal habitual, plenamente integrado al tejido urbano y funcionalmente parte de la infraestructura cantonal. Invocar el carácter de propiedad formal para excusarse de actuar es una negación de la función pública del espacio y de la protección efectiva de los derechos ciudadanos. 2. Sobre el informe de la Dirección de Gestión Vial Municipal. El documento técnico presentado reconoce la inexistencia de aceras en el sector, lo que no constituye una justificación sino una admisión explícita de una omisión prolongada. La ausencia de acciones concretas y urgentes refleja inacción institucional, violando el principio de legalidad y eficiencia administrativa previsto en el artículo 11 de la Constitución Política. 3. Sobre la ausencia de medidas provisionales o planes de acción. El informe no menciona ninguna medida temporal de mitigación como señalización, pasos peatonales provisionales o cintas delimitadoras. Tampoco presenta un cronograma de intervención ni evidencia gestiones efectivas ante Nombre9580 más allá de una consulta superficial. Esta omisión denota falta de gestión preventiva, descoordinación institucional y desprecio por la accesibilidad progresiva, tal como lo establece el artículo 4.2 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (CDPD) y la Ley N.º 7600. 4. Sobre la falta de consideración de la situación de vulnerabilidad. El informe no toma en cuenta mi condición de salud ni discapacidad, ni evalúa el impacto desproporcionado de la falta de aceras en mi vida diaria. Como persona con diabetes severa e insuficiencia venosa, requiero caminar diariamente en condiciones seguras. Esta situación pone en riesgo mi integridad física, mi movilidad, mi independencia y mi dignidad, en abierta contradicción con el principio de igualdad y no discriminación del artículo 33 constitucional y el artículo 5 de la CDPD.”.

8.- Por medio de escrito aportado el 7 de mayo de 2025, Aldo Mata Coghi, Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Paraíso, informa que: “A.- ANTECEDENTES: El recurrente interpone el presente Recurso de Amparo directamente contra Nombre9580 por cuanto no ha construido las aceras en el sitio, generando con ello un riesgo para quienes transitan en el lugar, específicamente en el terreno colindante con la propiedad del INCOFER. En tal misiva se planteó una solicitud de información sobre la construcción de aceras y a su vez, presenta varios cuestionamientos referidos entre otras cosas al plan de construcción de aceras que tiene el Concejo Municipal para la zona en la que se ubica el Bar Rincón del Mono, a las alternativas de financiamiento para ayuda de vecinos que no tienen los recursos para construir sus aceras, al cronograma de intervención de aceras en la zona señalada, a las medidas adicionales para garantizar la seguridad vial en el sector mientras se construyen las aceras y sobre las medidas para lograr la cooperación de propietarios en su obligación de construir las aceras. B) EN EL CASO CONCRETO: El 15 de marzo del 2024 el recurrente dirigió una misiva planteando varias inquietudes que giran en torno también al tema de construcción de aceras en el sector llamado Rincón del Mono, solicitando un plan o programa del Concejo Municipal para la intervención de las aceras; misiva ésta que fue conocida por el Concejo Municipal en el Artículo IV, Inciso 18 de la Sesión Ordinaria N°313-2024 celebrada el día 26 de marzo del 2024 y trasladada a la Administración Municipal mediante Oficio CONMU-217-2024 del 03 de abril del 2024, con la debida comunicación tanto a la Alcaldía Municipal como al aquí recurrente. Es importante aclarar, que el Concejo Municipal ha llevado a cabo de forma diligente y expedita el trámite que se estila para este tipo de correspondencia, en el que los administrados dirigen al Concejo Municipal solicitudes o planteamientos que necesariamente tocan de forma directa las competencias propias de la Administración Municipal encabezada por el señor Alcalde Municipal. Por ejemplo, en lo que respecta a la construcción de aceras, el Concejo Municipal no tiene injerencia alguna en virtud de que esta materia está reservada a una dependencia técnica que rige sus actuaciones a partir de la normativa vigente -reglamentaria y legal- que establece no solo las pautas para intervenir como Municipalidad, sea en la construcción directa de dichas aceras con la consecuente recuperación de los recursos invertidos o instando a los propietarios a cumplir con ese deber legal. La aplicación de esa normativa responde al diario quehacer de las dependencias técnicas municipales, no al Concejo Municipal como órgano colegiado de control político y deliberativo, que en relación con el tema lo más que puede hacer es dictar políticas para no incurrir en coadministración, además de que es claro que el Concejo no está asistido por personal técnico en la materia que le permita tomar acciones por su cuenta. Es esta la razón por la que, es el Concejo Municipal el que se encarga de remitir al Jerarca Administrativo la gestión del recurrente esperando que con un criterio técnico sustentado se le atienda la gestión al interesado, pues no tiene a su haber este Concejo el material e información suficiente para rendir informes al respecto. Así entonces, en atención a esas gestiones del señor Nombre13484 en relación con los cuestionamientos sobre infraestructura vial que fueron trasladadas a la Administración Pública, la Alcaldía Municipal presentó ante el Concejo Municipal el Oficio ALC-242-2024 de fecha 16 de abril del 2024, mediante el que adjunta el informe técnico GEMUTGV-INF-010-202, el cual fue conocido en Artículo V, Inciso 1-5, de la Sesión Ordinaria N°08-2024 celebrada el día 28 de mayo del 2024, el cual fue debidamente comunicado al recurrente mediante Oficio CONMU-387-2024 del 12 de junio del 2024; es decir, la gestión fue debidamente atendida por esta Municipalidad. Si lo nota esta Sala Constitucional, esa es la razón por la cual el señor Nombre13484 no recurrió a esta Municipalidad por el tema de las aceras, pues ya se le había explicado con un informe técnico cuál es la programación que maneja este gobierno local para atender las aceras en casos de que los propietarios no adopten medidas sobre sus aceras. No obstante, por el solo hecho de citarse la existencia de calles municipales, la representación de Nombre9580 sugiere la necesidad de incluir al Gobierno Local en el presente recurso, obviando que justamente en el artículo 3 de la Ley de Movilidad Peatonal se cita al Nombre9580 como una de las instituciones que están obligadas a establecer la coordinación interinstitucional para atender la movilidad peatonal integral. Vale decir que a pesar de las reformas que se aplican al tema de aceras a partir de la ley de Movilidad Peatonal, sigue siendo cierto que las municipalidades ostentan la facultad de intervenirlas generando el respectivo cobro a los propietarios pero esto no implica que, el Nombre9580 no pueda asumir sus propias acciones para coadyuvar con la construcción y mantenimiento de la acera que colinda con su propiedad, a pesar de que se trate de una calle cantonal. Así las cosas, debo aclarar a esta Sala que dentro de las posibilidades que le asisten a este Gobierno Local, las gestiones que ha interpuesto el recurrente específicamente ante el Concejo Municipal han sido debidamente atendidas, por lo que no encuentro justificación para que se pretenda recargar la responsabilidad sobre esta Municipalidad la construcción de la acera que colinda con la propiedad del INCOFER, pues no hay ninguna normativa que le impida realizar tal inversión en pro de la movilidad inclusiva. PRETENSIÓN: Por todo lo anteriormente dicho, solicito a esta honorable Sala Constitucional declarar sin lugar el presente recurso de amparo, por cuanto no se evidencia incumplimiento alguno del Concejo Municipal que de alguna forma transgreda algún derecho constitucional o fundamental.”.

9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que el Dirección5659, solicitó ante Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), la construcción de una acera en un terreno propiedad de dicho instituto, en Dirección5656, con el fin de facilitar el tránsito seguro a las personas con discapacidad. La solicitud fue enviada a las siguientes direcciones: Área Rectora de Salud de Paraíso (...235) o Contraloría de Servicios de Nombre958 ((...23) o Carolina Arce González ( (...2) o CC: Mario Granados (s (...) o Gabriela Benavides Hernández (ez (..) o Gloriana Jarquín Garita (ita (.) o Mayorie Serrano (rano () o Carolina Artavia Soto ( Soto ) o Presidencia de ncia de No (re958). Sin embargo, dichas aceras no han sido construidas.

II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

Único) El Dirección5659, el recurrente solicitó ante Instituto Costarricense de Ferrocarriles (INCOFER), la construcción de una acera en un terreno propiedad de dicho instituto, en Dirección5656, con el fin de facilitar el tránsito seguro a las personas con discapacidad. La solicitud fue enviada a las siguientes direcciones: Área Rectora de Salud de Paraíso ...2357- o Contraloría de Servicios de Nombre9580 ...2358- o Carolina Arce González ...2359- o CC: Mario Granados ...2360- o Gabriela Benavides Hernández ...2361- o Gloriana Jarquín Garita ...2362- o Mayorie Serrano ...2363- o Carolina Artavia Soto ...2364- o Presidencia de Nombre9580 -..- (ver documentación e informes rendidos).

III.- CASO CONCRETO. Según consta el propio recurrente interpuso el recurso de amparo número 24-009767-0007-CO, el cual mediante sentencia No. 2025-003649 de las 9:20 horas del 7 de febrero de 2025, el argumento objeto de este recurso fue declarado sin lugar el recurso, bajo las consideraciones que se transcriben a continuación:

“VI. En cuanto al INCOFER. Por otra parte, la parte recurrente también expone que la autoridad recurrida no ha construido las aceras en el sitio, lo que pone en riesgo la seguridad de los peatones debido al alto tránsito de la zona.

Conviene indicar que el Barrio El Rincón en Paraíso se encuentra dentro de una franja de terreno destinada exclusivamente a actividades ferrocarrileras, lo que implica que cualquier intervención en la zona debe ajustarse a las regulaciones propias del derecho de vía ferroviario. En este sentido, el artículo 53 de la Ley General de Ferrocarriles prohíbe expresamente el tránsito peatonal en la vía férrea, lo que excluye la posibilidad de construir infraestructura destinada a peatones en un área que, por su propia naturaleza, no está habilitada para tal fin. Más aún, las autoridades municipales han informado que los habitantes del Barrio El Rincón, también conocido como La Managuita, han sido notificados sobre su desalojo. Esta circunstancia refuerza la imposibilidad de llevar a cabo la construcción pretendida, ya que el asentamiento en cuestión no debería encontrarse en ese sitio.

Implementar obras de infraestructura en una zona que se encuentra en proceso de recuperación por parte del Estado resultaría contradictorio con la normativa vigente y con el objetivo mismo del ordenamiento territorial.

Ahora bien, bajo cualquier escenario, la instalación de aceras en un derecho de vía ferroviario implicaría un riesgo latente para los peatones, al propiciar su circulación en un área restringida y destinada exclusivamente al transporte ferroviario. La finalidad del derecho de vía es precisamente preservar un área de seguridad para la operación del ferrocarril, evitando situaciones que puedan comprometer la integridad de quienes transitan cerca de la vía. Construir aceras en este contexto no solo resultaría ilegal, sino que además incrementaría el riesgo de accidentes. En consecuencia, la pretensión de la parte recurrente carece de sustento jurídico y técnico, pues la construcción de aceras en la zona no solo está prohibida por la legislación, sino que además resultaría incompatible con la planificación territorial y los principios de seguridad ferroviaria.

Por consiguiente, lo procedente es desestimar el recurso, en lo atinente a este extremo.

VII.En cuanto a las autoridades municipales de Paraíso. El accionante afirma que, el 11 de marzo de 2024, gestionó ante el Concejo de Paraíso la aplicación de la Ley de Movilidad Peatonal No. 9976, además de requerir información sobre los planes municipales relativos a la instalación de aceras y mejoras viales, sin recibir respuesta. Posteriormente, el 15 de marzo de 2024, presentó una nueva solicitud en la que consultó sobre el estado del puente sobre el río Páez, la vía a Ujarrás y la ampliación de la carretera que conecta el Rincón con La Joya de Paraíso, sin que se le haya brindado contestación.

En primer lugar, cabe resaltar que esta Sala Constitucional se pronunció sobre hechos análogos al sub iudice, a través de la sentencia nro. 018814-2024 de las 09:30 horas del 05 de julio de 2024 que resuelve el expediente 24-011296-0007-CO interpuesto por el mismo recurrente. En dicha oportunidad, la Sala Constitucional indicó lo siguiente:

“V.- SOBRE EL FONDO. Del elenco de hechos probados se desprende que el 11 de abril de 2024 el recurrente planteó una denuncia ante la Unidad Técnica de Gestión Vial de la Municipalidad de Paraíso, en la cual indicó lo siguiente: “Solicitarle la realización de un estudio exhaustivo con el propósito de implementar mejoras en la infraestructura vial de la ruta cantonal en dicha área. Es de suma importancia que se consideren diversas medidas para mejorar el derecho de vía y garantizar la seguridad de los habitantes, especialmente de los niños que transitan diariamente por estas vías. Por tanto, propongo la implementación de las siguientes acciones: 1. Construcción de aceras: Es fundamental la creación de aceras adecuadas para permitir un desplazamiento seguro de peatones, evitando así posibles accidentes. 2. Instalación de reductores de velocidad: Se deben colocar reductores de velocidad en puntos estratégicos para disminuir la velocidad de los vehículos y prevenir accidentes de tráfico. 3. Creación de un corredor de caño: Es necesario desarrollar un corredor de caño que contribuya a la preservación del entorno natural y a la protección del ecosistema circulante. 4. Mejora de la superficie de rodamiento: Se requiere realizar mejoras en la superficie de rodamiento para garantizar un tránsito fluido y seguro de vehículos. Asimismo, es imperativo que se realice un análisis detallado del sistema de desagües, incluyendo el estudio del cordón de caño y las aguas residuales. Este análisis tiene como objetivo principal mitigar la contaminación ambiental, especialmente aquella dirigida al Río Páez, y garantizar un entorno saludable para todos los residentes de la zona. Por último, deseo solicitarle que esta denuncia se maneje de manera anónima, con el fin de proteger la integridad de quienes la presentamos y evitar posibles represalias”. Según su dicho, mediante oficio No. GEM-UTGV-105-2024 del 16 de abril de 2024 la Unidad Técnica de Gestión Vial recurrida brindó respuesta a la gestión interpuesta en las siguientes condiciones: “1. Construcción de aceras. Referente a la construcción de aceras la normativa indica, de acuerdo con el artículo 83 bis del Código Municipal vigente desde 1998: Artículo 83 bis- Las municipalidades quedan facultadas para realizar las labores de construcción de obra nueva de acera de forma directa, con el fin de garantizar la accesibilidad y la seguridad de todas las personas, previa notificación al propietario. El costo efectivo de estas obras nuevas se trasladará al propietario o poseedor por cualquier título de bienes inmuebles, según lo definan los reglamentos municipales. Se autorizan a las municipalidades para que establezcan mecanismos de facilidades de pago respecto del cobro efectivo de las obras nuevas de aceras. (Así adicionado por el artículo 14 de la ley Movilidad peatonal, No 9976 del 9 de abril del 2021) La Municipalidad de Paraíso está analizando una propuesta para el Reglamento de la Ley de Movilidad Peatonal Ley No. 9976. 2. Instalación de reductores de velocidad. En cuanto a la construcción de reductores de velocidad se indica que, a la fecha, no se cuenta con solicitudes específicas para el análisis de la colocación de dichos elementos en el Dirección1941. Se invita a realizar el trámite indicando la cantidad y la ubicación sugerida. 3. Creación de un corredor de caño. Se invita a brindar detalles sobre la propuesta y su ubicación para trasladarla al departamento u entidad correspondiente. 4. Mejora de la superficie de rodamiento. Referente al mejoramiento de la superficie de rodamiento se indica que, durante los últimos 18 meses, la Municipalidad de Paraíso ha invertido en labores de conservación vial un monto total de 02 27.252.44437 (veintisiete millones doscientos cincuenta y dos mil cuatrocientos cuarenta y cuatro colones con 37/1 00) en dos intervenciones de bacheo de la superficie de rodamiento, una ejecutada durante el 2023 y otra en el 2024. Se han realizado dos reemplazos de la baranda de protección tipo flex beam en el puente de El Rincón. Dichos reemplazos tuvieron un costo total de Q 3.341.332,80 (tres millones trescientos cuarenta y un mil trescientos treinta y dos colones con 80/100). El monto total de las intervenciones asciende a 6 30.593.777,17 (treinta millones quinientos noventa y tres mil setecientos setenta y siete colones con 17/100). De acuerdo con el inciso g del artículo 2 del Reglamento al inciso b del artículo 5 de la Ley de Simplificación y Eficiencia Tributarias Ley 8114: Mejoramiento: Es el conjunto de mejoras o modificaciones de los estándares horizontales o verticales de los caminos, relacionados con el ancho, el alineamiento, la curvatura o la pendiente longitudinal, a fin de incrementar la capacidad de la vía, la velocidad de circulación y aumentar la seguridad de los vehículos. También se incluyen dentro de esta categoría, la ampliación de la calzada, el cambio del tipo de superficie de tierra a material granular expuesto o de este a pavimento bituminoso o de concreto hidráulico entre otros y la construcción de estructuras tales como alcantarillas mayores, puentes, intersecciones, espaldones, aceras, ciclovías, cunetas, cordón y caño. Actualmente, no se cuenta con un proyecto específico pendiente de ejecución para ampliar y mejorar la infraestructura vial en el sitio mencionado. 5. Sistema de desagües. Con relación al análisis detallado del sistema de desagües, como se indicó en el punto anterior, actualmente no se cuenta con un proyecto específico para la construcción de cordón y caño en el camino indicado. Se realizará el análisis de costos para establecer dicho proyecto, de acuerdo con la priorización establecida por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) para la intervención de caminos incluidos en el Inventario de la Red Vial Cantonal. Respecto a la denuncia sobre el manejo de aguas residuales, este punto es una competencia del Ministerio de Salud, por lo cual se solicita que indique cuáles son las propiedades que están depositando las aguas residuales en vía pública para coordinar con dicha entidad con el fin de atender y dar trámite a su denuncia”. No obstante, acusa que la municipalidad recurrida ha sido omisa a la solicitud de mejoras de la infraestructura vial de la ruta cantonal El Rincón. En la especie, este Tribunal considera que el amparo es improcedente. En el sub examine con mediana claridad se desprende que el recurrente se encuentra inconforme con la respuesta emitida por la autoridad recurrida en el oficio No. GEM-UTGV-105-2024 del 16 de abril de 2024. Sin embargo, es preciso indicar que no le corresponde a esta Sala determinar si la respuesta que se le otorgó al amparado fue la más adecuada, si hizo falta la realización de más estudios o bien, si le corresponde a la municipalidad tutelada atender la denuncia planteada en las condiciones que lo pretende, ya que son extremos que deben ventilarse ante las vías de legalidad común - administrativas o jurisdiccionales- toda vez que, en dicho lugar el recurrente disfruta de mayores oportunidades que en la vía sumaria o sumarísima de este proceso de amparo de formular todos los argumentos y los elementos probatorios que estime necesarios para la defensa de sus pretensiones. Aunado a lo anterior, de la respuesta emitida en el oficio GEM-UTGV-105-2024 se corrobora que en los puntos 2) “Instalación de reductores de velocidad”; 3) “Creación de un corredor de caño”; y 5) “Sistema de desagües”, al accionante se le solicitó aclarar y ampliar la denuncia interpuesta; empero, no consta que dicha actuación haya sido desplegada. Así las cosas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.” (Lo resaltado y destacado no corresponde al original).

En todo caso, lo cierto es que tal y como se indicó en el considerando anterior, la construcción de la acera pretendida por el recurrente deviene jurídicamente inviable, en tanto el área donde se pretende su instalación no está destinada para el tránsito peatonal, sino que corresponde a una franja ferroviaria cuya función y normativa específica impiden cualquier uso distinto. Insistir en la ejecución de dicha obra no solo contravendría la Ley General de Ferrocarriles, sino que además atentaría contra la seguridad de quienes la utilicen. En este sentido, las autoridades municipales no están en la obligación de construir infraestructura en un sitio que no reúne las condiciones legales y urbanísticas necesarias. Por consiguiente, no se acredita alguna vulneración de los derechos fundamentales de la parte amparada, en cuanto a este extremo.”.

En virtud de lo anteriormente expuesto, se observa que esta Sala ya analizó los hechos planteados en este recurso. En virtud de lo expuesto, el recurrente deberá estarse a lo resuelto en la sentencia citada.

IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Deberá estarse el recurrente, a lo resuelto por esta Sala en la sentencia número Nº 2025-003649 de las 9:20 horas del 7 de febrero de 2025.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 