← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 41931-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 19/12/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, finding no omission by the respondent authorities that violated the petitioner's fundamental rights.La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo al no encontrar omisión de las autoridades recurridas que lesionara los derechos fundamentales del recurrente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo filed by a 71-year-old oxygen-dependent resident of El Recreo de Turrialba against the MAG, the Ministry of Health, and MINAE. The petitioner claims that since April 1, 2025, he has filed complaints about sugarcane burning on farms in Turrialba, producing black particles that affect his health, but the authorities have not provided an effective solution. The Chamber finds that the petitioner asked the MAG to "eradicate the practice of sugarcane burning," but the MAG repeatedly responded that eliminating a legally regulated practice is beyond its authority and that it ensures compliance with the Controlled Agricultural Burning Regulation. MINAE reports no complaints received, and the Ministry of Health shows no recent filings. The Chamber denies the amparo, finding no omission by the authorities violating the petitioner's fundamental rights; the agencies responded to the requests within their competence.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por un adulto mayor de 71 años, oxígeno-dependiente y vecino de El Recreo de Turrialba, contra el MAG, el Ministerio de Salud y el MINAE. El recurrente alega que desde el 1° de abril de 2025 ha planteado denuncias por las quemas de caña de azúcar en fincas de Turrialba, las cuales generan partículas negras que afectan su salud, sin que las autoridades hayan dado una solución efectiva. La Sala determina que el recurrente solicitó al MAG "erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar", pero el MAG le respondió en múltiples ocasiones que no es su competencia eliminar una práctica legalmente regulada, sino velar por el cumplimiento del Reglamento para Quemas Agrícolas Controladas. El MINAE informa que no ha recibido denuncias del recurrente, y el Ministerio de Salud no acredita gestiones recientes. La Sala declara sin lugar el recurso, pues no advierte omisión alguna de las autoridades que vulnere los derechos fundamentales del recurrente; las dependencias han respondido las solicitudes conforme a sus competencias.
Key excerptExtracto clave
Thus, the MAG authorities addressed the petitioner's concerns and provided the corresponding responses, all before being notified of the course of this amparo proceeding (which occurred on November 13 of this year). In that regard, no omission by the respondent authority is observed. Now, it should be noted that the petitioner's request is a general and abstract petition to 'eradicate the practice of sugarcane burning'; however, he did not present any specific irregular situation or a particular violation of the ordinary regulations governing the matter, hence, precisely, the respondent authority indicated the following: 'having verified the active supervision that this office carries out over controlled agricultural burning processes, no violations of the applicable regulations have been detected in the permits issued.'Así las cosas, las autoridades del MAG atendieron lo planteado por el tutelado y le brindaron las respectivas respuestas, todo antes de la notificación del curso de este proceso de amparo (lo cual acaeció el 13 de noviembre del año en curso). En ese tanto, no se advierte omisión alguna de la autoridad accionada. Ahora, cabe resaltar que lo planteado por el tutelado es una petitoria general y abstracta para “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar”; sin embargo, no expuso alguna situación irregular concreta ni un quebranto particular a la normativa ordinaria que regula la materia, de ahí que, justamente, la autoridad accionada le indicó lo siguiente: “verificando la supervisión activa que esta oficina realiza sobre los procesos de quemas agrícolas controladas, no se han detectado incumplimientos a la normativa aplicable en los permisos otorgados.”.
Pull quotesCitas destacadas
"las autoridades del MAG atendieron lo planteado por el tutelado y le brindaron las respectivas respuestas, todo antes de la notificación del curso de este proceso de amparo (lo cual acaeció el 13 de noviembre del año en curso). En ese tanto, no se advierte omisión alguna de la autoridad accionada."
"the MAG authorities addressed the petitioner's concerns and provided the corresponding responses, all before being notified of the course of this amparo proceeding (which occurred on November 13 of this year). In that regard, no omission by the respondent authority is observed."
Considerando V
"las autoridades del MAG atendieron lo planteado por el tutelado y le brindaron las respectivas respuestas, todo antes de la notificación del curso de este proceso de amparo (lo cual acaeció el 13 de noviembre del año en curso). En ese tanto, no se advierte omisión alguna de la autoridad accionada."
Considerando V
"lo planteado por el tutelado es una petitoria general y abstracta para “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar”; sin embargo, no expuso alguna situación irregular concreta ni un quebranto particular a la normativa ordinaria que regula la materia"
"the petitioner's request is a general and abstract petition to 'eradicate the practice of sugarcane burning'; however, he did not present any specific irregular situation or a particular violation of the ordinary regulations governing the matter"
Considerando V
"lo planteado por el tutelado es una petitoria general y abstracta para “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar”; sin embargo, no expuso alguna situación irregular concreta ni un quebranto particular a la normativa ordinaria que regula la materia"
Considerando V
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the nineteenth of December, two thousand twenty-five .
Amparo remedy (recurso de amparo) processed in case file no. 25-027529-0007-CO, filed by Nombre88599, identity card CED22742, against the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK (MAG), THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).
Whereas:
Drafted by Judge Rueda Leal; and,
Considering:
In view of the fact that the director of the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba of the Ministry of Health omitted to render the report within the deadline set by this Tribunal in the resolution admitting the sub lite, the remedy is hereby resolved in accordance with Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction and taking into consideration the evidentiary elements contained in the record.
Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on judgment number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred – with some exceptions – to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is discussed whether the Public Administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure – initiated ex officio or at the request of a party – or to hear the applicable administrative remedies. Precisely, in the sub lite, a case of exception is raised, as it involves complaints filed by an older adult, regarding situations that allegedly affect his health, which are accused of not having been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, the specific situation claimed in this amparo (amparo) is addressed.
The petitioner states that he is a 71-year-old older adult, oxygen-dependent, and a resident of El Recreo de Turrialba. He indicates that on April 1, 2025, he filed a complaint before the MAG office in Turrialba, regarding the sugarcane burning that occurs at the “Dirección5643” and generally in Turrialba. He indicates that he also filed complaints about this situation years ago before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba and MINAE. He alleges that as of the date of filing this remedy, no solution has been given to the stated problem, which affects his health.
Deemed of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated, either because they have been so accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided for in the initial order:
We reiterate that our actions are limited to the current legal framework. • After verifying the procedures carried out before this office, and verifying the active supervision that this office performs over the processes of controlled agricultural burning, no breaches of the applicable regulations in the permits granted have been detected. • In the event that you consider that the current regulations should be modified or eliminated, you must elevate your request before the competent higher authorities. • This office will continue to monitor the adequate compliance of the granted permits. In the event that a breach is evidenced, the established legal procedure is to file the complaint before the Agrarian Prosecutor's Office, the competent authority to investigate and sanction these conducts.”. (Documentary evidence).
Deemed of importance for the resolution of this matter, it is considered not demonstrated that the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba has any pending complaint filed by the protected party related to sugarcane burning.
In the sub lite, the petitioner states that he is a 71-year-old older adult, oxygen-dependent, and a resident of El Recreo de Turrialba. He indicates that on April 1, 2025, he filed a complaint before the MAG office in Turrialba, regarding the sugarcane burning that occurs at the “Dirección5643”, in the Dirección5645. He indicates that he also filed complaints about this situation years ago before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba and MINAE. He alleges that as of the date of filing this remedy, no solution has been given to the stated problem, which affects his health.
From the study of the record, it is proven that on April 1, 2025, the petitioner filed a complaint before the Agricultural Extension Agency (Agencia de Extensión Agropecuaria) of Turrialba of MAG, regarding sugarcane burning. He requested to “eradicate the practice of sugarcane burning” carried out in Turrialba. On April 9, 2025, the complaint of the protected party was forwarded to the Central Eastern Regional Development Directorate (Dirección Regional de Desarrollo Central Oriental) of MAG. Through official letter CARTA-MAG-DNEA-RDCO-074-2025 of April 24, 2025, notified to the petitioner on the 25th of that same month, the director of the Central Eastern Development Region (Región de Desarrollo Central Oriental) of MAG indicated: “it is not the competence of the officials of the Extension Agency to act so that an agricultural practice that is legally accepted and regulated in our legislation is eliminated or not, but quite the opposite, the regulations must be enforced, as the AEA of Turrialba has been doing (…)”.
In response to a reply formulated by the petitioner, through official letter no. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-082-2025 of May 12, 2025 (notified to the protected party on the 13th of that same month), the director of the Central Eastern Development Region (Región de Desarrollo Central Oriental) of MAG detailed: “With respect to what is requested by you, regarding the elimination of agricultural burning, we reiterate what was indicated in the previous responses, in that, public servants are mere depositaries of authority, obliged to comply with the law, we cannot arrogate powers not expressly granted, therefore, considering that the Regulation for Controlled Agricultural Burning No. 35368-MAG-S-MINAE is in force, it is the obligation of the AEA of Turrialba, to attend as appropriate and according to the legal system, the requests for controlled agricultural burning that interested parties submit (…)”.
On November 11, 2025, the Agricultural Extension Agency (Agencia de Extensión Agropecuaria) of Turrialba of MAG notified the protected party of official letter no. 0065-2025 of October 10, 2025, through which it was recorded: “• The Agricultural Extension Agencies of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) have eminently executive and technical functions, in accordance with current regulations. They do not possess attributions to create, modify, or repeal laws, decrees, or regulations of the Republic, a power that corresponds exclusively to the Legislative Assembly and the Executive Branch as established in the Political Constitution. • On previous occasions, this same information has been indicated to you and the correct procedure to channel your concerns has been clarified. However, we have noticed that you persist in filing requests that do not have the necessary regulatory support.
We reiterate that our actions are limited to the current legal framework. • After verifying the procedures carried out before this office, and verifying the active supervision that this office performs over the processes of controlled agricultural burning, no breaches of the applicable regulations in the permits granted have been detected. • In the event that you consider that the current regulations should be modified or eliminated, you must elevate your request before the competent higher authorities. • This office will continue to monitor the adequate compliance of the granted permits. In the event that a breach is evidenced, the established legal procedure is to file the complaint before the Agrarian Prosecutor's Office, the competent authority to investigate and sanction these conducts.”. The authorities of MAG were notified of the resolution admitting this process on November 13, 2025.
MINAE has not received complaints from the protected party regarding controlled burning. For its part, it is not proven that the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba has any pending complaint filed by the protected party related to sugarcane burning.
In the first place, regarding MINAE, prima facie, any omission that could be declared in this summary proceeding is ruled out, since the respondent minister reports that no complaints have been received from the protected party concerning the facts that are the subject of the sub iudice. Nor does the protected party provide any specific step expressly filed before that office, which was pending at the time of filing the remedy.
On the other hand, in relation to the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba, no action or complaint by the protected party that has not been resolved by said authority is verified. In this regard, in his filing brief, the petitioner only provides an official letter from that health authority from 2008 (17 years ago), regarding a response given to him concerning a query he submitted in October of that same year, related to sugarcane field burning. However, no formal complaint or recent action filed before that office was provided, despite the Presidency of the Chamber having warned him to do so in the resolution at 3:29 p.m. on October 10, 2025.
Now, regarding MAG, the petitioner specifically provides a request filed on April 1st of the current year, through which he requested to “eradicate the practice of sugarcane burning” carried out in Turrialba. In this regard, it is accredited that the respondent authority provided him a response through official letter no. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-074-2025 of April 24, 2025, in which it was indicated: “it is not the competence of the officials of the Extension Agency to act so that an agricultural practice that is legally accepted and regulated in our legislation is eliminated or not, but quite the opposite, the regulations must be enforced, as the AEA of Turrialba has been doing (…)”. Subsequently, the protected party was notified of official letter no. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-082-2025 of May 12, 2025, in which it was detailed: “With respect to what is requested by you, regarding the elimination of agricultural burning, we reiterate what was indicated in the previous responses, in that, public servants are mere depositaries of authority, obliged to comply with the law, we cannot arrogate powers not expressly granted, therefore, considering that the Regulation for Controlled Agricultural Burning No. 35368-MAG-S-MINAE is in force, it is the obligation of the AEA of Turrialba, to attend as appropriate and according to the legal system, the requests for controlled agricultural burning that interested parties submit (…)”.
Finally, on November 11, 2025, official letter no. 0065-2025 of October 10, 2025, was communicated to him, through which it was recorded: “• The Agricultural Extension Agencies of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) have eminently executive and technical functions, in accordance with current regulations. They do not possess attributions to create, modify, or repeal laws, decrees, or regulations of the Republic, a power that corresponds exclusively to the Legislative Assembly and the Executive Branch as established in the Political Constitution. • On previous occasions, this same information has been indicated to you and the correct procedure to channel your concerns has been clarified. However, we have noticed that you persist in filing requests that do not have the necessary regulatory support. We reiterate that our actions are limited to the current legal framework. • After verifying the procedures carried out before this office, and verifying the active supervision that this office performs over the processes of controlled agricultural burning, no breaches of the applicable regulations in the permits granted have been detected. • In the event that you consider that the current regulations should be modified or eliminated, you must elevate your request before the competent higher authorities. • This office will continue to monitor the adequate compliance of the granted permits.
In the event that a breach is evidenced, the established legal procedure is to file the complaint before the Agrarian Prosecutor's Office, the competent authority to investigate and sanction these conducts.”.
Thus, the MAG authorities addressed what was raised by the protected party and provided him with the respective responses, all before the notification of the admission of this amparo process (amparo) (which occurred on November 13th of the current year). In that regard, no omission by the respondent authority is observed.
Now, it should be highlighted that what was raised by the protected party is a general and abstract petition to “eradicate the practice of sugarcane burning”; however, he did not expose any specific irregular situation or a particular breach of the ordinary regulations governing the matter, hence, precisely, the respondent authority indicated the following: “verifying the active supervision that this office performs over the processes of controlled agricultural burning, no breaches of the applicable regulations in the permits granted have been detected.”.
By virtue of the foregoing, in the terms raised by the petitioner, a priori, any action or omission by the respondent authorities that evidently and manifestly has injured his fundamental rights is ruled out. Ergo, the remedy is declared without merit.
In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned, that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of contamination (Article 50, of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner accuses that he is a 71-year-old older adult, oxygen-dependent, and a resident of El Recreo de Turrialba. He indicates that on April 1, 2025, he filed a complaint before the MAG office in Turrialba, regarding the sugarcane burning that occurs at the “Fincas La Isabel, Azúl, La Zoila” and generally in Turrialba. He indicates that he also filed complaints about this situation years ago before the Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of Turrialba and MINAE. He alleges that as of the date of filing this remedy, no solution has been given to the stated problem, to the detriment of a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
The parties are warned that, if any paper document or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies has been submitted, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. Notice is given that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Corte Plena in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, and published in Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and on article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.
Por tanto:
The appeal is declared without merit. Magistrate Salazar Alvarado files a note.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de diciembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-027529-0007-CO, interpuesto por Nombre88599, cédula de identidad CED22742, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA (MAG), EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
En vista de que el director del Área Rectora de Salud de Turrialba del Ministerio de Salud omitió rendir el informe dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.
Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante denuncias planteadas por una persona adulta mayor, por situaciones que presuntamente afectan su salud, las cuales se acusa que no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.
El recurrente manifiesta que es una persona adulta mayor de 71 años, oxígeno dependiente y vecino de El Recreo de Turrialba. Señala que el 1° de abril de 2025 planteó una denuncia ante la oficina del MAG de Turrialba, por las quemas de caña de azúcar que se producen en las “Dirección5643” y en general en Turrialba. Indica que también hace años planteó denuncias por esa situación ante el Área Rectora de Salud de Turrialba y el MINAE. Alega que a la fecha de interposición del presente recurso no se ha dado solución al problema expuesto, que afecta su salud.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En caso de que se evidencie un incumplimiento, el procedimiento legal establecido es presentar la denuncia ante la Fiscalía Agraria, autoridad competente para investigar y sancionar estas conductas.”. (Prueba documental).
De importancia para la resolución de este asunto, se estima como no demostrado que el Área Rectora de Salud de Turrialba tenga en trámite alguna denuncia incoada por el tutelado, relacionada con las quemas de caña de azúcar.
En el sub lite, el recurrente manifiesta que es una persona adulta mayor de 71 años, oxígeno dependiente y vecino de El Recreo de Turrialba. Señala que el 1° de abril de 2025 planteó una denuncia ante la oficina del MAG de Turrialba, por las quemas de caña de azúcar que se producen en las “Dirección5643”, en el Dirección5645. Indica que también hace años planteó denuncias por esa situación ante el Área Rectora de Salud de Turrialba y el MINAE. Alega que a la fecha de interposición del presente recurso no se ha dado solución al problema expuesto, que afecta su salud.
Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 1° de abril de 2025, el accionante presentó una denuncia ante la Agencia de Extensión Agropecuaria de Turrialba del MAG, por las quemas de caña de azúcar. Solicitó “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar” que se realicen en Turrialba. El 9 de abril de 2025, la denuncia del tutelado se trasladó a la Dirección Regional de Desarrollo Central Oriental del MAG. Mediante el oficio CARTA-MAG-DNEA-RDCO-074-2025 de 24 de abril de 2025, notificado al accionante el 25 de ese mismo mes, el director de la Región de Desarrollo Central Oriental del MAG indicó: “no es competencia de las personas funcionarias de la Agencia de Extensión, el actuar para que se elimine o no una práctica agrícola que está legalmente aceptada y regulada en nuestra legislación, sino todo lo contrario, se debe hacer cumplir la normativa, tal como lo ha venido haciendo la AEA de Turrialba (…)”.
Ante una réplica formulada por el accionante, por medio del oficio nro. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-082-2025 de 12 de mayo de 2025 (notificado al tutelado el 13 de ese mismo mes, el director de la Región de Desarrollo Central Oriental del MAG detalló: “Con respecto a lo solicitado por su persona, en cuanto a la eliminación de las quemas agrícolas, reiteramos lo indicado en las respuestas anteriores, en cuanto a que, los servidores públicos somos simples depositarios de autoridad, obligados a cumplir la ley, no podemos arrogarnos facultades no concebidas expresamente, por tanto, considerando que el Reglamento para Quemas Agrícolas Controladas N° 35368-MAG-S-MINAE se encuentra vigente, es obligación de la AEA de Turrialba, atender como corresponde y según el ordenamiento jurídico, las solicitudes de quemas agrícolas controladas que los interesados hagan llegar (…)”. El 11 de noviembre de 2025, la Agencia de Extensión Agropecuaria de Turrialba del MAG le notificó al tutelado el oficio nro. 0065-2025 de 10 de octubre de 2025, a través del cual se indicó: “• Las Agencias de Extensión Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) tienen funciones eminentemente ejecutoras y técnicas, conforme a la normativa vigente.
No poseen atribuciones para crear, modificar o derogar leyes, decretos o reglamentos de la República, facultad que corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa y al Poder Ejecutivo según lo establecido en la Constitución Política. • En ocasiones anteriores se le ha indicado esta misma información y se le ha aclarado el procedimiento correcto para canalizar sus inquietudes. Sin embargo, hemos notado que persiste en presentar solicitudes que no cuentan con el respaldo normativo necesario. Reiteramos que nuestra actuación se limita al marco legal vigente. • Tras la verificación de los trámites realizados ante esta oficina, y verificando la supervisión activa que esta oficina realiza sobre los procesos de quemas agrícolas controladas, no se han detectado incumplimientos a la normativa aplicable en los permisos otorgados. • En caso de que usted considere que la normativa vigente debe ser modificada o eliminada. corresponde elevar su gestión ante las instancias superiores competentes. • Esta oficina continuará vigilante del cumplimiento adecuado de los permisos otorgados.
En caso de que se evidencie un incumplimiento, el procedimiento legal establecido es presentar la denuncia ante la Fiscalía Agraria, autoridad competente para investigar y sancionar estas conductas.”. Las autoridades del MAG fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 13 de noviembre de 2025. El MINAE no ha recibido denuncias del tutelado por quemas controladas. Por su parte, no se tiene por demostrado que el Área Rectora de Salud de Turrialba tenga en trámite alguna denuncia incoada por el tutelado, relacionada con las quemas de caña de azúcar.
En primer lugar, respecto del MINAE, prima facie descarta alguna omisión susceptible de ser declarada en esta vía sumaria, toda vez que el ministro accionado informa que no se han recibido denuncias del tutelado relativas a los hechos objeto del sub iudice. Tampoco aporta el tutelado alguna gestión expresamente planteada ante esa dependencia, que al momento de interposición del recurso se encontrara en trámite.
Por otra parte, en relación con el Área Rectora de Salud de Turrialba tampoco se verifica alguna gestión o denuncia del tutelado que no haya sido resuelta por dicha autoridad. Al respecto, en su escrito de interposición, el accionante solo aporta un oficio de esa autoridad sanitaria del año 2008 (de hace 17 años), relativo a una respuesta que le brindó respecto de una consulta que formuló en octubre de ese mismo año, relacionada con la quema de cañales. Sin embargo, no se aportó ninguna denuncia formal o gestión reciente incoada ante esa dependencia, pese a que así se lo previno la Presidencia de la Sala en la resolución de las 15:29 horas de 10 de octubre de 2025.
Ahora bien, respecto del MAG, el accionante aporta en concreto una gestión formulada el 1° de abril del año en curso, mediante la cual solicitó “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar” que se realicen en Turrialba. Al respecto, se acredita que la autoridad accionada le brindó respuesta a través del oficio nro. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-074-2025 de 24 de abril de 2025, en el que se indicó: “no es competencia de las personas funcionarias de la Agencia de Extensión, el actuar para que se elimine o no una práctica agrícola que está legalmente aceptada y regulada en nuestra legislación, sino todo lo contrario, se debe hacer cumplir la normativa, tal como lo ha venido haciendo la AEA de Turrialba (…)”. Luego, se le notificó al amparado el oficio nro. CARTA-MAG-DNEA-RDCO-082-2025 de 12 de mayo de 2025, en el que se detalló: “Con respecto a lo solicitado por su persona, en cuanto a la eliminación de las quemas agrícolas, reiteramos lo indicado en las respuestas anteriores, en cuanto a que, los servidores públicos somos simples depositarios de autoridad, obligados a cumplir la ley, no podemos arrogarnos facultades no concebidas expresamente, por tanto, considerando que el Reglamento para Quemas Agrícolas Controladas N° 35368-MAG-S-MINAE se encuentra vigente, es obligación de la AEA de Turrialba, atender como corresponde y según el ordenamiento jurídico, las solicitudes de quemas agrícolas controladas que los interesados hagan llegar (…)”.
Finalmente, el 11 de noviembre de 2025, se le comunicó el oficio nro. 0065-2025 de 10 de octubre de 2025, a través del cual se consignó: “• Las Agencias de Extensión Agropecuaria del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) tienen funciones eminentemente ejecutoras y técnicas, conforme a la normativa vigente. No poseen atribuciones para crear, modificar o derogar leyes, decretos o reglamentos de la República, facultad que corresponde exclusivamente a la Asamblea Legislativa y al Poder Ejecutivo según lo establecido en la Constitución Política. • En ocasiones anteriores se le ha indicado esta misma información y se le ha aclarado el procedimiento correcto para canalizar sus inquietudes. Sin embargo, hemos notado que persiste en presentar solicitudes que no cuentan con el respaldo normativo necesario. Reiteramos que nuestra actuación se limita al marco legal vigente. • Tras la verificación de los trámites realizados ante esta oficina, y verificando la supervisión activa que esta oficina realiza sobre los procesos de quemas agrícolas controladas, no se han detectado incumplimientos a la normativa aplicable en los permisos otorgados. • En caso de que usted considere que la normativa vigente debe ser modificada o eliminada. corresponde elevar su gestión ante las instancias superiores competentes. • Esta oficina continuará vigilante del cumplimiento adecuado de los permisos otorgados.
En caso de que se evidencie un incumplimiento, el procedimiento legal establecido es presentar la denuncia ante la Fiscalía Agraria, autoridad competente para investigar y sancionar estas conductas.”.
Así las cosas, las autoridades del MAG atendieron lo planteado por el tutelado y le brindaron las respectivas respuestas, todo antes de la notificación del curso de este proceso de amparo (lo cual acaeció el 13 de noviembre del año en curso). En ese tanto, no se advierte omisión alguna de la autoridad accionada.
Ahora, cabe resaltar que lo planteado por el tutelado es una petitoria general y abstracta para “erradicar la práctica de quemas de caña de azúcar”; sin embargo, no expuso alguna situación irregular concreta ni un quebranto particular a la normativa ordinaria que regula la materia, de ahí que, justamente, la autoridad accionada le indicó lo siguiente: “verificando la supervisión activa que esta oficina realiza sobre los procesos de quemas agrícolas controladas, no se han detectado incumplimientos a la normativa aplicable en los permisos otorgados.”.
En virtud de lo expuesto, en los términos planteados por el recurrente, a priori se descarta alguna acción o omisión de las autoridades recurridas que de manera evidente y manifiesta haya lesionado sus derechos fundamentales. Ergo, se declara sin lugar el recurso.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que es una persona adulta mayor de 71 años, oxígeno dependiente y vecino de El Recreo de Turrialba. Señala que el 1° de abril de 2025 planteó una denuncia ante la oficina del MAG de Turrialba, por las quemas de caña de azúcar que se producen en las “Fincas La Isabel, Azúl, La Zoila” y en general en Turrialba. Indica que también hace años planteó denuncias por esa situación ante el Área Rectora de Salud de Turrialba y el MINAE. Alega que a la fecha de interposición del presente recurso no se ha dado solución al problema expuesto, en detrimento de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.