Digital signature requirement and prematurity of amparo in animal hoarding health complaintExigencia de firma digital y prematuridad del amparo en denuncia sanitaria por acumulación de animales

Res. Nº 2025041719 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the sixteenth of December, two thousand twenty-five.

An amparo action filed by Nombre88527, identity card number CED49004, on his own behalf and on behalf of Nombre88528; against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, SENASA).

Whereas:

1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 15:27 hours on 04 December 2025, the petitioner filed an amparo action and states that: “FIRST: On 26 November 2025, I proceeded to file a complaint with SENASA (Central South Regional Directorate) regarding a serious situation of animal accumulation (rabbits and dogs) in the dwelling where my mother, who is an elderly person, lives. The complaint alerted about conditions of critical overcrowding, lack of hygiene, and imminent health risk. SECOND: Despite the gravity of the reported facts, SENASA officials refused to process the immediate inspection, conditioning their attention to the submission of a 'Digital Signature' or in-person presentation during restricted hours. This, deliberately ignoring the emergency exception established in their own Procedures Manual DNO-PG-002 (Section "Reception of the complaint form"), which empowers and obligates immediate attention without prior formalization when there is an imminent risk of public or animal impact. THIRD: Due to this bureaucratic barrier and the inaction of the respondent authorities, the health situation drastically worsened in the subsequent days (from 26 November to 03 December). This resulted in the death of several animals inside the dwelling and the proliferation of a source of infection with the presence of larvae (worms) and putrid odors, directly cohabiting with the protected party (elderly person) and minors. FOURTH: As a direct consequence of this unsanitary environment and the refusal of the authorities to intervene in a timely manner, my mother's physical and mental health has seriously deteriorated. She is currently under medical treatment for a severe depressive condition caused by the stress and the unsanitary conditions of her surroundings, which constitutes a violation of her integrity. FIFTH: As of the date of filing this action, the person causing the source of contamination remains on the property and the biological risk persists, without SENASA or the Ministry of Health having executed the inspection, the seizure, or the sanitary cleaning measures, leaving us in a total state of defenselessness.

The omission and negligence of the respondent authorities violate the following fundamental rights of the protected party: 1. Right to Life and Health (Article 21 of the Political Constitution): By exposing an elderly person to an active source of infection with dead animals and larvae. 2. Right to a Healthy and Ecologically Balanced Environment (Article 50 of the Political Constitution): Due to the lack of sanitary control in a residential area. Special Protection for the Elderly Person (Article 51 of the Constitution and Ley 7935): The State has failed in its duty to protect a vulnerable population in a situation of abuse and risk. 3. Principle of Informality and Access to Administrative Justice: The requirement of formal requirements (Digital Signature) in the face of an evident sanitary emergency constitutes an illegitimate obstacle to the protection of urgent rights (Votes of the Constitutional Chamber N- 1198-93 and 2018-019672). 4. III. LEGAL BASIS I ground this action in the Law of Constitutional Jurisdiction, as well as in SENASA’s own Regulation DNO-PG-002, which classifies 'Notification of deaths' and 'Risk to Public Health' as situations requiring IMMEDIATE attention, and which obligates inter-institutional coordination with the Ministry of Health and the CCSS in cases of 'Hoarders' (Section 133 of the cited manual) to address the owner’s mental health, a protocol that was omitted. IV. PRAYER FOR RELIEF For the foregoing reasons, I respectfully request of this Honorable Chamber: 1. THAT this amparo action BE GRANTED. THAT SENASA and the MINISTRY OF HEALTH BE ORDERED to carry out IMMEDIATELY (within a period no greater than 24 hours) the physical-sanitary inspection of the dwelling, to proceed with the seizure of the animals to guarantee their welfare, and to order the deep cleaning / disinfection of the property (elimination of the infectious source). 2. THAT the 'Hoarders' protocol BE ORDERED ACTIVATED, coordinating with the Mental Health authorities to prevent the recurrence by the accused. 3. THAT SENASA BE ORDERED to refrain in the future from requiring the 'Digital Signature' requirement as a condition for attending to complaints involving sanitary emergencies or imminent risk to human and animal life.” (sic).

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a prior equal or similar petition previously dismissed.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on 26 November 2025, he filed a complaint with SENASA regarding the accumulation of animals (rabbits and dogs) in the dwelling where his mother—the protected party herein—who is an elderly person, lives. The complaint alerted about conditions of critical overcrowding, lack of hygiene, and imminent health risk. He asserts that despite the gravity of the facts, SENASA has refused to process his complaint, conditioning their attention on the submission of a digital signature or in-person presentation during restricted hours, ignoring the exception established in the Procedures Manual DNO-PG-002, which empowers and obligates immediate attention without prior formalization when there is an imminent risk of public or animal impact. He argues that, from the filing of the complaint to the date of filing this amparo, the situation has worsened without the respondent authorities having carried out an inspection, seizure, or the corresponding sanitary measures.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In view of the petitioner’s claims and requests for relief, it is necessary to clarify, firstly, that this Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by SENASA in matters of animal health, and therefore it is not for it to act as an appeals court in the matter and to review whether, in accordance with the regulations governing the matter, the processing of the complaint without the signature of the protected party—whether physical or digital—is appropriate, nor to determine whether the petitioner’s complaint meets the legal requirements and conditions for it to be processed or for its admissibility, given that these are matters of ordinary legality that must be resolved through ordinary, administrative, or jurisdictional channels. Note also that the petitioner himself admits that the respondent authority required the signature on the complaint document or form, for which it offered him the option of providing the digital signature or appearing in person to present the document with a physical signature, and therefore he is not being exclusively required to provide a digital signature. In any case, it is observed that the protected party chose to file the complaint through a digital medium and does not indicate in any way what his impossibility of complying with that requirement in any of its forms might be. Thus, it is observed that the failure or delay in processing the cited complaint is attributable to causes attributed to the protected party and not to the Administration.

Secondly, it should be noted that the right of petition, established in Article 27 of the Constitution, understood as the faculty possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to raise a matter of interest to them, refers to pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within 10 business days following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other situations in which Article 27 of the Constitution, strictly speaking, is not applicable, but rather Article 41 of the Constitution: "Resorting to the laws, everyone must find reparation for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be administered prompt and complete justice, without denial, and in strict conformity with the laws"; a thesis that was adopted in Article 3 of the Law Regulating the Right of Petition No. 9097, according to which requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system establishes a specific administrative procedure and time limits different from those regulated in said law are not the object of the right of petition. In this sense, unless specific time limits are established by law, the time limits established in the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) apply. Nonetheless, since vote number 2008-02545 of 8:55 hours on 22 February 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public authority has complied with the time limits set by the General Public Administration Law (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve, by final act, an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative remedies.

Now, in the specific case, it is observed that the petition referred to in the filing brief, whose lack of resolution the petitioner claims, constitutes a complaint for accumulation of animals (rabbits and dogs) in the dwelling where his mother—the protected party herein—who is an elderly person, lives, which affects the right to health and to a healthy environment, to which the provisions of Article 41 of the Constitution are applicable, as it is an environmental and health complaint. In this sense, although an exceptional situation is raised that could eventually be protected by this Chamber, the truth is that the amparo is premature, since the petition whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was filed on 26 November 2025 and the amparo was filed on 04 December 2025, that is, less than two months after the request was formulated, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the matter, given that the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Law has not elapsed, and therefore the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve his petition. Consequently, the action is inadmissible and is so declared, without prejudice to the petitioner being able to resort again to amparo once the indicated time limit has elapsed.

III.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is advised that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device were provided, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verifier Code --

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025041719 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del dieciseis de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre88527, cédula de identidad número CED49004, a su favor y a favor de Nombre88528; contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 15:27 horas del 04 de diciembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “PRIMERO: Con fecha 26 de noviembre del 2025, procedí a denunciar ante el SENASA (Dirección Regional Central Sur) una situación grave de acumulación de animales (conejos y perros) en la vivienda donde habita mi madre, quien es una persona adulta mayor. La denuncia alertaba sobre condiciones de hacinamiento crítico, falta de higiene y riesgo sanitario inminente. SEGUNDO: A pesar de la gravedad de los hechos reportados, los funcionarios del SENASA se negaron a tramitar la inspección inmediata, condicionando la atención a la presentación de una "Firma Digital" o a la presentación personal en horarios restringidos. Esto, ignorando deliberadamente la excepción de emergencia establecida en su propio Manual de Procedimientos DNO-PG-002 (Sección "Recepción del formulario de denuncias"), la cual faculta y obliga a la atención inmediata sin formalización previa cuando existe un riesgo inminente de afectación publica o animal. TERCERO: Debido a esta barrera burocrática y la inacción de las autoridades recurridas, la situación sanitaria se agravo drásticamente en los días subsiguientes (del 26 de noviembre al 03 de diciembre). Esto derivo en la muerte de varios animales dentro de la vivienda y la proliferación de un foco de infección con presencia de larvas (gusanos) y olores putrefactos. conviviendo directamente con la amparada (adulta mayor) y menores de edad. CUARTO: Como consecuencia directa de este ambiente insalubre y la negativa de las autoridades a intervenir oportunamente, la salud física y mental de mi madre se ha deteriorado gravemente. Actualmente se encuentra bajo tratamiento médico por un cuadro depresivo severe ocasionado por el estrés y la insalubridad de su entorno, lo cual constituye una violación a su integridad. QUINTO: A la fecha de interposición de este recurso, la causante del foco de contaminación permanece en la propiedad y el riesgo biológico persiste, sin que SENASA ni el Ministerio de Salud hayan ejecutado la inspección, el decomiso o las medidas sanitarias de limpieza, dejándonos en total estado de indefensión.

La omisión y negligencia de las autoridades recurridas violentan los siguientes derechos fundamentales de la amparada: 1. Derecho a la Vida y a la Salud (Articulo 21 de la Constitución Política): Al exponer a una adulta mayor a un foco de infección active con animales muertos y larvas. 2. Derecho a un Ambiente Sano y Ecológicamente Equilibrado (Articulo 50 de la Constitución Política): Por la falta de control sanitario en una zona residencial. Protección Especial a la Persona Adulta Mayor (Articulo 51 de la Constitución y Ley 7935): El Estado ha fallado en su deber de proteger a una población vulnerable ante una situación de abuse y riesgo. 3. Principio de Informalismo y Acceso a la Justicia Administrativa: La exigencia de requisitos formales (Firma Digital) ante una emergencia sanitaria evidente constituye un obstáculo ilegitimo para la tutela de derechos urgentes (Votes de la Sala Constitucional N- 1198-93 y 2018-019672). 4. III. FUNDAMENTO DE DERECHO Sustento este recurso en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en el propio Reglamento DNO-PG-002 del SENASA, que clasifica la "Notificación de muertes" y "Riesgo a £a Salud Publica" como situaciones de atención INMEDIATA, y que obliga a la coordinación interinstitucional con el Ministerio de Salud y la CCSS en casos de "Acumuladores" (Apartado 133 del manual citado) para abordar la salud mental del propietario, protocolo que fue omitido. IV. PETITORIA Por lo expuesto, solicito© respetuosamente a esta Honorable Sala: 1. SE ACOJA el presente recurso de amparo. SE ORDENE al SENASA y al MINISTERIO DE SALUD realizar de forma INMEDIATA (en un plazo no mayor a 24 horas) la inspección físico-sanitaria de la vivienda, proceder con el decomiso de los animales para garantizar su bienestar y ordenar la limpieza profunda / desinfección del inmueble (eliminación de foco infeccioso). 2. SE ORDENE activar el protocolo de "Acumuladores" coordinando con las autoridades de Salud Mental para evitar la reincidencia de la denunciada. 3. SE ORDENE al SENASA abstenerse en el future de exigir el requisito de "Firma Digital" como condición para atender denuncias que impliquen emergencias sanitarias o riesgo inminente a la vida humana y animal.” (sic).

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el 26 de noviembre de 2025 presentó ante SENASA una denuncia por acumulación de animales (conejos y perros) en la vivienda donde habita su madre -aquí amparada- quien es una adulta mayor. La denuncia alertaba sobre condiciones de hacinamiento crítico falta de higiene y riesgo sanitario inminente. Acusa que pese a la gravedad de los hechos, el SENASA se ha negado a tramitar su denuncia condicionando la atención a la presentación de una firma digital o la presentación personal en horarios restringidos, ignorando la excepción establecida en el Manual de Procedimientos DNO-PG-002, la cual faculta y obliga a la atención inmediata sin formalización previa cuando existe un riesgo inminente de afectación pública o animal. Aduce que, desde la presentación de la denuncia, a la fecha de interposición de este amparo, la situación se ha agravado sin que las autoridades recurridas hayan realizado inspección, el decomiso o las medidas sanitarias correspondientes.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Vistos los reclamos y pretensiones del recurrente, es preciso aclarar, en primer término, que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita SENASA en materia de salud animal, de modo que no le corresponde actuar como un tribunal de alzada en la materia y revisar si conforme a la normativa que rige la materia, procede o no la tramitación de la denuncia sin la firma del amparado, sea física o digital, ni determinar si la denuncia del amparado cumple o no los requisitos y condiciones legales para que se le dé trámite o la procedencia de esta, toda vez que, se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Nótese además, que el propio recurrente admite que la autoridad recurrida le previno la firma del documento o formulario de denuncia, para lo cual le ofreció la opción de aportar la firma digital o apersonarse para presentar el documento con la firma física, por lo que no se le está exigiendo exclusivamente la firma digital. En todo caso, se observa que el amparado optó por plantear la denuncia a través un medio digital y no indica en modo alguno, cuál es su imposibilidad de cumplir con esa prevención en cualquiera de sus modalidades. Así las cosas, se observa que la falta o retardo en la tramitación de la citada denuncia obedece a causas atribuibles al amparado y no a la Administración.

En segundo lugar, cabe destacar que que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, se observa que, la gestión a la que se hace referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclama la parte recurrente, constituye una denuncia por acumulación de animales (conejos y perros) en la vivienda donde habita su madre -aquí amparada- quien es una adulta mayor, lo que afecta el derecho a la salud y a un ambiente sano, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, por tratarse de una denuncia ambiental y de salud. En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó el 26 de noviembre de 2025 y el amparo se presentó el 04 de diciembre de 2025, es decir, menos de dos meses después de formulada la solicitud, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva lo correspondiente, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende el recurso resulta inadmisible y así se declara, sin perjuicio de que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, una vez que haya transcurrido el plazo señalado.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 