Consolidation of amparos on visual contamination in San RamónAcumulación de amparos por contaminación visual en San Ramón

CONSTITUTIONAL CHAMBER Date of Resolution: December 11, 2025 at 10:10 a.m.

Type of matter: Amparo appeal PROCESS: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2025041380 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and ten minutes on the eleventh of December, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre87881, identity card CED48457, Nombre87882, identity card CED48458, Nombre87883, identity card CED48459, Nombre87884, identity card CED48460, Nombre87885, identity card CED48461, Nombre87886, identity card CED48462, against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD) AND THE SUPERINTENDENCY OF TELECOMMUNICATIONS (SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES).

Resultando (Whereas):

1. 1By document added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 6:08 p.m. on November 29, 2025, the appellants file an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, THE COSTA RICAN INSTITUTE OF ELECTRICITY (ICE), AND THE SUPERINTENDENCY OF TELECOMMUNICATIONS (SUTEL). They state that the respondent institutions have failed to properly handle complaints regarding visual pollution generated by a disorderly laying of cables in different parts of the canton of San Ramón, which compromises their rights to health, to a healthy and ecologically balanced environment, and to scenic beauty. They explain that they filed an initial complaint with the Mayor's Office of San Ramón on September 18, 2025, regarding the existence of four points located at Dirección5580, where cabling from telecommunications companies is chaotically accumulated, generating serious visual pollution and putting residents at risk.The posts where this problem occurs are: a) First post: In front of the commercial premises "Pizza Grace", next to the premises "Atelier Mítico"; b) second post: located approximately 25 meters north of Soda Chaparral, in front of the premises "Pizza Don Beto"; c) the third post is on the west corner of Gabelo Conejos, at the level of the pool, in front of the premises "The Corner Pub" and d) the fourth post is located 15 meters north of the premises "Delicias Ubannia", between the premises "Cerrajería Javier Guzmán" and "Sala de Juegos Nombre4819". They recount that on October 31, 2025, they were provided a response through official letter MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, issued by the Mayor's Office, which indicated that on September 23 of the same year, the Municipal Environmental Services Unit had inspected the reported points and concluded that a serious visual pollution problem indeed existed.Additionally, it recommended the formation of an institutional commission to address the problem and establish regulations on the subject. They narrate that on September 17, 2025, they filed a complaint in person before the Superintendency of Telecommunications (SUTEL). Subsequently, on October 16, 2025, the SUTEL issued official letter 09853-SUTEL-DGM-2025, reporting that the ICE in San Ramón had coordinated with the telephone operators using those posts to relocate networks and remove disused cables, which was carried out between September 25 and 29 of the same year; however, they accuse that despite the recommendations and coordination, no significant changes have been evidenced at the reported points. In this regard, they provided photographs with which they claim to demonstrate how visual pollution persists on the same posts, evidencing the ineffectiveness of the actions undertaken.Consequently, on September 18, 2025, they filed an environmental complaint in person for pollution of the urban landscape at the offices of the Costa Rican Institute of Electricity (ICE) in San Ramón; but that institution, which has been mentioned in the official letters from the Mayor's Office and the SUTEL as responsible for inter-institutional coordination, has not responded to them individually, causing them confusion about the internal management carried out. The appellants state that the respondent entities never took timely action to coordinate with the Mayor's Office and the telecommunications companies to achieve the total elimination of the visual pollution present at the indicated sites, despite the orders from the Municipality of San Ramón and the SUTEL. They request that an inspection of the cabling at the reported points be ordered to evaluate its condition and remove those cables that are not in operation. They request the reordering of the existing cables in order to restore urban order and guarantee a dignified landscape for passers-by.
2. 2Article 9 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action brought before it that proves to be manifestly unfounded, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected action.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, Considerando (Considering):

I. OBJECT OF THE APPEAL

The facts raised here are already the object of analysis before this Chamber, as the appellant party previously filed another amparo appeal in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that said appeal is currently being processed under expediente number 25-037393-0007-CO, and according to the information contained in the electronic file, at the date of filing this appeal, the referenced file is under study. For this reason, it is improper to admit a new appeal to discuss the same facts that are—in essence—being heard in that file, since this, apart from entailing the serious risk of issuing two contradictory rulings, would cause an unnecessary delay in the processing of the first appeal, which would be detrimental to the interest of the protected party itself. Based on the foregoing, the appropriate action is to order the archiving of this matter.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto (Therefore):

Let the expediente be archived.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 08-05-2026 11:57:52.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025041380 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre87881, cédula de identidad CED48457, Nombre87882, cédula de identidad CED48458, Nombre87883, cédula de identidad CED48459, Nombre87884, cédula de identidad CED48460, Nombre87885, cédula de identidad CED48461, Nombre87886, cédula de identidad CED48462, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD Y LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 18:08 horas de 29 de noviembre de 2025, los recurrentes interponen recurso de amparo contra MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ELECTRICIDAD Y LA SUPERINTENDENCIA DE TELECOMUNICACIONES. Manifiestan que las instituciones recurridas han incumplido con el debido tratamiento de denuncias relacionadas con la contaminación visual generada por un desordenado tendido de cables en diferentes puntos del cantón de San Ramón, lo que compromete sus derechos a la salud, al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a la belleza escénica. Explica que plantearon una denuncia inicial ante la Alcaldía de San Ramón el 18 de septiembre de 2025 con relación a la existencia de cuatro puntos ubicados en la Dirección5580, en los cuales se acumula caóticamente el cableado de empresas de telecomunicaciones, lo cual genera una grave contaminación visual y pone en riesgo a los habitantes.Los postes donde ocurre este problema son: a) Primer poste: Frente al local comercial "Pizza Grace", contiguo al local "Atelier Mítico"; b) segundo poste: ubicado aproximadamente 25 metros norte de la Soda Chaparral, frente al local "Pizza Don Beto"; c) el tercer poste está en la esquina oeste del Gabelo Conejos, a la altura de la piscina, frente al local "The Corner Pub" y el d) el cuarto poste se encuentra a 15 metros norte del local "Delicias Ubannia", entre los locales "Cerrajería Javier Guzmán" y "Sala de Juegos Nombre4819". Relatan que el 31 de octubre de 2025, se les proporcionó respuesta mediante el oficio MSR-AM-GM-DDU-SMA-197-2025, emitido por la Alcaldía, en el cual se indicó que el 23 de septiembre del mismo año, la Unidad de Servicios Municipales Ambientales había inspeccionado los puntos denunciados y concluyó que efectivamente existía un grave problema de contaminación visual.Además, recomendó la conformación de una comisión institucional para abordar la problemática y establecer regulaciones referentes al tema. Narra que el 17 de septiembre de 2025 plantearon presencialmente una denuncia ante la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL). Posteriormente, el 16 de octubre de 2025, la SUTEL emitió el oficio 09853-SUTEL-DGM-2025, en el que se informó que el ICE en San Ramón había coordinado con los operadores telefónicos que usan esos postes, para reubicar redes y retirar cables en desuso, lo cual se realizó entre el 25 y 29 de septiembre del mismo año; sin embargo, acusan que a pesar de las recomendaciones y coordinaciones, no se han evidenciado cambios significativos en los puntos denunciados. Al respecto, aportaron fotografías con las cuales afirman que demuestran cómo persiste la contaminación visual en los mismos postes, lo que evidencia la inoperancia de las acciones emprendidas.Consecuentemente, el 18 de septiembre de 2025, plantearon presencialmente una denuncia ambiental por contaminación al paisaje urbano ante las oficinas del Instituto Costarricense de Electricidad en San Ramón; pero esa institución, que ha sido mencionada en los oficios de la Alcaldía y la SUTEL como la encargada de la coordinación interinstitucional, no les ha respondido de manera individualizada, lo que les genera confusión sobre la gestión interna realizada. Los recurrentes refieren que las entidades recurridas nunca hicieron lo oportuno para coordinar con la Alcaldía y las empresas de telecomunicaciones para conseguir la eliminación de la totalidad de la contaminación visual presente en los sitios señalados, a pesar de las órdenes de la Alcaldía de San Ramón y la SUTEL. Solicitan se ordene la revisión del cableado en los puntos denunciados para evaluar su estado y retirar aquellos cables que no están en funcionamiento. Piden el reordenamiento de los cables existentes con el fin de restablecer el orden urbano y garantizar un paisaje digno para los transeúntes.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues la parte recurrente planteó anteriormente otro recurso de amparo en el cual se expusieron los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que dicho recurso actualmente se tramita en el expediente número 25-037393-0007-CO, y según la información contenida en el expediente electrónico, a la fecha de interposición de este recurso el expediente referido se encuentra en estudio. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que -en esencia-, se conocen en ese expediente, pues ello, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo propio es ordenar el archivo de este asunto.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.