← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 41335-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2025
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo action because it challenges acts executing a precautionary measure ordered in a criminal proceeding, pursuant to Article 30(c) of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por dirigirse contra actos de ejecución de una medida cautelar dictada en un proceso penal, de conformidad con el artículo 30 inciso c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo action filed by a resident against the Municipality of San Carlos and the Public Force. The petitioner claimed a violation of the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution) due to the demolition of a church, school, and houses in the Chorreras community, carried out in compliance with an atypical precautionary measure of restitution ordered in a criminal proceeding. The Chamber based its decision on Article 30(c) of the Constitutional Jurisdiction Law, which bars amparo against acts by administrative authorities executing judicial orders, provided those acts conform to the mandate. It held that the grievances must be pursued within the criminal case. Accordingly, the amparo was declared inadmissible, without addressing the alleged environmental violations.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un habitante contra la Municipalidad de San Carlos y la Fuerza Pública. El recurrente alegaba violación al derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional) por actos de demolición de una iglesia, escuela y viviendas en la comunidad de Chorreras, ejecutados en cumplimiento de una medida cautelar atípica de restitución dictada en un proceso penal. La Sala fundamenta su decisión en el artículo 30 inciso c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que excluye el amparo contra actos de autoridades administrativas que ejecutan resoluciones judiciales, siempre que se ajusten a lo ordenado. Considera que los reclamos deben plantearse dentro del proceso penal correspondiente. En consecuencia, declara inadmisible el recurso, sin entrar al fondo de las presuntas infracciones ambientales.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE SPECIFIC CASE. In this case, it is noted that it is not appropriate to analyze the allegations against the respondents, since, according to Article 30(c) of the aforementioned law, amparo is not admissible “Against acts carried out by administrative authorities in executing judicial resolutions, provided such acts are performed in compliance with what was entrusted by the respective judicial authority.” Therefore, the claims raised here must be brought within the mentioned criminal proceeding, in which the precautionary measure was ordered that, according to the petitioner, permitted the demolition and tearing-down acts challenged here. Consequently, the appeal is declared inadmissible.II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, se advierte que no procede analizar lo acusado en contra de los recurridos, en tanto, según el numeral 30, inciso c) de la ley supracitada, no cabe el recurso de amparo “Contra los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales, siempre que esos actos se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial”. Por ende, los reclamos aquí planteados deberán ser expuestos dentro del proceso penal mencionado, en el cual se dictó la medida cautelar que, según aduce la parte recurrente, permitió los actos de demolición y derribo que aquí se reclaman. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"no cabe el recurso de amparo “Contra los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales, siempre que esos actos se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial”."
"amparo is not admissible “Against acts carried out by administrative authorities in executing judicial resolutions, provided such acts are performed in compliance with what was entrusted by the respective judicial authority.”"
Considerando II
"no cabe el recurso de amparo “Contra los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales, siempre que esos actos se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial”."
Considerando II
"los reclamos aquí planteados deberán ser expuestos dentro del proceso penal mencionado, en el cual se dictó la medida cautelar que, según aduce la parte recurrente, permitió los actos de demolición y derribo que aquí se reclaman."
"the claims raised here must be brought within the mentioned criminal proceeding, in which the precautionary measure was ordered that, according to the petitioner, permitted the demolition and tearing-down acts challenged here."
Considerando II
"los reclamos aquí planteados deberán ser expuestos dentro del proceso penal mencionado, en el cual se dictó la medida cautelar que, según aduce la parte recurrente, permitió los actos de demolición y derribo que aquí se reclaman."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Constitutional Chamber Date of Resolution: December 11, 2025 at 10:10 a.m.
File No.: 25-036763-0007-CO Type of matter: Amparo appeal * * * FILE NO. 25-036763-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION NO. 2025041335 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and ten minutes on December eleventh, two thousand twenty-five.
Amparo appeal filed by Nombre87592, identification card CED48213, against the POLICE DELEGATION OF SAN CARLOS and the MUNICIPALITY OF SAN CARLOS.
Whereas:
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The appellant states that on November 19, 2025, officials of the respondent municipality, supported by the Public Force of San Carlos, appeared at the community of Chorreras to carry out the demolition of the church, school, and residential quarters of the town settled in the location, in compliance with the atypical precautionary measure of restitution of things to their previous state, issued in criminal proceeding 25-000857-306-PE. They comment that accumulations of garbage and debris were generated and, in the face of the protests of the inhabitants, the officials withdrew. They indicate that they are waiting for such officials to return to finish what they started. They allege non-compliance with environmental regulations. They also claim that a technical environmental impact study (estudio técnico de impacto ambiental) was not carried out by SETENA. They request that the acts of tearing down and demolition be nullified until the environmental requirements are met.
In this instance, it is noted that it is not appropriate to analyze the accusations against the respondents, since, according to Article 30, subsection c) of the aforementioned law, an amparo appeal is not admissible “Against acts carried out by administrative authorities when executing judicial rulings, provided that these acts are carried out in compliance with what was entrusted by the respective judicial authority.” Therefore, the claims raised here must be presented within the mentioned criminal proceeding, in which the precautionary measure was issued that, according to the appellant's assertion, permitted the demolition and tearing down acts claimed herein. As matters stand, the appeal is declared inadmissible.
The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The appeal is rejected outright.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
*Q25FV1ZSIT061* FILE NO. 25-036763-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:57:31.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025041335 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre87592, cédula de identidad CED48213, contra la DELEGACIÓN POLICIAL DE SAN CARLOS y la MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente manifiesta que el 19 de noviembre de 2025, funcionarios de la municipalidad recurrida, apoyados por la Fuerza Pública de San Carlos, se apersonaron ala comunidad de Chorreras a realizar la demolición de la iglesia, escuela y aposentos habitaciones del pueblo asentado en el lugar, en cumplimiento de la medida cautelar atípica de restitución de las cosas a su estado anterior, dictada en el proceso penal 25-000857-306-PE. Comenta que se generaron cúmulos de basura y escombros y, ante los reclamos de los habitantes, los funcionarios se retiraron. Señala que están en espera de que tales funcionarios regresen a terminar lo que iniciaron. Asegura incumplimiento a la normativa ambiental. Reclama que tampoco se realizó un estudio técnico de impacto ambiental por parte de la Setena. Solicita que se dejen sin efecto los actos de derribo y demolición hasta que se cumpla con las exigencias ambientales.
En la especie, se advierte que no procede analizar lo acusado en contra de los recurridos, en tanto, según el numeral 30, inciso c) de la ley supracitada, no cabe el recurso de amparo “Contra los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales, siempre que esos actos se efectúen con sujeción a lo que fue encomendado por la respectiva autoridad judicial”. Por ende, los reclamos aquí planteados deberán ser expuestos dentro del proceso penal mencionado, en el cual se dictó la medida cautelar que, según aduce la parte recurrente, permitió los actos de demolición y derribo que aquí se reclaman. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Document not found. Documento no encontrado.