Access to neighboring urban development project plansAcceso a planos de proyecto urbanístico vecino

Constitutional Chamber Type of matter: Amparo appeal PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION Nº 2025041293 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours ten minutes on the eleventh of December, two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre87586, identity card CED48207, against the MUNICIPALITY OF SAN MARCOS DE TARRAZU.

Whereas:

1. 1By writing added to the Judicial Office Management System of this Chamber at sixteen hours twenty-seven minutes on the twentieth of November, two thousand twenty-five, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF SAN MARCOS DE TARRAZU, and states that “1. On November 11, 2025, she filed a formal request for access to public information before the Municipality of Tarrazú, related to an Urban Development project being carried out in the area, requesting the following information: a) A copy of the plans submitted by the adjoining property. b) The stormwater drainage study and stormwater system design. c) The hydrological and hydraulic study, slopes, and conveyance capacity. 2. On November 19, 2025, the Coordinator of the Department of Development and Urban Control, by means of official letter DCU-238-2025, issued a written response denying the delivery of the documents, alleging that: The plans cannot be shared because they are "intellectual property".The stormwater drainage studies and stormwater system design and the hydrological and hydraulic studies, slopes, and conveyance capacity are all "in process", therefore it is not appropriate to deliver them. - The plans can only be shown at the municipal office. 3. All the requested documents form part of a public administrative file, with environmentally sensitive information and, therefore, are of unrestricted access for any administered party, except for exhaustive legal exceptions that do not concur in this case and that constitutional jurisprudence has provided. 4. The Municipality does not base its refusal on any legal norm, incurring in a direct violation of Article 30 of the Political Constitution and the principles of administrative transparency, the guiding principles in this matter.” She considers her fundamental rights violated. She requests that the appeal be granted with the legal consequences and that the Municipality of Tarrazú be ordered to provide her with a complete copy, digital or physical, of the plans submitted by the adjoining property, the stormwater drainage study and stormwater system, the hydrological and hydraulic study, and that the Municipality be admonished to refrain from continuing to impede the exercise of the right of access to public information.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any petition presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that on November 11, 2025, she raised a formal request for access to public information before the Municipality of Tarrazú, related to an Urban Development project being carried out in the area, requesting the following information: “(…) Exact documentation that has been submitted and has been granted to the adjoining property (architectural plans, structural plans, studies, certificates, forms). Stormwater drainage study. Stormwater system design. Hydrological and hydraulic study, slopes, and conveyance capacity. Technical, environmental, and administrative requirements. Any restriction or current regulation related to land use and construction in the area. (…)”. However, by official letter DCU-238-2025 of November 19, 2025, the Coordinator of the Department of Development and Urban Control issued a written response, specifically denying the delivery of the plans, indicating that “(…) 1.

The plans of the adjoining property, requested by the user, cannot be shared because they are the intellectual property of the author (engineer in charge), in accordance with the Regulation for the Contracting of Services in Engineering and Architecture of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, if required, they can be shown at the office of the Department of Development and Urban Control of this municipality, upon prior coordination with the management, the same are available in physical format at this office. 2. As for the "stormwater drainage study and stormwater system design," the same are in process in accordance with due process, so at this date it is not possible to address this requirement, and it will eventually be analyzed if it is appropriate in a manner similar to the previous point. 3. "Hydrological and hydraulic study, slopes, and conveyance capacity," these documents, which form part of the file, are in the process of being presented by the developers. (…)”. A situation for which she requests the intervention of this constitutional body.

II. REGARDING POINTS 2 AND 3 OF OFFICIAL LETTER DCU-238-2025

From the filing brief and the evidence provided, it is observed that, by official letter DCU-238-2025, the appealed authority provided a response to the petition raised by the protected party, where points 2 and 3 explained matters relating to the "stormwater drainage study and stormwater system design" as well as matters related to the "Hydrological and hydraulic study, slopes, and conveyance capacity". Therefore, with respect to these two points, it is not a matter of a lack of response to the concern raised, but rather a matter of the appellant's disagreement with the response provided, the discussion of which is outside the scope of competence of this jurisdiction. Thus, it is appropriate to dismiss the present matter, with respect to these claims, but not before indicating to the appellant that her disagreement must be raised before the same appealed authority, or before the corresponding ordinary legal channel. Consequently, the appeal is inadmissible with respect to these claims, as is hereby ordered.

III. REGARDING ACCESS TO THE REQUESTED PLANS

On the other hand, given that the appellant requested in her official letter of November 11, 2025, "(...) Exact documentation that has been submitted and has been granted to the adjoining property (architectural plans, structural plans, studies, certificates, forms). (...)", and on this point the Coordinator of the Department of Development and Urban Control indicated by the cited official letter DCU-238-2025 that “(…) 1. The plans of the adjoining property, requested by the user, cannot be shared because they are the intellectual property of the author (engineer in charge), in accordance with the Regulation for the Contracting of Services in Engineering and Architecture of the Federated College of Engineers and Architects of Costa Rica, if required, they can be shown at the office of the Department of Development and Urban Control of this municipality, upon prior coordination with the management, the same are available in physical format at this office. (...)”. On this point and given that this could constitute a violation of the rights of the protected party, it is therefore appropriate to admit the amparo with respect to this claim.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The present matter is admitted for processing, solely with respect to the facts set forth in considering III of this judgment. The appeal is rejected outright with respect to the other aspects.

\t Fernando Castillo V.

President \t Fernando Cruz C.

\t \t Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

\t \t Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

\t \t Alejandro Delgado F.

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:57:10.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025041293 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre87586, cédula de identidad CED48207, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN MARCOS DE TARRAZU.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las dieciséis horas veintisiete minutos del veinte de noviembre de dos mil veinticinco, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SAN MARCOS DE TARRAZU, y manifiesta que“1. En fecha 11 de noviembre de 2025 presentó una solicitud formal de acceso a información pública ante la Municipalidad de Tarrazú, relacionada con un proyecto de Desarrollo Urbanístico que se encuentra realizando en la zona, requiriéndole la siguiente información: a) Copia de los planos presentados por la propiedad colindante. b) El estudio de drenaje pluvial y diseño del sistema pluvial. c) El estudio hidrológico e hidráulico, pendientes y capacidad de conducción. 2. El día 19 de noviembre de 2025, la Coordinadora del Departamento de Desarrollo y Control Urbano mediante oficio Oficio: DCU-238-2025, emitió respuesta escrita negando la entrega de los documentos, alegando que: Los planos no se pueden compartir por ser "propiedad intelectual".Los estudios de drenaje pluvial y diseño del sistema pluvial y los Estudios hidrológicos e hidráulico, pendientes y capacidad de conducción, todos se encuentran " en trámite", por lo cual no procede entregarlos. - Los planos únicamente pueden ser mostrados en la oficina municipal. 3. Todos los documentos solicitados forman parte de un expediente administrativo público, con información ambiental sensible y por tanto, son de acceso irrestricto para cualquier administrado, salvo excepciones legales taxativas que no concurren en este caso y que ha dispuesto la jurisprudencia constitucional. 4. La Municipalidad no fundamenta su negativa en ninguna norma de rango legal, incurriendo en una violación directa a artículo 30 de la Constitución Política y a los principios de transparencia administrativa, rectores en este asunto.” Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene a la Municipalidad de Tarrazú, entregarle copia íntegra, digital o física, de los planos aportados por la propiedad colindante, el estudio de drenaje pluvial y sistema pluvial, el estudio hidrológico e hidráulico, que se prevenga a la Municipalidad para que se abstenga de continuar impidiendo el ejercicio del derecho de acceso a información pública.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que el 11 de noviembre de 2025 planteó una solicitud formal de acceso a información pública ante la Municipalidad de Tarrazú, relacionada con un proyecto de Desarrollo Urbanístico que se encuentra realizando en la zona, requiriendo lo siguiente información: “(…) Documentación exacta que ha presentado y se ha otorgado a la propiedad colindante (planos arquitectónicos, estructurales, estudios, certificados, formularios). Estudio de drenaje pluvial. Diseño de sistema pluvial. Estudio hidrológico e hidráulico, pendientes y capacidad de conducción. Requisitos técnicos, ambientales y administrativos. Cualquier restricción o normativa vigente relacionada con el uso de suelo y construcción en la zona. (…)”. No obstante, mediante oficio DCU-238-2025 del 19 de noviembre de 2025, la Coordinadora del Departamento de Desarrollo y Control Urbano emitió respuesta escrita, negando específicamente la entrega de los planos, indicando que “(…) 1.

Los planos de la propiedad colindante, solicitados por la usuaria, no pueden ser compartidos debido a que los mismos son propiedad intelectual del autor (ingeniero a cargo), de conformidad con el Reglamento para la Contratación de Servicios en Ingeniería y Arquitectura del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, en caso de requerirse, se pueden mostrar en la oficina del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de este municipio, previa coordinación con la jefatura, los mismos se encuentran en formato físico en esta oficina. 2. En cuanto al "estudio de drenaje pluvial v diseño de sistema pluvial." los mismos se encuentran en trámite de conformidad con el debido proceso, por lo que a la fecha no es posible atender este requerimiento, y se analizará eventualmente si procede en forma similar al punto anterior. 3. "Estudio hidrológico e hidráulico, pendientes y capacidad de conducción," estos documentos, los cuales forman parte del expediente se encuentran en trámite de presentación por parte de los desarrolladores. (…)”. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II. SOBRE LOS PUNTOS 2 Y 3 DEL OFICIO DCU-238-2025

Del escrito de interposición y de la prueba aportada se observa que, mediante oficio DCU-238-2025, la autoridad recurrida brindó respuesta a la gestión planteada por el amparado, donde se le explicó en los puntos 2 y 3 lo relativo al "estudio de drenaje pluvial y diseño de sistema pluvial" así como lo relacionado con el "Estudio hidrológico e hidráulico, pendientes y capacidad de conducción". Por lo cual, en punto a estos dos puntos, no se trata de la falta de contestación a la inquietud planteada, sino se trata de una disconformidad del recurrente con la respuesta proveída, cuya discusión resulta ajena al ámbito de competencia de esta jurisdicción. De esta forma, procede desestimar el presente asunto, en cuanto estos extremos, no sin antes indicar a la recurrente que su desavenencia deberá plantearla ante la misma autoridad recurrida, o bien, ante la vía de legalidad correspondiente. En consecuencia, el recurso resulta inadmisible en cuanto a estos extremos, como en efecto se dispone.

III. SOBRE EL ACCESO A LOS PLANOS SOLICITADOS

Por otra parte, dado que el recurrente requirió en su oficio de 11 de noviembre de 2025 "(...) Documentación exacta que ha presentado y se ha otorgado a la propiedad colindante (planos arquitectónicos, estructurales, estudios, certificados, formularios). (...)", y sobre el particular la Coordinadora del Departamento de Desarrollo y Control Urbano indicó mediante el oficio DCU-238-2025 de cita que “(…) 1. Los planos de la propiedad colindante, solicitados por la usuaria, no pueden ser compartidos debido a que los mismos son propiedad intelectual del autor (ingeniero a cargo), de conformidad con el Reglamento para la Contratación de Servicios en Ingeniería y Arquitectura del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rica, en caso de requerirse, se pueden mostrar en la oficina del Departamento de Desarrollo y Control Urbano de este municipio, previa coordinación con la jefatura, los mismos se encuentran en formato físico en esta oficina. (...)". Sobre el particular y dado que ello podría constituir una lesión a los derechos del tutelado, de ahí que lo procedente es cursar el amparo en cuanto a este extremo.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Désele curso al presente asunto, únicamente en cuanto a los hechos consignados en el considerando III de esta sentencia. Se rechaza de plano el recurso en cuanto a los demás aspectos.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.