← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 41063-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/12/2025
OutcomeResultado
The amparo is granted, without award of costs or damages (partial dissent by Justice Salazar regarding imposition of such award).Se declara con lugar el amparo, sin condenatoria en costas ni daños (voto salvado parcial del Magistrado Salazar en cuanto a imponer dicha condena).
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo appeal against the Ministry of Health for the alleged delay in handling several health complaints filed by the appellant against the commercial establishments GOMA, Kooks, and SOMOS in Santa Teresa de Cóbano. The complaints warned about overcrowding, lack of licenses, infrastructure deficiencies, and violations of Law 7600, which the appellant considered a public health risk. The Chamber verifies that, at the time the amparo was filed, the respondent authority had not resolved the complaints, involving an excessive and unreasonable delay of over three months. However, following notification of the appeal, the Peninsular Health Governing Area conducted inspections, issued sanitary orders, and followed up on the detected violations (accessibility for persons with disabilities, capacity, noise, presence of animals). The Chamber grants the amparo under Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, as the harmful omission ceased on account of the proceedings. The majority exempts from costs and damages, while Judge Salazar Alvarado dissents in part, considering such a sentence should always be applicable in these cases.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por la presunta dilación en tramitar varias denuncias sanitarias presentadas por el recurrente contra los establecimientos comerciales GOMA, Kooks y SOMOS en Santa Teresa de Cóbano. Las denuncias alertaban sobre hacinamiento, falta de licencias, deficiencias de infraestructura y violaciones a la Ley 7600, situaciones que el recurrente consideraba un riesgo para la salud pública. La Sala verifica que, al momento de la interposición del amparo, la autoridad recurrida no había resuelto las denuncias, incurriendo en un plazo excesivo e irrazonable de más de tres meses. Sin embargo, a raíz de la notificación del recurso, el Área Rectora de Salud Peninsular realizó inspecciones, emitió órdenes sanitarias y dio seguimiento a los incumplimientos detectados (accesibilidad para personas con discapacidad, aforo, ruido, presencia de animales). La Sala declara con lugar el amparo en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al cesar la omisión lesiva con ocasión del proceso. La mayoría exime de condena en costas y daños, mientras el Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto por considerar que tal condena debe ser siempre procedente en estos supuestos.
Key excerptExtracto clave
Thus, given that it was on the occasion of this process that the respondent authority carried out the necessary actions to safeguard the fundamental rights of the appellant, the amparo appeal must be declared with merit, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, with the consequences specified below. After better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case at hand, in accordance with the first paragraph of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting should be without special award of costs, damages, or losses... While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority criterion regarding the exemption of the respondent party from the payment of costs, damages, and losses derived from the violation of the fundamental rights of the protected party.Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios... Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
Pull quotesCitas destacadas
"Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes."
"If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable."
Considerando VII
"Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes."
Considerando VII
"De ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 03 meses desde que se presentaron las denuncias correspondientes y estas no habían sido tramitadas ni resueltas por la autoridad recurrida, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente."
"Thus, it is established that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than three months had elapsed since the corresponding complaints were submitted, and they had not been processed or resolved by the respondent authority, denoting a violation of the appellant's fundamental rights."
Considerando IV
"De ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 03 meses desde que se presentaron las denuncias correspondientes y estas no habían sido tramitadas ni resueltas por la autoridad recurrida, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: December 11, 2025, at 10:10 Type of matter: Amparo action SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours ten minutes on the eleventh of December, two thousand twenty-five.
Amparo action filed by Nombre86949, identification number CED16005, against the MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Drafted by Judge Araya García; and,
Considerando:
Beforehand to analyzing the merits of the matter—due to the presumed violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, starting from judgment No. 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the terms, set forth by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by sectoral laws related to special administrative procedures, both to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—and to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is posed, as we are facing several complaints filed before the Área Rectora de Salud Peninsular for problems related to commercial premises activities, which may affect health and the environment. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.Object of the action. The petitioner claims a violation of his fundamental rights, as he states that in the locality of Santa Teresa de Cóbano, the commercial establishments called GOMA, Nombre86950, and SOMOS are located, which operate in the same place and have been the subject of complaints for presumed irregularities that violate Costa Rican health regulations. Thus, on April 8, 2025, he filed a complaint, via email, against the Nombre86950 and SOMOS businesses for various non-compliances. Likewise, on May 5, 2025, he filed a complaint against the GOMA establishment. He adds that both complaints were filed before the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular. He claims that, nevertheless, to date, the respondent authority has not processed the respective complaints nor solved the denounced problem.
III.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been proven as such or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:
- Regarding the complaint against the Nombre86950 and SOMOS businesses:
Amount of square footage reported as the area used for the activity does not correspond with the area declared in the PSF, considering the number of people authorized seated consuming in a restaurant, not in a dance hall consuming alcohol. 5. These non-compliances are serious, as they go against the conditions established and duly signed in the sworn statement attached to the process of obtaining the permiso sanitario de funcionamiento" (see the evidence provided).
There is no sign for animal access, there is no place designated for animal waste, they do not have third-party liability insurance for animals on the premises, they do not have pet ownership regulations. • On the second floor, there are two sanitary services (for the public) with two sinks (lavamanos), there is no sanitary service that complies with 7600 on the second floor. • A musical group is observed performing on the balcony of the establishment with speakers directed outward and two more speakers on the staircase inside the premises directed outward. • The people present at the time of inspection are counted and there are approximately 75 people. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • During the inspection, the measurement is taken, and the main halls are approximately 140m2 and it coincides with what is reported in the permit. • The corresponding regulations are reviewed and it is indicated: o Accessories such as: towel racks, waste bins, diaper changing stations, and grab bars, shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with a maximum height of their bottom edge of 0.80 m. Sinks (lavatorios) shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of free space. o It must be signposted. • The permiso sanitario de funcionamiento file indicates that the capacity (aforo) is 250 people: 220 users and 30 workers.
And the establishment area is 100m2. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people housed, at a minimum the following are required: 3 toilets, 4 sinks (lavamanos), and 3 urinals for men and 4 toilets and three sinks (lavatorios) for women. • The file of the premises includes the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity (aforo) greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1215277 dated April 4, 2025. • Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, the minimum area in square meters for a capacity (aforo) of 220 people is 162m2. • On August 5, 2025, health order MS-DRRSPC-DARSPEOS-137-2025 was notified with an expiration date of September 4, 2025. It was revoked (revocada) and it is resolved that the order's term is extended until August 1, 2026 (Resolución Recurso de Revocatoria MS-DRRSPC-0456-2025). 7.
CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field and in the case file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Law 7600 regarding access to the second floor and, in the sanitary service, the accessories and washbasins are not at an adequate height. Furthermore, the characteristics of the establishment do not correspond to the capacity presented in the sanitary operating permit, according to the number of sanitary services nor by the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios; however, on the day of the visit, it was not observed that the number of attendees exceeded the capacity indicated in the PSFs or the regulations for the characteristics of the establishment. Separately, non-compliance with the Reglamento para control de ruido ambiental and the presence of pets in the establishment without adequate conditions are observed.
8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend
- Regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025:
- Regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025:
Take all necessary actions for compliance with accessibility for persons with disabilities and regulations. 2. Establish and respect the maximum capacity of persons for the establishment according to current regulations. If structural changes are wanted, they must comply with the required procedures. Include it in the emergency plan. 3. Place waste containers with a swing lid or other mechanism to operate the lid without direct contact with the lids." The foregoing was notified to the petitioner on October 15, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).
- Regarding the complaint filed against Nombre86950 Smokehouse and Bar VIP (receives the trade name Nombre86951, allocation of the bar on the third level of the KOOKS building):
There are many people outside the establishment. 7. CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field, it is verified that there is a non-compliance with national regulations by not having adequate access for compliance with Law 7600 and its regulations. 8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend issuing a sanitary order to the owner with the following points to fulfill: 1. Have access facilities to the second floor in compliance with Law 7600 and its regulations (ramps, extension steps, elevators, with handrails)" (see the report rendered and the evidence provided).
The foregoing is for the purpose of protecting public health and in accordance with Articles 11, 21, and 50 of the Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud No. 5395 in its Articles 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356, and 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad and its reforms, Regulation 26831 and its reforms, Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. Non-compliance with this sanitary order will give cause for the collection of the fixed fine of one base salary, the eviction, and the formal closure of the property as established in Articles 355, 356, 357, 363, 378, and 378 bis of the Ley General de Salud, in the company of the Fuerza Pública, with the formal placement of closure seals and the compulsory departure of the occupants. Also initiating the immediate procedure of the complaint before the corresponding authorities for the crime of Disobedience to the Health Authority according to Article 314 of the Código Penal, which is punishable by six months to three years in prison." The foregoing was notified to the owner on August 5, 2025. Likewise, the foregoing was communicated to the petitioner via email on August 6, 2025 (see the report rendered and the evidence provided).
IV.Regarding the complaint against the businesses Nombre86950 and SOMOS. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the fundamental rights of the petitioner regarding this point. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority - which is taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the businesses Nombre86950 and Somos are 2 separate establishments with different representatives, and Nombre86951 is the trade name assigned to the bar on the third level of the Nombre86950 building, which are located in Cóbano.
Now, regarding the complaint against the businesses Nombre86950 and SOMOS, it is verified that on April 8, 2025, the petitioner sent an email to the address ..., in which they indicated the following: "The commercial premises are Nombre86 and SOMOS, allegedly violating Costa Rican sanitary regulations, specifically regarding the following irregularities, which constitute serious offenses in our legal system. 1. Capacity of the persons reported in the PSF does not correspond to the current capacity of the commercial establishments; this generates overcrowding that can bring subsequent problems, as activities are generated with exceeded capacities. 2. The activity authorized in the PSF corresponds to a restaurant, but it is actually a dance hall with a bar, which is not associated with any commercial license corresponding to dance hall or bar activities. 3. Number of restrooms does not correspond to the real capacity of persons located in the commercial establishment; the same happens with the number of workers reported in the PSF versus the workers reported to the CCSS and the INS. 4.
Amount of square footage reported as the area used for the activity does not correspond to the area declared in the PSF, with the number of authorized persons being seated consuming in a restaurant, not in a dance hall consuming alcohol. 5. These non-compliances are serious, as they contravene the conditions established and duly signed in the sworn declaration attached to the procedure for obtaining the sanitary operating permit." Thus, the address is an official means of the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular to receive petitions.
In this way, it is recorded that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than 03 months had elapsed since the corresponding complaints were filed, and they had not been processed or resolved by the respondent authority, denoting an injury to the fundamental rights of the petitioner.
Now, on the occasion of the notification of the course resolution, through technical report no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 of September 19, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: "(…) Inform about the inspection of physical-sanitary conditions carried out on September 13, 2025, at the commercial premises The Somos (…) 6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) The establishment was visited on September 13, 2025, and visual inspection report MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 was drawn up, obtaining the following information: • There are three sanitary services in the restaurant area and one in the hotel area, which is closed; the administrator indicates that they sometimes use it when there are many people queuing for the external restrooms. • There are 3 washbasins. • The sanitary service for compliance with 7600 has the following dimensions: o 2.30m by 1.55m. o Door opening 0.85m. o The height of the washbasin is 1m. o It has a grab bar. o The waste bin did not have a lid. o A diagram of the dimensions taken on the day of the inspection is shown (…) • Consultation with the officers at the door indicates that they maintain control of the people entering and leaving and that there are approximately 153 people at the time of the inquiry.
And it matches the visual count carried out among the institutions participating in the inspection. • No people are observed smoking or vaping inside the property. • The corresponding regulations are reviewed, and it is indicated: o Accessories such as: towel holders, waste receptacles, diaper-changing stations, and grab bars shall be installed at a maximum height of 0.90 m. o Mirrors shall be installed with their bottom edge at a maximum height of 0.80 m. Washbasins shall be installed at a maximum height of 0.80 m. o Continuous grab bars at 0.90 m high on their free sides o They shall have a door with 0.90 m of clear space. o It must be signposted. • In the case file of the sanitary operating permit, it is indicated that on March 27, 2025, a request for a change of capacity to increase it to 180 people was received: 175 clients and 180 people with staff. • According to table 5.3 of the Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, for the number of people accommodated, the following are required as a minimum: 3 toilets, 3 washbasins, and 2 urinals for men, and 4 toilets and three washbasins for women. • In the premises' case file, there is the verification report of the electrical installation for establishments with a capacity greater than 100 people, approved by a responsible professional under contract OC1214836 dated April 1, 2025. • It is indicated in the sanitary operating permit that the area of the establishment is 120m2.
Measurement in the establishment could not be taken so as not to interrupt the activities that were being carried out. Following Reglamento Nacional de Protección contra Incendios according to table 3 Occupant Load, with the reported area, the capacity would be 184 people. 7. CONCLUSION Having analyzed the information gathered in the field and in the case file, it is verified that the establishment does not comply with the provisions of Law 7600 nor the capacity according to the number of sanitary services nor by the Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMMENDATIONS TO THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD For this reason, it is the criterion of this process to recommend
RECOMMENDATIONS TO THE GOVERNING HEALTH AREA For this reason, it is the criterion of this process to recommend
Thus, regarding sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, it is verified that, through said order of September 24, 2025, the Área Rectora de Salud Peninsular, notified on October 10, 2025, and with an expiration date of November 11, 2025, established the following: “(…) Name of the establishment and expediente number: Name86950 (…) In accordance with the findings of the inspection carried out during the nighttime operation of September 13 for addressing complaints, non-compliances with national health regulations are recorded, as described in technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196-2025, which is attached to this notification. It has been verified that the provisions for the accessibility of persons with disabilities under Law 7600 are not met with respect to the second floor of the building, as well as in the sanitary service designated for accessibility; the occupancy (aforo) capacity indicated in the PSF was verified as not complying with national regulations; regarding other infringed regulations, the presence of exterior loudspeakers positioned toward the exterior during nighttime hours, and the presence of animals in the establishment without the corresponding protocol was evidenced.
As the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as this is a matter of public interest being discussed within Constitutional Chamber Expediente 25-021074-0007-CO, regarding such non-compliances, in order to remedy anomalies in accordance with standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following sanitary order:
In this sense, it is reiterated that, on the occasion of the notification of the resolution initiating proceedings, the Área de Salud Peninsular proceeded to process the complaints filed against the indicated businesses and proceeded to issue the respective sanitary orders, which have been given the respective follow-up. In this way, it is verified that sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 is in process and with a deadline for the operation of the premises until April 1, 2026. Likewise, sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 was correctly accepted by the legal representation of Restaurante SOMOS, and an action plan for compliance was submitted via email on October 20, 2025. The compliance plan has been accepted and is in effect. Equally, it is noted that these actions were duly notified to the appellant. Consequently, it is reaffirmed that it was not until the notification of the resolution initiating this amparo proceeding to the respondent authority that the latter proceeded to process and resolve the filed complaints.
This being the case, given that it was on the occasion of this proceeding that the respondent authority carried out the necessary actions in order to safeguard the fundamental rights of the appellant, the amparo must be declared with merit (con lugar), in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), with the consequences detailed further below.
V.Regarding the complaint filed against Name86950 Smokehouse and Bar VIP (which receives the trade name Name86951, assignment of the bar on the third level of the KOOKS building). On this matter, it is verified that on May 5, 2025, the appellant filed a complaint before the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, in which they reported the business Name86950 for not complying with Law 7600 (see the report rendered and the evidence provided). Thus, the business Name86950 Smokehouse and Bar VIP (which receives the trade name Name86951, assignment of the bar on the third level of the KOOKS building) is located in front of Banco Lafise in Santa Teresa de Cóbano and has sanitary operating permit No. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 valid until February 24, 2026. Consequently, on May 24, 2025, the Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, together with the Concejo del Distrito de Cóbano and the Fuerza Pública, carried out a nighttime operation at several commercial establishments, including KOOKS.
Thus, technical report No. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 of August 1, 2025, was issued, in which the environmental engineer of Health Regulation of the Área Rectora de Salud Peninsular established the following: “6. RESULTS OF THE ANALYSES (FINDINGS) On May 24, 2025, the establishment Name86950 was visited, and ocular inspection report AI-MF-075-2025 was drawn up, and the following was identified: • An inspection is conducted, and in all rooms of the establishment, no persons are observed smoking; there are no smoking and no vaping signs. • There is an accessory part (accesión) of the establishment that is closed and without people. • The second and third floors are entered, and there are no facilities for the entry of persons with disabilities. • At 9:45 p.m., the occupancy (aforo) of the place is verified, and approximately 80 people are calculated; subsequently, at 11:00 p.m., it is re-inspected, and 120 people are calculated; there are security guards at the entrance controlling the occupancy (aforo).
There are many people outside the establishment. 7. CONCLUSION After analyzing the information obtained in the field, it is verified that there is a non-compliance with national regulations by not having adequate access for compliance with Law 7600 and its regulations. 8. RECOMMENDATIONS TO THE GOVERNING HEALTH AREA For this reason, it is the criterion of this process to recommend issuing a sanitary order to the owner with the following points to comply with: 1. Have access facilities to the second floor in compliance with Law 7600 and its regulations (ramps, extension steps, elevators, with handrails).”
Now then, after the notification of the resolution initiating proceedings, on August 1, 2025, the director of the Área Rectora de Salud Peninsular issued sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, which granted a period of 20 business days, with an expiration date of September 4, 2025, to the legal representative of Name86950 to comply with the following: “In accordance with technical report MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024, upon verifying that there is non-compliance because there is no access for persons with disabilities to the second and third floors provided by the Kooks Restaurant, as the Ministry of Health is the Governing Body responsible for ensuring the protection and safety of people's health; and as this is a matter of public interest, in order to remedy anomalies in accordance with standards and procedures within the indicated timeframe, proceed to comply with the following sanitary order: 1.
Carry out the necessary actions to have access for persons with disabilities on all levels of the building. The foregoing is for the purpose of protecting public health and in accordance with articles 11, 21, and 50 of the Political Constitution of Costa Rica. General Health Law No. 5395 in its articles 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356, and 363. Regulation to the Law on Equal Opportunities for Persons with Disabilities and its amendments, Regulation 26831 and its amendments, Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. Failure to comply with this sanitary order will give rise to the charging of the fixed fine of one base salary, the eviction, and the formal closure of the property as established in articles 355, 356, 357, 363, 378, and 378 bis of the General Health Law, accompanied by the Fuerza Pública, with the formal placement of closure seals and the mandatory departure of the occupants.
Also initiating the immediate processing of the complaint before the corresponding authorities for the crime of Disobedience to Health Authority under article 314 of the Penal Code, which is punishable by six months to three years of imprisonment.” The foregoing was notified to the owner on August 5, 2025. Likewise, the foregoing was communicated to the appellant via email on August 6, 2025. Thus, on August 12, 2025, the representative of the businesses Name86950 and Name86950 Smokehouse filed a motion for reconsideration (revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025. However, through resolution No. MS-DRRSPC-0456-2025 of September 17, 2025, the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central dismissed the motion for reconsideration filed and ordered the extension of the deadline granted by sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 for a period of 8 months counted from the notification of the act, meaning compliance is set for April 1, 2026, to fulfill what was ordered.
Additionally, the appeal was elevated for the knowledge of the Ministry of Health. Likewise, through resolution No. MS-DM-YA-5590-2025 of October 7, 2025, the Acting Minister of Health dismissed the respective appeal and established the following: “(…) DISMISS the appeal filed by Name86953 against sanitary order No. MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137-2025, issued by the Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. The aforementioned sanitary order, signed by Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director of the Área Rectora de Salud Peninsular of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, is confirmed, as well as what was stated in resolution No. MS-DRRSPC-0456-2025, signed by Dr. Carolina Guillén Meléndez, Director of the aforementioned Dirección Regional de Rectoría de la Salud, which dismisses the motion for reconsideration and extends the deadline granted by sanitary order MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137 for a period of eight months, which is set as the compliance date on April 1, 2026.” In this way, it is evident that by the date the amparo was filed, an excessive and unreasonable period of more than 2 and a half months had elapsed since this complaint was filed and it had been resolved, denoting an injury to the appellant's fundamental rights.
Note that, although it is true, prior to the filing of this appeal, the respondent authority had conducted the respective inspection, it was not until the notification of the resolution initiating proceedings that the respondent Área de Salud proceeded to issue the respective sanitary order, which, to date, is currently in force for compliance (April 1, 2026). Furthermore, said action was duly notified to the appellant after the notification of the resolution initiating proceedings. Consequently, it is reaffirmed that it was not until the notification of the resolution initiating this amparo proceeding to the respondent authority that the latter proceeded to process and resolve said complaint. This being the case, given that it was on the occasion of this proceeding that the respondent authority carried out the necessary actions in order to safeguard the appellant's fundamental rights, the amparo must be declared with merit, in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction, with the consequences detailed further below.
VI.Conclusion. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to declare the appeal with merit in application of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Now, it is necessary to indicate to the respondent authority that it must follow up on the sanitary orders that are within the current deadline for their compliance.
VII.Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs (costas), if they are applicable (procedentes).”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is express text in the law that obliges the operative part of the judgment to state that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” It is emphasized that the Law states “if they are applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on a valuation, appreciation, or weighting by the Court.
In cases such as this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, which provides that: “any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs (costas) of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, additionally, in order, the General Law of Public Administration and the Administrative Litigation Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-.
For the administrative litigation jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.
VIII.Note by Justice Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative venue, it is the Administrative Litigation Courts, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent courts are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which it is alleged that there is overcrowding within the facilities of the reported commercial establishments that causes sanitary problems; additionally, they carry out unauthorized activities, and there are deficiencies in the infrastructure, which constitute a risk to the health of users and staff, as well as the right to enjoy a healthy, ecologically balanced environment and a dignified quality of life.
X.Partially dissenting vote by Justice Salazar Alvarado, solely regarding the non-award of costs, damages, and losses against the respondent party.
Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the appeal with merit, I differ from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.
The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:
“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, article 51 ibidem establishes that:
“...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This last norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal way of concluding the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….” In the majority's criterion, the cited article 51 regulates cases in which the Chamber has taken the grievance as proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, declares the appeal with merit, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it is aware of the amparo —a scenario contemplated in article 52, referred to—, by imperative of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award to the infringer of the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal.
This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the acts or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has taken the grievance as proven and proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the infringer arises, the foundation of which lies in the principles of protecting people's rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.
Thus, the fact that, at the time the amparo became known and was resolved with a finding in favor, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms set forth in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).
On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution in the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding” (terminación anormal del proceso).
The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged act violating fundamental rights. Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, that it only applies in the situations strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a diminishment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.
In my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always appropriate, even in the case where the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, ceases, or suspends the challenged act, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no damage capable of being compensated was caused. Only and solely in such situations could the respondent Administration be exempted from the payment of those items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged acts—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily imply condemnation in costs, damages, and losses, and we so declare.
As an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this court focuses on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if appropriate, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.
By way of reference, numerals 179 through 184 of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 of the same, that proceeding has the following object:
“ARTICLE 179.- The Court of Administrative Contentious matters is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this proceeding is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract in those areas, since that type of claim would not be appropriate within that type of cause when the judgment issued within the amparo proceeding establishes, expressly, the impropriety of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special proceeding in the administrative contentious venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber.
In that order, in my judgment, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is estimated, with grounds, that there are no patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, ceases, or suspends the challenged act, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or an external one, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and concerning which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of a condemnation in the abstract that later constitutes a basis for analysis in the Administrative Contentious Jurisdiction.
The protection sought in these constitutional-law proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not their primary object or ratio. Thus, it does not fall upon the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Consequently, whether those administrative conducts have produced injuries for them is an extreme that, by thesis of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of cause. Note that, in the situation regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make an analysis on the merits of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Therefore, in these cases, by legal imperative, there is no entry to assess whether or not there is an infringement, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation.
In this way, the waiver of condemnation referred to by that rule is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those situations, the rule imposes condemnation in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of that established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, just as imposed by Article 9 of the same. Additionally, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that caused the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the individual.
That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the individual opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance is produced. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation—in as much as it was caused to cease by the causes alluded to in the rule under examination—generated damages and losses, is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, due to the mere concretion of the factual situation regulated in the mentioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I state my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply condemnation in the abstract in costs, damages, and losses.
XI.Documentation provided to the case file. The party is warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to that set forth in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is granted, without special condemnation in costs, damages, and losses. The respondent authority shall take note of that indicated in considerando VI of this judgment. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs. Let this be notified.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:56:11.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas diez minutos del once de diciembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre86949, cédula de identidad CED16005, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante varias denuncias interpuestas ante el Área Rectora de Salud Peninsular por problemas relacionados con actividades de locales comerciales, que pueden afectar la salud y el ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. El recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues manifiesta que en la localidad de Santa Teresa de Cóbano, se ubican los establecimientos comerciales denominados GOMA, Nombre86950 y SOMOS, los cuales operan en un mismo lugar y han sido objeto de denuncias por presuntas irregularidades que violentan la normativa sanitaria costarricense. Así, el 08 de abril de 2025 interpuso una denuncia, vía correo electrónico, en contra de los comercios Nombre86950 y SOMOS por varios incumplimientos. Asimismo, el 05 de mayo de 2025 interpuso una denuncia ante el establecimiento GOMA. Añade que ambas denuncias se presentaron ante la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular. Acusa que, no obstante, a la fecha, la autoridad recurrida no ha tramitado las denuncias respectivas ni solucionado la problemática denunciada.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- Sobre la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS:
Cantidad de metraje reportado como área utilizada para la actividad, no corresponde con el área declarada en el PSF, siendo que la cantidad de personas autorizadas en sentadas consumiendo en restaurante, no en un salón de baile consumiendo alcohol. 5. Estos incumplimientos son graves, por cuanto, se contraponen a las condiciones establecidas y debidamente firmadas en la declaración jurada que se adjunta anexa al trámite de obtención de permiso sanitario de funcionamiento” (ver la prueba aportada) c) La dirección ... es un medio oficial de la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular para recibir gestiones (hecho incontrovertido).
- Sobre la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025:
- Sobre la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025:
Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2. Establecer y respetar el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. Incluir el mismo en el plan de emergencia. 3. Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin contacto directo con las tapas”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).
- Sobre la denuncia interpuesta en contra del Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS):
Hay mucha gente en las afueras del establecimiento. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo se comprueba que hay un incumplimiento en la normativa nacional al no poseer acceso adecuados para el cumplimiento de la Ley 7600 y su reglamento. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar emitir un ordenamiento sanitario al propietario con los siguientes puntos a cumplir: 1. Contar con facilidades de acceso a la segunda planta en acatamiento a la ley 7600 y su reglamento (rampas, gradas de extensión, ascensores, con los pasamanos)” (ver el informe rendido y la prueba aportada).
Lo anterior es con el fin de proteger la salud pública y de conformidad con los artículos 11, 21 y 50 de la Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud N° 5395 en sus artículos 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287,313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356 y 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad y sus reformas, Reglamento 26831 y sus reformas Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. El incumplimiento a la presente orden sanitaria dará motivo al cobro de la multa fija de un salario base, al desalojo y la clausura formal del inmueble según establecen los artículos 355, 356, 357, 363, 378 y 378 bis de la Ley General de Salud, en compañía de la Fuerza Pública, con la colocación formal de sellos de clausura y la salida obligada de los ocupantes. Dando inicio, además, del trámite inmediato de la denuncia ante las autoridades correspondientes por delito de Desobediencia a la Autoridad de Salud según artículo 314 del Código Penal, lo cual se reprime con seis meses a tres años de prisión”.
Lo anterior, le fue notificado al dueño el 05 de agosto de 2025. Asimismo, lo anterior, le fue comunicado al recurrente vía correo electrónico el 06 de agosto de 2025 (ver el informe rendido y la prueba aportada).
IV.Sobre la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales del recurrente en cuanto a este punto. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que los comercios Nombre86950 y Somos son 2 establecimientos separados de distintos representantes, y Nombre86951 es el nombre comercial que se le asignó a la barra del tercer nivel del edificio de Nombre86950, los cuales se ubican en Cóbano.
Ahora bien, respecto a la denuncia contra los comercios Nombre86950 y SOMOS, se constata que el 08 de abril de 2025, el recurrente remitió un correo electrónico a la dirección ..., en donde indicó lo siguiente: “Los locales comerciales es Nombre86 y SOMOS, presuntamente se encuentran violentando la normativa sanitaria costarricense, específicamente en torno a las siguientes irregularidades, las cuales constituyen faltas graves, en nuestro ordenamiento jurídico. 1. Capacidad de las personas reportadas en el PSF, no corresponde con la capacidad actual de los establecimientos comerciales; esto genera un hacinamiento que puede traer problemas posteriores, al generarse actividades con capacidades superadas. 2. La actividad autorizada en el PSF, corresponde a un restaurante, pero en realidad es un salón de baile con bar, lo cual no se encuentra asociado a ninguna licencia comercial correspondiente a las actividades de salón de baile ni de bar. 3.
Cantidad de baños no corresponde con la capacidad real de personas que se ubican en el establecimiento comercial, lo mismo sucede con la cantidad de trabajadores reportados en el PSF, versus los trabajadores reportados ante la CCSS y el INS. 4. Cantidad de metraje reportado como área utilizada para la actividad, no corresponde con el área declarada en el PSF, siendo que la cantidad de personas autorizadas en sentadas consumiendo en restaurante, no en un salón de baile consumiendo alcohol. 5. Estos incumplimientos son graves, por cuanto, se contraponen a las condiciones establecidas y debidamente firmadas en la declaración jurada que se adjunta anexa al trámite de obtención de permiso sanitario de funcionamiento”. Así, la dirección es un medio oficial de la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular para recibir gestiones.
De ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 03 meses desde que se presentaron las denuncias correspondientes y estas no habían sido tramitadas ni resueltas por la autoridad recurrida, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente.
Ahora bien, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, mediante informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025 del 19 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “(…) Informar sobre la inspección de condiciones físico-sanitarias realizada el día 13 de setiembre del 2025 al local comercial The Somos (…) 6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) Se visita el establecimiento el día 13 de setiembre del 2025, y se levanta el acta de inspección ocular MS-DRRSPC-DARSPE-AI-3835-2025 donde se obtiene la siguiente información: • Se cuentan con tres servicios sanitarios en el área del restaurante y uno en la zona del hotel la cual está cerrada, la administradora indica que a veces lo utilizan cuando hay muchas personas haciendo fila en los baños externos. • Se cuenta con 3 lavamanos. • El servicio sanitario para el cumplimiento de la 7600 posee las siguientes dimensiones: o 2,30m por 1,55m. o Apertura de la puerta 0,85m. o La altura del lavamanos es de 1m. o Posee una baranda. o El basurero no contaba con tapa. o Se muestra un diagrama de las dimensiones tomadas el día de la inspección (…) • Se consulta con los oficiales de la puerta indican que mantienen el control de las personas que ingresan y que salen y que aproximadamente hay 153 personas en el momento de la consulta.
Y concuerda con el conteo visual realizado entre las instituciones participantes de la inspección. • No se observan personas fumando o vapeando dentro del inmueble. • Se revisa la normativa correspondiente y se indica: o Accesorios como: toalleras, papeleras, pañeras y agarraderas, se instalarán a una altura máxima de 0,90 m. o Los espejos se instalarán a una altura máxima de su borde inferior de 0.80 m. Los lavatorios se instalarán a una altura máxima de 0,80 m. o Agarraderas corridas a 0,90 m de alto en sus costados libres o Tendrán puerta de 0,90 m de espacio libre. o Debe estar señalizado. • En el expediente del permiso sanitario de funcionamiento se indica que el 27 de marzo del 2025 se recibe una solicitud de cambio de aforo para aumentarlo a 180 personas: 175 clientes y 180 personas con el personal. • Según la tabla 5.3 del Código de instalaciones hidráulicas y sanitarias en edificaciones, para la cantidad de personas que albergan se requieren como mínimo. 3 inodoros, 3 lavamanos y 2 mingitorio para hombres y 4 inodoros y tres lavatorios para mujeres. • En el expediente del local se posee el informe de verificación de la instalación eléctrica para establecimientos con aforo mayor a 100 personas de aforo, aprobado por un profesional responsable bajo el contrato OC1214836 del día 01 de abril del 2025. • Se indica en el permiso sanitario de funcionamiento que el área de establecimiento es de 120m2 .
La medición en el establecimiento no se puede realizar para no interrumpir las actividades que se estaban desarrollando. Siguiendo Reglamento Nacional de Protección contra Incendios según la tabla 3 Carga de Ocupantes, con el área reportada el aforo sería de 184 personas. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo y en el expediente se comprueba que el establecimiento no cumple con lo estipulado en la Ley 7600 ni el aforo según la cantidad de servicios sanitarios ni por el Reglamento de Nacional de Protección contra Incendios. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar
De lo anterior, se denota que, de las inspecciones realizadas con ocasión de la notificación de la resolución de curso, se emitieron 2 órdenes sanitarias: orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 y la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025.
Así, respecto a la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025, se verifica que, mediante dicha orden del 24 de setiembre de 2025, el Área Rectora de Salud Peninsular, notificada el 10 de octubre de 2025 y con fecha de vencimiento del 11 de noviembre de 2025 estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: Nombre86950 (…) De conformidad con los hallazgos de la inspección realizada durante operativo nocturno del 13 de setiembre para atención de denuncias. Se consignan incumplimientos a la normativa sanitaria nacional que se describen en el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-196- 2025 y que en este acto de notificación se adjunta. Se ha comprobado que no se cumplen las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad de la Ley 7600 hacia el segundo piso del edificio, igualmente en el servicio sanitario habilitado para la accesibilidad; la cantidad de aforo indicado en el PSF se comprobó que no cumple con la normativa nacional, sobre otra normativa infringida, se evidencia la presencia de parlantes exteriores posicionados hacia el exterior en horario nocturno, y presencia de animales en el establecimiento sin protocolo correspondiente.
Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público que se encuentra en discusión dentro de Expediente de Sala Constitucional 25- 021074-0007-CO, sobre tales incumplimientos, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria:
Asimismo, respecto a la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025, se comprueba que, mediante dicha orden del 22 de setiembre de 2025, el Área de Salud Peninsular, notificada el 13 de octubre de 2025, con fecha de vencimiento el 14 de noviembre de 2025, se estableció lo siguiente: “(…) Nombre del establecimiento y número del expediente: The Somos Café (…) De conformidad con el acta de inspección MS-DRRSPC-DARSPE-IT-192-2025, al comprobarse que no se cumple las disposiciones para la accesibilidad de personas con discapacidad y la cantidad de aforo de personas no es acorde a la normativa según la cantidad de servicios sanitarios disponible. Por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1.
Realizar todas las acciones necesarias para el cumplimiento con la accesibilidad de personas con discapacidad y reglamento. 2. Establecer y respetar el aforo máximo de personas para el establecimiento según la normativa vigente. Si se quieren cambios estructurares deben cumplir con los trámites requeridos. Incluir el mismo en el plan de emergencia. 3. Colocar recipientes para residuos con tapa oscilante u otro mecanismo para accionar la tapa sin contacto directo con las tapas”. Lo anterior, le fue notificado al recurrente el 15 de octubre de 2025. Así, la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 del 13 de octubre de 2025 fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado y está vigente.
En este sentido, se reitera que, con ocasión de la notificación de la resolución de curso, el Área de Salud Peninsular procedió a tramitar las denuncias interpuestas en contra de los comercios indicadas y procedió a dictar las órdenes sanitarias respectivas, a las cuales se les ha dado el seguimiento respectivo. De esa forma, se verifica que la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-189-2025 se encuentra en trámite y con plazo de funcionamiento del local hasta el 01 de abril de 2026. Asimismo, la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-183-2025 fue aceptada correctamente por la representación legal de Restaurante SOMOS y se ha presentado un plan de acciones para el cumplimiento mediante correo electrónico del 20 de octubre de 2025. El plan de cumplimiento se ha aceptado y está vigente. Igualmente, se denota que estas actuaciones le fueron debidamente notificadas al recurrente. Por consiguiente, se reafirma que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida, que ésta procedió a tramitar y resolver las denuncias interpuestas.
Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.
V.Sobre la denuncia interpuesta en contra del Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS). Sobre el particular, se constata que el 05 de mayo de 2025, el recurrente interpuso una denuncia ante la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, en donde denunció al comercio Nombre86950 por no cumplir con la Ley 7600 (ver el informe rendido y la prueba aportada). Así, el comercio Nombre86950 Smokehouse y Bar VIP (recibe el nombre comercial Nombre86951, asignación de la barra del tercer nivel del edificio KOOKS) se encuentra ubicado frente al Banco Lafise en Santa Teresa de Cóbano y tiene el permiso sanitario de funcionamiento no. MS-DRRSPC-DARSPE-PSF-134-25 con vigencia hasta el 24 de febrero de 2026. Por ende, el 24 de mayo de 2025, la Dirección de Área Rectora de Salud Peninsular, en conjunto con el Concejo del Distrito de Cóbano y la Fuerza Pública realizaron un operativo nocturno en varios establecimientos comerciales, incluido KOOKS.
Así, se emitió el informe técnico no. MS-DRRSPC-DARSPE-146-2025 del 01 de agosto de 2025, en donde la ingeniera ambiental de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud Peninsular estableció lo siguiente: “6. RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS (HALLAZGOS) El día 24 de mayo del 2025 se visita el establecimiento Nombre86950 y se levanta el acta de inspección ocular AI-MF-075-2025 y se identifican lo siguiente: • Se inspecciona y todos los aposentos del establecimiento no se observan personas fumando, hay rótulos de no fumado y no vaporeo. • Hay una accesión del establecimiento que se encuentra clausurado y sin personas. • Se ingresa al segundo y tercer piso y no hay facilidades para el ingreso de personas con discapacidad. • A las 9:45pm se verifica el aforo del lugar y se calcula aproximadamente 80 personas, posteriormente a las 11:00pm se reinspecciona y se calculan 120 personas hay guardas de seguridad en la entrada controlando el aforo.
Hay mucha gente en las afueras del establecimiento. 7. CONCLUSIÓN Analizada la información obtenida en el campo se comprueba que hay un incumplimiento en la normativa nacional al no poseer acceso adecuados para el cumplimiento de la Ley 7600 y su reglamento. 8. RECOMENDACIONES AL ÁREA RECTORA DE SALUD DE SALUD Por tal razón es criterio de este proceso recomendar emitir un ordenamiento sanitario al propietario con los siguientes puntos a cumplir: 1. Contar con facilidades de acceso a la segunda planta en acatamiento a la ley 7600 y su reglamento (rampas, gradas de extensión, ascensores, con los pasamanos)”.
Ahora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso, el 01 de agosto de 2025, el director del Área Rectora de Salud Peninsular emitió la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025, en donde otorgó un plazo de 20 días hábiles, con fecha de vencimiento el 04 de setiembre de 2025, al representante legal de Nombre86950 para cumplir lo siguiente: “De conformidad con el informe técnico MS-DRRSPC-DARSPE-IT-146-2024 al comprobarse que hay incumplimiento ya que no hay acceso a personas con discapacidad al segundo y tercer piso por parte del Restaurante Kooks, por ser el Ministerio de Salud el Ente Rector encargado de velar por la protección y seguridad de la salud de las personas; y de tratarse de un asunto de orden de interés público, con el fin de subsanar anomalías según normas y procedimientos en el plazo indicado proceder a cumplir con la siguiente orden sanitaria: 1. Realizar las acciones necesarias para poseer acceso par a personas con discapacidad en todos los niveles del edificio.
Lo anterior es con el fin de proteger la salud pública y de conformidad con los artículos 11, 21 y 50 de la Constitución Política De Costa Rica. Ley General de la Salud N° 5395 en sus artículos 1, 4, 5, 6, 7, 37, 39, 136, 164, 170, 262, 263, 285, 286, 287,313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 331, 355, 356 y 363. Reglamento a la Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad y sus reformas, Reglamento 26831 y sus reformas Art. 124, 125, 126, 131, 141, 150, 151, 152, 154. El incumplimiento a la presente orden sanitaria dará motivo al cobro de la multa fija de un salario base, al desalojo y la clausura formal del inmueble según establecen los artículos 355, 356, 357, 363, 378 y 378 bis de la Ley General de Salud, en compañía de la Fuerza Pública, con la colocación formal de sellos de clausura y la salida obligada de los ocupantes. Dando inicio, además, del trámite inmediato de la denuncia ante las autoridades correspondientes por delito de Desobediencia a la Autoridad de Salud según artículo 314 del Código Penal, lo cual se reprime con seis meses a tres años de prisión”.
Lo anterior, le fue notificado al dueño el 05 de agosto de 2025. Asimismo, lo anterior, le fue comunicado al recurrente vía correo electrónico el 06 de agosto de 2025. Así, el 12 de agosto de 2025, el representante de los comercios Nombre86950 y Nombre86950 Smokehouse presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025. No obstante, mediante resolución no. MS-DRRSPC-0456-2025 del 17 de setiembre de 2025, la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto y ordenó ampliar el plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-2025 por un plazo de 08 meses contados a partir de la notificación del acto, por lo que se tiene como cumplimiento el 01 de abril de 2026 para cumplir con lo ordenado. Además, se elevó el recurso de apelación para conocimiento del Ministerio de Salud.
Igualmente, mediante resolución no. MS-DM-YA-5590-2025 del 07 de octubre de 2025, la Ministra a.i. de Salud declaró sin lugar el recurso de apelación respectivo y estableció lo siguiente: “(…) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por Nombre86953, contra la orden sanitaria N° MS-DRRSPC-DARSPE-OS-0137- 2025, emitida por el Área Rectora de Salud Peninsular, Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central. Se confirma la orden sanitaria de cita, suscrita por el Dr. Juan Gabriel Ledezma Acevedo, Director del Área Rectora de Salud Peninsular de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, así como lo señalado en la resolución N° MS-DRRSPC-0456-2025, suscrita por la Dra. Carolina Guillén Meléndez, Directora de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud antes citada, que declara sin lugar el recurso de revocatoria y la ampliación al plazo otorgado de la orden sanitaria MS-DRRSPC-DARSPE-OS-137-por un plazo de ocho meses, la cual se tiene como fecha de cumplimiento el día 01 de abril del 2026”.
De ese modo, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de más de 2 meses y medio desde que se presentó esta denuncia y la misma había sido resuelta, denotándose una lesión a los derechos fundamentales del recurrente. Nótese que, si bien es cierto, previo a la interposición del presente recurso, la autoridad recurrida había realizado la inspección respectiva, no fue sino hasta la notificación de la resolución de curso que el Área de Salud recurrida procedió a dictar la orden sanitaria respectiva, la cual, a la fecha se encuentra vigente de cumplimiento (01 de abril de 2026). Además, dicha actuación le fue debidamente notificada al recurrente posterior a la notificación de la resolución de curso. Por consiguiente, se reafirma que, no fue sino hasta con ocasión de la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo a la autoridad recurrida, que ésta procedió a tramitar y resolver dicha denuncia. Así las cosas, dado que fue con ocasión del presente proceso que la autoridad recurrida llevó a cabo las actuaciones necesarias, con el fin de salvaguardar los derechos fundamentales del recurrente, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.
VI.Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Ahora bien, es menester indicarle a la autoridad recurrida que deberá darle seguimiento a las órdenes sanitarias que se encuentran con plazo vigente para su cumplimiento.
VII.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
VIII.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que existe hacinamiento dentro de las instalaciones de los establecimientos comerciales denunciados que provoca problemas sanitarios; además, realizan actividades no autorizadas, y hay deficiencias en la infraestructura, lo que constituyen un riesgo para la salud de los usuarios y del personal, así como el derecho a disfrutar de un ambiente sano, ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
X.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.
Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:
“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.
Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.
Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.
A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:
“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.
Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.
Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.
Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.
Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.
Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.
XI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el considerando VI de esta sentencia. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Alejandro Delgado F.
Document not found. Documento no encontrado.