Inadmissibility of environmental amparo due to lack of prior administrative complaintInadmisibilidad del amparo ambiental por falta de gestión previa ante la municipalidad

Date of Resolution: December 9, 2025, at 09:35 Case File: 25-036574-0007-CO Type of Matter: Amparo Action \*25365740007CO\* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-five hours on December ninth, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre86696, identity card number CED47350; against the CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE OSA.

Whereas:

1. 1By brief filed via Gestión en Línea at 1:59 p.m. on November 22, 2025, the petitioner files an amparo action and states that: “First: Since my childhood, I have adopted the practice of recycling, separating waste such as cans, glass, plastic, plastic bottles, and cardboard, among others. Second: I currently reside in the canton of Osa, specifically in Palmar Norte. In this place, there is no collection point for recycling. Previously, I took my recyclable materials to a local gas station that had a recycling center, but it closed approximately four months ago. Since then, I have nowhere to take my recyclable waste, and the infrastructure for recycling in Osa is non-existent. Third: The lack of recycling centers has caused many citizens, despite their willingness to separate recyclable materials (such as glass bottles, plastic bottles, plastic, cans, etc.), to end up depositing them in regular trash bins.This situation prevents the proper reuse of these materials and contributes to the increase of environmental pollution, with the environmental impact that this entails. In the canton's beaches, the situation is even more serious: there is no infrastructure or municipal personnel tasked with collecting recycling. Therefore, a large part of this waste ends up in the sea, affecting nature and our mother earth. Fourth: On the beaches of the canton of Osa, the situation is even more serious. There is no infrastructure or personnel tasked with collecting recyclable waste, which causes a large part of this waste to end up in the sea, affecting local wildlife and the environment, which violates the right to a clean and healthy environment. Fifth: It is a fallacy that the Municipalidad de Osa promotes the canton as an ecological place, promoting the recycling of solid waste and boasting of holding the Bandera Azul as if it were a canton clean of garbage; when the reality is very different: there is no collection point where citizens can take their recyclable material.Sixth: All of this occurs because the Municipalidad de Osa is not fulfilling its duty. There is no real recycling plan or adequate waste management. Recyclable material, with proper treatment, could be reused, benefiting the environment and the community. But as long as no concrete actions are taken, we will continue losing our natural resources and our quality of life. Seventh: The omission of the Municipalidad de Osa in implementing an adequate recycling system has violated fundamental rights, such as the right to a healthy environment and the health of the canton's inhabitants, as well as the right to information and participation in environmental management. VIOLATED RIGHTS 1. Right to a healthy and adequate environment (Article 50 of the Political Constitution of Costa Rica). 2. Right to health (Article 21 of the Constitution). 3. Right to environmental education and citizen participation in environmental management (Law No. 7554 General Law of Public Administration and Law No. 8488 Integrated Waste Management Law).PRAYER FOR RELIEF For all the foregoing, I respectfully request the Sala Constitucional, in the exercise of its jurisdiction, to grant the constitutional amparo and order the following: 1. That a formal collection point be implemented in Palmar Norte, where neighbors can leave cans, glass bottles, plastic bottles, plastic bags, cardboard, and other recyclable waste. 2. That this recycling center have a person responsible for receiving and organizing the materials, to guarantee order, safety, and the correct handling of the waste. 3. Installation of differentiated containers on the main beaches of the canton of Osa, to facilitate recycling and prevent marine pollution, thus respecting marine ecosystems. 4. Promotion of environmental education campaigns in the canton of Osa, aimed at the correct classification and disposal of waste, fostering a recycling culture among the population. 5. Evaluation and implementation of a selective collection system in key areas such as schools, health centers, and public spaces, to ensure adequate waste management. 6.Supervision and monitoring of compliance with the measures indicated above by the Municipalidad de Osa, in order to guarantee the protection of the environment and the well-being of the inhabitants. 7. As a citizen committed to the well-being of the community and the environment, I make myself available to collaborate in any effort that promotes this initiative.” (SIC).
2. 2By brief incorporated into the electronic case file at 11:12 a.m. on December 2, 2025, the petitioner reiterates his arguments and requests that the action be given immediate processing and be allowed to proceed.
3. 3By brief incorporated into the electronic case file at 10:49 a.m. on December 4, 2025, the petitioner states that: “First: Honorable Justices, yesterday, December 4, 2025, I toured the entire canton of Osa, including the center of Palmar Norte, with the aim of locating a collection point or any establishment that received recyclable materials such as cans, glass, glass bottles, plastic bottles, plastic bags, cardboard, among others. However, none exist.

In the entire canton of Osa and in Palmar Norte, there is no place where materials for recycling can be deposited or managed. Likewise, no business receives or processes this type of waste, and the Municipalidad de Osa also does not carry out recycling work.

This situation is regrettable, since the lack of recycling causes all these materials —cans, glass, glass bottles, plastic bottles and bags, cardboard, among others— to end up directly in the garbage, significantly contaminating the mangroves and wetlands of the area. This generates serious environmental damage and seriously affects the natural habitat and wildlife of the area.

Second: On the other hand, it is unacceptable that the Sala Constitucional remains indifferent to the serious problem presented here. The Municipalidad de Osa does not carry out any type of recycling, and all recyclable materials —cans, glass, glass bottles, plastic bottles, plastic bags, cardboard, among others— are disposed of as regular trash.

All of this occurs in plain sight and with the forbearance of the Sala Constitucional, which has not even processed amparo action 25-036574-0007-CO, despite having been informed of the existing situation and the serious damage that these materials cause to nature and wildlife.

Despite the environmental urgency, said action has been pending for more than a week without any progress, which demonstrates a lack of attention and diligence in the face of a problem that significantly affects the environment and the public interest.

PRAYER FOR RELIEF By virtue of the foregoing, it is requested Urgently:

1. That immediate processing be given to the present amparo action and that it be granted, in accordance with what was requested in the initial brief of this action.”

1. 4Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner claims that he resides in the Canton of Osa, in Palmar Norte, but there is no collection point for recycling, which has caused many citizens, despite their willingness to recycle, to end up depositing the materials in regular trash bins, which contributes to the increase of environmental pollution, a situation that is aggravated on the beaches. He accuses the Municipality of not fulfilling its duty to implement a plan and a recycling system.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo, the Sala Constitucional acts as a mere processing body for complaints on environmental or public health matters, since this would not only necessitate complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their jurisdiction. Hence, the Sala has refused to hear complaints on environmental or public health matters directly. In this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be formally filed in writing before the competent authorities on the matter in order to present an issue of interest. It should be borne in mind that the latter does not mean that the Sala requires exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

In the present case, the petitioner comes directly to the Sala to report alleged environmental problems due to the lack of a recycling plan or system by the respondent municipality. However, he does not indicate having filed any written complaint or claim with the competent Authorities. On the contrary, he comes directly to this Sala to formulate the complaint, so that this Sala acts as a processing body for complaints or a supervisory entity for the fulfillment of duties by the municipality, which is beyond the jurisdiction of this specialized court. Nor is it incumbent upon this Tribunal to determine, based on technical, environmental, budgetary, and appropriateness and convenience criteria, what the ideal solution is to resolve the problems he reports, since this is a task inherent to the Administration, whose disputes must be resolved through ordinary legal channels. Therefore, the proper course is for the petitioner, if he so wishes, to file the complaints and petitions directly with the competent administrative bodies, or alternatively, through the corresponding judicial channels. Consequently, the action is inadmissible and is hereby declared so.

III. DISSENTING VOTE OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

In the sub lite case, the petitioner complains that in the canton of Osa, Palmar Norte, there is no collection point for recycling, a situation that contributes to environmental pollution, especially on the beaches. He mentions that the municipality does not fulfill its duty to implement a plan and a recycling system, for which he requests the intervention of the Sala.

In this regard, taking into consideration the petitioner's complaints regarding the alleged injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, we dissent and order that the amparo be processed for the purpose of having more information to confirm or rule out a constitutional-level injury that warrants the intervention of the Sala.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The petitioner is warned that if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo \*LLHZI47O3I9I61\* Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:55:17.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del nueve de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre86696, cédula de identidad número CED47350; contra el CONCEJO DE LA MUNICIPALIDAD DE OSA.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 13:59 horas del 22 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Primero: Desde mi niñez, he adoptado la práctica de reciclar, separando residuos como latas, vidrio, plástico, botellas plásticas y cartón, entre otros. Segundo: Actualmente, resido en el cantón de Osa, específicamente en Palmar Norte. En este lugar, no existe un punto de acopio para el reciclaje. Antes, llevaba mis materiales reciclables a una gasolinera local que contaba con un centro de reciclaje, pero este cerró hace aproximadamente cuatro meses. Desde entonces, no tengo a dónde llevar mis residuos reciclables, y la infraestructura para el reciclaje en Osa es inexistente. Tercero: La falta de centros de reciclaje ha provocado que muchos ciudadanos, a pesar de su voluntad de separar los materiales reciclables (como botellas de vidrio, botellas plásticas, plástico, latas, etc.), terminen depositándolos en los basureros comunes.Esta situación impide la reutilización adecuada de estos materiales y contribuye al aumento de la contaminación ambiental, con el impacto ambiental que esto conlleva. En las playas del cantón la situación es aún más grave: no hay infraestructura ni personal municipal encargado de recoger el reciclaje. Por lo tanto, gran parte de estos desechos termina en el mar, afectando a la naturaleza y a nuestra madre tierra. Cuarto: En las playas del cantón de Osa, la situación es aún más grave. No hay infraestructura ni personal encargado de recoger los residuos reciclables, lo que provoca que gran parte de estos desechos terminen en el mar, afectando la fauna local y el medio ambiente, lo cual vulnera el derecho a un ambiente limpio y saludable. Quinto: Es una falacia que la Municipalidad de Osa promocione al cantón como un lugar ecológico, impulsando el reciclaje de residuos sólidos y presumiendo de ostentar la Bandera Azul como si fuera un cantón limpio de basura; cuando la realidad es muy distinta: no existe un centro de acopio donde los ciudadanos puedan llevar su material reciclable.Sexto: Todo esto ocurre porque la Municipalidad de Osa no está cumpliendo con su deber. No hay un plan real de reciclaje ni gestión adecuada de los residuos. El material reciclable, con un buen tratamiento, podría ser reutilizado, beneficiando al ambiente y a la comunidad. Pero mientras no se tomen acciones concretas, seguiremos perdiendo nuestros recursos naturales y nuestra calidad de vida. Séptimo: La omisión de la Municipalidad de Osa en implementar un sistema de reciclaje adecuado ha vulnerado derechos fundamentales, como el derecho a un ambiente sano y la salud de los habitantes del cantón, así como el derecho a la información y a la participación en la gestión del medio ambiente. DERECHOS VULNERADOS 1. Derecho a un ambiente sano y adecuado (Artículo 50 de la Constitución Política de Costa Rica). 2. Derecho a la salud (Artículo 21 de la Constitución). 3. Derecho a la educación ambiental y participación ciudadana en la gestión del medio ambiente (Ley N° 7554 Ley General de la Administración Pública y Ley N° 8488 Ley de Gestión Integral de Residuos).PETITORIA Por todo lo expuesto, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional que, en ejercicio de su competencia, se conceda el amparo constitucional y se ordene lo siguiente: 1. Se implemente en Palmar Norte un centro de acopio formal, donde los vecinos puedan dejar latas, botellas de vidrio, botellas plásticas, bolsas plásticas, cartón y otros residuos reciclables. 2. Que este centro de reciclaje cuente con una persona responsable de recibir y organizar los materiales, para garantizar el orden, la seguridad y el correcto manejo de los residuos. 3. Instalación de contenedores diferenciados en las principales playas del cantón de Osa, para facilitar el reciclaje y prevenir la contaminación marina, respetando así los ecosistemas marinos. 4. Promoción de campañas de educación ambiental en el cantón de Osa, orientadas a la correcta clasificación y disposición de los residuos, fomentando la cultura del reciclaje entre la población. 5.Evaluación e implementación de un sistema de recolección selectiva en áreas clave como escuelas, centros de salud y espacios públicos, para asegurar una gestión adecuada de los residuos. 6. Supervisión y seguimiento del cumplimiento de las medidas anteriormente indicadas por parte de la Municipalidad de Osa, con el fin de garantizar la protección del medio ambiente y el bienestar de los habitantes. 7. Como ciudadano comprometido con el bienestar de la comunidad y del medio ambiente, me pongo a disposición para colaborar en cualquier esfuerzo que impulse esta iniciativa.” (SIC).
2. 2Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 11:12 horas del 02 de diciembre de 2025, el recurrente reitera sus argumentos y solicita que se le brinde trámite inmediato al recurso y se le dé curso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 10:49 horas del 04 de diciembre de 2025, el recurrente manifiesta que: “Primero: Señores Magistrados, el día de ayer 4 de diciembre de 2025 realicé un recorrido por todo el cantón de Osa, incluyendo el centro de Palmar Norte, con el fin de localizar un centro de acopio o algún establecimiento que recibiera materiales reciclables tales como latas, vidrio, botellas de vidrio, botellas plásticas, bolsas plásticas, cartón, entre otros. No obstante, no existe ninguno.

En todo el cantón de Osa y en Palmar Norte no hay un lugar donde se puedan depositar o gestionar materiales para reciclaje. Asimismo, ningún comercio recibe o procesa este tipo de desechos, y la Municipalidad de Osa tampoco realiza labores de reciclaje.

Esta situación es lamentable, ya que la falta de reciclaje provoca que todos estos materiales —latas, vidrio, botellas de vidrio, botellas y bolsas plásticas, cartón, entre otros— terminen directamente en la basura, contaminando de manera significativa los manglares y humedales de la zona. Esto genera un grave daño ambiental y afecta seriamente el hábitat natural y la vida silvestre del área.

Segundo: Por otro lado, resulta inaceptable que la Sala Constitucional permanezca indiferente ante el grave problema que aquí se expone. La Municipalidad de Osa no realiza ningún tipo de reciclaje, y todos los materiales reciclables —latas, vidrio, botellas de vidrio, botellas plásticas, bolsas plásticas, cartón, entre otros— son dispuestos como basura común.

Todo esto ocurre a la vista y paciencia de la Sala Constitucional, la cual ni siquiera ha dado trámite al recurso de amparo 25-036574-0007-CO, pese a haber sido informada sobre la situación existente y el grave daño que estos materiales causan a la naturaleza y a la vida silvestre.

A pesar de la urgencia ambiental, dicho recurso lleva más de una semana sin recibir curso alguno, lo que evidencia una falta de atención y diligencia ante un problema que afecta de manera significativa al ambiente y al interés público.

PETITORIA En virtud de lo anterior, se solicita de manera Urgente:

1. Que se dé trámite inmediato al presente recurso de amparo y se declare con lugar, conforme a lo solicitado en el escrito inicial de este recurso.”

1. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente aduce que reside en el Cantón de Osa, en Palmar Norte, pero no existe un punto de acopio para el reciclaje, lo que ha provocado que muchos ciudadanos, pese a su voluntad de reciclar, termina depositando los materiales en los basureros comunes, lo que contribuye al aumento de la contaminación ambiental, situación que se agrava en las playas. Acusa que la Municipalidad no está cumpliendo con su deber de implementar un plan y un sistema de reciclaje.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o de salud pública. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

En el presente caso, el recurrente acude directamente a la Sala a denunciar presuntos problemas ambientales debido a la falta de un plan o sistema de reciclaje por parte de la municipalidad recurrida. Sin embargo, no indican haber planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las Autoridades competentes. Por el contrario, acude directamente ante esta Sala a formular la denuncia, a fin de que esta Sala funja como instancia tramitadora de denuncias o ente fiscalizador del cumplimiento de deberes por parte del municipio, lo que resulta ajeno a las competencias de esta jurisdicción especializada. Tampoco le compete a este Tribunal determinar conforme a criterios técnicos, ambientales, presupuestarios y de oportunidad y conveniencia, cuál es la solución idónea para resolver los problemas que denuncia, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria. Por lo tanto, lo propio es que el recurrente, si a bien lo tiene, presente las denuncias y gestiones directamente ante las instancias administrativas competentes, o bien, en la vía judicial correspondiente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, el recurrente reclama que en el cantón de Osa, Palmar Norte, no existe un punto de acopio para el reciclaje, situación que contribuye a la contaminación ambiental, especialmente en las playas. Menciona que la municipalidad no cumple con su deber de implementar un plan y un sistema de reciclaje, por lo que solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, tomando en consideración los reclamos del recurrente en relación con la alegada lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo