Res. 40504-2025 Sala Constitucional — Municipal inaction against illegal truck parking in residential zone

OutcomeResultado

Summary dismissalRechazo de plano

The Chamber summarily dismissed the amparo petition for failure to comply with the warning issued within the allotted time.La Sala rechaza de plano el recurso de amparo por no haber subsanado la prevención formulada dentro del plazo otorgado.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber examines an amparo petition filed against the Municipality of Cartago for failing to enforce an administrative order to cease an illegal heavy truck parking operation on a property located in a very high density residential zone, according to the Territorial Regulatory Plan. The petitioner claims that the activity generates noise and visual pollution, risk to the community, and violation of neighborhood rights. The Chamber issued a warning requiring the petitioner to clarify whether a formal request had been made to the municipal authority and its outcome, under penalty of summary rejection. After the deadline expired without compliance, the Chamber summarily dismissed the amparo based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. The petition is not admitted for review due to failure to meet a procedural requirement, without a ruling on the merits. The decision is limited to declaring the inadmissibility of the petition for non-compliance, without analyzing the environmental or urban planning allegations raised.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Cartago por la omisión en ejecutar una orden administrativa de cese de un aparcamiento ilegal de camiones pesados en una finca ubicada en zona residencial de muy alta densidad, según el Plan Regulador Territorial. La parte recurrente alega que la actividad genera contaminación sónica y visual, riesgo para la comunidad y violación del derecho de vecindad. La Sala previno al recurrente para que aclarara si había planteado formalmente la gestión ante la autoridad municipal y cuál fue el resultado, bajo apercibimiento de rechazo de plano. Vencido el plazo sin que se hubiera subsanado la prevención, la Sala rechaza el amparo de plano con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El recurso no es admitido a trámite por incumplimiento de un requisito procesal, sin que se emita pronunciamiento sobre el fondo. La resolución se limita a declarar la inadmisibilidad del recurso por falta de subsanación, sin analizar los alegatos ambientales o urbanísticos planteados.

Key excerptExtracto clave

II.- ON THE ADMISSIBILITY OF THE PETITION. Before ruling on this petition, the petitioner was required to comply with the warning issued by this Tribunal by means of the decision at 1:45 p.m. on November 24, 2025, which was notified in accordance with the Judicial Notification Law. However, according to the certification in the electronic file, the warning was not complied with within the specified period. In light of the foregoing and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the proper course is to dismiss this petition. THEREFORE: The petition is summarily dismissed.II.- SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 13:45 horas de 24 de noviembre de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso."

"the warning was not complied with within the specified period. In light of the foregoing and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, the proper course is to dismiss this petition."

Considerando II

"la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Constitutional Chamber Type of Case: Amparo appeal PROCEEDING: AMPARO APPEAL RESOLUTION: No. 2025040504 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-three minutes on the fifth of December of two thousand twenty-five.

Amparo appeal filed by Nombre86381, identity card CED47056, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

WHEREAS:

1By document added to the Case Management System of this Chamber at 16:18 hours on November 18, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF CARTAGO, and states that on March 21, 2025, they filed an administrative complaint with the respondent against the property located at the farm with registered folio number 238311-000, cadastral map C-1581865-2012, where a heavy truck parking lot is illegally operated, an activity that generates pollution, noise, and risk for the neighboring community. They indicate that the Municipal Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo Municipal), through official letter DU-OF-486-2025 of May 30, 2025, resolved that said farm is within the Very High Density Residential Zone (Zona Residencial de Muy Alta Densidad, ZRMAD) and that it does not possess a business license (licencia de funcionamiento) or a construction permit (licencia de construcción) that authorizes the truck parking activity.They state that in the same administrative act, the owners Nombre86382 and Nombre86383 were expressly ordered not to use the property as a truck parking lot, under warning of Article 314 of the Municipal Code for disobedience of authority. They recount that despite the administrative order being final and personally notified to the property owners, the Municipality of Cartago has not executed the closure of the property, allowing the activity to continue in open violation of the Cartago Territorial Regulatory Plan (Plan Regulador Territorial de Cartago), which prohibits non-conforming uses in residential zones. They add that the municipal inaction has generated a situation of risk, noise and visual pollution, environmental impact, and disturbance of the right of neighborhood, seriously harming their fundamental rights.
2By resolution issued at 13:45 hours on November 24, 2025, the appellant was warned that within three days counted from the notification of that order and under warning of rejecting the appeal outright if they did not do so, they must clarify "a) Whether you have formally and in writing raised the management or request of your interest -claimed herein- before the respondent authority; b) If your answer is affirmative, you must provide complete, legible copies with the respective receipt of delivery or email transmission confirmation of the management you formulated; c) If you have received any resolution, you must clearly indicate what the result was and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; d) If said management is pending resolution as of the date of filing this appeal, you must also expressly indicate this to this Chamber; e) Likewise, if you have not raised this management in writing and formally, you must so clarify."
3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the appellant was notified via email, at 18:03 hours on November 24, 2025.
4By means of a certification dated December 2, 2025, signed by Arturo Durán Barquero, Judicial Technician, and Nazareth María Quesada Calderón, Acting Secretary of the Constitutional Chamber, they indicated that "reviewed, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM (SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES) the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL AND THIS EXPEDIENTE, it does not appear that from the twenty-fourth of November of two thousand twenty-five to the twenty-eighth of November of two thousand twenty-five, the appellant has presented any document or document, to comply with the order in the resolution of thirteen hours forty-five minutes on the twenty-fourth of November of two thousand twenty-five, issued in the AMPARO APPEAL being processed under expediente number 25-036061-0007-CO brought by Nombre86381. Only the presentation of the document and documentation through which they file the AMPARO APPEAL appears."
5Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright any amparo in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and, WHEREUPON:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant claims that in violation of the municipal regulatory plan (plan regulador municipal), a property operates in their locality, where a heavy truck parking lot is illegally operated, an activity that generates pollution, noise, and risk for the neighboring community, all without intervention from the respondent.

II. ON THE ADMISSIBILITY OF THE APPEAL

Prior to the resolution of this appeal, the appellant had to comply with the warning issued by this Tribunal through the resolution of 13:45 hours on November 24, 2025, which was notified in accordance with the Judicial Notifications Law (Ley de Notificaciones Judiciales). However, according to the certification contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the stated period. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law, it is appropriate to reject this appeal.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alexandra Alvarado P.

Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:54:22.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2025040504 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y tres minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre86381, cédula de identidad CED47056, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 16:18 horas de 18 de noviembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, y manifiesta que el 21 de marzo de 2025, interpuso ante la recurrida denuncia administrativa contra el predio ubicado en la finca folio real No. 238311-000, plano catastrado C-1581865-2012, donde se desarrolla de forma ilegal un aparcamiento de camiones pesados, actividad que genera contaminación, ruido y riesgo para la comunidad vecina. Indica que la Dirección de Urbanismo Municipal, mediante oficio DU-OF-486-2025 de 30 de mayo de 2025, resolvió que dicha finca se encuentra dentro de la Zona Residencial de Muy Alta Densidad (ZRMAD) y que no posee licencia de funcionamiento ni licencia de construcción que ampare la actividad de aparcamiento de camiones. Manifiesta que en el mismo acto administrativo se ordenó expresamente a los propietarios Nombre86382 y Nombre86383 no utilizar el predio como aparcamiento de camiones, bajo apercibimiento del artículo 314 del Código Municipal por desobediencia de la autoridad.Narra que a pesar de que la orden administrativa está firme y fue notificada personalmente a los titulares del inmueble, la Municipalidad de Cartago no ha ejecutado la clausura del predio, permitiendo que la actividad continúe en abierta violación al Plan Regulador Territorial de Cartago, el cual prohíbe usos no conformes en zonas residenciales. Agrega que la inacción municipal ha generado una situación de riesgo, contaminación sonora y visual, afectación ambiental y perturbación del derecho de vecindad, lesionando gravemente sus derechos fundamentales.
2Por resolución dictada a las 13:45 horas de 24 de noviembre de 2025, se previno a la parte recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía aclarara "a) Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión o solicitud de su interés -aquí reclamada- ante la autoridad accionada; b) De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión que formuló; c) De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; d) Si dicha gestión se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; e) Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal esa gestión, así deberá aclararlo".
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 18:03 horas de 24 de noviembre de 2025.
4Mediante constancia del 02 de diciembre de 2025, suscrita por Arturo Durán Barquero, Técnico Judicial y Nazareth María Quesada Calderón, Secretaria a.i. de la Sala Constitucional, indicaron que "revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veinticuatro de noviembre de dos mil veinticinco al veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las trece horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de noviembre de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-036061-0007-CO promovido por Nombre86381. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO".
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente reclama que en violación del plan regulador municipal, opera en su localidad un predio, donde se desarrolla de forma ilegal un aparcamiento de camiones pesados, actividad que genera contaminación, ruido y riesgo para la comunidad vecina, todo sin intervención de la recurrida.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 13:45 horas de 24 de noviembre de 2025, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Alexandra Alvarado P.

Municipal inaction against illegal truck parking in residential zoneInacción municipal ante aparcamiento ilegal en zona residencial