← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 38559-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/11/2025
OutcomeResultado
The Chamber denies the amparo against AyA and the Pénjamo ASADA, as no fundamental rights violation was proven and both entities acted within the legal framework.La Sala declara sin lugar el amparo contra AyA y la ASADA de Pénjamo, al no acreditarse violación de derechos fundamentales y constatar que ambas entidades actuaron dentro del marco legal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber reviewed a petition for amparo filed by a long-time user of the Pénjamo ASADA, who claimed that the ASADA had granted new water connections despite a water deficit, thus violating her acquired rights. The Chamber dismissed the amparo against both AyA and the ASADA. It found that AyA had fulfilled its oversight duties: it issued updated water balances, managed the registration of new sources with the Water Directorate, and issued binding recommendations. As for the ASADA, the Chamber determined that it was not proven that the current board (in office since March 2024) had issued new service letters; the irregularities belonged to the former board and are already under criminal investigation. The Chamber reiterated that a mere technical impossibility to expand service, when based on objective reasons and when the authority acts diligently, does not in itself constitute a fundamental rights violation.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo interpuesto por una usuaria de larga data de la ASADA de Pénjamo, quien alegó que la ASADA otorgó nuevas conexiones de agua pese a un déficit hídrico, vulnerando así sus derechos adquiridos. La Sala declara sin lugar el recurso, tanto respecto al AyA como a la ASADA. Concluye que el AyA cumplió con sus deberes de rectoría técnica: emitió balances hídricos actualizados, gestionó la inscripción de nuevas fuentes ante la Dirección de Aguas y formuló recomendaciones vinculantes. En cuanto a la ASADA, la Sala determina que no se probó que la actual junta directiva (desde marzo de 2024) hubiera otorgado nuevas disponibilidades; las irregularidades corresponden a la junta anterior y ya están judicializadas. La Sala reitera que la sola imposibilidad técnica de ampliar el servicio, cuando obedece a razones objetivas y la autoridad actúa diligentemente, no constituye per se una violación de derechos fundamentales.
Key excerptExtracto clave
This Court recalls that, according to settled case law, technical or material impossibility arising from water insufficiency does not, by itself, constitute a violation of fundamental rights when the authority acts within objective parameters, duly reasoned and oriented toward service sustainability. In the case sub examine, AyA's actions fully conformed to that standard: it identified a water deficit on technical grounds, issued binding recommendations, processed the registration of additional flows, and established the necessary conditions to authorize future service expansions. This rules out any arbitrariness, unjustified omission, or current harm to the applicant's rights attributable to the regulatory body. Consequently, the amparo is dismissed, as stated in the operative part of this decision.Este Tribunal recuerda que, conforme a reiterada jurisprudencia, la imposibilidad técnica o material derivada de la insuficiencia hídrica no constituye, por sí sola, una violación de derechos fundamentales cuando la autoridad actúa dentro de parámetros objetivos, debidamente motivados y orientados a la sostenibilidad del servicio. En el sub lite, la actuación del AyA se ha ajustado íntegramente a dicho estándar: identificó un déficit hídrico con fundamento técnico, emitió recomendaciones obligatorias, tramitó la inscripción de caudales adicionales y estableció las condiciones necesarias para autorizar futuras ampliaciones del servicio. Lo anterior descarta la existencia de arbitrariedad, omisión injustificada o afectación actual al derecho de la recurrente que pueda ser imputable al ente rector. Consecuentemente, se desestima el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal recuerda que, conforme a reiterada jurisprudencia, la imposibilidad técnica o material derivada de la insuficiencia hídrica no constituye, por sí sola, una violación de derechos fundamentales cuando la autoridad actúa dentro de parámetros objetivos, debidamente motivados y orientados a la sostenibilidad del servicio."
"This Court recalls that, according to settled case law, technical or material impossibility arising from water insufficiency does not, by itself, constitute a violation of fundamental rights when the authority acts within objective parameters, duly reasoned and oriented toward service sustainability."
Considerando V
"Este Tribunal recuerda que, conforme a reiterada jurisprudencia, la imposibilidad técnica o material derivada de la insuficiencia hídrica no constituye, por sí sola, una violación de derechos fundamentales cuando la autoridad actúa dentro de parámetros objetivos, debidamente motivados y orientados a la sostenibilidad del servicio."
Considerando V
"Lejos de permanecer inactivo, el Instituto demostró haber ejercido sus competencias de rectoría y acompañamiento técnico, en estricto apego a su marco legal."
"Far from remaining inactive, the Institute demonstrated that it had exercised its oversight and technical support powers in strict compliance with its legal framework."
Considerando V
"Lejos de permanecer inactivo, el Instituto demostró haber ejercido sus competencias de rectoría y acompañamiento técnico, en estricto apego a su marco legal."
Considerando V
"Las recomendaciones dadas a las ASADAS en los procesos de asesoría serán de acatamiento obligatorio."
"Recommendations issued to ASADAs in advisory processes shall be mandatory."
Considerando V (citando Art. 37.f) Reglamento de ASADAS)
"Las recomendaciones dadas a las ASADAS en los procesos de asesoría serán de acatamiento obligatorio."
Considerando V (citando Art. 37.f) Reglamento de ASADAS)
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifteen minutes on the twenty-first of November, two thousand twenty-five.
An *amparo* action processed in case file No. 25-031860-0007-CO, filed by Nombre79476, identity card CED43479, against the ADMINISTRATIVE ASSOCIATION OF THE AQUEDUCT AND SANITARY SEWER OF PÉNJAMO and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.
Whereas:
It also petitions that the ASADA of Pénjamo be ordered to implement “equitable rationing,” regarding which it is reiterated that the petitioner provides no evidence whatsoever to establish that the service is not being provided under conditions of quantity, quality, and continuity, for which reason it is the opinion of this Institute that no technical basis exists to implement controlled supplies. Finally, the petitioner requests that the Honorable Chamber impose a precautionary measure regarding an “provisional intervention” by AyA in the aqueduct. In this regard, it is necessary to refer to the provision in article 37.f) of the ASADA Regulations, which states: “AyA may execute temporary or definitive intervention processes in the provision of services offered by ASADAs, in order to normalize situations that impede adequate management of public services, when the causes established in these Regulations concur.” (emphasis added).
From the foregoing, it follows that the temporary or definitive intervention of an aqueduct by this Institute corresponds to a matter of legality, since it is a decision in an administrative venue that falls to the Board of Directors of AyA, after determining that one or several of the grounds established in the ASADA Regulations concur and that technical, administrative, and financial-accounting justification exists that eventually supports it. Regarding the alleged violation of Article 56 of the Constitution, it refers to the right to work, regarding which the writ does not establish that this Institute has performed any action or omission on the basis of which such a transgression can be determined.”.
Justice Hess Herrera drafts; and,
Considering:
Prior to evaluating the merits of the present matter, it must be noted that the Law of Constitutional Jurisdiction, in its article 57, provides that the amparo remedy proceeds against actions or omissions of subjects of private law, but only when they act or must act in the exercise of public functions or powers, or are, de jure or de facto, in a position of power against which ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or late to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in article 2, subsection a), of the same Law. In the specific case, it is deemed that the remedy is admissible with respect to the subject of private law, since the situation brought to the attention of this Chamber shows that the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PÉNJAMO DE FLORENCIA is in a position of power, against which ordinary jurisdictional remedies are insufficient or late to guarantee the fundamental rights of the protected party.
Regarding this matter, an appeal is also filed against a subject of public law; before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure—it must be clarified that, starting from Judgment No. 2008-2545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario is presented, as we are faced with the alleged delay in addressing a complaint regarding the violation of alleged acquired rights over water availability granted in 1999. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The petitioner files a writ of amparo against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) and the ASADA of Pénjamo, alleging the impairment of her acquired rights over the water availability granted in 1999 (Availability No. 9769). She maintains that, despite the ICAA’s technical report of May 22, 2019—which determined that the aqueduct lacks hydraulic capacity to admit new services and ordered the suspension of all additional connections—the ASADA has continued granting numerous irregular connections, surpassing 550, without conducting feasibility studies or expanding supply sources. She affirms that this uncontrolled growth in the number of users has generated a structural deficit in the system, causing frequent rationing, health risk due to possible failure in purification processes, and environmental impact from overexploitation of the springs (nacientes). She maintains that such actions violate her right to a continuous and safe potable water service and compromise the availability recognized to her since 1999.
Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them, as provided in the initial order:
Regarding the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:
m)AyA reported that the interconnection of the spring (naciente) Nombre79479 to the aqueduct requires the prior presentation and approval—before AyA—of the respective project, in compliance with article 45 of the ASADA Regulations and article 21 of the Constitutive Law of AyA (see report rendered under oath and attached evidence).
Regarding the Asociación Administradora de Acueducto y Alcantarillado de Pénjamo.
m)A technical study prepared by the ASADA exists for the improvement and interconnection of the system, pending approval by the competent authority (see response and attached evidence).
From the comprehensive analysis of the filing brief, the report rendered under oath by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA)—which is recognized as having the evidentiary value provided in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction—and the documentary evidence incorporated into the electronic case file, this Tribunal concludes that no violation of the fundamental rights of the petitioner attributable to AyA is established.
Indeed, it is recorded that on January 8, 2008, the ASADA of Pénjamo entered into a delegation agreement with AyA for the administration, operation, and maintenance of the potable water supply system, a circumstance which determines that the direct provision of the service in the community corresponds to the delegated operator, under the technical stewardship of the Institute. Likewise, it is accredited that on May 22, 2019, ORAC Huetar Norte issued official communication UEN-GAR-2019-01873, in which it conducted a water balance of the system based on the critical capacity measurements of the springs (nacientes) Nombre79478 and Nombre47291, concluding the existence of a critical flow deficit relative to demand and expressly recommending the suspension of new service availabilities. The same report clarified that the numbering 5, 10, 15, and 20 corresponded to design periods and not to new connections, and that the recommendations were aimed at increasing water capacity and not hydraulic capacity, as the plaintiff erroneously interpreted.
Far from remaining inactive, the Institute proved it has exercised its stewardship and technical support competencies, in strict adherence to its legal framework. Thus, on December 19, 2022, it processed before the Dirección de Aguas of MINAE the registration of new sources to increase the water supply, which resulted in the issuance of resolution DA-1857-2024 of August 8, 2024, through which flows totaling 7.67 l/s were formally allocated in favor of the ASADA. Furthermore, it is recorded that, at the date of the institutional report, the springs (nacientes) Nombre79478 2 and Nombre79478 3 had been interconnected to the system. Subsequently, in memorandum GSD-UEN-GAR-2024-05351 of December 12, 2024, ORAC Huetar Norte updated the water balance, concluding that the aqueduct continued to lack sufficient water capacity and expressly recommending the presentation of a technical study and a project for the full interconnection of the spring (naciente) Nombre79479 and the expansion of storage, whose approval corresponds to the Institute itself in accordance with articles 21 of the Constitutive Law of AyA and 45 of the ASADA Regulations.
In this context, it is established that AyA has fulfilled the obligations imposed by the regulatory framework: it has technically evaluated the system, issued binding recommendations, managed the expansion of supply sources, updated the system's water balance, and guided the delegated operator on the technical steps necessary to overcome the water insufficiency. This demonstrates diligent, reasonable action in accordance with the principle of legality. On the contrary, the petitioner did not provide suitable evidence to demonstrate an abnormal interruption of service, failures in purification processes, or health risk situations attributable to the Institute; nor is there official evidence that the ASADA has granted new connections after 2019, since the satellite images from Google Earth lack demonstrative value regarding the existence of new services and do not constitute an official means to verify connections.
This Tribunal recalls that, according to reiterated jurisprudence, technical or material impossibility derived from water insufficiency does not, by itself, constitute a violation of fundamental rights when the authority acts within objective, duly reasoned parameters oriented toward the sustainability of the service. In the sub lite case, AyA's actions have fully conformed to this standard: it identified a water deficit with a technical basis, issued mandatory recommendations, processed the registration of additional flows, and established the necessary conditions to authorize future service expansions. The foregoing rules out the existence of arbitrariness, unjustified omission, or current impact on the petitioner's right that could be attributable to the governing body.
Consequently, since no act or omission violating fundamental rights attributable to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is proven, and it is verified that the limitations observed are due to objective technical reasons addressed by the authority within the scope of its competencies, it is appropriate to declare the writ of amparo without merit regarding this institution.
From the comprehensive analysis of the filing brief, the response provided by the representative of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Pénjamo de Florencia, and the documentary evidence incorporated into the electronic case file, this Tribunal concludes that no violation of the fundamental rights alleged by the plaintiff attributable to said Association is proven.
In the first place, it is recorded that the ASADA was legally constituted on January 25, 2004, so any action prior to that date—including the water availability that the petitioner claims to have acquired in 1999—cannot be attributed to it due to absence of legal existence. Certainly, the existence of a purported availability prior to the formal creation of the ASADA lacks documentary support in the record, and in any case, the mere allegation of an acquired right does not, in itself, generate absolute priority over the rest of the users nor authorize the claiming of technical conditions exceeding the actual capacity of the system.
On the other hand, it is accredited that, starting in March 2024, the new Board of Directors assumed effective functions and has followed the guidelines and advice provided by AyA and the Ministry of Health for the regular operation of the aqueduct. From the evidence provided, it is clear that said Board has oriented its management toward implementing infrastructure improvements, such as the registration of three new water sources, the rehabilitation of intakes through registration boxes, the installation of storage tanks, the improvement of conduction lines, and the operation of a chlorination and water quality monitoring system, all of which demonstrate diligent action in accordance with the duties of a delegated operator.
Nor was it proven, with suitable evidence, that the current Board of Directors has granted new availabilities or permanent connections in contravention of the recommendations issued by AyA in 2019. On the contrary, the ASADA reported that it has only proceeded with renewals within the regulatory terms, categorically denying the issuance of new availabilities.
Likewise, it stated that the irregular acts linked to the previous administration were timely reported to the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) and are under investigation in case file 24-000003-1669-PE, which rules out the imputation of liability to the current Board for past actions.
Regarding the conditions of the service, there is no evidence in the record that would permit verification of continuous rationing, scheduled suspensions, or systematic failures in water potabilization. The ASADA maintains a water quality monitoring system and stated that it has a current sanitary seal, without the appellant providing technical or expert evidence that would allow for accrediting a health risk, contamination, or chronic scarcity in legal terms. The mere reference to possible impacts or personal perceptions, without documentary support, does not constitute sufficient evidence to prove the alleged constitutional injury.
Finally, it is on record that a technical study prepared by the ASADA exists for the improvement and interconnection of springs (fuentes) and that said project is pending approval by the competent authority, which demonstrates that the Association has adopted measures aimed at the sustainability of the system and the progressive addressing of existing water limitations. Such actions demonstrate active, reasonable conduct in accordance with its legal duties as a delegated operator, which excludes any allegation of arbitrariness or unjustified omission.
In sum, the appellant did not prove, through objective and verifiable evidence, the existence of an act or omission attributable to the ASADA that has caused a current and concrete impact on their fundamental rights. On the contrary, the body of evidence shows that the Association has acted within the legal framework, following the technical guidelines of the AyA and executing improvements that tend to optimize the service. Under these conditions, this Court finds no basis to grant the amparo complaint filed against the ASADA de Pénjamo de Florencia, which is why the appeal must be dismissed with respect to said Association.
Consequently, the appeal is dismissed, as indicated in the operative part of this resolution.
I have supported this Court's thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and compliant justice in administrative proceedings (sede administrativa), it is the Contentious-Administrative Tribunals, and not this Chamber, that should hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica (Constitución Política de la República de Costa Rica), in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.
In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on section 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that this same Chamber has recognized as exceptional cases, which can properly be heard in this jurisdiction through the constitutional proceeding of amparo protection, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. of February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the Contentious-Administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
In the sub examine, the petitioner alleges problems with the provision of drinking water service, regarding its continuity. They maintain that there is overexploitation of springs (nacientes), sanitary risks, environmental impacts (afectación ambiental), threats to people's health, and rationing problems.
In this regard, we consider that, as has occurred in other matters where considerable impacts in the provision of water service and other problems derived from it have been alleged (for example, case file no. 20-004883-0007-CO), it is essential to include the Regulatory Authority for Public Services (Autoridad Reguladora de Servicios Públicos) as a party so that it may rule on the facts subject to this appeal. Likewise, given that public health problems and disease risks for people are also alleged, we deem it pertinent to request an opinion from the Ministry of Health (Ministerio de Salud).
Consequently, we dissent and order the continuation of the appeal proceedings so that a report may be requested from the general regulator of the Regulatory Authority for Public Services and from the Minister of Public Health (ministra de Salud Pública).
This Chamber must warn the parties that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or means produced by new technologies, they must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Por tanto:
The appeal is dismissed without merit. Justice Castillo Víquez sets down a note. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order the continuation of the appeal proceedings so that a report may be requested from the general regulator of the Regulatory Authority for Public Services and from the Minister of Public Health.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 25-031860-0007-CO, interpuesto por Nombre79476, cédula de identidad CED43479, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO SANITARIO DE PÉNJAMO y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
De previo a la valoración del fondo del presente asunto, debe indicarse que la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 57, dispone que el recurso de amparo procede contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, pero únicamente cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma Ley. En el caso concreto se estima que el recurso es admisible respecto del sujeto de derecho privado, por cuanto en la situación que se pone en conocimiento de esta Sala se evidencia que la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PÉNJAMO DE FLORENCIA, se encuentra en una posición de poder, frente a la cual los remedios jurisdiccionales ordinarios son insuficientes o tardíos para garantizar los derechos fundamentales de la parte tutelada.
En cuanto a este asunto también se recurre contra un sujeto de derecho público, antes de analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-2545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante la supuesta demora en la atención de una denuncia por violación de aducidos derechos adquiridos sobre disponibilidad de agua otorgada en 1999. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
La parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) y la ASADA de Pénjamo, alegando la afectación de sus derechos adquiridos sobre la disponibilidad de agua otorgada en 1999 (Disponibilidad No. 9769). Sostiene que, pese al informe técnico del ICAA del 22 de mayo de 2019 —el cual determinó que el acueducto carece de capacidad hidráulica para admitir nuevos servicios y ordenó suspender toda conexión adicional— la ASADA ha continuado otorgando numerosas conexiones irregulares, superando las 550, sin realizar estudios de factibilidad ni ampliar fuentes de abastecimiento. Afirma que este crecimiento descontrolado del número de usuarios ha generado un déficit estructural en el sistema, provocando racionamientos frecuentes, riesgo sanitario por posible falla en los procesos de potabilización y afectación ambiental por sobreexplotación de las nacientes. Sostiene que tales actuaciones vulneran su derecho a un servicio continuo y seguro de agua potable y comprometen la disponibilidad que le fue reconocida desde 1999.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:
En cuanto al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:
m)El AyA informó que la interconexión de la naciente Nombre79479 al acueducto requiere la presentación y aprobación previa —ante AyA— del proyecto respectivo, en cumplimiento del artículo 45 del Reglamento de ASADAS y del artículo 21 de la Ley Constitutiva de AyA (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
En cuanto a la Asociación Administradora de Acueducto y Alcantarillado de Pénjamo.
m)Existe un estudio técnico elaborado por la ASADA para la mejora e interconexión del sistema, pendiente de aprobación por la autoridad competente (ver contestación y prueba adjunta).
Del análisis integral del escrito de interposición, del informe rendido bajo juramento por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) —al cual se le reconoce el valor probatorio previsto en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional— y de la prueba documental incorporada al expediente electrónico, este Tribunal concluye que no se configura violación alguna a los derechos fundamentales de la parte recurrente atribuible al AyA.
En efecto, consta que el 08 de enero de 2008 la ASADA de Pénjamo suscribió con el AyA un convenio de delegación para la administración, operación y mantenimiento del sistema de abastecimiento de agua potable, circunstancia que determina que la prestación directa del servicio en la comunidad corresponde al operador delegado, bajo la rectoría técnica del Instituto. Asimismo, se encuentra acreditado que el 22 de mayo de 2019 la ORAC Huetar Norte emitió el oficio UEN-GAR-2019-01873, en el cual realizó un balance hídrico del sistema con base en los aforos críticos de las nacientes Nombre79478 y Nombre47291, concluyendo en la existencia de un déficit de caudal crítico en relación con la demanda y recomendando expresamente la suspensión de nuevas disponibilidades de servicio. El mismo informe aclaró que la numeración 5, 10, 15 y 20 correspondía a períodos de diseño y no a nuevas conexiones y que las recomendaciones se dirigían a aumentar la capacidad hídrica y no la capacidad hidráulica, como erróneamente interpretó la parte actora.
Lejos de permanecer inactivo, el Instituto demostró haber ejercido sus competencias de rectoría y acompañamiento técnico, en estricto apego a su marco legal. Así, el 19 de diciembre de 2022 gestionó ante la Dirección de Aguas del MINAE la inscripción de nuevas fuentes para incrementar la oferta hídrica, lo que derivó en la emisión de la resolución DA-1857-2024 del 08 de agosto de 2024, mediante la cual se asignaron formalmente caudales por un total de 7,67 l/s a favor de la ASADA. Consta además que, para la fecha del informe institucional, las nacientes Nombre79478 2 y Nombre79478 3 habían sido interconectadas al sistema. Posteriormente, en el memorando GSD-UEN-GAR-2024-05351 del 12 de diciembre de 2024, la ORAC Huetar Norte actualizó el balance hídrico, concluyendo que el acueducto continuaba sin contar con capacidad hídrica suficiente y recomendando expresamente la presentación de un estudio técnico y de un proyecto de interconexión plena de la naciente Nombre79479 y de ampliación de almacenamiento, cuya aprobación corresponde al propio Instituto de conformidad con los artículos 21 de la Ley Constitutiva del AyA y 45 del Reglamento de ASADAS.
En ese contexto, se acredita que el AyA ha atendido las obligaciones que le impone la normativa regulatoria: ha evaluado técnicamente el sistema, ha emitido recomendaciones vinculantes, ha gestionado la ampliación de fuentes de abastecimiento, ha actualizado el balance hídrico del sistema y ha orientado al operador delegado sobre los pasos técnicos necesarios para superar la insuficiencia hídrica. Ello evidencia un actuar diligente, razonable y conforme con el principio de legalidad. Por el contrario, la parte recurrente no aportó prueba idónea que permita demostrar una interrupción anormal del servicio, fallas en los procesos de potabilización o situaciones de riesgo sanitario atribuibles al Instituto; ni tampoco existe evidencia oficial de que la ASADA haya otorgado nuevas conexiones después de 2019, pues las imágenes satelitales de Google Earth carecen de valor demostrativo en cuanto a la existencia de nuevos servicios y no constituyen un medio oficial para verificar conexiones.
Este Tribunal recuerda que, conforme a reiterada jurisprudencia, la imposibilidad técnica o material derivada de la insuficiencia hídrica no constituye, por sí sola, una violación de derechos fundamentales cuando la autoridad actúa dentro de parámetros objetivos, debidamente motivados y orientados a la sostenibilidad del servicio. En el sub lite, la actuación del AyA se ha ajustado íntegramente a dicho estándar: identificó un déficit hídrico con fundamento técnico, emitió recomendaciones obligatorias, tramitó la inscripción de caudales adicionales y estableció las condiciones necesarias para autorizar futuras ampliaciones del servicio. Lo anterior descarta la existencia de arbitrariedad, omisión injustificada o afectación actual al derecho de la recurrente que pueda ser imputable al ente rector.
En consecuencia, al no acreditarse un acto u omisión vulnerador de derechos fundamentales atribuible al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y constatado que las limitaciones verificadas obedecen a razones técnicas objetivas y atendidas por la autoridad dentro del marco de sus competencias, procede declarar sin lugar el recurso de amparo en cuanto a esta institución.
Del análisis integral del escrito de interposición, de la contestación rendida la representante de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado de Pénjamo de Florencia y de la prueba documental incorporada al expediente electrónico, este Tribunal concluye que no se acredita violación alguna a los derechos fundamentales alegados por la parte accionante atribuible a dicha Asociación.
En primer término, consta que la ASADA se constituyó jurídicamente el 25 de enero de 2004, de modo que no le es atribuible —por ausencia de existencia jurídica— cualquier actuación previa a esa fecha, incluida la disponibilidad de agua que afirma haber adquirido la recurrente en 1999. Ciertamente, la existencia de una supuesta disponibilidad, anterior a la creación formal de la ASADA carece de sustento documental en autos y en todo caso, la sola alegación de un derecho adquirido no genera, por sí misma, prioridad absoluta frente al resto de usuarios ni habilita a reclamar condiciones técnicas que excedan la capacidad real del sistema.
Por otra parte, se encuentra acreditado que, a partir de marzo de 2024 la nueva Junta Directiva asumió funciones efectivas y ha seguido los lineamientos y asesorías impartidos por el AyA y el Ministerio de Salud para la operación regular del acueducto. De la prueba rendida se desprende que dicha Junta ha orientado su gestión a implementar mejoras en la infraestructura, tales como la inscripción de tres nuevas fuentes de agua, la rehabilitación de captaciones mediante cajas de registro, la instalación de tanques de almacenamiento, la mejora de líneas de conducción y la operación de un sistema de cloración y monitoreo de calidad del agua, lo cual evidencia una actuación diligente y acorde con los deberes de un operador delegado.
Tampoco se acreditó, con prueba idónea, que la actual Junta Directiva haya otorgado nuevas disponibilidades o conexiones permanentes en contravención de las recomendaciones emitidas por el AyA en 2019. Por el contrario, la ASADA informó que únicamente ha procedido con renovaciones dentro de los plazos reglamentarios, negando categóricamente la emisión de nuevas disponibilidades. Asimismo, señaló que los hechos irregulares vinculados a la administración anterior fueron oportunamente denunciados ante el Ministerio Público y se encuentran bajo investigación en el expediente 24-000003-1669-PE, lo cual descarta la imputación de responsabilidad a la Junta actual por actuaciones pasadas.
En cuanto a las condiciones del servicio, no consta prueba que permita verificar la existencia de racionamientos continuos, suspensiones programadas o fallas sistemáticas en la potabilización del agua. La ASADA mantiene un sistema de monitoreo de la calidad del agua y refirió contar con sello sanitario vigente, sin que la recurrente aportara evidencia técnica o pericial que permita acreditar riesgo sanitario, contaminación o escasez crónica en términos jurídicos. La sola referencia a eventuales afectaciones o percepciones personales, sin sustento documental no constituye prueba suficiente para acreditar la lesión constitucional alegada.
Por último, consta que existe un estudio técnico elaborado por la ASADA para la mejora e interconexión de fuentes y que dicho proyecto se encuentra pendiente de aprobación por la autoridad competente, lo que evidencia que la Asociación ha adoptado medidas orientadas a la sostenibilidad del sistema y a la atención progresiva de las limitaciones hídricas existentes. Tales actuaciones demuestran un comportamiento activo, razonable y conforme con sus deberes legales como operador delegado, lo cual excluye cualquier señalamiento de arbitrariedad u omisión injustificada.
En suma, la parte recurrente no acreditó mediante prueba objetiva y verificable, la existencia de una acción u omisión atribuible a la ASADA que haya provocado una afectación actual y concreta a sus derechos fundamentales. Por el contrario, del acervo probatorio se desprende que la Asociación ha actuado dentro del marco legal, siguiendo las directrices técnicas del AyA y ejecutando mejoras que tienden a optimizar el servicio. En tales condiciones, este Tribunal concluye que no existe fundamento para estimar el amparo interpuesto contra la ASADA de Pénjamo de Florencia, razón por la cual el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a dicha Asociación.
Consecuentemente, se desestima el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico..
En el sub examine, la parte accionante alega problemas de prestación del servicio de agua potable, en cuanto su continuidad. Sostiene que existe sobreexplotación de nacientes, riesgos sanitarios, afectación ambiental, amenazas para la salud de las personas y problemas de racionamientos.
Al respecto, consideramos que, tal y como ha ocurrido en otros asuntos en los que se han alegado afectaciones de magnitud considerable en la prestación del servicio de agua y otros problemas derivados de esta (por ejemplo el expediente nro. 20-004883-0007-CO), es imprescindible tener como parte a la Autoridad Reguladora de Servicios Públicos a los efectos de que se pronuncie sobre los hechos objeto de este recurso. Asimismo, en vista de que también se alegan problemas de salud pública y riesgo de enfermedades para las personas, estimamos pertinente pedir criterio al Ministerio de Salud.
En consecuencia, salvamos el voto y ordenamos continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y a la ministra de Salud Pública.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y ordenan continuar la tramitación del recurso a los efectos de que se solicite informe al regulador general de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y a la ministra de Salud Pública.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Ingrid Hess H.
Ana María Picado B.
Document not found. Documento no encontrado.