Municipality of Flores fails to enforce zoning and nuisance obligations against industrial operation in residential areaMunicipalidad de Flores incumple deber de fiscalización por ruidos y operación irregular de empresa en zona residencial

FILE NO.: 25-032549-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2025038086 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the eighteenth of November of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre79657, identity card CED43630, Nombre79658, identity card CED43631, Nombre79659, identity card CED43632, Nombre79660, identity card CED43633, Nombre79661, identity card CED43634, Nombre79662, identity card CED43635, Nombre79663, identity card CED43636, Nombre79664, identity card CED43637, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, identity card CED43638, ZOILA ROSA ROJAS LEAL, identity card CED43639, against THE MUNICIPALITY OF FLORES DE HEREDIA.

Whereas:

1. 1By means of a brief incorporated into the case file on October 21, 2025, the petitioners allege that they are residents of San Joaquín de Flores, on the street to the cemetery, in the El Campanario and Villa Luisiana residential developments. They claim that the company Trahiza (located 300 meters east of the municipal cemetery entrance) causes problems for the residents of the area; however, they accuse that, despite the actions filed in this regard, the Municipality of Flores has not resolved the issue. They state: "This area being Residential according to the Regulatory Plan, in effect since March 6, 2008, in Chapter 5, article 15 of which it is stated that for an activity like the one being carried out there, which currently is: Office, Warehouse, Parking, entry and exit of large vehicles, including tractor-trailers, and the recent construction of a Workshop, the land according to the Regulatory Plan should be 3,000 square meters, with a 30-meter minimum frontage, a 3-meter side setback, and a 5-meter rear setback, without these requirements being met, since it has only 13.30 meters of frontage, of which they use 4 meters for the vehicles to exit and enter, as they can only enter and exit from the north, which is the residential zone, because the south side is commercial but borders the railway line, thus obstructing the passage of vehicles traveling on the street to the Cemetery.Below we describe the impacts we suffer because of this company and that the Municipality of Flores has not wanted to resolve for us, despite the number of actions that have been taken before it. (...) Environmental and noise pollution at any time of day, night, and early morning, since before leaving they leave the vehicles warming up, as some are refrigerated, and upon entering they leave them running for long periods, even hours, in addition to the fact that due to the narrowness of the lot they have to back in with the corresponding noise that large trucks make when they are in reverse. (...) First, they pull in head-on into the El Campanario Residential Development, obstructing the passage of residents there either when they are leaving or when they are entering. Also, due to the height of the trucks, they have occasionally ripped down the internet cabling of some of the houses. (...) We have repeatedly requested a hearing and presented the case to the Council, since the Mayor's Office does not resolve the problem for us, but we have not had collaboration from them either (...).In 2018, the most immediate and most affected neighbors by the noises filed an Amparo Action against the Municipality for this same problem, which was resolved in their favor, committing the Municipality to periodically inspect the place, so that vehicles would not enter the site. And since on the first visit they made, they took photos and the site was empty, neither the office employees nor even the dogs were there (...), that was the end of the matter. And (...) the commercial activity continues. (...) Of these and many circumstances had with the owner of the Company, we have informed the Mayor in office, without them having done anything to help us. (...) Furthermore, the Regulatory Plan does not permit the transit of heavy or dangerous vehicles on these types of secondary urban roads, as is the case at hand. (...) [the] first official communication we sent to the Municipality when we found out about the use they were going to give to the property, (...) dated May 16, 2010, as well as the response signed by Arch.David Rodríguez Barrantes, Director of Urban Development, referring to the impossibility of placing said type of business in the location. After these official communications, many more actions have been taken in writing and in person (...) Approximately 6 months ago the owner bought one thousand three hundred more meters of land in the commercial part, earthworks (movimientos de tierra) that he did without a permit, as well as a Workshop that he built without a permit. Since they do not have an exit on the Commercial side because it borders the railway line, they always have to exit through the north zone, which is a residential zone. Of all these and other anomalies, we have informed the Municipality through a group of neighbors who visited the Mayor, but this was also ignored" (sic.).
2. 2By means of a resolution at 17:32 hours on November 3, 2025, the petitioner was warned to indicate "if, after the authorities carried out the inspection and ended 'the matter' - as was alleged in the filing brief -, they again filed a new complaint regarding the issue described. If so, they must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission (where the complete electronic address is visible - that is, not only the name - of the recipient and the date of sending) of the complaint filed before the respondent authority and whose lack of response they allege in the filing brief of this proceeding. Likewise, they must provide any additional evidence on which they base their claim. The foregoing, because such information is essential to resolve as a matter of law and under warning of rejecting the action outright if they fail to do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction)."
3. 3According to the notification record that is in the case file, the warning resolution was notified to the petitioner on November 4, 2025.
4. 4According to the record of November 12, 2025, signed by the secretary of the Chamber and the judicial technician responsible for processing this case file, "it does not appear that from the third of November of two thousand twenty-five to the tenth of November of two thousand twenty-five, the petitioner has/have presented any brief or document, to comply with what was ordered in the resolution at seventeen hours thirty-two minutes on the third of November of two thousand twenty-five, issued in the AMPARO ACTION processed in case file number 25-032549-0007-CO brought by Nombre79657, Nombre79658, Nombre79659, Nombre79660, Nombre79661, Nombre79662, Nombre79663, Nombre79664, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, ZOILA ROSA ROJAS LEAL. Only the presentation of the brief and documentation through which they file the AMPARO ACTION appears."
5. 5The Law of Constitutional Jurisdiction, in article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects or omissions incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and

Considering:

I.On the inadmissibility of the action. Prior to the resolution of this action, the petitioner needed to comply with the warning issued by this Court - under warning of rejection - through the resolution at 17:32 hours on November 3, 2025, notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. However, according to the record contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the indicated period.

By virtue of the foregoing, it is appropriate to reject this action, without prejudice to the fact that, if deemed pertinent and necessary, the petitioner may again appeal to this jurisdiction to file a new action.

II.Documentation provided to the case file. This Chamber must warn the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Cruz C.

Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.

FILE NO. 25-032549-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:53:56.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025038086 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre79657, cédula de identidad CED43630, Nombre79658, cédula de identidad CED43631, Nombre79659, cédula de identidad CED43632, Nombre79660, cédula de identidad CED43633, Nombre79661, cédula de identidad CED43634, Nombre79662, cédula de identidad CED43635, Nombre79663, cédula de identidad CED43636, Nombre79664, cédula de identidad CED43637, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, cédula de identidad CED43638, ZOILA ROSA ROJAS LEAL, cédula de identidad CED43639, contra LA MUNICIPALIDAD DE FLORES DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente el 21 de octubre de 2025, los recurrentes aducen que son vecinos de San Joaquín de Flores, calle al cementerio, residencial El Campanario y residencial Villa Luisiana. Alegan que la empresa Trahiza, (ubicada de la entrada del cementerio municipal 300 metros al este) provoca inconvenientes a los vecinos de la zona; sin embargo, acusan que, pese a las gestiones planteadas al respecto, la Municipalidad de Flores no ha resuelto la problemática. Expone que “Siendo esta zona Residencial según el Plan Regulador, vigente desde el 6 de marzo del 2008, en cuyo capítulo 5, artículo 15 consta que para una actividad como la que ahí se está llevando a cabo, que en la actualidad es: Oficina, Bodega, Aparcamiento, entrada y salida de vehículos de gran tamaño, incluso trailer, la construcción últimamente de un Taller, el terreno según el Plan Regulador debería ser de 3.000 metros cuadrados, con una entrada de 30 metros mínimo, 3 metros de retiro lateral y 5 metros posterior, sin que se cumpla con esos requerimientos, pues tiene solamente 13.30 metros de frente, de los cuales usan para salir y entrar los vehículos 4 metros, pues solo pueden entrar y salir por el norte que es la zona residencial, pues la parte sur es comercial pero colinda con la línea del ferrocarril, por lo que obstruyen el paso de los vehículos que circulan por la calle al Cementerio.A continuación describimos las afectaciones que sufrimos a causa de esta empresa y que la Municipalidad de Flores no nos ha querido solucionar, pese a la cantidad de gestiones que se han hecho ante ella. (...) Contaminación ambiental y sónica a cualquier hora del día, noche y madrugada, ya que antes de salir ponen los vehículos a calentar ya que algunos son refrigerados y al entrar los dejan encendidos por largos períodos de tiempo, hasta horas, además de que por lo estrecho del terreno tienen que entrar marcha atrás con el correspondiente ruido que hacen los camiones grandes cuando van en reversa. (...) Primero se meten de frente en el Residencial El Campanario, obstruyéndoles el paso a los ahí residentes ya sea cuando salen o cuando entran. También por lo alto de los camiones en ocasiones han reventado el cableado de internet de algunas de las casas. (...) En reiteradas ocasiones hemos pedido audiencia y presentado el caso al Concejo, ya que en la Alcaldía no nos resuelven el problema, pero tampoco hemos tenido colaboración por parte de ellos(...).En el año 2018 los vecinos mas inmediatos y mas perjudicados por los ruidos, pusieron un Recurso de Amparo contra la Municipalidad por este mismo problema, el cual fue resuelto a favor de ellos, comprometiendo a la Municipalidad a inspeccionar periódicamente el lugar, a fin de que no ingresaran vehículos en el lugar. Y como la primera visita que hicieron tomaron fotos y como el sitio estaba vacío, ni los empleados de la oficina, ni siquiera los perros estaban (...), ahí terminó el asunto. Y (...) la actividad comercial sigue. (...) De estas y muchas circunstancias habidas con el dueño de la Empresa hemos comunicado al Alcalde en turno, sin que hayan hecho algo por ayudarnos. (...) Por otra parte el Plan Regulador no permite el tránsito de vehículos pesados ni peligrosos en este tipo de vías urbanas secundarias como es el caso que nos ocupa. (...) [el] primer oficio que enviamos a la Municipalidad cuando nos enteramos del uso que le iban a dar al predio, (...) con fecha 16 de mayo del 2010, lo mismo que la respuesta firmada por el Arq. David Rodríguez Barrantes, Director de Desarrollo Urbano, refiriéndose a la imposibilidad de poner dicho tipo de negocio en el lugar.Después de estos oficios se han hecho muchas gestiones más por escrito y personalmente(...)Hace aproximadamente 6 meses el dueño compró mil trescientos metros más de terreno en la parte comercial, movimientos de tierra que hizo sin permiso, lo mismo que un Taller que construyó sin permiso. Por no tener salida por la parte Comercial ya que colinda con la vía ferrea, tienen siempre que salir por la zona norte que es zona residencial. De todas estas, y otras anomalías hemos hecho del conocimiento de la Municipal por un grupo de vecinos, que visitó al Alcalde, pero de esto también se hizo caso omiso” (sic.).
2. 2Mediante resolución de las 17:32 horas del 3 de noviembre de 2025, se previno a la parte recurrente para que indicaran “si, después de que las autoridades realizaran la inspección y finalizaran "el asunto" -tal como se adujo en el memorial de interposición-, volvieron a plantear una nueva denuncia por la problemática expuesta. En caso afirmativo, deberán aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa -sea, no solo el nombre- del destinatario y la fecha de remisión) de la denuncia planteada ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alegan en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).”.
3. 3Según acta de notificación que consta en el expediente, la resolución de prevención fue notificada a la parte recurrente el 4 de noviembre de 2025.
4. 4Según constancia del 12 de noviembre de 2025, suscrita por la secretaria de la Sala y el técnico judicial encargado de tramitar este expediente, “no aparece que del tres de noviembre de dos mil veinticinco al diez de noviembre de dos mil veinticinco, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las diecisiete horas treinta y dos minutos del tres de noviembre de dos mil veinticinco, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 25-032549-0007-CO promovido por Nombre79657, Nombre79658, Nombre79659, Nombre79660, Nombre79661, Nombre79662, Nombre79663, Nombre79664, YORLENI ALFARO VILLALOBOS, ZOILA ROSA ROJAS LEAL. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO.”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y, Considerando:

I.Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 17:32 horas del 3 de noviembre de 2025, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado.

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

II.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Alejandro Delgado F.