← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 37639-2025 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 14/11/2025
OutcomeResultado
The amparo action was denied due to the lack of a prior claim filed with the respondent municipality.Se declara sin lugar el recurso de amparo por falta de gestión previa ante la autoridad municipal recurrida.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber dismissed an amparo action against the Municipality of Heredia regarding the installation of a telecommunications pole on a public sidewalk. The petitioner alleged obstruction of pedestrian passage, visual pollution, loss of property value, and safety risks. The Municipality demonstrated that Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. obtained construction permit No. 24124 and met all technical and legal requirements, including the regulatory minimum clearance of 1.20 meters (the sidewalk maintains 1.34 m). The Municipal Council authorized the precarious use of the cantonal right-of-way. The Chamber found that the petitioner had previously filed no claim, complaint, or petition with the municipal authority, preventing verification of any arbitrary omission or illegality. It reiterated that constitutional jurisdiction is subsidiary and cannot replace active administration. Although two justices issued separate notes, the majority held the amparo inadmissible for failure to exhaust prior administrative remedies.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Heredia por la instalación de un poste de telecomunicaciones en la acera pública. El recurrente alegaba obstrucción del paso peatonal, contaminación visual, pérdida de plusvalía y riesgo de seguridad. La Municipalidad acreditó que la empresa Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. obtuvo el permiso de construcción No. 24124 y cumplió con todos los requisitos técnicos y legales, incluyendo el ancho libre reglamentario de 1.20 metros (la acera mantiene 1.34 m). El Concejo Municipal autorizó el uso en precario del derecho de vía cantonal. La Sala determina que el recurrente no había presentado previamente ninguna gestión, denuncia o reclamo ante la autoridad municipal, omisión que impide constatar una conducta omisiva o ilegal. Reitera que la jurisdicción constitucional es subsidiaria y no puede sustituir a la administración activa. Aunque dos magistrados emiten notas separadas, la mayoría concluye que el amparo es improcedente por falta de agotamiento de la vía administrativa previa.
Key excerptExtracto clave
“…this Chamber notes that there is no evidence that the petitioner previously approached the Municipality of Heredia to file any petition, complaint, or claim related to the facts now forming the object of this amparo proceeding. This circumstance is particularly relevant because constitutional jurisdiction is subsidiary in nature and cannot become a court of first instance for disputes that should have been previously submitted to the competent administrative authority. (...) However, the record contains no evidence that, before coming to this jurisdiction, the petitioner filed a formal complaint with the respondent Municipality or requested information, inspection, or corrective measures regarding the facts now challenged. This omission prevents the Chamber from determining whether there was an administrative response, an express or tacit denial, or an omission subject to constitutional review.”“...esta Sala advierte que no se encuentra acreditado que la parte recurrente haya acudido de manera previa ante la Municipalidad de Heredia para formular gestión, denuncia o reclamo alguno relacionado con los hechos que ahora constituyen el objeto de este recurso de amparo. Esta circunstancia reviste especial relevancia, pues la jurisdicción constitucional tiene carácter subsidiario y no puede erigirse en una instancia de conocimiento primario o directo frente a conflictos que debieron ser previamente sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente. (...) Sin embargo, no obra en el expediente prueba alguna que demuestre que, antes de acudir ante esta jurisdicción, el recurrente hubiese formulado un reclamo o denuncia formal ante la Municipalidad recurrida, ni que hubiese solicitado información, inspección o adopción de medidas correctivas en torno a los hechos que hoy reprocha. Esta omisión impide a la Sala constatar si existió una respuesta administrativa, una negativa expresa o tácita, o una conducta omisiva susceptible de control constitucional.”
Pull quotesCitas destacadas
"“La jurisdicción constitucional tiene carácter subsidiario y no puede erigirse en una instancia de conocimiento primario o directo frente a conflictos que debieron ser previamente sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente.”"
"“Constitutional jurisdiction is subsidiary in nature and cannot become a court of first instance for disputes that should have been previously submitted to the competent administrative authority.”"
Considerando V
"“La jurisdicción constitucional tiene carácter subsidiario y no puede erigirse en una instancia de conocimiento primario o directo frente a conflictos que debieron ser previamente sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente.”"
Considerando V
"“El artículo 13 del Reglamento a la Ley N.º 10216 no establece una distancia mínima entre infraestructuras de telecomunicaciones, sino que esta depende del diseño técnico de cada red, competencia exclusiva de los operadores de telecomunicaciones.”"
"“Article 13 of the Regulation to Law No. 10216 does not establish a minimum distance between telecommunications infrastructures; rather, this depends on the technical design of each network, which is the exclusive competence of the telecommunications operators.”"
Hecho probado j)
"“El artículo 13 del Reglamento a la Ley N.º 10216 no establece una distancia mínima entre infraestructuras de telecomunicaciones, sino que esta depende del diseño técnico de cada red, competencia exclusiva de los operadores de telecomunicaciones.”"
Hecho probado j)
Full documentDocumento completo
Date of Resolution: November 14, 2025, at 09:20 Case File: 25-030879-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November fourteenth, two thousand twenty-five.
Amparo appeal processed in case file number 25-030879-0007-CO, filed by Nombre79669, identity card CED43643, against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.
Whereas:
From the photograph, it is evident that, despite the construction of the telecommunications tower, the sidewalk has a free width of 1.34 meters, thus exceeding the minimum requirement of 1.20 meters, in accordance with the technical parameters established by current regulations; that is, the work complies with the minimum regulatory dimension, allowing the free transit of pedestrians, strollers, and wheelchairs. In harmony with what we have been stating, it is clear that the tower located on the upper part of the Santa Ceci Supermarket, in accordance with the technical parameters established by current regulations, the granting of the construction permit and approval by the Municipal Council was appropriate. Safeguarding the provisions in accordance with the technical parameters established by current regulations, protecting free pedestrian transit by maintaining a width measurement greater than 1.20 m, a measurement established as the minimum for sidewalks accordingly; that is, it is in conformity with the legal system…” “…
In his dissertation, the appellant alleges that the minimum distance between the construction of one tower and another is not respected. However, pursuant to the provisions of Article 13 of the Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica, a minimum distance for their placement is not established; it is only established that the distance between infrastructures for supporting telecommunications networks depends on the design of the telecommunications network, which shall be carried out by the telecommunications operator, in accordance with its competencies and in compliance with current regulations. Therefore, the appellant is not correct in alleging that current regulations are being violated. The allegations made by the appellant regarding a latent risk for community members from the placement of these towers due to potential accidents such as parts detachment or tower collapses are uncertain and unforeseeable events.
Regarding the impact that the installation of telecommunications towers may have on health, this is a topic that has been extensively addressed by the Constitutional Chamber, considering that there is insufficient evidence to deem that these represent a danger to public health, nor an affectation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.”.
Drafted by Judge Hess Herrera; and,
Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the reasonably scheduled timeframes to resolve the requests raised by the administered parties in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the case at hand, a case of exception is raised, as this concerns a complaint regarding a perforation and construction of a base for the installation of a tower on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage and puts people's integrity at risk. Considering the nature of the subject matter addressed by the procedure, this Chamber will assess possible delays in the resolution of the complaint raised. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.
The appellant files an amparo appeal against the Municipality of Heredia, alleging that on public thoroughfare —specifically in Mercedes de Heredia— a perforation and construction of a base for the installation of a tower was carried out on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage. They maintain that the work causes visual pollution, diminishes the added value of nearby properties, and generates safety risks due to potential detachments or collapses. They also argue that the respondent authority did not verify the minimum distance between towers.
Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:
- The following fact of interest is not deemed demonstrated:
SINGLE. – That the appellant previously approached the Municipality of Heredia to formally raise their claim or procedure related to the facts alleged in this amparo appeal, particularly regarding the alleged perforation, construction, and placement of a tower on the public sidewalk in Mercedes de Heredia.
From the comprehensive study of the background, evidence, and allegations presented in the case file, this Chamber notes that it has not been accredited that the appellant previously approached the Municipality of Heredia to file any procedure, complaint, or claim related to the facts that now constitute the purpose of this amparo appeal. This circumstance is of special relevance, because the constitutional jurisdiction has a subsidiary character and cannot become a primary or direct instance of knowledge regarding conflicts that should have been previously submitted to the consideration of the competent administrative authority.
Indeed, the amparo appeal is provided as an exceptional mechanism of protection against arbitrary, illegal, or manifestly unreasonable acts or omissions of public authorities, provided there is a current or imminent violation of fundamental rights and that the affected person does not have another effective avenue for their immediate remedy. Hence, its admissibility and viability require, as a logical and legal premise, the existence of a verifiable act or omission attributable to the respondent authority, which in turn presupposes that the affected party has formally raised their procedure or request before said authority, so that it is possible to verify whether or not an administrative response was produced within the margins of legality, reasonableness, and proportionality.
In the specific case, the claimant alleges that the Municipality of Heredia permitted the construction of a telecommunications tower on the public sidewalk in Mercedes de Heredia, causing —in their opinion— obstruction of pedestrian passage, visual pollution, decrease in added value, and potential risk to the safety of the neighbors. However, the case file contains no evidence demonstrating that, before approaching this jurisdiction, the appellant had filed a formal claim or complaint before the respondent Municipality, nor that they had requested information, inspection, or adoption of corrective measures regarding the facts they now reproach.
This omission prevents the Chamber from verifying whether there was an administrative response, an express or tacit refusal, or an omissive conduct susceptible to constitutional review. In other words, the absence of a prior procedure before the competent authority does not allow determining the existence of a specific administrative act or a verifiable inaction that can be examined under the parameters cited above. Hence, without a formal request and without a proven alleged administrative omission, the prerequisite for the viability of the amparo is not configured, because the Court cannot remedy the inactivity of the administered party nor substitute the competencies that correspond to the local authorities in matters of processing and resolving neighbor complaints.
In relation to what was indicated above, this Court, through Judgment No. 2016009319 at 3:30 p.m. on July 5, 2016, stated the following:
“… I.- ON THE NATURE OF THE PROTECTION INHERENT TO THIS CHANNEL: REPAIR OF ROADS AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. Therefore, this Court has repeatedly declared that it is not its responsibility to hear, through the summary amparo channel, those claims filed in relation to the condition of public roads, except when there are indications or elements that lead to the presumption of the existence of a serious risk or danger for those who transit them. Thus, in Judgment No. 2015-007213 at 2:30 p.m. on May 19, 2015, the following was stated:
\"The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the Principle of Constitutional Supremacy or the Principle of Legality, through which it would be possible to take action against any other kind of constitutional or legal breaches. In the present case, however, the procedure initiated by the appellant is a complaint or report filed regarding the existence of a sinkhole in the vicinity of the boulevard of the House of Culture, in Puntarenas. In principle, claims about the poor condition of sidewalks and public roads, in and of themselves, are not directly related to an eventual violation of a fundamental right, but rather to matters of ordinary legality, the resolution of which is the attribution of ordinary channels, except in those cases where a serious and imminent danger to the physical integrity of citizens is alleged.
Consequently, since that scenario is not verified here, the appropriate course is that instead of filing an amparo appeal, the petitioner presents their complaints, in writing, directly before the responsible administrative authorities, without prejudice to being able to go —eventually— before the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), which is the competent body to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or before the corresponding jurisdiction, so that what is legally appropriate may be resolved\".
In this sense, it cannot be intended that, through this channel, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints, since this would not only necessitate conducting complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, based on a better assessment of these types of scenarios, the Chamber now refuses to directly hear complaints on environmental, road, or health matters, when the appellants have not previously approached the competent Administrative authorities. The foregoing, of course, is not the same as requiring some type of exhaustion of administrative remedies, but rather the simple admission that this Court cannot and must not usurp the functions of public offices in the management of matters within their competence.
However, the Chamber has recognized and declared that the complaint (denuncia) is a legal institute used by the administered parties to bring to the Administration's attention facts that the complainant deems irregular, illegal, or contrary to public order, and it constitutes a way of participating in matters concerning the public interest, perfectly compatible and, in fact, grounded in the democratic principle, for which it is placed —like requests for information, administrative claims, and applications for the granting of certain rights— within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a resolution. The Chamber has stated:
“…we are not facing hypotheses such as those regulated in Articles 27 and 41 of the Constitution, which refer to the freedom of petition before any public official or official entity and the right to obtain swift and complete justice, respectively. In this case, a distinction must be made between this type of petition and the complaint (denuncia), as this is meritorious for the analysis. Complaints are means used by the administered parties to bring to the Administration's attention facts that the complainant deems irregular or illegal, with the purpose of prompting the exercise of normally disciplinary or sanctioning competencies, vested in public bodies. On occasion, the complaint even constitutes a duty for those who, due to their function or activity, become aware of those facts, but in other cases, it is rather a mode of participation in matters concerning the public interest, perfectly compatible and, in fact, grounded in the democratic principle (one should not forget in this regard that public officials are mere depositaries of that authority).
Notwithstanding the foregoing, it cannot be denied that complaints, like requests for information, administrative claims, and applications for the granting of certain rights, are included within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a response as a complement to the exercise of the right to petition. Now, each of these petitions is governed by different regimes regarding the time granted to the administration to respond once its intervention has been requested. For example, in the case of petitions for information, the terms for the administration to provide it are not contemplated in the General Law of Public Administration, but they are in the Law of Constitutional Jurisdiction in Article 32, as a complement to Constitutional numeral 27, for these specific cases. Administrative claims find their resolution timeframe in administrative legislation.
The General Law of Public Administration, which governs ordinary procedures, establishes for these the peremptory term for resolving the matter as generically established for all procedures before the administration, namely, the content of Article 261 of said regulatory body, which is two months, without prejudice to the terms established independently for appeals in administrative channels. Although in the cited cases the timeframe is clearly established in the legislation, in the case of complaints—which nonetheless remain a form of petition—there is no established legal timeframe, neither specifically nor in a supplementary or generic manner; therefore, in these scenarios, it must necessarily be assessed whether the time taken by the administration to resolve a specific complaint is excessive or not for the purposes of exercising the legitimate right to complain and to obtain a response from the administered party…” (Judgment No. 2000-00037 at 4:18 p.m. on January 4, 2000).
For that reason, this Chamber has repeatedly held that the violation of constitutional articles, in these cases, is verified by weighing —in accordance with the evidence in the case file— that the substantiation of the procedure occurred without undue delays (see Judgment No. 2002-09041 at 3:02 p.m. on September 17, 2002), without prejudice to applying supplementarily, as a first basic weighting criterion, the term provided in Article 261 of the General Law of Public Administration, which establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within the period of two months following its initiation …”.
In addition to this, through Judgment No. 2017011303 at 9:15 a.m. on July 18, 2017, this Court stated the following:
“… I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The appellant accuses that the District Municipal Council of Paquera has omitted to provide the service of collection, final disposal, and treatment of solid waste in its territorial circumscription, which evidences an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, and a neglect of its municipal duties. They request the intervention of the Chamber in the present matter.
Repeatedly, this Court has rejected cases in which an injury to the right to the environment due to pollution problems is alleged, in which the appellant comes directly to this Chamber without having formally filed the corresponding complaint before the respective authorities. For instance, through Judgment No. 2016-016735 at 9:05 a.m. on November 11, 2016, the following was stated:
\"…In view of the elements contained in the case file, it is inferred that the appellant has come directly before this Court to complain about a pollution problem due to the way the respondent municipality collects garbage in the community of (…), as well as omissions by the Ministry of Health in terms of taking measures in this regard. However, such arguments are not acceptable because the appellant has not previously approached the public health instances, as has indeed occurred in this case. In this regard, it is important to explain to the appellant that this Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must approach the respondent authorities to raise the pertinent claims. Consequently, this appeal becomes inadmissible and is so declared....” Likewise, through Judgment No. 2017-002585 at 9:45 a.m. on February 17, 2017, the following was ordered:
“(…) On the specific case. In the case under examination, the appellant claims that they filed a complaint before the authorities of the Ministry of Health, without it having been addressed as of the date of filing this appeal. However, in accordance with the evidence provided by the appellant, it is recorded that the document was submitted on January 31, 2017, meaning that as of the date of filing this appeal, only two weeks have elapsed since the submission of the complaint. For this reason, the Chamber deems this appeal premature, since in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, the Administration generally has two months to address the complaint in question. Given the foregoing, it is necessary to reject the amparo, although with the understanding that, if the notification or communication of the expected response from the respondent authorities were unreasonably delayed, nothing would prevent the claimant from appearing again before this Chamber to claim their rights.
Additionally, although the appellant indicates that the Municipality of Belén must also address their complaint, the truth of the matter is that it is not evidenced in the proof provided nor in the appellant's statement that they have carried out the respective procedure and filed a complaint before them. For this reason, it is appropriate for the petitioner to go, if they so wish and following the formalities established for this purpose, before the competent municipal authorities, to request their intervention and assessment of the particular case, authorities that may —within the scope of their competence— take the corresponding measures. For the reasons stated, the present matter is inadmissible and is so declared…” (Emphasis added).
Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently.
In the case at hand, as in the cited precedents, the appellant comes directly before this Court to complain about an injury to the right to health and to a healthy environment, derived from the alleged omission of the respondent in providing the service of collection, final disposal, and treatment of solid waste. However, from the petitioner's own statement, it is inferred that, to date, they have not filed any written complaint before the respondent. Now, as indicated in the transcribed jurisprudence, this Court must not substitute the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Consequently, in situations such as this, the appropriate course is for the appellant to approach the respondent in order to raise the aforementioned claim, so that the latter may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, raise their claim through ordinary legality channels. This being the case, the appeal is declared inadmissible ….” By virtue of the considerations expressed and the absence of elements accrediting that the claimant has previously managed the claim they now raise before the respondent municipal authority, with the purpose of the latter adopting the necessary measures to address the reported situation, it is appropriate to declare the amparo appeal without merit.
I have supported the thesis of this Court that when the petitioner alleges a violation of the right to swift and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.
Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
In principle, I believe that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work, must be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can more broadly debate their disagreements. However, when a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that administrative conduct (whether omissive or not), or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, in which we are faced with a complaint regarding a perforation and construction of a base for the installation of a tower on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage and puts people's integrity at risk.
The appellant is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin Number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note. - Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 25-030879-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.
South of the Perpetuo Socorro church).
It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:53:50.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de noviembre de dos mil veinticinco .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-030879-0007-CO, interpuesto por Nombre79669, cédula de identidad CED43643, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal y pone en riesgo la integridad de las personas. Atendiendo a la naturaleza de la temática que trata la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de la denuncia planteada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
La parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia, alegando que en la vía pública —específicamente en Mercedes de Heredia— se realizó una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal. Sostiene que la obra causa contaminación visual, disminuye la plusvalía de las propiedades cercanas y genera riesgos de seguridad por posibles desprendimientos o caídas. Aduce además que la autoridad recurrida no verificó la distancia mínima entre torres.
De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
- No se tiene por demostrado el siguiente hecho de interés:
ÚNICO. – Que la parte recurrente haya acudido previamente ante la Municipalidad de Heredia para plantear formalmente su reclamo o gestión relacionada con los hechos alegados en este recurso de amparo, particularmente en lo referente a la supuesta perforación, construcción y colocación de una torre sobre la acera pública en Mercedes de Heredia.
Del estudio integral de los antecedentes, pruebas y alegaciones vertidas en autos, esta Sala advierte que no se encuentra acreditado que la parte recurrente haya acudido de manera previa ante la Municipalidad de Heredia para formular gestión, denuncia o reclamo alguno relacionado con los hechos que ahora constituyen el objeto de este recurso de amparo. Esta circunstancia reviste especial relevancia, pues la jurisdicción constitucional tiene carácter subsidiario y no puede erigirse en una instancia de conocimiento primario o directo frente a conflictos que debieron ser previamente sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente.
En efecto, el recurso de amparo está previsto como un mecanismo excepcional de tutela frente a actos u omisiones arbitrarias, ilegales o manifiestamente irrazonables de las autoridades públicas, siempre que exista una vulneración actual o inminente de derechos fundamentales y que la persona afectada no disponga de otra vía eficaz para su reparación inmediata. De ahí que su admisibilidad y procedencia exigen, como presupuesto lógico y jurídico, la existencia de un acto u omisión verificable atribuible a la autoridad recurrida, lo que presupone, a su vez, que el afectado haya planteado formalmente su gestión o solicitud ante dicha autoridad, de modo que sea posible constatar si se produjo o no una respuesta administrativa dentro de los márgenes de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.
En el caso concreto, la parte accionante alega que la Municipalidad de Heredia permitió la construcción de una torre de telecomunicaciones sobre la acera pública en Mercedes de Heredia, provocando —según su criterio— obstrucción del paso peatonal, contaminación visual, disminución de plusvalía y riesgo potencial para la seguridad de los vecinos. Sin embargo, no obra en el expediente prueba alguna que demuestre que, antes de acudir ante esta jurisdicción, el recurrente hubiese formulado un reclamo o denuncia formal ante la Municipalidad recurrida, ni que hubiese solicitado información, inspección o adopción de medidas correctivas en torno a los hechos que hoy reprocha.
Esta omisión impide a la Sala constatar si existió una respuesta administrativa, una negativa expresa o tácita, o una conducta omisiva susceptible de control constitucional. En otras palabras, la ausencia de una gestión previa ante la autoridad competente no permite determinar la existencia de un acto administrativo concreto ni de una inacción verificable que pueda ser examinada bajo los parámetros supra citados. De ahí que, sin una solicitud formal y sin una supuesta omisión administrativa comprobada, no se configura el presupuesto de procedencia del amparo, pues el Tribunal no puede suplir la inactividad del administrado ni sustituir las competencias que corresponden a las autoridades locales en materia de tramitación y resolución de reclamos vecinales.
En relación con lo señalado ut supra, este Tribunal mediante la sentencia No. 2016009319 de las 15:30 horas del 05 de julio de 2016, indicó lo siguiente:
“… I.- SOBRE LA NATURALEZA DE LA TUTELA PROPIA DE ESTA VÍA: REPARACIÓN DE VÍAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por ello, este Tribunal ha declarado reiteradamente que no le corresponde conocer, por la vía sumaria del amparo, aquellos reclamos que se interpongan en relación con el estado de las vías públicas, excepto cuando haya indicios o elementos que hagan presumir la existencia de un riesgo o peligro grave para quienes transiten por ellas. De esta forma, en sentencia N° 2015-007213 de las 14:30 horas del 19 de mayo de 2015, se dijo lo siguiente:
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el Principio de Supremacía Constitucional o el Principio de Legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. En el presente caso, en cambio, la gestión de la parte recurrente es una queja o denuncia interpuesta por la existencia de un hundimiento en las inmediaciones del bulevar de la Casa de la Cultura, en Puntarenas. En tesis de principio, los reclamos sobre las malas condiciones de aceras y las vías públicas, en sí mismos, no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino con cuestiones de legalidad ordinaria, cuya resolución es atribución de la vía común, salvo aquellos casos en que se alegue un peligro grave e inminente para la integridad física de los ciudadanos.
Por consiguiente, al no verificarse aquí ese supuesto, lo propio es que en vez de interponer un recurso de amparo, el petente presente sus denuncias, por escrito, directamente ante las autoridades administrativas responsables, sin perjuicio de que pueda acudir —eventualmente— ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano competente para vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o ante la jurisdicción que corresponda, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda".
En este sentido, no puede pretenderse que, en esta vía, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que, bajo una mejor ponderación de este tipo de supuestos, la Sala se niega ahora a conocer directamente denuncias en materia ambiental, vial o de salud, cuando los recurrentes no han acudido previamente ante las Autoridades administrativas competentes. Lo anterior, por cierto, no es lo mismo que requerir algún tipo de agotamiento de la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no puede ni debe usurpar las funciones a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.
Ahora bien, la Sala ha reconocido y declarado que la denuncia es un instituto jurídico utilizado por los administrados para poner en conocimiento de la Administración hechos que el denunciante estima irregulares, ilegales o contrarios al orden público, y constituye un modo de participar en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible y, de hecho, fundamentado en el principio democrático, por lo que se ubica —al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos—, dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener resolución. Ha dicho la Sala:
“…no nos encontramos ante hipótesis como las reguladas en los artículos 27 y 41 de la Constitución, los cuales se refieren a la libertad de petición ante cualquier funcionario público o entidad oficial y al derecho a obtener justicia pronta y cumplida, respectivamente. En este caso debe hacerse la distinción entre este tipo de peticiones y la denuncia, ya que para el análisis resulta meritorio. Las denuncias son medios utilizados por los administrados para poner en conocimiento de la Administración, hechos que el denunciante estima irregulares o ilegales, con el objeto de instar el ejercicio de competencias normalmente disciplinarias o sancionatorias, depositadas en los órganos públicos. En ocasiones, la denuncia configura incluso un deber para quien dada su función o su actividad tiene conocimiento de esos hechos, pero en otros casos es más bien un modo de participación en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible, y, de hecho, fundamentado en el principio democrático (no se olvide a este respecto que los funcionarios públicos son simples depositarios de esa autoridad).
No obstante lo anterior, no se puede negar que las denuncias, al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos, se encuentran incluidas dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener respuesta como complemento del ejercicio del derecho de pedir. Ahora bien, cada una de estas peticiones se encuentra reglada por distintos regímenes en cuanto al tiempo otorgado a la administración para contestar una vez solicitada su intervención. Por ejemplo, en el caso de las peticiones de información, los términos para que se brinde ésta por parte de la administración no se encuentran contemplados en la Ley General de la Administración Pública, pero sí en la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 32, como un complemento al numeral 27 constitucional, para estos casos concretos.
Los reclamos administrativos encuentran su plazo de resolución en la legislación administrativa. La Ley General de la Administración Pública, la cual rige para los procedimientos ordinarios, establece para éstos el término perentorio de resolución del asunto al establecido genéricamente para todos los trámites ante la administración, sea el contenido en el artículo 261 de dicho cuerpo normativo, el cual es de dos meses, sin perjuicio de los términos establecidos independientemente para los recursos en vía administrativa. A pesar de que en los supuestos citados el plazo se encuentra establecido claramente en la legislación, en el caso de las denuncias -que no dejan de ser una modalidad de petición- no existe plazo legal establecido, ni específicamente ni en forma supletoria o genérica, por lo que en estos supuestos se tiene que valorar, necesariamente, si el plazo tomado por la administración, para resolver una denuncia específica, resulta excesivo o no a los efectos del ejercicio del legítimo derecho de denunciar y de obtener una respuesta por parte del administrado…” (Sentencia Nº 2000-00037 de las 16:18 horas del 4 de enero de 2000).
Por esa razón, esta Cámara ha sostenido reiteradamente que el quebrantamiento de los ordinales constitucionales, en estos casos, se constata al ponderar —de conformidad con la prueba que obra en autos— que la substanciación del procedimiento se produjo sin dilaciones indebidas (véase la sentencia Nº 2002-09041 de las 15:02 horas del 17 de setiembre de 2002), sin perjuicio de aplicar supletoriamente, como un primer criterio básico de ponderación, el término previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación …”.
Aunado a ello, mediante sentencia No. 2017011303 de las 09:15 horas del 18 de julio de 2017, este Tribunal señaló lo siguiente:
“… I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente acusa, que el Concejo Municipal de Distrito de Paquera, ha omitido prestar el servicio de recolección, disposición final y tratamiento de desechos sólidos en su circunscripción territorial, lo que evidencia una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y una desatención a sus deberes municipales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
Reiteradamente, este Tribunal ha rechazado los casos en los cuales se acusa lesión al derecho al ambiente debido a problemas de contaminación, en los cuales la parte recurrente acude directamente a esta Sala sin haber planteado formalmente la denuncia correspondiente ante las autoridades respectivas. Así, por ejemplo, por medio de sentencia N° 2016-016735 de las 9:05 horas del 11 de noviembre de 2016, se indicó lo siguiente:
“…Visto los elementos contenidos en los autos, se colige que el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar un problema de contaminación por la forma en que la municipalidad accionada recolecta la basura en la comunidad de (…), así como omisiones por parte del Ministerio de Salud en cuanto a tomar medidas al respecto. Sin embargo, tales argumentos no son de recibo porque la parte recurrente no ha acudido de previo a las instancias de salud pública, como en efecto ha sucedido en este caso. Al respecto, es importante explicar al recurrente que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberá acudir ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos pertinentes. Consecuentemente, este recurso deviene en inadmisible y así se declara....” Igualmente, a través de la sentencia N° 2017-002585 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se dispuso lo siguiente:
“(…) Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que presentó una denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, sin que a la fecha de interposición de este recurso haya sido atendida. Sin embargo, de conformidad con la prueba aportada por la recurrente, consta que el escrito fue presentado el 31 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de interposición de este recurso apenas han transcurrido dos semanas desde la presentación de la denuncia. Por esta razón, la Sala estima prematuro este recurso, pues en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración dispone -en términos generales- de dos meses para atender la denuncia en cuestión. Dado lo anterior se impone rechazar el amparo, aunque en el entendido de que, si se demorara irrazonablemente la notificación o comunicación de la respuesta esperada por parte de las autoridades accionadas, nada obstaría que la parte accionante se apersonare de nuevo ante esta Sala a fin de reclamar sus derechos.
Adicionalmente, si bien la recurrente indica que la Municipalidad de Belén debe atender su denuncia también, lo cierto del caso es que no consta en la prueba aportada ni en el dicho de la recurrente, que haya realizado la gestión respectiva y haya presentado una denuncia ante ellos. Por esta razón, lo propio es que acuda la petente, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades municipales competentes, a fin de pedir de ellas la intervención y valoración del caso en particular, autoridades que podrán -dentro del ámbito de su competencia- tomar las medidas correspondientes. Por lo expuesto, el presente asunto es inadmisible y así se declara…” (Énfasis añadido).
Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.
En el sub lite, al igual que en los precedentes citados, la parte recurrente acude directamente ante este Tribunal a denunciar una lesión al derecho a la salud y a un ambiente sano, derivado de la presunta omisión del accionado en prestar el servicio de recolección, disposición final y tratamiento de desechos sólidos. No obstante, del propio dicho de la parte promovente se colige que, a la fecha, no ha planteado por escrito denuncia alguna ante la recurrida. Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda ante la accionada a efectos de plantear el reclamo aludido, a fin de que aquella tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso ….” En virtud de las consideraciones expuestas y ante la ausencia de elementos que acrediten que la persona accionante haya gestionado previamente ante la autoridad municipal recurrida el reclamo que ahora plantea, con el propósito de que esta adoptara las medidas necesarias para atender la situación denunciada, corresponde declarar el recurso de amparo sin lugar.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en el que se está ante una denuncia por una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal y pone en riesgo la integridad de las personas.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. - Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.