Amparo against telecom tower on sidewalk denied for lack of prior administrative claimAmparo contra torre de telecomunicaciones en acera denegado por falta de gestión previa

**Sala Constitucional** **Resolution No. 37639 - 2025** **Date of Resolution:** November 14, 2025, at 09:20 **Case File:** 25-030879-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of Matter:** Amparo Appeal **Analyzed by:** SALA CONSTITUCIONAL **Text of the resolution** Res. No. 2025037639 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November fourteenth, two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in case file number 25-030879-0007-CO, filed by Nombre79669, identity card CED43643, against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.

**Whereas:** **1.-** By brief received in the Chamber on October 7, 2025, the appellant files an amparo appeal against the MUNICIPALITY OF HEREDIA. The appellant states that in Mercedes de Heredia, Dirección5052, 100 meters north and 50 meters west of POPS, they carried out a drilling-excavation and destruction of the public sidewalk, producing obstruction of pedestrian passage. He notes that they installed and poured a cement and stone base finished with bolts for the placement of a tower right on the public sidewalk. He claims that the works cause damage due to visual pollution to a community with a clean and quiet environment, as well as affecting the properties located in the area, diminishing their added value (plusvalía). Furthermore, he expresses concern about the increased latent risk to all community members and people who transit and live around the tower due to possible accidents such as detachment of parts or collapse of the tower. He accuses that the respondent authority also failed to verify the minimum distance that must exist between a tower built and a new one to be built. Based on the foregoing, he requests the intervention of this Constitutional Court.

**2.-** By means of the resolution at 11:47 hours on October 17, 2025, these proceedings were granted leave to proceed.

**3.-** Ángela Aguilar Vargas and Rodolfo Rothe Cordero, in their respective capacities as Mayor and Road Management, Maintenance and Works Manager, both of the Municipality of Heredia, report under oath as follows: “… FIRST: That the company Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. requested a construction permit for the placement of a Telecommunications Pole, specifically on farm number 056595, located 100 meters north and 25 meters west of the San Francisco de Heredia church. SECOND: That according to Construction Permit License # 24124 of February 26, 2025, a construction permit was granted to the company Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. for the placement of a Telecommunications Pole. (See Exhibit 1) THIRD: According to Agreement-MH-CM-SCM-396-2025 of March 6, 2025, the Municipal Council agrees: (image of agreement 21 is inserted) …”. “… FOURTH: According to the organization of this Municipality, construction permits for telecommunications infrastructure are to be heard, analyzed, and granted by the Territorial Development Section and not by the Road Management Section. FIFTH: In order to inform this Honorable Constitutional Chamber, it was necessary to request reports from both the Territorial Development Section and the Fiscal & Urban Control Section of this Local Government. SIXTH: The Fiscal & Urban Control Section issued REPORT-MH-AMH-CFU-055-2025 of October 22, 2025, regarding the on-site inspection conducted. (See Exhibit 3) SEVENTH: That the Territorial Development Section issued official communication MH-DIP-DT-0532-2025 of October 23, 2025, in relation to the construction permit granted for the placement of the telecommunications pole …”. “… It is important to note as a preamble what was stated in official communication MH-DIP-DT-0532-2025 regarding the ruling by the Administrative Litigation Court in Resolution No. 034-2016-VI at 15:00 hours on February 29, 2016, concerning a process brought against the Regulatory Plan of the Municipality of Heredia, which precisely sought to impose conditions inherent to the design of the telecommunications network without technical or legal support; in the relevant part, the following was indicated: ‘(…) Court Criteria: Finally, moving to the legality analysis of the penultimate paragraph of rule number 20, which requires the placement only of camouflaged (mimetizadas) telecommunications structures in those non-residential community facilities areas and in residential lots with land-use change (cambio de uso del suelo), we estimate that it must be annulled, as it violates the regulation contained in section 75 of Law No. 7593, Law of the Regulatory Authority of Public Services [sic], insofar as it provides that the design of public networks is an obligation corresponding to and defined by each duly authorized operator and provider of telecommunications based on the coverage and quality of service requirements determined by SUTEL’. (The underlining is our own). Currently, with Executive Decree No. 10216, the “Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica” was issued with the objective of fostering that public entities involved in the procedures and requirements for the construction of infrastructure in the sector work in a coordinated manner and with the greatest speed, with the purpose of incentivizing the expansion and coverage of telecommunications throughout the country under an efficient and orderly framework. Furthermore, said law authorized autonomous institutions, state universities, municipalities, and non-state public entities, holders of public domain property, to allow on their public use and patrimonial goods and real estate, including buildings, the installation of devices that allow expanding telecommunications coverage throughout the national territory. All of the foregoing provided that the technical and structural conditions of the asset so permit, and that those who use public use, patrimonial goods, and real estate for the installation and deployment of infrastructure to support telecommunications networks, in the manner defined in that law, must pay a fee (canon) whose value shall be set by the General Directorate of Taxation of the Ministry of Finance. Moreover, the construction of telecommunications infrastructure was declared an activity of public interest; thus, the costs derived from the management, planning, programming, design, conservation, improvement, rehabilitation, construction, and maintenance of conduits for telecommunications networks shall be assumed by MOPT, according to the legal mechanism for construction and management of the work, and/or by entities in the Transport and Infrastructure sector, and/or the awardees and concessionaires of public works concession contracts, public works with public services, and optimization of infrastructure assets, as applicable, being compensated through the fee (canon) that will be paid by operators and providers of telecommunications services, according to the calculation made by the General Directorate of Taxation of the Ministry of Finance. Subsequently, through Executive Decree # 44335-MICITT, the Executive Branch issued the Regulation to the Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica. The Regulation to Law # 10216, on the procedures and technical specifications of telecommunications infrastructure, technically establishes the specifications for the installation of towers and poles, granting the Municipality the obligation to ensure the proper use and accessibility of cantonal public roads in accordance with the Construction Law, the Urban Planning Law, and Law 7600. In the preamble of Executive Decree # 44335-MICITT, the following was indicated with respect to the public consultation of the regulation: “(…) XXVII. That pursuant to the provisions of article 361 of Law No. 6227, “General Law of Public Administration,” published in the Collection of Laws and Decrees of the Year: 1978, Semester: 1, Volume: 4, Page: 1403 and its amendments; as well as in Executive Decree No. 38166-MICITT, “Regulation of Organization of the areas dependent on the Vice Minister of Telecommunications of the Ministry of Science, [Innovation,] Technology and Telecommunications,” published in the Official Gazette La Gaceta No. 29 of February 11, 2014, the Vice Ministry of Telecommunications of MICITT, as the governing body of the telecommunications sector, published the proposal for an Executive Decree called "REGULATION TO THE LAW TO INCENTIVIZE AND PROMOTE THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN COSTA RICA, ON THE PROCEDURES AND TECHNICAL SPECIFICATIONS OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE,” in Scope No. 270 to the Official Gazette La Gaceta No. 236 of December 12, 2022, with the purpose of submitting it to a non-binding public consultation for a period of ten (10) business days (until December 23, 2022). XXVIII. That as part of the public consultation process cited in the preceding preamble paragraph, observations and suggestions were received at the Vice Ministry of Telecommunications within the period established in the publication from: SBA Communications; General Directorate of Markets, Superintendence of Telecommunications; American Tower Corporation; General Directorate of Competition, Superintendence of Telecommunications; Department of Urban Control, Municipality of San José; Chamber of Infocommunication and Technology (INFOCOM). (…) XXX. That the technical and legal departments of the Vice Ministry of Telecommunications of the Ministry of Science, Innovation, Technology and Telecommunications, namely the Directorate of Radioelectric Spectrum and Telecommunications Networks and the Directorate of Concessions and Standards in Telecommunications, carried out both the technical-engineering and technical-legal analysis of each of the observations and suggestions received both within and outside the period granted by the publication, in order to consider the different actors of the sector and interested parties, making a comprehensive and detailed analysis of each observation. Additionally, technical meetings were held with the Superintendence of Telecommunications. Due to the foregoing, the said departments of the Vice Ministry of Telecommunications issued Joint Technical and Legal Report No. MICITT-DERRT-INF-003-2023 / MICITTDCNT- INF-004-2023 dated April 14, 2023, denominated “Report on observations to the public consultation, ‘REGULATION TO THE LAW TO INCENTIVIZE AND PROMOTE THE CONSTRUCTION OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE IN COSTA RICA, ON THE PROCEDURES AND TECHNICAL SPECIFICATIONS OF TELECOMMUNICATIONS INFRASTRUCTURE’”, incorporating the pertinent changes accepted during the analysis, to the proposal for the Executive Decree that had gone out for consultation, recommending the final text for its signature and publication by the Executive Branch (…)”. For the case of telecommunications pole infrastructure, the Regulation to the Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica, indicates the following articles on generalities: “ARTICLE 5. Applicable regulations. All development of telecommunications infrastructure must comply with the technical parameters defined by DGAC, SUTEL, MICITT, CFIA, the Ministry of Health, and any other applicable technical provision issued by a competent entity in the matter. All telecommunications infrastructure must comply with the provisions of Law No. 8642, “General Telecommunications Law,” as well as Law No. 7600, “Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities”; Law No. 4240, "Urban Planning Law"; Law No. 833, "Construction Law"; Law 7554, "Organic Environmental Law," as well as any other existing or future applicable national regulation”. ARTICLE 10. Non-ionizing radiation. The regulation of exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation is the competence of the Ministry of Health as the governing body in the matter. Said Ministry shall determine the conditions for regulating exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation, in accordance with Executive Decree No. 36324-S: “Regulation to regulate exposure to electromagnetic fields of non-ionizing radiation emitted by wireless systems with a frequency of up to 300 GHZ [sic],” or the regulations issued for these purposes. ARTICLE 12. Regulatory Plans. Due to their technical characteristics and legal provision as a local planning instrument, it is not permitted to include, through Regulatory Plans, technical or zoning provisions for the installation of infrastructure to support telecommunications networks. ARTICLE 13. Distances between infrastructure to support telecommunications networks. The establishment of distances between infrastructure to support telecommunications networks shall depend on the design of the telecommunications network, which shall be carried out by the telecommunications operator, in accordance with its competences and in compliance with the regulations in force. ARTICLE 14. Human safety and fire protection. All installation of infrastructure to support telecommunications networks must guarantee compliance with the human safety and fire protection measures established by the Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. Furthermore, article 31 indicates the requirements for the installation of said public infrastructure and the procedure for granting the construction permit according to article 38: “ARTICLE 31. Requirements for the installation of telecommunications pole infrastructure. Those intending to install this type of infrastructure must notify and present to the competent Municipality the following requirements: 1. Presentation of the identity card for individuals or residency card (CED14912) for individuals, or certification of current legal status for legal entities that accredits the type of representation they hold to carry out the procedure. 2. Letter signed by the legal representative of the service operator stating that said installation is part of the network design, when the party installing the infrastructure is not a network operator or provider of telecommunications services; this only applies in cases of public use assets. 3. The height of the pole. 4. Georeferencing of the location of the center of the infrastructure, with longitude and latitude coordinates in CRTM05 and WGS84 formats. 5. Resolution granting the road cut permit issued by MOPT (in cases of national routes). 6. Road alignment from MOPT, for national roads, in the event the property is facing a public road. 7. Road alignment from the Municipality, for cantonal roads, in the event the property is facing a public road. 8. Construction plans signed by the responsible professional, stamped by CFIA, processed through the APC digital platform, which comply with the applicable construction regulations and the provisions of Law No. 7600, “Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities” and its Regulation, Executive Decree No. 26831-MP. 9. Reference to the environmental feasibility (viabilidad ambiental) resolution (Case file No. and approval resolution) in the case of Environmentally Fragile Areas (Áreas Ambientalmente Frágiles, AAF), which will be consulted by the Administration on the website of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA). 10. Construction permit application duly signed by the property owner, when a civil work is required. 11. Being up to date with employer-employee obligations before the Costa Rican Social Security Fund Social Development and Family Allowances Fund, General Directorate of Taxation of the Ministry of Finance, and municipal tax obligations; this will be verified by the Administration on the websites of the Costa Rican Social Security Fund, the Social Development and Family Allowances Fund, and the Directorate of Taxation of the Ministry of Finance. In the case of municipal tax obligations, each Municipality will internally validate the status of said obligations. All the foregoing, without prejudice to other requirements that, under duly justified technical criteria, the Municipality granting the permit officially establishes, and for which it has previously complied with the procedure established in Law No. 8220 before the Directorate of Regulatory Improvement. The requirements for the installation of poles to support telecommunications networks must be verified by the institution that owns the public domain asset, which must comply with the principles of institutional coordination and simplification of procedures.” ARTICLE 38. Procedure for granting construction permits before the Municipality when it is required to build towers or install poles to provide telecommunications services (deployment of telecommunications infrastructure). For the construction of telecommunications towers or the installation of telecommunications poles, obtaining a construction permit shall be required, which shall be granted by the corresponding Municipality through the instance, body, or municipal official that each Municipality designates for this purpose, for which the applicant must comply with the requirements set forth in articles 17 (for telecommunications towers) or 31 (for telecommunications poles) defined in this Regulation, as well as taking into consideration all other technical provisions established in this Regulation. Upon receipt of the application, the entity, body, or municipal official in charge must verify or qualify the information presented and compliance with the requirements established by this Regulation, for which it shall be granted a period not exceeding three (3) business days, and it shall proceed to give a single written notice (prevención) to the applicant to complete the omitted requirements or to clarify or rectify the information, all in application of article 6 of Law No. 8220, “Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures” and its amendments. Likewise, and as provided in this article, new requirements shall not be requested, nor shall new defects not previously notified be pointed out. The indicated prevention (prevención) shall suspend the Administration’s resolution period and shall grant the person or entity presented [the chance to respond], in accordance with the cited Law No. 8220 and the provisions of article 264 of Law No. 6227, “General Law of Public Administration” (LGAP). Once the application is submitted, the Municipality shall have a maximum period of thirty (30) business days to resolve the request. Said period shall be suspended only when a prevention (prevención) is made. Once a response is obtained from the administered party, the period shall continue its computation for the remaining time. By regulation, the Municipality may establish a different procedure that may in no case exceed the period of thirty (30) business days for its resolution. Applications must always be processed or resolved swiftly and expeditiously, following the principles of regulatory improvement and simplification of procedures for their applications, as embraced by Law No. 8220, in application of articles 330 and 331 of Law No. 6227, “General Law of Public Administration” in accordance with article 7 of Law No. 10216, “Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica”. After this period elapses, positive silence (silencio positivo) shall apply, which shall be understood as the approval of the requested procedure. The validity period of the granted permit shall be one year from the issuance of the act granting it. It shall be the obligation of the authorized company to carry out the construction of the infrastructure within that period.” (Sic). REGARDING MUNICIPAL ACTIONS IN THE SPECIFIC CASE: It is fundamental to state that this Local Government is clear about its role and actions to guarantee that citizens can move freely and safely throughout the canton for all types of pedestrians, and this place is no exception. Therefore, as has been indicated on other occasions, this Municipality has worked to provide the canton with accessible sidewalks free of obstacles that limit transit, all in compliance with Costa Rican regulations. Likewise, the Municipality of Heredia safeguards the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment for all residents, in accordance with Costa Rican regulations. That being said, infrastructure in the field of telecommunications has a relevance that exceeds the local or cantonal sphere, assuming a clear public interest and, certainly, standing as a matter that falls within the national orbit with, even, projections in the field of Public International Law, as its development entails compliance with a series of international obligations previously assumed by the Costa Rican State. Regarding the specific case of the amparo appeal filed by Nombre79670, it is indicated that for the telecommunications pole infrastructure located on avenida 4 A, 100 meters north and 50 meters west of POPS, Construction Permit License No. 24124 was granted to the owner Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A., ID CED43642, and responsible professional Arch. David Centeno Madrigal, registration A-8313, for the project registered before SUTEL as “Telecommunications pole MTR63_Poste Walmart Heredia”, with the following documentary requirements: a- Certification of current legal status, by the corporate name Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. b- Contract between the telecommunications infrastructure provider, Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A., and Claro CR Telecomunicaciones S.A. for the application, installation, and maintenance, in the indicated georeference, for the telecommunications pole. c- Construction plans for the telecommunications pole project, with a height of 24 meters, processed in the APC digital platform of the Federated College of Engineers and Architects (CFIA), with contract number OC 1174545 and responsible professional, Arch. David Centeno Madrigal, registration A8313, which comply with the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities (Law No. 7600), and with the requirements of the Regulation to the Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica, on the Procedures and Technical Specifications of Telecommunications Infrastructure. d- Document with the georeferencing and location information of the infrastructure, with longitude and latitude coordinates in CRTM05 formats latitude 1105423.954, longitude 485848.225 and WGS84, 9.997079 -84.129087. e- Alignment, official communication DIP-DT-LC-0084-2024, which indicates a current sidewalk width of 2.39 meters, to comply with the regulations of Law 7600. f- Validation that the owner of the telecommunications infrastructure is up to date with employer-employee obligations before the Costa Rican Social Security Fund Social Development and Family Allowances Fund, the General Directorate of Taxation of the Ministry of Finance, and municipal tax obligations. g- Authorization for the precarious use (uso en precario) of the cantonal road right-of-way and the respective fee collection (cobro de canon), according to Municipal Agreement of Ordinary Session No. 072-2025 in official communication MH-CM-SCM-0396-2025. From the assessment of the documentary requirements and the technical specifications indicated in the project plans, the processed and approved work complied with the national regulations established by the Construction Law, Urban Planning Law, and Law 7600. Regarding the urban planning authority, from the Construction Law (Law No. 833), indicated in article 87, on municipal inspection for the verification and surveillance of compliance with the legal regulation enabled by construction permit No. 24124, it is indicated that according to municipal record Identificacion76, it was confirmed and verified on-site by inspector Eduardo Marín González that the pole complied with a free passage distance of 1.34 meters, which is greater than the minimum distance of 1.20 meters indicated in article 125 of the Regulation to the Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities No. 26831. (See Exhibit 4 and 5) Regarding REPORT-MH-AMH-CFU-055-2025, by Arch. Alejandro Chaves Di Luca, Head of the Fiscal & Urban Control Section concerning this case, it is necessary to highlight: “(…) IX. That according to the inspection carried out through the On-Site Inspection Record Identificacion76, prepared by Municipal Inspector Eduardo Marín González, the existence and constructive conditions were confirmed and verified on-site for the telecommunications pole authorized by Construction License No. 24124, located on the property registered under farm No. 056595, situated at the back of the Santa Ceci Supermarket, in the district of San Francisco, central canton of Heredia. X. During the technical inspection carried out, it was verified that the telecommunications infrastructure complies with the minimum parameters of accessibility and free pedestrian traffic, pursuant to article 125 of the Regulation to Law No. 7600, Equal Opportunities Law for Persons with Disabilities (Executive Decree No. 26831-S-MOPT-MIVAH-MEIC-MTSS-MEP), which expressly provides that sidewalks and pedestrian paths must have a minimum free width of 1.20 meters to guarantee the safe and continuous movement of persons, including those with disabilities or reduced mobility. XI. At the site, an effective free width of 1.34 meters was measured between the edge of the sidewalk and the pole structure, which exceeds the required regulatory minimum. Consequently, it is determined that the work technically complies with the accessibility dimensions required by current regulations, as well as with the constructive conditions approved in municipal license No. 24124, the corresponding photographic record is attached below to this report, which objectively supports what was observed during the inspection and allows verification of compliance with the technical parameters of accessibility and pedestrian space. (photograph is inserted) …”. “… Based on the foregoing, it is concluded that the telecommunications pole located on farm No. 056595, authorized by Construction License No. 24124, complies with the technical and legal parameters of pedestrian accessibility established in article 125 of the Regulation to Law No. 7600, guaranteeing a free passage width of 1.34 meters, exceeding the required minimum of 1.20 meters, and thus ensuring the safe movement of persons with disabilities or reduced mobility. Consequently, the Municipality of Heredia acted in accordance with the principle of administrative legality, previously verifying the technical, documentary, and alignment requirements for the installation of the infrastructure. The on-site inspection, carried out by Inspector Eduardo Marín González, supports that the work conforms to the granted license, complies with current regulations, and respects the public space intended for pedestrian traffic, which constitutes a solid technical-legal basis for the defense of the administrative act against the amparo appeal filed by Mr. Nombre79670. In this way, it is demonstrated that the installation of the pole does not affect free pedestrian traffic nor violate accessibility rights, with the Municipality being in strict compliance with its competences and legal obligations, in accordance with Law No. 7600, Law No. 833 on Construction, the Municipal Code, and the applicable technical telecommunications regulations, which supports the validity and legality of the administrative procedure followed. (…)” (Sic) (See Exhibit 4) Adding to the above, through Municipal Council Agreement adopted in Ordinary Session No. 072-2025, communicated via official communication MH-CM-SCM-0396-2025, pursuant to articles 2, 13, 78 and 79 of the Municipal Code, article 261 of the Civil Code, and the jurisprudence of the Constitutional Chamber, which recognizes the competence of local governments to authorize, under the figure of precarious use (precario), the temporary and controlled use of public domain assets for infrastructure of public interest or essential services, such as the telecommunications network, the precarious use (uso en precario) of the cantonal right-of-way was authorized, with its respective fee collection (cobro de canon) for occupation of a public domain asset for the installation of the telecommunications pole MTR63 _Poste Walmart Heredia.

From the photograph, it is evident that, despite the construction of the telecommunications tower, the sidewalk has a free width of 1.34 meters, thus exceeding the minimum requirement of 1.20 meters, in accordance with the technical parameters established by current regulations; that is, the work complies with the minimum regulatory dimension, allowing the free transit of pedestrians, strollers, and wheelchairs. In harmony with what we have been stating, it is clear that the tower located on the upper part of the Santa Ceci Supermarket, in accordance with the technical parameters established by current regulations, the granting of the construction permit and approval by the Municipal Council was appropriate. Safeguarding the provisions in accordance with the technical parameters established by current regulations, protecting free pedestrian transit by maintaining a width measurement greater than 1.20 m, a measurement established as the minimum for sidewalks accordingly; that is, it is in conformity with the legal system…” “… In his dissertation, the appellant alleges that the minimum distance between the construction of one tower and another is not respected. However, pursuant to the provisions of Article 13 of the Law to Incentivize and Promote the Construction of Telecommunications Infrastructure in Costa Rica, a minimum distance for their placement is not established; it is only established that the distance between infrastructures for supporting telecommunications networks depends on the design of the telecommunications network, which shall be carried out by the telecommunications operator, in accordance with its competencies and in compliance with current regulations. Therefore, the appellant is not correct in alleging that current regulations are being violated. The allegations made by the appellant regarding a latent risk for community members from the placement of these towers due to potential accidents such as parts detachment or tower collapses are uncertain and unforeseeable events. Regarding the impact that the installation of telecommunications towers may have on health, this is a topic that has been extensively addressed by the Constitutional Chamber, considering that there is insufficient evidence to deem that these represent a danger to public health, nor an affectation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.”.

4.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and, I.- PRELIMINARY CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Judgment number 2008-02545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the reasonably scheduled timeframes to resolve the requests raised by the administered parties in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. Precisely, in the case at hand, a case of exception is raised, as this concerns a complaint regarding a perforation and construction of a base for the installation of a tower on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage and puts people's integrity at risk. Considering the nature of the subject matter addressed by the procedure, this Chamber will assess possible delays in the resolution of the complaint raised. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- PURPOSE OF THE APPEAL. The appellant files an amparo appeal against the Municipality of Heredia, alleging that on public thoroughfare —specifically in Mercedes de Heredia— a perforation and construction of a base for the installation of a tower was carried out on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage. They maintain that the work causes visual pollution, diminishes the added value of nearby properties, and generates safety risks due to potential detachments or collapses. They also argue that the respondent authority did not verify the minimum distance between towers.

III.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The company Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. requested a construction permit from the Municipality of Heredia for the placement of a telecommunications pole on property number 056595, located 100 meters north and 25 meters west of the church of San Francisco de Heredia (see report rendered under oath and attached evidence).
• b)On February 26, 2025, through Construction Permit License No. 24124, the Municipality of Heredia granted authorization to the company Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. for the installation of the aforementioned telecommunications pole (see report rendered under oath and attached evidence).
• c)On March 6, 2025, in accordance with Municipal Agreement No. MH-CM-SCM-396-2025, the Municipal Council of Heredia authorized the precarious use of the cantonal right-of-way and the collection of the respective fee, pursuant to Articles 2, 13, 78, and 79 of the Municipal Code, for the installation of the telecommunications pole called “MTR63_Poste Walmart Heredia” (see report rendered under oath and attached evidence).
• d)On October 22, 2025, the Fiscal and Urban Control Section issued Report No. MH-AMH-CFU-055-2025, concerning the inspection conducted at the site (see report rendered under oath and attached evidence).
• e)On October 23, 2025, the Territorial Development Section drafted official communication MH-DIP-DT-0532-2025, in which the validity of the granted permit and the conformity of the work with the applicable technical regulations were verified (see report rendered under oath and attached evidence).
• f)It was accredited that Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. submitted all documentation required by current regulations, including: a) Certification of current legal status. b) Contract between Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. and Claro CR Telecomunicaciones S.A. for the installation and maintenance of the pole. c) Construction plans signed by architect David Centeno Madrigal (registration A-8313) and processed before the CFIA through contract OC-1174545, with a projected height of 24 meters. d) Georeferencing of the infrastructure with CRTM05 coordinates (latitude 1105423.954; longitude 485848.225) and WGS84 (9.997079, –84.129087). e) Municipal road alignment through official communication DIP-DT-LC-0084-2024, certifying a sidewalk width of 2.39 meters in accordance with Law No. 7600. f) Proof of being up to date with employer-worker, tax, and municipal obligations. g) Authorization for the precarious use of the public property according to the aforementioned municipal agreement (see report rendered under oath and attached evidence).
• g)Municipal inspector Eduardo Marín González conducted the visual Inspection76, verifying that the telecommunications pole was built in accordance with the approved plans and that the sidewalk maintains a free passage width of 1.34 meters, greater than the minimum regulatory 1.20 meters established in Article 125 of the Regulation to Law No. 7600 (see report rendered under oath and attached evidence).
• h)Report No. MH-AMH-CFU-055-2025, signed by architect Alejandro Chaves Di Luca, concluded that the pole complies with the technical and legal parameters of pedestrian accessibility and with the construction conditions authorized in License No. 24124 (see report rendered under oath and attached evidence).
• i)It was accredited that the Municipality of Heredia previously verified the technical, documentary, and alignment requirements for the installation, acting in accordance with the principle of administrative legality, and that the work does not affect free pedestrian transit nor violate accessibility or environmental rights (see report rendered under oath and attached evidence).
• j)It was verified that Article 13 of the Regulation to Law No. 10216 does not establish a minimum distance between telecommunications infrastructures, but rather that this depends on the technical design of each network, the exclusive competence of the telecommunications operators (see report rendered under oath and attached evidence).

IV.- UNPROVEN FACT. - The following fact of interest is not deemed demonstrated:

SINGLE. – That the appellant previously approached the Municipality of Heredia to formally raise their claim or procedure related to the facts alleged in this amparo appeal, particularly regarding the alleged perforation, construction, and placement of a tower on the public sidewalk in Mercedes de Heredia.

V.- ON THE SPECIFIC CASE. From the comprehensive study of the background, evidence, and allegations presented in the case file, this Chamber notes that it has not been accredited that the appellant previously approached the Municipality of Heredia to file any procedure, complaint, or claim related to the facts that now constitute the purpose of this amparo appeal. This circumstance is of special relevance, because the constitutional jurisdiction has a subsidiary character and cannot become a primary or direct instance of knowledge regarding conflicts that should have been previously submitted to the consideration of the competent administrative authority.

Indeed, the amparo appeal is provided as an exceptional mechanism of protection against arbitrary, illegal, or manifestly unreasonable acts or omissions of public authorities, provided there is a current or imminent violation of fundamental rights and that the affected person does not have another effective avenue for their immediate remedy. Hence, its admissibility and viability require, as a logical and legal premise, the existence of a verifiable act or omission attributable to the respondent authority, which in turn presupposes that the affected party has formally raised their procedure or request before said authority, so that it is possible to verify whether or not an administrative response was produced within the margins of legality, reasonableness, and proportionality.

In the specific case, the claimant alleges that the Municipality of Heredia permitted the construction of a telecommunications tower on the public sidewalk in Mercedes de Heredia, causing —in their opinion— obstruction of pedestrian passage, visual pollution, decrease in added value, and potential risk to the safety of the neighbors. However, the case file contains no evidence demonstrating that, before approaching this jurisdiction, the appellant had filed a formal claim or complaint before the respondent Municipality, nor that they had requested information, inspection, or adoption of corrective measures regarding the facts they now reproach.

This omission prevents the Chamber from verifying whether there was an administrative response, an express or tacit refusal, or an omissive conduct susceptible to constitutional review. In other words, the absence of a prior procedure before the competent authority does not allow determining the existence of a specific administrative act or a verifiable inaction that can be examined under the parameters cited above. Hence, without a formal request and without a proven alleged administrative omission, the prerequisite for the viability of the amparo is not configured, because the Court cannot remedy the inactivity of the administered party nor substitute the competencies that correspond to the local authorities in matters of processing and resolving neighbor complaints.

In relation to what was indicated above, this Court, through Judgment No. 2016009319 at 3:30 p.m. on July 5, 2016, stated the following:

“… I.- ON THE NATURE OF THE PROTECTION INHERENT TO THIS CHANNEL: REPAIR OF ROADS AND FUNDAMENTAL RIGHTS. The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against direct infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of petitions. Therefore, this Court has repeatedly declared that it is not its responsibility to hear, through the summary amparo channel, those claims filed in relation to the condition of public roads, except when there are indications or elements that lead to the presumption of the existence of a serious risk or danger for those who transit them. Thus, in Judgment No. 2015-007213 at 2:30 p.m. on May 19, 2015, the following was stated:

\"The purpose of the amparo appeal is to provide timely protection against infringements or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument to guarantee the Principle of Constitutional Supremacy or the Principle of Legality, through which it would be possible to take action against any other kind of constitutional or legal breaches. In the present case, however, the procedure initiated by the appellant is a complaint or report filed regarding the existence of a sinkhole in the vicinity of the boulevard of the House of Culture, in Puntarenas. In principle, claims about the poor condition of sidewalks and public roads, in and of themselves, are not directly related to an eventual violation of a fundamental right, but rather to matters of ordinary legality, the resolution of which is the attribution of ordinary channels, except in those cases where a serious and imminent danger to the physical integrity of citizens is alleged. Consequently, since that scenario is not verified here, the appropriate course is that instead of filing an amparo appeal, the petitioner presents their complaints, in writing, directly before the responsible administrative authorities, without prejudice to being able to go —eventually— before the Ombudsman's Office (Defensoría de los Habitantes), which is the competent body to monitor the degree of efficiency with which public institutions work, or before the corresponding jurisdiction, so that what is legally appropriate may be resolved\".

In this sense, it cannot be intended that, through this channel, the Constitutional Chamber acts as a mere processing instance for complaints, since this would not only necessitate conducting complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Hence, based on a better assessment of these types of scenarios, the Chamber now refuses to directly hear complaints on environmental, road, or health matters, when the appellants have not previously approached the competent Administrative authorities. The foregoing, of course, is not the same as requiring some type of exhaustion of administrative remedies, but rather the simple admission that this Court cannot and must not usurp the functions of public offices in the management of matters within their competence.

II.- ON THE TIMEFRAME TO RESOLVE A COMPLAINT. However, the Chamber has recognized and declared that the complaint (denuncia) is a legal institute used by the administered parties to bring to the Administration's attention facts that the complainant deems irregular, illegal, or contrary to public order, and it constitutes a way of participating in matters concerning the public interest, perfectly compatible and, in fact, grounded in the democratic principle, for which it is placed —like requests for information, administrative claims, and applications for the granting of certain rights— within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a resolution. The Chamber has stated:

“…we are not facing hypotheses such as those regulated in Articles 27 and 41 of the Constitution, which refer to the freedom of petition before any public official or official entity and the right to obtain swift and complete justice, respectively. In this case, a distinction must be made between this type of petition and the complaint (denuncia), as this is meritorious for the analysis. Complaints are means used by the administered parties to bring to the Administration's attention facts that the complainant deems irregular or illegal, with the purpose of prompting the exercise of normally disciplinary or sanctioning competencies, vested in public bodies. On occasion, the complaint even constitutes a duty for those who, due to their function or activity, become aware of those facts, but in other cases, it is rather a mode of participation in matters concerning the public interest, perfectly compatible and, in fact, grounded in the democratic principle (one should not forget in this regard that public officials are mere depositaries of that authority). Notwithstanding the foregoing, it cannot be denied that complaints, like requests for information, administrative claims, and applications for the granting of certain rights, are included within the generic concept of petition established in Article 27 of the Constitution, with its correlative right to obtain a response as a complement to the exercise of the right to petition. Now, each of these petitions is governed by different regimes regarding the time granted to the administration to respond once its intervention has been requested. For example, in the case of petitions for information, the terms for the administration to provide it are not contemplated in the General Law of Public Administration, but they are in the Law of Constitutional Jurisdiction in Article 32, as a complement to Constitutional numeral 27, for these specific cases. Administrative claims find their resolution timeframe in administrative legislation. The General Law of Public Administration, which governs ordinary procedures, establishes for these the peremptory term for resolving the matter as generically established for all procedures before the administration, namely, the content of Article 261 of said regulatory body, which is two months, without prejudice to the terms established independently for appeals in administrative channels. Although in the cited cases the timeframe is clearly established in the legislation, in the case of complaints—which nonetheless remain a form of petition—there is no established legal timeframe, neither specifically nor in a supplementary or generic manner; therefore, in these scenarios, it must necessarily be assessed whether the time taken by the administration to resolve a specific complaint is excessive or not for the purposes of exercising the legitimate right to complain and to obtain a response from the administered party…” (Judgment No. 2000-00037 at 4:18 p.m. on January 4, 2000).

For that reason, this Chamber has repeatedly held that the violation of constitutional articles, in these cases, is verified by weighing —in accordance with the evidence in the case file— that the substantiation of the procedure occurred without undue delays (see Judgment No. 2002-09041 at 3:02 p.m. on September 17, 2002), without prejudice to applying supplementarily, as a first basic weighting criterion, the term provided in Article 261 of the General Law of Public Administration, which establishes that the ordinary administrative procedure must be concluded, by final act, within the period of two months following its initiation …”.

In addition to this, through Judgment No. 2017011303 at 9:15 a.m. on July 18, 2017, this Court stated the following:

“… I.- PURPOSE OF THE AMPARO. The appellant accuses that the District Municipal Council of Paquera has omitted to provide the service of collection, final disposal, and treatment of solid waste in its territorial circumscription, which evidences an injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment, and a neglect of its municipal duties. They request the intervention of the Chamber in the present matter.

II.- REGARDING THE DIRECT FILING OF COMPLAINTS BEFORE THIS CHAMBER FOR POLLUTION PROBLEMS. Repeatedly, this Court has rejected cases in which an injury to the right to the environment due to pollution problems is alleged, in which the appellant comes directly to this Chamber without having formally filed the corresponding complaint before the respective authorities. For instance, through Judgment No. 2016-016735 at 9:05 a.m. on November 11, 2016, the following was stated:

\"…In view of the elements contained in the case file, it is inferred that the appellant has come directly before this Court to complain about a pollution problem due to the way the respondent municipality collects garbage in the community of (…), as well as omissions by the Ministry of Health in terms of taking measures in this regard. However, such arguments are not acceptable because the appellant has not previously approached the public health instances, as has indeed occurred in this case. In this regard, it is important to explain to the appellant that this Chamber is not an instance for processing complaints, which is why they must approach the respondent authorities to raise the pertinent claims. Consequently, this appeal becomes inadmissible and is so declared....” Likewise, through Judgment No. 2017-002585 at 9:45 a.m. on February 17, 2017, the following was ordered:

“(…) On the specific case. In the case under examination, the appellant claims that they filed a complaint before the authorities of the Ministry of Health, without it having been addressed as of the date of filing this appeal. However, in accordance with the evidence provided by the appellant, it is recorded that the document was submitted on January 31, 2017, meaning that as of the date of filing this appeal, only two weeks have elapsed since the submission of the complaint. For this reason, the Chamber deems this appeal premature, since in accordance with the provisions of Article 261 of the General Law of Public Administration, the Administration generally has two months to address the complaint in question. Given the foregoing, it is necessary to reject the amparo, although with the understanding that, if the notification or communication of the expected response from the respondent authorities were unreasonably delayed, nothing would prevent the claimant from appearing again before this Chamber to claim their rights. Additionally, although the appellant indicates that the Municipality of Belén must also address their complaint, the truth of the matter is that it is not evidenced in the proof provided nor in the appellant's statement that they have carried out the respective procedure and filed a complaint before them. For this reason, it is appropriate for the petitioner to go, if they so wish and following the formalities established for this purpose, before the competent municipal authorities, to request their intervention and assessment of the particular case, authorities that may —within the scope of their competence— take the corresponding measures. For the reasons stated, the present matter is inadmissible and is so declared…” (Emphasis added).

Considerations that are applicable to the case under study, as this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would lead it to assess the situation raised differently.

III.- THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, as in the cited precedents, the appellant comes directly before this Court to complain about an injury to the right to health and to a healthy environment, derived from the alleged omission of the respondent in providing the service of collection, final disposal, and treatment of solid waste. However, from the petitioner's own statement, it is inferred that, to date, they have not filed any written complaint before the respondent. Now, as indicated in the transcribed jurisprudence, this Court must not substitute the active Administration in its competencies nor is it an instance for processing complaints. Consequently, in situations such as this, the appropriate course is for the appellant to approach the respondent in order to raise the aforementioned claim, so that the latter may take the pertinent measures to solve the denounced problem or, failing that, raise their claim through ordinary legality channels. This being the case, the appeal is declared inadmissible ….” By virtue of the considerations expressed and the absence of elements accrediting that the claimant has previously managed the claim they now raise before the respondent municipal authority, with the purpose of the latter adopting the necessary measures to address the reported situation, it is appropriate to declare the amparo appeal without merit.

VI.- NOTE BY JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING SWIFT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that when the petitioner alleges a violation of the right to swift and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO. In principle, I believe that cases related to the activity or inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work, must be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, the discussion of which corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested person can more broadly debate their disagreements. However, when a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that administrative conduct (whether omissive or not), or when groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the matter, as this situation constitutes an exception to my position on this subject, as is the case here, in which we are faced with a complaint regarding a perforation and construction of a base for the installation of a tower on the sidewalk, which obstructs pedestrian passage and puts people's integrity at risk.

VIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch,” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin Number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note. - Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 25-030879-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.

South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:53:50.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037639 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-030879-0007-CO, interpuesto por Nombre79669, cédula de identidad CED43643, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 07 de octubre de 2025, el recurrente interpone un recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA. El recurrente manifiesta que en Mercedes de Heredia, Dirección5052, de la POPS 100 metros norte y 50 metros oeste realizaron una perforación-excavación y destrucción de la acera pública produciendo obstaculización del paso peatonal. Acota que instalaron y chorrearon una base de cemento y piedra terminada en pernos para la colocación de una torre justo en la acera pública. Sostiene que las obras generan daño por contaminación visual a una comunidad con un entorno limpio y tranquilo; así como afecta las propiedades que se encuentran en la zona disminuyendo la plusvalía. Por otra parte, muestra preocupación por el aumento de riesgo latente a todos los miembros de la comunidad y personas que transiten y viven alrededor de la torre por posibles accidentes como desprendimiento de piezas o caída de la torre. Acusa que la autoridad recurrida tampoco verificó la distancia mínima que debe haber entre una torre construida y una nueva por construir. Por lo expuesto, solicita la intervención de este Tribunal Constitucional.

2.- Mediante la resolución de las 11:47 horas del 17 de octubre de 2025, se dio curso a este proceso.

3.- Informan bajo juramento Ángela Aguilar Vargas y Rodolfo Rothe Cordero, por su orden alcaldesa y gestor Vial, Mantenimiento y Obras de la, ambos de la Municipalidad de Heredia, quienes manifiestan lo siguiente: “… PRIMERO: Que la Empresa Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A, solicitó permiso de construcción para la colocación de un Poste de Telecomunicaciones, esto específicamente en la finca número 056595, ubicada 100 metros norte y 25 metros oeste de la iglesia de San Francisco de Heredia. SEGUNDO: Que según Licencia de Permiso de Construcción # 24124 del 26 de febrero del 2025, se otorga permiso de construcción a la Empresa Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A, para la colocación de un Poste de Telecomunicaciones. (Ver prueba 1) TERCERO: Según Acuerdo- MH-CM-SCM-396-2025 del 6 de marzo del 2025 el Concejo Municipal acuerda: (se inserta imagen de acuerdo 21) …”. “… CUARTO: De acuerdo con la organización de esta Municipalidad, los permisos de construcción de infraestructura para telecomunicaciones corresponden ser conocidos, analizados y otorgados por la Sección de Desarrollo Territorial y no por la Sección de Gestión Vial. QUINTO: Con el fin de informar a está Honorable Sala Constitucional, resulto necesario solicitar informes de parte, tanto de la Sección de Desarrollo Territorial, como de la Sección de Control Fiscal & Urbano de este Gobierno Local. SEXTO: La Sección de Control Fiscal & Urbano emite el INFORME- MH-AMH-CFU-055-2025 del 22 de octubre del 2025 en cuanto a la inspección realizada en el sitio. (Ver prueba 3) SETIMA: Que la Sección de Desarrollo Territorial emite el oficio MH-DIP-DT-0532-2025 del 23 de octubre del 2025 en relación con el permiso de construcción otorgado para la colocación del poste de telecomunicaciones …”. “… Es importante acotar como preámbulo, lo manifestado en el oficio MH-DIP-DT-0532-2025 lo resuelto por el Tribunal Contencioso Administrativo en la Resolución N° 034-2016-VI de las 15:00 horas de fecha 29 de febrero de 2016, con respecto a un proceso llevado contra el Plan Regulador de la Municipalidad de Heredia, que precisamente pretendía imponer condiciones propias del diseño de la red de telecomunicaciones sin un sustento técnico ni legal; en lo conducente se indicó lo siguiente: “(…) Criterio del Tribunal: Finalmente, pasando al análisis de legalidad del antepenúltimo párrafo de la norma número 20, que exige la colocación únicamente de estructuras de telecomunicaciones mimetizadas, en aquellas áreas de facilidades comunales no residenciales y en los lotes residenciales con cambio de uso de suelo, estimamos que la misma debe anularse, pues atenta contra la regulación que contiene el ordinal 75 de la Ley N° 7593, Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos [sic], en tanto dispone que el diseño de las redes públicas es una obligación que corresponde y es definido por cada operador y proveedor de telecomunicaciones debidamente habilitado y con base en los requerimientos de cobertura y calidad de servicio determinado por la SUTEL“. (El subrayado es propio). Actualmente, con Decreto Ejecutivo No 10216, se emitió la “ Ley para incentivar y promover la construcción de infraestructura de telecomunicaciones en Costa Rica” con el objetivo de propiciar que las entidades públicas, que intervienen en los trámites y requisitos para la construcción de infraestructura del sector, trabajen de manera coordinada y con la mayor celeridad, con el propósito de incentivar la ampliación y la cobertura de las telecomunicaciones de todo el país bajo un marco eficiente y ordenado. Además, con dicha ley se autorizó a las instituciones autónomas, universidades estatales, las municipalidades y los entes públicos no estatales, titulares del dominio público a permitir en sus bienes de uso público y patrimoniales e inmuebles, entre los que se incluyen los edificios, para la instalación de los dispositivos que permitan ampliar la cobertura de telecomunicaciones en todo el territorio nacional. Todo lo anterior siempre que las condiciones técnicas y estructurales del bien lo permitan y quienes utilicen los bienes de uso público, patrimoniales e inmuebles para la instalación y despliegue de infraestructura para soporte de redes de telecomunicaciones, en la forma definida en esa ley, deberán cancelar un canon cuyo valor será fijado por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda. Por otra parte, se declaró la construcción de infraestructura de telecomunicaciones como actividad de interés público; así que los costos derivados de la gestión, planificación, programación, diseño, conservación, mejoramiento, rehabilitación, construcción y mantenimiento de canalizaciones para redes de telecomunicaciones, serán asumidos por el MOPT, según el mecanismo jurídico de construcción y gestión de la obra, y/o por las entidades del sector de Transporte e Infraestructura, y/o las adjudicatarias y concesionarias de contratos de concesión de obras públicas, obras públicas con servicios públicos y optimización de activos de infraestructura, según corresponda, siendo resarcidos a través de canon que pagarán los operadores y proveedores de servicios de telecomunicaciones, según el cálculo realizado por la Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda. Posteriormente, mediante el Decreto Ejecutivo # 44335-MICITT, el Poder Ejecutivo, emitió el Reglamento a la Ley para Incentivar y Promover la Construcción de Infraestructura de Telecomunicación en Costa Rica. El Reglamento a la Ley # 10216, sobre los procedimientos y especificaciones técnicas de la infraestructura de telecomunicaciones, establece de manera técnica las especificaciones para instalación de las torres y postes, otorgando a la Municipalidad la obligación de velar por el buen uso y accesibilidad de las vías públicas cantonales de acuerdo con la Ley de Construcciones, Ley Planificación Urbana y Ley 7600. En el considerando del Decreto Ejecutivo # 44335-MICITT, se indicó lo siguiente con respecto a la consulta pública del reglamento: “(…) XXVII. Que conforme a lo establecido en el artículo 361 de la Ley Nº 6227, “Ley General de la Administración Pública”, publicada en la Colección de Leyes y Decretos del Año: 1978, Semestre: 1, Tomo: 4, Página: 1403 y sus reformas; así como en el Decreto Ejecutivo N° 38166-MICITT, “Reglamento de Organización de las áreas que dependen del Viceministro (a) de Telecomunicaciones del Ministerio de Ciencia, [Innovación,] Tecnología y Telecomunicaciones”, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 29 de fecha 11 de febrero de 2014, el Viceministerio de Telecomunicaciones del MICITT como rectoría del sector de telecomunicaciones, publicó la propuesta de Decreto Ejecutivo denominada "REGLAMENTO A LA LEY PARA INCENTIVAR Y PROMOVER LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES EN COSTA RICA, SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LA INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES”, en el Alcance N° 270 al Diario Oficial La Gaceta N° 236 de fecha 12 de diciembre de 2022, con el propósito de someterlo a consulta pública no vinculante por un plazo de diez (10) días hábiles (hasta el día 23 de diciembre de 2022). XXVIII. Que como parte del proceso de consulta pública citado en el considerando anterior, se recibieron en el Viceministerio de Telecomunicaciones observaciones y sugerencias dentro del plazo establecido en la publicación por parte de: SBA Communications; Dirección General de Mercados, Superintendencia de Telecomunicaciones; American Tower Corporation; Dirección General de la Competencia, Superintendencia de Telecomunicaciones; Dirección de Control Urbano, Municipalidad de San José; Cámara de Infocomunicación y Tecnología (INFOCOM). (…) XXX. Que las dependencias técnica y jurídica del Viceministerio de Telecomunicaciones del Ministerio de Ciencia, Innovación, Tecnología y Telecomunicaciones, sea la Dirección de Espectro Radioeléctrico y Redes de Telecomunicaciones y la Dirección de Concesiones y Normas en Telecomunicaciones, realizaron el análisis tanto técnico-ingenieril como técnico jurídico de cada una de las observaciones y sugerencias recibidas tanto dentro como fuera del plazo otorgado por la publicación, con el fin de considerar a los diferentes actores del sector e interesados, haciendo un análisis comprensivo y detallado sobre cada observación. Adicionalmente sostuvo reuniones técnicas con la Superintendencia de Telecomunicaciones. En razón de lo anterior, las dependencias dichas del Viceministerio de Telecomunicaciones emitieron el Informe Técnico y Jurídico Conjunto N° MICITT-DERRT-INF-003-2023 / MICITTDCNT- INF-004-2023 de fecha 14 de abril de 2023, denominado “Informe de observaciones a consulta pública, ‘REGLAMENTO A LA LEY PARA INCENTIVAR Y PROMOVER LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES EN COSTA RICA, SOBRE LOS PROCEDIMIENTOS Y ESPECIFICACIONES TÉCNICAS DE LA INFRAESTRUCTURA DE TELECOMUNICACIONES’”, incorporando los cambios pertinentes aceptados durante el análisis, a la propuesta de Decreto Ejecutivo que había salido a consulta, recomendando el texto final para su suscripción y publicación por parte del Poder Ejecutivo (…)”. Para el caso de la infraestructura de los postes de telecomunicaciones, el Reglamento a la Ley para Incentivar y Promover la Construcción de Infraestructura de Telecomunicación en Costa Rica, indica los siguientes artículos de generalidades: “ARTÍCULO 5. Normativa aplicable Todo desarrollo de infraestructura de telecomunicaciones debe acatar los parámetros técnicos definidos por la DGAC, la SUTEL, el MICITT, el CFIA, el Ministerio de Salud y cualquier otra disposición técnica aplicable emitida por entidad competente en la materia. Toda infraestructura de telecomunicaciones debe acatar lo establecido en la Ley N°8642, “Ley General de Telecomunicaciones”, así como en la Ley N° 7600, “Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad”; en la Ley N° 4240, "Ley de Planificación Urbana"; en la Ley N° 833, "Ley de Construcciones"; en la Ley 7554, "Ley Orgánica del Ambiente", así como cualquier otra normativa nacional existente o futura aplicable". ARTÍCULO 10. Radiaciones no ionizantes La regulación a la exposición a campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes es competencia del Ministerio de Salud como ente rector en la materia. Dicho Ministerio determinará las condiciones para regular la exposición a campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, según lo establecido en el Decreto Ejecutivo Nº 36324-S: “Reglamento para regular la exposición a campos electromagnéticos de radiaciones no ionizantes, emitidos por sistemas inalámbricos con frecuencia de hasta 300 GHZ [sic]”,o la normativa que para estos efectos se emita. ARTÍCULO 12. Planes Reguladores Por sus características técnicas y disposición legal como instrumento de planificación local, no es permitido incluir mediante Planes Reguladores disposiciones técnicas o de zonificación para la instalación de infraestructura para el soporte de redes de telecomunicaciones. ARTÍCULO 13. Distancias entre la infraestructura para el soporte de redes de telecomunicaciones El establecimiento de distancias entre las infraestructuras para el soporte de redes de telecomunicaciones dependerá del diseño de la red de telecomunicaciones, el cual será realizado por el operador de telecomunicaciones, de acuerdo con sus competencias y en apego a la normativa vigente. ARTÍCULO 14. Seguridad humana y protección contra incendios Toda instalación de infraestructura para el soporte de redes de telecomunicaciones debe garantizar el cumplimiento de las medidas de seguridad humana y protección contra incendios, establecidas por el Benemérito Cuerpo de Bomberos de Costa Rica. Además, los artículos 31 indica los requisitos para la instalación de dicha infraestructura pública y del procedimiento para el otorgamiento del permiso de construcción según el artículo 38: “ARTÍCULO 31. Requisitos para la instalación de infraestructura de postes de telecomunicaciones Quienes pretendan instalar este tipo de infraestructura, deberán notificar y presentar a la Municipalidad competente los siguientes requisitos: 1. Presentación de la cédula de identidad de personas físicas o de residencia (CED14912) para personas físicas, o certificación de personería jurídica vigente cuando se refiera a personas jurídicas que acredite el tipo de representación que ostenta para realizar la gestión. 2. Carta firmada por el representante legal del operador del servicio donde se señale que dicha instalación es parte del diseño de la red, cuando quien instale la infraestructura no es un operador de red o proveedor de servicios de telecomunicaciones, solo aplica en casos de bienes de uso público. 3. La altura del poste. 4. Georreferenciación de la ubicación del centro de la infraestructura, con coordenadas de longitud y latitud en formatos CRTM05 y WGS84. 5. Resolución que otorgue el permiso de rotura de vía otorgado por el MOPT (en casos de rutas nacionales). 6. Alineamiento vial del MOPT, para vías nacionales, caso de que el predio esté frente a una vía pública. 7. Alineamiento vial de la Municipalidad, para vías cantonales, en caso de que el predio esté frente a una vía pública. 8. Planos constructivos firmados por el o la profesional responsable, sellados por el CFIA, tramitados mediante la plataforma digital APC, que den cumplimiento a la normativa constructiva aplicable y los dispuesto por la Ley N° 7600, “Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad” y su Reglamento, Decreto Ejecutivo N° 26831-MP. 9. Referencia a la resolución de la viabilidad ambiental (Nº de expediente y resolución de aprobación) en caso de las Áreas Ambientalmente Frágiles (AAF), lo cual será consultado por la Administración en el sitio web de Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA). 10. Solicitud de permiso de construcción debidamente firmada por el titular del inmueble, cuando se requiera realizar una obra civil. 11. Estar al día con las obligaciones obrero-patronales ante la Caja Costarricense del Seguro Social Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda y las obligaciones tributarias municipales, eso será verificado por la Administración en los sitios web de la Caja Costarricense del Seguro Social, Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares y la Dirección de Tributación del Ministerio de Hacienda. Para el caso de las obligaciones tributarias municipales, cada Municipalidad validará a lo interno el estado de dichas obligaciones. Todo lo anterior, sin perjuicio de otros requisitos que bajo criterios técnicos debidamente justificados, establezca oficialmente la Municipalidad que otorga el permiso, y para lo cual previamente haya cumplido el procedimiento establecido en la Ley N° 8220 ante la Dirección de Mejora Regulatoria. Los requisitos para la instalación de postes para el soporte de redes de telecomunicaciones deben ser verificados por la institución titular del bien de dominio público, quien debe dar cumplimiento a los principios de coordinación institucional y simplificación de trámites”. ARTÍCULO 38. Procedimiento para el otorgamiento de permisos de construcción ante la Municipalidad cuando se requiera construir torres o instalar postes para brindar servicios de telecomunicaciones (despliegue de infraestructura de telecomunicaciones) Para la construcción de torres de telecomunicaciones o la instalación de postes de telecomunicaciones se requerirá de la obtención de un permiso de construcción el cual será otorgado por la Municipalidad correspondiente mediante la instancia, órgano o persona funcionaria municipal que cada Municipio disponga al efecto, para lo cual el(la) solicitante deberá cumplir con los requisitos dispuestos en los artículos 17 (para torres de telecomunicaciones) o 31 (para postes de telecomunicaciones) definidos en este Reglamento, así como tomando en consideración todas las demás disposiciones de orden técnico dispuestas también en este Reglamento. A partir del recibo de la solicitud, la entidad, órgano o persona funcionaria municipal encargada deberá verificar o calificar la información presentada y el cumplimiento de los requisitos dispuestos por este Reglamento, para lo cual se le otorgará un plazo no mayor a tres (3) días hábiles y procederá a prevenirle por una única vez y por escrito a fin de que complete los requisitos omitidos o para que aclare o subsane la información, todo lo anterior en aplicación del artículo 6 de la Ley N° 8220, “Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos” y sus reformas. Asimismo, y conforme lo dispone este artículo, no se podrán solicitar nuevos requisitos o señalar nuevos defectos que no fueron prevenidos oportunamente. La prevención indicada suspenderá el plazo de resolución de la Administración y otorgará a la persona o entidad presentada, lo anterior de conformidad con la citada Ley N° 8220 y lo dispuesto por el artículo 264 de la Ley N° 6227, “Ley General de la Administración Pública” (LGAP). Una vez presentada la solicitud, la Municipalidad contará con el plazo máximo de treinta (30) días hábiles para resolver lo peticionado. Dicho plazo será suspendido únicamente cuando se realice una prevención. Una vez se obtenga respuesta por parte de la persona administrada, el plazo continuará su cómputo por el plazo restante. Reglamentariamente, la Municipalidad podría establecer un procedimiento distinto que en ningún momento pueda exceder el plazo de treinta (30) días hábiles para su resolución. Siempre deben de tramitarse o resolverse las solicitudes de forma célere y expedita, siguiendo los principios de mejora regulatoria y de simplificación de trámites de sus solicitudes acogidos por la Ley N° 8220, en aplicación de los artículos 330 y 331 de la Ley N° 6227, “Ley General de la Administración Pública” en concordancia con el artículo 7 de la Ley N° 10216, “Ley para Incentivar y Promover la Construcción de Infraestructura de Telecomunicaciones en Costa Rica”. Acaecido este plazo aplicará el silencio positivo, que se entenderá como la aprobación del trámite solicitado. El plazo de vigencia del permiso otorgado será de un año a partir de la emisión del acto que lo otorga. Será obligación de la empresa autorizada, realizar dentro de ese plazo la construcción de la infraestructura”. (Sic). SOBRE LAS ACTUACIONES MUNICIPALES EN EL CASO ESPECIFICO: Es fundamental manifestar que este Gobierno Local tiene claro su rol y acciones para garantizar que los ciudadanos puedan movilizarse dentro del cantón de una forma libre y segura para todo tipo de peatones y este lugar no es la excepción. Por ello, como ya en otras ocasiones se ha indicado, esta Municipalidad ha trabajado con el fin de dotar de aceras accesibles al cantón y libres de obstáculos que limiten su tránsito, todo esto en cumplimiento de la normativa costarricense. Asimismo, la Municipalidad de Heredia vela por el derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado de todos los munícipes en apego a la normativa costarricense. Ahora bien, la infraestructura en materia de telecomunicaciones tiene una relevancia que excede la esfera de lo local o cantonal, asumiendo un claro interés público y, desde luego, erigiéndose como una cuestión que atañe a la órbita de lo nacional con, incluso, proyecciones en el terreno del Derecho Internacional Público al suponer su desarrollo el cumplimiento de una serie de obligaciones internacionales asumidas previamente por el Estado costarricense. Con respecto al caso específico del recurso de amparo interpuesto por Nombre79670, se indica que para la infraestructura del poste de telecomunicaciones ubicado, en avenida 4 A, de la POPS 100 metros norte y 50metros oeste, se otorgó la Licencia de Permiso de Construcción No 24124 al propietario Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A., cedula CED43642 y profesional responsable Arq. David Centeno Madrigal, registro A-8313, para el proyecto registrado ante la SUTEL como “Poste de telecomunicaciones MTR63_Poste Walmart Heredia”, con los siguientes requisitos documentales: a- Certificación de personería jurídica vigente, por parte de la razón social Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. b- Contrato entre el proveedor de la infraestructura de telecomunicaciones, Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. y Claro CR Telecomunicaciones S.A. para la solicitud, instalación y mantenimiento, en la georreferencia indicado, para el poste de telecomunicaciones. c- Planos constructivos del proyecto del poste de telecomunicaciones, con una altura de 24 metros, tramitados en la plataforma digital del APC, del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), con el número de contrato OC 1174545 y profesional responsable, Arq. David Centeno Madrigal, registro A8313, los cuales dan cumplimiento a Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad (Ley N°7600), y con los requisitos del Reglamento a la Ley de para Incentivar y Promover la Construcción de Infraestructura de Telecomunicaciones en Costa Rica, sobre los Procedimientos y Especificaciones Técnicas de la Infraestructura de Telecomunicaciones. d- Documento con la información de la georreferenciación y ubicación de la infraestructura, con coordenadas de longitud y latitud en formatos CRTM05 latitud 1105423,954, longitud 485848,225 y WGS84, 9.997079 -84.129087. e- Alineamiento, oficio DIP-DT-LC-0084-2024, en el cual se indica un ancho de acera actual de 2,39 metros, para dar cumplimiento a la normativa de la Ley 7600. f- Validación que el propietario de la infraestructura de telecomunicaciones, esta al día con las obligaciones obrero-patronales ante la Caja Costarricense del Seguro Social Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, Dirección General de Tributación del Ministerio de Hacienda y las obligaciones tributarias municipales. g- Autorización del uso en precario, del derecho de vía de la calle cantonal y del cobro de canon respectivo, según Acuerdo Municipal de la Sesión Ordinaria No 072-2025 en oficio MH-CM-SCM-0396-2025. De la valoración de los requisitos documentales y de las especificaciones técnicas indicadas en planos del proyecto, la obra tramitada y aprobada, cumplió con la normativa nacional que estable la Ley de Construcciones, Ley Planificación Urbana y Ley 7600. Con respecto a la potestad urbanística, de la Ley de Construcciones (Ley No 833), indicada en el artículo 87, de la inspección municipal, para la comprobación y vigilancia del cumplimiento de la norma jurídica que se le habilitó con el permiso de construcción No 24124 , se indica que de acuerdo con el acta de municipal Identificacion76, se constató y verificó en sitio por parte del inspector Eduardo Marín González, que el poste cumplió con una distancia libre de paso de1,34 metros, que es mayor a la distancia mínima de 1,20 metros, indicada en el artículo 125 del Reglamento Ley de Igualdad de Oportunidades para Personas con Discapacidad N° 26831. (Ver Prueba 4 y 5) Por su parte del INFORME-MH-AMH-CFU-055-2025, el Arq. Alejandro Chaves Di Luca, Encargado de la Sección de Control Fiscal & Urbano concerniente a este caso, es menester resaltar: “(…) IX. Que de acuerdo con la inspección realizadas mediante el Acta de inspección ocular Identificacion76, levantada por el Inspector Municipal Eduardo Marín González, se constató y verificó en sitio la existencia y condiciones constructivas del poste de telecomunicaciones autorizado mediante Licencia de Construcción N.° 24124, ubicado en la propiedad inscrita bajo la finca N.° 056595, situada en la parte posterior del Supermercado Santa Ceci, en el distrito de San Francisco, cantón central de Heredia. X. Durante la inspección técnica efectuada, se verificó que la infraestructura de telecomunicaciones cumple con los parámetros mínimos de accesibilidad y libre tránsito peatonal, conforme a lo establecido en el artículo 125 del Reglamento a la Ley N.° 7600, Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Decreto Ejecutivo N.° 26831-S-MOPT-MIVAH-MEIC-MTSS-MEP), el cual dispone expresamente que las aceras y vías peatonales deberán contar con un ancho libre mínimo de 1,20 metros para garantizar el desplazamiento seguro y continuo de las personas, incluyendo aquellas con discapacidad o movilidad reducida. XI. En el sitio se midió un ancho libre efectivo de 1,34 metros entre el borde de la acera y la estructura del poste, lo cual supera el mínimo reglamentario exigido. En consecuencia, se determina que la obra cumple técnicamente con las dimensiones de accesibilidad exigidas por la normativa vigente, así como con las condiciones constructivas aprobadas en la licencia municipal N.° 24124, se adjunta a continuación al presente informe el registro fotográfico correspondiente, que respalda de forma objetiva lo constatado en la inspección y permite verificar el cumplimiento de los parámetros técnicos de accesibilidad y espacio peatonal. (se inserta fotografía) …”. “… De lo expuesto, se concluye que el poste de telecomunicaciones ubicado en la finca N.° 056595, autorizado mediante Licencia de Construcción N.° 24124, cumple con los parámetros técnicos y legales de accesibilidad peatonal establecidos en el artículo 125 del Reglamento a la Ley N.° 7600, garantizando un ancho libre de paso de 1,34 metros, superior al mínimo exigido de 1,20 metros, y asegurando así el desplazamiento seguro de personas con discapacidad o movilidad reducida. En consecuencia, la Municipalidad de Heredia actuó conforme al principio de legalidad administrativa, verificando previamente los requisitos técnicos, documentales y de alineamiento para la instalación de la infraestructura. La inspección en sitio, realizada por el Inspector Eduardo Marín González, respalda que la obra se ajusta a la licencia otorgada, cumple con la normativa vigente y respeta el espacio público destinado a tránsito peatonal, lo que constituye un fundamento técnico-jurídico sólido para la defensa del acto administrativo frente al recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre79670. De esta manera, se demuestra que la instalación del poste no afecta el libre tránsito peatonal ni vulnera derechos de accesibilidad, encontrándose la Municipalidad en estricto cumplimiento de sus competencias y obligaciones legales, conforme a lo dispuesto en la Ley N.° 7600, la Ley N.° 833 de Construcciones, el Código Municipal y la normativa técnica de telecomunicaciones aplicable, lo que respalda la validez y legalidad del procedimiento administrativo seguido. (…)” (Sic) (Ver Prueba 4) Aunando a lo anterior, mediante Acuerdo del Concejo Municipal adoptado en Sesión Ordinaria N.° 072-2025, comunicado mediante oficio MH-CM-SCM-0396-2025, conforme a los artículos 2, 13, 78 y 79 del Código Municipal, el artículo 261 del Código Civil, y la jurisprudencia de la Sala Constitucional, que reconoce la competencia de los gobiernos locales para autorizar, bajo la figura del precario, el uso temporal y controlado de bienes de dominio público para infraestructura de interés público o servicios esenciales, como lo es la red de telecomunicaciones, se autorizó el uso en precario del derecho de vía cantonal, con su respectivo cobro de canon por ocupación de bien de dominio público para la instalación del poste de telecomunicaciones MTR63 _Poste Walmart Heredia. De la fotografía se desprende que, a pesar de la construcción de la torre de telecomunicaciones, la acera presenta un ancho libre de 1,34 metros, superando así el mínimo requerido de 1,20 metros, conforme a los parámetros técnicos establecidos por la normativa vigente, es decir, la obra cumple con la dimensión mínima reglamentaria, permitiendo el libre tránsito de peatones, coches, sillas de ruedas. En armonía con lo que hemos venido exponiendo, es claro que la torre ubicada en la parte superior del Supermercado Santa Ceci conforme a los parámetros técnicos establecidos por la normativa vigente resulto procedente el otorgamiento permiso de construcción y aprobación por parte del Concejo Municipal. Tutelando lo previsto en el conforme a los parámetros técnicos establecidos por la normativa vigente, resguardando el libre tránsito peatonal al mantener una medida superior a 1.20 mts de ancho, medida establecida como mínimo de las aceras de acuerdo, es decir, es conforme al ordenamiento jurídico …”. “… En su disertación el recurrente alega que no se respeta la distancia mínima entre la construcción de una torre y otra, Sin embargo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley para Incentivar y Promover la Construcción de Infraestructura de Telecomunicación en Costa Rica no se establece una distancia mínima para su colocación únicamente se establece que la distancia entre las infraestructuras para el soporte de redes de telecomunicaciones depende del diseño de la red de telecomunicaciones, el cual será realizado por el operador de telecomunicaciones, de acuerdo con sus competencias y en apego a la normativa vigente. Por lo anterior, no lleva razón el recurrente al alegar que se le está violentando la normativa vigente. Lo alegado por el recurrente, en cuanto a un riesgo latente para los miembros de la comunidad la colocación de estas torres por eventuales accidentes como desprendimientos de piezas o caídas de la torre son hechos inciertos e impresos. En cuanto al impacto que pueda tener sobre la salud la instalación de torres de telecomunicaciones es un tema que ha sido ampliamente tratado por la Sala Constitucional, considerándose que no existe suficiente evidencia para estimar que éstas representen un peligro para la salud pública, ni afectación al derecho de gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.”.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y, I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia por una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal y pone en riesgo la integridad de las personas. Atendiendo a la naturaleza de la temática que trata la gestión, esta Sala valorará las posibles dilaciones en la resolución de la denuncia planteada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.-OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Heredia, alegando que en la vía pública —específicamente en Mercedes de Heredia— se realizó una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal. Sostiene que la obra causa contaminación visual, disminuye la plusvalía de las propiedades cercanas y genera riesgos de seguridad por posibles desprendimientos o caídas. Aduce además que la autoridad recurrida no verificó la distancia mínima entre torres.

III.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La empresa Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. solicitó a la Municipalidad de Heredia permiso de construcción para la colocación de un poste de telecomunicaciones en la finca número 056595, ubicada 100 metros norte y 25 metros oeste de la iglesia de San Francisco de Heredia (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• b)El 26 de febrero de 2025, mediante Licencia de Permiso de Construcción N.º 24124, la Municipalidad de Heredia otorgó a la empresa Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. autorización para la instalación del citado poste de telecomunicaciones (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• c)El 06 de marzo de 2025, conforme al Acuerdo Municipal N.º MH-CM-SCM-396-2025, el Concejo Municipal de Heredia autorizó el uso en precario del derecho de vía cantonal y el cobro del canon respectivo, en virtud de los artículos 2, 13, 78 y 79 del Código Municipal, para la instalación del poste de telecomunicaciones denominado “MTR63_Poste Walmart Heredia” (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• d)El 22 de octubre de 2025, la Sección de Control Fiscal y Urbano emitió el Informe N.º MH-AMH-CFU-055-2025, relativo a la inspección realizada en el sitio (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• e)El 23 de octubre de 2025, la Sección de Desarrollo Territorial elaboró el oficio MH-DIP-DT-0532-2025, en el que se constató la validez del permiso otorgado y la conformidad de la obra con la normativa técnica aplicable (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• f)Se acreditó que Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. presentó toda la documentación exigida por la normativa vigente, incluyendo: a) Certificación de personería jurídica vigente. b) Contrato entre Sites Telecomunicaciones Costa Rica S.A. y Claro CR Telecomunicaciones S.A. para la instalación y mantenimiento del poste. c) Planos constructivos firmados por el arquitecto David Centeno Madrigal (registro A-8313) y tramitados ante el CFIA mediante el contrato OC-1174545, con una altura proyectada de 24 metros. d) Georreferenciación de la infraestructura con coordenadas CRTM05 (latitud 1105423,954; longitud 485848,225) y WGS84 (9.997079, –84.129087).e) Alineamiento vial municipal mediante oficio DIP-DT-LC-0084-2024, en el que se certifica un ancho de acera de 2,39 metros conforme a la Ley N.º 7600. f) Constancia de estar al día con obligaciones obrero-patronales, tributarias y municipales. g) Autorización del uso en precario del bien público según el acuerdo municipal antes citado (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• g)El inspector municipal Eduardo Marín González realizó la inspección ocular Identificacion76, constatando que el poste de telecomunicaciones se encontraba construido conforme a los planos aprobados y que la acera mantiene un ancho libre de paso de 1,34 metros, superior al mínimo reglamentario de 1,20 metros establecido en el artículo 125 del Reglamento a la Ley N.º 7600 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• h)El Informe N.º MH-AMH-CFU-055-2025, suscrito por el arquitecto Alejandro Chaves Di Luca concluyó que el poste cumple con los parámetros técnicos y legales de accesibilidad peatonal y con las condiciones constructivas autorizadas en la licencia N.º 24124 (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• i)Se acreditó que la Municipalidad de Heredia verificó previamente los requisitos técnicos, documentales y de alineamiento para la instalación, actuando conforme al principio de legalidad administrativa, y que la obra no afecta el libre tránsito peatonal ni vulnera derechos de accesibilidad o ambientales (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• j)Se constató que el artículo 13 del Reglamento a la Ley N.º 10216 no establece una distancia mínima entre infraestructuras de telecomunicaciones, sino que esta depende del diseño técnico de cada red, competencia exclusiva de los operadores de telecomunicaciones. (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

IV.- HECHO NO PROBADO. - No se tiene por demostrado el siguiente hecho de interés:

ÚNICO. – Que la parte recurrente haya acudido previamente ante la Municipalidad de Heredia para plantear formalmente su reclamo o gestión relacionada con los hechos alegados en este recurso de amparo, particularmente en lo referente a la supuesta perforación, construcción y colocación de una torre sobre la acera pública en Mercedes de Heredia.

V.- SOBRE EL CASO EN CONCRETO. Del estudio integral de los antecedentes, pruebas y alegaciones vertidas en autos, esta Sala advierte que no se encuentra acreditado que la parte recurrente haya acudido de manera previa ante la Municipalidad de Heredia para formular gestión, denuncia o reclamo alguno relacionado con los hechos que ahora constituyen el objeto de este recurso de amparo. Esta circunstancia reviste especial relevancia, pues la jurisdicción constitucional tiene carácter subsidiario y no puede erigirse en una instancia de conocimiento primario o directo frente a conflictos que debieron ser previamente sometidos al conocimiento de la autoridad administrativa competente.

En efecto, el recurso de amparo está previsto como un mecanismo excepcional de tutela frente a actos u omisiones arbitrarias, ilegales o manifiestamente irrazonables de las autoridades públicas, siempre que exista una vulneración actual o inminente de derechos fundamentales y que la persona afectada no disponga de otra vía eficaz para su reparación inmediata. De ahí que su admisibilidad y procedencia exigen, como presupuesto lógico y jurídico, la existencia de un acto u omisión verificable atribuible a la autoridad recurrida, lo que presupone, a su vez, que el afectado haya planteado formalmente su gestión o solicitud ante dicha autoridad, de modo que sea posible constatar si se produjo o no una respuesta administrativa dentro de los márgenes de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

En el caso concreto, la parte accionante alega que la Municipalidad de Heredia permitió la construcción de una torre de telecomunicaciones sobre la acera pública en Mercedes de Heredia, provocando —según su criterio— obstrucción del paso peatonal, contaminación visual, disminución de plusvalía y riesgo potencial para la seguridad de los vecinos. Sin embargo, no obra en el expediente prueba alguna que demuestre que, antes de acudir ante esta jurisdicción, el recurrente hubiese formulado un reclamo o denuncia formal ante la Municipalidad recurrida, ni que hubiese solicitado información, inspección o adopción de medidas correctivas en torno a los hechos que hoy reprocha.

Esta omisión impide a la Sala constatar si existió una respuesta administrativa, una negativa expresa o tácita, o una conducta omisiva susceptible de control constitucional. En otras palabras, la ausencia de una gestión previa ante la autoridad competente no permite determinar la existencia de un acto administrativo concreto ni de una inacción verificable que pueda ser examinada bajo los parámetros supra citados. De ahí que, sin una solicitud formal y sin una supuesta omisión administrativa comprobada, no se configura el presupuesto de procedencia del amparo, pues el Tribunal no puede suplir la inactividad del administrado ni sustituir las competencias que corresponden a las autoridades locales en materia de tramitación y resolución de reclamos vecinales.

En relación con lo señalado ut supra, este Tribunal mediante la sentencia No. 2016009319 de las 15:30 horas del 05 de julio de 2016, indicó lo siguiente:

“… I.- SOBRE LA NATURALEZA DE LA TUTELA PROPIA DE ESTA VÍA: REPARACIÓN DE VÍAS Y DERECHOS FUNDAMENTALES. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por ello, este Tribunal ha declarado reiteradamente que no le corresponde conocer, por la vía sumaria del amparo, aquellos reclamos que se interpongan en relación con el estado de las vías públicas, excepto cuando haya indicios o elementos que hagan presumir la existencia de un riesgo o peligro grave para quienes transiten por ellas. De esta forma, en sentencia N° 2015-007213 de las 14:30 horas del 19 de mayo de 2015, se dijo lo siguiente:

"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el Principio de Supremacía Constitucional o el Principio de Legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. En el presente caso, en cambio, la gestión de la parte recurrente es una queja o denuncia interpuesta por la existencia de un hundimiento en las inmediaciones del bulevar de la Casa de la Cultura, en Puntarenas. En tesis de principio, los reclamos sobre las malas condiciones de aceras y las vías públicas, en sí mismos, no se relacionan directamente con una eventual violación a un derecho fundamental, sino con cuestiones de legalidad ordinaria, cuya resolución es atribución de la vía común, salvo aquellos casos en que se alegue un peligro grave e inminente para la integridad física de los ciudadanos. Por consiguiente, al no verificarse aquí ese supuesto, lo propio es que en vez de interponer un recurso de amparo, el petente presente sus denuncias, por escrito, directamente ante las autoridades administrativas responsables, sin perjuicio de que pueda acudir —eventualmente— ante la Defensoría de los Habitantes, que es el órgano competente para vigilar el grado de eficiencia con que trabajan las instituciones públicas, o ante la jurisdicción que corresponda, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda".

En este sentido, no puede pretenderse que, en esta vía, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que, bajo una mejor ponderación de este tipo de supuestos, la Sala se niega ahora a conocer directamente denuncias en materia ambiental, vial o de salud, cuando los recurrentes no han acudido previamente ante las Autoridades administrativas competentes. Lo anterior, por cierto, no es lo mismo que requerir algún tipo de agotamiento de la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no puede ni debe usurpar las funciones a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.

II.- SOBRE EL PLAZO PARA RESOLVER UNA DENUNCIA. Ahora bien, la Sala ha reconocido y declarado que la denuncia es un instituto jurídico utilizado por los administrados para poner en conocimiento de la Administración hechos que el denunciante estima irregulares, ilegales o contrarios al orden público, y constituye un modo de participar en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible y, de hecho, fundamentado en el principio democrático, por lo que se ubica —al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos—, dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener resolución. Ha dicho la Sala:

“…no nos encontramos ante hipótesis como las reguladas en los artículos 27 y 41 de la Constitución, los cuales se refieren a la libertad de petición ante cualquier funcionario público o entidad oficial y al derecho a obtener justicia pronta y cumplida, respectivamente. En este caso debe hacerse la distinción entre este tipo de peticiones y la denuncia, ya que para el análisis resulta meritorio. Las denuncias son medios utilizados por los administrados para poner en conocimiento de la Administración, hechos que el denunciante estima irregulares o ilegales, con el objeto de instar el ejercicio de competencias normalmente disciplinarias o sancionatorias, depositadas en los órganos públicos. En ocasiones, la denuncia configura incluso un deber para quien dada su función o su actividad tiene conocimiento de esos hechos, pero en otros casos es más bien un modo de participación en asuntos que conciernen al interés público, perfectamente compatible, y, de hecho, fundamentado en el principio democrático (no se olvide a este respecto que los funcionarios públicos son simples depositarios de esa autoridad). No obstante lo anterior, no se puede negar que las denuncias, al igual que las peticiones de información, los reclamos administrativos y las solicitudes de otorgamiento de ciertos derechos, se encuentran incluidas dentro del concepto genérico de petición establecido en el artículo 27 constitucional, con su correlativo derecho de obtener respuesta como complemento del ejercicio del derecho de pedir. Ahora bien, cada una de estas peticiones se encuentra reglada por distintos regímenes en cuanto al tiempo otorgado a la administración para contestar una vez solicitada su intervención. Por ejemplo, en el caso de las peticiones de información, los términos para que se brinde ésta por parte de la administración no se encuentran contemplados en la Ley General de la Administración Pública, pero sí en la Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 32, como un complemento al numeral 27 constitucional, para estos casos concretos. Los reclamos administrativos encuentran su plazo de resolución en la legislación administrativa. La Ley General de la Administración Pública, la cual rige para los procedimientos ordinarios, establece para éstos el término perentorio de resolución del asunto al establecido genéricamente para todos los trámites ante la administración, sea el contenido en el artículo 261 de dicho cuerpo normativo, el cual es de dos meses, sin perjuicio de los términos establecidos independientemente para los recursos en vía administrativa. A pesar de que en los supuestos citados el plazo se encuentra establecido claramente en la legislación, en el caso de las denuncias -que no dejan de ser una modalidad de petición- no existe plazo legal establecido, ni específicamente ni en forma supletoria o genérica, por lo que en estos supuestos se tiene que valorar, necesariamente, si el plazo tomado por la administración, para resolver una denuncia específica, resulta excesivo o no a los efectos del ejercicio del legítimo derecho de denunciar y de obtener una respuesta por parte del administrado…” (Sentencia Nº 2000-00037 de las 16:18 horas del 4 de enero de 2000).

Por esa razón, esta Cámara ha sostenido reiteradamente que el quebrantamiento de los ordinales constitucionales, en estos casos, se constata al ponderar —de conformidad con la prueba que obra en autos— que la substanciación del procedimiento se produjo sin dilaciones indebidas (véase la sentencia Nº 2002-09041 de las 15:02 horas del 17 de setiembre de 2002), sin perjuicio de aplicar supletoriamente, como un primer criterio básico de ponderación, el término previsto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, que establece que el procedimiento administrativo ordinario debe ser concluido, por acto final, dentro del plazo de dos meses posteriores a su iniciación …”.

Aunado a ello, mediante sentencia No. 2017011303 de las 09:15 horas del 18 de julio de 2017, este Tribunal señaló lo siguiente:

“… I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente acusa, que el Concejo Municipal de Distrito de Paquera, ha omitido prestar el servicio de recolección, disposición final y tratamiento de desechos sólidos en su circunscripción territorial, lo que evidencia una lesión al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y una desatención a sus deberes municipales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.

II.- ATINENTE A LA INTERPOSICIÓN DE DENUNCIAS DE FORMA DIRECTA ANTE ESTA SALA POR PROBLEMAS DE CONTAMINACIÓN. Reiteradamente, este Tribunal ha rechazado los casos en los cuales se acusa lesión al derecho al ambiente debido a problemas de contaminación, en los cuales la parte recurrente acude directamente a esta Sala sin haber planteado formalmente la denuncia correspondiente ante las autoridades respectivas. Así, por ejemplo, por medio de sentencia N° 2016-016735 de las 9:05 horas del 11 de noviembre de 2016, se indicó lo siguiente:

“…Visto los elementos contenidos en los autos, se colige que el recurrente ha acudido directamente ante este Tribunal a denunciar un problema de contaminación por la forma en que la municipalidad accionada recolecta la basura en la comunidad de (…), así como omisiones por parte del Ministerio de Salud en cuanto a tomar medidas al respecto. Sin embargo, tales argumentos no son de recibo porque la parte recurrente no ha acudido de previo a las instancias de salud pública, como en efecto ha sucedido en este caso. Al respecto, es importante explicar al recurrente que esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberá acudir ante las autoridades recurridas a plantear los reclamos pertinentes. Consecuentemente, este recurso deviene en inadmisible y así se declara....” Igualmente, a través de la sentencia N° 2017-002585 de las 9:45 horas del 17 de febrero de 2017, se dispuso lo siguiente:

“(…) Sobre el caso concreto. En el sub examine, la recurrente reclama que presentó una denuncia ante las autoridades del Ministerio de Salud, sin que a la fecha de interposición de este recurso haya sido atendida. Sin embargo, de conformidad con la prueba aportada por la recurrente, consta que el escrito fue presentado el 31 de enero de 2017, es decir, que a la fecha de interposición de este recurso apenas han transcurrido dos semanas desde la presentación de la denuncia. Por esta razón, la Sala estima prematuro este recurso, pues en atención a lo dispuesto en el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración dispone -en términos generales- de dos meses para atender la denuncia en cuestión. Dado lo anterior se impone rechazar el amparo, aunque en el entendido de que, si se demorara irrazonablemente la notificación o comunicación de la respuesta esperada por parte de las autoridades accionadas, nada obstaría que la parte accionante se apersonare de nuevo ante esta Sala a fin de reclamar sus derechos. Adicionalmente, si bien la recurrente indica que la Municipalidad de Belén debe atender su denuncia también, lo cierto del caso es que no consta en la prueba aportada ni en el dicho de la recurrente, que haya realizado la gestión respectiva y haya presentado una denuncia ante ellos. Por esta razón, lo propio es que acuda la petente, si a bien lo tiene y siguiendo las formalidades establecidas al efecto, ante las autoridades municipales competentes, a fin de pedir de ellas la intervención y valoración del caso en particular, autoridades que podrán -dentro del ámbito de su competencia- tomar las medidas correspondientes. Por lo expuesto, el presente asunto es inadmisible y así se declara…” (Énfasis añadido).

Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada.

III.- EL CASO CONCRETO. En el sub lite, al igual que en los precedentes citados, la parte recurrente acude directamente ante este Tribunal a denunciar una lesión al derecho a la salud y a un ambiente sano, derivado de la presunta omisión del accionado en prestar el servicio de recolección, disposición final y tratamiento de desechos sólidos. No obstante, del propio dicho de la parte promovente se colige que, a la fecha, no ha planteado por escrito denuncia alguna ante la recurrida. Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que el recurrente acuda ante la accionada a efectos de plantear el reclamo aludido, a fin de que aquella tome las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Así las cosas, se declara inadmisible el recurso ….” En virtud de las consideraciones expuestas y ante la ausencia de elementos que acrediten que la persona accionante haya gestionado previamente ante la autoridad municipal recurrida el reclamo que ahora plantea, con el propósito de que esta adoptara las medidas necesarias para atender la situación denunciada, corresponde declarar el recurso de amparo sin lugar.

VI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en el que se está ante una denuncia por una perforación y construcción de una base para la instalación de una torre sobre la acera, lo que obstaculiza el paso peatonal y pone en riesgo la integridad de las personas.

VIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 