Expulsion of organizations from the Civic Environmental ParliamentExpulsión de organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-first of November of two thousand twenty-five.

Recurso de amparo processed in expediente number 25-029323-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card No. [Valor 001], [Nombre 002], identification document No. [Valor 002] and [Nombre 003], identity card No. [Valor 003] against the PARLAMENTO CÍVICO AMBIENTAL.

RESULTANDO

1. By brief received in the Secretariat of the Sala on September 25, 2025, the petitioners file a recurso de amparo against the PARLAMENTO CÍVICO AMBIENTAL and state that:

We file this recurso de amparo against the actions of the Parlamento Cívico Ambiental, created and regulated by the Asamblea Legislativa, and against the Departamento de Participación Ciudadana of the Asamblea Legislativa for its omissions, all on grounds of violation of the right to citizen participation, freedom of association, principle of equality and non-discrimination, right of petition and access to information, right of defense and due process, the duty to guarantee participation in environmental matters, freedom of expression and thought, and the duty of probity and transparency in public office, regarding the expulsion of organizations from the Parlamento Cívico Ambiental. This in accordance with the following facts: 1 FACTS FIRST: That the Parlamento Cívico Ambiental was created on September 13, 2019, the date on which the first session of the Plenary Cívico Ambiental took place in the Hall of Ex-Presidents of the Republic, in the Asamblea Legislativa. The space was created at the instance of the Departamento de Participación Ciudadana of the Asamblea Legislativa, which regulates it. SECOND: That within the framework of the activities of a citizen participation forum on environmental matters, various episodes of political violence and gender-based violence attributable to the actions of the board of directors of said space have been observed, to the detriment of organizations and individuals, particularly those represented by women. Such episodes have materialized both in written communications (chats and emails) and in internal operating dynamics. Regarding political violence, the following has been evidenced: The arbitrary exclusion of persons in internal electoral processes, arising from ambiguous regulations and the elimination of minutes containing discussions on participation criteria. Manipulation and opacity in internal decision-making, expressed in the imposition of additional requirements not foreseen for the admission of new organizations, the elimination of agreements previously adopted by majority, the undue acceleration of deliberation processes that limited the participation of interested parties, as well as the irregular formation of committees that recommended the exclusion of members. The existence of practices of harassment toward organizations and individuals critical of the board's actions, through attempts at exclusion and expulsion, accompanied by statements that trivialize the complaints and diverted attention from disrespectful conduct exercised unequally. Regarding gender-based violence, the following have been identified: Manifestations of verbal attacks, disqualifications, and stigmatization toward female representatives, through expressions labeling them as aggressive, problematic, or unwelcome in the space. The minimization and delegitimization of complaints of gender-based violence, including pronouncements that trivialize the experience of the complainants and disregarded the need to address such situations. The refusal to implement training processes on gender and human rights, despite express requests in this regard, replacing them with superficial and insufficient activities. 2 Forms of indirect harassment through private communications in which certain female representatives were labeled as conflictive or unviable for collective work, using such labels as a basis for their exclusion from decision-making spaces. THIRD: That on May 31, 2024, the Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, Osa Protection office, and accepted by the Juzgado Penal de Quepos, halted the Condominio Residencial Vista Islas de Manuel Antonio project, which consists of the construction of a 16-story tower including apartments, a restaurant, and a beach club on a plot of land where, according to the prosecutor's office, there is forest that is part of the Corredor Biológico Río Naranjo in the area of Cantón Aguirre, being of vital importance for the ecosystems of the area, including Parque Nacional Manuel Antonio.1 FOURTH: The development company, Vista Paradise MA S.R.L., filed a request in January 2025 before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda to lift the precautionary measure that suspended the project but this time with the alternative of setting a counter-caution of 70 million dollars against the aforementioned environmental lawyer Walter Brenes Soto2 , complainant of the possible destruction of the forest and Corredor Biológico Río Naranjo in the area of Cantón Aguirre. Said request was filed by the company's lawyer and current president of the Parlamento Cívico Ambiental, Bernardo Aguilar González. FIFTH: That on September 4, 2025, organizations and individuals that are part of the Parlamento Cívico Ambiental issued a manifesto requesting the resignation or dismissal by the Departamento de Participación Ciudadana of the Asamblea Legislativa of the President of the Parlamento, lawyer Bernardo Aguilar González, for his participation in the defense of the company Vista Paradise MA S.R.L., since they do not consider it acceptable that Aguilar González, as president, denied the existence of forest in the area in question and requested the lifting of the precautionary measures that prevent the continuation of the tourism project3 . The organizations and individuals that endorsed this manifesto were [Nombre 003] (Red de Jóvenes por el Agua), [Nombre 004] (Colectivo El Trueque), [Nombre 005] and [Nombre 006] (Confraternidad Guanacasteca), as well as [Nombre 007] and [Nombre 008] (Organización Matzú Insigne), which are part of the PCA, but civil society organizations and collectives such as the Alianza de Comunidades por la Defensa del Agua, ARREZOMATE, PROAL-Jäküii, COECOCeiba – Amigos de la Tierra, Bloque Verde, Covirenas Caribe Sur and the Federación Costarricense para la Conservación de la Naturaleza (FECON) also joined4 . These organizations and individuals expressed that this request was made out of respect for Aguilar in his exercise of his profession as a lawyer, but they consider it incompatible for him to maintain the presidency of the PCA while representing private interests that, in their opinion, seriously affect the environment5 . SIXTH: That on September 5, in an extraordinary session of the Parlamento Cívico Ambiental convened for other purposes, and through a motion presented by Yahaira Rojas, representative of the Movimiento Ciudadano PYMES, the expulsion of the organizations Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca and the Organización Matzú Insigne was approved, without respecting the regulatory procedure, for considering the manifesto presented by them the previous day as an act of disrespect to the forum and the President of the Board of Directors, Mr. Bernardo Aguilar González. SEVENTH: On September 6, 2024, the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rejected a nullity motion filed by the development company against the precautionary measure that halted the project, the case of which is processed in expediente 23-004254-1027-CA, filed by environmental lawyer Walter Brenes Soto6 as a protective measure for the area. RELATION OF FACTS The Parlamento Cívico Ambiental (PCA), created, regulated, and governed by the Departamento de Participación Ciudadana of the Asamblea Legislativa in 2019 as a plural and democratic space for environmental defense, constitutes an institutional forum for citizen participation. The public nature of this space implies the obligation to guarantee the constitutional rights of participation, association, and environmental defense of the organizations that comprise it. However, the actions of the presidency of the PCA, exercised in parallel with the legal representation of a company implicated in judicial proceedings for environmental damage, place the forum in a situation of conflict of interest that compromises the duty of probity and transparency in public office. In response, on September 4, 2025, various organizations that are members of the PCA legitimately exercised their right of petition and citizen participation, requesting the resignation or removal of the presidency on ethical and functional incompatibility grounds. As retaliation for this legitimate exercise of participation and denunciation, on September 5, 2025, through an irregular procedure lacking respect for due process, the arbitrary expulsion of four organizations from the PCA was agreed upon. Said expulsion, adopted without regulatory basis, directly injured the rights to citizen participation, association, defense, and due process, by preventing said organizations from exercising their functions in an institutional space created precisely to guarantee plurality and democratic deliberation on environmental matters, according to its own regulations. Additionally, the exclusion constitutes an act of discrimination and inequity, as it sanctioned the organizations solely for expressing a critical opinion in the face of an evident conflict of interest, violating the principle of equality and non-discrimination. To the above, it must be added that, during the activities of the PCA, episodes of political violence and gender-based violence committed by members of the board of directors to the detriment of organizations represented mainly by women have been observed. Such episodes have been expressed both in written communications (emails and chats) and in internal dynamics of the forum. Regarding political violence, the following have occurred: Arbitrary exclusions in internal electoral processes arising from ambiguous regulations and the elimination of relevant minutes. Manipulation and opacity in decision-making, expressed in the imposition of requirements not foreseen for the incorporation of organizations, the elimination of agreements adopted by majority, the undue acceleration of deliberation processes, and the irregular formation of committees recommending the exclusion of members. Harassment toward organizations and individuals critical of the board's actions, through attempts at exclusion and expulsion accompanied by statements that trivialize complaints and diverted attention from disrespectful conduct exercised unequally. Regarding political gender-based violence, the following has been observed: The existence of verbal attacks, disqualifications, and stigmatization toward female representatives, who were labeled as aggressive, problematic, or unwelcome. The minimization and delegitimization of complaints of gender-based violence, including pronouncements that disregarded the need to address these situations. The refusal to implement training processes on gender and human rights, despite express requests, replacing them with superficial and insufficient activities. Forms of indirect harassment, through private messages that branded certain female representatives as conflictive or unviable for collective work, using these labels as justification for their exclusion from decision-making spaces. Taken as a whole, the described facts reflect a pattern of reprisals, arbitrary exclusion, discrimination, political violence, and gender-based violence, incompatible with the democratic, plural, and participatory nature of the PCA, and constitute violations of the rights to citizen participation, association, equality and non-discrimination, petition and access to information, defense and due process, as well as the duty of probity and transparency in public office. INJURED CONSTITUTIONAL RIGHTS The described facts carried out by the respondent authorities injure the right to citizen participation, freedom of association, the principle of equality and non-discrimination, the right of petition and access to information, the right of defense and due process, the duty to guarantee participation in environmental matters, and the duty of probity and transparency in public office. LEGAL GROUNDS The expulsion of the organizations from the Parlamento Cívico Ambiental, as recounted in the facts, occurred within the framework of an extraordinary session convened for other purposes, in which a motion was suddenly presented to expel the groups that had requested the president's resignation as an exercise of accountability and to eliminate the aforementioned conflict of interest. This circumstance generates a procedural defect from the outset, since the call did not include the discussion of expulsions as an agenda item, which violates the principle of legality and transparency in the formation of collective agreements. To determine whether said action is valid, it is essential to verify whether the call and voting requirements set forth in the PCA's regulations or bylaws were respected, which must contain specific provisions on how and under what conditions expulsion motions can be addressed. In particular, it is of interest to confirm whether the internal regulations require that the agenda be communicated in advance, that organizations have the right to be notified and defend themselves, and that expulsion requires a qualified majority or a special procedure. Everything indicates that these guarantees were not observed. Although PCA sessions are not necessarily monitored in real time by the Asamblea Legislativa, the truth is that this civic forum was created, regulated, and endorsed by it, which obliges its operation to comply with constitutional standards of participation, association, and due process. Therefore, the failure to respect the regulatory procedure in the call and voting renders the expulsion an arbitrary act, susceptible to being declared null. 1. Violation of regulatory aspects This section requires an exhaustive examination of the conditions that led to the expulsion from the civic forum constituted as the Parlamento Cívico Ambiental, and the duties and obligations directed to the members of the aforementioned civic forum, which, as named according to addendum 4 to the PCA's own regulations, dated November 15, 2024, should have followed the following stipulations: 1. Filing of a complaint regarding the facts, with legal standing held by the offended person or a third person who witnessed the exchange; with the ratification of the offended person. 2. Then, to give it continuity, the board of directors shall appoint a three-person committee that will conduct a study of the complaint following the parameters of due process, to subsequently draft an opinion that the plenary ratifies. 3. And it is only upon the ratification of this decision that the corresponding sanction can be imposed, which does not merit expulsion from the civic forum in all cases. According to the chronology detailed in previous sections, the guarantees listed in the preceding paragraph were neither respected nor applied in the case in question. This is confirmed by the attended session of September 5, an extraordinary session of the Parlamento Cívico Ambiental convened for other purposes, and through a motion presented by Yahaira Rojas, representative of the Movimiento Ciudadano PYMES, the expulsion of the following organizations was approved WITHOUT RESPECTING THE REGULATORY PROCEDURE: Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca and the Organización Matzú Insigne. This for considering the manifesto presented the previous day as an act of disrespect to the forum and the President of the Board of Directors, Mr. Bernardo Aguilar González. Due process should have been: the filing of a complaint, the appointment of a three-person committee to study it following the parameters of due process, the drafting of an opinion, and then ratification by the plenary. None of these procedural elements was respected in the expulsion of the petitioners. Just as the procedure designed by the PCA board of directors itself in cases of offensive behavior was not respected, and which had recently been drafted accordingly, other minimum procedural guarantees were also not provided, such as: 1. Notification of charges to the petitioners. 2. Individualized, specific, and timely communication of the imputed facts. 3. Unrestricted access to the administrative file, because there was not even an administrative file. 4. A reasonable period for preparing a defense. 5. A hearing, nor was the submission of evidence allowed. 6. Statement of grounds for resolutions that conclude the procedure; because there was not even a procedure in accordance with due process or the PCA's regulations. 7. The right to appeal the resolution in the forum where it occurred. Another important element to consider regarding the total defenselessness procured by the PCA and the Departamento de Participación Ciudadana in this case of undue reprisals is that the alleged grounds on which the organizations and individuals were sanctioned have no real existence within the legal regulations of the civic forum. In the session of November 15, 2024, the Plenary approved with 23 votes in favor and 4 abstentions the MOTION ON CIVILITY AND RESPECT IN COMMUNICATION, which establishes sanctions ranging from warnings to suspension or expulsion of both individuals and organizations when serious misconduct of disrespect, defamation, or offense toward other representatives occurs. However, two elements must be considered: Neither the regulations nor the addendum to them establish the conceptualization of disrespect, defamation, or offense toward other representatives; thus, its application is spurious in this procedure. Moreover, demanding the dismissal of the president of the board does not legally constitute an act of disrespect or delegitimization of the forum, but is an exercise of demanding accountability and preserving the legitimacy of the civic forum. It is not objectively possible to classify as disrespect the study of the continuity or otherwise of a person with a conflict of interest in the civic forum they preside over. And regardless of whether or not this classification is given in the future, right now these are aspects not regulated by the PCA's regulations, which currently violate the petitioners, who are protected by the constitutional principle of non-retroactivity of norms, article 34. The sanction of expulsion is based on an inapplicable article based on improper analogical application, completely disproportionate in a case of demanding accountability. In fact, the same expulsion motion approved by the PCA admits that they exceeded themselves in their argumentation and intend to vote for a sanction that is not regulated: "6- Article 9 of the PCA Regulations establishes that both boards of directors and members can be removed from their positions through revocation motions that meet the established requirements. However, the actions of these organizations exceed this framework and represent a breach of the democratic spirit of the forum." Expulsion motion against the petitioners. Another element that explains the senselessness and unreasonableness of the argument in this expulsion case is that it places responsibilities on the organizations that cannot be attributed to them. For example, the motion argues that a piece in a press outlet attributed statements to the PCA as a whole. However, it is not the responsibility of the organizations, either directly or indirectly, the way a third party presents information, and, what may be worse, the PCA cannot try to also violate the press freedom of media and journalists in how they present their news reports. "5- The subsequent publication in the Delfino media outlet amplifies this situation, attributing statements to the PCA that were never internally discussed or approved." Expulsion motion against the petitioners. 2. Violation of the right to citizen participation: The arbitrary expulsion of civil organizations from the Parlamento Cívico Ambiental constitutes a serious injury to the right to citizen participation, as it disregards the constitutional, inter-American, and international framework that obliges the State to guarantee effective spaces for public consultation and deliberation. In the first place, Article 9 of the Constitución Política de Costa Rica establishes that the Government of the Republic is "popular, representative, participatory, alternative, and responsible." This norm is not merely declarative; rather, it implies a positive mandate for public institutions to create and safeguard real and effective channels for citizen participation, beyond the simple exercise of suffrage. Hence, the Parlamento Cívico Ambiental, as an institutionalized mechanism within the framework of the Asamblea Legislativa, materializes the participatory principle and becomes a constitutionally protected civic forum. The exclusion of organizations without due process not only affects the subjects directly involved but also impoverishes democratic debate and reduces the plural character that the Constitution mandates. Secondly, Article 6 of the Carta Democrática Interamericana recognizes that citizen participation in decisions related to development is both a right and a responsibility. It further states that this participation is a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. This means that States have a reinforced duty to promote the inclusion of civil society in matters of public interest, guaranteeing clear, transparent, and non-discriminatory access rules. Closing or limiting civic forums such as the Parlamento Cívico Ambiental through arbitrary means not only restricts participation but also undermines the democratic legitimacy of State decisions, by depriving certain social sectors of the possibility of influencing public policies related to the environment, which also have a clear collective interest. Thirdly, Article 23 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos enshrines political rights, among which is the right of all citizens to participate in the direction of public affairs, directly or through freely elected representatives, as well as to have access, under conditions of equality, to public functions. The Corte Interamericana de Derechos Humanos has indicated that these rights are not limited to electoral processes, but encompass all types of spaces for deliberation and decision-making in the public sphere, see the case Yatama vs. Nicaragua where the Court states that: 207. States may establish minimum standards to regulate political participation, provided they are reasonable in accordance with the principles of representative democracy (...) taking into account that, according to the provisions of Article 6 of the Carta Democrática Interamericana, "[promoting and encouraging diverse forms of participation strengthens democracy." 7 In this line, the expulsion of civil organizations without a legally justified cause or a procedure with minimum guarantees is contrary to the Convención, as it constitutes an act of political exclusion and indirect discrimination, contrary to the principle of equality and non-discrimination that must govern all participation. Costa Rican constitutional jurisprudence has also been clear in pointing out that mechanisms for consultation and citizen participation must be governed by the principles of transparency, equality, and non-discrimination; likewise, this honorable Sala holds in Resolución N° 16359 - 2014 that (...) This conventional and constitutional recognition of the aforementioned right represents a fundamental aspect of the democratic model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as factors inherent to the republican system, which in turn endows political decision-making with much greater legitimacy, a key aspect when true governance is concerned. 8 Consequently, the absence of a regulated and objective procedure to substantiate the expulsion of organizations from the Parlamento Cívico Ambiental violates the fundamental right to participate in public affairs, recognized both at the constitutional and international levels. Finally, it is important to note that, when dealing with environmental participation, there is a reinforced standard derived from Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development (1992), which obliges States to guarantee public participation in environmental matters in a broad, inclusive, and non-discriminatory manner. Therefore, arbitrary exclusion in this area not only violates political rights but also breaches access rights in environmental matters, which are fundamental for an ecological democracy and for the protection of the human right to a healthy environment. In conclusion, the measure adopted by the Parlamento Cívico Ambiental, dependent on the Asamblea Legislativa, is not a simple administrative act but an act of democratic regression that disregards the principles of citizen participation recognized in the Constitution, the Carta Democrática Interamericana, the Convención Americana sobre Derechos Humanos, and international standards on environmental matters. By depriving civil organizations of their right to influence matters of public interest, the essential core of Costa Rican participatory democracy is violated and the State's compliance with international obligations is compromised. 3. Violation of the freedom of association: The arbitrary expulsion of civil society organizations from the Parlamento Cívico Ambiental constitutes a direct violation of the fundamental freedom of association, as it disregards the legitimacy of these organizations as collective subjects that exercise the defense of environmental rights. This act not only restricts the right of citizens to freely associate for lawful purposes but also their ability to jointly exercise influence in public policies in an area, the environmental one, which has general interest and intergenerational projection. On the domestic level, Article 25 of the Constitución Política establishes that all inhabitants of the Republic have the right to associate for lawful purposes. The constitutional norm protects the positive dimension of the right: that constituted associations enjoy legitimacy to function and participate in public life. Hence, expulsion without legal basis or due procedure implies an act of disregard for the juridical and democratic status of these organizations, violating the essential core of the freedom of association. At the conventional level, Article 16 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos recognizes that everyone has the right to associate freely for political, social, cultural, environmental, or any other purposes. While this right may be subject to restrictions, the norm is clear that these must be: (i) provided by law, (ii) necessary in a democratic society, and (iii) directed exclusively to protect interests such as national security, public order, or the rights of others. In this case, the arbitrary exclusion of environmental organizations from the Parlamento Cívico does not respond to any of these legitimate ends nor is it protected by a clear legal basis, which makes it an arbitrary, disproportionate restriction, contrary to the Convención. Similarly, Article 20 of the Declaración Universal de Derechos Humanos reaffirms that everyone has the right to freedom of peaceful assembly and association. This principle translates into the protection of the existence and autonomous functioning of associations, especially those engaged in the defense of human and environmental rights, whose participation in institutional spaces is crucial for democratic plurality. By expelling them, the State engages in an act that not only limits the freedom of association in the abstract but also attacks the real capacity of the organizations to fulfill their social purpose and their role of citizen oversight.

The jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, in cases such as Ricardo Baena et al. vs. Panama, has held that the right of association includes protection against state acts that, directly or indirectly, seek to weaken or disincentivize the functioning of civil society organizations. Finally, in the specific case of environmental organizations, it must be considered that their work is closely linked to the defense of collective and diffuse rights, such as the human right to a healthy environment. In this regard, improperly expelling them from their participation in the Civic Environmental Parliament not only restricts the right of association, but also indirectly injures other fundamental rights. In conclusion, the arbitrary exclusion of these organizations from the Civic Environmental Parliament constitutes a multiple violation: of the right of association protected by the Constitution, the American Convention, and the Universal Declaration, and of the right of participation in environmental matters. This state act is not justified under parameters of legality, necessity, and proportionality, and therefore must be classified as an anti-democratic act incompatible with Costa Rica's international commitments.

4. Violation of the principle of equality and non-discrimination. The selective expulsion of civil society organizations from the Civic Environmental Parliament constitutes a violation of the principle of equality and non-discrimination, since the measure was not applied in a general or objective manner, but was directed against those groups considered critical or uncomfortable for the institutional framework, while others remained in the civic forum. This differentiated treatment lacks an objective and reasonable basis, and consequently constitutes a form of institutional reprisal contrary to constitutional and international human rights standards.

At the national level, Article 33 of the Political Constitution of Costa Rica is categorical in establishing that all persons are equal before the law and that no discrimination contrary to human dignity may be practiced. The selective expulsion violates this mandate because it introduces unequal treatment without valid legal justification, based solely on the critical profile of certain organizations. By discriminating among social actors with an equal right to participate, the Legislative Assembly breaches the principle of equality in its double dimension: formal equality, which guarantees identical legal treatment, and material equality, which obliges the State to ensure equitable conditions of access to public participation.

At the inter-American level, Article 1.1 of the American Convention on Human Rights obliges States Parties to respect and guarantee the exercise of rights without any discrimination, including on grounds of "political opinions or of any other nature." Similarly, Article 24 of the Convention enshrines the right to equality before the law and to equal protection of the law; in this case, the expulsion of uncomfortable organizations constitutes a covert political reprisal, incompatible with the state duty to guarantee equal conditions in access to participatory mechanisms.

At the universal level, Article 1 of the Universal Declaration of Human Rights proclaims that all human beings are born free and equal in dignity and rights, while Article 2 establishes that rights must be guaranteed without distinction of any kind, including for reasons of political opinion or any other condition. The selective measure adopted against specific organizations disregards these principles by arbitrarily excluding certain sectors of civil society from environmental debate, weakening the democratic plurality and fraternity that should govern relations between citizens and institutions.

Costa Rican constitutional jurisprudence has also been consistent in establishing that the principle of equality requires that similar situations be treated in the same manner, unless there are relevant and justified differences that permit distinct treatment. In its resolution No. 1331-2010 of 16:31 hours on August 10, 2010, this honorable body established that, regarding groups that are subject to marginalization and social prejudices, the simple ex post application of the principle of equality and the prohibition of discrimination is not sufficient. It indicated that public authorities have the duty to act in accordance with the principle of support, which requires implementing public policies and effective normative measures that prevent and anticipate discrimination, that is, that operate with an ex ante effect. Said principle is fulfilled when legislation or regulations are enacted that recognize rights for discriminated groups, even when these are of infra-constitutional configuration. Likewise, it emphasized that public authorities, in application of the right to real and effective equality of all persons, must refrain from implementing practices that generate structural discrimination or from using legal institutions for purposes other than those for which they were created.

Along the same lines, the Constitutional Chamber has maintained constant jurisprudence interpreting Article 33 of the Political Constitution in the sense that the principle of equality obliges treating in the same manner those who find themselves in equal or similar circumstances, and permits differentiations only when there are objectively dissimilar circumstances (see resolutions No. 1372-1992, 1440-1992, 782-1993, 6455-1994, 732-2001, 9974-2005, 11480-2015, among others).

Therefore, the selective expulsion of critical organizations from the Civic Environmental Parliament violates the principle of equality, insofar as it grants differentiated treatment to social actors who are in an identical situation with respect to their right to participate, thus constituting a form of institutional discrimination without reasonable justification. In the absence of an objective and proportional justification, any differentiated exclusion is unconstitutional. Thus, by arbitrarily selecting certain organizations for expulsion from the Civic Environmental Parliament, an act of direct discrimination is incurred that violates the dignity of the affected associations and erodes trust in democratic institutions.

In conclusion, the measure adopted not only violates the right to equality and non-discrimination protected by the Constitution and the American Convention, but also constitutes an act of institutional reprisal against critical dissent, which is especially serious in a democratic state of law. This selective exclusion restricts citizen participation under conditions of equality, affects pluralistic debate on environmental matters of public interest, and represents a regression in Costa Rica's national and international commitments regarding human rights.

5. Violation of the right to petition and access to public information. The expulsion of civil organizations from the Civic Environmental Parliament also constitutes a direct violation of the right to petition and the right of access to public information, by not having guaranteed them a clear procedure or access to the causes, criteria, or rules that justified their exclusion. This omission deprived the organizations of the possibility of exercising effective citizen control over the adopted decision and prevented them from receiving a reasoned and motivated response from the corresponding authority, which is a minimum guarantee in a constitutional state of law.

Article 27 of the Political Constitution of Costa Rica recognizes the right of every person, individually or collectively, to submit petitions before public officials and to obtain a prompt resolution. Said right is not limited to the mere possibility of formulating requests, but requires responses issued within a reasonable timeframe, expressly and duly substantiated, in order to guarantee democratic control and prevent administrative arbitrariness. The absence of information on the reasons for the expulsion and the refusal to make transparent the rules applied imply a breach of the constitutional duty to provide clear, reasoned, and timely responses.

In turn, Article 30 of the Constitution ensures free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest. Participation in the Civic Environmental Parliament constitutes a matter of evident public interest, as it involves the debate and construction of environmental policies in which civil society plays a central role. Denying information about the causes of the expulsion restricts access to data indispensable for the organizations to defend their rights and adequately exercise their function of social oversight.

On this point, the Constitutional Chamber, through judgment number 136-2003, specified that: "Ordinal 30 of the Political Constitution guarantees free access to 'administrative departments for purposes of information on matters of public interest,' a fundamental right that in doctrine has been called the right of access to administrative archives and records; however, the most accurate denomination is the right of access to administrative information, since access to the material or virtual supports of public administrations is the instrument or mechanism to achieve the proposed end, which consists of the administered informing themselves of the information held by those entities. (…) The right of access to administrative information is a control mechanism in the hands of the administered, since it allows them to exercise optimal control of legality and of timeliness, convenience, or merit and, in general, of the efficacy and efficiency of the administrative function deployed by the various public entities. (…) The right of access to administrative information is an indispensable tool (…) for the full force of the principles of transparency and administrative publicity."9 Likewise, through resolution number 03411-2005, this Chamber expanded the criterion, stating that: "Regarding the violation of the right to petition, it must be indicated that Article 27 of the Political Constitution enshrines the public subjective right that every person, both natural and legal, has to go to any public organ or entity, state or non-state, to petition on a matter of their interest, which must be resolved by the Administration in a timely, reasonable, congruent, effective manner and within a short timeframe."10 These rights should not be understood as simple formal faculties, but as substantive instruments that allow the citizenry to influence public affairs, monitor administrative action, and demand accountability. The omission of their fulfillment, as occurs in the present case, not only entails an administrative deficiency, but implies a direct, serious, and unjustified violation of a fundamental right that sustains democratic equilibrium.

At the international level, Article 13 of the American Convention on Human Rights protects freedom of thought and expression, within which the Inter-American Court has recognized the right of access to public information as an essential dimension. In the case Claude Reyes et al. vs. Chile, the Tribunal determined that: "86. (...) The actions of the State must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control over state management, so that they can question, investigate, and consider whether there is adequate fulfillment of public functions. (…) In order for persons to exercise democratic control, it is essential that the State guarantee access to information of public interest under its control. By permitting the exercise of such democratic control, greater participation of persons in the interests of society is fostered."11 Consequently, the decision to expel organizations without a clear procedure or sufficient information gravely and unjustifiably violates the fundamental rights of petition and access to information, recognized at both the constitutional and inter-American levels. This course of action not only constitutes an act of opacity and arbitrariness, but also weakens the democratic principle by depriving the citizenry of the tools necessary to question and oversee public decisions that directly affect them.

6. Violation of the right to defense and due process. The right to defense and to the management of due process in any instance is a guarantee protected both in national law and in the international sphere; which is also applicable to the case in context. The Costa Rican Magna Carta houses in its provisions the regulation of legal certainty in Article 39: "No one shall be made to suffer a penalty except for a crime, quasi-crime, or misdemeanor previously defined in the law, nor shall a sanction be imposed except by virtue of established legal procedure." Which, regardless of its wording directed toward treatment in judicial courts, its provisions are transferable to any process that Costa Ricans undergo, where their best disposition is to receive legal certainty.

The established legal procedure referred to by the aforementioned norm is what we present in this amparo appeal as the violation of due process that the appellants have undergone within the Civic Environmental Parliament, by reason of the fact that their expulsion was limited to arbitrary reasoning that does not align with the principles that define due process; it occurred without prior notification and without the possibility of initiating an adversarial defense procedure against the arguments used to remove them from the civic forum. That is to say, in this case, the application of a reprisal that affects the multiple rights of the appellants has occurred; rather than the construction of a legal process that is protected by the measures established in the regulations governing the PCA.

And it is the contextualization of the facts already narrated that confirms the possibility for the plaintiffs to resort to the instance that the Constitutional Chamber implies, Article 41 which protects their rights and those of the Costa Rican population in general regarding access to justice when their rights are affected by arbitrary acts, not justified by reasons of common or greater good. In parallel, both the recently cited regulations and international law expose various tools that demonstrate the different aspects where the reprisal of expulsion transgresses defense and due process, as a fundamental principle of any democratic space.

Article 8.1 of the American Convention on Human Rights states the following: "Every person has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent, and impartial judge or tribunal, previously established by law, in the substantiation of any criminal accusation formulated against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, fiscal, or any other character." This excerpt not only justifies resorting to the filing of an amparo appeal before this institution, as is being undertaken, but also delimits what should be the framework of action of a space of public institutionality, representative of a fundamental principle of citizen participation, of the first power of the Republic of Costa Rica, the Legislative Assembly.

Due process, according to Addendum 4 to the PCA regulations themselves, dated November 15, 2024, should have followed the following stipulations: first, the filing of a complaint regarding the facts, with the offended person or a third person who witnessed the exchange being legitimated to do so; with ratification by the offended person. Then, to give continuity, the directorate shall appoint a commission of three persons that shall conduct a study of the complaint following the parameters of due process, in order to subsequently draft an opinion that the plenary ratifies. And it is only upon the ratification of this decision that the corresponding sanction is permitted to be imposed, which does not in all cases warrant expulsion from the civic forum.

This due process, determined by the PCA's own regulations through Addendum 4 of November 15, 2024, was not respected or applied in the case in question, since on September 5, in an extraordinary session of the Civic Environmental Parliament convened for other purposes, and by means of a motion presented by Yahaira Rojas, representative of the PYMES Citizens' Movement, the expulsion of the organizations Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca, and Organización Matzú Insigne was approved, without respecting the regulatory procedure, for considering the manifesto presented by them the previous day as an act of disrespect to the forum and to the President of the Directorate, Mr. Bernardo Aguilar González.

That is to say, the process applied was solely the presentation of a motion and the expulsion of the organizations was carried out, whereas the due process should have been the filing of a complaint, the appointment of a commission of three persons to conduct the study of the complaint following the parameters of due process, the drafting of an opinion, and then the ratification by the plenary. None of these elements of the procedure was respected in the expulsion of the appellant actors.

In addition to the foregoing regarding the due process established by the PCA's own regulations, it is important to take into account resolution No. 19152-2021 of nine hours fifteen minutes on August twenty-seventh, two thousand twenty-one: "Now, this Chamber has had ample opportunities to examine what are the basic constitutive elements of constitutional due process in administrative proceedings, fundamentally indicating that such right is constituted by the following principles: a) To transfer the charges to the affected party, which implies communicating in an individualized, concrete, and timely manner, the facts imputed; b) To allow unrestricted access to the administrative file; c) To grant a reasonable period for the preparation of their defense; d) To grant the hearing and allow them to provide all evidence they deem appropriate to support their defense; e) To substantiate the Resolutions that put an end to the procedure; f) To recognize their right to appeal against the sanctioning resolution." (Emphasis added).12 From the preceding excerpt, the basic and fundamental rules for the protection of fundamental rights are determined. As previously explained, these were ignored by the Civic Environmental Parliament, demonstrating that in said circumstance it has failed to apply these guarantees contained in national and international regulations, subscribed to by our country, lacking effective impugnation mechanisms against rights violations.

But to further detail the violations of this fundamental right: There was no transfer of charges to the appellants, nor individualized, concrete, or timely communication of the imputed facts; there was no unrestricted access to the administrative file because there was not even an administrative file; no reasonable period was granted for the preparation of a defense; no hearing was granted nor was the provision of evidence permitted; the resolutions putting an end to the procedure are not substantiated because there was not even a procedure in accordance with due process or the PCA regulations; and the right to appeal against the resolution in the sphere in which it occurred was not recognized.

That an adversarial procedure was not followed in this case generated absolute defenselessness, constituting an arbitrary exercise of public power and gravely injuring the minimum guarantees that govern in a State of Law. It is thus that this amparo and protection is safeguarded by the American Convention on Human Rights in its Article 25.1, developing the following points: "Article 25. Judicial Protection 1. Every person has the right to a simple and prompt recourse, or to any other effective recourse, before the competent judges or tribunals, that protects them against acts that violate their fundamental rights recognized by the Constitution, the law, or this Convention, even when such violation is committed by persons acting in the exercise of their official functions." Another important element to consider regarding the total defenselessness procured by the PCA and the Department of Citizen Participation in this case of undue reprisals is that the supposed reason for which the organizations and persons were sanctioned is not even applicable to the case. It must be taken into account that in the session of November 15, 2024, the Plenary approved with 23 votes in favor and 4 abstentions the Motion on Civility and Respect in Communication, which establishes sanctions ranging from warnings to suspension or expulsion of both persons and organizations when serious acts of disrespect, defamation, or offense toward other representatives are incurred.

In this regard, two elements must be considered: Neither the regulations nor the addendum establish what is understood by disrespect, defamation, or offense toward other representatives; this being so, its application is spurious in this procedure. Furthermore, it must be known that demanding the dismissal of the president of the directorate does not legally constitute an act of disrespect or delegitimization of the forum, but is an exercise of demanding accountability and preserving the legitimacy of the civic forum. It is not objectively possible to qualify as disrespect that the continuity or not of a person in a conflict of interest with the civic forum they preside over be studied.

That is to say, the sanction of expulsion is based on an article that is inapplicable in general, but even more inapplicable in a case of demanding accountability. In fact, the same expulsion motion approved by the PCA admits that they exceeded in their argumentation and intend to vote for a sanction that is not regulated: "6- Article 9 of the PCA Regulations establishes that both the directorates and the members can be removed from their positions through revocation motions that meet the established requirements. However, the actions of these organizations exceed this framework and represent a breach of the democratic spirit of the forum." Expulsion motion against the appellants.

Another element that explains the senselessness and unreasonableness of the argumentation in the case of the expulsion is that it places on the organizations responsibilities that cannot be attributed to them. For example, the motion argues that a note from a press outlet attributed statements to the PCA as a whole. However, it is not the responsibility of the organizations, directly or indirectly, for the way in which a third party presents information and, what may be worse, the PCA cannot also try to violate the freedom of the press of media outlets and journalists in how they present their news articles. "5- The subsequent publication in the Delfino media outlet amplifies this situation, attributing to the PCA statements that were never discussed or approved internally." Expulsion motion against the appellants.

7. Violation of the state duty to guarantee participation in environmental matters. The actions committed by those who compose the civic forum of the Civic Environmental Parliament constitute a violation of the state duty to guarantee citizen participation in environmental matters.

Costa Rica in recent years has suffered from an environmental crisis, an area in which our country was previously recognized and emulated for its efforts to protect the national flora and fauna. However, now there is a perception that large-capital companies can destroy our environment under the supposed purpose of national development. It is thus that in environmental matters, the guarantee of citizen participation must be taken more into account than ever, as established by Article 9 of the Political Constitution.

"ARTICLE 9- The Government of the Republic is popular, representative, participative, alternative, and responsible. It is exercised by the people and three distinct and independent Powers. The Legislative, the Executive, and the Judicial." One of the primordial characteristics that make up the Costa Rican State is participation. And it is this characteristic that also motivates the State itself to create various spaces where the citizenry can meet and exercise decision-making on topics of interest to the Republic, such as the environment, for the present case regarding the Civic Environmental Parliament.

The PCA was conceived as an institutional mechanism to foster citizen participation in environmental matters. The arbitrary exclusion of critical environmental actors not only restricts access to said civic forum, but also weakens the democratic exercise and social control that the citizenry must have in matters that directly impact the constitutional right to a healthy environment. This exclusion, which lacks adequate legal foundation in the regulatory and constitutional norms, has effects that reach the violation of international regulations; exemplified in what is regulated by Article 23.1 of the American Convention on Human Rights. A regulation that specifies with greater rigor what constitutes the right to citizen participation and what elements it involves:

"Article 23. Political Rights 1. All citizens shall enjoy the following rights and opportunities: a) To participate in the direction of public affairs, directly or through freely elected representatives; b) To vote and to be elected in authentic periodic elections, carried out by universal and equal suffrage and by secret vote that guarantees the free expression of the will of the electors, and c) To have access, under general conditions of equality, to the public functions of their country." Seen from a different perspective, a contrario sensu, the spaces of public institutionality that limit or prohibit a person or group of persons from having access to citizen participation in the manner indicated by the constitution and the American Convention gravely violate the exercise by these persons of minimum rights for the development of a democratic nation, which, according to the facts narrated in this amparo appeal, is what the Civic Environmental Parliament has incurred.

However, even though the acts committed by the PCA are serious representations of a violation of citizen participation, it is appropriate to the matter to recognize that the appellants were not only restricted from opining on a topic of national interest in a civic forum of public institutionality created for that purpose, but were restricted for the reason of defending the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment under Article 50, second paragraph.

"Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimated to denounce acts that infringe upon that right and to demand reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions." Which, as highlighted in the current Costa Rican context, the defense of the environment has been complex and has represented great difficulty for organizations in favor of it, with the growing rise of millionaire businesspersons empowered to destroy our natural resources, for purposes of political favors. Therefore, the expulsion of the appellants from a civic forum of citizen participation, besides being of environmental matter, constitutes a violation requiring delicate assessment in our country, since it contrasts with the current reality: the unjustified persecution of which environmental defenders are victims, and these women are being subjected to it from a supposed space of defense in that focus; as corresponds to the function of the Civic Environmental Parliament.

At the same time, it is recognized in human rights matters that the violation of a specific right causes a domino effect, in turn violating other guarantees that are intrinsically linked to one another. And for this specific section, it is also relevant to note how this arbitrary exclusion, lacking an adversarial and due process, as previously developed, also causes a dangerous limit on freedom of expression and thought.

8. Violation of freedom of expression and thought. The appellants expressed, through the corresponding mechanisms, their concern regarding the participation of the president of the civic forum, due to his relation to a company linked to transgression in environmental matters; this was detailed by one of the Courts of Justice when imposing an injunctive measure to cease construction. The immediate reprisal was the definitive expulsion from the civic forum, despite the fact that the mentioned criterion was not a personal opinion coming from the colleagues, but a fact grounded in a current and valid judicial resolution, acts contrary to the representation of this guarantee in numerals 13.1 and 13.2 of the American Convention on Human Rights.

"Article 13. Freedom of Thought and Expression 1.

Every person has the right to freedom of thought and expression. This right includes the freedom to seek, receive, and disseminate information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, whether orally, in writing, or in printed or artistic form, or through any other medium of one's choice. 2. The exercise of the right provided for in the preceding paragraph shall not be subject to prior censorship but to subsequent liability, which must be expressly established by law and be necessary to ensure: a) Respect for the rights or reputation of others, or b) The protection of national security, public order, or public health or morals." The State has the obligation to guarantee open, inclusive, and effective spaces for participation. The expulsion of the petitioners prevented them from freely exercising their right to express opinions, monitor, and question environmental management, which constitutes an illegitimate restriction on public debate. It is important to bear in mind that freedom of expression is not absolute. International and national regulations establish objective limits to this freedom, corresponding to not committing offenses against the honor of other persons. It must also be understood that the petitioners' criticisms of the management of the PCA president cannot in any way be classified as offenses against his honor, since the criticisms, and especially the organizations' manifesto, are based on objective, verifiable, and demonstrable facts. Thus, the objective limits imposed on freedom of expression do not apply to the respondents; on the contrary, they apply to the PCA's intention to silence legitimate criticism and sanction with expulsion persons exercising their right to expression. These provisions impose on States the obligation to guarantee that spaces for citizen participation are managed under parameters of openness, impartiality, and accountability, without excluding those who question the actions of those responsible. 9. Violation of the duty of probity and transparency in public office. The duty of probity and transparency in public office is one of the essential pillars for the composition of a Social State under the Rule of Law and a democratic Republic, as our country declares itself to be. Its importance is so vital that multiple referenced votes of the Constitutional Chamber have strived to define it, in order to provide a greater understanding for the development of the officials who make up the intangible figure of the State. "… be aware of the social function and public interest of the profession they decided to undertake in their lives, so that ethics is a constant in the exercise of their work in attention to their performance as public officials, understood as the set of moral rules and norms that govern the relationships between public officials and citizens, to guarantee the common good. Thus, it specifies that the absence of ethics translates into corruption of officials and delegitimization of the political system. It opines that the actions of a public official must be characterized by legality, the common good, transparency, impartiality, and responsibility and attention to the duty of probity."13 Resolution No. 05560 – 2019 of nine thirty-one hours of March twenty-ninth, two thousand nineteen. Linking the duty of probity with other relevant virtues of spaces within public institutions, as the previous extract alludes, the principle of legality, common good, transparency, impartiality, accountability, among others, are guiding principles that should prevail in the actions of the people who make up the positions of a civic forum like the Civic Environmental Parliament, having as the principal guiding regulation in its management, numeral 11 of the Political Constitution. "ARTICLE 11.- Public officials are mere depositaries of authority. They are obligated to fulfill the duties that the law imposes on them and cannot arrogate to themselves powers not granted therein. They must swear an oath to observe and comply with this Constitution and the laws. The action to demand criminal liability for their acts is public. The Public Administration in a broad sense shall be subject to a procedure of evaluation of results and accountability, with the consequent personal responsibility for officials in the fulfillment of their duties. The law shall indicate the means so that this control of results and accountability operates as a system covering all public institutions." According to the facts presented, the expulsion was executed without clear rules, without sufficient reasoning, and without objective criteria, which constitutes an arbitrary act contrary to the principle of probity required of all public office by the norm just mentioned. The exercise of public power in the absence of transparency and reasoning violates the State's duty of accountability and compromises citizens' trust in public institutions. The acts committed within the heart of the PCA not only violate the individual rights of the petitioners as their particular duty of probity and transparency of public office is affected, but strictly sets a negative precedent that opens the door to the normalization of discriminatory and abusive practices within spaces of citizen participation. Situations like the one set forth throughout the current writ of amparo are not isolated events that happened to the companions; they are events that expose the disrespect maintained by the Costa Rican State in this case. We refer to entire organizations that obtained representation in the civic forum of the Civic Environmental Parliament, to defend and discuss environmental matters that directly affect the collective interests of all Costa Ricans, and that, by reason of expressing their disagreement with its development and the management exercised by the current president, the PCA's actions made it plainly visible that its priority is not to regulate itself based on constitutional provisions and international human rights law. The breach of the duty of probity is reflected not only in the absence of clear rules and objective reasons, but in the arbitrary use of public power to exclude critical and legitimate voices within a civic citizen forum which, by its nature, demands openness, plurality, and accountability. This type of action directly contravenes the principles of transparency and legality that guide public management and that have been repeatedly identified by constitutional jurisprudence as pillars for preserving citizen trust in institutions. Furthermore, the duty of transparency implies that any decision affecting fundamental rights must be duly motivated and supported by verifiable criteria, in order to avoid excessive discretion and abuse of power. The expulsion of the petitioners, lacking this minimum justification, constitutes a flawed administrative action, devoid of legitimacy and contrary to the constitutional order. In this sense, the American Convention on Human Rights also reinforces the requirement of probity and transparency in public office, by establishing in its Articles 8 and 25 the right of every person to have judicial guarantees and judicial protection against arbitrary acts. Therefore, the action of the Civic Environmental Parliament violates not only individual rights but also collective rights linked to social and environmental participation, by allowing public management to be contaminated by private interests or a lack of transparency. The precedent left by this type of decision erodes the credibility of institutional participation mechanisms and sends a message of permissiveness regarding corruption and abuse of power. Consequently, it is necessary for this Court to declare the violation of the duty of probity and transparency of public office, reaffirming that every public authority is obligated to render accounts, act with impartiality, and guarantee transparent processes. Only in this way is citizen trust in institutions restored and it is ensured that participation spaces fulfill their true purpose: serving the public interest and protecting the fundamental rights of all persons. Two important elements must be taken into account regarding this section: The Department of Citizen Participation is a public entity to which a series of responsibilities and obligations apply by virtue of applicable legislation. Its actions must be guided by the duty of probity, but additionally, when it fails to comply with its obligations and responsibility, there is also a violation of said duty of probity. The appealed actions imply the omission of the public institutional framework in fulfilling its obligations. On the other hand, the Civic Environmental Parliament acts as a public entity with delegated power. In this regard, the Department of Citizen Participation itself has acknowledged through its actions that the Civic Environmental Parliament is a civic forum with public obligations" (sic).

For all the foregoing reasons, they request that the amparo be declared with merit. They request that the expulsion of the organizations from the Civic Environmental Parliament be nullified and that their immediate reinstatement be proceeded with. They require that the Legislative Assembly and its Department of Citizen Participation be ordered to guarantee equal, inclusive, and non-discriminatory participation in the PCA and respect for the procedures and regulations of the civic forum. Eventually, they request remitting the actions to the Public Prosecutor's Office and the Public Ethics Ombudsman's Office for the possible administrative or criminal liability of the authorities who executed the expulsion.

2. By resolution at 20:28 hours on October 10, 2025, the Presidency of this Chamber warned the petitioners to indicate: "1) What is the legal nature of the group Civic Environmental Parliament? 2) Is it duly registered? 3) If your answer is affirmative, provide the CERTIFICATION OF CURRENT LEGAL STATUS OF THE CIVIC ENVIRONMENTAL PARTY, as well as the EXACT ADDRESS of the location indicated by its legal representative or resident agent for notification purposes, information that is essential to resolve what is legally appropriate, under warning of flatly rejecting the appeal if not done (Articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction)." 3. By brief received on October 15, 2025, the petitioners indicated: "We appreciate the attention to our case. In response to your notification dated October 13, 2025, we proceed to answer your inquiries: 1. What is the legal nature of the group Civic Environmental Parliament? The Civic Environmental Parliament (PCA) is a public program attached to the Department of Citizen Participation (DPC) of the Legislative Assembly, created by institutional act on September 13, 2019, the date on which its first official session took place in the Hall of Former Presidents of the Republic, within the legislative building. Its creation, regulation, and operation derive from the competencies of the Department of Citizen Participation, an administrative unit of the Legislative Assembly, in charge of “promoting citizen participation in the legislative process” (Articles 9 and 121 subparagraphs 23 and 24 of the Political Constitution; Internal Regulations of the Legislative Assembly). The PCA arises as part of the initiatives of the Civic Parliaments Program, created by the Legislative Assembly within the framework of its commitments to the Ibero-American Charter for Citizen Participation in Public Management and the OECD recommendations on democratic participation. This institutional attachment is recognized in multiple official documents, among them: ● Memorandum AL-DPCI-CIR-0005-2025 of February 20, 2025, signed by the Management of the Department of Citizen Participation, which expressly states that “Civic Parliaments constitute a program of the Department of Citizen Participation (DPC) to promote advocacy in the legislative process under the protection of Article 9 of the Constitution” (see official communication AL-DPCI-CIR-0005-2025 dated February 20, 2025, called CIRCULAR, addressed to DPC Deputy Management, DPC Area Heads, presidents of Civic Parliaments, with the subject: Communications and instructions to staff according to the Legislative Directorate agreement in Article 10 of Ordinary Session No. 126-2025 Numeral 3). ● Minute of July 10, 2025, which confirms that Civic Parliaments are “civic education programs attached to the DPC”, to which the Legislative Assembly provides technical, logistical, and administrative assistance, and even processes their reports before legislative committees. These documents demonstrate that the PCA is not a private entity nor an autonomous forum, but an institutional extension of the Legislative Assembly. In other words, its operation and legitimacy depend directly on the public structure that created, finances, and coordinates it. Consequently, it cannot be maintained that the PCA is governed by private law, since its acts emanate from a space of public deliberation under legislative supervision. Although the DPC has occasionally alluded to a certain “internal autonomy” of the Civic Parliaments, that autonomy is functional and not legal; it refers solely to the possibility of defining thematic agendas, not to the capacity to withdraw from the constitutional principles of legality, probity, transparency, due process, and accountability that govern all public activity. In this sense, its public nature is reinforced by: ● Its official creation and regulation by an organ of the Legislative Assembly; ● Its use of infrastructure, resources, and institutional personnel; ● Its formal participation in the processes of legislative consultation and accountability of the First Power of the Republic; ● Its institutional object: promoting citizen participation in the legislative function, which corresponds to a non-delegable public function. Therefore, the Civic Environmental Parliament is a public institutional program and not a private space that can evade its constitutional duties. Consequently, the Legislative Assembly retains the duty of supervision, oversight, and administrative guardianship over its actions. Also consider for this purpose some key chapters of the Regulation of the Civic Environmental Parliament, which is attached, related to its origin, approved by the same body: 1, 2, from 3 to 8 and 14 (the latter explains its relationship with the Legislative Assembly). From the foregoing, it is clear that the Civic Environmental Parliament has a public legal nature as it is a program attached to the Department of Citizen Participation of the Legislative Assembly, and is therefore subject to the duty of probity, legality, transparency, accountability, and respect for the fundamental rights of participating persons. A possible classification as a “private law” space is erroneous as it lacks legal support and represents a conceptual deviation that cannot justify the absence of institutional supervision nor the breach of constitutional guarantees of participation, equality, and due process. Therefore, we respectfully request that the Honorable Chamber consider this warning addressed, reaffirming the public nature of the Civic Environmental Parliament and the duty of the Legislative Assembly to exercise control and guardianship over its actions in compliance with the principles of Article 11 of the Political Constitution and the democratic standards of the Costa Rican State. 2. Is it duly registered? No. The Civic Environmental Parliament does not have its own legal status or independent registry registration, precisely because it is not a civil association nor a private law entity, but an institutional program of the Legislative Assembly. Consequently, there is no certification of legal status to provide. The only entity with a legal identification number is the Legislative Assembly of the Republic of Costa Rica, registered under number 2-200-042153, on which the Department of Citizen Participation depends organically and administratively and, consequently, the Civic Environmental Parliament. 3. If your answer is affirmative, provide the CERTIFICATION OF CURRENT LEGAL STATUS OF THE CIVIC ENVIRONMENTAL PARTY (sic), as well as the EXACT ADDRESS. The address of the Civic Environmental Parliament is that of the Department of Citizen Participation of the Legislative Assembly, the administrative body to which the program is attached: Department of Citizen Participation Legislative Assembly of the Republic of Costa Rica Administrative Building, Cuesta de Moras, Central and First Avenue, between 15th and 17th Streets, San José. Telephone: (+506) 2243-2000 Institutional emails: participació[email protected] [email protected] [email protected] Informal and unofficial email of the directorate of the Civic Environmental Parliament: [email protected] Currently the Directorate of the Civic Environmental Parliament is composed of the following persons: -Bernardo Aguilar González, president -Victoria Rudín Vega, vice-president -Oscar Moya Cantero, first secretary -Melanie Pérez Vargas, second secretary Additional: Likewise, the petitioners respectfully request this Honorable Chamber to require the Civic Environmental Parliament and the Department of Citizen Participation of the Legislative Assembly to hand over the audiovisual record of the extraordinary session held on September 5, 2025, in which the expulsion of the organizations Colectivo Trueque Red de Jóvenes por el Agua, Confraternidad Guanacasteca, and Matzú Insigne was agreed. Said session, according to the filed writ of amparo, was convened for different purposes and did not include on its agenda the discussion or voting of sanctions or expulsions, so the recording constitutes an essential evidentiary means to determine whether the principles of legality, publicity, transparency, and due process that must govern all actions within an institutional program of the First Power of the Republic were respected. Furthermore, according to the Regulation of the Civic Environmental Parliament and the administrative practice of the Legislative Assembly, all sessions of the Civic Plenary must be recorded and archived by the Department of Citizen Participation, precisely to guarantee public control and traceability of the decisions adopted. Access to said video is indispensable to verify whether there was prior notice, regulatory discussion, and reasoning for the expulsion agreement, as well as to verify the differentiated treatment and the manifestations that, according to the reported facts, constituted political violence, discrimination, and reprisal against the petitioning organizations. By virtue of the principle of evidentiary exhaustiveness and the constitutional right of access to public information, as well as the Inter-American standards on effective judicial guarantees, it is respectfully requested that the Chamber officially require said audiovisual record as an indispensable means of proof for the clarification of the facts and the adequate protection of the fundamental rights compromised in this case." 4. Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject flatly or on the merits, at any time, even from its presentation, any action presented to its knowledge that turns out to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.

Opinion drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

CONSIDERING

I.OBJECT OF THE APPEAL. In the filing brief, the petitioners request that the amparo be declared with merit. They request that the expulsion of the organizations from the Civic Environmental Parliament be nullified and that their immediate reinstatement be proceeded with. They require that the Legislative Assembly and its Department of Citizen Participation be ordered to guarantee equal, inclusive, and non-discriminatory participation in the PCA and respect for the procedures and regulations of the civic forum. Eventually, they request remitting the actions to the Public Prosecutor's Office and the Public Ethics Ombudsman's Office for the possible administrative or criminal liability of the authorities who executed the expulsion.

II.INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. This Chamber, in judgment No. 2025033891, heard a writ of amparo filed against the Legislative Assembly. Specifically, the plaintiff alleged that "she was an activist and member of the Civic Environmental Parliament, which is a space for citizen participation created at the instance of the Department of Citizen Participation of the Legislative Assembly. She alleges that on August 13, 2025, via email addressed to the account [email protected], she submitted a request directed to the Civic Environmental Parliament." On that occasion, the Chamber dismissed the writ of amparo and resolved:

"III.- ON THE MERITS. In the sub lite case, the petitioner alleges that, as of August 13, 2025, via email addressed to the account [email protected], she requested information of interest from the Civic Environmental Parliament. She states that on August 28, 2025, the ten business days to receive the requested information elapsed; however, despite receiving a response, she considers it was deficient and incomplete, which she considers harmful to her fundamental rights. In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of oath – with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction – indicates that the email address to which the petitioner sent her request does not belong to the domain of the Legislative Assembly, and clarifies that said request was sent to the Civic Environmental Department, which is constituted as a Private Law subject, whose functions are not linked to the Legislative Assembly. This being the case, this Court cannot verify an injury to the fundamental rights of the petitioner. Note, as is evident from the claimant's own statement, as well as from the evidence provided to the file, the request for information was sent to an email with a “@gmail” domain, which, according to the respondent authority, belongs to the Civic Environmental Parliament, which is a Private Law subject, and therefore the admissibility requirements established in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction are not met, since the respondent is not, in fact or law, in a position of power such that it prevents the protected party from seeking timely and effective protection through other jurisdictional remedies, different from the Constitutional route. Regarding the alleged violation of her right to petition, it is necessary to indicate that the constitutional provisions contained in Articles 27 and 30 of the Political Constitution are not applicable to her, which refer to the right to information of public interest held by persons vis-à-vis public entities, understood as those that act in the exercise of governmental powers and that for that reason can – and must – be subject to necessary public scrutiny. Said provisions are not applicable to the specific case, since the request was made to a Private Law subject. Consequently, the appeal is declared without merit." On that occasion, the Chamber—importantly—resolved regarding that relationship existing between the petitioner and the Civic Environmental Parliament. The Court held that the Civic Environmental Parliament is a Private Law subject, and therefore the admissibility requirements established in Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction are not met, since the respondent is not, in fact or law, in a position of power such that it prevents the petitioners from seeking timely and effective protection through other jurisdictional remedies, different from the Constitutional route.

Therefore, this matter must suffer the same fate as the precedent. Consequently, as the respondent is not in a position of power such that it prevents the petitioners from seeking timely and effective protection through other jurisdictional remedies, different from the Constitutional route, flat rejection is appropriate. Without detriment that the interested party may go to litigate what is questioned here in the ordinary courts.

III.Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. In the sub lite case, under a better assessment, I consider that there are multiple arguments to support the public nature of the respondent Civic Environmental Heritage.

Thus, in memorandum AL-DPCI-CIR-0005-2025 of February 20, 2025, signed by the Management of the Department of Citizen Participation of the Legislative Assembly, it is expressly indicated that: "Civic Parliaments constitute a program of the Department of Citizen Participation (DPC) to promote advocacy in the legislative process under the protection of Article 9 of the Constitution." On this matter, the petitioner points out that: 1) its official creation and regulation is given by an organ of the Legislative Assembly, constituting an extension thereof; 2) infrastructure, resources, and institutional personnel are used; 3) its formal participation occurs in the processes of legislative consultation and accountability of the Legislative Assembly; and 4) its institutional object is to promote citizen participation in the legislative function, which corresponds to a non-delegable public function.

Consequently, I separate myself from the majority criterion that rejects the amparo for not meeting the requirements of Article 57 of the Law of Constitutional Jurisdiction, since this is not a private law subject.

Having clarified the foregoing, in the sub lite case, the petitioner complains that on September 5, 2025, through an irregular procedure lacking respect for due process, the arbitrary expulsion of four organizations from the PCA was agreed. He alleges that said expulsion, adopted without regulatory basis, directly injured the rights to citizen participation, association, defense, and due process. Furthermore, he mentions that there have been manifestations of political violence and harassment against its members.

In this sense, the petitioner mentions that the rights to citizen participation in environmental matters, association, equality and non-discrimination, access to information, defense, and due process have been injured. In view of the foregoing, I consider it necessary to have more elements of knowledge for the purpose of verifying or ruling out whether any injury of constitutional origin to the fundamental rights of the protected party occurred in the present case that merits the intervention of this Court. Hence, I dissent and order the appeal to be processed.

IV.DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence supported by means of any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is flatly rejected. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Digitally Signed Document -- Verification code --  FILE No. 25-029323-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.

". . . south of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original – Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:53:18.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025038496 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiuno de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-029323-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad No. [Valor 001], [Nombre 002], documento de identificación No. [Valor 002] y [Nombre 003], cédula de identidad No. [Valor 003] contra el PARLAMENTO CÍVICO AMBIENTAL.

RESULTANDO

1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 25 de septiembre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el PARLAMENTO CÍVICO AMBIENTAL y manifiesta que:

Interponemos el presente recurso de amparo contra de las acciones del Parlamento Cívico Ambiental, creado y regulado por la Asamblea Legislativa, y contra el Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa por sus omisiones, todo con motivo violación del derecho de participación ciudadana, de asociación, principio de igualdad y no discriminación, derecho de petición y acceso a la información, derecho de defensa y debido proceso, de garantizar participación materia ambiental, libertad de expresión y pensamiento, y al deber de probidad y transparencia en la función pública, respecto a la expulsión de organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental. Esto de conformidad con los siguientes hechos: 1 HECHOS PRIMERO: Que el Parlamento Cívico Ambiental se crea el 13 de septiembre de 2019, fecha en la que tiene lugar la primera sesión del Plenario Cívico Ambiental en el Salón de Expresidentes y Ex Presidenta de la República, en la Asamblea Legislativa. El espacio se crea a instancias del Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa que lo reglamenta. SEGUNDO: Que en el marco de las actividades de un foro de participación ciudadana en materia ambiental se han constatado diversos episodios de violencia política y de violencia de género atribuibles al accionar del directorio de dicho espacio en perjuicio de organizaciones y personas, particularmente aquellas representadas por mujeres. Tales episodios se han materializado tanto en comunicaciones escritas (chats y correos electrónicos) como en las dinámicas internas de funcionamiento. En lo que respecta a violencia política, se ha evidenciado: La exclusión arbitraria de personas en procesos electorales internos, derivada de reglamentos ambiguos y de la eliminación de actas que contenían discusiones sobre criterios de participación. La manipulación y opacidad en la toma de decisiones internas, expresada en la imposición de requisitos adicionales no previstos para el ingreso de nuevas organizaciones, la eliminación de acuerdos previamente adoptados por mayoría, la aceleración indebida de procesos de deliberación que limitaron la participación de las partes interesadas, así como la conformación irregular de comisiones que recomendaron la exclusión de integrantes. La existencia de prácticas de hostigamiento hacia organizaciones y personas críticas de las actuaciones del directorio, mediante intentos de exclusión y expulsión, acompañados de manifestaciones que relativizan las denuncias y desviaron la atención respecto de conductas irrespetuosas ejercidas de manera desigual. En cuanto a violencia de género, se han identificado: Manifestaciones de ataques verbales, descalificaciones y estigmatización hacia mujeres representantes, mediante expresiones que las calificaron de agresivas, problemáticas o no bienvenidas en el espacio. La minimización y deslegitimación de denuncias por violencia de género, incluyendo pronunciamientos que relativizan la experiencia de las denunciantes y desconocieron la necesidad de atender tales situaciones. La negativa a implementar procesos de capacitación en materia de género y derechos humanos, pese a solicitudes expresas en tal sentido, sustituyéndose por actividades superficiales e insuficientes. 2 Formas de hostigamiento indirecto a través de comunicaciones privadas en las que se calificó a determinadas representantes como conflictivas o inviables para el trabajo colectivo, utilizándose tales señalamientos como fundamento para su exclusión de espacios de decisión. TERCERO: Que el 31 de mayo de 2024, la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental, sede Protección de Osa, y acogida por el Juzgado Penal de Quepos, frenó el proyecto Condominio Residencial Vista Islas de Manuel Antonio, que consiste en la construcción de una torre de 16 pisos que incluían apartamentos, un restaurante y un club de playa en un terreno en el que, según la fiscalía, existe bosque que es parte del Corredor Biológico Río Naranjo en la zona del Cantón Aguirre, siendo de vital importancia para los ecosistemas de la zona, incluido el Parque Nacional Manuel Antonio.1 CUARTO: La empresa desarrolladora, Vista Paradise MA S.R.L., presentó una solicitud en enero de 2025 ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda para que se levante la medida cautelar que suspendió el proyecto pero esta vez con la alternativa de la fijación de una caución contra cautelar por 70 millones de dólares al mencionado abogado ambientalista Walter Brenes Soto2 , denunciante de la posible destrucción del bosque y Corredor Biológico Río Naranjo en la zona del Cantón Aguirre,. Dicha solicitud la presentó el abogado de la compañía y actual presidente del Parlamento Cívico Ambiental, Bernardo Aguilar González. QUINTO: Que el día 04 de septiembre de 2025, organizaciones y personas que forman parte del Parlamento Cívico Ambiental emitieron un manifiesto solicitando la renuncia o la destitución por parte del Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa del Presidente del Parlamento, el abogado Bernardo Aguilar González, por su participación en la defensa de la empresa Vista Paradise MA S.R.L., esto pues no consideran de recibo que Aguilar González, como presidente, negara la existencia de bosque en el área cuestionada y solicitara el levantamiento de las medidas cautelares que impiden la continuidad del proyecto turístico3 . Las organizaciones y personas que respaldaron este manifiesto fueron [Nombre 003] (Red de Jóvenes por el Agua), [Nombre 004] (Colectivo El Trueque), [Nombre 005] y [Nombre 006] (Confraternidad Guanacasteca), así como [Nombre 007] y [Nombre 008] (Organización Matzú Insigne), que forman parte del PCA, pero también se sumaron organizaciones y colectivos de la sociedad civil como la Alianza de Comunidades por la Defensa del Agua, ARREZOMATE, PROAL-Jäküii, COECOCeiba – Amigos de la Tierra, Bloque Verde, Covirenas Caribe Sur y la Federación Costarricense para la Conservación de la Naturaleza (FECON)4 . Estas organizaciones y personas expresaron que esta solicitud se da desde el respeto a Aguilar para que ejerza su profesión como abogado, pero consideran incompatible que mantenga la presidencia del PCA mientras representa intereses privados que, a su criterio, afectan gravemente el ambiente5 . SEXTO: Que el 05 de setiembre, en una sesión extraordinaria del Parlamento Cívico Ambiental convocada para otros efectos, y mediante una moción presentada por Yahaira Rojas, representante del Movimiento Ciudadano PYMES, se aprueba, sin respetar el procedimiento reglamentario, la expulsión de las organizaciones Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca y de la Organización Matzú Insigne, por considerar el manifesto presentado por estas el día anterior como un acto de irrespeto al foro y al Presidente del Directorio, el señor Bernardo Aguilar González. SÉTIMO: El 06 de septiembre de 2024 el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda rechazó una gestión de nulidad presentada por la empresa desarrolladora contra la medida cautelar que detuvo el proyecto, y cuyo caso se tramita en el expediente 23-004254-1027-CA, que presentó el abogado ambientalista Walter Brenes Soto6 como medida de protección a la zona. RELACIÓN DE HECHOS El Parlamento Cívico Ambiental (PCA), creado, regulado y reglamentado por el Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa en 2019 como un espacio plural y democrático para la defensa del ambiente, constituye un foro institucional de participación ciudadana. La naturaleza pública de este espacio implica la obligación de garantizar los derechos constitucionales de participación, asociación y defensa del ambiente de las organizaciones que lo integran. Sin embargo, la actuación de la presidencia del PCA, ejercida en paralelo a la representación legal de una empresa señalada en procesos judiciales por daños ambientales, coloca al foro en una situación de conflicto de interés que compromete el deber de probidad y transparencia de la función pública. Ante ello, el 04 de septiembre de 2025 diversas organizaciones integrantes del PCA ejercieron legítimamente su derecho de petición y participación ciudadana, solicitando la renuncia o destitución de la presidencia por incompatibilidad ética y funcional. Como represalia a este ejercicio legítimo de participación y denuncia, el 05 de septiembre de 2025, mediante un procedimiento irregular y carente de respeto al debido proceso, se acordó la expulsión arbitraria de cuatro organizaciones del PCA. Dicha expulsión, adoptada sin fundamento reglamentario, lesionó directamente los derechos de participación ciudadana, de asociación, de defensa y debido proceso, al impedir que dichas organizaciones ejerzan sus funciones en un espacio institucional creado precisamente para garantizar la pluralidad y la deliberación democrática en materia ambiental, según su propio reglamento. Adicionalmente, la exclusión constituye un acto de discriminación e inequidad, pues sancionó a las organizaciones únicamente por expresar una opinión crítica frente a un evidente conflicto de interés, vulnerando el principio de igualdad y no discriminación. A lo anterior se suma que, en el desarrollo de las actividades del PCA, se han constatado episodios de violencia política y de violencia de género cometidos por parte de integrantes del directorio en perjuicio de organizaciones representadas principalmente por mujeres. Tales episodios se han expresado tanto en comunicaciones escritas (correos electrónicos y chats) como en dinámicas internas del foro. En materia de violencia política, se han presentado: Exclusiones arbitrarias en procesos electorales internos derivadas de reglamentos ambiguos y de la eliminación de actas relevantes. Manipulación y opacidad en la toma de decisiones, expresada en la imposición de requisitos no previstos para la incorporación de organizaciones, la eliminación de acuerdos adoptados por mayoría, la aceleración indebida de procesos de deliberación y la conformación irregular de comisiones que recomendaron la exclusión de integrantes. Hostigamiento hacia organizaciones y personas críticas de las actuaciones del directorio, mediante intentos de exclusión y expulsión acompañados de manifestaciones que relativizan las denuncias y desviaron la atención respecto de conductas irrespetuosas ejercidas de manera desigual. En lo relativo a violencia política de género, se ha constatado: La existencia de ataques verbales, descalificaciones y estigmatización hacia mujeres representantes, a quienes se calificó de agresivas, problemáticas o no bienvenidas. La minimización y deslegitimación de denuncias por violencia de género, incluyendo pronunciamientos que desconocieron la necesidad de atender estas situaciones. La negativa a implementar procesos de capacitación en género y derechos humanos, pese a solicitudes expresas, sustituyéndose por actividades superficiales e insuficientes. Formas de hostigamiento indirecto, a través de mensajes privados que tildaban a ciertas representantes como conflictivas o inviables para el trabajo colectivo, utilizándose estas calificaciones como justificación para su exclusión de espacios de decisión. En su conjunto, los hechos descritos reflejan un patrón de represalias, exclusión arbitraria, discriminación, violencia política y violencia de género, incompatibles con la naturaleza democrática, plural y participativa del PCA, y constituyen violaciones a los derechos de participación ciudadana, de asociación, de igualdad y no discriminación, de petición y acceso a la información, de defensa y debido proceso, así como al deber de probidad y transparencia de la función pública. DERECHOS CONSTITUCIONALES LESIONADOS Los hechos descritos llevados a cabo por las autoridades recurridas lesionan el derecho de participación ciudadana, de asociación, principio de igualdad y no discriminación, derecho de petición y acceso a la información, derecho de defensa y debido proceso, de garantizar participación materia ambiental, y al deber de probidad y transparencia en la función pública. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA La expulsión de las organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental, según se relata en los hechos, se dio en el marco de una sesión extraordinaria convocada para otros fines, en la que de forma sorpresiva se presentó una moción para expulsar a las agrupaciones que habían solicitado la renuncia del presidente como un ejercicio de rendición de cuentas y eliminar el conflicto de intereses supracitado. Esta circunstancia genera de entrada un vicio de procedimiento, pues la convocatoria no incluía como punto de agenda la discusión sobre expulsiones, lo que vulnera el principio de legalidad y transparencia en la formación de acuerdos colectivos. Para determinar si dicha actuación es válida, es indispensable verificar si se respetaron los requisitos de convocatoria y votación previstos en el reglamento o estatuto del PCA, el cual debe contener disposiciones específicas sobre cómo y en qué condiciones se pueden tratar mociones de expulsión. En particular, interesa confirmar si la normativa interna exige que el orden del día sea comunicado previamente, que las organizaciones tengan derecho a ser notificadas y defenderse, y que la expulsión requiera una mayoría calificada o un procedimiento especial. Todo indica que estas garantías no fueron observadas. Si bien las sesiones del PCA no son necesariamente fiscalizadas en tiempo real por la Asamblea Legislativa, lo cierto es que este foro cívico fue creado, regulado y avalado por la misma, lo cual obliga a que su funcionamiento se someta a los estándares constitucionales de participación, asociación y debido proceso. Por ello, la falta de respeto al procedimiento reglamentario en la convocatoria y votación convierte la expulsión en un acto arbitrario, susceptible de ser declarado nulo. 1. Violación a aspectos reglamentarios El presente apartado requiere del examen exhaustivo de las condiciones que provocaron la expulsión del foro cívico constituido como el Parlamento Cívico Ambiental, y los deberes y obligaciones dirigidos a las y los miembros del mencionado foro cívico, tal y como se denominó según la adenda 4 al propio reglamento del PCA, de fecha 15 de noviembre de 2024 debía seguir las siguientes estipulaciones: 1. Interposición de denuncia de los hechos, estando legitimada para ello la persona ofendida o una tercera persona que haya presenciado el intercambio; con la ratificación de la persona ofendida. 2. Luego, para darle continuidad, el directorio nombrará a una comisión de tres personas que realizará un estudio de la denuncia siguiendo los parámetros del debido proceso, para posteriormente redactar un dictamen que ratifica el plenario. 3. Y es hasta la ratificación de esta decisión que se permite ejercer la sanción correspondiente, que no en todos los casos amerita la expulsión del foro cívico. De acuerdo a la cronología de lo detallado en apartados más arriba, no se respetó ni aplicó en el caso en cuestión las garantías enumeradas en el párrafo anterior. Esto se comprueba a raíz de la sesión concurrida, de fecha 05 de septiembre, en una sesión extraordinaria del Parlamento Cívico Ambiental convocada para otros efectos, y mediante una moción presentada por Yahaira Rojas, representante del Movimiento Ciudadano PYMES, se aprueba, SIN RESPETAR EL PROCEDIMIENTO REGLAMENTARIO, la expulsión de las siguientes organizaciones: Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca y de la Organización Matzú Insigne. Esto por considerar el manifiesto presentado el día anterior como un acto de irrespeto al foro y al presidente del Directorio, el señor Bernardo Aguilar González. El debido proceso debió ser la interposición de denuncia, el nombramiento de una comisión de tres personas para realizar el estudio de la misma siguiendo los parámetros del debido proceso, la redacción de un dictamen y luego la ratificación del plenario. Ninguno de estos elementos del procedimiento fue respetado en la expulsión de los actores recurrentes. Así como, no se respetó la tramitología diseñada por el mismo directorio del PCA en caso de comportamientos ofensivos, y que fueron redactadas recién en forma consecuente, tampoco fueron consecutivas otras garantías mínimas al proceso como: 1. Traslado de cargos a las recurrentes. 2. Comunicación individualizada, concreta y oportuna de los hechos imputados. 3. Acceso irrestricto al expediente administrativo porque ni siquiera hubo expediente administrativo. 4. Plazo razonable para preparación de defensa. 5. Audiencia ni se permitió aportar prueba. 6. Fundamentación de resoluciones que pongan fin al procedimiento; porque ni siquiera existió un procedimiento acorde con el debido proceso ni el reglamento del PCA. 7. Derecho a recurrir contra la resolución en el ámbito en el ocurrió. Otro elemento importante a considerar sobre la total indefensión procurada por el PCA y el Departamento de Participación Ciudadana en este caso de represalias indebidas es que el supuesto por el que se sancionó a las organizaciones y personas no tiene existencia real dentro de la normativa legal del foro cívico. En la sesión del 15 de noviembre de 2024 el Plenario aprobó con 23 votos a favor y 4 abstenciones la MOCIÓN SOBRE CIVILIDAD Y RESPETO EN LA COMUNICACIÓN que establece sanciones que van desde apercibimientos hasta la suspensión o expulsión tanto de personas como de organizaciones cuando se incurra en faltas graves de irrespeto, difamación u ofensa hacia otros representantes. Sin embargo, debe tenerse en cuenta dos elementos: Ni reglamento ni la adenda a éste establecen la conceptualización de irrespeto, difamación u ofensa hacia otros representantes, siendo así, su aplicación es espuria en este procedimiento. Además, exigir la destitución del presidente del directorio no constituye jurídicamente un acto de irrespeto ni deslegitimación del foro, sino es un ejercicio de exigir rendición de cuentas y preservar la legitimidad del foro cívico. No es objetivamente posible calificar como irrespeto que se estudie la continuidad o no de una persona en conflicto de intereses con el foro cívico que preside. E independientemente sí en el futuro se le brinda o no esta clasificación, ahora mismo son aspectos no regulados por la normativa del PCA, que actualmente violentan a las compañeras recurrentes, a las cuales les protege el principio constitucional de irretroactividad de las normas, numeral 34. La sanción de expulsión se basa en un artículo inaplicable basado en la aplicación analógica indebida, completamente desproporcional en un caso de exigencia de rendición de cuentas. De hecho, la misma moción de expulsión aprobada por el PCA admite que se excedieron en su argumentación y pretenden votar una sanción que no está reglamentada: “6- El artículo 9 del Reglamento del PCA establece que tanto los directorios como los miembros pueden ser removidos de sus cargos mediante mociones de revocatorio que cumplan con los requisitos establecidos. No obstante, lo actuado por estas organizaciones excede este marco y representa un quebranto al espíritu democrático de la foto.” Moción de expulsión en contra de las recurrentes. Otro elemento que explica el sinsentido y sin razón del argumentario en el caso de la expulsión es que coloca en las organizaciones responsabilidades que no se les pueden achacar. Por ejemplo, en la moción se argumenta que una nota de un medio de prensa atribuyó declaraciones al PCA en su conjunto. Sin embargo, no es responsabilidad de las organizaciones, ni directa ni indirectamente, la forma en la que un tercero presenta información y, lo que puede ser peor, el PCA no puede tratar de violentar también la libertad de prensa de medios y periodistas en cómo exponen sus notas informativas. “5- La publicación posterior en el medio Delfino amplifica esta situación, atribuyendo al PCA declaraciones que nunca fueron discutidas ni aprobadas internamente.” Moción de expulsión en contra de las recurrentes. 2. Violación al derecho de participación ciudadana: La expulsión arbitraria de organizaciones civiles del Parlamento Cívico Ambiental constituye una grave lesión al derecho de participación ciudadana, en tanto desconoce el marco constitucional, interamericano e internacional que obliga al Estado a garantizar espacios efectivos de consulta y deliberación pública. En primer lugar, el artículo 9 de la Constitución Política de Costa Rica establece que el Gobierno de la República es “popular, representativo, participativo, alternativo y responsable”. Esta norma no es meramente declarativa, sino que implica un mandato positivo para que las instituciones públicas creen y resguarden canales de participación ciudadana real y efectiva, más allá del simple ejercicio del sufragio. De allí que el Parlamento Cívico Ambiental, como mecanismo institucionalizado en el marco de la Asamblea Legislativa, materializa el principio participativo y se convierte en un foro cívico protegido constitucionalmente. La exclusión de organizaciones sin el debido procedimiento no solo afecta a los sujetos directamente involucrados, sino que empobrece el debate democrático y reduce el carácter plural que la Constitución ordena. En segundo lugar, el artículo 6 de la Carta Democrática Interamericana reconoce que la participación ciudadana en las decisiones relativas al desarrollo es tanto un derecho como una responsabilidad. Señala, además, que esta participación es una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Esto significa que los Estados tienen un deber reforzado de promover la inclusión de la sociedad civil en los asuntos de interés público, garantizando reglas de acceso claras, transparentes y no discriminatorias. Cerrar o limitar foros cívicos como el Parlamento Cívico Ambiental por vías arbitrarias no solo restringe la participación, sino que socava la legitimidad democrática de las decisiones estatales, al despojar a ciertos sectores sociales de la posibilidad de incidir en políticas públicas relacionadas con el ambiente, que además tienen un claro interés colectivo. En tercer lugar, el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra los derechos políticos, dentro de los cuales se encuentra el derecho de todos los ciudadanos a participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o a través de representantes libremente elegidos, así como a acceder en condiciones de igualdad a las funciones públicas. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que estos derechos no se limitan a los procesos electorales, sino que comprenden todo tipo de espacios de deliberación y toma de decisiones en la esfera pública, véase el caso Yatama vs. Nicaragua en donde menciona la Corte que: 207. Los Estados pueden establecer estándares mínimos para regular la participación política, siempre y cuando sean razonables de acuerdo a los principios de la democracia representativa (...) tomando en que cuenta que, según lo dispuesto en el artículo 6 de la Carta Democrática Interamericana, “[promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. 7 En esa línea, la expulsión de organizaciones civiles sin una causa legalmente justificada ni un procedimiento con garantías mínimas es contraria a la Convención, pues configura un acto de exclusión política y discriminación indirecta, contrario al principio de igualdad y no discriminación que debe regir toda participación. La jurisprudencia constitucional costarricense también ha sido clara en señalar que los mecanismos de consulta y participación ciudadana deben regirse por los principios de transparencia, igualdad y no discriminación, así mismo, esta honorable Sala considera en la Resolución N° Nº 16359 - 2014 que (...) Este reconocimiento convencional y constitucional al mencionado derecho representa un aspecto fundamental del modelo democrático de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como factores inherentes al sistema republicano, lo que a su vez dota la toma de decisiones políticas de mucha mayor legitimidad, aspecto clave cuando de verdadera gobernabilidad se trata. 8 En consecuencia, la ausencia de un procedimiento reglado y objetivo para fundamentar la expulsión de las organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental vulnera el derecho fundamental de participación en los asuntos públicos, reconocido tanto a nivel constitucional como internacional. Finalmente, es importante destacar que, tratándose de participación ambiental, existe un estándar reforzado derivado del Principio 10 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo (1992), que obligan a los Estados a garantizar la participación pública en asuntos ambientales de forma amplia, inclusiva y sin discriminación. Por tanto, la exclusión arbitraria en este ámbito no solo viola los derechos políticos, sino que también quebranta los derechos de acceso en materia ambiental, que son fundamentales para una democracia ecológica y para la protección del derecho humano a un ambiente sano. En conclusión, la medida adoptada por el Parlamento Cívico Ambiental, dependiente de la Asamblea Legislativa, no es un simple acto administrativo, sino un acto de regresión democrática que desconoce los principios de participación ciudadana reconocidos en la Constitución, la Carta Democrática Interamericana, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los estándares internacionales en materia ambiental. Al privar a las organizaciones civiles de su derecho a incidir en asuntos de interés público, se vulnera el núcleo esencial de la democracia participativa costarricense y se compromete el cumplimiento de las obligaciones internacionales del Estado. 3. Violación al derecho de asociación: La expulsión arbitraria de organizaciones de la sociedad civil del Parlamento Cívico Ambiental constituye una vulneración directa al derecho fundamental de asociación, en tanto desconoce la legitimidad de estas organizaciones como sujetos colectivos que ejercen la defensa de derechos ambientales. Este acto no solo restringe el derecho de los ciudadanos a asociarse libremente para fines lícitos, sino también su facultad de ejercer de manera conjunta la incidencia en políticas públicas en un ámbito, el ambiental, que reviste interés general y proyección intergeneracional. En el plano interno, el artículo 25 de la Constitución Política establece que todos los habitantes de la República tienen derecho a asociarse para fines lícitos. La norma constitucional protege la dimensión positiva del derecho: que las asociaciones constituidas gocen de legitimidad para funcionar y participar en la vida pública. De allí que la expulsión sin fundamento legal ni procedimiento debido implique un acto de desconocimiento del estatus jurídico y democrático de estas organizaciones, vulnerando el núcleo esencial del derecho de asociación. A nivel convencional, el artículo 16 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce que todas las personas tienen derecho a asociarse libremente con fines políticos, sociales, culturales, ambientales o de cualquier otra índole. Si bien este derecho puede estar sujeto a restricciones, la norma es clara en que estas deben ser: (i) previstas por la ley, (ii) necesarias en una sociedad democrática, y (iii) orientadas exclusivamente a proteger bienes como la seguridad nacional, el orden público o los derechos de terceros. En este caso, la exclusión arbitraria de organizaciones ambientales del Parlamento Cívico no responde a ninguno de esos fines legítimos ni se encuentra amparada en una base legal clara, lo que la convierte en una restricción arbitraria, desproporcionada y contraria a la Convención. De igual modo, el artículo 20 de la Declaración Universal de Derechos Humanos reafirma que toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y de asociación pacíficas. Este principio se traduce en la protección de la existencia y funcionamiento autónomo de las asociaciones, en especial aquellas que ejercen labores de defensa de derechos humanos y ambientales, cuya participación en espacios institucionales resulta crucial para la pluralidad democrática. Al expulsarlas, el Estado incurre en un acto que no solo limita la libertad de asociación en abstracto, sino que ataca la capacidad real de las organizaciones de cumplir con su objeto social y su rol de vigilancia ciudadana. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos como el de Ricardo Baena y Otros vs Panamá, ha sostenido que el derecho de asociación incluye la protección contra actos estatales que, de forma directa o indirecta, pretendan debilitar o desincentivar el funcionamiento de organizaciones de la sociedad civil. Finalmente, en el caso específico de las organizaciones ambientales, debe considerarse que su labor se vincula estrechamente con la defensa de derechos de carácter colectivo y difuso, como lo es el derecho humano a un ambiente sano. En este sentido, expulsarlas indebidamente de su participación en el Parlamento Cívico Ambiental no solo restringe el derecho de asociación, sino que lesiona de manera indirecta otros derechos fundamentales. En conclusión, la exclusión arbitraria de estas organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental constituye una violación múltiple: al derecho de asociación protegido por la Constitución, la Convención Americana y la Declaración Universal, y al derecho de participación en asuntos ambientales. Este acto estatal no se justifica bajo parámetros de legalidad, necesidad y proporcionalidad, por lo que debe calificarse como un acto antidemocrático e incompatible con los compromisos internacionales de Costa Rica. 4. Violación al principio de igualdad y no discriminación. La expulsión selectiva de organizaciones de la sociedad civil del Parlamento Cívico Ambiental configura una violación al principio de igualdad y no discriminación, ya que la medida no se aplicó de manera general ni objetiva, sino dirigida contra aquellas agrupaciones consideradas críticas o incómodas para la institucionalidad, mientras que otras permanecieron en el foro cívico. Este trato diferenciado carece de base objetiva y razonable, y en consecuencia constituye una forma de represalia institucional contraria a los estándares constitucionales e internacionales de derechos humanos. En el plano nacional, el artículo 33 de la Constitución Política de Costa Rica es categórico al establecer que todas las personas son iguales ante la ley y que no podrá practicarse ninguna discriminación contraria a la dignidad humana. La expulsión selectiva vulnera este mandato porque introduce un trato desigual sin justificación jurídica válida, basado únicamente en el perfil crítico de ciertas organizaciones. Al discriminar entre actores sociales con igual derecho a participar, la Asamblea Legislativa quebranta el principio de igualdad en su doble dimensión: la igualdad formal, que garantiza un trato jurídico idéntico, y la igualdad material, que obliga al Estado a asegurar condiciones equitativas de acceso a la participación pública. A nivel interamericano, el artículo 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos obliga a los Estados Partes a respetar y garantizar el ejercicio de los derechos sin discriminación alguna, incluyendo por motivos de “opiniones políticas o de cualquier otra índole”. De igual manera, el artículo 24 de la Convención consagra el derecho a la igualdad ante la ley y a la igual protección de la misma, en este caso, la expulsión de organizaciones incómodas configura una represalia política encubierta, incompatible con el deber estatal de garantizar igualdad de condiciones en el acceso a mecanismos participativos. En el plano universal, el artículo 1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclama que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, mientras que el artículo 2 establece que los derechos deben garantizarse sin distinción alguna, incluyendo por razones de opinión política o cualquier otra condición. La medida selectiva adoptada contra organizaciones específicas desconoce estos principios al excluir de manera arbitraria a ciertos sectores de la sociedad civil del debate ambiental, debilitando la pluralidad democrática y la fraternidad que deben regir las relaciones entre ciudadanos e instituciones. La jurisprudencia constitucional costarricense también ha sido consistente en establecer que el principio de igualdad exige que situaciones semejantes sean tratadas de la misma manera, salvo que existan diferencias relevantes y justificadas que permitan un trato distinto. En su resolución No. 1331-2010 de las 16:31 horas del 10 de agosto del 2010, este honorable órgano estableció que frente a los grupos que son objeto de marginación y prejuicios sociales no basta la simple aplicación ex post del principio de igualdad y la prohibición de discriminación. Señaló que los poderes públicos tienen el deber de actuar conforme al principio de apoyo, lo que exige implementar políticas públicas y medidas normativas efectivas que prevengan y se anticipen a las discriminaciones, es decir, que operen con un efecto ex ante. Dicho principio se cumple cuando se dicta legislación o reglamentación que reconoce derechos a los grupos discriminados, aun cuando estos sean de configuración infraconstitucional. Asimismo, enfatizó que los poderes públicos, en aplicación del derecho a la igualdad real y efectiva de todas las personas, deben abstenerse de implementar prácticas que generen discriminación estructural o de utilizar las instituciones jurídicas con fines distintos a los que fueron creadas. En esa misma línea, la Sala Constitucional ha mantenido una jurisprudencia constante que interpreta el artículo 33 de la Constitución Política en el sentido de que el principio de igualdad obliga a tratar de la misma manera a quienes se encuentran en circunstancias iguales o similares, y permite realizar diferenciaciones únicamente cuando existan circunstancias objetivamente disímiles (véanse las resoluciones No. 1372-1992, 1440-1992, 782-1993, 6455-1994, 732-2001, 9974-2005, 11480-2015, entre otras). Por tanto, la expulsión selectiva de organizaciones críticas del Parlamento Cívico Ambiental vulnera el principio de igualdad, en tanto otorga un trato diferenciado a actores sociales que se encuentran en idéntica situación respecto a su derecho a participar, configurando así una forma de discriminación institucional sin justificación razonable. En ausencia de una justificación objetiva y proporcional, cualquier exclusión diferenciada resulta inconstitucional. Así, al seleccionar arbitrariamente a ciertas organizaciones para expulsarlas del Parlamento Cívico Ambiental, se incurre en un acto de discriminación directa que violenta la dignidad de las asociaciones afectadas y erosiona la confianza en las instituciones democráticas. En conclusión, la medida adoptada no solo vulnera el derecho de igualdad y no discriminación protegido por la Constitución y la Convención Americana, sino que también constituye un acto de represalia institucional contra la disidencia crítica, lo que resulta especialmente grave en un Estado democrático de derecho. Esta exclusión selectiva restringe la participación ciudadana en condiciones de igualdad, afecta el debate plural sobre asuntos ambientales de interés público y representa una regresión en los compromisos nacionales e internacionales de Costa Rica en materia de derechos humanos. 5. Violación al derecho de petición y acceso a la información pública. La expulsión de las organizaciones civiles del Parlamento Cívico Ambiental constituye también una vulneración directa al derecho de petición y al derecho de acceso a la información pública, al no haberles garantizado un procedimiento claro ni acceso a las causas, criterios o reglas que justificaran su exclusión. Esta omisión privó a las organizaciones de la posibilidad de ejercer un control ciudadano efectivo sobre la decisión adoptada e impidió que recibiera una respuesta fundada y motivada por parte de la autoridad correspondiente, lo cual es una garantía mínima en un Estado constitucional de derecho. El artículo 27 de la Constitución Política de Costa Rica reconoce el derecho de toda persona, en forma individual o colectiva, a presentar peticiones ante funcionarios públicos y a obtener una pronta resolución. Dicho derecho no se limita a la mera posibilidad de formular solicitudes, sino que exige respuestas emitidas en un plazo razonable, de manera expresa y debidamente fundamentada, a fin de garantizar el control democrático y prevenir la arbitrariedad administrativa. La ausencia de información sobre las razones de la expulsión y la negativa a transparentar las reglas aplicadas implican un incumplimiento del deber constitucional de dar respuestas claras, motivadas y oportunas. Por su parte, el artículo 30 constitucional asegura el libre acceso a los departamentos administrativos con fines de información en asuntos de interés público. La participación en el Parlamento Cívico Ambiental constituye un asunto de evidente interés público, pues involucra el debate y la construcción de políticas ambientales en las que la sociedad civil desempeña un papel central. Negar información sobre las causas de la expulsión restringe el acceso a datos indispensables para que las organizaciones puedan defender sus derechos y ejercer adecuadamente su función de contraloría social. Sobre este punto, la Sala Constitucional, mediante la sentencia número 136-2003, precisó que: “El ordinal 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los ‘departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público’, derecho fundamental que en la doctrina se ha denominado derecho de acceso a los archivos y registros administrativos, sin embargo, la denominación más acertada es la de derecho de acceso a la información administrativa, puesto que, el acceso a los soportes materiales o virtuales de las administraciones públicas es el instrumento o mecanismo para alcanzar el fin propuesto que consiste en que los administrados se impongan de la información que detentan aquéllas. (…) El derecho de acceso a la información administrativa es un mecanismo de control en manos de los administrados, puesto que les permite ejercer un control óptimo de la legalidad y de la oportunidad, conveniencia o mérito y, en general, de la eficacia y eficiencia de la función administrativa desplegada por los diversos entes públicos. (…) El derecho de acceso a la información administrativa es una herramienta indispensable (…) para la vigencia plena de los principios de transparencia y publicidad administrativas.”9 Asimismo, mediante la resolución número 03411-2005, esta Sala amplió el criterio señalando que: “En lo que atañe a la violación del derecho de petición, debe indicarse que el artículo 27 de la Constitución Política consagra el derecho subjetivo público que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier órgano o entidad pública, estatal o no estatal, a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser resuelto por la Administración en forma oportuna, razonable, congruente, eficaz y en un plazo breve.”10 Estos derechos no deben entenderse como simples facultades formales, sino como instrumentos sustantivos que permiten a la ciudadanía incidir en los asuntos públicos, vigilar el actuar administrativo y exigir rendición de cuentas. La omisión de su cumplimiento, como ocurre en el caso actual, no solo supone una deficiencia administrativa, sino que implica una vulneración directa, grave e injustificada de un derecho fundamental que sostiene el equilibrio democrático. A nivel internacional, el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos protege la libertad de pensamiento y expresión, dentro de la cual la Corte Interamericana ha reconocido el derecho de acceso a la información pública como una dimensión esencial. En el caso Claude Reyes y otros vs. Chile, el Tribunal determinó que: “86. (...) El actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. (…) Para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrático se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad.”11 En consecuencia, la decisión de expulsar organizaciones sin un procedimiento claro ni información suficiente vulnera de manera grave e injustificada los derechos fundamentales de petición y acceso a la información, reconocidos tanto a nivel constitucional como interamericano. Este proceder no solo constituye un acto de opacidad y arbitrariedad, sino que además debilita el principio democrático al privar a la ciudadanía de las herramientas necesarias para cuestionar y fiscalizar las decisiones públicas que les afectan directamente. 6. Violación al derecho de defensa y debido proceso. El derecho a la defensa y a la gestión de un debido proceso en cualquier instancia es una garantía protegida tanto en el derecho nacional como en el ámbito internacional; la cual también es aplicable hacia el caso en contexto. La Carta Magna costarricense alberga en sus disposiciones, la regulación de la seguridad jurídica en el artículo 39 “A nadie se le hará sufrir pena sino por delito, cuasidelito o falta previamente definidos en la ley, ni se le impondrá sanción sino en virtud de procedimiento legal establecido”. Qué, sin importar su redacción dirigida hacia el tratamiento es los estrados judiciales, sus disposiciones son trasladables a cualquier proceso que atraviesan los costarricenses, donde sea su mejor disposición recibir de seguridad jurídica. El procedimiento legal establecido que refiere la norma anteriormente citada, es lo que exponemos en el presente recurso de amparo como la violación al debido proceso que han atravesado las recurrentes dentro del Parlamento Cívico Ambiental, en razón de que, su expulsión fue delimitada a razonamientos arbitrarios que no conjugan con los principios que definen un debido proceso, se produjo sin notificación previa y sin posibilidades de iniciar un procedimiento contradictorio de defensa ante los argumentos utilizados para apartarlas del foro cívico. Es decir, en este caso, se ha producido la aplicación de una represalia que afecta los múltiples derechos de las recurrentes; antes que la confección de un proceso legal que se ampare en las medidas que establece el reglamento que regula al PCA. Y es la contextualización de los hechos ya narrados, la que ratifica la posibilidad de que las actoras se remitan a la instancia que implica la Sala Constitucional, el artículo 41 que protege sus derechos y de la población costarricense en general al acceso a la justicia cuando sus derechos son afectados por actos arbitrarios, no justificados en causales de bien común o mayor. Paralelamente, tanto la normativa recién citada, como el derecho internacional, expone variadas herramientas que demuestran las distintas aristas donde la represalia de expulsión transgrede la defensa y el debido proceso, como principio fundamental de cualquier espacio democrático. El artículo 8.1 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos relata lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Este extracto, no solo justifica acudir a la interposición de un recurso de amparo ante esta institución, tal cual se está gestionando, sino que también delimita cuál debería ser el marco de actuación de un espacio de la institucionalidad pública, representante de un principio fundamental de participación ciudadana, del primer poder de la República de Costa Rica, la Asamblea Legislativa. El debido proceso según la adenda 4 al propio reglamento del PCA, de fecha 15 de noviembre de 2024 debía seguir las siguientes estipulaciones: primero, interposición de denuncia de los hechos, estando legitimada para ello la persona ofendida o una tercera persona que haya presenciado el intercambio; con la ratificación de la persona ofendida. Luego, para darle continuidad, el directorio nombrará a una comisión de tres personas que realizará un estudio de la denuncia siguiendo los parámetros del debido proceso, para posteriormente redactar un dictamen que ratifica el plenario. Y es hasta la ratificación de esta decisión que se permite ejercer la sanción correspondiente, que no en todos los casos amerita la expulsión del foro cívico. Este debido proceso, determinado por el propio reglamento del PCA a través de la adenda 4 del 15 de noviembre de 2024 no se respetó ni aplicó en el caso en cuestión, ya que el 05 de setiembre, en una sesión extraordinaria del Parlamento Cívico Ambiental convocada para otros efectos, y mediante una moción presentada por Yahaira Rojas, representante del Movimiento Ciudadano PYMES, se aprueba, sin respetar el procedimiento reglamentario, la expulsión de las organizaciones Red de Jóvenes por el Agua, Colectivo El Trueque, Confraternidad Guanacasteca y de la Organización Matzú Insigne, por considerar el manifiesto presentado por estas el día anterior como un acto de irrespeto al foro y al Presidente del Directorio, el señor Bernardo Aguilar González. Es decir, el proceso aplicado fue únicamente la presentación de una moción y se procedió a la expulsión de las organizaciones, siendo que el debido proceso debió ser la interposición de denuncia, el nombramiento de una comisión de tres personas para realizar el estudio de la misma siguiendo los parámetros del debido proceso, la redacción de un dictamen y luego la ratificación del plenario. Ninguno de estos elementos del procedimiento fue respetado en la expulsión de los actores recurrentes. Además, de lo anteriormente señalado sobre el debido proceso establecido por el propio reglamento del PCA, es importante tomar en cuenta la resolución Nº. 19152-2021 de las nueve horas quince minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiuno: “Ahora bien, esta Sala ha tenido sobradas oportunidades para examinar cuáles son los elementos básicos constitutivos del debido proceso constitucional en sede administrativa, indicándose fundamentalmente que tal derecho está constituido por los principios siguientes: a) Hacer traslado de cargos al afectado, lo cual implica comunicar en forma individualizada, concreta y oportuna, los hechos que se imputan; b) Permitirle el acceso irrestricto al expediente administrativo; c) Concederle un plazo razonable para la preparación de su defensa; d) Concederle la audiencia y permitirle aportar toda prueba que considere oportuna para respaldar su defensa; e) Fundamentar las Resoluciones que pongan fin al procedimiento; f) Reconocer su derecho a recurrir contra la resolución sancionatoria”. (Resaltado propio).12 Del anterior extracto se determinan las reglas básicas y fundamentales en vista de la protección de los derechos fundamentales. Como se explicó anteriormente, éstas fueron ignoradas por el Parlamento Cívico Ambiental, demostrando que en dicha circunstancia ha faltado a la aplicación de estas garantías contenidas en la normativa nacional, y la internacional, suscrita por nuestro país, careciendo de mecanismos efectivos de impugnación ante violaciones de derechos. Pero para detallar aún más las violaciones de este derecho fundamental: No hubo traslado de cargos a las recurrentes, ni comunicación individualizada, concreta ni oportuna de los hechos imputados, no hubo acceso irrestricto al expediente administrativo porque ni siquiera hubo expediente administrativo, no se concedió plazo razonable para preparación de defensa, no se concedió audiencia ni se permitió aporta prueba, no se fundamentan las resoluciones que pongan fin al procedimiento porque ni siquiera existió un procedimiento acorde con el debido proceso ni el reglamento del PCA y no se reconoció el derecho a recurrir contra la resolución en el ámbito en el ocurrió. Que se siguiera un procedimiento contradictorio en este caso generó indefensión absoluta, constituyendo un ejercicio arbitrario del poder público y lesionando gravemente las garantías mínimas que rigen en un Estado de Derecho. Es así como ese amparo y protección lo vela la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en su artículo 25.1, desarrollando los siguientes puntos: “Artículo 25. Protección Judicial 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”. Otro elemento importante a considerar sobre la total indefensión procurada por el PCA y el Departamento de Participación Ciudadana en este caso de represalias indebidas es que el supuesto por el que se sancionó a las organizaciones y personas ni siquiera es aplicable al caso. Debe tenerse en cuenta que en la sesión del 15 de noviembre de 2024 el Plenario aprobó con 23 votos a favor y 4 abstenciones la Moción sobre Civilidad y Respeto en la Comunicación que establece sanciones que van desde apercibimientos hasta la suspensión o expulsión tanto de personas como de organizaciones cuando se incurra en faltas graves de irrespeto, difamación u ofensa hacia otros representantes. Al respecto debe tenerse en cuenta dos elementos: Ni reglamento ni la adenda a éste establecen qué se entiende por irrespeto, difamación u ofensa hacia otros representantes, siendo así, su aplicación es espuria en este procedimiento. Además, debe saberse que exigir la destitución del presidente del directorio no se constituye jurídicamente en un acto de irrespeto ni deslegitimación del foro, sino es un ejercicio de exigir rendición de cuentas y preservar la legitimidad del foro cívico. No es objetivamente posible calificar como irrespeto que se estudie la continuidad o no de una persona en conflicto de intereses con el foro cívico que preside. Es decir, la sanción de expulsión se basa en un artículo inaplicable en general, pero aún más inaplicable en un caso de exigencia de rendición de cuentas. De hecho, la misma moción de expulsión aprobada por el PCA admite que se excedieron en su argumentación y pretenden votar una sanción que no está reglamentada: “6- El artículo 9 del Reglamento del PCA establece que tanto los directorios como los miembros pueden ser removidos de sus cargos mediante mociones de revocatorio que cumplan con los requisitos establecidos. No obstante, lo actuado por estas organizaciones excede este marco y representa un quebranto al espíritu democrático del foto.” Moción de expulsión en contra de las recurrentes. Otro elemento que explica el sinsentido y sin razón del argumentario en el caso de la expulsión es que coloca en las organizaciones responsabilidades que no se les pueden achacar. Por ejemplo, en la moción se argumenta que una nota de un medio de prensa atribuyó declaraciones al PCA en su conjunto. Sin embargo, no es responsabilidad de las organizaciones, ni directa ni indirectamente, la forma en la que un tercero presenta información y, lo que puede ser peor, el PCA no puede tratar de violentar también la libertad de prensa de medios y periodistas en cómo exponen sus notas informativas. “5- La publicación posterior en el medio Delfino amplifica esta situación, atribuyendo al PCA declaraciones que nunca fueron discutidas ni aprobadas internamente.” Moción de expulsión en contra de las recurrentes. 7. Violación al deber estatal de garantizar la participación en materia ambiental. Las acciones cometidas por quienes componen el foro cívico del Parlamento Cívico Ambiental constituye una violación al deber estatal de garantizar la participación ciudadana en materia ambiental.Costa Rica en los últimos años ha padecido de una crisis en materia ambiental, ámbito en el que antes nuestro país era premiado e imitado en los esfuerzos por proteger la flora y fauna nacional. Sin embargo, ahora existe la percepción de que las empresas de gran capital pueden destruir nuestro medio ambiente en supuesto propósito del desarrollo país. Es así que en materia ambiental debe tenerse más en cuenta que nunca la garantía de participación ciudadana, como la establece el artículo 9 de la Constitución Política. “ARTÍCULO 9º-El Gobierno de la República es popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Lo ejercen el pueblo y tres Poderes distintos e independientes entre sí. El Legislativo, el Ejecutivo y el Judicial”. Una de las características primordiales que componen el Estado costarricense es la participación. Y es esta característica la que también motiva al mismo Estado a crear diversos espacios donde la ciudadanía pueda reunirse y ejercer la toma de decisiones en tópicos que sean de interés para la República, como lo es el ambiente, para el presente caso sobre el Parlamento Cívico Ambiental. El PCA fue concebido como un mecanismo institucional para fomentar la participación ciudadana en materia ambiental. La exclusión arbitraria de actores ambientales críticos no solo restringe el acceso a dicho foro cívico, sino que también debilita el ejercicio democrático y el control social que la ciudadanía debe tener en asuntos que impactan directamente en el derecho constitucional a un ambiente sano. Esta exclusión que carece de fundamento jurídico adecuado a las normativas reglamentarias y constitucionales, posee efectos de violación hasta de la normativa internacional; ejemplificado en lo que regula el artículo 23.1 de la Convención Americana Sobre los Derechos Humanos. Normativa que específica con mayor rigor que constituye el derecho a la participación ciudadana y que elementos involucra: “Artículo 23. Derechos Políticos 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: a) De participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) De votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) De tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país”. Visto desde una diferente perspectiva, a contrario sensu, los espacios de la institucionalidad pública que limiten a prohíban a una persona o grupo de persona tener acceso a una participación ciudadana en el modo que indica la constitución y la convención americana, violenta de manera grave el ejercicio de estas personas a derechos mínimos del desarrollo de una patria democrática, qué, según los hechos narrados en el presente recurso de amparo, son los que ha incurrido el Parlamento Cívico Ambiental. No obstante, aún cuando los actos cometidos por el PCA son graves representaciones de violación a la participación ciudadana, en apropiado a la materia reconocer que las recurridas no solo fueron restringidas a opinar de un tema de interés nacional en un foro cívico de institucionalidad pública creado para ello, sino que fueron restringidas con motivo de defender el derecho constitucional a un ambiente sano y equilibrado del artículo 50 párrafo segundo. “Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes”. Qué, como se resaltó en el contexto costarricense actual, la defensa por el medio ambiente ha sido compleja y ha representado mucha dificultad entre las organizaciones a favor del mismo, con el creciente auge de empresarios millonarios facultados a destrozar nuestros recursos naturales, en propósito de favores de índole políticos. Por lo qué, la expulsión de las recurrentes de un foro cívico de participación ciudadana, además de materia ambiental, supone una violación de delicada valoración en nuestro país, ya que contrasta la realidad actual, la persecución injustificada de la que son víctimas los y las defensoras del medio ambiente, y estas mujeres están siendo propiciadas a ello desde un supuesto especio de defensa en dicho enfoque; como corresponde la función del Parlamento Cívico Ambiental. Al mismo tiempo, es reconocido en materia de derechos humanos, que la violación a un derecho en específico provoca un efecto dominó, violentado a su vez otras garantías que se encuentran intrínsicamente una con otra. Y para este apartado en concreto también es relevante apuntar como esta exclusión arbitraria, carente de un contradictorio y debido proceso, como se desarrolló anteriormente, también ocasiona un límite peligroso en la libertad de expresión y pensamiento. 8. Violación a la libertad de expresión y pensamiento. Las aquí recurrentes expresaron por medio de los mecanismos correspondientes su preocupación por la participación del presidente del foro cívico, por su relación a una empresa vinculada a la trasgresión en materia ambiental, esto detallado por uno de los Tribunales de Justicia al imponer una medida cautelar de cese de construcción, la represalia inmediata fue la expulsión definitiva del foro cívico, a pesar que el criterio mencionado no fue una opinión personal proveniente de las compañeras, sino un hecho fundamentado en una resolución judicial actual y vigente, actos contrarios a la representación de esta garantía en el numeral 13.1 y 13.2 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos. “Artículo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresión 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a) El respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b) La protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”. El Estado tiene la obligación de garantizar espacios abiertos, inclusivos y efectivos de participación. La expulsión de las recurrentes impidió que ejercieran libremente su derecho a opinar, fiscalizar y cuestionar la gestión ambiental, lo que constituye una restricción ilegítima al debate público. Es importante tener en cuenta que la libertad de expresión no es absoluta. La normativa internacional y nacional establece límites objetivos a esta libertad correspondientes a no incurrir en delitos al honor de otras personas. También debe saberse que las críticas de las recurrentes a la gestión del presidente del PCA no pueden ser calificadas, de ninguna forma, como delitos a su honor ya que las críticas, y especialmente el manifiesto de las organizaciones, se fundamenta en hechos objetivos, verificables y comprobables. Es así que los límites objetivos impuestos a la libertad de expresión no aplican a las recurridas, sino que por el contrario, aplican a la intención del PCA de acallar críticas legítimas y sancionar con la expulsión a personas que ejercen su derecho de expresión. Estas disposiciones imponen a los Estados la obligación de garantizar que los espacios de participación ciudadana se gestionen bajo parámetros de apertura, imparcialidad y rendición de cuentas, sin excluir a quienes cuestionan la actuación de los responsables. 9. Violación al deber de probidad y transparencia de la función pública. El deber de probidad y transparencia de la función pública es uno de los ejes esenciales para la composición de un Estado Social de Derecho y de una República democrática como se declara nuestro país.. Su importancia es tan vital, que múltiples votos referidos de la Sala Constitucional se han esforzado por definirla; a fin de brindar un mayor entendimiento al desarrollo de los funcionarios que componen la figura intangible del Estado. “…tengan conciencia de la función social y de interés público de la profesión que decidieron emprender en sus vidas, de tal forma que la ética sea una constante en el ejercicio de su trabajo a tención a su desempeño como funcionarios públicos, entendida como el conjunto de reglas y normas morales que rigen las relaciones entre funcionarios públicos y administrados, para garantizar el bien común. Siendo así, especifica que la ausencia de la ética se traduce en corrupción de funcionarios y deslegitimación del sistema político. Opina que la actuación del funcionario público debe caracterizarse por la legalidad, el bien común, la transparencia, la imparcialidad y la responsabilidad y atención del deber de probidad”.13 Resolución Nº 05560 – 2019 de las nueve horas treinta y uno minutos del veintinueve de marzo de dos mil diecinueve. Enlazando el deber de probidad con otras virtudes relevantes de los espacios dentro de la institucionalidad pública, como alude el anterior extracto, principio de legalidad, bien común, transparencia, imparcialidad, rendición de cuentas, entre otros, son principios rectores que deberían primar en las actuaciones de las personas que compongan los puestos de un foro cívico como el Parlamento Cívico Ambiental, teniendo como normativa principal de guía en su gestión, al numeral 11 de la Constitución Política. “ARTÍCULO 11.-Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes. La acción para exigirles la responsabilidad penal por sus actos es pública. La Administración Pública en sentido amplio, estará sometida a un procedimiento de evaluación de resultados y rendición de cuentas, con la consecuente responsabilidad personal para los funcionarios en el cumplimiento de sus deberes. La ley señalará los medios para que este control de resultados y rendición de cuentas opere como un sistema que cubra todas las instituciones públicas”. De acuerdo a los hechos expuestos, la expulsión fue ejecutada sin reglas claras, sin motivación suficiente y sin criterios objetivos, lo que constituye un acto arbitrario contrario al principio de probidad exigido a toda función pública por la disposición normativa de recién mención. El ejercicio del poder público en ausencia de transparencia y motivación viola el deber estatal de rendición de cuentas y compromete la confianza de la ciudadanía en las instituciones públicas. Los actos cometidos dentro del seno del PCA no violentan solamente los derechos individuales de las recurrentes al verse afectado en su particular el deber de probidad y transparencia de la función pública, sino que marca estrictamente un precedente negativo que abre las puertas a la normalización de prácticas discriminatorias y abusivas dentro de espacios de participación ciudadana. Situaciones como la plasmada a lo largo del actual recurso de amparo no son hechos aislados que les ocurrieron a las compañeras, son hechos que exponen el irrespeto que mantiene el Estado costarricense en este caso. Nos referimos a organizaciones enteras que obtuvieron representación en el foro cívico del Parlamento Cívico Ambiental, para defender y discutir materia ambiental que afecta directamente los intereses colectivos de todas y todos los costarricenses, y que en motivo de expresar su inconformidad con el desarrollo de la misma y la gestión que ejerce el actual presidente, el actuar del PCA dejó a simple vista que su prioridad no es regularse a partir de las disposiciones constitucionales y de derecho internacional de los derechos humanos. El incumplimiento del deber de probidad no solo se refleja en la ausencia de reglas claras y motivaciones objetivas, sino en la utilización arbitraria del poder público para excluir voces críticas y legítimas dentro de un foro cívico ciudadano que, por su naturaleza, exige apertura, pluralidad y rendición de cuentas. Este tipo de actuaciones contraviene directamente los principios de transparencia y legalidad que orientan la gestión pública y que han sido reiteradamente señalados por la jurisprudencia constitucional como pilares para preservar la confianza ciudadana en las instituciones. Además, el deber de transparencia implica que toda decisión que afecte derechos fundamentales debe estar debidamente motivada y sustentada en criterios verificables, a fin de evitar la discrecionalidad excesiva y el abuso de poder. La expulsión de las recurrentes, al carecer de esa justificación mínima, constituye una actuación administrativa viciada, carente de legitimidad y contraria al ordenamiento constitucional. En este sentido, la Convención Americana sobre Derechos Humanos también refuerza la exigencia de probidad y transparencia en la función pública, al establecer en sus artículos 8 y 25 el derecho de toda persona a contar con garantías judiciales y a la protección judicial frente a actos arbitrarios. Por lo tanto, la actuación del Parlamento Cívico Ambiental vulnera no solo derechos individuales, sino también derechos colectivos ligados a la participación social y ambiental, al permitir que la gestión pública se vea contaminada por intereses privados o por la falta de transparencia. El precedente que deja este tipo de decisiones erosiona la credibilidad de los mecanismos institucionales de participación y envía un mensaje de permisividad frente a la corrupción y el abuso de poder. En consecuencia, es necesario que este Tribunal declare la violación al deber de probidad y transparencia de la función pública, reafirmando que toda autoridad pública está obligada a rendir cuentas, actuar con imparcialidad y garantizar procesos transparentes. Solo de esta forma se restablece la confianza ciudadana en las instituciones y se asegura que los espacios de participación cumplan con su verdadera finalidad: servir al interés público y proteger los derechos fundamentales de todas las personas. Debe tenerse en cuenta dos elementos importantes sobre este apartado: El Departamento de Participación Ciudadana es un ente público al que se le aplica una serie de responsabilidades y obligaciones en virtud de la legislación aplicable. Sus actuaciones deben guiarse por el deber de probidad, pero además, cuando es omiso es cumplir con sus obligaciones y responsabilidad también existe una violación a dicho deber de probidad. Las acciones recurridas implican la omisión de la institucionalidad pública en cumplir con sus obligaciones. Por otro lado, el Parlamento Cívico Ambiental actúa como un ente público con poder delegado. Al respecto, el propio Departamento de Participación Ciudadana ha reconocido mediante sus acciones que el Parlamento Cívico Ambiental es un foro cívico con obligaciones públicas” (sic).

Por todo lo anterior, solicitan que se declare con lugar el amparo. Pide que se deje sin efecto la expulsión de las organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental y que se proceda a su restitución inmediata. Requiere que se ordene a la Asamblea Legislativa y a su Departamento de Participación Ciudadana garantizar la participación igualitaria, inclusiva y no discriminatoria en el PCA y el respeto a los procedimientos y reglamentos del foro cívico. Eventualmente, solicita remitir lo actuado al Ministerio Público y a la Procuraduría de la Ética Pública por la posible responsabilidad administrativa o penal de las autoridades que ejecutaron la expulsión.

2. Por resolución de las 20:28 horas del 10 de octubre de 2025, la Presidencia de esta Sala le previno a la parte recurrente que indicara: “1) ¿Cuál es la naturaleza jurídica de la agrupación Parlamento Cívico Ambiental? 2) ¿Si esta se encuentra debidamente inscrita? 3) De ser afirmativa su respuesta, aporte la CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DEL PARTIDO CÍVICO AMBIENTAL, así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación, información que resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.

3. Por escrito recibido el 15 de octubre de 2025, la parte recurrente indicó: “Agradecemos la atención a nuestro caso. En respuesta a su notificación con fecha del 13 de octubre del 2025, procedemos a contestar sus consultas: 1. ¿Cuál es la naturaleza jurídica de la agrupación Parlamento Cívico Ambiental? El Parlamento Cívico Ambiental (PCA) es un programa público adscrito al Departamento de Participación Ciudadana (DPC) de la Asamblea Legislativa, creado mediante acto institucional el 13 de septiembre de 2019, fecha en la cual tuvo lugar su primera sesión oficial en el Salón de Expresidentes y Expresidenta de la República, dentro del edificio legislativo. Su creación, reglamentación y funcionamiento derivan de las competencias del Departamento de Participación Ciudadana, dependencia administrativa de la Asamblea Legislativa, encargada de “fomentar la participación ciudadana en el proceso legislativo” (artículos 9 y 121 incisos 23 y 24 de la Constitución Política; Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa) El PCA surge como parte de las iniciativas del Programa de Parlamentos Cívicos, creadas por la Asamblea Legislativa en el marco de sus compromisos con la Carta Iberoamericana de Participación Ciudadana en la Gestión Pública y las recomendaciones de la OCDE sobre participación democrática. Esta adscripción institucional se encuentra reconocida en múltiples documentos oficiales, entre ellos: ● Circular AL-DPCI-CIR-0005-2025 del 20 de febrero de 2025, suscrita por la Gerencia del Departamento de Participación Ciudadana, la cual señala expresamente que “los Parlamentos Cívicos se constituyen en un programa del Departamento de Participación Ciudadana (DPC) para promover la incidencia en el proceso legislativo al amparo del artículo 9 constitucional” (véase oficio AL-DPCI-CIR-0005-2025 con fecha 20 de febrero de 2025, llamado CIRCULAR, dirigido a Subgerencia DPC, jefas de Área DPC, presidentes Parlamentos Cívicos, con el asunto: Comunicaciones e instrucciones al personal según acuerdo Directorio Legislativo en el Artículo 10 de la Sesión Ordinaria N°126-2025 Numeral 3). ● Minuta del 10 de julio de 2025, que confirma que los Parlamentos Cívicos son “programas de formación cívica adscritos al DPC”, a los cuales la Asamblea Legislativa brinda asistencia técnica, logística y administrativa, e incluso tramita sus informes ante comisiones legislativas. Estos documentos demuestran que el PCA no es una entidad privada ni un foro autónomo, sino una extensión institucional de la Asamblea Legislativa. En otras palabras, su funcionamiento y su legitimidad dependen directamente de la estructura pública que lo creó, financia y coordina. En consecuencia, no puede sostenerse que el PCA se rija por el derecho privado, ya que sus actos emanan de un espacio de deliberación pública bajo supervisión legislativa. Si bien el DPC ha aludido en ocasiones a cierta “autonomía interna” de los Parlamentos Cívicos, esa autonomía es funcional y no jurídica; se refiere únicamente a la posibilidad de definir agendas temáticas, no a la capacidad de sustraerse de los principios constitucionales de legalidad, probidad, transparencia, debido proceso y rendición de cuentas que rigen toda actividad pública. En este sentido, su naturaleza pública se refuerza por: ● Su creación y reglamentación oficial por un órgano de la Asamblea Legislativa; ● Su utilización de infraestructura, recursos y personal institucional; ● Su participación formal en los procesos de consulta legislativa y de rendición de cuentas del Primer Poder de la República; ● Su objeto institucional: promover la participación ciudadana en la función legislativa, lo cual corresponde a una función pública no delegable. Por tanto, el Parlamento Cívico Ambiental es un programa público institucional y no un espacio privado que pueda sustraerse de sus deberes constitucionales. En consecuencia, la Asamblea Legislativa conserva el deber de supervisión, fiscalización y tutela administrativa sobre su accionar. También considerar para esto algunos capítulos clave del Reglamento del Parlamento Cívico Ambiental que se adjunta relacionados con el origen el éste, aprobado por el mismo órgano: 1, 2, del 3 al 8 y 14 (este último explica su relación con la Asamblea Legislativa). De todo lo anterior se desprende que el Parlamento Cívico Ambiental tiene naturaleza jurídica pública al ser un programa adscrito al Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa, y por tanto se encuentra sujeto al deber de probidad, legalidad, transparencia, rendición de cuentas y respeto de los derechos fundamentales de las personas participantes. Una posible calificación como espacio “de derecho privado” es errónea ya que carece de sustento jurídico y representa una desviación conceptual que no puede justificar la ausencia de supervisión institucional ni el incumplimiento de las garantías constitucionales de participación, igualdad y debido proceso. Por ello, solicitamos respetuosamente que la Honorable Sala tenga por atendida esta prevención, reafirmando la naturaleza pública del Parlamento Cívico Ambiental y el deber de la Asamblea Legislativa de ejercer control y tutela sobre sus actuaciones en cumplimiento de los principios del artículo 11 de la Constitución Política y los estándares democráticos del Estado costarricense. 2. ¿Si esta se encuentra debidamente inscrita? No. El Parlamento Cívico Ambiental no cuenta con personería jurídica propia ni con inscripción registral independiente, precisamente porque no es una asociación civil ni una entidad de derecho privado, sino un programa institucional de la Asamblea Legislativa. En consecuencia, no existe certificación de personería jurídica que aportar. El único ente con cédula jurídica es la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica, inscrita bajo el número 2-200-042153, de la cual depende orgánica y administrativamente el Departamento de Participación Ciudadana y, en consecuencia, el Parlamento Cívico Ambiental. 3. De ser afirmativa su respuesta, aporte la CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DEL PARTIDO (sic) CÍVICO AMBIENTAL, así como la DIRECCIÓN EXACTA. La dirección del Parlamento Cívico Ambiental es la del Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa, instancia administrativa a la cual se encuentra adscrito el programa: Departamento de Participación Ciudadana Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica Edificio Administrativo, Cuesta de Moras, Avenida Central y Primera, entre calles 15 y 17, San José. Teléfono: (+506) 2243-2000 Correos institucionales: participació[email protected] [email protected] [email protected] Correo informal y no oficial del directorio del Parlamento Cívico Ambiental: [email protected] Actualmente el Directorio el Parlamento Cívico Ambiental está compuesto por las siguientes personas: -Bernardo Aguilar González, presidente -Victoria Rudín Vega, vicepresidenta -Oscar Moya Cantero, primera secretaría -Melanie Pérez Vargas, segunda secretaría Adicional: Asimismo, las recurrentes solicitamos respetuosamente a esta Honorable Sala que requiera al Parlamento Cívico Ambiental y al Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa la entrega del registro audiovisual de la sesión extraordinaria celebrada el 5 de septiembre de 2025, en la cual se acordó la expulsión de las organizaciones Colectivo Trueque Red de Jóvenes por el Agua, Confraternidad Guanacasteca y Matzú Insigne. Dicha sesión, según consta en el recurso de amparo presentado, fue convocada para fines distintos y no incluía en su agenda la discusión ni votación de sanciones o expulsiones, por lo que la grabación constituye un medio probatorio esencial para determinar si se respetaron los principios de legalidad, publicidad, transparencia y debido proceso que deben regir toda actuación dentro de un programa institucional del Primer Poder de la República. Además, conforme al Reglamento del Parlamento Cívico Ambiental y a la práctica administrativa de la Asamblea Legislativa, todas las sesiones del Plenario Cívico deben ser grabadas y archivadas por el Departamento de Participación Ciudadana, precisamente para garantizar control público y trazabilidad de las decisiones adoptadas. El acceso a dicho video es indispensable para verificar si existió notificación previa, discusión reglamentaria y fundamentación del acuerdo de expulsión, así como para constatar el trato diferenciado y las manifestaciones que, según los hechos denunciados, constituyeron violencia política, discriminación y represalia contra las organizaciones recurrentes. En virtud del principio de exhaustividad probatoria y del derecho constitucional de acceso a la información pública, así como de los estándares interamericanos sobre garantías judiciales efectivas, se solicita respetuosamente que la Sala requiera oficialmente dicho registro audiovisual como medio de prueba indispensable para el esclarecimiento de los hechos y la adecuada tutela de los derechos fundamentales comprometidos en este caso”.

4. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO

I.OBJETO DEL RECURSO. En el escrito de interposición, las recurrentes solicitan que se declare con lugar el amparo. Pide que se deje sin efecto la expulsión de las organizaciones del Parlamento Cívico Ambiental y que se proceda a su restitución inmediata. Requiere que se ordene a la Asamblea Legislativa y a su Departamento de Participación Ciudadana garantizar la participación igualitaria, inclusiva y no discriminatoria en el PCA y el respeto a los procedimientos y reglamentos del foro cívico. Eventualmente, solicita remitir lo actuado al Ministerio Público y a la Procuraduría de la Ética Pública por la posible responsabilidad administrativa o penal de las autoridades que ejecutaron la expulsión.

II.INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Esta Sala en la sentencia No. 2025033891 conoció de un recurso de amparo promovido contra la Asamblea Legislativa. Específicamente la parte accionante alegó que “era activista y miembro del Parlamento Cívico Ambiental, el cual es un espacio de participación ciudadana creado a instancias del departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa. Alega que el 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta [email protected], planteó una gestión dirigida al Parlamento Cívico Ambiental”. En esa oportunidad, la Sala desestimó el recurso de amparo y resolvió:

“III.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente alega que, desde el 13 de agosto de 2025, mediante correo electrónico dirigido a la cuenta [email protected] solicitó al Parlamento Cívico Ambiental información de su interés. Refiere que el 28 de agosto de 2025 se cumplieron los diez días hábiles para recibir lo solicitado; no obstante, pese que recibió una respuesta, estima que la misma fue deficiente e incompleta, lo que considera lesivo a sus derechos fundamentales. Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento – con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- indican que el correo electrónico al cual la recurrente remitió su gestión no pertenece al dominio de la Asamblea Legislativa, y aclaran que dicha gestión fue remitida al Departamento Cívico Ambiental, el cual, se constituye como un sujeto de Derecho Privado, cuyas funciones no se vinculan con la Asamblea Legislativa. Así las cosas, este Tribunal no puede constatar una lesión a los derechos fundamentales de la recurrente. Nótese, según se desprende del propio dicho de la amparada, así como de la prueba aportada al expediente, la solicitud de información fue remitida a un correo electrónico con dominio de “@gmail”, el cual, adiciona la autoridad recurrida pertenece al Parlamento Cívico Ambiental que es un sujeto de Derecho Privado, por lo que no se cumplen los supuestos de admisibilidad establecidos en el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida no se encuentra, de hecho o derecho, en una posición de poder tal, que impida a la tutelada ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales, diferentes a la vía Constitucional. Respecto a la alegada violación a su derecho de petición, es menester indicar que no le resultan aplicables las disposiciones constitucionales contenidas en los artículos 27 y 30, de la Constitución Política, que están referidas al derecho de información de interés público que ostentan las personas frente a entidades públicas, entendidas como aquéllas que actúan en ejercicio de potestades de imperio y que por esa razón pueden -y deben- ser sometidas al necesario escrutinio público. Dichas disposiciones no resultan aplicables al caso concreto, ya que la gestión se ha planteado ante un sujeto de Derecho Privado. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso”.

En esa oportunidad, la Sala -de importancia- resolvió respecto a esa relación que existía entre el recurrente y el Parlamento Cívico Ambiental. El Tribunal dispuso que el Parlamento Cívico Ambiental que es un sujeto de Derecho Privado, por lo que no se cumplen los supuestos de admisibilidad establecidos en el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la parte recurrida no se encuentra, de hecho o derecho, en una posición de poder tal, que impida a la tutelada ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales, diferentes a la vía Constitucional.

Por ende, este asunto debe correr la misma suerte que el precedente. En consecuencia, al no encontrarse el recurrido en una posición de poder tal, que impida a las recurrentes ampararse oportuna y efectivamente por medio de otros remedios jurisdiccionales, diferentes a la vía Constitucional, procede el rechazo de plano. Sin demérito que la parte interesada acuda discutir lo aquí cuestionado en las vías ordinarias.

III.Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En el sub lite, bajo una mejor ponderación, estimo que existen múltiples argumentos para sustentar la naturaleza pública del Patrimonio Cívico Ambiental recurrido.

Así, en la circular AL-DPCI-CIR-0005-2025 del 20 de febrero de 2025, suscrita por la Gerencia del Departamento de Participación Ciudadana de la Asamblea Legislativa se indica expresamente que: “los Parlamentos Cívicos se constituyen en un programa del Departamento de Participación Ciudadana (DPC) para promover la incidencia en el proceso legislativo al amparo del artículo 9 constitucional”.

Sobre el particular, el recurrente apunta que: 1) su creación y reglamentación oficial es dada por un órgano de la Asamblea Legislativa, por lo que constituye una extensión de ésta; 2) se utiliza infraestructura, recursos y personal institucional; 3) se da su participación formal en los procesos de consulta legislativa y de rendición de cuentas de la Asamblea Legislativa y; 4) su objeto institucional es promover la participación ciudadana en la función legislativa, lo cual corresponde a una función pública no delegable.

En consecuencia, me separo del criterio de mayoría que rechaza el amparo por no cumplirse los supuestos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues no se está ante un sujeto de derecho privado.

Aclarado lo anterior, en el sub lite, el recurrente reclama que el 5 de setiembre de 2025, mediante un procedimiento irregular y carente de respeto al debido proceso, se acordó la expulsión arbitraria de cuatro organizaciones del PCA. Alega que dicha expulsión, adoptada sin fundamento reglamentario, lesionó directamente los derechos de participación ciudadana, de asociación, de defensa y debido proceso. Además, menciona que se han dado manifestaciones de violencia política y hostigamiento contra sus miembros.

En ese sentido, el recurrente menciona que se han lesionado los derechos de participación ciudadana en materia ambiental, asociación, igualdad y no discriminación, acceso a la información, defensa y debido proceso. En mérito de lo expuesto, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal. De ahí que salvo el voto y dispongo cursar el recurso.

IV.DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ana María Picado B.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 