Amparo for failure to respond by the Environmental Administrative TribunalAmparo por falta de respuesta del Tribunal Ambiental Administrativo

**Constitutional Chamber** **Resolution No. 39565 - 2025** **Resolution Date:** November 28, 2025, at 9:20 a.m.

**Case File:** 25-033640-0007-CO **Drafted by:** Ingrid Hess Herrera **Type of Matter:** *Recurso de amparo* **Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER **Text of the resolution** ************ Res. No. 2025039565 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on November twenty-eighth, two thousand twenty-five.

*Recurso de amparo* filed by Nombre50001, identity card CED25148, against the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

**Whereas:** 1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on October 29 of the current year, the petitioner files a *recurso de amparo* and states that, on September 3, 2025, in her capacity as a deputy of the Republic, she sent official letter AL-CCS-391-2025 to the email addresses ...609, ...610, and ...611. She mentions that, through said official letter, she requested the following from the Tribunal Ambiental Administrativo: “This proceeding is part of a series of prior actions undertaken by this office for the purpose of rigorously following up on the institutional situation of said body. Firstly, through official letter AL-FPLP-12-OFI-066-2025, dated February 24, 2025, addressed to Ms. Nombre50002, in her capacity as president of the TAA, inquiries were made regarding the functioning of the Tribunal, among them: the number of case files being processed, the number of complaints received and resolved monthly, the total staff, the average monthly intake of environmental complaints, and the average resolution time according to the type of infraction. Said official letter was answered through document O-168-2025-TAA, signed by Licda. Nombre47343, who indicated she was acting as president of the Tribunal. The response noted the existence of a high caseload (3,800) compared to a reduced staff of 20 people. However, the functional distribution and the number of staff assigned to each judge were not detailed, which prevented this office from conducting a comprehensive assessment of the internal and operational conditions of the TAA. Subsequently, through official letter AL-CCS-190-2025, the Minister of Environment and Energy, Mr. Nombre50006, was consulted on three key aspects: 1. The delay in the appointment process for the proprietary judge of the Tribunal. 2. The mismatch in the terms of the appointment ultimately made. 3. The reasons for the transfer of functional positions from the Tribunal to other departments. The response, received on May 30, 2025, was extremely brief (two pages) and did not offer a robust explanation of the administrative acts or the legal grounds for the decisions adopted. Given this insufficiency, this office forwarded the background information and documents to the following institutions: • Contraloría General de la República, official letter AL-CCS-220-2025. • Procuraduría General de la República, official letter AL-CCS-222-2025. • Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), official letter AL-CCS-223-2025. However, considering that the appointment of proprietary and alternate judges of the TAA corresponds to the Consejo Nacional Ambiental, chaired by the President of the Republic, according to Articles 79 and 104 of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554), the Presidency of the Republic was consulted through official letter AL-CCS-251-2025 on various clarifying points (...) The response, received through official letter DM-718-2025 and signed by the Minister of Environment and Energy, sets forth a series of arguments, which are attached for your information. Nevertheless, in order to have a clearer and comparative overview, I consider it essential to direct this consultation to the Tribunal Ambiental Administrativo, in order to know its assessments, legal considerations, and institutional experience on the same points already raised to the Consejo Nacional Ambiental. In particular, I would like to request: 1. A formal explanation regarding the administrative delay in the appointment of the proprietary and alternate judge(s) of the TAA, positions that remained vacant between six and nine months, as stated in Minutes No. 001-2024-CNA and official letter O-928-2024-TAA (...) This situation generated a period of inactivity that directly affected the functioning of the body. 2. Clarification on the legal reasons and criteria that formed the basis for the decision to grant a six-year term in the new appointment, when the proper course of action would have been to complete only the remaining two-year period, in accordance with the provisions of the regulations and established practice. This fact causes a mismatch in the Tribunal's appointments. 3. The legal and administrative reasons that motivated the transfer of positions from the TAA to other departments, as indicated in note DAJ-MINAE-0794-2025 (...) It is worth recalling that MIDEPLAN, in its note MIDEPLAN-DVM-OF-0099-2024, did not include the TAA within the institutional restructuring. Furthermore, in letter MIDEPLAN-DM-0611-2025, it was emphasized that any transfer of positions from the Tribunal would be illegal, by virtue of its nature as an organ of maximum deconcentration and the regulation contained in the Ley Orgánica del Ambiente. Added to the above is what was stated in the report of Semanario Universidad of July 30, 2025, titled “Tribunal Ambiental loses eight positions and loses even more effectiveness in the government of Nombre8184,” which shows a worrying reduction in staff, budgetary limitations, and an operational weakening of the Tribunal. Therefore, I respectfully request that you submit a report detailing your assessments on the following: • The administrative, legal, or technical reasons that motivated the delay in appointments. • The legal grounds for the term granted in the new appointment. • The legal and administrative justification for the transfers of positions from the TAA to other departments. • The actions adopted or planned in light of MIDEPLAN's pronouncements. • The measures to strengthen the operational capacity of the TAA, reincorporate the eliminated positions, and guarantee the timely appointment of staff. Likewise, in follow-up to the original consultation, I would appreciate an update with the following data: 1. Total number of the Tribunal's case files and from which year they are registered. 2. Number of complaints or cases resolved monthly. 3. Total number of the Tribunal's employees and how many are specifically dedicated to resolving environmental complaints. 4. Average monthly intake of environmental complaints. 5. Average resolution time for case files according to the type of infraction. 6. Assessment of the comparative increase in cases, powers, attributions, and administrative aspects facing the Tribunal. Please attach a comparative table for the last decade.” She notes that on September 18, 2025, she sent an email to the respondent authority requesting a response to the filed proceeding. She states that, on September 18, the respondent authority requested a 5-business-day extension to respond…” However, she alleges that she has not yet received a response to the initiated proceeding.

2.- Nombre50002, in her capacity as Acting Presiding Judge (Jueza Presidenta a.i) of the Tribunal Ambiental Administrativo, reports under oath that it must be emphasized that through official letters O-674-2025-TAA dated November 3 of the current year, signed by Msc. Nombre50002 in her capacity as Vice-Presiding Judge (today Acting Presiding Judge because the proprietary judge is on sick leave), and Official Letter O-691-2025-TAA dated November 5 of the current year, signed by Msc. Nombre51535, in her capacity as Acting Vice-Presiding Judge, a response has already been provided to the petitioner for each of the queries, information, and assessments requested through official letter AL-CCS-391-2025, concerning the information that is under their responsibility and custody. These documents were duly notified to the email address from which Deputy Nombre50004 processed her information request, so the proceeding filed has already been addressed by this Tribunal.

3.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Nombre41909; and, **Considering:** **I.- PRELIMINARY.-** In view of the fact that the respondent official, Acting President of the Tribunal Ambiental Administrativo, omitted to indicate in the report, rendered under oath, whether the email address used by the petitioner to send her proceeding—whose lack of response she alleges—is provided for as an official communication mechanism with the Institution, this fact is taken as true, and we proceed to analyze the constitutionality of this matter in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

**II.- SUBJECT OF THE RECURSO.** The petitioner complains that on September 3, 2025, in her capacity as a deputy of the Republic, she sent official letter AL-CCS-391-2025 to the email addresses ...609, ...610, and ..., a request for information of her interest, and to date she has not received a response.

**III.- PROVEN FACTS.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven: a) on September 3, 2025, the petitioner sent official letter AL-CCS-391-2025 to the email addresses ...609, ...610, and ..., a request for information to the Tribunal Ambiental Administrativo, where she stated: “This proceeding is part of a series of prior actions undertaken by this office for the purpose of rigorously following up on the institutional situation of said body. Firstly, through official letter AL-FPLP-12-OFI-066-2025, dated February 24, 2025, addressed to Ms. Nombre50002, in her capacity as president of the TAA, inquiries were made regarding the functioning of the Tribunal, among them: the number of case files being processed, the number of complaints received and resolved monthly, the total staff, the average monthly intake of environmental complaints, and the average resolution time according to the type of infraction. Said official letter was answered through document O-168-2025-TAA, signed by Licda. Nombre47343, who indicated she was acting as president of the Tribunal. The response noted the existence of a high caseload (3,800) compared to a reduced staff of 20 people. However, the functional distribution and the number of staff assigned to each judge were not detailed, which prevented this office from conducting a comprehensive assessment of the internal and operational conditions of the TAA. Subsequently, through official letter AL-CCS-190-2025, the Minister of Environment and Energy, Mr. Nombre50006, was consulted on three key aspects: 1. The delay in the appointment process for the proprietary judge of the Tribunal. 2. The mismatch in the terms of the appointment ultimately made. 3. The reasons for the transfer of functional positions from the Tribunal to other departments. The response, received on May 30, 2025, was extremely brief (two pages) and did not offer a robust explanation of the administrative acts or the legal grounds for the decisions adopted. Given this insufficiency, this office forwarded the background information and documents to the following institutions: • Contraloría General de la República, official letter AL-CCS-220-2025. • Procuraduría General de la República, official letter AL-CCS-222-2025. • Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), official letter AL-CCS-223-2025. However, considering that the appointment of proprietary and alternate judges of the TAA corresponds to the Consejo Nacional Ambiental, chaired by the President of the Republic, according to Articles 79 and 104 of the Ley Orgánica del Ambiente (Law No. 7554), the Presidency of the Republic was consulted through official letter AL-CCS-251-2025 on various clarifying points (...) The response, received through official letter DM-718-2025 and signed by the Minister of Environment and Energy, sets forth a series of arguments, which are attached for your information. Nevertheless, in order to have a clearer and comparative overview, I consider it essential to direct this consultation to the Tribunal Ambiental Administrativo, in order to know its assessments, legal considerations, and institutional experience on the same points already raised to the Consejo Nacional Ambiental. In particular, I would like to request: 1. A formal explanation regarding the administrative delay in the appointment of the proprietary and alternate judge(s) of the TAA, positions that remained vacant between six and nine months, as stated in Minutes No. 001-2024-CNA and official letter O-928-2024-TAA (...) This situation generated a period of inactivity that directly affected the functioning of the body. 2. Clarification on the legal reasons and criteria that formed the basis for the decision to grant a six-year term in the new appointment, when the proper course of action would have been to complete only the remaining two-year period, in accordance with the provisions of the regulations and established practice. This fact causes a mismatch in the Tribunal's appointments. 3. The legal and administrative reasons that motivated the transfer of positions from the TAA to other departments, as indicated in note DAJ-MINAE-0794-2025 (...) It is worth recalling that MIDEPLAN, in its note MIDEPLAN-DVM-OF-0099-2024, did not include the TAA within the institutional restructuring. Furthermore, in letter MIDEPLAN-DM-0611-2025, it was emphasized that any transfer of positions from the Tribunal would be illegal, by virtue of its nature as an organ of maximum deconcentration and the regulation contained in the Ley Orgánica del Ambiente. Added to the above is what was stated in the report of Semanario Universidad of July 30, 2025, titled “Tribunal Ambiental loses eight positions and loses even more effectiveness in the government of Nombre8,” which shows a worrying reduction in staff, budgetary limitations, and an operational weakening of the Tribunal. Therefore, I respectfully request that you submit a report detailing your assessments on the following: • The administrative, legal, or technical reasons that motivated the delay in appointments. • The legal grounds for the term granted in the new appointment. • The legal and administrative justification for the transfers of positions from the TAA to other departments. • The actions adopted or planned in light of MIDEPLAN's pronouncements. • The measures to strengthen the operational capacity of the TAA, reincorporate the eliminated positions, and guarantee the timely appointment of staff. Likewise, in follow-up to the original consultation, I would appreciate an update with the following data: 1. Total number of the Tribunal's case files and from which year they are registered. 2. Number of complaints or cases resolved monthly. 3. Total number of the Tribunal's employees and how many are specifically dedicated to resolving environmental complaints. 4. Average monthly intake of environmental complaints. 5. Average resolution time for case files according to the type of infraction. 6. Assessment of the comparative increase in cases, powers, attributions, and administrative aspects facing the Tribunal. Please attach a comparative table for the last decade.” She notes that on September 18, 2025, she sent an email to the respondent authority requesting a response to the filed proceeding. She states that, on September 18, the respondent authority requested a 5-business-day extension to respond (evidence provided); b) the respondent authority was notified of the order processing the case file that concerns us on November 3 of the current year (notification record); c) through official letter O-691-2025-TAA dated November 5 of the current year, signed by Msc. Nombre51535, in her capacity as Acting Vice-Presiding Judge, a response was provided to the petitioner (evidence provided and report rendered under oath).

**IV.- SPECIFIC CASE.** In the case at hand, the petitioner complains of the lack of response to the proceeding filed on September 3 of the current year. For its part, upon the hearing granted, the respondent authority reports that through official letter 0-691-2025-TAA dated November 5 of the current year, signed by Msc. Nombre51535, in her capacity as Acting Vice-Presiding Judge, a response was provided to the petitioner. Based on the foregoing, this Chamber verifies that, since the response given to the petitioner was provided after the notification of the order processing the case file that concerns us, the *recurso* must be granted in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as will be stated in the dispositive part.

**V.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL.** Under better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the instant case, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the *recurso* shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting of the *recurso* must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is express text in the law that obliges the dispositive part of the ruling to state that the *recurso* is granted when the grievance is resolved while the *amparo* is underway, it is no less true that the same paragraph *in fine* states that the granting is ordered “solely for purposes of indemnification and costs, if applicable.” It is underlined that the Law indicates “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: “any resolution that upholds the *recurso* shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the *recurso*, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, additionally, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the *contencioso-administrativa* jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the *sub lite* preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this *recurso* without an award of costs, damages, and losses.

**VI.- DIFFERING REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE Nombre277.** While I agree with the majority vote, which grants the *recurso* for violation of the right to petition and prompt response, I consider that it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as indemnification for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right to petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Constitución Política and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliges public officials to resolve the requests of those administered within a period of ten business days from the date of presentation of such proceedings, unless a different period for responding has been established. However, the cited Article 32 also provides that, in the decision on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced to consider said period insufficient, taking into account the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a decision. For the purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind the provisions of the aforementioned norms.

Article 27 of the Constitución Política establishes the following:

“The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed.” For its part, numeral 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the following:

“When the *amparo* refers to the right to petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Constitución Política, and no period for responding has been established, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision on the *recurso*, the reasons adduced to consider that period insufficient are assessed, taking into account the circumstances and the nature of the matter.” In the same vein, Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection through the *recurso de amparo* established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is of relevance to bear in mind the provisions of numeral 6 of said regulation:

“Presentation of documents and response period.

The document in which the petition is submitted, and any other documents and communications that are provided, before the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational norm of each entity…”.

Thus, in *recursos de amparo* referring to the alleged injury of this right, there is an express legal norm -constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction- that orders the requested information to be provided within the ten business days following the request, as provided in Articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 27 of the Constitución Política, as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 51, provides:

“...any resolution that upholds the *recurso* shall award in the abstract the indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the *recurso*, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.

This latter norm establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

Consequently, in the case at hand, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified -a period which, incidentally, is not required for the rest of the *recursos de amparo*, except for the *amparo* for rectification and response (numeral 68 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Therefore, what is appropriate in this regard, and with all due respect to the majority's thesis, is to consider the injury to the right to petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for information purposes on matters of public interest, as proven, ordering the award of costs, damages, and losses against the respondent authority.

Thus, dealing with a constitutionally endorsed period -both by the legislator and by this Constitutional Court-, its non-compliance entails an injury to the aforementioned fundamental right, which prompted the petitioner to file this *recurso de amparo* as a mechanism to obtain a response to her proceeding or access to the information she has required, this regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or on the occasion of the *amparo*; because, it is certain that, ultimately, the administered person saw their constitutional right satisfied on the occasion of the filing of the *recurso de amparo* they were forced to file, with the inconveniences and costs that this entails. It is insisted, the response or access provided by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it occurred before the notification of the processing of the *amparo*, or, as in this case, on the occasion of the notification of said processing, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by ordinals 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in this hypothesis, that extemporaneous response represents a satisfaction of the protected person's claim, but that is not an obstacle to the acknowledgment of the damages and losses that such indifference may have caused to the petitioner, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the protection of their fundamental rights, as authorized by precept 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Consequently, I issue a partial dissenting vote, and I impose on the respondent party the payment of costs, damages, and losses.

**VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.** The petitioner is warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

**Therefore:** In accordance with the provisions of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the *recurso* is granted without a special award of costs, damages, and losses. Judge Nombre277 sets forth differing reasons and issues a partial dissenting vote, solely for purposes of indemnification, and imposes on the respondent party the payment of costs, damages, and losses.

Fernando Castillo V.

President Nombre210.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre51167.

Document Signed Digitally -- Verification Code -- ******** Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic Address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.

South of the church of Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:50:22.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025039565 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre50001, cédula de identidad CED25148, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de octubre del año en curso, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, el 3 de septiembre de 2025, en su condición de diputada de la República, remitió el oficio AL-CCS-391-2025 a los correos electrónicos a ...609, ...610 y ...611. Menciona que, mediante dicho oficio, solicitó lo siguiente al Tribunal Ambiental Administrativo: “ Esta gestión se enmarca en una serie de acciones previas emprendidas por este despacho con el propósito de dar seguimiento riguroso a la situación institucional de dicho órgano. En primer lugar, mediante el oficio AL-FPLP-12-OFI-066-2025, del 24 de febrero de 2025, dirigido a la señora Nombre50002, en su calidad presidenta del TAA, se formularon consultas sobre el funcionamiento del Tribunal, entre ellas: el número de expedientes en trámite, la cantidad de denuncias recibidas y resueltas mensualmente, el total de personal, el promedio mensual de ingreso de denuncias ambientales y el tiempo promedio de resolución según tipo de infracción. Dicho oficio fue respondido mediante el documento O-168-2025-TAA, suscrito por la Licda. Nombre47343, quien indicó desempeñarse como presidenta del Tribunal. En la respuesta se señaló la existencia de una elevada carga de casos (3.800) frente a una planta reducida de 20 personas. Sin embargo, no se detalló la distribución funcional ni la cantidad de personal asignado a cada juez, lo que impidió a este despacho realizar una valoración integral de las condiciones internas y operativas del TAA. Posteriormente, mediante el oficio AL-CCS-190-2025, se consultó al señor Ministro de Ambiente y Energía, Nombre50006, sobre tres aspectos clave: 1. La demora en el proceso de nombramiento del juez propietario del Tribunal. 2. El desfase en los plazos del nombramiento finalmente realizado. 3. Las razones del traslado de plazas funcionales del Tribunal hacia otras dependencias. La respuesta, recibida el 30 de mayo de 2025, fue sumamente breve (dos páginas) y no ofreció una explicación robusta sobre los actos administrativos ni sobre los fundamentos legales de las decisiones adoptadas. Ante dicha insuficiencia, este despacho remitió los antecedentes y documentos a las siguientes instituciones: • Contraloría General de la República, oficio AL-CCS-220-2025. • Procuraduría General de la República, oficio AL-CCS-222-2025. • Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), oficio AL-CCS-223-2025. No obstante, considerando que el nombramiento de jueces propietarios y suplentes del TAA corresponde al Consejo Nacional Ambiental, presidido por el señor Presidente de la República, según los artículos 79 y 104 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.º 7554), se consultó a la Presidencia de la República mediante oficio AL-CCS-251-2025 de diversos puntos aclaratorios (...) La respuesta, recibida mediante oficio DM-718-2025 y suscrita por el Ministro de Ambiente y Energía, expone una serie de argumentos, los cuales se adjuntan para su conocimiento. No obstante, en aras de contar con un panorama más claro y comparativo, considero indispensable elevar esta consulta directamente al Tribunal Ambiental Administrativo, a fin de conocer sus valoraciones, consideraciones jurídicas y experiencia institucional sobre los mismos puntos ya planteados al Consejo Nacional Ambiental. En particular, me permito solicitar: 1. Una explicación formal respecto a la demora administrativa en el nombramiento de juez(a) propietario y suplentes del TAA, cargos que permanecieron vacantes entre seis y nueve meses, según consta en acta N.º 001- 2024-CNA y oficio O-928-2024-TAA (...)Esta situación generó un periodo de inactividad que afectó directamente el funcionamiento del órgano. 2. Una aclaración sobre las razones y criterios legales que fundamentaron la decisión de otorgar un plazo de seis años en el nuevo nombramiento, cuando lo procedente habría sido completar únicamente el periodo faltante de dos años, de acuerdo con lo previsto en la normativa y la práctica establecida. Este hecho provoca un desfase en los nombramientos del Tribunal. 3. Las razones jurídicas y administrativas que motivaron el traslado de plazas del TAA a otras dependencias, tal como se indica en la nota DAJ-MINAE-0794-2025 (...) Cabe recordar que MIDEPLAN, en su nota MIDEPLAN-DVM-OF-0099-2024, no incluyó al TAA dentro de la reestructuración institucional. Además, en la carta MIDEPLAN-DM- 0611-2025, se enfatizó que cualquier traslado de plazas del Tribunal sería ilegal, en virtud de su naturaleza de órgano de desconcentración máxima y de la regulación contenida en la Ley Orgánica del Ambiente. A lo anterior se suma lo señalado en el reportaje del Semanario Universidad del 30 de julio de 2025, titulado “Tribunal Ambiental se queda sin ocho plazas y pierde aún más efectividad en gobierno de Nombre8184”, donde se evidencia una reducción preocupante de personal, limitaciones presupuestarias y un debilitamiento operativo del Tribunal. Por tanto, le solicito respetuosamente remitir un informe que detalle, sus valoraciones sobre lo siguiente: • Las razones administrativas, jurídicas o técnicas que motivaron la demora en los nombramientos. • La fundamentación legal del plazo otorgado en el nuevo nombramiento. • La justificación jurídica y administrativa de los traslados de plazas del TAA a otras dependencias. • Las acciones adoptadas o previstas a la luz de los pronunciamientos de MIDEPLAN. • Las medidas para fortalecer la operatividad del TAA, reincorporar las plazas eliminadas y garantizar el nombramiento oportuno del personal. Asimismo, en seguimiento a la consulta original, agradeceré una actualización con los siguientes datos: 1. Número total de expedientes del Tribunal y desde qué año se registran. 2. Cantidad de denuncias o casos resueltos mensualmente. 3. Número total de funcionarios del Tribunal y cuántos se dedican específicamente a la resolución de denuncias ambientales. 4. Promedio mensual de ingreso de denuncias ambientales. 5. Tiempo promedio de resolución de los expedientes según tipo de infracción. 6. Valoración sobre el incremento comparativo de casos, potestades, atribuciones y aspectos administrativos que afronta el Tribunal. Favor adjuntar una tabla comparativa de la última década”. Acota que el 18 de septiembre de 2025 remitió un correo electrónico a la autoridad recurrida pidiendo la respuesta a la gestión planteada. Expone que, el 18 de septiembre, la autoridad accionada solicitó una prórroga de 5 días hábiles para responder…” Sin embargo, acusa que aún no ha recibido respuesta a la gestión incoada.

2.- Informa bajo juramento Nombre50002, en su condición de Jueza Presidenta a.i, del Tribunal Ambiental Administrativo que debe recalcarse que mediante los oficios O-674-2025-TAA de fecha 03 de noviembre del año en curso, suscrito por la Msc. Nombre50002 en calidad de Jueza Vicepresidente (hoy Jueza Presidenta a.i por estar incapacitada la propietaria) y el Oficio O-691-2025-TAA de fecha 05 de noviembre del año en curso, suscrito por la Msc. Nombre51535, en calidad de Jueza Vicepresidenta a.i, ya se le brindó a la recurrente una respuesta a cada una de las consultas, información y valoraciones solicitadas mediante el oficio AL-CCS-391-2025, de la información que se encuentran bajo su responsabilidad y custodia. Tales documentos le fueron debidamente notificados a la dirección de correo desde la cual la Señora Diputada Nombre50004 gestionó su solicitud de información, por lo que la gestión presentada ya fue atendida por este Tribunal.

3.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Nombre41909; y,

Considerando:

I.- DE PREVIO.- En vista de que la funcionaria recurrida, Presidenta a.i del Tribunal Ambiental Administrativo, omitió indicar en el informe, rendido bajo juramento, si el correo electrónico utilizado por la recurrente para remitir su gestión cuya falta de respuesta acusa, se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con la Institución, se tiene por cierto este hecho y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente reclama que 3 de septiembre de 2025, en su condición de diputada de la República, remitió el oficio AL-CCS-391-2025 a los correos electrónicos a ...609, ...610 y ..., una solicitud de información de su interés y a la fecha no ha recibido respuesta.

III.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos: a) el 3 de septiembre de 2025, la recurrente remitió el oficio AL-CCS-391-2025 a los correos electrónicos a ...609, ...610 y ... una solicitud de información al Tribunal Ambiental Administrativo, donde planteó: “ Esta gestión se enmarca en una serie de acciones previas emprendidas por este despacho con el propósito de dar seguimiento riguroso a la situación institucional de dicho órgano. En primer lugar, mediante el oficio AL-FPLP-12-OFI-066-2025, del 24 de febrero de 2025, dirigido a la señora Nombre50002, en su calidad presidenta del TAA, se formularon consultas sobre el funcionamiento del Tribunal, entre ellas: el número de expedientes en trámite, la cantidad de denuncias recibidas y resueltas mensualmente, el total de personal, el promedio mensual de ingreso de denuncias ambientales y el tiempo promedio de resolución según tipo de infracción. Dicho oficio fue respondido mediante el documento O-168-2025-TAA, suscrito por la Licda. Nombre47343, quien indicó desempeñarse como presidenta del Tribunal. En la respuesta se señaló la existencia de una elevada carga de casos (3.800) frente a una planta reducida de 20 personas. Sin embargo, no se detalló la distribución funcional ni la cantidad de personal asignado a cada juez, lo que impidió a este despacho realizar una valoración integral de las condiciones internas y operativas del TAA. Posteriormente, mediante el oficio AL-CCS-190-2025, se consultó al señor Ministro de Ambiente y Energía, Nombre50006, sobre tres aspectos clave: 1. La demora en el proceso de nombramiento del juez propietario del Tribunal. 2. El desfase en los plazos del nombramiento finalmente realizado. 3. Las razones del traslado de plazas funcionales del Tribunal hacia otras dependencias. La respuesta, recibida el 30 de mayo de 2025, fue sumamente breve (dos páginas) y no ofreció una explicación robusta sobre los actos administrativos ni sobre los fundamentos legales de las decisiones adoptadas. Ante dicha insuficiencia, este despacho remitió los antecedentes y documentos a las siguientes instituciones: • Contraloría General de la República, oficio AL-CCS-220-2025. • Procuraduría General de la República, oficio AL-CCS-222-2025. • Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (MIDEPLAN), oficio AL-CCS-223-2025. No obstante, considerando que el nombramiento de jueces propietarios y suplentes del TAA corresponde al Consejo Nacional Ambiental, presidido por el señor Presidente de la República, según los artículos 79 y 104 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley N.º 7554), se consultó a la Presidencia de la República mediante oficio AL-CCS-251-2025 de diversos puntos aclaratorios (...) La respuesta, recibida mediante oficio DM-718-2025 y suscrita por el Ministro de Ambiente y Energía, expone una serie de argumentos, los cuales se adjuntan para su conocimiento. No obstante, en aras de contar con un panorama más claro y comparativo, considero indispensable elevar esta consulta directamente al Tribunal Ambiental Administrativo, a fin de conocer sus valoraciones, consideraciones jurídicas y experiencia institucional sobre los mismos puntos ya planteados al Consejo Nacional Ambiental. En particular, me permito solicitar: 1. Una explicación formal respecto a la demora administrativa en el nombramiento de juez(a) propietario y suplentes del TAA, cargos que permanecieron vacantes entre seis y nueve meses, según consta en acta N.º 001- 2024-CNA y oficio O-928-2024-TAA (...)Esta situación generó un periodo de inactividad que afectó directamente el funcionamiento del órgano. 2. Una aclaración sobre las razones y criterios legales que fundamentaron la decisión de otorgar un plazo de seis años en el nuevo nombramiento, cuando lo procedente habría sido completar únicamente el periodo faltante de dos años, de acuerdo con lo previsto en la normativa y la práctica establecida. Este hecho provoca un desfase en los nombramientos del Tribunal. 3. Las razones jurídicas y administrativas que motivaron el traslado de plazas del TAA a otras dependencias, tal como se indica en la nota DAJ-MINAE-0794-2025 (...) Cabe recordar que MIDEPLAN, en su nota MIDEPLAN-DVM-OF-0099-2024, no incluyó al TAA dentro de la reestructuración institucional. Además, en la carta MIDEPLAN-DM- 0611-2025, se enfatizó que cualquier traslado de plazas del Tribunal sería ilegal, en virtud de su naturaleza de órgano de desconcentración máxima y de la regulación contenida en la Ley Orgánica del Ambiente. A lo anterior se suma lo señalado en el reportaje del Semanario Universidad del 30 de julio de 2025, titulado “Tribunal Ambiental se queda sin ocho plazas y pierde aún más efectividad en gobierno de de Nombre8”, donde se evidencia una reducción preocupante de personal, limitaciones presupuestarias y un debilitamiento operativo del Tribunal. Por tanto, le solicito respetuosamente remitir un informe que detalle, sus valoraciones sobre lo siguiente: • Las razones administrativas, jurídicas o técnicas que motivaron la demora en los nombramientos. • La fundamentación legal del plazo otorgado en el nuevo nombramiento. • La justificación jurídica y administrativa de los traslados de plazas del TAA a otras dependencias. • Las acciones adoptadas o previstas a la luz de los pronunciamientos de MIDEPLAN. • Las medidas para fortalecer la operatividad del TAA, reincorporar las plazas eliminadas y garantizar el nombramiento oportuno del personal. Asimismo, en seguimiento a la consulta original, agradeceré una actualización con los siguientes datos: 1. Número total de expedientes del Tribunal y desde qué año se registran. 2. Cantidad de denuncias o casos resueltos mensualmente. 3. Número total de funcionarios del Tribunal y cuántos se dedican específicamente a la resolución de denuncias ambientales. 4. Promedio mensual de ingreso de denuncias ambientales. 5. Tiempo promedio de resolución de los expedientes según tipo de infracción. 6. Valoración sobre el incremento comparativo de casos, potestades, atribuciones y aspectos administrativos que afronta el Tribunal. Favor adjuntar una tabla comparativa de la última década”. Acota que el 18 de septiembre de 2025 remitió un correo electrónico a la autoridad recurrida pidiendo la respuesta a la gestión planteada. Expone que, el 18 de septiembre, la autoridad accionada solicitó una prórroga de 5 días hábiles para responder (prueba aportada); b) la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso del expediente que nos ocupa el 3 de noviembre del año en curso (acta de notificación); c) mediante oficio O-691-2025-TAA de fecha 05 de noviembre del año en curso, suscrito por la Msc. Nombre51535, en calidad de Jueza Vicepresidenta a.i, se le brindó a la recurrente (prueba aportada e informe rendido bajo juramento).

IV.- CASO CONCRETO. En el caso que nos ocupa, el recurrente reclama la falta de respuesta a la gestión planteada el 3 de setiembre del año en curso. Por su parte, ante la audiencia conferida, la autoridad accionada informa que mediante oficio 0-691-2025-TAA de fecha 05 de noviembre del año en curso, suscrito por la Msc. Nombre51535, en calidad de Jueza Vicepresidenta a.i se le brindó a la recurrente. Partiendo de lo expuesto, esta Sala acredita que como la respuesta dada al recurrente, se brindó con posterioridad a la notificación de la resolución de curso del expediente que nos ocupa, el recurso debe ser estimado de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, conforme se dirá en la parte dispositiva.

V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recursoúnicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció ugn precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO Nombre277.

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

De conformidad con lo establecido en el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Nombre277 consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

Fernando Castillo V.

Nombre210.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Nombre51167.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 