Amparo by deputy for lack of response from Ministry of Health on battery regulationAmparo de diputada por falta de respuesta del Ministerio de Salud sobre reglamento de baterías

Sala Constitucional Date of Resolution: November 28, 2025 at 09:20 Type of matter: Recurso de amparo Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025039527 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of November of two thousand twenty-five.

Recurso de amparo filed by Nombre50033, identity card no. CED26249, in her capacity as DIPUTADA DE LA REPÚBLICA, against the MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- By brief submitted through the Sala's Online Filing System on October 27, 2025, the petitioner files a recurso de amparo against the Ministerio de Salud. She states that "on Thursday, September 23 of this year, at 13:23 hours, official letter AL-KCA-OFI-0116-2025 was sent from my Office, addressed to Mr. Ricardo A. Morales Vargas, Director of the Dirección de Protección al Ambiente Humano of the Ministerio de Salud, requesting a series of relevant information of clear public interest, as can be verified from the documentary evidence provided (attached official letter), the foregoing in the exercise of political oversight and protected by the right of response provided for in our current legislation. The emails to which said official letter was sent were the following: Correspondencia Despacho del Señor Director: ...810 Mauricio Ondoy Villalobos: ...614 (Chief of Staff); Marcela Lizano Gutiérrez: ...615 (advisor to this legislative office)." (sic). She claims that, as of the filing date of this recurso, she has not obtained a response. Based on the arguments presented, she believes that the challenged actions are violating fundamental rights. She requests that the recurso be granted with the legal consequences.

2.- By resolution at 14:56 hours on November 6, 2025, the proceeding was commenced and a report was requested from the minister and the director of Protección al Ambiente Humanos, both of the Ministerio de Salud, regarding the facts alleged by the petitioner.

3.- By brief received via email at the Sala on November 12, 2025, Mary Denisse Munive Angermuller and Bernny Francisco Villarreal Cortés, respectively, minister and director of the Dirección General de Salud, both of the Ministerio de Salud, report under oath that: "(...) In accordance with the foregoing, we render this legal report based on Official Letter No. CARTA-MS-DSA-0084-2025, dated November 10, 2025, by which, in summary, it is stated: '…In response to the consultation at hand, I would like to point out that official letter AL-KCA-OFI-0116-2025 was not received in the usual email for procedures of this Dirección; because it went directly to the personal email of Ing. Ricardo Morales Vargas, having been mistakenly addressed to him as Director, who on the date of said official letter was also no longer serving as Director, but rather in charge of the Unidad de Gestión en Salud Ambiental and Unidad de Normalización en Salud Ambiental. Due to an involuntary error, official letter AL-KCA-OFI-0116-2025 was confused with the response provided to the Asamblea Legislativa to official letter DMMD-047-2025, through official letter CARTA-MS-DSA-UGSA-007-2025; which is attached for your reference. Correcting the flow of information, I would like to point out that the Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos has progressed well in its preliminary review, incorporating even observations during the current month sent by the Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) of MINAE; and it is currently under review by our Dirección de Asesoría Jurídica. Also attached is the response provided to Lic. Nombre50033 through official letter MS-DSA-0085- 2025…' CONCLUSION: In accordance with what is set forth herein, the Ministerio de Salud, through the Dirección de Salud Ambiental, addressed the consultation made by Mrs. Nombre50033, on November 10, 2025, (with acknowledgment of receipt on the same date), noting that due to an involuntary error a response was sent to the Asamblea Legislativa as was well stated, evidence is attached and in obedience to what was ordered, it is noted that the email address through which the Dirección de Salud Ambiental handles consultations is ...811 (…)." 4.- In the substantiation of the process, the legal prescriptions have been observed.

Magistrate Araya García drafts; and,

CONSIDERANDO:

I.- PURPOSE OF THE RECURSO. The petitioner argues that, as of the date this amparo was filed, the authorities of the Ministerio de Salud had not addressed a request made since September 23, 2025.

II.- PROVEN FACTS. Of relevance for resolving this recurso de amparo, the following are considered accredited:

• a)On September 23, 2025, the plaintiff sent a request to the director of Protección al Ambiente Humanos of the Ministerio de Salud, to the email address ...810, requesting the following: "'(...) In my capacity as Diputada de la República, and in attention to my political oversight functions, I would like to request from your office information on the current status of the “Reglamento para la Gestión Integral del Ciclo de Uso de las Baterías recargables para Vehículos Eléctrico”. It is our understanding that this draft regulation was practically ready, and only its approval and publication were pending. As this is a matter that benefits the environment, a topic of vital importance to this office, I respectfully request complete information on the current status of the cited regulation. I thank you in advance for your cooperation, and I await your response within the period provided for in Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición (…)' (see evidence provided to the file).
• b)The official email address of the Dirección de Salud Ambiental of the Ministerio de Salud is ... (see report of the respondent authority).
• c)On November 7, 2025, the respondents were notified of the filing of this amparo (see notification record).
• d)By official letter no. CARTA-MS-DSA-0085-2025 of November 10, 2025, the petitioner's request was answered and she was informed: “‘(…) In response to your consultation, I would like to point out that the Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos has progressed well in its preliminary review, incorporating even observations during the current month sent by the Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) of MINAE; and it is currently under review by our Dirección de Asesoría Jurídica. Subsequently, it must go for approval by the Ministerial Office; to continue its public consultation process in the Sistema de Control Previo of MEIC. Once the citizen observations in said system have been reviewed, and if approved for MEIC, it will be sent to Leyes y Decretos of Casa Presidencial, for the final process and publication (…)’". That same day the official letter was sent to her by email and the plaintiff acknowledged receipt (see evidence provided to the file).

III.- ON THE SENDING OF THE REQUEST UNDER STUDY TO AN EMAIL ACCOUNT. This Sala Constitucional, in judgment No. 2008-009670 at 09:55 hours on June 13, 2008, when referring to the right of petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:

“(…) Within the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the requirement be channeled through a freely accessible web page of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically designated to receive requests, whether on a particular topic or that serves as a mailbox for all types of requests (…)” (emphasis not in original).

In parallel, regarding requests that are sent to unofficial emails, but their receipt is acknowledged or the processing of their response is initiated, this Tribunal, in judgment No. 2019-2204 at 09:15 hours on February 8, 2019, stated:

“(…) Now, in view of the foregoing and after analyzing the elements contributed to the proceedings, the Sala considers that the petitioner's claim in this regard is admissible, given that, even though the email address to which the interested party sent his petition does not constitute an official means for the receipt of such requests, the truth is that the respondent party admitted that it has proceeded to process said request, and that upon receiving it, it became aware of it (…) Thus, the respondent administration deemed itself aware of the request, and provided what was necessary to give the required response (…)” (emphasis not in original).

IV.- ON THE SPECIFIC CASE. In the sub examine, the petitioner claims that as of the date this amparo was filed, the authorities of the Ministerio de Salud had not addressed a request made since September 23, 2025.

From the list of proven facts, it is clear that on September 23, 2025, the plaintiff sent an email to the address ..., requesting the following: "'(...) In my capacity as Diputada de la República, and in attention to my political oversight functions, I would like to request from your office information on the current status of the “Reglamento para la Gestión Integral del Ciclo de Uso de las Baterías recargables para Vehículos Eléctrico”. It is our understanding that this draft regulation was practically ready, and only its approval and publication were pending. As this is a matter that benefits the environment, a topic of vital importance to this office, I respectfully request complete information on the current status of the cited regulation. I thank you in advance for your cooperation, and I await your response within the period provided for in Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición (…)”. However, the official email address for this type of request is , corresponding to the Dirección de Salud Ambiental, in addition to the fact that on the date she sent the request, the owner of the email address co was no longer serving as director of the Dirección de Salud Ambiental. In conclusion, the email address to which she sent the information request does not constitute an official means of the respondent entity for the receipt of requests and petitions of the respondent ministry, under the terms raised by the plaintiff. Thus, it cannot be established that a request was formally filed before the respondent instance, so there is no obligation on its part to address and provide a response to what was required by the petitioner. Under this state of affairs, the injury to the petitioner's fundamental rights is dismissed.

Despite the foregoing, the respondent authority, after being notified of the initial order, proceeded to provide a response to the petitioner through official letter no. CARTA-MS-DSA-0085-2025 of November 10, 2025, and she was informed: “‘(…) In response to your consultation, I would like to point out that the Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos has progressed well in its preliminary review, incorporating even observations during the current month sent by the Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) of MINAE; and it is currently under review by our Dirección de Asesoría Jurídica. Subsequently, it must go for approval by the Ministerial Office; to continue its public consultation process in the Sistema de Control Previo of MEIC. Once the citizen observations in said system have been reviewed, and if approved for MEIC, it will be sent to Leyes y Decretos of Casa Presidencial, for the final process and publication (…)’". That same day the official letter was sent to her by email and the plaintiff acknowledged receipt. Given the foregoing, the recurso must be dismissed.

V.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The party is warned that, if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is declared without merit.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:50:13.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025039527 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre50033, cédula de identidad no. CED26249, en su condición de DIPUTADA DE LA REPÚBLICA, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1.- Por escrito aportado mediante Gestión en Línea de la Sala el 27 de octubre de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que “el jueves 23 de setiembre del presente año, a las 13:23 horas, fue remitido por parte de mi Despacho el oficio AL-KCA-OFI-0116-2025, dirigido al señor Ricardo A. Morales Vargas, Director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud, solicitándole una serie de información relevante y de evidente interés público, como podrá corroborarse de la prueba documental aportada (oficio adjunto), lo anterior en el ejercicio del control político y amparada en el derecho de respuesta que contempla nuestra legislación vigente. Los correos a los que fue enviado dicho oficio fueron los siguientes: Correspondencia Despacho del Señor Director: ...810 Mauricio Ondoy Villalobos: ...614 (Jefe de Despacho); Marcela Lizano Gutiérrez: ...615 (asesora de este despacho legislativo).” (sic). Acusa que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha obtenido una respuesta. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- Por resolución de las 14:56 horas del 6 de noviembre de 2025, se le dio curso al proceso y se requirió informe al ministro y director de Protección al Ambiente Humanos, ambos del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por la recurrente.

3.- Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 12 de noviembre de 2025, informa bajo juramento Mary Denisse Munive Angermuller y Bernny Francisco Villarreal Cortés, por su orden, ministra y director de la Dirección General de Salud, ambos del Ministerio de Salud, que: "(...) De conformidad con lo expuesto, rendimos el presente informe de ley con sustento en el Oficio N°CARTA-MS-DSA-0084-2025, de fecha 10 de noviembre de 2025, mediante el cual en síntesis, se afirma: “…En atención a la consulta de marras, me permito indicar que el oficio AL-KCA-OFI-0116-2025 no fue recibido en el correo usual para trámites de esta Dirección; por cuanto entró directamente al correo personal del Ing. Ricardo Morales Vargas habiéndose dirigido erróneamente a él como Director, quién para la fecha de dicho oficio tampoco fungía ya como Director; sino a cargo de la Unidad de Gestión en Salud Ambiental y Unidad de Normalización en Salud Ambiental. Por error involuntario se confundió el oficio AL-KCA-OFI-0116-2025 con respuesta brindada a la Asamblea Legislativa al oficio DMMD-047-2025, por medio del oficio CARTA-MS-DSA-UGSA-007-2025; mismo que se adjunta para su referencia. Enderezando el flujo de información me permito indicar que el Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos, ha tenido buen suceso en su revisión preliminar, incorporándose incluso observaciones durante el presente mes remitidas por la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) del MINAE; y se encuentra actualmente en revisión por nuestra Dirección de Asesoría Jurídica. Se adjunta asimismo respuesta brindada a la Lic. Nombre50033 mediante oficio MS-DSA-0085- 2025…” CONCLUSIÓN: De conformidad con lo aquí expuesto, el Ministerio de Salud a través de la Dirección de Salud Ambiental, atendió consulta realizada por la Sra. Nombre50033, en fecha 10 de noviembre de 2025, (teniendo acuse de recibido en misma fecha), siendo que por error involuntario fue remitida respuesta a la Asamblea Legislativa como bien se expuso, se adjunta evidencia y en obediencia con lo ordenado se refiere que el correo electrónico mediante el cual la Dirección de Salud Ambiental atiende consultas es ...811 (…)”.

4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que, a la fecha de formulado este amparo, las autoridades del Ministerio de Salud no habían atendido una gestión planteada desde el 23 de setiembre de 2025.

II.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 23 de setiembre de 2025, la accionante remitió gestión al director de Protección al Ambiente Humanos del Ministerio de Salud, a la dirección de correo electrónico ...810, requiriendo lo siguiente: "(…) En mi calidad de Diputada de la República, y en atención a mis funciones de control político, me permito solicitar a su despacho información sobre el estado actual del “Reglamento para la Gestión Integral del Ciclo de Uso de las Baterías recargables para Vehículos Eléctrico”. Se tiene entendido que este borrador de reglamento ya estaba prácticamente listo, y únicamente quedaba pendiente su aprobación y publicación. Por ser un tema que va en beneficio del medioambiente, tema de vital importancia de este despacho, le solicito de la manera más atenta la información completa sobre el estatus actual del reglamento de cita. Agradezco de antemano su colaboración, y quedo atenta a su respuesta en el plazo previsto en la Ley N.º 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición (…)" (ver prueba aportada al expediente).
• b)La dirección de correo electrónico oficial de la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud es ... (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)El 7 de noviembre de 2025, los recurridos fueron notificados de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).
• d)Mediante oficio no. CARTA-MS-DSA-0085-2025 del 10 de noviembre de 2025, se le contestó a la recurrente su gestión y se le indicó: “(…) En atención a su consulta, me permito indicar que el Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos, ha tenido buen suceso en su revisión preliminar, incorporándose incluso observaciones durante el presente mes remitidas por la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) del MINAE; y se encuentra actualmente en revisión por nuestra Dirección de Asesoría Jurídica. Posteriormente, debe ir a aprobación del Despacho Ministerial; para seguir su trámite de consulta pública en el Sistema de Control Previo del MEIC. Una vez revisadas las observaciones ciudadanas en dicho sistema, y de ser conforme para el MEIC, el mismo se remitirá a Leyes y Decretos de Casa Presidencial, para el trámite final y publicación (…)”. Ese mismo día se le remitió el oficio por correo electrónico y la accionante dio acuse de recibido (ver prueba aportada al expediente).

III.- SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A UNA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO. Esta Sala Constitucional, en la sentencia No. 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:

“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original).

Paralelamente, en cuanto a solicitudes que son remitidas a correos no oficiales, pero su recibido se acusa o se inicia la tramitación de su respuesta, este Tribunal, en la sentencia No. 2019-2204 de las 09:15 horas de 8 de febrero de 2019, señaló:

“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…) Así las cosas, la administración recurrida se dio por conocedora de la gestión, y proveyó lo correspondiente para brindar la respuesta requerida (…)” (el énfasis no pertenece al original).

IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la recurrente reclama que a la fecha de formulado este amparo, las autoridades del Ministerio de Salud no habían atendido una gestión planteada desde el 23 de setiembre de 2025.

De la relación de hechos probados, se desprende que el 23 de setiembre de 2025, la accionante envió por correo electrónico a la dirección ..., requiriendo lo siguiente: "(...) En mi calidad de Diputada de la República, y en atención a mis funciones de control político, me permito solicitar a su despacho información sobre el estado actual del “Reglamento para la Gestión Integral del Ciclo de Uso de las Baterías recargables para Vehículos Eléctrico”. Se tiene entendido que este borrador de reglamento ya estaba prácticamente listo, y únicamente quedaba pendiente su aprobación y publicación. Por ser un tema que va en beneficio del medioambiente, tema de vital importancia de este despacho, le solicito de la manera más atenta la información completa sobre el estatus actual del reglamento de cita. Agradezco de antemano su colaboración, y quedo atenta a su respuesta en el plazo previsto en la Ley N.º 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición (...)”. Sin embargo, la dirección de correo electrónico oficial para dicho tipo de gestión es , correspondiente a la Dirección de Salud Ambiental, aunado a que la fecha que envió la gestión el dueño de la dirección de correo electrónico co , ya no fungía como director de la Dirección de Salud Ambiental. En conclusión, la dirección de correo electrónico donde remitió la solicitud de información no constituye un medio oficial del ente recurrido para la recepción de gestiones y peticiones del ministerio recurrido, en los términos de lo planteado por la accionante. De tal forma, no se puede acreditar que exista una solicitud formalmente incoada ante la instancia recurrida, por lo que no concurre obligación de esta de atender y brindar respuesta a lo requerido por el petente. Bajo tal estado de las cosas, se descarta la lesión de los derechos fundamentales de la recurrente.

A pesar de lo anterior, la autoridad recurrida luego de notificado el auto inicial procedió a brindarle respuesta a la recurrente por oficio no. CARTA-MS-DSA-0085-2025 del 10 de noviembre de 2025, y se le indicó: “(…) En atención a su consulta, me permito indicar que el Reglamento para las Baterías de Litio para Vehículos Eléctricos, ha tenido buen suceso en su revisión preliminar, incorporándose incluso observaciones durante el presente mes remitidas por la Dirección de Gestión de Calidad Ambiental (DIGECA) del MINAE; y se encuentra actualmente en revisión por nuestra Dirección de Asesoría Jurídica. Posteriormente, debe ir a aprobación del Despacho Ministerial; para seguir su trámite de consulta pública en el Sistema de Control Previo del MEIC. Una vez revisadas las observaciones ciudadanas en dicho sistema, y de ser conforme para el MEIC, el mismo se remitirá a Leyes y Decretos de Casa Presidencial, para el trámite final y publicación (…)”. Ese mismo día se le remitió el oficio por correo electrónico y la accionante dio acuse de recibido. Dado lo anterior se impone desestimar el recurso.

V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 