Amparo for bus noise pollutionAmparo por contaminación sónica de autobuses

Sala Constitucional Type of matter: Amparo recourse Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025039429 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of November of two thousand twenty-five.

Amparo recourse filed by Nombre51999, identity card CED24788, against the CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO.

Resultando:

1.- By written brief received in the Secretariat of the Sala on July 9, 2025, the filing party files an amparo recourse against the Consejo de Transporte Público -CTP-. She states that since February 2025 she has faced a situation that has significantly deteriorated her quality of life. As she relates, a bus identified with plate GB-1788 parks in front of her residence during the early morning and in the afternoon hours, keeping the engine running for periods of up to two hours, a practice that generates intense sonic and environmental pollution, prevents nighttime rest, and obstructs access to her home. Likewise, she denounces that the vehicle's driver has reacted aggressively to her complaints, assuring that he has authorization from the CTP to carry out such actions. She points out that in light of this problem, on February 28, 2025, she sent document EWA-2025-0001 to the executive director of the CTP, requesting information and a solution for the described problem, as follows: "I was born and still live, with my family, at avenida 8, between calles 5 y 7, in the Distrito Catedral, Dirección2786, in San José. But we have a serious problem being caused by two buses and sometimes more, which are parking in front of our dwelling house, and it is the following: 1- They do it every day, FROM 4:45 A.M. TO 6:20 A.M., DURING THE MORNING and then from 5 p.m. to 6 p.m., in the afternoon and evening. However, in the early morning, they do not turn off the bus engines and do not let us sleep starting at that hour. 2- They block our entrance to the house garages, especially in the afternoon and evening hours and also block the emergency exit of the parking lot that is in front, at the corner of Dirección1693. My husband, faced with this situation, asked the apparent owner of the buses why they did not turn off the engines; the man, extremely angry, stated the following: 1-That why didn't he ask the buses that passed by there to turn off their engines when they were in transit. 2-That anyway, it was the capital and there was a lot of noise, so he was not in the least concerned about turning off the bus engines. 3-That if he turned off the bus engines, they wouldn't start again. 4-He also said that he had a permit to park and pick up passengers (we don't know where they are going), that said permit had been given to him by the Consejo de Transporte Publico, although previously, he had said that it was Tránsito that had granted it. It was explained to the man that he now found space in this place to park his buses because he was taking advantage of the fact that the illegal stop that Los Guido and Cementerio were making, from the company Autotransportes de Desamparados (AID), right there, was no longer being made. REQUEST: 1- Tell me if this 'Empresa' and its buses have or do not have a stop granted by the CTP at Dirección2206, between Dirección2787, specifically, in front of my dwelling house. 2-If the C T P gave that permit for that bus stop, I request that you tell me the following: 2-1-The minutes numbers of the Junta Directiva of the CTP, including the dates, both of receipt of the request from that bus company to have that stop and the agreements granting it in front of our dwelling house. 2-2-The communication from the CTP to the Dirección General de la Policía de Tránsito, informing them about that new bus stop. 3-That if the stop is legal and authorized by the CTP, I request that it be modified and moved to another place, for example, to Dirección1712, which the CTP declared and signposted as exclusive for buses and in case it is not authorized, that measures be taken so that they stop tormenting us every day, due to the mentioned obstruction and, above all, due to the sonic pollution to which we are being subjected. I request the foregoing because from 2008 until 2024, that is, for 16 years, we had to endure the illegal bus stop of the ATD company. I do not omit to state that in my house we live as older adults and we are protected by our Laws and in this specific case, what is happening has us anguished due to that bus company keeping us awake, because of the infernal noise of the engines running in the early mornings of every day, contravening everything established in the following Laws: 1-The Constitución Política of our country, especially articles 50 and 89. 2- Ley General de Salud, No. 5395 and its Reglamento. 3- Reglamento para el control del ruido No. 39428-S. 4-Ley Orgánica del Ambiente No. 7554. 5-Ley Integral para la persona adulta Mayor, No. 7935 and its respective Reglamentos to this Law. Finally, and as established by our Constitución Política and the Ley de Petitoria, I urgently request a response to my note within the period expressed in these Laws and a solution to the already mentioned problem." She comments that in response, the CTP transferred the file to various instances, among them the Dirección General de la Policía de Tránsito, the Ministerio de Salud, and several internal departments of the institution. However, she points out that given the persistence of the problem and the lack of response to her request, on September 22, 2025, she submitted a second brief, identified as EWA-2025-0012, reiterating her complaint and again requesting the intervention of the CTP. In that document, she detailed that the situation remained unchanged, that the competent authorities had not acted effectively, and that she was in a state of defenselessness due to the lack of an institutional response. She claims that as of the date she comes to amparo, she continues without receiving a reply or a solution to the aforementioned situation. By virtue of the foregoing, she considers that her fundamental rights have been violated, and she requests that this amparo recourse be declared with merit and that what is legally appropriate be ordered.

2.- By resolution at 22:26 hours on July 20, 2025, this process was admitted, and a report was requested from the executive director of the CTP, regarding the facts alleged by the filing party.

3.- By judgment no. 2025-037660 at 09:20 hours on November 14, 2025, this recourse was declared with merit with the following order: "The recourse is declared with merit. It is ordered that whoever holds the position of executive director of the Consejo de Transporte Público coordinate what is pertinent and order what is corresponding within the scope of their respective competencies so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, a formal response be provided to the filing party, regarding the attention given to the problem denounced in the object of this recourse, as legally corresponds, and that the pertinent notice be given. Likewise, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the documentation requested since February 28, 2025, be provided to the amparo petitioner. The foregoing is ordered with the warning to reserve sensitive and restricted access data, protected by the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales and other applicable regulations, if any. The respondent authority is warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo recourse, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Consejo de Transporte Público is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative [jurisdiction]. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notifíquese.-." 4.- By judgment no. 2025039013 at 09:40 hours on November 25, 2025, that ruling was annulled, and it was ordered to continue with the processing of the recourse.

5.- Rafael Alberto Herrera García reports under oath, in his capacity as executive director of the Consejo de Transporte Publico, that "due to the arguments of the amparo petitioner, information was requested via email from the Dirección Técnica of this Consejo, to provide a response to the Sala Constitucional, and in response, two official letters were received, CTP-DT-CA-0570-2025 dated 10-20-2025 and official letter CTP-DT-DING-CA-0524-2025, dated October 20, 2025. THIRD: That by official letter CTP-DT-DING-CA-0524-2025, dated October 20, 2025, through which Ing. Rafael Magaña Aguilar, head of the Departamento de Ingeniería states: (...) In response to the inquiry regarding the procedures cited in the reference, managed by Mrs. Nombre51999, who presents a complaint about bus parking and a stop that occurs at Dirección2206 between Calles 5 y 7, in the center of the canton of San José; in that regard, it is reported that according to the records of this Departamento Ingeniería, there is no authorized stop at the referred site. It is important to mention that, according to what was indicated by the interested party, apparently the units that park at the indicated point correspond to special services, whose stops are not established by this Departamento (...) Thus, the non-existence of any stop at the point indicated by the amparo petitioner here is determined. Likewise, by official letter CTP-DT-CA-0570-2025, dated October 20, 2025, through which the Dirección Técnica responds to the here indicated: (...) That in attention to official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025, which transfers file 381361, where irregularities in a bus stop located at Dirección2936 are denounced on your part, I proceed to indicate: 1. That as detailed in the same recourse filed, on March 18, 2025, a response was given to the matter referred to in document EWA-2025-001, through which the authorization status of the denounced units, plates SJB-10724 and GB-1788, is detailed, which have special permits, also indicating that for this type of service, routes are authorized, not stops, due to their nature. While it is true that the authorized route details Dirección2206, between Dirección2937, it is not a stop point but part of an authorized route. 2. That through official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025, document EWA-2025-0012 is transferred to this Área Técnica, within which, among other things, specific requests are required, which I proceed to answer: Tell me if bus plate GB-1788 has a stop, where it can wait for more than an hour, with the engine running, both in the early morning and in the afternoon, at Dirección2206, between Dirección2787, specifically in front of my dwelling house. 'The official letter from the Departamento de Ingenieria CTP-DT-DING-CA-0524-2025 is attached, through which it is pointed out and reiterated that at said location there are no stops for authorized public transportation...' In the referenced official letter, the Dirección Técnica indicates that it is important to mention that, according to what was indicated by the interested party, apparently the units that park at the indicated point correspond to special services, whose stops are not established by that Departamento, reiterating that at the indicated point there are no authorized stops, clarifying that in this sense it is important to indicate that, according to our stewardship and competencies, regulating improper parking is not included, as it is a sole competence of the Policía de Tránsito as established by Law 0978, in article 110, which provides the following: (...) in the specific case, the unit with plate GB-1788 has a worker transportation permit, reiterating that for special worker transportation, stops are not authorized as occurs in the case of regular routes, and in this case, it is a worker transportation service for which stops are not authorized, only routes, given that in cases of parking, subparagraph i) of the Ley de Tránsito Number 9078 establishes that trucks, buses, or other vehicles having a gross weight greater than two tons are prohibited from parking on urban and suburban roads, unless they are at stops authorized for such purpose or in authorized loading and unloading zones. In addition to the foregoing, article 146, subparagraph n) establishes a fine of 60,813 colones for the driver who violates the parking rules established in article 1100 of said law. Given that only the Policía de Tránsito is empowered to apply said regulations and impose the fixed fine, this demonstrates that with respect to the specific case, this Consejo acted in accordance with the competencies granted by law and therefore there was no non-compliance with the situation that the amparo petitioner describes, insofar as even the complaint of the amparo petitioner was, in due course, sent to the Dirección General de la Policía de Tránsito for matters within its competence, via email dated March 11, 2025, sent by the Departamento de Inspección y Control of this Consejo." 6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,

Considerando:

I.- On the exception to article 41 of the Constitución Política. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, from judgment number 2008-02545 at 8 hours 55 minutes on February 22, 2008, this Sala has referred to the contentious-administrative jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the reasonably scheduled deadlines to resolve the requests raised by the administered under the provisions of article 41 of the Constitución Política. However, in the sub lite, a case of exception is raised due to the Administration's alleged delay in addressing a complaint for sonic pollution, which involves the right to a healthy environment and the right to health. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II.- Object of the recourse. The filing party states that since February 28, 2025, she sent a complaint for sonic pollution to the respondent authority, since bus GB-1788 makes a stop in front of her house and remains for approximately 2 hours with the engine running, which produces a lot of noise and smoke; however, she claims that as of the date of filing this recourse, there has been no action aimed at solving the denounced problem, with the aggravating factor that she has not received a response from the CTP. She requests the intervention of the Sala.

III.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven:

a. On February 28, 2025, the filing party addressed official letter no. EWA-2025-0001 to the executive director of the CTP, through which she denounced: "we have a serious problem being caused by two buses and sometimes more, which are parking in front of our dwelling house, and it is the following: 1- They do it every day, FROM 4:45 A.M. TO 6:20 A.M., DURING THE MORNING, and then from 5 p.m. to 6 p.m., in the afternoon and evening. However, in the early morning, they do not turn off the bus engines and do not let us sleep starting at that hour. 2- They block our entrance to the house garages, especially in the afternoon and evening hours and also block the emergency exit of the parking lot that is in front, at the corner of Dirección1693." Additionally, she made the following requests: "1-Tell me if this 'Empresa' and its buses have or do not have a stop granted by the CTP at Dirección2206, between Dirección2787, specifically, in front of my dwelling house. 2-If the CTP gave that permit for that bus stop, I request that you tell me the following: 2-1-The minutes numbers of the Junta Directiva of the CTP, including the dates, both of receipt of the request from that bus company to have that stop and the agreements granting it in front of our dwelling house. 2-2-The communication from the CTP to the Dirección General de la Policía de Tránsito, informing them about that new bus stop. 3-That if the stop is legal and authorized by the CTP, I request that it be modified and moved to another place, for example, to Dirección1712, which the CTP declared and signposted as exclusive for buses and in case it is not authorized, that measures be taken so that they stop tormenting us every day, due to the mentioned obstruction and, above all, due to the sonic pollution to which we are being subjected. I request the foregoing because from 2008 until 2024, that is, for 16 years, we had to endure the illegal bus stop of the ATD company" (see filing brief and evidence provided); b. By means of official letter no. CTP-DE-CA-0243-2025 dated March 4, 2025, the acting executive director of the CTP addressed the following to the head of the Departamento de Inspección y Control of the CTP: "The purpose of this is to greet you and at the same time transfer file 380093 Nombre51999, received in this Dirección on February 28, 2025 at 1:49 p.m.; regarding a complaint about special service buses; filed by Mrs. Nombre51999." Said communication was received by the Departamento de Inspección y Control of the CTP that same day (see filing brief and evidence provided); c. On March 18, 2025, personnel of the Departamento de Administración de Concesiones of the CTP communicated the following to the Departamento de Inspección y Control: "in response to the transfer of correspondence CTP-DT-DIC-TRA-0005-2025 regarding what was authorized for plates SJB-10724 and GB-1788, I allow myself to indicate the following: The unit with plate SJB-10724 has an occasional permit, which allows it to conduct excursions, however, it is a permit that is granted month to month and does not have an authorized route as the nature of the permit does not require it. The unit with plate GB-1788 has a worker transportation permit with the following approved conditions, however, it is reiterated that for Worker Transportation, stops are not authorized; only routes are authorized" (see filing brief and evidence provided); d. On September 22, 2025, the filing party addressed official letter no. EWA-2025-0001 to the executive director of the CTP, through which she reiterated the denounced problem and what was requested since February 28, 2025 (see filing brief and evidence provided); e. On October 9, 2025, the filing party filed this amparo recourse (see filing brief); f. On October 16, 2025, the executive director of the CTP was notified of the resolution that admitted this process (see notification record); g. Through official letter no. CTP-DT-CA-0570-2025 dated October 20, 2025, the technical director of the CTP indicated the following to the filing party: "in attention to official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025 which carries out the transfer of file 381361, where irregularities are denounced on your part in a bus stop located at Dirección2936, I proceed to indicate: 1. That as detailed in the same recourse filed, on March 18, 2025, you were given a response regarding document EWA-2025-001, through which the authorization condition of the denounced units, plates SJB-10724 and GB-1788, is detailed, which have special permits, also indicating to you that for this type of service, routes are authorized, not stops, due to their nature. While it is true that the authorized route details avenida 8, between Dirección2937, it is not a stop point but part of an authorized route. 2. That through official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025, document EWA-2025-0012 is transferred to this Área Técnica, within which, among other things, specific requests are required which I proceed to answer: *Tell me if bus plate GB-1788 has a stop, where it can wait for more than an hour, with the engine running, both in the early morning and in the afternoon, at avenida 8, between Dirección2787, specifically in front of my dwelling house. The official letter from the Departamento de Ingenería CTP-DT-DING-CA-0524-2025 is attached, through which it is pointed out and reiterated that at said location there are no stops for authorized public transportation, as detailed: 'In attention to what was consulted in relation to the procedures cited in the reference, managed by Mrs. Nombre51999, who presents a complaint about bus parking and a stop that occurs at Dirección2206 between Calles 5 y 7, in the center of the canton of San José; in that regard, it is reported that, according to the records of this Departamento Ingeniería, there is no authorized stop at the referred site. It is important to mention that, according to what was indicated by the interested party, apparently the units that park at the indicated point correspond to special services, whose stops are not established by this Departamento.' Said official letter is attached. *If the CTP gave that permit for that bus stop, I request that you tell me the following: The minutes numbers of the Junta Directiva of the CTP, including the dates, both of receipt of the request from that bus company to have that stop and the agreements granting it in front of our dwelling house. It is reiterated, at that indicated point there are no authorized stops. See official letter from the Departamento de Ingeniería Telf3698. Copy of the communication sent by the CTP to the Dirección General de la Policía de Tránsito, informing them about that new bus stop, with the characteristics that the bus owner says, so that they cannot take away the plates and sanction the driver. As there is no authorized stop at this site, there is no communication whatsoever to the Dirección General de la Policía de Tránsito. That if the stop is legal and authorized by the CTP, I request that it be modified and moved to another place, for example, to Dirección1712, which the CTP declared and signposted as exclusive for buses or any other place. It is reiterated that at said place there is no authorized stop point. See official letter from the Departamento de Ingeniería Telf3698. That in case it is not authorized, that the CTP take the measures so that they stop tormenting us every day, due to the mentioned obstruction and, above all, due to the sonic pollution to which we are being subjected and I think, it is possibly with the intention of bothering us, for resorting to you to solve the mentioned problem. In this sense, it is important to indicate that, according to our stewardship and competencies, regulating improper parking is not included, as it is a sole competence of the Policía de Tránsito as established by Law 9078, in article 110" (see report rendered under oath and evidence provided); h. On October 20, 2025, official letters no. CTP-DT-CA-0570-2025 dated October 20, 2025, and no. CTP-DT-DING-CA-0524-2025 were communicated to the amparo petitioner at the address she indicated for receiving notifications ...794- (see report rendered under oath and evidence provided).

IV.- On the specific case. In the sub lite, the filing party states that since February 28, 2025, she sent a complaint for sonic pollution to the respondent authority, since bus GB-1788 makes a stop in front of her house and remains for approximately 2 hours with the engine running, which produces a lot of noise and smoke; however, she claims that as of the date of filing this recourse, there has been no action aimed at solving the denounced problem, with the aggravating factor that she has not received a response from the CTP. She requests the intervention of the Sala.

In this regard, from the study of the case file, it is recorded that on February 28, 2025, the filing party addressed official letter no. EWA-2025-0001 to the executive director of the CTP, through which she denounced: "we have a serious problem being caused by two buses and sometimes more, which are parking in front of our dwelling house, and it is the following: 1- They do it every day, FROM 4:45 A.M. TO 6:20 A.M., DURING THE MORNING, and then from 5 p.m. to 6 p.m., in the afternoon and evening. However, in the early morning, they do not turn off the bus engines and do not let us sleep starting at that hour. 2- They block our entrance to the house garages, especially in the afternoon and evening hours and also block the emergency exit of the parking lot that is in front, at the corner of Dirección1693." Additionally, she made the following requests: "1-Tell me if this 'Empresa' and its buses have or do not have a stop granted by the CTP at Dirección2206, between Dirección2787, specifically, in front of my dwelling house. 2-If the CTP gave that permit for that bus stop, I request that you tell me the following: 2-1-The minutes numbers of the Junta Directiva of the CTP, including the dates, both of receipt of the request from that bus company to have that stop and the agreements granting it in front of our dwelling house. 2-2-The communication from the CTP to the Dirección General de la Policía de Tránsito, informing them about that new bus stop. 3-That if the stop is legal and authorized by the CTP, I request that it be modified and moved to another place, for example, to Dirección1712, which the CTP declared and signposted as exclusive for buses and in case it is not authorized, that measures be taken so that they stop tormenting us every day, due to the mentioned obstruction and, above all, due to the sonic pollution to which we are being subjected. I request the foregoing because from 2008 until 2024, that is, for 16 years, we had to endure the illegal bus stop of the ATD company." Now, even though from the evidence provided by the filing party herself, it can be observed that her complaint was internally transferred to various departments of the CTP, the truth of the matter is that as of the date of the filing of this recourse, no written communication addressed to the filing party can be observed through which she has been given a response to the request she raised. Precisely for this reason, it is understood that on September 22, 2025, the filing party addressed official letter no. EWA-2025-0001 to the executive director of the CTP, through which she reiterated the denounced problem and what was requested since February 28, 2025.

At this point, it is important to clarify that the order admitting the recourse was notified to the respondent authority on October 16, 2025, which demonstrates that the notification of this process was sufficient for the respective official letters to be issued on October 20, 2025, to address what was requested by the filing party, given that it is recorded that through official letter no. CTP-DT-CA-0570-2025 dated October 20, 2025, the technical director of the CTP indicated the following to the filing party: "in attention to official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025 which carries out the transfer of file 381361, where irregularities are denounced on your part in a bus stop located at Dirección2936, I proceed to indicate: 1. That as detailed in the same recourse filed, on March 18, 2025, you were given a response regarding document EWA-2025-001, through which the authorization condition of the denounced units, plates SJB-10724 and GB-1788, is detailed, which have special permits, also indicating to you that for this type of service, routes are authorized, not stops, due to their nature. While it is true that the authorized route details avenida 8, between Dirección2937, it is not a stop point but part of an authorized route. 2. That through official letter CTP-DE-CA-OF-0927-2025, document EWA-2025-0012 is transferred to this Área Técnica, within which, among other things, specific requests are required which I proceed to answer: *Tell me if bus plate GB-1788 has a stop, where it can wait for more than an hour, with the engine running, both in the early morning and in the afternoon, at avenida 8, between Dirección2787, specifically in front of my dwelling house.

The official communication from the Engineering Department CTP-DT-DING-CA-0524-2025 is attached, through which it is indicated and reiterated that at that location there are no authorized stops for public transportation, as detailed: “In response to the inquiry regarding the citation procedures in the reference, managed by Mrs. Nombre51999, who presents a complaint about the parking of buses and a stop made on Dirección2206 between Dirección2787, in the center of the canton of San José; in this regard, we inform that, according to the records of this Engineering Department, there is no record of any authorized stop at the referenced site. It is important to mention that, according to what was indicated by the interested party, apparently the units that park at the indicated point correspond to special services, whose stops are not established by this Department. Said official communication is attached. *If the CTP gave that permit for that bus stop, I request that you indicate the following to me: The numbers of the minutes, of the Board of Directors of the CTP, including the dates, both of receipt of the request from that bus company to have that stop and the agreements granting it in front of our dwelling house. It is reiterated, at that indicated point there are no authorized stops. See official communication from the Engineering Department CTP-DT-DING-CA-0524-2025. Copy of the note sent by the CTP to the Dirección General de la Policía de Tránsito, indicating to them about that new bus stop, with the characteristics stated by the bus owner, so that they cannot remove the license plates and sanction the driver. Since no authorized stop exists at this site, there is no communication whatsoever to the Dirección General de la Policía de Tránsito. That if the stop is legal and authorized by the CTP, I request that it be modified and moved to another place, for example, to Dirección1712, which the CTP declared and marked as exclusive for buses, or any other place. It is reiterated that at said location there is no authorized stop point. See official communication from the Engineering Department CTP-DT-DING-CA-0524-2025. That in the event it is not authorized, that the CTP take measures so that they stop tormenting us every day, due to the obstruction mentioned and above all, due to the noise pollution (contaminación sónica) to which we are being subjected, and I think that it is possibly with the intent to bother us, for resorting to you to solve the mentioned problem. In this sense, it is important to indicate that, according to our governing authority and competencies, regulating improper parking is not within our purview, but rather it is the exclusive competence of the Traffic Police as established by Law 9078, in article 110,” which is recorded as having been communicated to the means designated to receive notifications ...794-.

Consequently, it follows that the situation that violated the fundamental rights of the petitioner (amparada) was corrected on the occasion of the processing of this remedy (recurso), which is why the amparo is granted, according to what is indicated in Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), given that it was clarified to her that no stop authorized by the CTP exists and her inquiries were even answered. Without prejudice to the foregoing, it is necessary to warn that, if the claimant is dissatisfied with what was resolved by the respondent authority (autoridad recurrida), she must, if she deems it appropriate, present her objections and claims before the respondent authorities themselves or in the corresponding ordinary legality channel (vía de legalidad ordinaria) in order to assert her claims.

V.- Regarding the award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios) pursuant to Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy will be declared with merit (se declarará con lugar el recurso) solely for purposes of compensation (indemnización) and costs, if they are applicable (si fueren procedentes)”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Although there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the remedy is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same final paragraph refers that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” It is underlined that the Law states “if they are applicable” (si fueren procedentes), which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person (persona amparada) and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of the Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract (condenará en abstracto) to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the sentence,” where the possibility of assessing whether or not what concerns compensation and costs is applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as applicable, those of International or Community Law, and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of the Constitutional Jurisdiction -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in article 197 of the Contentious Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any subject matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if she deems it appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that she has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the criterion of the majority to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.

VI.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice (justicia administrativa pronta y cumplida). I have supported this Court's thesis that when a citizen (justiciable) alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber that must hear the legal dispute. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which do proceed to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII.- Partially dissenting vote (voto salvado parcial) of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-imposition of costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I agree with the rest of the Chamber in declaring the remedy with merit, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party (parte tutelada).

The Law of the Constitutional Jurisdiction, in article 52, provides that:

“If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy will be declared with merit solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” Moreover, article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that grants the remedy shall condemn in the abstract to the compensation for the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the sentence.” This last norm establishes the general system that regulates the matter of compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the criterion of the majority, the cited article 51 regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right and, therefore, declares the remedy with merit, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person (persona agraviada) to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in the referenced article 52 – by imperative of articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is no more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the repair of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has addressed the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the fundamental rights in favor of the aggrieved person (article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the infringer arises, whose foundation lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and resolved with merit, the effects of the challenged act may have already ceased, in the terms of the provisions of articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary award in these aspects contained in the Law of the Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that the mentioned article 52 is applied only in cases where the Chamber, even though it has not addressed, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the petitioner, by virtue of the restoration which, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo (resolución que dio curso al amparo); and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an indubitable manner, the revocation, halting, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award of costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be declared with merit “solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such an exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is recorded in an indubitable and clear manner that in the specific case no loss whatsoever capable of being compensated was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the petitioner, of economic damages and losses derived from the challenged actions – whose specific determination does not correspond to this jurisdiction – the granting of this remedy must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamics and very essence of amparo processes do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that could generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of individuals. From that angle, the analysis carried out by this court focuses on said verification, yet it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in its grammatical scope, establishes that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, I do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be determined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special process whose object is the determination of the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following object:

“ARTICLE 179.- It corresponds to the Contentious-Administrative Court (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo) to execute the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely concerning the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations (indemnizaciones pecuniarias).” It is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract (condena en abstracto) in those items, since such type of claims would not proceed in that type of case when the judgment rendered in the amparo process expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this matter. That is, the special process in the contentious-administrative jurisdiction requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, under the terms of the aforementioned numeral 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed is reasonably estimated. Therefore, it is an exception that, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the entity's own cause or an external cause, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an award in the abstract (condena en abstracto) that subsequently constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional processes does not require the demonstration of damages and losses, since, we insist, that is not their object or primary ratio. Thus, it is not for the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Consequently, if those administrative conducts have caused them injuries, it is an aspect that, by principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, one does not enter into assessing whether or not there is an infraction, whereby, much less can it be determined whether, based on what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the dispensation from an award referred to in that norm is exceptional, not of principle. Therefore, in these scenarios, the norm imposes the award in the abstract, so that its applicability may be analyzed within another plenary process. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential responsibility of the Administration, as imposed by article 9 ejusdem. Furthermore, one must not overlook that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that makes the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person cease. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurs. We insist, if the permanence of the threat or deterioration of their situation, until it was made to cease by the causes mentioned in the norm under examination, generated damages and losses, it is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary process, but which, we reiterate, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned numeral 52 of the LJC. Therefore, with my customary respect for the majority's position, I express my vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily imply the award in the abstract of costs, damages, and losses.

VIII.- Documentation provided to the case file (expediente). The claimant (parte recurrente) is warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to what is provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial) in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore (Por tanto):

The remedy is declared with merit (Se declara con lugar el recurso) without a special award of costs, damages, and losses. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents (salva parcialmente el voto) and orders the award of damages, losses, and costs. Notify.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:50:48.

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025039429 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre51999, cédula de identidad CED24788, contra el CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 9 de julio de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Consejo de Transporte Público -CTP-. Manifiesta que desde febrero de 2025 ha enfrentado una situación que ha deteriorado significativamente su calidad de vida. Según relata, un autobús identificado con la placa GB-1788 se estaciona frente a su residencia durante la madrugada y en horas de la tarde, manteniendo el motor encendido por lapsos de hasta dos horas, cuya práctica genera una intensa contaminación sónica y ambiental, impide el descanso nocturno y obstaculiza el acceso a su vivienda. Asimismo, denuncia que el conductor del vehículo ha reaccionado de manera agresiva ante sus reclamos, asegurando contar con autorización del CTP para realizar dichas acciones. Señala que ante esta problemática el 28 de febrero de 2025 remitió al director ejecutivo del CTP el documento EWA-2025-0001, solicitando información y una solución para la problemática descrita, de la siguiente forma: “Nací y todavía vivo, con mi familia, en la avenida 8, entre las calles 5 y 7, en el Distrito Catedral, Dirección2786, en San José. Pero tenemos un serio problema que nos están causando dos autobuses y a veces más, que se están estacionando al frente de nuestra casa de habitación, y es el siguiente: 1- Lo hacen todos los días, DE LAS 4:45 HORAS A 6:20 HORAS, DURANTE LA MAÑANA y luego de las 17 horas a las 18 horas, en la tarde y noche. Sin embargo, en la madrugada, no apagan los motores de los autobuses y no nos dejan dormir a partir de esa hora. 2- Nos obstruyen el ingreso a los garajes de la casa, especialmente en las horas de la tarde y noche y también obstruyen la salida de emergencia del parqueo que está al frente, en la esquina de la Dirección1693. Mi esposo, ante esta situación, le pregunto al aparente dueño de los autobuses, porque no apagaban los motores, el señor sumamente enojado, manifestó lo siguiente: 1-Que por que no le pedía a los autobuses que pasaban por ahí, que apagaran los m otores cuando iban transitando. 2-Que de por sí, era la capital y había mucho ruido, por lo que no se preocupaba en lo más mínimo en apagar los motores de los autobuses. 3-Que si apagaba los motores de los autobuses, estos no arrancaban de nuevo. 4-También dijo que tenía permiso de estacionarse y recoger pasajeros (que no sabemos para donde van), que dicho permiso se lo había dado el Consejo de Transporte Publico, aunque anteriormente, había dicho que era el Transito el que se le había otorgado. Al señor se le explico, que ahora encontraba campo en este lugar, para estacionar sus autobuses, porque estaba aprovechando que la parada ilegal, que estaban haciendo Los Guido y Cementerio, de la empresa de Autotransportes de Desamparados (AID), ahí mismo, ya no lo estaban haciendo. SOLICITUD: 1- Indicarme si esta "Empresa" y sus autobuses tiene o no, una parada otorgada por el CTP, en la Dirección2206, entre las Dirección2787, específicamente, al frente de mi casa de habitación. 2-Si el C T P. le dio ese permiso de esa parada de autobuses, le solicito indicarme, lo siguiente: 2-1-Los números de actas de la Junta Directiva del CTP, incluyendo las fechas, tanto de recibido de la solicitud de esa em presa de autobuses, para tener esa parada y los acuerdos de otorgársela al frente de nuestra casa de habitación. 2-2-La nota del CTP, para la Dirección General de la Policía de Tránsito, indicándoles sobre esa nueva parada autobuses. 3-Que si la parada es legal y autorizada por el CTP, solicito que la misma sea modificada y enviada a otro lugar, por ejemplo, a la Dirección1712, que el CTP declaró y rotuló como exclusiva para autobuses y en caso de no estar autorizada, que se tomen las medidas para que nos dejen de martirizar todos los días, por la obstrucción mencionada y sobre todo, por la contaminación sónica a la que nos están sometiendo. Lo anterior, lo solicito porque desde el año 2008 y hasta el 2024, o sea por 16 años, tuvimos que soportar la parada ilegal de autobuses de la empresa de ATD. No omito manifestarle que en mi casa vivimos adultos bien mayores y estamos protegidos por nuestras Leyes y en este caso específico, lo que está ocurriendo nos tiene angustiados al desvelarnos esa empresa de autobuses, por el infernal ruido de los motores encendidos en las madrugadas de cada día, contraviniendo todo lo establecido, en las Leyes siguientes: 1-La Constitución Política de nuestro país, especialmente los artículos 50 y 89. 2- Ley General de Salud, N ° 5395 y su Reglamento. 3- Reglamento para el control del ruido N ° 39428-S. 4-Ley Orgánica del Ambiente N ° 7554. 5-Ley Integral para la persona adulta Mayor, N ° 7935 y sus respectivos Reglamentos a esta Ley. Finalmente y tal y como lo tiene establecido nuestra Constitución Política y la Ley de Petitoria, le solicito, urgentemente, la respuesta a mi nota en el plazo expresado en estas Leyes y la solución al problema ya mencionado”. Comenta que en respuesta el CTP trasladó el expediente a diversas instancias, entre ellas la Dirección General de la Policía de Tránsito, el Ministerio de Salud y varios departamentos internos de la institución. No obstante, señala que ante la persistencia del problema y la falta de respuesta sobre su gestión, el 22 de setiembre de 2025 presentó un segundo escrito, identificado como EWA-2025-0012, reiterando su denuncia y solicitando nuevamente la intervención del CTP, en cuyo documento detalló que la situación permanecía sin cambios, que las autoridades competentes no habían actuado de forma efectiva, y que se encontraba en estado de indefensión ante la falta de respuesta institucional. Reclama que a la fecha en la que acude en amparo continúa sin recibir contestación ni solución sobre la situación aludida. En virtud de lo expuesto, considera que sus derechos fundamentales han sido vulnerados, por lo que solicita que se declare con lugar el presente recurso de amparo y se ordene lo que en derecho corresponda.

2.- Mediante resolución de las 22:26 horas del 20 de julio de 2025, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director ejecutivo del CTP, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.

3.- Mediante sentencia nro. 2025-037660 de las 09:20 horas del 14 de noviembre de 2025, se declaró con lugar este recurso con la siguiente orden: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a quien ejerza el cargo de director ejecutivo del Consejo de Transporte Público, que coordine lo pertinente y disponga lo correspondiente dentro del ámbito de sus respectivas competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde una respuesta formal a la parte recurrente, con respecto a la atención dada al problema denunciado en el objeto de este recurso, según a Derecho corresponda y se le notifique lo pertinente. Asimismo, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se facilite a la amparada la documentación requerida desde el 28 de febrero de 2025. Lo anterior se dispone con la advertencia de reservar los datos sensibles y de acceso restringido, protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás normativa atinente, en caso de haberlos. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Consejo de Transporte Público al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.-”.

4.- Por sentencia nro. 2025039013 de las 09:40 horas del 25 de noviembre de 2025, se anuló ese fallo y se ordenó continuar con la tramitación del recurso.

5.- Informe bajo juramento Rafael Alberto Herrera García, en su condición de director ejecutivo del Consejo de Transporte Publico, que “en razón de los argumentos de la amparada, vía correo electrónico se solicitó información a la Dirección Técnica de este Consejo, para dar la respuesta a la Sala Constitucional, y como respuesta se recibieron dos oficios, el CTP-DT-CA-0570-2025 de fecha 20-10-2025 y el oficio CTP-DT-DING-CA-0524-2025, de fecha 20 de octubre de 2025. TERCERO: Que por oficio CTP-DT-DING-CA-0524-2025, de fecha 20 de octubre de 2025, mediante el cual el Ing. Rafael Magaña Aguilar, jefe del Departamento de Ingeniería manifiesta: (…) En atención a lo consultado en relación con los trámites de cita en la referencia, gestionados por la señora Nombre51999, quien presenta una queja sobre el estacionamiento de autobuses y una parada que se realiza sobre Dirección2206 entre Calles 5 y 7, en el centro del cantón de San José; al respecto, se informa que de acuerdo con los registros de este Departamento Ingeniería, no consta ninguna parada autorizada en el sitio referido. Es importante mencionar que, de acuerdo con lo señalado por la interesada, al parecer las unidades que se estacionan en el punto indicado corresponden a servicios especiales, cuyas paradas no se encuentran establecidas por este Departamento (…) Así las cosas, se determina la inexistencia de parada alguna en el punto señalado por la aquí amparada. Asimismo, por oficio CTP-DT-CA-0570-2025, de fecha 20 de octubre de 2025, mediante el cual la Dirección Técnica da respuesta a la aquí indicando: (…) Que en atención al oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025 el cual se realiza traslado del expediente 381361, donde se denuncia por su parte irregularidades en parada de autobuses ubicada en Dirección2936, se procede a indicar: 1. Que según en el mismo recurso presentado se detalla, en fecha 18 de marzo del 2025, se le contesta lo referente a documento EWA-2025-001, mediante el cual se detalla la condición de autorización de las unidades denunciadas placas SJB-10724 y GB-1788, las cuales cuentan con permisos de especiales, indicándoseles además que para este tipo de servicios se autorizan recorridos no paradas por su naturaleza. Si bien es cierto en el recorrido autorizado, se detallan Dirección2206, entre Dirección2937, no es un punto de parada sino parte de un recorrido autorizado. 2. Que mediante oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025, se traslada a esta Área Técnica documento EWA-2025-0012, dentro del cual entre otras cosas se requieren solicitudes especificas los cuales procedo a contestar: Indicarme si el autobús placas GB-1788 tiene una parada, donde puede esperar hasta más de una hora, con el motor encendido, tanto en la madrugada como en la tarde, en la Dirección2206, entre Dirección2787, específicamente frente a mi casa de habitación. “Se adjunta oficio del Departamento de Ingenieria CTP-DT-DING-CA-0524-2025, mediante el cual se señala y reitera que en dicho lugar no hay paradas para el transporte público autorizado…” En el oficio de referencia, la Dirección Técnica indica que es importante mencionar que, de acuerdo con lo señalado por la interesada, al parecer las unidades que se estacionan en el punto indicado corresponden a servicios especiales, cuyas paradas no se encuentran establecidas por ese Departamento, reiterando que en el punto señalado no hay paradas autorizadas, aclarando que en este sentido es importante indicar que, de acuerdo con nuestras rectoria y competencias, no está el regular estacionamiento indebido, sino es una competencia única de la Policía de Tránsito tal y como lo establece la Ley 0978, en el artículo 110, el cual dispone lo siguiente: (…) en el caso concreto la unidad con la placa GB-1788 lo que posee es un permiso de transporte de trabajadores reiterando que para transporte especial de trabajadores no se autorizan paradas como si ocurre en el caso de ruta regular y en este caso se trata de un servicio de transporte de trabajadores para los cuales no se autorizan paradas si no solamente recorridos siendo que en los casos de estacionamientos el inciso i) de la Ley de Tránsito Número 9078 establece que los camiones autobuses u otros vehículos que tenga un peso bruto mayor de dos toneladas se les prohíbe el estacionamiento en las vías urbanas y suburbanas, salvo que estén en las paradas autorizadas para tal efecto o en las zonas autorizadas de carga y descargada, aunado a lo anterior el artículo 146, inciso n) establece una multa de 60,813 colones al conductor que infrinja las normas de estacionamiento establecidas en el artículo 1100 de dicha ley, siendo que solo Policía de Tránsito está facultado para aplicar dicha normativa y aplicar la multa fija, lo que deja demostrado que con respecto al caso concreto este Consejo cumplió de acuerdo con las competencias dadas por ley y por ende no hubo incumplimiento en la situación que expone la amparada, por cuanto incluso, la denuncia a la amparada en su momento fue enviada a la Dirección General de la Policía de Tránsito para lo de su competencia, por medio de correo electrónico del 11 de marzo de 2025 enviado por el Departamento de Inspección y Control de este Consejo”.

6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,

Considerando:

I.- Sobre la excepción al artículo 41 de la Constitución Política. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8 horas 55 minutos del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41 de la Constitución Política. No obstante, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción por la supuesta demora de la Administración en atender una denuncia por contaminación sónica, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.- Objeto del recurso. La recurrente manifiesta que desde el 28 de febrero de 2025 remitió una denuncia por contaminación sónica ante la autoridad recurrida, toda vez que el autobús GB-1788 hace una parada frente de su casa y permanece por aproximadamente 2 horas con el motor encendido lo que produce mucho ruido y humo; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha existido alguna acción destinada a solucionar el problema denunciada, con el agravante de que no ha recibido una respuesta por parte del CTP. Solicita la intervención de la Sala.

III.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

a. El 28 de febrero de 2025, la recurrente dirigió el oficio nro. EWA-2025-0001 ante el director ejecutivo del CTP, por medio del cual denunció: “tenemos un serio problema que nos están causando dos autobuses y a veces más, que se están estacionando al frente de nuestra casa de habitación, y es el siguiente: 1- Lo hacen todos los días, DE LAS 4:45 HORAS A 6:20 HORAS, DURANTE LA MAÑANA, y luego de las 17 horas a las 18 horas, en la tarde y noche. Sin embargo, en la madrugada, no apagan los motores de los autobuses y no nos dejan dormir a partir de esa hora. 2- Nos obstruyen el ingreso a los garajes de la casa, especialmente en horas de la tarde y noche y también obstruyen la salida de emergencia del parqueo que está al frente, en la esquina de la Dirección1693”. Adicionalmente, realizó las siguientes solicitudes: “1-Indicarme si esta “Empresa” y sus autobuses tiene o no, una parada otorgada por el CTP, en la Dirección2206, entre las Dirección2787, específicamente, al frente de mi casa de habitación. 2-Si el CTP, le dio ese permiso de esa parada de autobuses, le solicito indicarme, lo siguiente: 2-1-Los números de actas, de la Junta Directiva del CTP, incluyendo las fechas, tanto de recibido de la solicitud de esa empresa de autobuses, para tener esa parada y los acuerdos de otorgársela al frente de nuestra casa de habitación. 2-2-La nota del CTP, para la Dirección General de la Policía de Tránsito, indicándoles sobre esa nueva parada autobuses. 3-Que si la parada es legal y autorizada por el CTP, solicito que la misma sea modificada y enviada a otro lugar, por ejemplo, a la Dirección1712, que el CTP, declaró y rotuló como exclusiva para autobuses y en caso de no estar autorizada, que se tomen las medidas para que nos dejen de martirizar todos los días, por la obstrucción mencionada y sobretodo, por la contaminación sónica a la que nos están sometiendo. Lo anterior, lo solicito porque desde el año 2008 y hasta el 2024, o sea por 16 años, tuvimos que soportar la parada ilegal de autobuses de la empresa de ATD” (ver escrito de interposición y prueba aportada); b. Mediante oficio nro. CTP-DE-CA-0243-2025 del 4 de marzo de 2025, el director ejecutivo a. i. del CTP dirigió lo siguiente ante el jefe del Departamento de Inspección y Control del CTP: “La presente es para saludarlo y a la vez trasladar el expediente 380093 Nombre51999, recibido en esta Dirección el 28 de febrero del 2025 al ser las 13:49 horas; referente a queja por buses de servicios especiales; presentado por la señora Nombre51999”. Dicho escrito fue recibido por parte del Departamento de Inspección y Control del CTP ese mismo día (ver escrito de interposición y prueba aportada); c. El 18 de marzo de 2025, el personal del Departamento de Administración de Concesiones del CTP le comunicó lo siguiente al Departamento de Inspección y Control: “en atención al traslado de correspondencia CTP-DT-DIC-TRA-0005-2025 referente a lo autorizado para las placas SJB-10724 y GB-1788 me permito indicarle lo siguiente: La unidad con placa SJB-10724 cuenta con un permiso ocasional, el cual le permite hacer excursiones, sin embargo, el mismo es un permiso que se otorga mes a mes y no tiene recorrido autorizado por cuanto la naturaleza del mismo no lo requiere. La unidad placa GB-1788 posee un permiso de transporte de trabajadores con las siguientes condiciones aprobadas, sin embargo, se reitera que para el Transporte de Trabajadores no se autorizan paradas solamente se autorizan recorridos” (ver escrito de interposición y prueba aportada); d. El 22 de setiembre de 2025, la recurrente dirigió el oficio nro. EWA-2025-0001 ante el director ejecutivo del CTP, por medio del cual reiteró la problemática denunciada y lo requerido desde el 28 de febrero de 2025 (ver escrito de interposición y prueba aportada); e. El 9 de octubre de 2025, la recurrente interpuso este recurso de amparo (ver escrito de interposición); f. El 16 de octubre de 2025, el director ejecutivo del CTP fue notificado de la resolución que dio curso a este proceso (ver acta de notificación); g. Mediante oficio nro. CTP-DT-CA-0570-2025 del 20 de octubre de 2025, la directora técnica del CTP le indicó lo siguiente a la recurrente: “en atención al oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025 el cual realiza traslado del expediente 381361, donde se denuncia por su parte irregularidades en parada de autobuses ubicada en Dirección2936, se procede a indicar: 1. Que según en el mismo recurso presentado se detalla, en fecha 18 de marzo del 2025, se le contesta lo referente a documento EWA-2025-001, mediante el cual se detalla la condición de autorización de las unidades denunciadas placas SJB-10724 y GB-1788, las cuales cuentan con permisos de especiales, indicándosele además que para este tipo de servicios se autorizan recorridos no paradas por su naturaleza. Si bien es cierto en el recorrido autorizado, se detallan avenida 8, entre Dirección2937, no es un punto de parada sino parte de un recorrido autorizado. 2. Que mediante oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025, se traslada a esta Área Técnica documento EWA-2025-0012, dentro del cual entre otras cosas se requieren solicitudes especificas las cuales procedo a contestar: *Indicarme si el autobús placas GB-1788, tiene una parada, donde puede esperar hasta más de una hora, con el motor encendido, tanto en la madrugada como en la tarde, en la avenida 8, entre Dirección2787, específicamente frente a mi casa de habitación. Se adjunta oficio del Departamento de Ingenería CTP-DT-DING-CA-0524-2025, mediante el cual se señala y reitera que en dicho lugar no hay paradas para el transporte público autorizado, tal y como detalla: “En atención a lo consultado en relación con los trámites de cita en la referencia, gestionados por la señora Nombre51999, quien presenta una queja sobre el estacionamiento de autobuses y una parada que se realiza sobre Dirección2206 entre Calles 5 y 7, en el centro del cantón de San José; al respecto, se informa que, de acuerdo con los registros de este Departamento Ingeniería, no consta ninguna parada autorizada en el sitio referido. Es importante mencionar que, de acuerdo con lo señalado por la interesada, al parecer las unidades que se estacionan en el punto indicado corresponden a servicios especiales, cuyas paradas no se encuentran establecidas por este Departamento. Se adjunto dicho oficio. *Si el CTP, le dio ese permiso de esa parada de autobuses, le solicito indicarme lo siguiente: Los números de actas, de la Junta Directiva del CTP, incluyendo las fechas, tanto de recibido de la solicitud de esa empresa de autobuses, para tener esa parada y los acuerdos de otorgársela al frente de nuestra casa de habitación. Se reitera, en ese punto señalado no hay paradas autorizadas. Ver oficio del Departamento de Ingeniería Telf3698. Copia de la nota enviada por el CTP a la Dirección General de la Policía de Tránsito, indicándoles sobre esa nueva parada autobuses, con las características que dice el dueño del autobús, para que no le puedan bajar las placas y sancionar al chofer. Al no existir una parada autorizada en este sitio, no hay comunicación alguna a la Dirección General de la Policía de Tránsito. Que si la parada es legal y autorizada por el CTP, solicito que la misma sea modificada y enviada a otro lugar, por ejemplo, a la Dirección1712, que el CTP, declaró y rotuló como exclusiva para autobuses o cualquier otro lugar. Se reitera que en dicho lugar no hay ningún punto de parada autorizado. Ver oficio del Departamento de Ingeniería Telf3698. Que en caso de no estar autorizada, que el CTP, tome las medidas para que nos dejen de martirizar todos los días, por la obstrucción mencionada y sobretodo, por la contaminación sónica a la que nos están sometiendo y pienso, que es posiblemente con el ánimo de molestarnos, por recurrir a ustedes para solucionar el problema mencionado. En ese sentido es importante indicar que, de acuerdo con nuestra rectoría y competencias, no está el regular estacionamiento indebido, sino es una competencia única de la Policía de Tránsito tal y como lo establece la Ley 9078, en el artículo 110” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada); h. El 20 de octubre de 2025, los oficios nro. CTP-DT-CA-0570-2025 del 20 de octubre de 2025 y nro. CTP-DT-DING-CA-0524-2025 fueron comunicados a la parte amparada al medio que señaló para atender notificaciones ...794- (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente manifiesta que desde el 28 de febrero de 2025 remitió una denuncia por contaminación sónica ante la autoridad recurrida, toda vez que el autobús GB-1788 hace una parada frente de su casa y permanece por aproximadamente 2 horas con el motor encendido lo que produce mucho ruido y humo; sin embargo, reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha existido alguna acción destinada a solucionar el problema denunciada, con el agravante de que no ha recibido una respuesta por parte del CTP. Solicita la intervención de la Sala.

Al respecto, del estudio de los autos, consta que el 28 de febrero de 2025, la recurrente dirigió el oficio nro. EWA-2025-0001 ante el director ejecutivo del CTP, por medio del cual denunció: “tenemos un serio problema que nos están causando dos autobuses y a veces más, que se están estacionando al frente de nuestra casa de habitación, y es el siguiente: 1- Lo hacen todos los días, DE LAS 4:45 HORAS A 6:20 HORAS, DURANTE LA MAÑANA, y luego de las 17 horas a las 18 horas, en la tarde y noche. Sin embargo, en la madrugada, no apagan los motores de los autobuses y no nos dejan dormir a partir de esa hora. 2- Nos obstruyen el ingreso a los garajes de la casa, especialmente en horas de la tarde y noche y también obstruyen la salida de emergencia del parqueo que está al frente, en la esquina de la Dirección1693”. Adicionalmente, realizó las siguientes solicitudes: “1-Indicarme si esta “Empresa” y sus autobuses tiene o no, una parada otorgada por el CTP, en la Dirección2206, entre las Dirección2787, específicamente, al frente de mi casa de habitación. 2-Si el CTP, le dio ese permiso de esa parada de autobuses, le solicito indicarme, lo siguiente: 2-1-Los números de actas, de la Junta Directiva del CTP, incluyendo las fechas, tanto de recibido de la solicitud de esa empresa de autobuses, para tener esa parada y los acuerdos de otorgársela al frente de nuestra casa de habitación. 2-2-La nota del CTP, para la Dirección General de la Policía de Tránsito, indicándoles sobre esa nueva parada autobuses. 3-Que si la parada es legal y autorizada por el CTP, solicito que la misma sea modificada y enviada a otro lugar, por ejemplo, a la Dirección1712, que el CTP, declaró y rotuló como exclusiva para autobuses y en caso de no estar autorizada, que se tomen las medidas para que nos dejen de martirizar todos los días, por la obstrucción mencionada y sobretodo, por la contaminación sónica a la que nos están sometiendo. Lo anterior, lo solicito porque desde el año 2008 y hasta el 2024, o sea por 16 años, tuvimos que soportar la parada ilegal de autobuses de la empresa de ATD”.

Ahora, si bien de la propia prueba aportada por la recurrente se logra observar que su denuncia fue trasladada a lo interno a distintos departamentos del CTP, lo cierto del caso es que a la fecha de interposición de este recurso no se logra observar algún escrito dirigido a la recurrente a través del cual se le ha brindado respuesta a la gestión planteada por la recurrente. Precisamente, por ello, es que se desprende que el 22 de setiembre de 2025, la recurrente dirigió el oficio nro. EWA-2025-0001 ante el director ejecutivo del CTP, por medio del cual reiteró la problemática denunciada y lo requerido desde el 28 de febrero de 2025.

En este punto, es importante hacer la aclaración que el auto de curso fue notificado a la autoridad recurrida el 16 de octubre de 2025, lo que demuestra que bastó la notificación de este proceso para que el 20 de octubre de 2025 se emitieran los oficios respectivos para atender lo peticionado por la recurrente, dado que consta que por medio del oficio nro. CTP-DT-CA-0570-2025 del 20 de octubre de 2025, la directora técnica del CTP le indicó lo siguiente a la recurrente: “en atención al oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025 el cual realiza traslado del expediente 381361, donde se denuncia por su parte irregularidades en parada de autobuses ubicada en Dirección2936, se procede a indicar: 1. Que según en el mismo recurso presentado se detalla, en fecha 18 de marzo del 2025, se le contesta lo referente a documento EWA-2025-001, mediante el cual se detalla la condición de autorización de las unidades denunciadas placas SJB-10724 y GB-1788, las cuales cuentan con permisos de especiales, indicándosele además que para este tipo de servicios se autorizan recorridos no paradas por su naturaleza. Si bien es cierto en el recorrido autorizado, se detallan avenida 8, entre Dirección2937, no es un punto de parada sino parte de un recorrido autorizado. 2. Que mediante oficio CTP-DE-CA-OF-0927-2025, se traslada a esta Área Técnica documento EWA-2025-0012, dentro del cual entre otras cosas se requieren solicitudes especificas las cuales procedo a contestar: *Indicarme si el autobús placas GB-1788, tiene una parada, donde puede esperar hasta más de una hora, con el motor encendido, tanto en la madrugada como en la tarde, en la avenida 8, entre Dirección2787, específicamente frente a mi casa de habitación. Se adjunta oficio del Departamento de Ingenería CTP-DT-DING-CA-0524-2025, mediante el cual se señala y reitera que en dicho lugar no hay paradas para el transporte público autorizado, tal y como detalla: “En atención a lo consultado en relación con los trámites de cita en la referencia, gestionados por la señora Nombre51999, quien presenta una queja sobre el estacionamiento de autobuses y una parada que se realiza sobre Dirección2206 entre Dirección2787, en el centro del cantón de San José; al respecto, se informa que, de acuerdo con los registros de este Departamento Ingeniería, no consta ninguna parada autorizada en el sitio referido. Es importante mencionar que, de acuerdo con lo señalado por la interesada, al parecer las unidades que se estacionan en el punto indicado corresponden a servicios especiales, cuyas paradas no se encuentran establecidas por este Departamento. Se adjunto dicho oficio. *Si el CTP, le dio ese permiso de esa parada de autobuses, le solicito indicarme lo siguiente: Los números de actas, de la Junta Directiva del CTP, incluyendo las fechas, tanto de recibido de la solicitud de esa empresa de autobuses, para tener esa parada y los acuerdos de otorgársela al frente de nuestra casa de habitación. Se reitera, en ese punto señalado no hay paradas autorizadas. Ver oficio del Departamento de Ingeniería CTP-DT-DING-CA-0524-2025. Copia de la nota enviada por el CTP a la Dirección General de la Policía de Tránsito, indicándoles sobre esa nueva parada autobuses, con las características que dice el dueño del autobús, para que no le puedan bajar las placas y sancionar al chofer. Al no existir una parada autorizada en este sitio, no hay comunicación alguna a la Dirección General de la Policía de Tránsito. Que si la parada es legal y autorizada por el CTP, solicito que la misma sea modificada y enviada a otro lugar, por ejemplo, a la Dirección1712, que el CTP, declaró y rotuló como exclusiva para autobuses o cualquier otro lugar. Se reitera que en dicho lugar no hay ningún punto de parada autorizado. Ver oficio del Departamento de Ingeniería CTP-DT-DING-CA-0524-2025. Que en caso de no estar autorizada, que el CTP, tome las medidas para que nos dejen de martirizar todos los días, por la obstrucción mencionada y sobretodo, por la contaminación sónica a la que nos están sometiendo y pienso, que es posiblemente con el ánimo de molestarnos, por recurrir a ustedes para solucionar el problema mencionado. En ese sentido es importante indicar que, de acuerdo con nuestra rectoría y competencias, no está el regular estacionamiento indebido, sino es una competencia única de la Policía de Tránsito tal y como lo establece la Ley 9078, en el artículo 110”, el cual consta que le fue comunicado al medio que señaló para atender notificaciones ...794-.

En consecuencia, se desprende que la situación que conculcaba los derechos fundamentales de la amparada fue corregida con ocasión de la tramitación de este recurso, motivo por el cual se estima el amparo, según lo indicado en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dado que se le aclaró que no existe una parada autorizada por parte del CTP e incluso se le contestaron las consultas realizadas. Sin demérito de lo expuesto, es menester advertir que, si la recurrente se muestra disconforme con lo resuelto por la autoridad recurrida, deberá, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades y reclamos ante las propias autoridades recurridas o en la vía de legalidad ordinaria correspondiente a fin de hacer valer sus pretensiones.

V.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la ley de la jurisdicción constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.- Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como lo afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimo que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Aracelly Pacheco S.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 