Amparo inadmissible to review municipal permits and land useImprocedencia del amparo para controlar patentes municipales y usos del suelo

Sala Constitucional Date of Resolution: 09:20 on November 14, 2025 Type of matter: Amparo appeal Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025037651 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of November of two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed in expediente no. 25-031118-0007-CO, filed by Nombre49215, identity card CED24789, Nombre99246, identity card CED24790, and Nombre49217, identity card CED24791, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.

Resultando:

1.- By brief received in the Chamber on October 9, 2025, the petitioner files an amparo appeal. They state: "Starting in January 2024, taking advantage of the normal distortions of the political change of council members and mayor, an iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions was installed, within the urbanization called Dirección2788, in Jaboncillal de Mata de Plátano de Goicoechea, on the property FR 406201-000 Cadastral Plan SJ - 0152918-1993, specifically 100 meters North of the children's playground and in front of the skate park and multipurpose community hall; Contravening the current regulatory plan and the traffic law. June 24, 2024 After the unsuccessful telephone complaints directed to the municipality, during which the municipal officials, far from channeling them as appropriate, rather focused on demanding private personal data of the complainants. On June 24, 2024, we neighbors of said place, disillusioned by the attitude of the municipal officials, sent via Email to the Municipal mayor's office our support and request for intervention for the application of the CURRENT REGULATORY PLAN in Our residential area. (Annex No. 1, Copy of Email) The license No. F: 406201 granted for sole use on said property literally says for OFFICE-WAREHOUSE FOR HEAVY MACHINERY, we attach a copy of the same, (Annex No. 2, Copy of license) Our regulatory plan on page 20 subsection 15-b specifically for SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V) in its prohibitions section is very clear and specific prohibiting the installation of container terminals and these industrial activities within our urbanization, defined as a residential zone (SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V)). (Annex No. 3, copy of corresponding article). October 16, 2024 The response generated by said complaint was one of persecution and hostile attitude towards the neighborhood, where the drivers of the articulated trucks, in retaliation, travel in the early mornings and abuse the use of engine brake pawls; therefore, on the date of October 16, 2024, we presented before the Municipal Council a formal complaint for municipal inaction. Said complaint was heard, in Ordinary Session No. 44-2024 Article III, subsection 21 Agreement 2.21; The Municipal Council agrees to forward said note to the Public Works commission. February 24, 2025. Nombre5145 the neighbors not receiving any response and the anti-regulatory operation of the factory persisting; On (sic.) February 24, 2025, at the suggestion of the Ombudsman's Office (sic.), The (sic.) community through official document UFF-0102-25 sends to the Municipal council (sic.) a FORMAL REQUEST FOR A PRONOUNCEMENT ON THE COMPLAINT. On March 3, 2025, In Ordinary Session, the Municipal Council heard Opinion No. 038-2025 of the Public Works commission No. 9-2025 Article III, subsection 6, and takes Agreement No. 2.6 Forwarding said official document to the Public Works commission for study and opinion, according to OFFICIAL DOCUMENT No. 3198-2025. On March 17, 2025, the Public Works Commission unanimously agreed (OPINION 038-2025) to recommend to the Municipal Council (sic.) the transfer of the matter to the Municipal Administration and to request that the Engineering Directorate render to the Municipal Council (sic.) a report regarding the situations denounced and the requests made by the neighbors. April 3, 2025. On April 3, 2025 at 10:47 am, we received an email attaching official document MG-AGDl-0684-2025 issued by the Director of Engineering, Operations and Urbanism, in which he exposes to the Municipal Mayor 9 points referring to the iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions. April 25, 2025 Request for intervention by the external legal advisor. The residents for more than 35 years in this community consider that this criterion of the Director of Engineering, operations and urbanism is totally detached from reality, so on April 25, 2025 through our official document UVV-2504-25, and in accordance with what the Municipal engineer himself points out, in the last paragraph of his report when he textually says 'subject to a better legal opinion', we 'UNSUCCESSFULLY' requested the Municipal council (sic.) the intervention of the external legal advisor, so that in an objective manner and with his legal basis, he rules on the evidently biased interpretation of the Engineer, regarding what is permitted by the license that the alleged infringer exhibits and the violations of the current regulatory plan on its page 20, corresponding to the residential zone (SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V)) where our Vistas del Valle Urbanization is located. To support our request and evidence the bias of the report, we detailed before the Municipal Council, in order to facilitate a better analysis, the inaccuracies present in the following seven points of the report, which we list below. Point 1: The Vistas del Valle Urbanization was not created in 1993. This urbanization (formerly called Urb. El Hogar) was developed in 1990 by the cooperative company VIVENDACOOP R.L. The lands were acquired by us through the Housing Bonds granted by the Mortgage Housing Bank, so that since then until today, already older adults, we inhabit here and saw our children develop and now our grandchildren, so we can attest under oath and first-hand to the history of this urbanization. Point 2: The mentioned plan does not state any establishment of general warehouses nor a maintenance yard; Said plan, like plans in general, does not indicate the use or destination of the lands, nor is it required for cadastral registration. Point 3: In no way does the granted license establish any level that extends it to a maintenance and storage yard. Licenses with levels that allow the interpretation of regulations at the taste or convenience of officials do not exist. Licenses are issued specifically for a specific and literal activity, in this case (F: 406201) OFFICE-WAREHOUSE FOR HEAVY MACHINERY. The Municipality literally granted the license for that sole purpose, and eventual non-compliance allows the Municipality to revoke it, and even initiate, through legal procedures, the expropriation proceedings, guaranteeing of course the owner's rights (We attach a copy of the license). Point 5: The activity found on site according to the municipal inspector 'is a business consisting of a construction rod cutting machine', we add that its lengths reach 12 meters with wide diameters for heavy loads, these cutting machines that the municipal inspectors verified constitute part of the process of an iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions, which is precisely the anti-regulatory activity that we denounce. For this process, as the municipal inspectors should have evidenced, between 6 and ten full-time operatives are being used, with their respective equipment. The average entry during the day of 3 articulated trucks with an approximate weight of 30 tons each, indicates the periodic process of 100 tons of rod for the fabrication of structures. Point 6: No bus yard has ever operated on this site; in the 1990s, the company providing service reached up to Dirección6457, three kilometers away, at Dirección2789 and its yard was located 200 meters South East of the entrance to the Tico Block Urbanization. The current Bus Company has always had its yard at Dirección2790 on the way to Purral, in front of Ferretería San Juanillo. Regarding the purported use of this yard to store sanitary pipes, it is necessary to clarify that this position is logistically unfeasible, since in this urbanization to date there is no sanitary water collection service by AyA. Point 7: Given that there is NO record of the existence of a municipal license for the operation of warehouses or workshops on the property in question, it is legally incorrect to affirm that said activity has been continuously developed for any period. Any activity carried out without the proper municipal authorization and in contravention of the permitted land use lacks legal support, and cannot generate acquired rights nor be consolidated by the mere passage of time, in accordance with the principle of legality that governs administrative action and the imperative nature of urban planning regulations. MUNICIPAL RESPONSE On August 4, 2025, we received a copy of opinion 06-2025 issued by the Regulatory Plan Commission, in which it is recommended to archive our official document, under the incorrect premise that said official document UVV-2404- 25, dated April 24, 2025, had already been heard on April 7, 2025, which is chronologically impossible given that the same precedes by 17 days the date of receipt of our official document by the municipal secretariat. This chronological disorder in the resolutions clearly places us in a situation of defenselessness, as the Council has omitted responding to our request for intervention by the external legal advisor. (Annex 4, chronological incongruity} On August 4, 2025, Exhausting all available administrative channels and complying with due process, we sent copies and emails of our actions to the internal audit, but the same is limited in its actions by its fear of clashing with the municipal administrative structure that pays its salaries. (Annex 5, Email to Audit] AFFECTATIONS TO THE COMMUNITY The breach of the duty of administrative probity stipulated in Ley 8422, art. 3, by the Municipal Council and its officials has generated a favorable environment for the repeated transgression of applicable laws, regulations, and norms. This omission of their legal and ethical duties has allowed, among other irregular acts, the disappearance of official road signage indicating the prohibition of transit of vehicles with loads exceeding 5 Tons; which has resulted in multiple material and legal affectations, whose consequences we suffer and detail below: o Constant transit within the residential area of articulated trucks weighing over 30 tons. Disquiet to our community of older adults. o Sonic pollution damaging public health, with decibels at prohibited levels. Limitations due to safety risks in the use of municipal parks. Risk to the integrity and Insecurity to our children and grandchildren on public roads. Damages to public service infrastructure such as Electricity and Internet. Interruption of work carried out by people via Home Office. I Automobile collisions. o Damage to homes due to vibrations and impacts. Depreciation of the values of our homes due to the anarchy that proliferates. Road damage as evidenced in the first stage, where the truck tractors with trailers loaded with iron with weights exceeding 30 tons circulate. Disturbances and risks for the community's pets. CONCLUSION The Municipal Council, for reasons that are unclear, has evaded for more than a year its duty of probity and to act according to its competencies, regarding the anti-regulatory installation and operation of this iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions; Instead of directly assuming its responsibility, it has chosen to refer our actions to subordinate committees such as those of Urban Planning, regulatory plan or Health, which has not resulted in an evident administrative omission and affectation of our fundamental rights, leaving the community in a situation of vulnerability against powerful economic interests." 2.- By resolution at 6:05 hours on October 20, 2025, the amparo was admitted.

3.- Gloriana Carmona Seravalli, in her capacity as president of the Council of Goicoechea, reports under oath the following: "The substance of the appeal filed by the appellants revolves around the granting of a commercial license, the application of the Municipal Regulatory Plan, specifically in relation to the legality of the exercise of an economic activity, actions which have an exegetic analysis of legality and whose competence to grant or deny commercial licenses based on the technical-legal analysis rests with the Active Administration through the officials designated for the granting of said acts, according to the provisions of Article 17 of the Municipal Code in relation to numeral 129 of the General Law of Public Administration: 'Article IZ9.-The act shall be issued by the competent body and by the servant regularly designated at the time of issuing it, after compliance with all substantial procedures provided for the purpose and the essential requirements for the exercise of the competence.' Being that the Municipal Council, in respect of the municipal diarchy, does not have reviewing competence over the acts issued by the Active Administration, and that if the administered parties are not in agreement with what was resolved, they must exercise before said administration the recourse or review actions of the administrative acts provided for such acts in accordance with the rules of the Municipal Code, when there are acts issued by the Mayor or his technical dependencies in accordance with the provisions of numerals 171 and 172 of the Municipal Code: (…) The political-administrative organization of local governments given in Article 12 of the Municipal Code is characterized by a model of municipal diarchy. This scheme distributes power between two distinct bodies: the Municipal Council, of a collegiate and deliberative nature, and the Municipal Mayoralty, of a unipersonal and executive nature. Both bodies are popularly elected but exercise separate and complementary competencies. While the Council exercises regulatory functions, oversight, and political control, the Mayoralty assumes administrative direction, resource management, and the execution of agreements adopted by the Council. This functional separation prevents a hierarchical relationship between the Council and the Mayoralty. In this context, the Municipal Council does not act as a hierarchical superior of the Mayoralty or its officials. Its oversight role does not translate into powers of command or discipline, but into institutional mechanisms such as the request for reports, accountability, and the eventual filing of complaints before the competent bodies. Therefore, it lacks competence to initiate disciplinary procedures or impose sanctions against municipal servants assigned to the administrative structure, since such power corresponds to the Mayor as administrative hierarch. On this particular, one must refer to the opinion of the Procuraduría General de la República C-l95~20I6, dated September 19, 2016, which establishes that in matters of the Mayoralty's competencies, an agreement of the Municipal Council cannot be imposed ordering him to generate or impose any sanction. Having clarified the foregoing, the territorial Chamber is precluded from ordering the Mayor to perform conducts whose adoption is preeminently his. In the species, cardinal 17 subsection K) of the Municipal Code grants the faculty to carry out the function under analysis to the mayor by providing: (…) what the body can and should do, and taking into account that the legal block is unanimous in granting the Mayor the possibility of exercising the functions inherent to the condition of general administrator and head of municipal dependencies, monitoring the organization, functioning, coordination, and faithful compliance with municipal agreements, laws, and regulations in general, it is this dependency to which it corresponds to investigate and generate the necessary actions to review the neighbors' requests. It is precisely for this reason, that as can be seen in the very filing made by the appellants, the processing of the formal complaint presented before the Municipal Council for alleged administrative inaction on October 16, 2024. Since on October 28, 2024, in Ordinary Session No. 44-2024: The Council agrees to forward the complaint to the Public Works Commission (Agreement No. 2.2l). Likewise, on March 3, 2025, in Ordinary Session No. 9-2025. Opinion No. 038-2025 of the Public Works Commission is heard, which recommends forwarding the matter to the Municipal Administration so that the Engineering Directorate may render a technical report. Since on April 3, 2025, official document MG-AG-DI-0684-2025 from the Director of Engineering is received, in which it is stated that the activity carried out on the property is in accordance with the license in force since 1993, and that the existence of a metal structures factory was not verified, but rather a rod cutting machine and a machinery yard. In this sense, as your authority can see, the request made on April 24, 2025, through Official Document UVV-2404-25, where the neighbors request the intervention of the external legal advisor, questioning the interpretation of the technical report and alleging violations of the current Regulatory Plan, is inconducive, given that the technical application and the competence for determining the veracity or not of what was reported rests with the technical dependencies, which carried out the field visits. In the event that the neighbors disagree with such decision or wish to question the legality of the actions or of the commercial license itself, they must follow the procedural measures of ordinary legality in administrative or jurisdictional venue, without the Council being able to annul or disregard the technical reports that come from the administration itself, for not having competence for such action. By virtue of the foregoing, on May 5, 2025 - Ordinary Session No. 18-2025, the Council agrees to forward official document UVV-2404-25 to the Regulatory Plan Commission for study and opinion (Agreement No. 2.3). By virtue of the foregoing, on May 21, 2025, Opinion No. 06-2025 from the Regulatory Plan Commission. It recommends archiving official document UVV-2404-25, considering that the matter had already been attended to through opinion 038-2025. THE ISSUE BEING DISCUSSED IS ONE OF ORDINARY LEGALITY: The aspects discussed by the neighbors constitute an ordinary legality controversy, the resolution of which corresponds to the internal administrative instances of the Municipality that are competent and eventually jurisdictional, in the event that the neighbors decide to elevate the matter for discussion. Therefore, the matter raised does not concern the direct and immediate affectation of fundamental rights, but rather the legality of administrative acts and their interpretation, which is not a matter proper to the amparo appeal, in accordance with the reiterated jurisprudence of this Honorable Chamber, insofar as it has established, even in environmental matters, the following in its relevant jurisprudence (…)" 4.- Irene Campos Jiménez, in her condition as acting mayor of Goicoechea, reports under oath the following: "Honorable Magistrates. On behalf of my represented party, I have proceeded to request a detailed report from the Chief of Collections, Licenses and Patents, who has referred to this matter and has indicated the following: 'On the property registered under Folio Real 01-406201-000, two commercial licenses (patents) are approved: 1. Enatra S.A., legal ID CED24792, has had municipal permits since 1994 for the activity of offices and warehouses for heavy machinery. 2. Iron Building S.A., legal ID CED24793: has had municipal permits since 2022 for the activity of warehouse, cutting and bending of rod without sale. Since 2022, when the permits for Iron Building S.A. were authorized, no other license has been approved on the site, much less an iron reinforcement factory. In the case of the permits granted to Enatra S.A., they were granted before the entry into force of the Regulatory Plan in the year 2000, therefore, there can be no violation of a norm that had not been enacted at the time of granting the license. In the case of Iron Building, the land use granted by Engineer Mario Iván Sánchez Rojas, in response to procedure 53066, indicates that it was granted conditionally to not causing nuisances and noise. Since the application of the Regulatory Plan, and the act of granting land use, is the competence of the Directorate of Engineering and Operations, this Department cannot issue a criterion on whether there is non-compliance with this norm when resolving what was requested in the aforementioned procedure. The granting of commercial licenses (patents) is a regulated act, which is based on what is established by Article 90 of the Municipal Code, which indicates: (…) Therefore, having verified compliance with the legal requirements, this Department has the obligation to grant the requested permits. This Department has not had any knowledge of the complaints alleged by the amparo petitioners, since, as has been documented, they have only been forwarded to the Mayoralty, the Engineering Directorate, the Municipal Council, and its various commissions. In the inspection processes normally carried out by this Department, no change has been documented in the commercial line of business of the approved activities, the last one having been carried out on October 10, where at the time of the visit no type of manufacturing of iron reinforcements was found and it was also established that the company Iron Building S.A. maintains its valid sanitary operating permit. The appellants indicate that the activity of cutting construction rods constitutes part of the manufacturing of reinforcements, for which no evidence is provided that this factory exists on the site, and in the visits carried out, only the permitted activity is observed. At the time of the inspection, workshop activities are not observed, as can be seen in the following photograph: (…) Regarding the conditions established as conditions for land use, it corresponds to the Engineering and Operations Directorate to issue a criterion on whether the neighbors' complaints constitute a violation of these…' On the other hand. the acting Director of Engineering, Operations, and Urbanism indicated in his report the following: Point 1. The property where the appellants indicate the activity takes place is that corresponding to cadastral plan SJ-152918-93. Point 2. The Vista del Valle Urbanization, located in the district of Mata de Plátano, was created in 1993, according to the Urban Planning Law No. 4240 of November 15, 1993. Point 3. Since the time indicated in the previous point and as stated in the cadastral plan, the establishment of warehouses and a yard for heavy machinery is observed. Point 4. On said property, a license was established since 1993 for the handling of Heavy Machinery, the above at the level of maintenance and storage yard. Point 5. The license for this establishment known as ENATRA S.A., has been continuous since January 1993. Point 6. Field visits have been carried out by this Directorate and the Department of Collections, Licenses and Patents, from which no activity or development of manufacturing or assembly of structures for buildings and bridges was detected or observed; what is developed in that business is a cutting activity of construction rods and a machinery yard, which is in accordance with the existing license, Point 1. In the year 2000, with the approval of the Regulatory Plan for Land Use, the property in question was located according to the Zoning Map, in Dirección2791, however, and this in an uninterrupted manner, the activity of warehouses and workshops at ENATRA S.A., would already be consolidated. Point s. It is worth mentioning that on-site, the Operators who were on the mentioned property were told that the activity could only be carried out during daytime hours and on weekdays, so as not to cause nuisances to the residents of the area. Point 9. As part of the recommendations given by this Directorate, is the request for verification of noise measurements and verification if the activity carried out on this property conforms to current regulations…'. As you can see, Honorable Magistrates, my represented party has not violated at any time the fundamental rights of the appellants here, since, as indicated by the Department of Collections, Licenses and Patents, in the case of the permits granted to Enatra S.A., they were granted before the entry into force of the Regulatory Plan in the year 2000, therefore, there can be no violation of a norm that had not been enacted at the time of granting the license. On the other hand, they also do not present useful and pertinent evidence that an activity of manufacturing reinforcements or similar is being carried out; even at the time of performing the inspection on the site, workshop activities are not observed." 5.- In the followed procedures, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considerando:

I.- Object of the appeal. The appellant party indicates that an iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions was installed in their urbanization. They accuse that the activity carried out does not correspond to the activity permitted by the municipal license, which is 'office-warehouse for heavy machinery'. They affirm that such activity is prohibited in the regulatory plan. In addition, they request the installation of signage to prohibit the passage of heavy vehicles.

II.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus credited or because the respondent omitted to refer to them, as provided in the initial order:

• a)On the property registry 1-406201-000 there are two approved licenses or patents: 1. Enatra S.A., legal identification CED24792, has had municipal permits since 1994 for the activity of offices and warehouses for heavy machinery. 2. Iron Building S.A., legal identification CED24793, has had municipal permits since 2022 for the activity of warehouse, cutting, and bending of rod without sale. (See rendered report and evidence provided).
• b)On October 16, 2024, the interested parties denounced the problem, object of this process, before the respondent Council. (See rendered report).
• c)On October 28, 2024, the Council agreed to forward the complaint to the Public Works Commission. (See rendered report).
• d)On March 3, 2025, the cited commission recommended transferring the matter to the Engineering Directorate. (See rendered report).
• e)On April 3, 2025, the Engineering Directorate reported that the activity carried out on the denounced property was in accordance with the license and did not verify the existence of a factory of metal structures. (See rendered report).
• f)On April 24, 2025, the neighbors requested the intervention of an external legal advisor, questioning the technical report. (See rendered report).
• g)On May 5, 2025, the respondent Council forwarded the previous action to the Regulatory Plan Commission. (See rendered report).
• h)On May 21, 2025, the Regulatory Plan Commission recommended archiving the case, as it was considered that the matter had already been attended to. (See rendered report).
• i)In an inspection on October 10, 2025, the respondent municipality did not find any type of manufacturing of iron reinforcements. It was verified that Iron Building S.A. has its sanitary permit up to date. (See rendered report and evidence provided).

III.- On the specific case. In the sub examine, the appellant party indicates that an iron reinforcement factory for reinforced concrete building constructions was installed in their urbanization. They accuse that the activity carried out does not correspond to the activity permitted by the municipal license, which is 'office-warehouse for heavy machinery'. They affirm that such activity is prohibited in the regulatory plan. In addition, they request the installation of signage to prohibit the passage of heavy vehicles.

Having analyzed the case records, the Chamber held as proven that, on the property registration Dirección6458 there are two approved licenses or patents: 1.

Enatra S.A., legal identification number CED24792, has held municipal permits since 1994 for the activity of offices and warehouses for heavy machinery. 2. Iron Building S.A., legal identification number CED24793, has held municipal permits since 2022 for the activity of warehouse, cutting and bending of rebar without sale. Additionally, in an inspection on October 10, 2025, the respondent municipality found no type of iron reinforcement fabrication. It was verified that Iron Building S.A. has its health permit up to date.

Now, based on the proven elements, the Chamber verifies that the property reported by the petitioners has two licenses (patentes): one for the activity of offices and warehouses for heavy machinery and another for the activity of warehouse, cutting and bending of rebar without sale. When municipal officials have inspected the site, they have not found that any type of iron reinforcement fabrication is carried out there, nor any activity not permitted by the license (patente). In the absence of evidence to discredit the reports rendered under oath—with the solemn responsibility that entails—the appeal is dismissed.

IV.— In the event that the interested parties seek the placement of traffic signs, they must carry out the pertinent procedures before the competent authorities, as it is not for this Court to act as a processing body.

V.— Documentation contributed to the case file. The parties are warned that, if they have contributed any document on paper or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn within a maximum period of 30 business days, counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not collected within that period will be destroyed, based on the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011 and published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012) and in article LXXXI of the session of the Consejo Superior del Poder Judicial no. 43-12 of May 3, 2012.

Por tanto:

The appeal is dismissed.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037651 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 25-031118-0007-CO, interpuesto por Nombre49215, cédula de identidad CED24789, Nombre99246, cédula de identidad CED24790 y Nombre49217, cédula de identidad CED24791, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1.- Por escrito recibido en la Sala el 9 de octubre de 2025, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta: “A partir de Enero 2024, aprovechando las distorsiones normales del cambio político de regidores y alcalde, se instaló una Fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado, dentro de la urbanización denominada Dirección2788, en Jaboncillal de Mata de Plátano de Goicoechea, en la propiedad FR 406201-000 Plano catastrado SJ - 0152918-1993, específicamente 100 metros Norte del parque infantil y frente al parque de patinetas y salón comunal multiusos; Contraviniendo el plan regulador vigente y la ley de tránsito . 24 junio 2024 Después de las infructuosas denuncias telefónicas dirigidas a la municipalidad, durante las cuales los personeros municipales, lejos de encausar las mismas como corresponde, más bien se enfocaban en exigir datos particulares privados de los denunciantes. El 24 de junio del 2024, nosotros vecinos de dicha decepcionados por la actitud de los personeros municipales, le hicimos llegar vía Email a la alcaldía Municipal, nuestro respaldo y solicitud de intervención para la aplicación del PLAN REGULADOR VIGENTE en Nuestro residencial. (Anexo No. 1, Copia de Email) La patente No. F: 406201 otorgada para único uso en dicho terreno dice textualmente para OFICINA -BODEGA PARA MAQUINARIA PESADA, adjuntamos copia de la misma, (Anexo No. 2, Copia de patente) Nuestro plan regulador en página 20 inciso 15-b específicamente para SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V en su apartado de prohibiciones es muy claro y específico prohibiendo la instalación de terminales de contenedores y estas actividades industriales dentro de nuestra urbanización, definida como zona residencial (SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V). (Anexo No. 3, copia de artículo correspondiente). 16 octubre 2024 La respuesta que generó dicha denuncia, fue de persecución y actitud hostil hacia el vecindario, donde los choferes de los camiones articulados en represalia, transitan en las madrugadas y abusan del uso de palometas de frenos de motor; por lo que con fecha de octubre 16 del 2024 presentarnos ante el Consejo Municipal una denuncia formal por inacción municipal. Dicha denuncia fue conocida, en sesión Ordinaria No. 44-2024 Artículo III, inciso 21 Acuerdo 2.21; El consejo Municipal acuerda trasladar dicha nota a la comisión de Obras Públicas. 24 febrero 2025. Nombre5145 no recibir los vecinos respuesta alguna y persistiendo el funcionamiento antirreglamentario de la fábrica; El (sic.) 24 de Febrero 2025 a sugerencia de la defensoría de los habitantes (sic.), La (sic.) comunidad mediante el oficio UFF-0102-25 envía al consejo (sic.) Municipal una SOLICITUD FORMAL DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA DENUNCIA. El 03 de marzo 2025 En Sesión Ordinaria El Consejo Municipal se conoció el Dictamen No. 038-2025 de la comisión de Obras Publicas No. 9-2025 Artículo III, inciso 6, y toma el Acuerdo No. 2.6 Trasladando dicho oficio o la comisión de Obras Públicas para estudio y dictamen, según OFICIO No. 3198-2025. El día 17 de marzo 2025, La Comisión de Obras Públicas acordó por unanimidad (DICTAMEN 038-2025) recomendar al Consejo (sic.) Municipal el traslado del asunto a la Administración Municipal y solicitar que la Dirección de ingeniería rinda al Consejo (sic.) Municipal un informe acerca de las situaciones denunciadas y petitorias por parte de los vecinos. 03 de abril 2025 El día 03 de Abril 2025 a las 10:47 am, recibimos correo adjuntando oficio MG-AGDl-0684-2025 emitido por Director de Ingeniería Operaciones y Urbanismo, en el cual expone ante el Señor Alcalde Municipal 9 puntos referentes a la Fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado. 25 abril 2025 Solicitud de intervención del asesor legal externo. Los residentes por más de 35 años en esta comunidad, consideramos que este criterio del Director de Ingeniería, operaciones y urbanismo se encuentra totalmente apartado de la realidad, por lo que El 25 de abril del 2025 mediante nuestro oficio UVV-2504-25, y en concordancia con lo que apunta el mismo ingeniero Municipal, en el último párrafo de su informe cuando dice textualmente "salvo mejor criterio legal", solicitamos " INFRUCTUOSAMENTE" al consejo (sic.) municipal la intervención del asesor legal externo, para que de manera objetiva y con su fundamento legal, se pronuncie sobre la interpretación evidentemente sesgada del Ingeniero, sobre lo permitido por la patente que exhibe el presunto infractor y las violaciones al plan regulador vigente en su página 20, correspondiente a la zona residencial (SUBZONA VISTAS DEL VALLE (SZV-V) donde se ubica nuestra Urbanización Vistas del Valle. Para respaldar nuestra solicitud y evidenciar el sesgo del informe, detallamos ante el Consejo Municipal, con el fin de facilitar un mejor análisis, las imprecisiones presentes en los siguientes siete puntos del informe, los cuales enumeramos a continuación. Punto 1: La Urbanización Vistas del Valle No se crea en el 1993. Esta urbanización (antes denominada Urb. El Hogar) se desarrolló en 1990 por la empresa cooperativa VIVENDACOOP R.L. Los terrenos fueron adquiridos por nosotros mediante los Bonos de Vivienda otorgados por el Banco Hipotecario de la vivienda, de manera que desde entonces hasta hoy ya adultos mayores, acá habitamos y vimos a nuestros hijos desarrollarse y ahora a nuestros nietos, por lo que podemos atestiguar bajo fe de juramento y de primera mano la historia de esta urbanización. Punto 2: EI plano mencionado No reza establecimiento alguno de bodegas en general ni plantel de mantenimiento; Dicho plano al igual que los planos en general no indican el uso o destino de los terrenos, ni lo requieren para catastrarlos. Punto 3: De ninguna manera la patente otorgada, establece algún nivel que la amplíe a plantel de mantenimiento y almacenamiento, No existen patentes con niveles que permitan interpretar los reglamentos al gusto o conveniencia de funcionarios, Las patentes se emiten específicamente para una actividad puntual y literal, en este caso (F: 406201) OFICINA-BODEGA PARA MAQUINARIA PESADA. La Municipalidad otorgó la patente para ese único fin de forma literal, y el eventual incumplimiento le permite a la Municipalidad revocarla, e incluso iniciar mediante los procedimientos legales los trámites de expropiación garantizando por supuesto los derechos del propietario (Adjuntamos copia de la patente). Punto 5: La actividad encontrada en el sitio según el inspector municipal "es un comercio que consiste en cortadora de varilla de construcción", agregamos que sus longitudes alcanzan los 12 metros con amplios diámetros para carga pesada, estas cortadoras que constataron los inspectores municipales, constituyen parte del proceso de Fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado, que es precisamente la actividad antirreglamentaria que denunciamos. Para este proceso como lo debieron evidenciar los inspectores municipales, se está utilizando entre 6 y diez operarios jornada completa, con sus respectivos equipos. El ingreso promedio en el transcurso del día de 3 camiones articulados con un peso aproximado de 30 toneladas cada uno, indican el proceso periódico de 100 toneladas de varilla para la fabricación de estructuras. Punto 6: En este plantel No ha operado ningún plantel de autobuses, en los años de 1990 la empresa que brindaba servicio llegaba hasta el Dirección6457 a tres kilómetros, en el Dirección2789 y su plantel se ubicaba 200 metros Sur Este de la entrada en La urbanización Tico Block. La actual empresa Autobusera, Siempre ha tenido su plantel en Dirección2790 camino a Purral frente a Ferretería San Juanillo. Sobre el supuesto uso de este plantel para almacenar tuberías sanitarias, es necesario aclarar que esta su posición es logísticamente inviable, ya que en esta urbanización al día de hoy no existe servicio de recolección de aguas sanitarias por parte del AyA. Punto 7: Dado que NO consta la existencia de patente municipal para la operación de bodegas o talleres en el inmueble en cuestión, resulta jurídicamente incorrecto afirmar que dicha actividad se haya desarrollado de manera ininterrumpida durante algún periodo. Cualquier actividad ejercida sin la debida autorización municipal y en contravención al uso del suelo permitido carece de sustento legal, y no puede generar derechos adquiridos ni consolidarse por el mero transcurso del tiempo, conforme al principio de legalidad que rige la actuación administrativa y al carácter imperativo de las normas urbanísticas. RESPUESTA MUNICIPAL El 4 de agosto de 2025, recibimos copia del dictamen 06-2025 emitido por la Comisión de Plan Regulador, en el cual se recomienda archivar nuestro oficio, bajo la incorrecta premisa de que dicho oficio UVV-2404- 25, fechado el 24 de abril de 2025, ya había sido conocido el 7 de abril de 2025, lo que es cronológicamente imposible dado que la misma antecede por 17 días la fecha de recepción de nuestro oficio por parte de la secretaría municipal. Este desorden cronológico en las resoluciones nos coloca claramente en una situación de indefensión, ya que ei Concejo ha omitido responder a nuestra solicitud de intervención por parte del asesor legal externo. (Anexo 4, incongruencia cronológica} El 04 de agosto del 2025 Agotando todas las vías administrativas disponibles y cumpliendo con el debido proceso, enviamos copias y correos de nuestras gestiones a la auditoría interna, pero la misma se ve limitada en su actuar, por su temor de chocar con la estructura administrativa municipal quien paga sus salarios. (Anexo 5, Email a Auditoria] AFECTACIONES A LA COMUNIDAD El incumplimiento del deber de probidad administrativa estipulado en la Ley 8422, art. 3, por parte del Concejo Municipal y sus funcionarios ha generado un entorno propicio para la transgresión reiterada de leyes, reglamentos v normativas aplicables. Esta omisión de sus deberes legales y éticos ha permitido, entre otros actos irregulares, la desaparición de señalización vial oficial indicando la prohibición de tránsito de vehículos con cargas superiores a 5 Toneladas; lo que ha derivado en múltiples afectaciones de carácter material y legal, cuyas consecuencias sufrimos y detallamos a continuación: o Tránsito constante dentro del residencia! de camiones articulados con pesos superiores a 30 toneladas. Intranquilidad a nuestra comunidad de adultos mayores. o Contaminación sónica dañando la salud pública, con decibeles de niveles prohibidos. Limitaciones por riesgos de seguridad en el uso de ios parques de municipales. Riesgo de la integridad e Inseguridad a nuestros hijos v nietos en la vía pública. Daños a la infraestructura de servicios púbicos como Electricidad e Internet. Interrupción de los trabajos que realizan las personas mediante Home Office. I Choques automovilísticos. o Daños a las viviendas por las vibraciones v golpes. Depreciación de los valores de nuestras viviendas por la anarquía que prolifera. Daño vial como se evidencia en la primera etapa, por donde circulan los cabezales con carretas cargadas de hierro con pesos superiores a 30 toneladas. Perturbaciones v riesgos para las mascotas de la comunidad. CONCLUSION El Concejo Municipal, por razones que resultan poco claros, ha evadido durante más de un año su deber de probidad y actuar conforme a sus competencias, respecto a la instalación y operación antirreglamentaria de esta Fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado; En lugar de asumir directamente su responsabilidad, ha optado por remitir nuestras gestiones a comités subordinados como los de Urbanismo, plan regulador o Salud, lo que no resultado en una evidente omisión administrativa y afectación de nuestros derechos fundamentales dejan do a la comunidad en situación de vulnerabilidad frente a intereses económicos de gran poder”.

2.- Por resolución de las 6:05 horas del 20 de octubre de 2025 se dio curso al amparo.

3.- Informa bajo juramento Gloriana Carmona Seravalli, en su condición de presidenta del Concejo de Goicoechea, lo siguiente: “El fondo del recurso interpuesto por los recurrentes gira en torno al otorgamiento de una patente comercial, la aplicación del Plan Regulador Municipal, específicamente en relación con la legalidad del ejercicio de una actividad económica, actuaciones tienen un análisis exegético de legalidad y cuya competencia para otorgar o denegar las licencias comerciales en razón del análisis técnico legal es la Administración Activa por medio de los funcionario designados para el otorgamiento de dichos actos, a tenor de lo establecido en el artículo 17 del Código Municipal en relación con el numeral 129 de la Ley General de la Administración Pública: "Artículo IZ9.-El acto deberá dictarse por el órgano competente y por el servidor regularmente designado al momento de dictarlo, previo cumplimiento de todos los trámites sustanciales previstos al efecto y de los requisitos indispensables para el ejercicio de la competencia." Siendo que el Concejo Municipal en respeto de la diarquía municipal, no tiene competencia revisoría de los actos dictado por la Administración activa, siendo que si los administrados no está conformes con Io resuelto deberán ejercer ante dicha administración las acciones recursivas o de revisión de los actos administrativos dispuesto para tales actos acorde con lo reglado en el Código Municipal, cuando existan actos dictados por el Alcalde o sus dependencias técnicas acorde con lo normado en los numerales 171 y 172 del Código Municipal: (…) La organización política administrativa de los gobiernos locales dada en g el artículo 12 del Código Municipal, se caracteriza por un modelo de diarquía municipal. Este esquema distribuye el poder entre dos órganos distintos: el Concejo Municipal, de naturaleza colegiada y deliberativa, y la Alcaldía Municipal, de naturaleza unipersonal y ejecutiva. Ambos órganos son electos popularmente, pero ejercen competencias separadas y complementarias. Mientras el Concejo ejerce funciones normativas, de fiscalización y control político, la Alcaldía asume la dirección administrativa, la gestión de los recursos y la ejecución de los acuerdos adoptados por el Concejo. Esta separación funcional impide que exista una relación jerárquica entre el Concejo y la Alcaldía. En este contexto, el Concejo Municipal no actúa como superior jerárquico de la Alcaldía ni de sus funcionarios. Su papel de fiscalización no se traduce en potestades de mando o disciplina, sino en mecanismos institucionales como la solicitud de informes, la rendición de cuentas y la eventual interposición de denuncias ante los órganos competentes. Por tanto, carece de competencia para iniciar procedimientos disciplinarios o imponer sanciones contra servidores municipales adscritos a la estructura administrativa, puesto que dicha potestad corresponde al Alcalde como jerarca administrativo. Sobre este particular hay que remitirse al dictamen de la Procuraduría General de la República C-l95~20I6, de fecha 19 de setiembre del 2016 mismo que establece que en materia de competencias de la Alcaldía no puede imponerse un acuerdo del Concejo Municipal ordenándole generar imponer sanción alguna. Clarificado que fuere lo anterior, la Cámara territorial se encuentra impedida para ordenarle al Alcalde realizar conductas cuya adopción le compete de forma preemìnente. En la especie, el cardinal 17 inciso K) del Código Municipal le otorga la facultad de desplegar la función en análisis al alcalde al disponer: (…) que puede y debe realizar el órgano y tomando en cuenta que el bloque de juridicidad es conteste en otorgarle al Alcalde la posibilidad de ejercer las funciones inherentes a la condición de administrador general y jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general, es a esta dependencia a la que le corresponde investigar y generar las acciones necesarias para revisar las solicitudes de los vecinos. Es justamente por lo anterior, que como se puede ver en la misma interposición realizada por los recurrentes el tratamiento de la denuncia formal presentada ante el Concejo Municipal por presunta inacción administrativa en fecha 16 de octubre de 2024. Siendo que el 28 de octubre de 2024 en Sesión Ordinaria N° 44-2024: El Concejo acuerda trasladar la denuncia a la Comisión de Obras Públicas (Acuerdo N° 2.2l). Asimismo, el 03 de marzo de 2025 en Sesión Ordinaria N° 9-2025. Se conoce el Dictamen N° 038-2025 de la Comisión de Obras Públicas, que recomienda trasladar el asunto a la Administración Municipal para que la Dirección dp Ingeniería rinda informe técnico. Siendo que en fecha 03 de abril de 2025, se recibe el oficio MG-AG-DI-0684-2025 del Director de Ingeniería, en el cual se expone que la actividad desarrollada en la propiedad se encuentra acorde con la patente vigente desde 1993, y que no se constató la existencia de una fábrica de estructuras metálicas, sino una cortadora de varillas y un plantel de maquinaria. En este sentido tal y como ve su autoridad, resulta inconducente la solicitud realizada en 24 de abril de 2025, mediante Oficio UVV-2404-25, donde los vecinos solicitan la intervención del asesor legal externo, cuestionando la interpretación del informe técnico y alegando violaciones al Plan Regulador vigente, dado que la aplicación técnica y la competencia para la determinación de la veracidad o no de lo denunciado es de las dependencias técnicas, que realizaron las visitas al campo. En caso que los vecinos no estén de acuerdo con tal decisión o quieran cuestionar la legalidad de las actuaciones o de la propia licencia comercial, deberán seguir los recaudos procedimentales de legalidad ordinaria en sede administrativa o jurisdiccional, sin que el Concejo pueda anular o desconocer los informes técnicos que vienen de la propia administración, por no tener competencia para tal accionar. En virtud de lo anterior el 05 de mayo de 2025 - Sesión Ordinaria N° 18-2025, el Concejo acuerda trasladar el oficio UVV-2404-25 a la Comisión de Plan Regulador para estudio y dictamen (Acuerdo N° 2.3). En virtud de lo anterior, en 21 de mayo de 2025 el Dictamen N° 06-2025 de la Comisión de Plan Regulador. Recomienda archivar el oficio UVV-2404-25, considerando que el asunto ya había sido atendido mediante el dictamen 038-2025. EL TEMA QUE SE DISCUTE ES DE LEGALIDAD ORDINARIA: Los aspectos que discuten los vecinos, constituyen una controversia de legalidad ordinaria, cuya resolución corresponde a las instancias administrativas internas de la Municipalidad que resulten competentes y eventualmente jurisdiccionales en caso que los vecinos decidan elevar el tema para su discusión. Por tanto, el asunto planteado no versa sobre la afectación directa e inmediata de derechos fundamentales, sino sobre la legalidad de actos administrativos y su interpretación, lo cual no es materia propia del recurso de amparo, conforme a lo establecido por la jurisprudencia reiterada de esa Honorable Sala, en el tanto ha establecido incluso en materia ambiental lo siguiente en su jurisprudencia relevante lo siguiente (…)” 4.- Informa bajo juramento Irene Campos Jiménez, en su condición de alcaldesa a.i. de Goicoechea, lo siguiente: “Señores Magistrados. por parte de mi representada he procedido a solicitar un informe detallado a la Jefatura de Cobros, Licencias y Patentes la cual se ha referido a este asunto y ha indicado lo siguiente: “En la propiedad matrícula Folio Real 01-406201-000, se tienen como aprobadas dos licencias comerciales (patentes): 1. Enatra S.A., cédula jurídica CED24792 cuenta con permisos municipales desde el año 1994, para la actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada. 2. Iron Building S.A, cédula jurídica CED24793: cuenta con permisos municipales desde el año 2022, para la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta. Desde el año 2022 cuando se autorizaron los permisos de Iron Building S.A. no se ha aprobado ninguna otra patente en el lugar, menos una fábrica de armaduras de hierro. En el caso de los permisos otorgados a Enatra S.A.. los mismos fueron otorgados antes de la entrada en vigencia del Plan Regulador en el año 2000, por lo cual no puede existir violación a una norma que no había sido promulgada al momento de otorgar la patente. En el caso de Iron Building, el uso de suelo otorgado por el Ingeniero Mario Iván Sánchez Rojas, en atención al trámite 53066, indica que se otorgó de forma condicionado a no causar molestias y ruido. Siendo que la aplicación del Plan Regulador, y el acto de otorgar el uso de suelo, es competencia de la Dirección de Ingeniería y Operaciones, este Departamento no puede emitir un criterio sobre si existe incumplimiento de esta norma al resolver lo solicitado en el trámite antes mencionado. El otorgamiento de las licencias comerciales (patentes), es un acto reglado, el cual tiene como fundamento lo establecido por el artículo 90 del Código Municipal, el cual indica: (…) Por lo cual, al haberse verificado el cumplimiento de los requisitos legales, este Departamento tiene la obligación de otorgar los permisos solicitados. Este Departamento no ha tenido conocimiento alguno de las denuncias alegadas por los amparados, ya que según se ha podido documentar, las mismas solo han sido trasladas a la Alcaldía, la Dirección de Ingeniería, el Concejo Municipal y sus diferentes comisiones. En los procesos de fiscalización que normalmente lleva a cabo este Departamento. no se ha logrado documentar cambio alguno en el giro comercial de las actividades aprobadas, siendo este último llevado a cabo el 10 de octubre, donde al momento de la visita no se encontró ningún tipo de fabricación de armaduras de hierro y además se logró establecer que la empresa Iron Building S.A. mantiene su permiso sanitario de funcionamiento vigente Los recurrentes indican que la actividad de corte de varillas de construcción constituye parte de la fabricación de armaduras, sobre lo cual no se aportan pruebas del que exista esta fábrica en el lugar. y en las visitas realizadas lo que se logra observar únicamente es la actividad permitida Al momento de la inspección no se observan las actividades de talleres, como se puede observar en la fotografía siguiente: (…) En cuanto a las condiciones establecidas como condiciones para el uso de suelo, corresponde a la Dirección de Ingeniería y Operaciones, emitir criterio sobre si las denuncias de los vecinos constituyen una violación a estas…” Por otra parte. el Director a.i de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo indico en su informe lo siguiente: Punto 1. La propiedad donde los recurrentes indican que realiza la actividad, es el correspondiente al plano catastral SJ-152918-93 . Punto 2. La Urbanización Vista del Valle, ubicado en el distrito de Mata de Plátano, se creó en el año 1993, según la Ley de Planificación Urbana N°4240 del 15 de noviembre del año 1993. Punto 3. Desde la época indicado en el punto anterior y como reza en el plano catastral, se observa el establecimiento de bodegas y un plantel para maquinaria pesada. Punto 4. En dicha propiedad se estableció desde el año 1993 una patente para el manejo de Maquinaria Pesada. lo anterior a nivel de plantel de mantenimiento y almacenamiento. Punto 5. La patente de este establecimiento conocido como ENATRA S.A., ha sido continua desde enero del 1993. Punto 6. Se ha realizado visitas de campo por parte de esta Dirección y el Departamento de Cobros Licencias y Patentes, del cual no se detectó u observo actividad o desarrollo de fabricación o ensambladora de estructuras para edificios y puentes, lo que si se desarrolla en ese comercio es una actividad de cortadora de varillas para construcción y un plantel de maquinaria, lo cual es acorde a la patente existente, Punto 1. En el año 2000, con la aprobación del Plan Regulador de Uso de Suelos, la propiedad en cuestión quedo ubicada según el Mapa de Zonificación, en la Dirección2791, sin embargo, y esto de manera interrumpida la actividad de bodegas y talleres en ENATRA S.A., ya estarían consolidadas. Punto s. Cabe mencionar que en sitio se le indicó a los Operarios que se encontraban en la propiedad mencionada, que la actividad solo se podrían realizar en horas diurnas y entre semana, esto para no causar molestias a los vecinos de la zona. Punto 9. Como pene de las recomendaciones dadas por esta Dirección, es la solicitud de verificación de las mediciones de ruido y verificación si la actividad que se realiza en esta propiedad se ajusta a la normativa vigente…”. Como pueden observar señores Magistrados, mi representada no ha violentado en ningún momento los derechos fundamentales de los aquí recurrentes, toda vez que como se indicó por parte del Departamento de Cobros, Licencias y Patentes en el caso de los permisos otorgados a Enatra S.A., los mismos fueron otorgados antes de la entrada en vigencia del Plan Regulador en el año 2000, por lo cual no puede existir violación a una norma que no había sido promulgada al momento de otorgar la patente, por otra parte tampoco presentan prueba útil y pertinente de que se esté llevando una actividad de fabricación de armaduras o algo similar, incluso al momento de realizar la inspección en el sitio no se observan las actividades de talleres”.

5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.- Objeto del recurso. La parte recurrente indica que se instaló una fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado en su urbanización. Acusan que la actividad desarrollada no corresponde con la actividad permitida por la patente municipal, que es “oficina-bodega para maquinaria pesada”. Afirman que tal actividad está prohibida en el plan regulador. Además, solicitan la instalación de señalización para prohibición de paso de vehículos pesados.

II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En la propiedad matrícula 1-406201-000 hay dos licencias o patentes aprobadas: 1. Enatra S.A., cédula jurídica CED24792, cuenta con permisos municipales desde 1994 para la actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada. 2. Iron Building S.A., cédula jurídica CED24793, tiene permisos municipales desde 2022, para la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta. (Ver informe rendido y prueba aportada).
• b)El 16 de octubre de 2024, los interesados denunciaron el problema, objeto de este proceso, ante el Concejo accionado. (Ver informe rendido).
• c)El 28 de octubre de 2024, el Concejo acordó trasladar la denuncia a la Comisión de Obras Públicas. (Ver informe rendido).
• d)El 3 de marzo de 2025, la citada comisión recomendó trasladar el asunto a la Dirección de Ingeniería. (Ver informe rendido).
• e)El 3 de abril de 2025, la Dirección de Ingeniería informó que la actividad desarrollada en la propiedad denunciada estaba acorde con la patente y no constató la existencia de una fábrica de estructuras metálicas. (Ver informe rendido).
• f)El 24 de abril de 2025, los vecinos solicitaron la intervención de un asesor legal externo, cuestionando el informe técnico. (Ver informe rendido).
• g)El 5 de mayo de 2025, el Concejo accionado trasladó la gestión anterior a la Comisión de Plan Regulador. (Ver informe rendido).
• h)El 21 de mayo de 2025, la Comisión de Plan Regulador recomendó archivar el caso, pues se consideró que el asunto ya había sido atendido. (Ver informe rendido).
• i)En inspección del 10 de octubre de 2025, la municipalidad accionada no encontró ningún tipo de fabricación de armaduras de hierro. Se verificó que Iron Building S.A. tiene su permiso sanitario al día. (Ver informe rendido y prueba aportada).

III.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente indica que se instaló una fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado en su urbanización. Acusan que la actividad desarrollada no corresponde con la actividad permitida por la patente municipal, que es “oficina-bodega para maquinaria pesada”. Afirman que tal actividad está prohibida en el plan regulador. Además, solicitan la instalación de señalización para prohibición de paso de vehículos pesados.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, en la propiedad matrícula Dirección6458 hay dos licencias o patentes aprobadas: 1. Enatra S.A., cédula jurídica CED24792, cuenta con permisos municipales desde 1994 para la actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada. 2. Iron Building S.A., cédula jurídica CED24793, tiene permisos municipales desde 2022, para la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta. Además, en inspección del 10 de octubre de 2025, la municipalidad accionada no encontró ningún tipo de fabricación de armaduras de hierro. Se verificó que Iron Building S.A. tiene su permiso sanitario al día.

Ahora bien, a partir de los elementos probados, la Sala constata que el inmueble denunciado por las personas recurrentes tiene dos patentes: una para actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada y otra la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta. Cuando funcionarios municipales han inspeccionado el lugar no han encontrado que ahí se realice algún tipo de fabricación de armaduras de hierro ni actividad que no sea permitida por la patente. Ante la ausencia de prueba que desacredite los informes rendidos bajo juramento -con la solemnidad responsabilidad que eso conlleva- se declara sin lugar el recurso.

IV.- En caso de que los interesados pretendan la colocación de señales de tránsito, deberán efectuar las gestiones pertinentes ante las autoridades competentes, toda vez que no corresponde a este Tribunal actuar como instancia tramitadora.

V.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 