Constitutional Chamber dismisses amparo due to duplicate case in noise pollution complaintSala Constitucional archiva amparo por duplicidad de expediente en caso de contaminación sónica

Constitutional Chamber Date of Resolution: 11:40 a.m. on November 11, 2025 Type of matter: Amparo action PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2025037280 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the eleventh of November two thousand twenty-five.

An amparo action processed in expediente number 25-033357-0007-CO, filed by Nombre48096, identity card CED24267, against the MUNICIPALITY OF LIBERIA.

Whereas:

1. 1By document incorporated into the digital file on October 27, 2025, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Liberia. He alleges that: “By way of PREAMBLE for a full understanding of what is set forth herein, I appear to state that: FIRST: On December 20, 2024, I filed a complaint before the Ministry of Health, Liberia governing area, since my current residence is in Guanacaste, Liberia, avenida 9 calle 2, 50 meters west of Tienda Lemay, and in November 2024, the restaurant El Callejero began operations on the corner located at Dirección2730 (a property with which I share a wall), it is worth noting that this premises is located within a residential zone according to the regulatory plan (plan regulador) of the Municipality of Liberia and that according to the regulatory plan (plan regulador), there are conditions for this type of premises in a Residential Zone. The complaint is filed for noise and vibrations, since the restaurant has 4 air ducts (exhaust and intake fans), which produce excessive sound contamination that enters the house and prevents the enjoyment of my property.Because other neighbors had filed complaints against the same establishment, my complaint was archived. SECOND: On February 12, 2025, the Municipality was informed about the nuisances generated by this commercial premises and that many of the special conditions mentioned in the Regulatory Plan of the city of Liberia for a premises of this type in a residential zone are not met. Said communication (email) did not receive a response (If they had taken the trouble to read and respond to said communication, they could have intervened in a timely manner); therefore, an amparo action had to be filed. After the action was filed, I am informed: That at the time of responding to my communication (August 2025), there was no active sanitary order (orden sanitaria) (which is not necessary according to the regulatory plan (plan regulador) of the Municipality of Liberia) and that they could not act. They were made aware that there were 2 sound level measurements (sonometrías) taken where the other affected neighbor was, measurements taken by the Ministry of Health and in which it can be determined that the commercial premises CANNOT CONTAIN THE NOISES AND NUISANCES WITHIN THE LIMITS OF ITS PROPERTY, as established in the conditional uses of the Regulatory Plan of the Municipality of Liberia.The Municipality's final response was, in short, that without a sanitary order (orden sanitaria) they would not lift a finger (it is worth noting that the sanitary order (orden sanitaria) is not necessary, since the regulatory plan (plan regulador) states that noises must be kept confined within the limits of the property, which does not occur in this case). THIRD: After several communications and emails, a sound level measurement (sonometría) was carried out on my property, a measurement taken by the Ministry of Health, in which it was possible to determine that the premises in question does generate noise above the legal limit and, furthermore, that the noises are not confined to the limits of the property. This situation was brought to the attention of the Municipality of Liberia since February 12, 2025, by me and by the other affected person since December 2024. FOURTH: With the measurement taken in my home, a sanitary order (orden sanitaria) was generated: MS-DRRSCH- URS-OS-02-25, which was sent to the Municipality of Liberia, said order is delivered to Mayor José Calvo Darcia at email ...447, to Mrs.Xiomara Cheves Mora, who serves as the Mayor's secretary, at email: ...448, and also to email ...449, an email found on the Municipality's official website as a contact for the Mayor, and a copy is sent to Mr. Luis Araya Quintanilla, who works as the head of business licenses (patentes), at email ...296. In said email, the Mayor is requested to do what is appropriate according to the law and his power of imperium regarding said commercial premises, and the two sanitary orders (órdenes sanitarias) that have been issued against said commercial premises are attached. FIFTH: At the time of drafting this document on October 24, 2025, after the days established by law had passed, I did not receive any response nor did I observe any action being taken against the premises that is violating the law, and it is due to this situation that I come before you. SIXTH: To date, I consider in light of Article 21 of the Political Constitution that my right to health, that of my family, and that of the community where I live is being affected, likewise Article 45 since private property is inviolable and no one may be deprived of it, since I have the right to use and enjoy my property, however, both its use and enjoyment are affected since the constant noise during daytime and nighttime hours affects the stay of my family and of the undersigned within the home.On the other hand, and no less importantly, I find the right contained in Article 50 of the Political Constitution to be violated, since it is responsible for guaranteeing a healthy environment free of contamination, given the sonic pollution/environmental pollution, I therefore invoke in the name of the undersigned, and any other person affected by this premises, the special protection of the State referred to in Article 51 of our political constitution, when speaking of environmental pollution. I also consider that the Municipality of Liberia is violating my right to petition and prompt response protected in Article 27 of the political constitution.| I consider that the Municipality of Liberia is not exercising its power of imperium, and on the contrary is permissive with all the irregularities that exist regarding this commercial premises since the premises does not comply with any of the requirements contained in Article 2, 3 of the regulatory plan (plan regulador) of the Municipality of Liberia.”.
2. 2In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner indicates that after the sound level measurement (sonometría) carried out by the Ministry of Health from his property, it was verified that the restaurant El Callejero generated noise above the legal limit. Faced with this situation, through official communication no. MS-DRRSCH-URS-OS-02-2025, the referenced ministry issued a sanitary order (orden sanitaria) against said commercial premises. He states that he forwarded the sanitary order (orden sanitaria) to the Municipality of Liberia via email so that the corresponding steps could be taken, since the business did not comply with what was established by the regulatory plan (plan regulador) for that type of premises in residential zones; however, as of the date of filing this action, he has not received a response.

II. ON THE SPECIFIC CASE

The facts set forth by the petitioner in the sub lite are already subject to analysis before this Chamber in expediente no. 25-033356-0007-CO. According to the information in the Costa Rican Judicial Office Management System, said expediente is currently being processed.

Therefore, it is improper to admit a new action to discuss the same grievances, since this, apart from entailing the serious risk of contradictory rulings being handed down, would cause an unnecessary delay in the processing of the first action, which would be to the detriment of the interest of the protected party itself.

Based on the foregoing, the appropriate course is to order the archiving of this action.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The petitioner is warned that if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

Archive the expediente.

Fernando Cruz C. Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:47:22.

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025037280 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del once de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-033357-0007-CO, interpuesto por Nombre48096, cédula de identidad CED24267, contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de octubre de 2025, el accionante interpone un recurso de amparo contra la Municipalidad de Liberia. Alega que: “A manera de PREAMBULO para una comprensión plena de lo aquí planteado, me presento a manifestar que: PRIMERO: El 20 de diciembre del 2024 presento denuncia ante el Ministerio de Salud, área rectora de Libera, toda vez que mi residencia actual es en Guanacaste, Liberia, avenida 9 calle 2, 50 metros oeste de Tienda Lemay y para el mes de noviembre del 2024 en la esquina que se ubica en Dirección2730 inicio actividades el restaurante El Callejero (inmueble con el que comparto pared), cabe señalar que este local se ubica dentro de una zona residencial según el plan regulador de la Municipalidad de Liberia y que según el plan regulador existen condiciones para este tipo de locales en Zona residencial. La denuncia se presenta por ruido y vibraciones, ya que el restaurante cuenta con 4 ductos de aire (extractores e inyectores), los cuales producen una contaminación de sonido excesiva que ingresa a la casa impide el disfrute de mi propiedad.Debido a que otros vecinos habían presentado denuncias contra el mismo establecimiento mi denuncia fue archivada. SEGUNDO: El 12 de febrero de 2025 se le informa a la Municipalidad sobre las molestias que genera este local comercial y que se incumplen muchas de las condiciones especiales mencionadas en el Plan Regulador de la ciudad de Liberia para un local de este tipo en una zona residencial. Dicha nota (correo electrónico) no tuvo una respuesta (Si ellos se hubieran tomado la molestia de leer y dar respuesta ha dicha nota hubieran podido intervenir de manera oportuna); por lo que se tuvo que interponer un recurso de amparo. Luego de interpuesto el recurso se me responde: Que al momento de responder mi nota (agosto de 2025) no había una orden sanitaria activa (lo cual no es necesario según el plan regulador de la Municipalidad de Liberia) y que no podían actuar. Se les hizo saber que existían 2 sonometrías tomadas donde el otro vecino afectado, mediciones realizadas por el Ministerio de Salud y en las cuales se puede determinar que el local comercial NO LOGRA CONTENER LOS RUIDOS Y LAS MOLESTIAS DENTRO DE LOS LIMITES DE SU PROPIEDAD, a como está establecido en los usos condicionales del Plan Regulador de la Municipalidad de Liberia.La respuesta final de la Municipalidad fue en pocas palabras que sin orden sanitaria ellos no movían un dedo (cabe señalar que la orden sanitaria no es necesaria, ya que el plan regulador menciona que los ruidos se deben de mantener confinados dentro de los límites de la propiedad, cosa que no ocurre en este caso). TERCERO: Luego de varias notas y correos electrónicos se logra realizar una sonometría en mi propiedad, medición realizada por el Ministerio de Salud, en la cual se logra determinar que efectivamente el local en cuestión si genera ruido por encima de lo permitido por ley y que además los ruidos no se encuentran confinados a los límites de la propiedad. Esta situación fue advertida a la Municipalidad de Liberia desde el 12 de febrero de 2025 de mi parte y por parte de la otra persona afectada desde diciembre de 2024. CUARTO: Con la medición realizada en mi hogar se genera una orden sanitaria: MS-DRRSCH- URS-OS-02-25 la cual fue enviada a la Municipalidad de Liberia, dicha orden se hace llegar al Sr. Alcalde José Calvo Darcia al correo ...447, a la Sra. Xiomara Cheves Mora, quien se desempeña como secretaria del Sr alcalde al correo electrónico: ...448, y además al correo ...449 correo que se encuentra en la página oficial de la Municipalidad como contacto con el Sr. Alcalde y se envía copia al Sr. Luis Araya Quintanilla, quien trabaja como encargado de patentes, al correo ...296.En dicho correo se le hace la solicitud al Sr. Alcalde que realice lo correspondiente según la ley y su potestad de imperio con dicho local comercial y se adjuntan las dos órdenes sanitarias que se han realizado contra dicho local comercial. QUINTO: Al momento de redactar este documento el día 24 de octubre de 2025, pasados los días establecidos por ley no recibí ninguna respuesta ni observe que se realizara ninguna acción contra el local que se encuentra violando la ley y es por esta situación que acudo ante ustedes. SEXTO: Que a la fecha considero al tenor del Articulo 21 de la Constitución Política que mi derecho a la salud, el de mi familia y el de la comunidad donde habito se está viendo afectado, así mismo el articulo 45 ya que la propiedad privada es inviolable y a nadie puede privársele de ella, ya que tengo el derecho de usar y gozar de mi propiedad, sin embargo, tanto su uso como goce se ve afectado ya que el ruido constante en horarios diurnos y nocturnos afecta la estancia de mi familia y la del suscrito dentro del hogar.Por otra parte y no por menos importante, encuentro lesionado el derecho contenido en el artículo 50 de la Constitución Política, toda vez que este se encarga de garantizar un ambiente sano y libre de contaminación, ya que la contaminación sónica/ contaminación ambiental por lo que invoco a nombre del suscrito, y cualquier otra persona afectada por este local, la protección especial del Estado a la que hace referencia el artículo 51 de nuestra constitución política toda vez que al hablarse de contaminación ambiental. También considero que la Municipalidad de Liberia está violando mi derecho a la petición y pronta respuesta tutelada en el artículo 27 de la constitución política.| Considero que la Municipalidad de Liberia no está ejerciendo su potestad de imperio, y por el contrario se muestra permisiva con todas las irregularidades que existen entorno a este local comercial ya que el local no cumple con ninguno de los requisitos contenidos en el artículo 2, 3 del plan regulador de la Municipalidad de Liberia.”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica que luego de la sonometría que realizó el Ministerio de Salud desde su propiedad, se verificó que el restaurante El Callejero generaba ruido por encima de lo permitido por ley. Ante esa situación, mediante oficio nro. MS-DRRSCH-URS-OS-02-2025. El ministerio referido giró una orden sanitaria contra dicho local comercial. Refiere que remitió a la Municipalidad de Liberia la orden sanitaria vía correo electrónico para que se realizaran las gestiones correspondientes, ya que el negocio no cumplía con lo establecido por el plan regulador para ese tipo de locales en zonas residenciales; no obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta.

II. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

Los hechos planteados por la parte recurrente en el sub lite ya son objeto de análisis ante esta Sala en el expediente nro. 25-033356-0007-CO. Según la información del Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales, dicho expediente se encuentra actualmente en trámite.

Por ello, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos agravios, pues ello, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dictaren fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, lo que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada.

Por lo expuesto, lo procedente es ordenar el archivo de este recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Archívese el expediente.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.