Inadmissibility of amparo for dog noise and SENASA inactionInadmisibilidad de amparo por ruido de perros y omisión de SENASA

Sala Constitucional Date of Resolution: 11:40 a.m. on November 11, 2025 Type of matter: Amparo action Analyzed by: SALA CONSTITUCIONAL  Res. No. 2025037232 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty on the eleventh of November of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre48044, identity card number CED24237; against the SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Whereas:

1.- By brief submitted via Online Filing at 10:19 a.m. on October 21, 2025, the petitioner files an amparo action and states that: “At the property located at Dirección6405, Dulce Nombre de Cartago, Costa Rica, Dirección2728; there are three Dachshund dogs (commonly known as “sausage dogs”), which remain in the exterior part of the dwelling. 2. These dogs generate constant and excessive noise (barking) throughout the day, approximately from 7:00 a.m. to 9:00 p.m., which seriously affects the tranquility, rest, and health of nearby neighbors, including myself. 3. On multiple occasions I have observed that the animals remain without adequate supervision, which may constitute a form of negligence in their care, by not receiving the necessary attention. 4. In the exterior part of the dwelling, visible cages are observed that appear to be used as a possible breeding facility for dogs of the aforementioned breed. No visible permit or evidence that the activity is legal or regulated has been identified. 5. On September 18, 2025, I filed a complaint with SENASA under number F771B2E2C72025, detailing the facts set forth above, without an effective intervention, diligent investigation, or sanction by the authority having been observed to date. 6. In my attempt to follow up on the case, I called SENASA office number 2587-1880 in Dirección6406/ to report the facts and follow up. 7. In my personal situation, I must bring my mother, who has several health conditions, to live with me or for me to care for her, which makes the impact from the lack of rest, the constant noise, and the environment generated by the barking more serious and harmful to her well-being and mine. 8. I work from home (teletrabajo) and a healthy environment is essential for its performance. II. LEGAL GROUNDS 1. Pursuant to Articles 21, 46, 50, and 56 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, the protection of the fundamental rights of persons is guaranteed, including the right to life and health (Article 21), the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50), the right to work under fair conditions that include rest (Article 56), and the right of consumers to the protection of their health, environment, and safety (Article 46), which is also related to access to decent housing. 2. The inaction or omission of SENASA regarding my complaint constitutes a violation of my fundamental rights to rest, health, and a peaceful life, since the lack of action allows the permanent impact on my environment and that of my mother to continue. 3. Furthermore, it is relevant to invoke that the animals subject to these facts are the object of growing protection in Costa Rican legislation; there exists bill Expediente 24.482 that recognizes animals as sentient beings, that is, with the capacity to experience pain, distress, pleasure, or well-being. CPMVCR+2Delfino+2 o This recognition implies that administrative and judicial authorities must consider the physical and emotional sensitivity of animals when issuing resolutions or reacting to irregularities. Delfino+1 o Consequently, the lack of adequate supervision, the possible breeding activity without a visible permit, and the constant noise generated by the animals have a double effect: they harm the neighbors and likely violate the well-being of the animals themselves. 4. Under the scope of animal welfare and public health, the entity SENASA has jurisdiction to intervene in cases of mistreatment, negligence, or unregulated breeding activities, and must act with diligence and effectiveness. 5. By virtue of the foregoing, I request that SENASA be ordered to adopt measures to investigate the facts, verify permits, require professional training for the dogs to mitigate barking, adequate supervision of the animals, and sanction or prohibition of the breeding activity if appropriate. III. PETITION Therefore, I respectfully request this Constitutional Chamber (or the competent authority) to: a) Admit this amparo action against the omission/inaction of SENASA for violation of my fundamental rights. b) Declare with merit the violation of my rights due to SENASA’s lack of action regarding complaint F771B2E2C72025, and order said entity within a reasonable period to: i) Diligently investigate the reported facts: constant barking of the dogs, possible breeding activity without a permit, lack of supervision of the animals. ii) Verify whether the property in question has the corresponding permits for the keeping, breeding, or commercial activity of Dachshund dogs. iii) If an irregularity is confirmed, that SENASA adopt measures in accordance with current legislation: require professional training for the dogs to mitigate barking, adequate supervision of the animals, administrative sanctions, or closure of the illegal breeding activity. c) That it be expressly recognized that the animals involved are sentient beings, which reinforces the authority's obligation to act rigorously to protect both the affected community and the animals as beings that deserve dignified treatment. d) That an immediate precautionary measure be issued forcing those responsible for the dogs to implement a barking reduction and adequate supervision program, as well as to suspend the breeding activity (if proven) while the action is resolved on the merits. e) That costs of the proceeding be imposed on the entity responsible for the omission, in accordance with applicable regulations.” (sic).

2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss, at any time, even from its filing, any motion submitted for its consideration that proves to be manifestly without merit, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an identical or similar previous motion that was rejected.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that on September 18, 2025, he filed complaint number F771B2E2C72025 with SENASA, regarding the presence of three Dachshund dogs at Dirección2728 in Dirección6405 in Dulce Nombre de Cartago, which generate constant and excessive noise that affects tranquility, rest, and health, both his and his neighbors'. He further claims that he works from home (teletrabajo) and a healthy environment is essential for its performance. However, as of the date this amparo action was filed, his complaint has not been resolved.

II.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. Having reviewed the petitioner's claims and requests, it is necessary to clarify that the right to petition, established in Article 27 of the Constitution, understood as the power held by every citizen to address any public official or official entity in writing for the purpose of presenting a matter of interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response shall normally be given within 10 business days following receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other applicable regulations. Unlike pure and simple petitions, there are other cases in which Article 27 of the Constitution, strictly speaking, is not the applicable provision, but rather Article 41 of the Fundamental Charter: “Resorting to the laws, all must find reparation for injuries or damages received in their person, property, or moral interests. They must be afforded prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws”; a thesis that was incorporated into Article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and time limits different from those regulated in said law are not subject to the right to petition. In this regard, unless special time limits are established by law, the time limits set forth in the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) shall apply. However, as of Vote number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve, by final act, an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals.

Now then, in the specific case, it is observed that the motion referred to in the filing brief, whose lack of resolution is claimed by the petitioner, constitutes a complaint regarding excessive noise coming from dogs at a dwelling, which affects the right to health, rest, and a healthy environment, to which the provisions of Article 41 of the Constitution are applicable, as it concerns an environmental and health complaint. In this sense, although an exceptional situation is raised here, which could eventually be protected by this Chamber, the truth is that the amparo action is premature, since the motion whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally filed on September 18, 2025, and the amparo was filed on October 21, 2025, that is, less than two months after the request was made, and therefore it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority issuing a decision, given that the two-month period provided for in Article 261 of the Ley General de la Administración Pública has not elapsed, meaning the respondent authorities were still within the time limit to definitively resolve his motion. Therefore, the action is declared inadmissible, without prejudice to the petitioner's ability to file another amparo action once the indicated time limit has elapsed.

III.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE. The petitioner is cautioned that if any paper document has been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily dismissed.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Digitally Signed Document -- Verification code --  Telephones: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025037232 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del once de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre48044, cédula de identidad número CED24237; contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Resultando:

1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 10:19 horas del 21 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “En la propiedad ubicada en Dirección6405, Dulce Nombre de Cartago, Costa Rica, Dirección2728; se encuentran tres perros de raza Dachshund (comúnmente conocidos como “salchichas”), los cuales permanecen en la parte externa del domicilio. 2. Estos perros generan ruido constante y excesivo (ladridos) durante todo el día, en un horario aproximado de 7:00 a.m. a 9:00 p.m., lo cual afecta gravemente la tranquilidad, el descanso y la salud de los vecinos cercanos, incluyendo a mi persona. 3. En múltiples ocasiones he observado que los animales permanecen sin supervisión adecuada, lo cual puede constituir una forma de negligencia en su cuidado, al no recibir la atención necesaria. 4. En la parte exterior del domicilio se observan jaulas visibles que aparentan ser utilizadas como posible criadero de perros de la raza antes mencionada. No se ha identificado ningún permiso visible o evidencia de que la actividad sea legal o regulada. 5. En fecha 18 de septiembre de 2025 presenté ante SENASA la denuncia con número F771B2E2C72025, detallando los hechos anteriormente expuestos, sin que hasta la fecha se haya observado una intervención efectiva, investigación diligente o sanción por parte de la autoridad. 6. En mi intento de seguimiento al caso, llamé al número 2587-1880 de la oficina de SENASA de Dirección6406/ para comunicar los hechos y dar seguimiento. 7. En mi situación personal, debo traer a mi madre, que se encuentra con varias afectaciones de salud, para que viva conmigo o para yo cuidarla, lo cual hace que la afectación por la falta de descanso, el ruido constante y el ambiente generado por los ladridos sea más grave y perjudique su bienestar y el mío. 8. Realizo teletrabajo y es fundamental un ambiente sano para su desempeño. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO 1. Conforme a los artículos 21, 46, 50 y 56 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, se garantiza la protección de los derechos fundamentales de las personas, entre ellos el derecho a la vida y la salud (artículo 21), el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50), el derecho al trabajo en condiciones justas que incluyen el descanso (artículo 56), y el derecho de los consumidores a la protección de su salud, ambiente y seguridad (artículo 46), lo cual se relaciona también con el acceso a una vivienda digna. 2. La inacción u omisión de SENASA ante mi denuncia configura una vulneración de mis derechos fundamentales al descanso, a la salud y a la vida tranquila, pues la falta de actuación permite que continúe la afectación permanente de mi entorno y el de mi madre. 3. Además, es relevante invocar que los animales objeto de estos hechos son objeto de protección creciente en la legislación costarricense; existe el proyecto de ley Expediente 24.482 que reconoce a los animales como seres sintientes, es decir, con capacidad de experimentar dolor, angustia, placer o bienestar. CPMVCR+2Delfino+2 o Este reconocimiento implica que las autoridades administrativas y judiciales deben considerar la sensibilidad física y emocional de los animales al dictar resoluciones o al reaccionar ante irregularidades. Delfino+1 o En consecuencia, la falta de supervisión adecuada, la posible actividad de criadero sin permiso visible y el ruido constante generado por los animales tienen un doble efecto: perjudican a los vecinos y probablemente vulneran el bienestar de los animales mismos. 4. Bajo el ámbito del bienestar animal y de la salud pública, la entidad SENASA tiene competencia para intervenir en casos de maltrato, negligencia o actividades de cría no reguladas, debiendo actuar con diligencia y eficacia. 5. En virtud de lo anterior, solicito que se ordene a SENASA la adopción de medidas para investigar los hechos, verificar permisos, exigir entrenamiento profesional para los perros a fin de mitigar los ladridos, supervisión adecuada de los animales, y sanción o prohibición de la actividad de cría si corresponde. III. PETICIÓN Por lo tanto, solicito respetuosamente a esta Sala Constitucional (o la autoridad competente) que: a) Admita este recurso de amparo contra la omisión/inacción de SENASA por vulneración de mis derechos fundamentales. b) Declárese con lugar la vulneración de mis derechos por la falta de actuación de SENASA ante la denuncia F771B2E2C72025, y se ordene a dicha entidad que dentro de un plazo razonable: i) Investigue diligentemente los hechos denunciados: ladridos constantes de los perros, posible actividad de cría sin permiso, falta de supervisión de los animales. ii) Verifique si la propiedad en cuestión cuenta con los permisos correspondientes para la tenencia, cría o actividad comercial de perros de raza Dachshund. iii) En caso de confirmarse irregularidad, que SENASA adopte las medidas conforme a la legislación vigente: exigir entrenamiento profesional a los perros para mitigar los ladridos, supervisión adecuada de los animales, sanciones administrativas o cierre de la actividad de cría ilegal. c) Que se reconozca expresamente que los animales involucrados son seres sintientes, lo cual refuerza la obligación de la autoridad de actuar con rigor para proteger tanto a la comunidad afectada como a los animales como seres que merecen trato digno. d) Que se dicte una medida cautelar inmediata que obligue a los responsables de los perros a implementar un programa de reducción de ladridos y supervisión adecuada de los mismos, así como a suspender la actividad de cría (si se comprueba) mientras el recurso se resuelve de fondo. e) Que se impongan las costas del procedimiento a la entidad que resulte responsable de la omisión, de conformidad con la normativa aplicable.” (sic).

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que el 18 de septiembre de 2025 presentó ante SENASA la denuncia número F771B2E2C72025, por la presencia de tres perros de raza Dachshund en la Dirección2728 en el Dirección6405 en Dulce Nombre de Cartago, los cuales generan ruido constante y excesivo que afecta la tranquilidad, el descanso y la salud tanto como como la de sus vecinos. Acusa además, que labora en teletrabajo y es fundamental un ambiente sano para su desempeño. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo no se le ha resuelto.

II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. Vistos los reclamos y pretensiones del recurrente, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, se observa que, la gestión a la que se hace referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclama la parte recurrente, constituye una denuncia por ruido excesivo proveniente de unos perros en una vivienda, lo que afecta el derecho a la salud, al descanso y a un ambiente sano, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional, por tratarse de una denuncia ambiental y de salud. En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó formalmente el 18 de septiembre de 2025 y el amparo se presentó el 21 de octubre de 2025, es decir, menos de dos meses después de formulada la solicitud, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende el recurso resulta inadmisible y así se declara, sin perjuicio de que la parte recurrente pueda acudir nuevamente en amparo, una vez que haya transcurrido el plazo señalado.

III.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

dicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Jose Roberto Garita N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 