SENASA Does Not Violate Constitutional Chamber Order on Dog NoiseSENASA no incumple orden de Sala Constitucional sobre ruido de perros

Constitutional Chamber Case File: 25-012762-0007-CO Type of Matter: Amparo Appeal CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and fifteen minutes on the fifth of November of two thousand twenty-five.

Amparo appeal processed under case file number 25-012762-0007-CO, filed by LUIS RICARDO DE JESÚS GARITA MURILLO, identity card CED23129, on behalf of HIMSELF and Nombre45809, Nombre45810, MARIANA GARITA VILLALOBOS, and Nombre45811, against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA).

Findings:

1. 1Through a brief received at 10:06 hours on October 26, 2025, the appellant alleges the following: “In reference to case file 25-012762-0007-CO, filed before this Chamber on May 8 of this year, and after five months have elapsed without an effective solution, I wish to state the following: • On October 14 and October 18, I received notification from this Chamber regarding the case follow-up. • To date, I have not received an official response or an effective solution from SENASA (responsible for animal management) or from the Ministry of Health (in charge of safeguarding the health of the affected population) regarding the problem of noise pollution (contaminación sónica) I have repeatedly reported. • According to the resolution of October 18, SENASA conducted a visit to dwelling 6H of the Omega residential complex. However, said institution claims that no one was home at the time of the inspection.This claim seriously contradicts the truth: the residential complex has access control via a security gate (aguja) and guard booth, so no one can enter without the express authorization of the resident, as the guards call the neighbor to authorize entry. It is evident that the occupants of the dwelling were alerted to the presence of officials, allowing them to take momentary measures to silence the dogs. Therefore, the observations made that day lack technical and objective validity. • Furthermore, SENASA did not remain on site for two hours, as stated, but rather barely a few minutes. This can be corroborated by the Ministry of Health personnel, who were indeed present for a more extended period. • Attempting to evaluate a situation of constant and prolonged noise for years with a brief, announced visit is methodologically unacceptable. No technical noise measurement was conducted, nor were the real conditions of the problem considered. • SENASA also indicates having consulted a neighbor (presumably 'at random'), who supposedly stated that the barking is not noticeable.This claim, besides being subjective and anecdotal, lacks technical rigor and cannot substitute for a professional evaluation. • It is equally questionable that, in an apparently and suspiciously spontaneous manner, some neighbors delivered a letter to SENASA. In said letter, no mention is made of the noise problem; it merely defends the number of dogs in dwelling 6H. This point was already corroborated by the Ministry of Health in a previous visit, where the presence of several dogs in small cages was verified, a fact that appears in the case file. • The letter also highlights that the neighbors are educated people and animal lovers. This is not the subject of the complaint. At no time has the human quality of the residents been questioned, but rather the negative impact that the constant noise from their dogs has on the health and well-being of my family. I have provided compelling and repeated evidence showing that the dogs from house 6H continue to generate noise throughout the day, affecting our quality of life.The inaction of SENASA and the Ministry of Health, as well as the lack of technical criteria, the subjectivity of their reports, and the absence of official notifications, reflect deficient and concerning management. I respectfully request that this Chamber evaluate these facts with the seriousness they deserve and order the necessary measures so that, finally, the right to peace, health, and well-being that the Constitution grants me as a citizen is guaranteed.”-
2. 2By virtue of the foregoing, a two-day hearing was granted to Luis Alberto Matamoros Cortés, in his capacity as director general of SENASA, or to whoever holds the position, so that he could respond and provide the corresponding evidence regarding the alleged disobedience to what was ordered by this Chamber in judgment No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, concomitantly with what was indicated in ruling No. 2025034306 of 09:20 hours on October 21, 2025. In that sense, he was to report whether what was resolved by the Administration, as seen in judgment No. 2025034306, had already been notified to the appellant.
3. 3Luis Alberto Matamoros Cortés, in his capacity as director general of SENASA, reports the following: “FIRST: As already reported, upon learning of resolution No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, from this Constitutional Chamber, officials of the Central Eastern Regional Directorate of SENASA proceeded to follow up on the case to comply with what was ordered. SECOND: That, based on the aforementioned follow-up, report ‘OFICIO-SENASA-DRCO-0477-2025’ dated September 3, 2025, was rendered, a date that falls within the ordered term. THIRD: That to provide evidence of compliance with what was ordered, the said report recorded the actions taken before the honorable Constitutional Chamber regarding the measures implemented to address what was ordered. FOURTH: That, given the new complaints and questions raised by the appellant, some of which are considered not suitable for the constitutional route but rather the ordinary one, this new report is hereby prepared.FIFTH: On October 24, an email was sent to Mr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, at the email address ...330, attaching the report that was sent to the Constitutional Chamber. • On the day of the visit, Doctors Juan Carlos Murillo García and Graciela Campos Bejarano declared that, upon arriving at the Omega Residential Complex, they informed the guard in charge of the security gate that they needed entry to address a complaint. The guard asked them which house they were going to, to which Dr. Murillo indicated that he could not inform him, as it was a complaint, after which the guard allowed them entry. Therefore, it is not correct to state that the guard informed the accused party about the visit. • Regarding the duration of the SENASA officials' stay, the Visit/Sanitary Order Sheet No. 0359498 is attached, which indicates the arrival and departure times, as well as the signatures of the SENASA officials and the Ministry of Health official. • At the request of the Director of the Health Governing Area of La Unión, Dr. Ángela Morales Soto, via email on August 29, 2025, we were sent report MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1341-2025, as well as the inspection record.Both documents indicate the entry and exit times of the 3 officials, as well as their names and signatures, which coincide with what is recorded in Visit/Sanitary Order Sheet No. 0359498. • Therefore, we reject in its entirety the claim ‘Furthermore, SENASA did not remain on site for two hours, as stated, but rather barely a few minutes. This can be corroborated by the Ministry of Health personnel, who were indeed present for a more extended period.’ • SENASA has performed all technical tasks within its capabilities and competencies, in accordance with the current and applicable regulations. Likewise, the accused party, as reported in previous reports, has made infrastructure and management improvements to minimize noise and external stimuli to their animals, thereby reducing the noise, as indicated by several neighbors who requested that their identity not be revealed, in response to the question asked by the officials on the day of the visit.While, as the complainant states, it is a perception of the neighbors, his own is also a subjective perception. • Regarding Mr. Garita's statement before the Chamber stating: ‘It is equally questionable that, in an apparently and suspiciously spontaneous manner, some neighbors delivered a letter to SENASA.’ It is necessary to clarify that, regarding the letter mentioned by the complainant, on September 18, 2025, the office clerk of the Central Eastern Regional Department received the document called ‘Documentary proof’, which is incorporated into the case file and a copy of which is sent to the Chamber. Said document includes a letter signed by the neighbors, in reaction to the publication by the media outlet CR HOY on September 5, 2025. In that publication, journalist Ambar Segura refers to the same situations presented in the brief sent by the complainant to the Chamber. • It is reiterated that SENASA has fully complied with everything that current legislation orders and permits it to do, within its technical and competency areas.The last two visits evidenced the presence of only four animals and that their behavior was calm and without constant barking. SIXTH: As proof of the foregoing and as evidence of the inter-institutional coordination carried out, visit sheet number 0359498 is attached, as well as the TECHNICAL REPORT AND RECORD MS-DRRSCE-DARSLU-1341-2025, prepared by the Ministry of Health. SEVENTH: Since, as demonstrated, what was ordered by this Constitutional Chamber was complied with, and the questions raised by the appellant are addressed in this report, it is appropriate to request that the National Animal Health Service be deemed to have complied with what was ordered, and should the amparo beneficiary consider that the administrative acts performed are contrary to the legal system, he should resort to the ordinary route to assert his rights.” It requests that this proceeding be declared without merit.
4. 4The appellant replies as follows: “• I am aware of the steps the Chamber continues to take to restore my right to health, through SENASA and the Ministry of Health. • As I have already explained for months, these institutions have not been able to change the situation in any way. • I have no interest in affecting the employees of these institutions or the neighbors of house 6H; my only interest is to be able to live in a neighborhood with the conditions of tranquility and peace that we all deserve. The permanent noise from the dogs in that house continues to prevent me and my family from doing so. • My complaint will continue to exist as long as we cannot live a peaceful life. • We find it extremely regrettable that some dogs bark all day and no one attends to them. When I say no one, I mean their own owners and an institution that cannot effectively address the problem. • I have two dogs in my house; we care for and attend to them properly and are attentive to any situation that causes them to bark, not only because we take care of them and want them to be calm, but also for the tranquility of our neighbors.This is all we ask for and nothing more. That in house 6H, in front of ours, they do the same to respect the tranquility and health of others. • I am attaching, once again, a link to a series of videos from the last 4 days. As you can see in them, the dogs in house 6H bark incessantly, without anyone even passing in front, no people, no dogs, no cars, no one. As you can see, this happens in the morning, afternoon, and at night, indiscriminately. They bark because no one attends to them and no one does anything to prevent them from bothering or polluting the neighborhood with their barking. I think the time has come to demand that SENASA and the Ministry of Health duly address the problem. They have clearly not done so until now.”
5. 5In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.-

Drafted by Judge Sánchez Navarro; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE PROCEEDING

The appellant alleges that SENASA continues to fail to comply with what was resolved in judgment No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025.

II. PROVEN FACTS

For the purpose of deciding this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited as such, or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The appellant filed, at 09:13 hours on May 8, 2025, an amparo appeal against the Ministry of Health (MINSA) and SENASA, the object of which was to state that he lived in the Altos de Omega residential complex, in San Juan de La Unión, with his wife and three children Nombre45812 and Ricardo —who suffers from progressive cerebellar atrophy, moderate-severe ID, symptomatic partial epilepsy, ictal vomiting, and ASD level II-III of syndromic type—. He stated that his family, and especially that minor, suffered from the noise generated by dogs kept in house 6H of Altos de Omega, a situation he had denounced to MINSA and SENASA. However, he claimed that these institutions, instead of effectively solving the problem in question, had merely blamed each other for the jurisdiction to do so.
• b)By judgment No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, this Chamber ordered the following: “The appeal is declared WITH MERIT, solely against the National Animal Health Service. Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as acting director general of the aforementioned service, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary measures so that, within the non-extendable term of TWO MONTHS, counted from the notification of this resolution, the National Animal Health Service rules on the reported pollution, from the perspective of the right to health of the complainants, for which it must coordinate efforts with those institutions that can assist in resolving the matter. Dr. Angela Morales Soto, in her capacity as director of the Health Governing Area of La Unión, or whoever holds that position, is ordered to provide, in a coordinated manner, all assistance that the National Animal Health Service requires to address the case. As for the Ministry of Health, the appeal is declared without merit...”.
• c)Said resolution was notified to the respondent Authority on July 22, 2025 (see notification record incorporated into the digital case file).
• d)On August 22, 2025, Dr. Graciela Campos Bejarano and Dr. Juan Carlos Murillo García, officials of SENASA; accompanied by Eng. Oscar Salas Mora from the Ministry of Health, went to the Omega residential complex, standing on the sidewalk of the complainant's house and could not detect any noise pollution (contaminación sónica), despite stimulating the barking of the accused party's dogs through various methods. In that regard, neighbors living in house # , located diagonally from the accused party's house, were consulted, and they commented that currently, the accused party's dogs were barely heard barking, as measures had been taken to control the barking, especially at night (see respective report).
• e)By brief received at 16:33 hours on October 12, 2025, the appellant claimed the following: “With the utmost respect for your authority and the country's institutional framework, I write to you to add evidence to case file 25-012762-0007-CO, originally filed with the Chamber on May 8 of this year, now five months ago. Unfortunately, and despite the Chamber's timely resolution of last July 18, almost 3 months later, the serious problem of noise pollution (contaminación sónica) caused by the pack of dogs in house 6H of the Altos de Omega Urbanization, remains the same as it has been for the last 5 years. The dogs bark day and night, preventing us from enjoying sleep, meals, reading, listening to music, and anything else that my family and I do. That is, we cannot have a normal and peaceful life due to this problem and the enormous disrespect of the neighbors in that house, not only towards their own dogs, whom they keep in conditions that foster their stress and constant barking, but disrespect for the quality of life of those of us who live nearby.

As I mentioned in a previous brief, SENASA and the Ministry of Health have done 'nothing' to effectively solve the situation. We are unaware if they responded within the deadline given to them by the Chamber, but if they did, they have achieved nothing regarding the problem. I leave here this link with 31 videos, ranging from 5:30 am to 10:40 pm. As is easily noticeable, the problem is identical to the beginning, and the two aforementioned institutions have failed to address the problem in the slightest, with the consequent health problem for us and for the same dogs in that house: neighbor's dogs all day every day. Respectfully, if you find it tedious to watch all these videos, I ask you to consider what our life is like. It is enduring this day and night, all day long, without the neighbors in that house, SENASA, the Ministry of Health, or anyone else having been able to stop the pollution problem affecting our health.

I hope you consider all this to determine the best course of action in defense of those of us who should not have to suffer this situation any longer. Thank you for your consideration.”- f) By resolution of 10:57 hours on October 14, 2025, a report was requested from Flor Emilia Barquero Vargas, in her capacity as acting director general of SENASA, or whoever holds the position, so that they might respond and provide the corresponding evidence regarding the alleged disobedience to what was ordered by this Chamber in resolution No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025.

• g)Luis Alberto Matamoros Cortés, in his capacity as director general of SENASA, reports the following: “FIRST: Upon learning of resolution No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, from this Constitutional Chamber, officials of the Central Eastern Regional Directorate of SENASA proceeded to follow up on the case to comply with what was ordered. SECOND: That based on the aforementioned follow-up, report ‘OFICIO-SENASA-DRCO-0477-2025’ dated September 3, 2025, was rendered, a date that falls within the ordered term. THIRD: That to provide evidence of compliance with what was ordered, the said report recorded: ‘(…) This official letter is to inform you about the visit conducted jointly with the Ministry of Health in response to what was requested by the Constitutional Chamber in its judgment 2025-012762-0007-CO, where it orders ‘….it rule on the reported pollution, from the perspective of the right to health of the complainants, for which it must coordinate efforts with those institutions that can assist in resolving the matter….’ Based on ‘III.- UNPROVEN FACTS.

The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven: solely) That SENASA performed a noise measurement at the location and ruled on the noise pollution problem that afflicts the amparo beneficiary’. Releasing the Ministry of Health from all responsibility. Being unable to perform noise measurements, we proceeded to evaluate, over a period of 2 hours, the noise generated by the accused party's canines. During this period of time, the dogs barked on two occasions, when the officials arrived at the location, together with all the dogs in the surrounding area, and when a person arrived with their dog and stopped near the accused party's house to wait for someone who came out of the complainant's house. During those 2 hours, the dogs barked for a total of less than 4 minutes. The details of what was reported by Doctors Juan Carlos Murillo García and Graciela Campos Bejarano are as follows: First. - That on August 22, 2025, Dr. Graciela Campos Bejarano and Dr. Juan Carlos Murillo García, officials of SENASA; accompanied by Eng.

Oscar Salas Mora from the Ministry of Health, appeared at the Omega residential complex, standing on the sidewalk of the complainant's house, Dirección2594, directly in front of the accused party's house, house number 6H, as recorded in Visit/Sanitary Order Sheet No. 0359498. Second. – That upon arriving at the monitoring site, no dogs were heard barking, but after greeting the Ministry of Health official, Eng. Oscar Salas Mora, barking was heard from several dogs around, stimulating the barking of the accused party's canines. The duration of the barking did not exceed 1 minute and 25 seconds, from 9:43:15 am to 9:44:40 am. Third. - That subsequently, a passerby with her dog walked along the side of the accused party's dwelling, stimulating the canines, who barked for almost two minutes, while she (the passerby) was stopped near the corner of this dwelling, and until she left with a resident of the complainant's house, # 10H.

Fourth. - That at 10:01 am, an adult, unneutered male Miniature Poodle canine appeared walking alone, which kept barking for 3 minutes and 10 seconds without there being a barking response from the accused party's canines. Fifth. - That neighbors living in house # 12H, located diagonally from the accused party's house, were consulted, and they commented that currently, the accused party's dogs are barely heard barking, as measures have been taken to control the barking, especially at night. Sixth. – That at 10:16 am, the same passerby mentioned before, walked by again, this time coughing in front of the accused party's house, stopped for approximately 2 minutes in the middle of the street, then turned back along the side of the house, and none of the accused party's canines barked. Seventh. – That at 11:15 am, neighbors of house # , opened their garage and moved vehicles, making considerable noise, and the accused party's canines also did not bark.

Eighth. . – That at 11:28 am, a young adult left house # and the accused party's dogs also did not bark. Ninth. – That at 11:30 am, monitoring was stopped. It is worth mentioning that at the moment and during the monitoring, no one was home at the accused party's house. In Annex 1, the photographs taken during these observations can be seen. It is important to mention that on November 4, 2024, circular SENASA-DG-858-2024 was received, informing of the signing of the Competency Matrix between the Ministry of Health and SENASA. The foregoing was communicated to SENASA through official letter MS-DGS-3024-2024, signed by Dr. Bernny Villarreal Cortés, Director General of Health, with the approval of the Minister's Office; indicating in said letter that ‘…the modification of Regulation No. 44486-S will be requested from the Directorate of Radiological Protection and Environmental Health, the competent Technical Unit on the matter.’ , (…) Although the regulation is a superior norm, the agreement is reached because the regulation assigned functions to SENASA that were not within the competencies of the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495.

(…)' (proof #1) FOURTH: Due to the diligences carried out by SENASA officials, neighbors of the location where they took place delivered to our offices a document titled: ‘Documentary proof is provided’, in which neighbors of the amparo beneficiary attest that the accused party's dogs do not roam the condominium and refer to their condition. (proof #2) FIFTH: Since, as demonstrated, what was ordered by this Constitutional Chamber was complied with, it is appropriate to request that the National Animal Health Service be deemed to have complied with what was ordered.” It requested that this proceeding be declared without merit.

• h)On October 24, an email was also sent to Mr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, at the email address ...330, attaching the report that was sent to the Constitutional Chamber (see report).
• i)However, because the respondent Authority did not inform this Chamber that it had proceeded to send said email to Mr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, by judgment No. 2025034306 of 09:20 hours on October 21, 2025, the Chamber accepted the filed disobedience proceeding, solely to reiterate to Luis Alberto Matamoros Cortés, in his capacity as director general of the National Animal Health Service, or to whoever held that position, compliance with the provisions of judgment No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, on the understanding that, for purposes of compliance, the Administration's decision would have no effect until the act of communication was carried out (see respective judgment).

III. ON THE MERITS

In view of the allegations of the appellant, although the Chamber acknowledges them, it points out to him that, in judgment No. 2025034306 of 09:20 hours on October 21, 2025, when hearing a previously alleged disobedience to what was ordered in ruling No. 2025022252 of 09:20 hours on July 18, 2025, it judged the following:

“…according to the report rendered by the respondent authority under the solemnity of oath, with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, the generation of the reported noise could not be demonstrated, apparently because the accused neighbor took measures to control the noise generated by his dogs. The Constitutional Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration's actions or decisions, and therefore it is not its role to act as an additional instance in the procedure questioned here, in order to review whether that determination is in accordance or not with the facts and the current legal regulations, a task proper to the ordinary, administrative, or jurisdictional route…” Therefore, if the plaintiff disagrees with what was resolved by SENASA, he must go and argue it in the corresponding legality route. In that sense, he is also reminded that, as provided in Articles 43 and 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the report of the body or servant indicated as the author of an offense, threat, or omission shall be considered given under oath, and any inaccuracy or falsehood therein shall make the official liable for the penalties of perjury or false testimony. Consequently, if he considers that the reports rendered by the respondent institution contain falsehoods and inaccuracies, he must likewise go and argue it in the corresponding route.

Finally, as it is reported that on October 24, an email was sent to the appellant, attaching the report sent to the Constitutional Chamber regarding compliance with what was ordered, what was ordered in this amparo is deemed fulfilled and this proceeding is declared without merit.

Therefore:

This proceeding is dismissed. Let the case file be archived.

Fernando Cruz C.

Nombre211 a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

CASE FILE N° 25-012762-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SCIJ of Finance SCIJ of the Attorney General's Office of the Republic

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del cinco de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-012762-0007-CO, interpuesto por LUIS RICARDO DE JESÚS GARITA MURILLO, cédula de identidad CED23129, a favor de SÍ MISMO y de Nombre45809, Nombre45810, MARIANA GARITA VILLALOBOS y Nombre45811, contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 10:06 horas del 26 de octubre de 2025, la parte recurrente alega lo siguiente: “En atención al expediente 25-012762-0007-CO, presentado ante esta Sala el pasado 8 de mayo, y tras haber transcurrido ya cinco meses sin una solución efectiva, me permito manifestar lo siguiente: • Los días 14 de octubre y 18 de octubre recibí notificación de esta Sala respecto al seguimiento del caso. • A la fecha, no he recibido respuesta oficial ni solución efectiva por parte de SENASA (responsable del manejo animal) ni del Ministerio de Salud (encargado de velar por la salud de la población afectada) ante el problema de contaminación sónica que he denunciado reiteradamente. • Según consta en la resolución del 18 de octubre, SENASA realizó una visita a la vivienda 6H del residencial Omega. Sin embargo, dicha institución afirma que no había nadie en la casa al momento de la inspección.Esta afirmación riñe gravemente con la verdad: el residencial cuenta con control de acceso mediante aguja y caseta de guarda, por lo que ninguna persona puede ingresar sin autorización expresa del residente, pues los guardas llaman al vecino para que autorice la entrada. Es evidente que los ocupantes de la vivienda fueron alertados de la presencia de funcionarios, lo que les permitió tomar medidas momentáneas para silenciar a los perros. Por tanto, las observaciones realizadas ese día carecen de validez técnica y objetiva. • Además, SENASA no permaneció en el sitio durante dos horas, como se indica, sino apenas unos minutos. Esto puede ser corroborado por el personal del Ministerio de Salud, que sí estuvo presente por un periodo más prolongado. • Pretender evaluar una situación de ruido constante y prolongado durante años con una visita breve y anunciada, es metodológicamente inaceptable.No se realizó una medición técnica del ruido, ni se consideraron las condiciones reales del problema. • SENASA también indica haber consultado a un vecino (suponemos que ‘al azar’), quien supuestamente afirmó que los ladridos no son perceptibles. Esta afirmación, además de ser subjetiva y anecdótica, carece de rigor técnico y no puede sustituir una evaluación profesional. • Resulta igualmente cuestionable que, de forma aparentemente y sospechosamente espontánea, algunos vecinos entregaran una carta a SENASA. En dicha carta, no se hace mención alguna al problema de ruido, sino que se limita a defender la cantidad de perros en la vivienda 6H. Este punto ya fue corroborado por el Ministerio de Salud en una visita previa, donde se constató la presencia de varios perros en jaulas pequeñas, hecho que consta en el expediente. • La carta también resalta que los vecinos son personas educadas y amantes de los animales.Esto no es materia de la denuncia. En ningún momento se ha cuestionado la calidad humana de los residentes, sino el impacto negativo que el ruido constante de sus perros tiene sobre la salud y el bienestar de mi familia. He aportado pruebas contundentes y reiteradas que demuestran que los perros de la casa 6H continúan generando ruido durante todo el día, afectando nuestra calidad de vida. La inacción de SENASA y del Ministerio de Salud, así como la falta de criterios técnicos, la subjetividad de sus informes y la ausencia de notificaciones oficiales, reflejan una gestión deficiente y preocupante. Solicito respetuosamente a esta Sala que valore estos hechos con la seriedad que ameritan y disponga las medidas necesarias para que, finalmente, se garantice el derecho a la paz, la salud y el bienestar que la Constitución me otorga como ciudadano”.-
2. 2En virtud de lo anterior, se le confirió audiencia por dos días a Luis Alberto Matamoros Cortés, en su condición de director general de SENASA, o a quien ocupe el cargo, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes en relación con la alegada desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la sentencia Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, en forma concomitante con lo indicado en el fallo Nº 2025034306 de las 09:20 horas del 21 de octubre de 2025. En ese sentido, debía informar si lo resuelto por la Administración, conforme fue visto en la sentencia Nº 2025034306, ya le fue notificado a la parte recurrente.
3. 3Informa Luis Alberto Matamoros Cortés, en su condición de director general de SENASA, lo siguiente: “PRIMERO: Tal y como ya se informó, conocida la resolución Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, de esa Sala Constitucional, funcionarios de la Dirección Regional Central Oriental del SENASA, procedieron a dar seguimiento al caso, con tal de cumplir con lo ordenado. SEGUNDO: Que, con base en el seguimiento citado, se rindió el informe ‘OFICIO-SENASA-DRCO-0477-2025” de fecha 03 de setiembre del 2025, fecha que se encuentra dentro del plazo ordenado. honorable Sala Constitucional sobre las actuaciones realizadas para la atención de lo ordenado. CUARTO: Que, ante las nuevas molestias y cuestionamientos realizados por el recurrente, algunas de las cuales se considera que no deberían ventilarse en la vía constitucional sino la ordinaria, se procede a realizar este nuevo informe.QUINTO: El día 24 de octubre se le envía correo electrónico al Sr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, al correo ...330, adjuntándole el informe que se le envió a la Sala Constitucional. • El día de la visita los doctores Juan Carlos Murillo García y Graciela Campos Bejarano, declaran que, al momento de llegar al Residencial Omega, le indican el guarda encargado de la aguja que necesitan ingresar para la atención de una denuncia, el guarda les pregunta que a cuál casa se dirigen, a lo que el Dr. Murillo le indica que no se le puede informar, por ser una denuncia, ante lo cual el guarda les permite el ingreso. Por lo que no es correcto indicar que el guarda informó al denunciado sobre la visita. • Con respecto a la permanencia de los funcionarios del SENASA, se adjunta la Hoja de Visita/Orden Sanitaria Nº 0359498, en donde se indican las horas de llegada y de salida, así como las firmas de los funcionarios de SENASA y del funcionario del Ministerio de Salud. • Por solicitud a la Directora del Área Rectora de Salud de La Unión, Dra. Ángela Morales Soto, mediante correo electrónico del día 29 de agosto de 2025, se nos remitió el informe MS-DRRSCE-DARSLU-IT-1341-2025, así como el acta de inspección.En ambos documentos, se indican las horas de entrada y salida de los 3 funcionarios, así como sus nombres y firmas, que son coincidentes con lo registrado en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria Nº 0359498. • Por lo que rechazamos en todos sus extremos la afirmación ‘Además, SENASA no permaneció en el sitio durante dos horas, como se indica, sino apenas unos minutos. Esto puede ser corroborado por el personal del Ministerio de Salud, que sí estuvo presente por un periodo más prolongado.’ • El SENASA ha realizado todas las labores técnicas dentro de sus capacidades y competencias, según la normativa vigente y aplicable. Asimismo, el denunciado, como se ha reportado en informes anteriores, ha realizado las mejoras de infraestructura y manejo para minimizar el ruido y los estímulos externos a sus animales, de manera que se disminuyó el ruido, como lo indicaron varios vecinos, quienes solicitaron que no se revelara su identidad, ante la pregunta realizada por los funcionarios el día de la visita.Si bien, como lo afirma el denunciante, es una percepción de los vecinos, la suya es también es una percepción subjetiva.• Ante la afirmación del Sr. Garita ante la Sala que reza: ‘Resulta igualmente cuestionable que, de forma aparentemente y sospechosamente espontánea, algunos vecinos entregaran una carta a SENASA.’ Es menester aclarar que, en lo referente a la carta mencionada por el denunciante, el día 18 de setiembre del 2025, se recibe por parte de la oficinista del Departamento Regional Central Oriental, el documento denominado ‘Prueba documental’, el cual se incorpora al expediente y como tal se envía copia a la Sala. Dicho documento incluye una carta firmada por los vecinos, en reacción a la publicación del medio CR HOY del 05 de setiembre de 2025. En dicha publicación, la periodista Ambar Segura, se refiere a las mismas situaciones presentadas en el escrito remitido por el denunciante ante la Sala. • Se reitera que el SENASA ha cumplido a cabalidad, todo lo que la legislación vigente le ordena y permite, dentro de sus áreas técnicas y de competencias.Se evidenció en las dos últimas visitas, la presencia de solo cuatro animales y que el comportamiento de los mismos era tranquilo y sin ladridos constantes. SEXTO: Como prueba de lo anterior y como evidencia de la coordinación interinstitucional realizada, se adjunta la hoja de visita número 0359498, así como el ACTA E INFORME TECNICO MS-DRRSCE-DARSLU-1341-2025, realizado por el Ministerio de Salud. SETIMO: Siendo que, como se demuestra, lo ordenado por esa Sala Constitucional fue atendido, y los cuestionamientos realizados por el recurrente son atendidos en el presente informe, lo procedente es solicitar que se tenga por cumplido lo ordenado al Servicio Nacional de Salud Animal y en caso de que el amparado considere que los actos administrativos realizados son contrarios al ordenamiento jurídico, acuda a la vía ordinaria a hacer valer sus derechos”. Solicita que se declare sin lugar esta gestión.
4. 4Replica el recurrente, lo siguiente: “• Estoy al tanto de las gestiones que ha Sala sigue realizando para que se me restablezca mi derecho a la salud, por medio de Senasa y el Minsalud • Como he expuesto ya durante meses, esas instituciones no han logrado cambiar la situación de ninguna manera • No tengo ningún interés en afectar ni a empleados de esas instituciones, ni a los vecinos de la casa 6H, mi único interés es poder vivir en un barrio con las condiciones de tranquilidad y paz que todos merecemos. El ruido permanente de los perros que existen en esa casa, sigue sin permitirme eso a mi ni a mi familia. • Mi demanda seguirá existiendo mientras no podamos vivir una vida tranquila • Nos parece sumamente lamentable que unos perros ladren todo el día y nadie los atienda. Cuando digo nadie, me refiero a sus propios dueños y a una institución que no logra atender el problema eficazmente. • Tengo dos perros en mi casa, los cuidamos y atendemos debidamente y estamos atentos a cualquier situación que provoque que ladren, no solo porque los cuidamos y queremos que estén tranquilos, sino también por la tranquilidad de nuestros vecinos.Esto es lo único que pedimos y nada mas (sic) que eso. Que en la casa 6H frente a la nuestra, hagan lo mismo para respetar la tranquilidad y la saludo de los demás. • Adjunto, nuevamente, un enlace con una serie de videos de los últimos 4 días. Como pueden notar en los mismos, los perros de la casa 6H ladran sin parar permanentemente, sin que siquiera vaya pasando nadie al frente, ni gente, ni perros, ni carros, nadie. Como pueden ver esto es de mañana, de tarde y de noche, indistintamente. Ladran porque nadie los atiende y nadie hace nada para que no molesten ni contaminen el vecindario con sus ladridos. Creo que ya es hora de exigir a Senasa y el Minsalud que atiendan el problema debidamente. Claramente no lo han hecho hasta ahora”.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.-

Redacta la Magistrada Sánchez Navarro; y,

Considerando:

I. OBJETO DE LA GESTIÓN

El recurrente denuncia que SENASA sigue incumpliendo lo resuelto en la sentencia Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados, o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El recurrente interpuso, a las 09:13 horas del 8 de mayo de 2025, un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud (MINSA) y el SENASA, cuyo objeto era manifestar que él vivía en el residencial Altos de Omega, en San Juan de La Unión, junto a su esposa y a sus tres hijos Nombre45812 y Ricardo —mismo que padece atrofia cerebelosa progresiva, TDI moderado-severo, epilepsia parcial sintomática, vómitos ictales y TEA de nivel II-III de sintomático de tipo sindrómico—. Refirió que su familia y, en especial ese menor, sufrían a causa del ruido generado por unos perros que eran mantenidos en la casa 6H de Altos de Omega, situación que había denunciado ante el MINSA y el SENASA. No obstante, reclamaba que dichas instituciones, en lugar de solucionar de forma efectiva la problemática en cuestión, se habían limitado a atribuirse la una a la otra la competencia para hacerlo.
• b)Por sentencia Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara CON LUGAR el recurso, únicamente, contra el Servicio Nacional de Salud Animal. Se ordena a Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del citado servicio, o a quien ocupe ese cargo, adoptar las medidas necesarias para que, en el término improrrogable de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta resolución, el Servicio Nacional de Salud Animal se pronuncie sobre la contaminación denunciada, desde la perspectiva del derecho a la salud de los denunciantes, para lo cual deberá coordinar esfuerzos con aquellas instituciones que puedan coadyuvar en la solución del asunto. Se le ordena a la Dra. Angela Morales Soto, en su calidad de directora del Área Rectora de Salud La Unión, o a quien ocupe ese cargo, prestar de forma coordinada toda la asistencia que el Servicio Nacional de Salud Animal requiera para atender el caso. En cuanto al Ministerio de Salud, se declara sin lugar el recurso...”.
• c)Dicha resolución fue notificada a la Autoridad recurrida en fecha 22 de julio de 2025 (ver acta de notificación incorporada al expediente digital).
• d)El 22 de agosto de 2025, la Dra. Graciela Campos Bejarano y el Dr. Juan Carlos Murillo García, funcionarios de SENASA; en compañía del Ing. Oscar Salas Mora del Ministerio de Salud, al residencial Omega, ubicándose en la acera de la casa del denunciante y no pudieron detectar ninguna contaminación sónica, pese a estimular por diversos métodos el ladrido de los canes del denunciado. En ese sentido, se consultó con los vecinos, habitantes de la casa # , ubicada diagonal a la casa del denunciado, quienes comentaron que actualmente, casi no se escuchaba ladrar a los perros del denunciado, pues habían tomado medidas para controlar el ladrido, sobre todo de noche (ver informe respectivo).
• e)Por escrito recibido a las 16:33 horas del 12 de octubre de 2025, la parte recurrente reclamó lo siguiente: “Con el mayor de los respetos por su investidura y la institucionalidad del país, me dirijo a ustedes para agregar pruebas al expediente 25-012762-0007-CO, originalmente presentado a la Sala el 8 de mayo de este año, hace ya cinco meses Lamentablemente, y a pesar de la oportuna resolución de la Sala del pasado 18 de julio, hoy casi 3 meses después, el problema grave de contaminación sónica causado por la jauría de perros presente en la casa 6H de Urbanización Altos de Omega, sigue igual que como ha sido los últimos 5 años. Los perros ladran día y noche, no dejando disfrutar del sueño, de la comida, de la lectura, de oír música, y de cualquier otra cosa que yo y mi familia hagamos. Es decir, no podemos tener una vida normal y en paz debido a este problema y el enorme irrespeto de los vecinos de esa casa, no solo a sus propios perros, a los que tienen en condiciones que propician su estrés y sus ladridos permanente, sino irrespeto a la calidad de vida de los que vivimos a su alrededor Como comenté en un escrito anterior, SENASA y el Ministerio de Salud no han hecho 'nada' por solucionar la situación de forma efectiva.

Ignoramos si respondieron en el plazo que la sala les dio, pero si lo hicieron, no han logrado nada respecto al problema Dejo acá este enlace con 31 videos, que van desde las 5:30 am hasta las 10:40 pm. Como se nota fácilmente, el problema es idéntico que al principio, y las dos instituciones mencionadas no han logrado atacar el problema en lo más mínimo, con el consecuente problema de salud para nosotros y para los mismos perros de esa casa: perros del vecino todo el día todos los días Respetuosamente, si les da pereza ver todos esos videos, les pido que consideren lo que es nuestra vida. Es aguantar eso día y noche, todo el día, sin que ni los vecinos de esa casa, ni SENASA, ni el Minsalud, ni nadie haya logrado detener el problema de contaminación que afecta nuestra salud. Espero tomen en cuenta todo esto para que determinen el mejor curso de acción en defensa de los que no tenemos porque (sic) sufrir esta situación más tiempo.

Gracias por su consideración”.- f) Por resolución de las 10:57 horas del 14 de octubre de 2025, se le solicitó informe a Flor Emilia Barquero Vargas, en su calidad de directora general a. i. del SENASA, o a quien ocupe el cargo, para que se refieran y aporten las pruebas correspondientes en relación con a la alegada desobediencia a lo ordenado por esta Sala en la resolución Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025.

• g)Informa Luis Alberto Matamoros Cortés, en su condición de director general de SENASA, lo siguiente: “PRIMERO: Conocida la resolución Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, de esa Sala Constitucional, funcionarios de la Dirección Regional Central Oriental del SENASA, procedieron a dar seguimiento al caso, con tal de cumplir con lo ordenado. SEGUNDO: Que con base en el seguimiento citado, se rindió el informa ‘OFICIO-SENASA-DRCO-0477-2025” de fecha 03 de setiembre del 2025, fecha que se encuentra dentro del plazo ordenado. TERCERO: Que para dar constancia del cumplimiento de lo ordenado, en el citado informe se consignó: ‘(…) El presente oficio es para informarle sobre la visita realizada en conjunto con el Ministerio de Salud en atención a lo solicitado por la Sala Constitucional en su sentencia 2025-012762-0007-CO, en donde ordena ‘….se pronuncie sobre la contaminación denunciada, desde la perspectiva del derecho a la salud de los denunciantes, para lo cual deberá coordinar esfuerzos con aquellas instituciones que puedan coadyuvar en la solución del asunto….’ Basado en ‘III.- HECHOS NO PROBADOS.

No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: único) Que SENASA realizara una medición sónica en el lugar y se pronunciara sobre el problema de contaminación sónica que aqueja al amparado’. Liberando de toda responsabilidad al Ministerio de Salud. Al estar imposibilitados para realizar las mediciones sónicas, se procedió a evaluar, por un período de 2 horas, el ruido generado por los caninos del denunciado. Durante este período de tiempo, los perros ladraron en dos ocasiones, cuando los funcionarios llegaron al lugar, en conjunto con todos los perros de los alrededores y cuando una persona llegó con su perro y se paró, cerca de la casa del denunciado, a esperar a una persona que salió de la casa del denunciante. Durante esas 2 horas los perros ladraron un total de menos de 4 minutos. El detalle de lo reportado por los doctores Juan Carlos Murillo García y Graciela Campos Bejarano, es el siguiente: Primero. - Que el día 22 de agosto del 2025, se apersonan la Dra. Graciela Campos Bejarano y el Dr. Juan Carlos Murillo García, funcionarios de SENASA; en compañía del Ing. Oscar Salas Mora del Ministerio de Salud, al residencial Omega, ubicándose en la acera de la casa del denunciante, Dirección2594, justo en frente a la casa del denunciado, casa número 6H, según consta en Hoja de Visita/Orden Sanitaria Nº 0359498.

Segundo. – Que al momento de llegar al sitio de monitoreo, no se escuchó a ningún perro ladrar pero, luego de saludar al funcionario del Ministerio de Salud, Ing. Oscar Salas Mora, se escucharon los ladridos de varios perros alrededor, que estimularon el ladrido de los caninos del denunciado. La duración del ladrido no superó 1:25 minutos, de 9:43:15 am hasta 9:44:40 am. Tercero. - Que posteriormente, una transeúnte con su perro caminó por el costado de la vivienda del denunciado estimulando a los caninos, quienes ladraron por casi dos minutos, mientras ella (la transeúnte), estuvo detenida cerca de la esquina de esta vivienda y, hasta que se marchó con un habitante de la casa del denunciante, # 10H. Cuarto. - Que al ser las 10:01 am, aparece caminando sólo, un canino, adulto, raza Poodle Miniatura, macho, no castrado; el cual se mantuvo ladrando 3:10 minutos sin que hubiera respuesta de ladrido de los caninos del denunciado.Quinto. - Que se consultó con los vecinos, habitantes de la casa # 12H, ubicada diagonal a la casa del denunciado, quienes comentan que actualmente, casi no se escucha ladrar a los perros del denunciado, pues han tomado medidas para controlar el ladrido, sobre todo de noche.

Sexto. – Que al ser las 10:16 am, la misma transeúnte antes mencionada, volvió a pasar, esta vez tosiendo frente a la casa del denunciado, se detuvo aproximadamente 2 min, a mitad de calle, para posteriormente devolverse por el costado de la casa y ninguno de los caninos del denunciado ladró. Sétimo. – Que al ser las 11:15 am, vecinos de la casa # , abrieron la cochera y movieron vehículos, haciendo bastante ruido y los caninos del denunciado tampoco ladraron. mbre11002. . – Que a las 11:28 am, salió un adulto joven de la casa # y tampoco ladraron los perros del denunciado. Noveno. – Que al ser las 11:30 am, se detuvo el monitoreo. Cabe mencionar que al momento y durante el monitoreo, no hubo nadie en la casa del denunciado. En el anexo 1, se pueden observar las fotografías tomadas durante estas observaciones. Es importante mencionar que el 4 de noviembre de 2024, se recibió la circular SENASA-DG-858-2024, informando de la firma de la Matriz de Competencias entre el Ministerio de Salud y el SENASA.

Lo anterior fue comunicado al SENASA, por medio del oficio MS-DGS-3024-2024, firmado por el Dr. Bernny Villarreal Cortés, Director General de Salud, con el V°B° del Despacho Ministerial; indicando en dicho oficio que ‘…que se va a solicitar la modificación del Reglamento N° 44486-S a la Dirección de Protección Radiológica y Salud Ambiental, Unidad Técnica competente en el tema.’ , (…) Si bien el reglamento es una norma superior, el acuerdo se da, debido a que el reglamento asignaba funciones al SENASA, las cuales no estaban dentro de las competencias de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, ley N°8495. (…)' (prueba #1) CUARTO: Debido a las diligencias realizadas por los funcionarios del SENASA, vecinos del lugar en el que se desarrollaron las mismas, hicieron llegar a nuestras oficinas un escrito titulado: ‘Se aporta prueba documental’, en la que vecinos del amparado dejan constancia que los perros del denunciado no deambulan por el condominio y se refieren al estado de los mismos.

(prueba #2) QUINTO: Siendo que, como se demuestra, lo ordenado por esa Sala Constitucional fue atendido, lo procedente es solicitar que se tenga por cumplido lo ordenado al Servicio Nacional de Salud Animal”. Solicitaba que se declarara sin lugar esa gestión.

• h)El 24 de octubre, además, se le envió un correo electrónico al Sr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, a la dirección de correo ...330, adjuntándole el informe que se le envió a la Sala Constitucional (ver informe).
• i)Sin embargo, como la Autoridad recurrida no le informó a esta Sala que había procedido a enviar dicho correo electrónico al Sr. Luis Ricardo De Jesús Garita Murillo, por sentencia Nº 2025034306 de las 09:20 horas del 21 de octubre de 2025, la Sala acogió la gestión de desobediencia formulada, únicamente, para reiterarle a Luis Alberto Matamoros Cortés, en su calidad de director general del Servicio Nacional de Salud Animal, o a quien ocupara ese cargo, el cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, en el entendido de que, para efectos de cumplimiento, el pronunciamiento de la Administración no surtía efectos sino hasta que se llevara a cabo el acto de comunicación (ver sentencia respectiva).

III. SOBRE EL FONDO

Vistas las alegaciones de la parte recurrente, aunque la Sala toma nota de ellas, le hace ver que, en la sentencia Nº 2025034306 de las 09:20 horas del 21 de octubre de 2025, al conocer de una previamente alegada desobediencia a lo dispuesto en el fallo Nº 2025022252 de las 09:20 horas del 18 de julio de 2025, juzgó lo siguiente:

“…según el informe rendido por la autoridad recurrida bajo la solemnidad de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, no se pudo demostrar la generación de ruido denunciada, aparentemente, porque el vecino denunciado tomó medidas para controlar el ruido generado por sus canes. La Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, por lo que no le corresponde funcionar como una instancia más en el procedimiento que aquí se cuestiona, a efecto de revisar si esa determinación se ajusta o no a los hechos y a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional…” Por lo tanto, si la parte accionante tiene una disconformidad con lo resuelto por SENASA, debe ir a discutirlo en la vía de legalidad que corresponde. En ese sentido, se le recuerda también que, según lo disponen los artículos 43 y 44 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, el informe del órgano o servidor que se indique como autor de un agravio, amenaza u omisión se considerará dado bajo juramento, y cualquier inexactitud o falsedad en él hará incurrir al funcionario en las penas del perjurio o falso testimonio. En consecuencia, si considera que los informes rendidos por la institución recurrida contienen falsedades e inexactitudes, igualmente, debe ir a discutirlo en la vía correspondiente.

Por último, como se informa que el 24 de octubre se le envió un correo electrónico al recurrente, adjuntándole el informe que se le envió a la Sala Constitucional sobre el cumplimiento de lo ordenado, se tiene por cumplido lo ordenado en este amparo y se declara sin lugar la presente gestión.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada. Archívese el expediente.

Fernando Cruz C.

Nombre211 a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.