Rejection of amparo for delay in proceedings before the Municipality of NicoyaRechazo de amparo por mora en trámites ante la Municipalidad de Nicoya

FILE No. 25-032959-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2025036374 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty-five minutes on the fourth of November, two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Nombre32893, identity card CED14910, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.

**Whereas:** 1.- By a writing added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 09:52 hours on October 24, 2025, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF NICOYA, and states that at eight hours forty minutes on September 24, two thousand twenty-five, the following filings were received at the Service Platform of the Municipality of Nicoya: number 16511-2025, number 17606-2025, and number 18562-2025. Claims which, as indicated, have not been resolved nor answered as of the date of filing this action. The petitioner considers their fundamental rights to have been violated. They request that the action be granted with the legal consequences.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, equal or similar, rejected petition.

Drafted by Magistrate Araya García; and, **Considering:** I.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner asserts that at eight hours forty minutes on September 24, two thousand twenty-five, the following filings were received at the Service Platform of the Municipality of Nicoya: number 16511-2025, number 17606-2025, and number Telf3310. Claims which, as indicated, have not been resolved nor answered as of the date of filing this action. A situation for which the intervention of this constitutional venue is requested.

II.- SPECIFIC CASE. According to what the petitioner indicates, it should be noted that the lack of response to the claims raised does not fall within the right of petition, access to information, nor is it among the exceptional cases established regarding prompt and complete justice. On the contrary, the accused delay in resolving the filed petitions would constitute, if applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution, for which reason the amparo action is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which bear an indirect connection to fundamental rights and Constitutional Law. On this subject, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any imaginable substantial legal situation of persons. However, under a better assessment and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time limits for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of admissible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity—, a single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential processing proceeding or "amparo of legality," pure-law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or complete protection of the substantial legal situations of the administered, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define some questions of ordinary legality.

IV.- VERIFICATION OF THE TIME LIMITS SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the time limits set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the corresponding administrative remedies, is an evident question of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, appearing without legal representation—and gratuity for the petitioners. Consequently, summary rejection is imposed and the managing parties are informed that if they so wish, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, under a better assessment of the fundamental rights claimed, I believe that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, a reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and complete administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that—save for few exceptions—this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I believe that one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of the protection of fundamental rights, in consideration of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction upon the entry into force of Law 8508 of April 24, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that concern the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.

VI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL. In the sub lite case, given that the situation being claimed is related to environmental matters, I deem it necessary to warn the petitioner to provide a copy with a received stamp or proof of sending of all the filings whose lack of response is being accused, in order to have more elements of knowledge to accredit or rule out an injury of constitutional rank that merits the intervention of the Chamber. Hence, I dissent and order that the processing of the amparo action continue.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any documents on paper have been provided, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided for in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

**Therefore:** The action is summarily rejected. Magistrate Cruz Castro dissents. Magistrate Rueda Leal dissents and orders that the processing of the amparo action continue.

Fernando Cruz C. Acting Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification code -- FILE No. 25-032959-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2025036374 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del cuatro de noviembre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre32893, cédula de identidad CED14910, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 09:52 horas del 24 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA, y manifiesta que las ocho horas cuarenta minutos del veinticuatro de setiembre del dos mil veinticinco, le fueron recibidos en Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Nicoya, los trámites número: 16511-2025, número 17606-2025 y número 18562-2025. Reclamos, que según indica, a la fecha de interposición de este recurso, no han sido resueltos ni contestados. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente afirma que al ser las ocho horas cuarenta minutos del veinticuatro de setiembre del dos mil veinticinco, le fueron recibidos en Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Nicoya, los trámites número: 16511-2025, número 17606-2025 y número Telf3310. Reclamos, que según indica, a la fecha de interposición de este recurso, no han sido resueltos ni contestados. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II.- CASO CONCRETO. Según lo que indica el recurrente, cabe advertir que la falta de respuesta a los reclamos planteados, no se enmarca en el derecho de petición, acceso a la información ni se encuentra dentro de los supuestos de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida. Por el contrario, la acusada dilación en resolverse las gestiones planteadas constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o "amparo de legalidad", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VI.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. En el sub lite, visto que la situación que se reclama está relacionada con materia ambiental, estimo necesario prevenir a la parte recurrente que aporte copia con sello de recibido o comprobante de envío de todas las gestiones cuya falta de respuesta se acusa, a fin de contar con más elementos de conocimiento para acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala. De ahí que salvo el voto y dispongo continuar la tramitación del amparo.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Cruz Castro salva el voto. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone continuar la tramitación del amparo.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Hubert Fernández A.

Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 