Inadmissibility of constitutional challenge to Public Sector Liquidity Management LawInadmisibilidad de acción contra Ley de Manejo de Liquidez del Sector Público

Constitutional Chamber Type of matter: Unconstitutionality action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER Ruling with protected data, in accordance with current regulations  Res. No. 2025040962 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eleven hours zero minutes on December tenth, two thousand twenty-five.

Unconstitutionality action filed by [Nombre91628], identity card No. [CED39817], in her capacity as president with powers of unrestricted general attorney of the ASOCIACIÓN JOSEFINA UGALDE CESPEDES (AJUCE), legal identity card No. [CED39818], and EDUARDO RODRÍGUEZ SABAT, identity card No. [CED51829], in his capacity as president with powers of unrestricted general attorney of the FEDERACIÓN CRUZADA NACIONAL DE PROTECCIÓN AL ANCIANO (FECRUNAPA), legal entity card No. [CED39820], against Articles 2, 4 subsections c), d) and h), 6, 8, 9, 14, 15, 16, 28, 31, 32, 34, 35 and 40 subsection b) of the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity No. 10495.

WHEREAS:

1.- By brief received at 4:15 p.m. on October 22, 2025, the petitioners file this action against the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity, Law No. 10495, because even its title states it is for the public sector and it is intended to be applied to the private sector, to organizations that serve older adults, thereby violating their constitutional rights and those of the Convention on the Protection of the Human Rights of Older Persons. Specifically, they indicate that they challenge the following provisions: “Challenged Provision of the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity, Law 10495: Article 2 in its entirety; Subsections c), d) and h) of Article 4; …ARTICLE 6- only as related to the following in the article…Processing of information and accounting of transactions…To carry out an efficient management of public liquidity, the…private entities that administer or hold in custody public revenues…ARTICLE 8- only as related to the following in the article… Access to information…Every public or private entity… Article 9 only as related to private entities…ARTICLE 14- only as related to the following in the article… Cash flow planning and projection. Public or private entities that administer public revenues…ARTICLE 15- only as related to the following in the article… as well as private entities that administer or hold in custody public revenues…ARTICLE 16- only as related to the following in the article… and for those private subjects that administer or hold in custody public funds…Payments that must be made by public or private entities…ARTICLE 28- only as related to the following in the article… Prohibition of balances outside the System. It is prohibited, to…private entities…ARTICLE 31- only as related to the following in the article… Negotiation of collection and payment fees. ..that they provide to public and private entities…ARTICLE 32- only as related to the following in the article…Prohibition on making investments. Public or private entities are prohibited…Article 34 in its entirety… ARTICLE 35- only as related to the following in the article…Administrative liability. a) For non-compliance with what is indicated in this law for public or private entities…c) The risky, imprudent or reckless investment of revenues…private entities…e) The omission by…private entities. …The entirety of the following reform: …Reform Article 5 of Law 7428, Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic, of September 7, 1994…all of Law Number 10,495, whose legislative file of origin was number 22,661 of Tome 1/16 of the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity”. They explain that they file this action “in accordance with Articles 10 of the Political Constitution and 3 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in our dual roles, some as OLDER ADULTS AND SOME AS REPRESENTATIVES AND UNRESTRICTED GENERAL ATTORNEYS, hereinafter referred to for the purposes of this Action as NON-PROFIT ORGANIZATIONS, ON THE MATTER TO BE SET FORTH AND WHICH CONCERNS THE COLLECTIVE OF OLDER ADULTS AND WHICH TOGETHER WE PROMOTE THE PROTECTION OF THE HUMAN AND FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE OLDER ADULT POPULATION AS A COLLECTIVE”.

In the words of the petitioner, this Unconstitutionality Action must be admitted for the following reasons:

“(…)

1. The associations and individuals filing this unconstitutionality action do so in defense of the rights of older persons, which is not limited to an individual but encompasses a social group in a condition of vulnerability and constitutionally protected.

2. Article 51 of the Political Constitution provides that the State must especially protect older adults, guaranteeing their well-being; therefore, any person may act in defense of this sector when their rights are threatened, as is the case at hand, because the impact affects the entire collective of older adults and thus threatens the fulfillment of the principles of solidarity, equality and human dignity.

3. Likewise, Article 7 of the Comprehensive Law for the Older Adult, number 7935, reaffirms the duty of the State and society to promote and protect the rights of older adults, which implies that active standing may extend to any citizen seeking to safeguard those rights against provisions or acts contrary to the Constitution, as is the case before us.

4. This Unconstitutionality Action is filed in defense of the fundamental rights to life, dignity, equality, and social protection.

5. It represents collective and diffuse interests and not merely individual interests.

6. The State and society have a constitutional and legal duty of protection towards older adults.

7. Denying the admission of this Unconstitutionality Action would limit Access to Constitutional Justice and the Principle of Effective Protection of Human Rights.

8. This standing derives from the collective interest whose protection transcends the community as a whole; the impact on this age group in a condition of vulnerability implies a violation of constitutional values and the pillars of the Costa Rican Social State under the Rule of Law, which is why Access to Constitutional Justice is required and the Principle of Effective Judicial Protection, also recognized in the Political Constitution and in international human rights instruments ratified by Costa Rica, should not be disregarded.

9. Consequently, this Action must be admitted because it seeks the protection of a relevant constitutional interest, regardless of a specifically protected social group, and the law in question purports to violate the human rights of this population group.

THEREFORE, THE RELATIONSHIP WITH THE PROTECTION OF FUNDAMENTAL RIGHTS IS EXPLAINED:

Furthermore, 1. Private law governs all the actions of the NON-PROFIT ORGANIZATIONS, some of the petitioners being older adults and all representatives of social welfare organizations declared as such by the Joint Institute of Social Assistance (IMAS); created by the Law on Associations number 218 08/08/1939; Year: 1939 Semester: 2 Tome: 2 Page: 368; these organizations, from long-stay homes, day centers, shelters and the like, perform a task from their private sphere of comprehensive care for older adults, which at the national level is established by Article 51 of the Political Constitution: …The family, as a natural element and foundation of society, has the right to the special protection of the State. Likewise, the mother, the boy and girl child, older adults and persons with disabilities shall have the right to that protection. (Thus amended by the sole article of Law No. 9697 of July 16, 2019, "Reform of Article 51 of the Political Constitution to guarantee the special protection of the State to persons with disabilities") …where the State is called upon to serve the population, but because IT LACKS THE CAPACITY BECAUSE THERE IS NOT A SINGLE PUBLIC HOME OR RESIDENCE FOR OLDER ADULTS IN THE COUNTRY, it must rely on the private sector to perform this task; therefore, in accordance with the legality contained in the Comprehensive Law for the Older Adult, number 7935, comprehensive care must be provided and the quality of life improved, but even more so the Inter-American Convention on the Protection of the Human Rights of Older Persons, in accordance with Article 7 of the Political Constitution, ratified by Costa Rica as the second norm, coupled with what is indicated in Article 51 of Law 7935, which affects constitutional rights.

2. For its part, Article 176 of the Political Constitution establishes: …The Budget of the Republic. Article 176- Public management shall be conducted in a sustainable, transparent and responsible manner, based on a multi-year budgeting framework, in pursuit of the continuity of the services it provides. The ordinary budget of the Republic comprises all probable revenues and all authorized expenditures of the Public Administration, during the entire fiscal year. In no case may the amount of budgeted expenditures exceed that of probable revenues. The Public Administration, in a broad sense, shall observe the above rules when issuing its budgets. The budget of the Republic shall be issued for a term of one year, from January first to December thirty-first. (Thus amended by the sole article of Law No. 9696 of June 11, 2019, "Reform of Article 176 of the Political Constitution (Principles of fiscal sustainability and multi-year budgeting)")…, therefore, the Convention in question indicates that there is protection related to the General Law on Public Procurement; Article 1, second paragraph, establishes the following: “The contractual activity of private subjects when they administer or hold in custody public funds or when they are recipients of gratuitous patrimonial benefits or without any consideration from components of the Public Treasury, in accordance with Article 5 of Law No. 7428, Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic of November 4, 1994, shall apply this law only when the procurement exceeds 50% of the lower limit of the threshold set for the minor tender of the ordinary regime. In cases where private subjects do not apply this law, they must respect the regime of prohibitions, the constitutional and legal principles of public procurement, and the provisions of Article 128, subsection d) of this law.” Let us remember that the State distributes public resources by means of the following:

A. Agreements of the National Council for Older Adults, CONAPAM, to Social Welfare organizations under Law No. 5662, Law on Social Development and Family Assignments, comprehensively amended by Law No. 8783 of October 13, 2009, and in its Article 3 subsection o), by Law No. 9188 of November 28, 2013; in accordance with Article 3 subsection o) of Law No. 5662 and numerals 15 subsection a) and 18 of Law No. 7972, such transfers must be made to private, non-profit subjects, declared by the Joint Institute of Social Assistance (IMAS) as social welfare organizations (organizaciones de bienestar social, OBS).

B. Agreements of the National Council for Older Adults, CONAPAM, to Social Welfare organizations under Law No. 7972, Law Creating Tax Levies on Liquors, Beers and Cigarettes to Finance a Comprehensive Plan for the Protection and Support of the Older Adult Population, Girls and Boys at Social Risk, Abandoned Persons with Disabilities, Rehabilitation of Alcoholics and Drug-Dependents, Support for the Work of the Red Cross and Repeal of Minor Taxes on Agricultural Activities and their Consequent Replacement, of December 22, 1999.

C. Agreements of the Social Protection Board, to Social Welfare organizations under Law 8718.

These distributions are regulated regarding a source of financing (tax), however, for the case of application of Article 5 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic (LOCGR), it must be a patrimonial benefit under the terms set forth in section 1.1 (Basic Definitions) contained in the “Technical Standards on the budget of patrimonial benefits granted through transfers from the Public Sector to Private Subjects” (R-DC-00122-2019)3 (Technical Standards). And said resources are:

A. Settled before the granting entity of public resources, collected by virtue of taxes that protect a specific age group.

B. Approved and reviewed by the Office of the Comptroller General of the Republic.

C. Audited by the Internal and External Audit of the social welfare organizations.

D. Audited by the Internal and External Audits of the public institutions that, through agreements and internal regulations of the public institutions, set all the criteria regarding which needs, how and when they must be met so that the older adult receives a person-centered model of care.

Therefore, the benefit obtained by the Association, which is a subsidy because it is not the total payment of the cost of care, does not correspond to resources transferred or made available by a Public Sector institution but rather, they turn out to be resources coming from taxes under the aforementioned Cigarettes and Liquors Laws and Fodesaf, understood as a tax obligation borne by certain taxpayers and according to a specific taxable event.

Therefore, it is correct to state that the origin and nature of the resources disbursed to the social welfare organizations do not correspond to a patrimonial benefit per se, under the terms set forth in Article 5 of the LOCGR; but to a tax obligation derived from the aforementioned tax, which does not limit the oversight work always performed by the comptroller body and with which we are in total agreement.

3. That Article 184 of the Political Constitution indicates: The duties and attributions of the Comptrollership are: 1) To supervise the execution and settlement of the ordinary and extraordinary budgets of the Republic; No payment order shall be issued against State funds except when the respective expenditure has been approved by the Comptrollership; nor shall any obligation be binding upon the State that has not been countersigned by it; 2) To examine, approve or disapprove the budgets of the Municipalities and autonomous institutions, and to supervise their execution and settlement; 3) To send annually to the Legislative Assembly, in its first ordinary session, a report on the activity corresponding to the previous fiscal year, detailing the work of the Comptroller and setting forth the opinions and suggestions that he/she considers necessary for the better management of public funds; 4) To examine, audit and close the accounts of State institutions and public officials; 5) The others assigned by this Constitution or the laws. For this purpose, the social welfare organizations, to have the funds disbursed by the public institutions from the indicated taxes, must comply with the following: governed by private law; with legal status up to date; authorized by the Ministry of Health to serve older adults in various programs and qualified as suitable by the granting public institution from which public resources are transferred for the care of older adults. However, it is necessary to delve deeper into the legal regime upon which the granting administration model rests, which regulates the transfers received by private subjects from the National Council for Older Adults, (CONAPAM) and the Social Protection Board, among others. As noted by the Office of the Comptroller General of the Republic itself, the model “envisaged and developed in Articles 5, 6 and 7 of the Organic Law of the Office of the Comptroller General of the Republic No. 7428, establishes the possibility for private subjects to receive gratuitous patrimonial benefits or without any consideration, or release from obligations (funds of public origin), based on a legal norm, in compliance with constitutional principles and under the parameters of selection, evaluation and control established by the public institutions themselves, in accordance with the public interest that exists in the activity carried out by the private organization.” In addition, the Comptroller Body adds in the same official communication “… it can be said that the granting administration model contemplates, in essence, a joint effort between the private sector and the State, which arises from the initiative of the private subject to carry out the particular activity, and on the other hand, from the State's decision to collaborate with that activity, upon which a clearly defined public interest rests. For this reason, a state obligation to fully finance the activity that the private entity decided to carry out on its own initiative could not be assumed…” (The emphasis is not from the original). Within this framework, it is that the National Council for Older Adults, (CONAPAM) and the Social Protection Board (JPS) carry out the transfer of public resources to private subjects.

4. Through the Budget of the Republic, which is disbursed by means of institutions and within the framework of agreements as concurrences of wills through which these resources are disbursed, under the precept as stated on several occasions by the Office of the Comptroller General of the Republic according to the following regulations (4.b and numeral 5 of the LOCGR, No. 7428). Article 4.- Scope of its Competence. The Office of the Comptroller General of the Republic shall exercise its competence over all entities and organs that comprise the Public Treasury. The Office of the Comptroller General of the Republic shall have discretionary competence over: (…) b) Private subjects, who are custodians or administrators, by any title, of the public funds and activities indicated in this Law. Whereby private subjects, then, are custodians of public funds and numerals 5, 6 and 7 refer to the granting of patrimonial benefits, gratuitous or without any consideration, and releases by the Public Treasury. Article 5.- Control over private funds and activities. Any granting of patrimonial benefits, gratuitous or without any consideration, and any release from obligations, by the components of the Public Treasury, in favor of a private subject, must be established by Law or in accordance with a Law, in conformity with constitutional principles, and based on this Law they shall be subject to the discretionary oversight of the Office of the Comptroller General of the Republic. When the benefit of a transfer of funds from the public to the private sector is granted, gratuitously or without any consideration, the private entity must administer it in a separate current account, in any of the state banks; it shall also keep records of its use, independent from those corresponding to other funds of its property or administration. Likewise, it shall submit the budget corresponding to the granted benefit for approval by the Office of the Comptroller General of the Republic. (The emphasis is not from the original). For its part, the Office of the Comptroller General of the Republic has already sufficiently instructed us, indicating that: … “without consideration” implies that the activity to be carried out by the private subject does not correspond to an express request of the granting entity, but rather that the activity consists of an express manifestation of the activities to be carried out by the private subject. In greater abundance, the Technical Standards on the budget of patrimonial benefits granted through transfers from the public sector to private subjects, define “Gratuitous and without consideration transfer” as those resources granted to the private subject, destined to satisfy public needs of various kinds without any consideration of goods, services or rights in favor of the entity transferring the resources.…” As can be seen, this Budgetary matter exempts the petitioning NON-PROFIT ORGANIZATIONS from having a prior pending case due to the dual condition regarding a diffuse interest already indicated, as stated by this Honorable Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, but also one that concerns the collectivity, such as the care they provide to the older adult population with the transfers from the National Budget of the Republic plus the private part of the organizations in question. Thus, our national Jurisprudence has indicated that a prior case is not required if they are “…united around a particular social need…”, understanding, of course, that this does not mean that any individual with full rights could appeal to the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice in protection of any interest (popular action), but rather that any individual may act in defense of those goods that affect the entire national collectivity, without it being valid in this area either to attempt any exhaustive listing. To delve deeper into this reasoning, we have Judgment No. 1993-3750 at 3:00 p.m. on July 30, 1993: \"… Diffuse interests, although difficult to define and even more difficult to identify, cannot be in our law -as this Chamber has already stated- merely collective interests; nor so diffuse that their ownership merges with that of the national community as a whole, nor so concrete that specific individuals or personalized groups are identified or easily identifiable before them, whose legitimacy would derive, not from diffuse interests, but from corporate interests that concern a community as a whole. It is therefore a matter of individual interests, but at the same time, diluted in more or less extensive and amorphous groups of people who share an interest and, therefore, suffer a harm, actual or potential, more or less equal for all, which is why it is rightly said that they are equal interests of the groups that find themselves in certain circumstances and, at the same time, of each one of them. That is, diffuse interests participate in a dual nature, since they are at once collective -being common to a generality- and individual, for which reason they can be claimed in that capacity…\" (The emphasis is not from the original). \"…In summary, diffuse interests are those whose ownership belongs to groups of people not formally organized, but united around a particular social need, a physical characteristic, their ethnic origin, a particular personal or ideological orientation, the consumption of a certain product, etc. The interest, in these cases, is suffused, diluted (diffuse) among an unidentified plurality of subjects. This Chamber has enumerated various rights to which it has given the qualifier of \"diffuse\", such as: the environment, cultural heritage, the defense of the country's territorial integrity and the sound management of public spending, among others. In this regard, two clarifications must be made: on the one hand, the aforementioned goods transcend the sphere traditionally recognized for diffuse interests, since they refer, in principle, to aspects that affect the national collectivity and not particular groups thereof; an environmental harm does not affect only the residents of a region or the consumers of a product, but rather injures or puts at serious risk the natural heritage of the entire country and even of Humanity; likewise, the defense of the sound management of the public funds authorized in the Budget of the Republic is an interest that concerns all the inhabitants of Costa Rica, not just any single group of them. On the other hand, the enumeration made by the Constitutional Chamber is nothing more than a simple description inherent to its obligation -as a jurisdictional body- to limit itself to hearing the cases submitted to it, without it being possible, in any way, to understand that only those interests that the Chamber has expressly recognized as such can be considered diffuse rights.… In the Chamber's opinion, it is clear that the petitioner has a dual legitimacy to file the unconstitutionality action, clearly expressed and delimited in the preceding recital, based on the diffuse interest for the defense of the environment, as well as for the defense of interests that concern the collectivity by deducing a claim due to his condition as an indigenous person, which in this case would be the protection of the rights of indigenous peoples. In Judgment No. 2019-017397 at 12:54 p.m. on September 11, 2019, it was indicated that: “in matters analogous to the present one, this Chamber has already admitted direct standing to bring an unconstitutionality action, in line with the provisions of the cited Article 75 of the Law on Constitutional Jurisdiction, second paragraph, insofar as the interest held by the petitioners and that legitimizes them to bring this unconstitutionality action is the referred corporate interest or one that concerns that legally organized collectivity (see, among others, judgment number 2000-11530 at 2:43 p.m. on December 21, 2000 and judgment number 2011012975 at 2:30 p.m. on September 23, 2011). In this sense, […], this Tribunal also considers this action admitted to ensure the defense of an interest that concerns a collectivity, in this case the rights of indigenous peoples”. Exp: 18-005745-0007-CO. Res. No. 2022-001622. (The emphasis is not from the original). As can be seen, the Admissibility and Legitimacy of this Unconstitutionality Action must be decreed owing to the aforementioned dual legitimacy held by the petitioning NON-PROFIT ORGANIZATIONS.

5. This being so, the possibility of challenging the provision finds its legal basis in Article 3 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Law No. 7135), which establishes: \"…The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the comparison of the text of the challenged provision or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with constitutional norms and principles…\". The older adults served by private non-profit organizations (BECAUSE NOT A SINGLE LONG-STAY HOME OR PUBLIC DAY CENTER EXISTS IN COSTA RICA; ALL ORGANIZATIONS ARE PRIVATE) share an interest and, therefore, suffer a harm, current, not only as a collective that shares a physical characteristic, which is old age (Persons 65 years and older, Article 2, Comprehensive Law for the Older Adult, number 7935) within their aging process, but the harm is directly related to the National Budget of the Republic allocated to these organizations that receive PUBLIC FUNDS BUT ARE PRIVATE, WITHIN PRIVATE LAW. Therefore, the imposition by Law of the articles and paragraphs of the articles challenged supra, limit the sound management of public spending in accordance with the National Budget received by the organizations serving the older adult population, in accordance with the defense of interests that concern the collectivity; thus, from our point of view, the impugned provisions injure a diffuse interest, or as the case may be, a collective interest, which is to serve older adults as provided in the aforementioned articles of Law Number 10,495, whose legislative file of origin was number 22,661 of Tome 1/16 of the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity, insofar as the legislation subjected to study here violates fundamental rights of older adults, as will be developed below. According to the Honorable Constitutional Chamber, the admissibility requirements must be interpreted in a manner favorable to the action; moreover, Constitutional Law is of preferential public order, and in guarantee of its supremacy and validity, there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural rules must be interpreted and applied in such a way that the issuance of a judgment is obtained, the foregoing not only facilitating the administration of justice but also avoiding the imposition of obstacles to not achieving it. (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08).

Which is requested to be considered as such in this Action of Unconstitutionality.

6. That the State intends for social welfare organizations to serve older adults, respect their constitutional rights, enshrined by the Political Constitution, and we proceed to explain precisely how the challenged articles harm a collective interest:

a. ARTICLE 4.- No person or gathering of persons may assume the representation of the people, arrogate their rights, or make petitions in their name. Violation of this article shall constitute sedition. The same Convention, under mention, also indicates this and that the State committed to providing care on a priority basis and that power belongs only to the people because the State provides a simple service; it cannot impose decisions that harm any age group, as it is doing with the law and the unconstitutional articles because it intends that the associations that have contributed for decades to caring for the older adult population and to which it distributes money through taxes to assist with that care, enter into state budgetary and public finance management mechanisms, intending that with the same very limited money, which does not cover 100% of the care for the older adult population and it is the organization that must, through significant resourceful efforts, secure the full amount and provide a better quality of life for the older adult, must now, from those completely reduced amounts, allocate a portion to hire a specialist in handling all issues related to the Single Fund (Caja Única) and the public sector who can manage the organization's entire budgetary system within the Costa Rican treasury apparatus, and also some specialist in public budgeting and procurement. This undoubtedly limits the hiring of the interdisciplinary team that must directly serve the older adult population, such as physical therapists, occupational therapists, psychologists, gerontologists, geriatric doctors, human movement specialists, nutritionists, social workers, among others, because these funds must now be allocated to learning a public system despite being a private organization, which goes against improving the quality of life of older adults enshrined in the Comprehensive Law for the Older Adult, Law No. 7935. Furthermore, this undoubtedly limits the right to health, a constitutional right, and limits the constitutional right to life because this diminishes the comprehensive care that the State—moreover—is obliged to provide. It is not that controls are not desired, because the organizations, as mentioned, are already subject to a series of controls from public institutions that, through agreements, govern all their obligations, in addition to the internal regulations that these organizations have, but furthermore, those resources are audited by the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), so it is unheard of and an excessive procedure, from our point of view, to want to force a private organization governed by private law to perform public functions without providing a budget, and moreover, for this to go against those constitutional rights because the organization must then exhaust itself and use those scarce resources no longer for that care to protect the health, life, dignity, and autonomy of the older adult enshrined in the Political Constitution and in the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons (Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores), which should not be concentrated on paying people who are addressing all matters related to the public sector in financial management and entry into the Single Fund (Caja Única) and public budgetary systems and more. The State makes decisions that negatively affect older adults, such as reducing their income for care and having better access to health, and by doing so, it fails to guarantee a dignified life and is acting against the interests of the people it must serve. These actions reflect an intention to impose unconstitutional laws that violate the dignity, Human Rights, and Fundamental Rights of a group in a condition of vulnerability such as older adults, thereby also violating the constitutional principle of popular sovereignty by not respecting the will or the well-being of this age sector of the population.

b. ARTICLE 21.- Human life is inviolable. National and international demographic aging reveals important data about population aging. The latest INEC survey indicates that by 2025 there will be 11.7% older adults in the country, and the expectation for 2050 is 24.9%, which is relevant because the State must be prepared and not violate older adults and provide the greatest possible care. If it intends that the resources it provides, which, as we reiterate, are not 100% of the cost of care but a portion, and it intends that with this portion, which is also scarce, people be paid to learn the entire public system and thereby waste funds for care that improves the quality of life and protects the lives of these people, the State then violates this age group with the Law because the State is obliged to protect the life and dignity of older persons regardless of their age. It is already widely known that the State does not provide timely, adequate medical care, sufficient pensions, or social support programs, and by doing so, it is also endangering the life and well-being of the older adult population because it is not enough to allow the person to live; it must ensure a dignified, autonomous, and independent life, because the State is not guaranteeing the adequate conditions for people to live with health, respect, and protection, and what it wants is to take a portion of the resources it allocates to implement control mechanisms that already exist through the controls that each institution distributing public funds has and the controls exercised by the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), as previously stated.

c. ARTICLE 33.- Every person is equal before the law, and no discrimination contrary to human dignity shall be practiced. (As amended by Article 1 of Law No. 7880 of May 27, 1999). The challenged law discriminates against the older adult population because it intends that, being a group, the majority, in a condition of vulnerability, assume all the management of finances as if it were the public sector, not providing a larger budget but using the same budget that serves their constitutional rights enshrined in Article 51 of the Political Constitution and those mentioned here, taking that money without respecting those fundamental rights. It is important to note that although the challenged norm, which from our point of view is unconstitutional, imposes a centralization that may benefit certain areas of public management, its indiscriminate application could be counterproductive in areas requiring flexibility, specialization, and a swift response to changing needs for private subjects that are not hospitals, that do not have that expertise, and that also do not have that budget, because let us remember that although the State is obliged to care for the older adult population, there is a national debt to this population. Without social welfare organizations and their generation of own resources through food sales, donations, and any other assistance from the towns and communities, the State is completely incapable of serving this population group because it does not even cover the full costs of care, due to lacking the resources, according to them. Care for older adults comprises a variety of services that go beyond the provision of material goods; it includes specialized medical care, recreation programs, psychological support, legal advice, social integration activities, and emergencies. These needs are not static but are transformed according to the socio-cultural context, advances in medicine, and the particularities of the population served. Therefore, managing resources for these programs requires autonomy and adaptability, conditions that may be limited if they are incorporated into the State's Single Fund (Caja Única), thereby violating constitutional rights.

d. ARTICLE 40.- No one shall be subjected to cruel or degrading treatment, or to life sentences, or to the penalty of confiscation. Any statement obtained through violence shall be null and void. The challenged articles of the law in question give cruel treatment to the older adult population because they do not provide the financial autonomy to immediately satisfy the needs of an older adult in a private organization, which is not a hospital, as was handled before the challenged Law in its articles; this was managed as follows:

• Flexibility in resource management: The SWO can quickly adjust its budgets and allocations according to emerging priorities, ensuring that older adults receive adequate care at all times.

• Specialization in the use of funds: The personnel in charge are deeply aware of the sector's needs and can allocate resources more efficiently, avoiding the dilution of funds into areas that do not directly impact the well-being of older adults.

• Speed in decision-making: The bureaucracy associated with the Single Fund (Caja Única) can delay the execution of important projects, negatively affecting the timeliness and quality of the care provided.

• Innovation and program development: By maintaining financial independence, the SWO can implement innovative initiatives, respond to contingencies, and collaborate with other social actors without being subject to the restrictions of the centralized system.

• Guarantee of sustainability: Autonomy allows the pursuit of external funds, donations, public-private partnerships, and the generation of own income, which increases the viability and expansion of the services offered in the face of demographic aging.

• Although it is true that there are recurring expenses within the processes, many are also adjusted to the immediate needs of older adults.

• The Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) has repeatedly stated that a resource without service provision must be evaluated for the purpose for which it is given, and not for the specific audit of specific documents, given that what is provided is a subsidy.

II- REGARDING THE EXPANSION OF LEGITIMACY, THE DETAILED ANALYSIS OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY, AND A PRECISE EXPLANATION OF HOW THE CHALLENGED ARTICLES HARM A COLLECTIVE INTEREST (OLDER ADULTS). Based on the analysis, the NON-PROFIT ORGANIZATIONS request that the unconstitutionality be declared, for the reasons stated and because the challenged Law affects them, specifically for the following:

| ARTICLE 14- only relating to the following in the article … Planning and projection of cash flows. Public or private entities that administer public revenues… | For being contrary to the Political Constitution and the Inter-American Convention on the Protection of Human Rights, Law Number 9394 09/08/2016, published in La Gaceta number 188 of 09/30/2016, Scope number 203, because they are contrary to the following articles of the Political Constitution: "ARTICLE 25… The inhabitants of the Republic have the right to associate for lawful purposes. No one may be compelled to form part of any association…". "ARTICLE 50.- The State shall strive for the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are entitled to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions. Every person has the basic and inalienable human right of access to drinking water, as an essential good for life. Water is a national asset, indispensable to protect said human right. Its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the provisions of the law created for these purposes, and the supply of drinking water for consumption by individuals and populations shall have priority…". "…ARTICLE 51- The family, as the natural element and foundation of society, has the right to special protection by the State." Likewise, the mother, the child, elderly persons (personas adultas mayores) and persons with disabilities shall have the right to that protection…ARTICLE 182.- Contracts for the execution of public works entered into by the Powers of the State, the Municipalities and the autonomous institutions, purchases made with funds from those entities and sales or leases of property belonging to the same, shall be made through public bidding (licitación), in accordance with the law as to the respective amount…”.

Furthermore, the norms being challenged also run counter to the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, number 9394 (This Convention was ratified by Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 39973 of October 12, 2016), which states: “…PREAMBLE The States Parties to this Convention, Recognizing that unrestricted respect for human rights has been enshrined in the American Declaration of the Rights and Duties of Man and in the Universal Declaration of Human Rights and reaffirmed in other international and regional instruments; Reiterating the purpose of consolidating, within the framework of democratic institutions, a regime of individual liberty and social justice, founded on respect for the fundamental rights of the person; Bearing in mind that, in accordance with the Universal Declaration of Human Rights and the American Convention on Human Rights, the ideal of a free human being, exempt from fear and from misery, can only be realized if conditions are created that allow each person to enjoy their economic, social, and cultural rights, as well as their civil and political rights; (highlighting does not correspond to the original)… Reaffirming the universality, indivisibility, interdependence and interrelation of all human rights and fundamental freedoms, as well as the obligation to eliminate all forms of discrimination, in particular, discrimination on grounds of age;… Recognizing that the person, as they age, must continue to enjoy a full, independent, and autonomous life, with health, security, integration and active participation in the economic, social, cultural and political spheres of their societies; Recognizing also the need to address the issues of old age and aging from a human rights perspective that recognizes the valuable current and potential contributions of the elderly person (persona mayor) to the common welfare, to cultural identity, to the diversity of their communities, to human, social and economic development and to the eradication of poverty; Recalling the provisions of the United Nations Principles for Older Persons (1991); the Proclamation on Aging (1992); the Political Declaration and the Madrid International Plan of Action on Ageing (2002), as well as regional instruments such as the Regional Strategy for the Implementation in Latin America and the Caribbean of the Madrid International Plan of Action on Ageing (2003); the Brasilia Declaration (2007), the Plan of Action of the Pan American Health Organization on the health of older persons, including active and healthy aging (2009), the Port of Spain Commitment Declaration (2009) and the San José Charter on the rights of older persons in Latin America and the Caribbean (2012); Convinced of the importance of facilitating the formulation and implementation of laws and programs for the prevention of abuse, abandonment, neglect, mistreatment and violence against the elderly person (persona mayor), and the need to have national mechanisms that protect their human rights and fundamental freedoms; and Convinced also that the adoption of a broad and comprehensive convention will contribute significantly to promoting, protecting and ensuring the full enjoyment and exercise of the rights of the elderly person (persona mayor), and to fostering active aging in all spheres…Article 1. Scope of application and object. The object of the Convention is to promote, protect and ensure the recognition and the full enjoyment and exercise, under conditions of equality, of all human rights and fundamental freedoms of the elderly person (persona mayor), in order to contribute to their full inclusion, integration and participation in society. The provisions of this Convention shall not be interpreted as a limitation on broader or additional rights or benefits that international law or the domestic legislation of the States Parties may recognize in favor of the elderly person (persona mayor). If the exercise of the rights and freedoms mentioned in this Convention is not already guaranteed by legislative provisions or provisions of another nature, the States Parties undertake to adopt, in accordance with their constitutional procedures and the provisions of this Convention, the legislative measures or measures of another nature that may be necessary to make such rights and freedoms effective…CHAPTER II. GENERAL PRINCIPLES. Article 3…g) Physical, economic and social security…CHAPTER III. GENERAL DUTIES OF THE STATES PARTIES. Article 4. The States Parties undertake to safeguard the human rights and fundamental freedoms of the elderly person (persona mayor) enunciated in this Convention, without discrimination of any kind, and to that end:…f) They shall promote the broadest participation of civil society and of other social actors, in particular of the elderly person (persona mayor), in the drafting, application and oversight of public policies and legislation directed at the implementation of this Convention…c) They shall adopt and strengthen all legislative, administrative, judicial, budgetary measures and of any other type, including adequate access to justice in order to guarantee the elderly person (persona mayor) differentiated and preferential treatment in all spheres. Article 6. Right to life and to dignity in old age. The States Parties shall adopt all necessary measures to guarantee the elderly person (persona mayor) the effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, under conditions of equality with other sectors of the population…Article 9. Right to security and to a life free from any type of violence…The elderly person (persona mayor) has the right to security and to a life free from any type of violence, to receive dignified treatment and to be respected and valued, regardless of race, color, sex, language, culture, political or other opinion, social, national, ethnic, indigenous origin and cultural identity, socio-economic position, disability, sexual orientation, gender, gender identity, their economic contribution or any other condition. Article 31. Access to justice. The elderly person (persona mayor) has the right to be heard, with due guarantees and within a reasonable time, by a competent, independent and impartial judge or tribunal, established previously by law, in the substantiation of any criminal accusation brought against them, or for the determination of their rights and obligations of a civil, labor, tax or any other nature. The States Parties undertake to ensure that the elderly person (persona mayor) has effective access to justice under conditions of equality with others, including through the adoption of procedural adjustments in all judicial and administrative processes at any of their stages. The States Parties undertake to guarantee due diligence and preferential treatment for the elderly person (persona mayor) for the processing, resolution and execution of decisions in administrative and judicial processes. Judicial action must be particularly expeditious in cases where the health or life of the elderly person (persona mayor) is at risk. Likewise, the States Parties shall develop and strengthen public policies and programs aimed at promoting: a) Alternative dispute resolution mechanisms. b) Training of personnel related to the administration of justice, including police and penitentiary personnel, on the protection of the rights of the elderly person (persona mayor)…” (Highlighting does not correspond to the original) In addition to the ample constitutional jurisprudence guaranteeing the freedom of contract and the management of funds as the private subjects they are, such freedom is irrationally and disproportionately suppressed and repressed because the norms and principles we consider infringed are those mentioned as the object of this action, therefore this action is filed against the norms indicated above, for being contrary to the Political Constitution and to the Inter-American Convention on the Protection of Human Rights, Law Number 9394 08/09/2016, published in La Gaceta number 188 of 30/09/2016, Alcance number 203.

ARTICLE 15- only related to the following in the article… as well as private entities that administer or have custody of public revenues…

With the entry into force of the Law in question, NON-PROFIT ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO) have been violated regarding the National Budget (Presupuesto de la República) they receive for the following: In Costa Rica there is not a single public long-stay home, day center or Care Network (Red de Cuido) that serves the elderly population (población adulta mayor); it is these private organizations, grouped under the Freedom of Association, that serve elderly persons (personas adultas mayores), with State aid THAT IS NOT THE TOTAL AMOUNT OF THE COST OF CARE, BUT RATHER A PART, SEEN IN SEVERAL CASES AS A SUBSIDY. They are private organizations that administer public funds. Regarding this management, LAW 7428, ORGANIC LAW OF THE COMPTROLLER GENERAL OF THE REPUBLIC (LEY ORGÁNICA DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA), in articles 1, 11 and 12 of the Organic Law of the Comptroller General of the Republic No. 7428 designates the Comptroller General of the Republic, as the governing body of the Superior System of Control and Oversight of the Public Treasury (Sistema de Control y Fiscalización Superiores de la Hacienda Pública).

The Comptroller General of the Republic has indicated: “…In this case, the funds contributed by the State never cease to be public funds, therefore, we are dealing with a control exercised over a public patrimony, so it is not a verification of purposes or goals provided for by the legislator, but rather of the means that the individual uses to administer or have custody of the public funds entrusted to them…Regarding the nature of the oversight, we must point out that the control applicable here does not arise from verifying compliance with the destined purpose, goals or objectives, but rather of the means that the individual uses to administer or have custody of the public funds entrusted to them…” (Oficios 9908, 2010 and 7391 2015 CGR). The highlighting does not correspond to the original…RECIPIENTS OF PATRIMONIAL BENEFITS, (RECURSOS): Private subjects who receive gratuitous patrimonial benefits or benefits without consideration, or who are released from obligations, by virtue of the State's interest in the activity they carry out, and such patrimony integrates with the private subject's own patrimony. (Oficio 7391. 2015 CGR). The highlighting does not correspond to the original.

This Honorable Court has stated: “Public administrations must provide public services of good quality with high standards for the proper satisfaction of the needs of the administered persons who are their recipients…” Constitutional Chamber (Sala Constitucional) Voto No. 2004 07532 of July 13, 2004. Furthermore, the GRANTING ENTITY (ENTE CONCEDENTE) is more than clear that the Subject of a public legal nature that has legal competence to transfer funds to subjects in the private sector gratuitously or without any consideration.

In this regard, the Comptroller General of the Republic itself has indicated: “…The Granting Administration has the obligation, within a framework of reasonableness, proportionality, logic and convenience, to ensure that private resources of public origin that are transferred to the private subject, are used under certain characteristics, in certain minimum conditions and in the application of certain principles of sound resource management that it itself defines. Designing, for this purpose, the system to exercise, within the imposed legal framework, the control of said transfers and to guarantee that the proposed purpose is being achieved, without denaturing the figure that the legislator established…” Oficio number 6166, DFOE PG 0213, 2017. The highlighting does not correspond to the original.

Likewise, the REGULATORY FRAMEWORK AND LEGAL CERTAINTY. The principle of legal certainty must be understood in this case, as the confidence that private subjects place in the fact that the Granting Entity (Administración concedente) will observe and respect the valid rules in force in the preparation and application of the regulation designed for the control and oversight of the granted public resource. That is to say, NON-PROFIT ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO) HAVE THEIR INTERNAL REGULATIONS, OVERSIGHT, SUBMISSION OF LIQUIDATIONS, AUDITS, GOOD PRACTICES AND ARE SUBJECT TO THE INTERNAL CONTROLS EXERCISED BY THE GRANTING ENTITY.

“…In that same sense, it is held that the rules for ordering oversight and control of the Public Treasury are not applicable to private subjects that administer such funds, for example, the principles of administrative contracting under Article 1 of the Law on Administrative Procurement (Ley de Contratación Administrativa), nor the Law Against Corruption and Illicit Enrichment in the Public Function (according to the delimitation established in the aforementioned article 2. As can be observed, just as reviewed in oficio 969 2016 (DFOE PG 0023), the legislator foresaw for this type of subjects a particular regime and competencies for both the Comptroller's Office and the granting entity, in order to establish control mechanisms regarding compliance with the legal purpose, because otherwise the public purpose for which the transfer was made could be distorted…” Oficio No. 13164, DJ 1698 2016 October 10, 2016. The highlighting does not correspond to the original. Thus, although, “…the figure of the private subject provided for in Article 5 of Law 7428 contemplates a special control framework regulated in Articles 6 and 7 of the same law…However, the Legislator contemplated that the control that the CGR would exercise over these funds is a control of purposes or objectives, considering aspects of legality, accounting and technical matters, especially ensuring compliance with the legal destination assigned to the patrimonial benefit or the release of obligations. Hence, what is being overseen is compliance with the legal purpose, the destination for which the benefit was assigned, by the private entity…”. Resolución 14139. 2019 DJ 1206 CGR (the highlighting does not correspond to the original).

In addition, budgetary liquidations and internal audits are presented to the granting entities, and all documentation is made available to that entity so that the Internal Audit of the Institution granting the public funds can audit it. The budgets of private subjects financed with patrimonial benefits shall be approved by the Comptroller General of the Republic.

All of the above demonstrates that private subjects and NON-GOVERNMENTAL ORGANIZATIONS, specifically, can manage public funds for a particular activity, as is the case with the care of the elderly population (población adulta mayor), but always under private law, and in no way is it that these organizations do not want to be overseen, because they already are, by the entity granting the resource, its auditors and by the Comptroller General of the Republic.

ARTICLE 16- only related to the following in the article… and for those private subjects that administer or have custody of public funds…The payments that public or private entities must make…

The article and its paragraphs in the norm that is sought to be declared unconstitutional violate the mentioned constitutional rights because it intends that NON-PROFIT NON-GOVERNMENTAL ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES SIN FINES DE LUCRO) use and must comply with the Law on Efficient Management of Public Finances (Ley de Manejo Eficiente de las Finanzas Públicas), forgetting that the State does not finance one hundred percent of the activity of caring for the elderly population (población adulta mayor); it intends that they enter public platforms, these organizations being administered in many cases by people of very good will but without education, sometimes without a university degree or with studies in finance that the public officials who work for this and WHO ARE PAID FOR THIS do have, UNLIKE BOARDS, EXECUTIVE COMMITTEES, OVERSIGHT BODIES AND OTHERS THAT CARRY OUT VOLUNTARY WORK and the State intends to do all this, without allocating greater public resources. Now, with this Law, the State intends for all the regulations of a public sector to be complied with, to enter the STATE SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA ÚNICA DEL ESTADO) and the organizations do not have the experience for this nor the personnel to assign to it, which makes the care of the elderly population (población adulta mayor) even more vulnerable, which the Convention, as stated and as ratified, demands that “…the ideal of a free human being, exempt from fear and from misery, can only be realized…”. So the unknown is: How do we enter the SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA UNICA), being private subjects, without a budget for this and without training?, when the Ministry of Finance itself, in response to queries made -which could be considered even as a prior case in administrative proceedings, if there is any doubt of admissibility- is unaware of the reasons for these organizations in the participation; this Law speaks of Procurement Departments and others but we are a private entity that does not have those departments, because it is a collaborating person who handles the finances but also has a myriad of other activities, we do not have the resources or the State apparatus that the public sector does have, which violates our fundamental rights.

ARTICLE 28- only related to the following in the article… Prohibition of balances outside the System. It is prohibited for… private… entities…

The programs that NON-PROFIT ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO) attend are diverse, including the long-stay home, day center, Progressive Care Network for the Comprehensive Care of Elderly Persons (Red de Atención Progresiva para el Cuido Integral de las Personas Adultas Mayores, Red de Cuido), memory clinics among others, and CONAPAM has estimated the costs of care at exactly four hundred and fifty thousand colones for day centers and five hundred thousand colones for long-stay homes, but for ALL CARE, CONAPAM CONTRIBUTES FOR THE PERSONS THAT THEY QUALIFY, ACCORDING TO THE INFORMATION SENT MONTH BY MONTH, AND WHICH ARE: THEY DO NOT HAVE A PENSION, PENSION FROM THE NON-CONTRIBUTORY REGIME (RNC), WIDOWHOOD, LESS THAN 105,000.00 (POVERTY LINE). LAW 7972 ¢23,286.00 PER PERSON PER MONTH AND LAW 9188 ¢80,770.00 PER PERSON PER MONTH AND WHAT THE ORGANIZATIONS HAVE TO DO TO CARE FOR THE ELDERLY PERSONS (PERSONAS ADULTAS MAYORES), WHICH THEY DO IN AN ALTRUISTIC MANNER, WITHOUT PER DIEM ALLOWANCES AND THE MAJORITY ON AN HONORARY BASIS, IS TO GENERATE THEIR OWN RESOURCES THROUGH ACTIVITIES SUCH AS DANCES, FOOD SALES, SOME RAFFLE OR BINGO WITH PRIOR AUTHORIZATION FROM THE JPS AND ON TOP OF THAT, NOW FOR MERELY POLITICAL REASONS OF CONVENIENCE TO COLLECT MORE MONEY, IT IS WE, THESE NON-PROFIT ORGANIZATIONS, THAT EVEN HAVE TO ENTER THE STATE SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA ÚNICA DEL ESTADO) BEING PRIVATE ORGANIZATIONS AND LIMIT THE PURPOSES OF OUR FREEDOM OF ASSOCIATION. Here the violation of our Freedom to manage funds is evident, because although ALL CONTROLS INDICATED BY THE PUBLIC INSTITUTION ARE CARRIED OUT, IT IS UNHEARD OF THAT ONE MUST LEARN TO USE THE STATE SINGLE TREASURY ACCOUNT SYSTEM (SISTEMA DE CAJA ÚNICA DEL ESTADO), TO MANAGE FROM THERE THE FUNDS THAT THE STATE DEPOSITS TO US, WHICH IS A SUBSIDY, IN NO WAY DO WE WANT TO EVADE CONTROLS, BUT WE DO NOT HAVE THE PERSONNEL OR THE HUMAN, MATERIAL, OR FINANCIAL RESOURCES TO MANAGE BUDGETS FROM THE STATE SINGLE TREASURY ACCOUNT SYSTEM, FORCING US TO THE IMPOSSIBLE and violating the division between private law and public law and fundamental rights such as the care of elderly persons (personas adultas mayores), to a DIGNIFIED LIFE IN OLD AGE, TO ASSOCIATE WITHOUT FEAR THAT THE STATE, WHICH MUST FULFILL THAT CARE FOR ELDERLY PERSONS (PERSONAS ADULTAS MAYORES) AND WHICH DOES SO LARGELY AT THE EXPENSE OF OUR ORGANIZATIONS, WILL NOW TAKE ADVANTAGE AND PLACE US UNDER A LAW LIKE THE MENTIONED ONE, VIOLATING THE RIGHTS OF THE ELDERLY POPULATION (POBLACIÓN ADULTA MAYOR), HUMAN RIGHTS TO HAVE A SAFE PLACE TO LIVE, TO EAT, TO INTERACT WITH THEIR AGE GROUP, BECAUSE WITHOUT OUR ORGANIZATIONS, THE STATE CANNOT CARE FOR THE ELDERLY POPULATION (POBLACIÓN ADULTA MAYOR).

ARTICLE 31- only related to the following in the article… Negotiation of collection and payment commissions. ..that they provide to public and private entities…

But the biggest problem with complying with all the processes contained in the Law in question is, for example, an organization that buys supplies such as technical aids for personal mobility (Human Right enshrined in the Convention, Law No. 9394), vegetables, fruits, and meats and has a residence, for example the subscribing Asociación Josefina Ugalde Céspedes in Garabito will have to increase the transportation costs in the budget, because THE STATE DOES NOT PROVIDE ONE HUNDRED PERCENT OF THE BUDGET TO THE NON-PROFIT ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO) AS IT DOES FOR ALL PUBLIC INSTITUTIONS, this will cause bids (concursos) to be declared unsuccessful, deserted, void or in various ways depending on the case, or that despite having the budget, nobody bids because it is not profitable or satisfactory for their business, which LEAVES US IN AN ABSOLUTE STATE OF DEFENSELESSNESS TO THE GOOD WILL OF THE GOVERNMENT IN TURN, which will VIOLATE THE HEALTH AND THE NEW GERONTOLOGICAL MODEL OF PERSON-CENTERED CARE. Therefore, in the aforementioned scenario, there are great risks of not providing comprehensive care to the elderly population (población adulta mayor), as mandated by the Comprehensive Law for the Elderly Person (Ley Integral para la Persona Adulta Mayor) number 7935. ARTICLE 1.- Objectives: To guarantee elderly persons (personas adultas mayores) equality of opportunities and dignified life in all spheres. To promote the permanence of elderly persons (personas adultas mayores) in their family and community nucleus. To promote comprehensive and inter-institutional care of elderly persons (personas adultas mayores) by public and private entities, and to ensure the adequate functioning of programs and services intended for this population. And the Regulation to the Law: “To promote and establish mechanisms that allow inter-institutional and inter-sectoral actions so that comprehensive care for the rights of elderly persons (personas adultas mayores) is achieved, including the contributions of civil society, community organizations and local governments…” ARTICLE 32- only related to the following in the article…Prohibition on making investments. It is prohibited for public or private entities…

The Freedom of Association is violated: because now if an organization of this type is constituted, people will know that they must, IN THE PURSUIT OF THEIR PURPOSES, submit to a series of requirements and STATE administrative procedures SUCH AS COMPLYING WITH THE LAW IN QUESTION AND WHAT IS RELATED TO THE SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA ÚNICA), because it appears that they are associating with the Public Sector and let there be no misunderstanding, the good practices we already have are excellent, from the systems and the fact that the budgets are sent to the Comptroller General of the Republic, the Internal Audits by the Public Institutions, the External Audits, the bi-monthly liquidations that are sent to the public institutions are the best mode of verification but the Comptroller's Office itself has indicated, as stated, that what the State should care about is SEEING THE PERSON SERVED not the disproportionate and unreasonable mechanisms into which the State is now falling. Moreover, recognized by this Honorable Constitutional Chamber: Votos de la Sala Constitucional No. 2837-2013 of 11:20 hrs. 1/03/2013; 10326-2013 of 14:30 hrs. of 31/07/2013; 13882-2014 of 09:05 hrs. of 22/08/2014; 19082-2014 of 09:05 hrs. of 21/11/2014; 5768-2015 of 09:05 hrs. of 24/04/2015; 8652-2015 of 09:05 hrs. of 12/06/2015 and 6935-2015 of 09:25 hrs. of 15/06/2015, among others: “… Finally, … subsection n) of Article 35 of the aforementioned Law is clear in indicating that it is the duty of CONAPAM to coordinate, with the executing institutions, the programs directed at elderly persons (personas adultas mayores). This rule is vital because it embodies the principle of inter-institutional coordination…” Article 34 in its entirety…ARTICLE 34- Liquid private resources in public custody. All liquid private resources that are in the custody of public entities must be within the System and shall not generate returns for the holders.

This article violates the principle of efficiency and good administration of Article 11 of the Political Constitution because if the state prohibits those resources from generating returns or even interest, it prevents them from increasing their value or being used more efficiently to benefit the elderly population (población adulta mayor). This restriction lacks reasonableness and affects constitutional rights due to the aforementioned principle of efficiency but also affects the constitutional rights of elderly persons (personas adultas mayores) of Article 51 of the Political Constitution.

Regarding the numbers on demographic aging and the inverted population pyramid, the INEC (2020-2050) has indicated that of the 5,213,314 people in Costa Rica, Elderly persons (Personas adultas mayores) are: 9.6%. Internally, there are differences among the 84 cantons. The Central Region concentrates two-thirds of people aged 65 and over. The Central Region is the oldest. High vulnerability to the COVID-19 virus pandemic. Increase in levels of poverty and violence, which makes this decision VITAL FOR THE CARE OF NOW AND THE FUTURE OF ELDERLY PERSONS (PERSONAS ADULTAS MAYORES) OF THIS COUNTRY.

ARTICLE 35- only related to the following in the article…Administrative liability. a) For non-compliance with the provisions of this law for public or private entities…c) The risky, imprudent or reckless investment of revenues…private…entities…e) The omission by…private…entities. …The entirety of the following reform: …Reform article 5 of Law 7428, Organic Law of the Comptroller General of the Republic, of September 7, 1994…all of Law Number 10,495, whose originating Legislative file was number 22,661 of volume 1/16 of the Law on Efficient Liquidity Management of the Public Sector.

Public resources are insufficient, as the estimable Constitutional Chamber will corroborate with the information from CONAPAM when it is consulted, and if on top of that entering the Single Treasury Account (Caja Única) is added, due to the Law in question we will not be able to serve people; individuals will have to be discharged from the NON-PROFIT ORGANIZATIONS (ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO), with just a notification to the person and 30 days (Article 5, Law No. 7935) they would be out based on the constitutional principle that no one is obliged to do the impossible. Before this General Law on Public Procurement, procedures were entered into the System of the Comptroller General of the Republic (SIAC), at no cost and always respecting our private nature; likewise, the Comptroller's Office approves the budgets of each organization and their expenses. We are not the public sector with the allocation of the entire budget to develop the activity, we are PRIVATE SUBJECTS who know our obligations and how to be accountable, but not BY GIVING US A BUDGET THAT IS NOT ENOUGH FOR THE COMPLETE CARE, HAVING TO TAKE FROM THERE, WITHOUT ANY INCREASE, THE CONTRACTING OF PERSONNEL TO MANAGE AN ENTIRE BUDGET IN THE STATE SYSTEM IN THE SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA ÚNICA), THEREFORE IT IS MATERIALLY IMPOSSIBLE TO COMPLY WITH THIS DUE TO THE CONTRACTING OF PERSONNEL OR TRAINING SO THAT SOME PERSON LEARNS TO USE THE SYSTEM, BECAUSE WHEN THE STATE CONDUCTS TRAINING IT IS WITH A LIMITED NUMBER BASED ON THE PUBLIC SECTOR, WHICH WE DO NOT HAVE IN OUR NON-PROFIT ORGANIZATIONS, EXPOSING US TO LAWSUITS AND CLAIMS FOR DAMAGES THAT WE MUST ADDRESS WITH OUR OWN RESOURCES WHICH ARE EXTREMELY SCARCE, DUE TO A LACK OF KNOWLEDGE OF THE ENTIRE PUBLIC APPARATUS IN THE SINGLE TREASURY ACCOUNT (CAJA ÚNICA) AND MOREOVER FORCING US TO FOLLOW A WHOLE PROCESS, BECAUSE WITH THAT WE WILL NOT BE ABLE TO MEET THE NEEDS AND HUMAN AND FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE ELDERLY PERSONS (PERSONAS ADULTAS MAYORES) WHOM THE STATE ITSELF IS NOT CAPABLE OF SERVING DIRECTLY AS MENTIONED.

The aforementioned norms are challenged insofar as we question the constitutionality of the indicated articles and some of the mentioned paragraphs, as well as the State Single Treasury Account (Caja Única) procedure that we are being forced to follow, being NON-PROFIT ORGANIZATIONS that have never used these systems. We consider that those provisions are contrary to the freedoms of private subjects and private law and freedom of association, enshrined in Articles 24, 25 and 28 of the Political Constitution. By means of the norm challenged through this avenue, it has a direct impact on the care provided to the elderly population, such that the resolution in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest harmed.

2. Situations according to the provisions are the reason for the constitutional protection of acquired rights and consolidated legal situations of elderly persons, therefore, it is not legally viable to impose a new legal obligation, a situation that, besides contradicting the constitutional protection for elderly persons in accordance with Article 51 of the Magna Carta, violates the duties imposed on the State in norms 7935 and 9394 repeatedly mentioned. By virtue of the transcribed norm, the special protection by the State constitutes a true fundamental right, enforceable in the due Access to Justice for Elderly Persons. (Law No. 9394) 3. Regarding the Burden of Argumentation of this Action, this Constitutional Court has repeatedly pointed out that: “…for the infringement to be considered established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal order, whoever brings an action of unconstitutionality has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, furthermore, must indicate why the claim should be sustained. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, that is, 'a norm that facially (sic) is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that in reality there is no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which hypothesis it is the plaintiff who must advance with the arguments that convince about the unconstitutionality' (see judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a later judgment, the Chamber stated, regarding the lack of exposition of the arguments of unconstitutionality in matters of actions of unconstitutionality, the following: 'The action of unconstitutionality is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health and the international commitments signed with the Kyoto Protocol. Judgment No. 201205285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012. The highlighting does not correspond to the original. As has been demonstrated, the Argumentative Burden is sufficient for this Honorable Constitutional Court to address the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal elaboration of the Law cannot be contrary to law and violate a group that is in a condition of vulnerability because these NON-GOVERNMENTAL, SOCIAL WELFARE ORGANIZATIONS ATTEND MOSTLY TO PERSONS IN POVERTY, EXTREME POVERTY, SOCIAL RISK, VIOLENCE, ABANDONMENT, STREET SITUATIONS AND DISCRIMINATION.

The Freedom of Association in relation to the elderly population is a right that the Costa Rican people have historically enjoyed in a Social State of Law. Based on this Fundamental Freedom, society and volunteers, seeing that there was advanced demographic aging and that many elderly persons did not have support networks, grouped together in Associations; volunteerism has been and will be the pillar that sustains the Associations that attend to the elderly population. A program that has been successful and recognized as such in multiple settings such as forums and presented at international congresses is the Care Network (Red de Cuido), where this public-private partnership for care exists. Now IT MUST BE CLEAR THAT THE FREEDOM OF ASSOCIATION IS NOT VIOLATED IN THE CONFIGURATION OF THE ASSOCIATION AS SUCH BUT IN THE END PURSUED BY THIS ASSOCIATION WHICH IS THE CARE OF THE POPULATION IN A CONDITION OF VULNERABILITY. The foregoing due to the type of population they serve. This procedure of following all the Law in mention, the indicated articles and the procedure for private organizations to enter the Single Treasury Account (Caja Única), WHEN IT HAD NEVER BEEN DONE BECAUSE IT IS, FROM OUR POINT OF VIEW, UNCONSTITUTIONAL and could violate the elderly population by intending that urgent matters must pass through that administrative avenue, which could not be the case due to the urgency presented for comprehensive care of a multidimensional, heterogeneous and singular age group, and those fluctuations of public processes could violate the population, resulting in the well-known INSTITUTIONAL VIOLENCE AGAINST THE ELDERLY POPULATION and that the Costa Rican State committed to promoting the eradication of this PUBLIC HEALTH EVIL (Convention-Law 9394). This does not mean in any way that we wish to evade oversight or reporting. NON-PROFIT ORGANIZATIONS have historically always done so, but that type of very formal mechanism can generate difficulties. It is common due to the type of population involved and known that in those stages of life there is biological aging, which depending on the aging process is more accelerated or active from one person to another, therefore here there is a health issue (Fundamental Right to Health) because the elderly population suffers various ailments, as mentioned by the State of the Situation of the Elderly Person (ESPM, 2020, CONAPAM-UCR) and due to the type of ailment we cannot always wait for the health system to do its job, so already with the procedures with the Costa Rican Social Security Fund (Caja Costarricense de Seguro Social, CCSS) people are attended to through the Care Network (Red de Cuido) and some medication or care is purchased for them in the private sphere immediately, always with the prior CCSS authorization document because the medication is unavailable or because they are unable to provide care, all through the established legal mechanisms, of course it is not arbitrary; the CCSS formats are followed. We are in favor of controls but the ENDS OF THE ASSOCIATION are comprehensive care and on many occasions the need is urgent and being subject to entering into public law could violate human rights.

These NON-PROFIT ORGANIZATIONS are places that live with many limitations and have to rely on community support on many occasions for people to be attended to; there are issues, as stated, of URGENCY, PEREMPTORINESS SUCH AS THE PHYSICAL, MENTAL AND EMOTIONAL HEALTH OF THIS AGE GROUP SUBJECT TO AN ISSUE OF ENTERING PUBLIC SYSTEMS TO CARRY OUT ANY PROCEDURE IN FAVOR OF ELDERLY PERSONS WITHOUT THE HUMAN, MATERIAL, FINANCIAL RESOURCES OR KNOWLEDGE OF THE ENTIRE PUBLIC SECTOR. Public funds have always been received, complying with the controls imposed by the entity granting the resource and by the Office of the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República) itself. But with this imposition of the Law in mention, they would be forcing us to invest money used for the elderly person in systems and qualified personnel, when that money should be used for the care of the person in a condition of vulnerability.

4. Now as this Honorable Constitutional Court has indicated in numerous jurisprudences: “…The Political Constitution contains a series of values of supreme importance for a nation, which interact with each other, and often make the interpreter's work difficult when resolving compound situations, that is, those in which more than one value intervenes at once. In this type of cases, it is very important that the constitutional interpreter weighs and seeks to balance -when possible due to the circumstances of the case- the conflicting interests. The tool of legal hermeneutics is also very useful to seek the most just solution in a given case. However, regardless of the method of interpretation followed, it is essential to situate oneself within the context of the ideological model that the Political Constitution of a given country follows when interpreting norms, in our case, that of a democratic rule-of-law country. An interpretation can never divorce itself from the ideological model, in such a way that any decision taken must be compatible and consistent with respect for freedom, access to justice, human dignity, and other inspiring principles of a political system of this nature…” (Judgment number 1996-06681) In that sense, judgment 2005-17612 indicated: “…V.- The Social State of Law as a constitutional framework for public action. The Political Constitution, read jointly and systematically, determines the validity of a Social State of Law. The foregoing implies that all public actions, besides necessarily conforming to the current order, must be efficiently and fairly directed at satisfying the needs of the inhabitants of the Republic, through an adequate distribution of wealth and equitable access to the well-being generated by economic and technical development. It also imposes that within society, burdens be distributed among individuals according to the capacities of each one. The economic system designed by the constituent of nineteen forty-nine has as its goal not only the growth of production and employment. Within the framework of the Political Constitution, the economy must be a decisive factor for achieving the objectives of the Social State of Law. It is clear, therefore, that the current Charter is not merely a political statute, but also an economic and a social one. Thus, it also follows that the system of fundamental rights constitutionally established is not based on utilitarian individualism, but rather on a conception of man within the framework of the society in which he develops. The Political Constitution starts from the notion that the human being cannot develop integrally by himself, but that for this he requires the participation of all the other members of society. In fact, to achieve a more homogeneous social stratification, individuals must contribute according to their possibilities, for the benefit of those who possess less. The foregoing is a fundamental right of persons who occupy the lower strata, and a duty of all, mainly those most benefited by the economic system. Wealth in a society is not produced only by those who possess the means of production, but also by those who contribute to it with their labor, with their work. Consequently, the benefits produced by the market must be redirected so that they do not yield returns only in favor of certain social sectors. Relating this principle to that of social justice, positivized in ordinal 74 of the Constitution, according to which persons must collaborate reciprocally in order to preserve the human dignity of all members of the community, we have that the constituent sought to foster a society where solidarity was the general rule of coexistence; where the realization of small sacrifices in favor of great social goals was above individual interests; it is what is normally known as the Social State of Law. It could thus be affirmed that solidarity among the members of the collectivity is a principle of constitutional rank, which obliges the State to demand more from those who possess (sic) greater capacities, so that through the provision of social services of education, health, access to housing, etc., it promotes personal and social growth and avoids the existence of first-category citizens and others of second or third category. Finally, it can be said that the Political Constitution recognizes in favor of individuals and social groups an extensive and very varied range of rights, some expressly, others collectible from the understanding of the system formed by its norms and principles. Some of these prerogatives (regardless of whether they are individual or collective) have an eminently social character, as they constitute rights to the receipt of certain benefits from the State. It may involve goods or services, but in any case, the Administration must provide them due to the mandate (specific or generic) contained in the Fundamental Law. If it is a general reference (e.g. protection to the mother and to minors, cf. constitutional article 51), it is the representatives of popular sovereignty, who through formal Law, will develop these precepts imposing the ways in which the Administration must act in order to make them effectively enforceable, as well as providing the necessary public resources for it. The fact that they require actions of other agents to be effectively realized in no way detracts from their normativity, but it does make their implementation more complex (in comparison with public freedoms, for example), and the work of the constitutionality controller more exhaustive, who will have to reason regarding the degree of commitment shown by the State in enforcing the norms that recognize social rights. If the legislator does not institute the suitable legal and financial mechanisms to realize them, their omission could signify a violation of the Political Constitution. If they issue the legal norms and provide the necessary resources to make that right effective and it is the Administration that evades its compliance, then this latter action would be indirectly injuring the fundamental right, through the non-compliance with a legal duty.” (See in this same sense the judgments of this Chamber numbers 01441-92, 05125-93, 03338-99, Telf7219, among others) The highlighting does not correspond to the original.

5. Of course, fundamental rights and freedoms are subject to certain restrictions, those necessary, but nothing more than those necessary for the validity of democratic and constitutional values. However, as the European Court (The Sunday Times case, para. 59) and the Inter-American Court of Human Rights (OC-5/85, para. 46) have said, for a restriction to be "necessary" it is not sufficient that it be "useful", "reasonable" or "opportune", but it must imply the "existence of an imperative social need" that sustains the restriction. Therefore, for restrictions on freedom to be lawful constitutionally and internationally, "they must be oriented to satisfy an imperative public interest. Among several options to achieve that objective, the one that restricts the protected right to a lesser degree must be chosen... the restriction -on the other hand- must be proportional to the interest that justifies it and closely adjust to the achievement of that legitimate objective" (Inter-American Court of Human Rights, OC-5/85, id.). (…)”.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition presented to its knowledge that turns out to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous identical or similar petition rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

WHEREAS:

I.- REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY. This Chamber has repeatedly pointed out that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the admissibility requirements for actions of unconstitutionality and regulates different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue –including writs of habeas corpus or amparo– or in the administrative venue –in the procedure for exhausting this avenue, that is, in the administrative challenge procedure against the final act–, in which the unconstitutionality of the questioned norm is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –a base matter is not required–, in the following cases: a) when due to the nature of the matter there is no individual and direct harm; b) it involves the defense of diffuse interests or those that concern the collectivity as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic, the Comptroller General of the Republic, the Prosecutor General of the Republic and the Ombudsman. Regarding the requirement of a matter pending resolution, this Chamber, through judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, stated the following:

“(…) Firstly, it is a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, by which it is meant that the existence of a matter pending resolution is required -either before the courts of justice or in the procedure for exhausting the administrative avenue- to be able to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, insofar as it rules on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and only exceptionally does the legislation allow direct access to this avenue -requirements of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction (…)”.

Likewise, there are other formalities that must be fulfilled, namely: the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with specific citation of the components of the block of constitutionality considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). It must also accredit the standing conditions (powers and certifications), proceed with the payment of the stamp of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica) and provide a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).

II.- ON THE PROCEDURE. The plaintiff did not provide proof of payment of the stamp of the Costa Rican Bar Association (Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica), corresponding to the authentication of the initial brief. However, for procedural economy, the warning provided in Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction is omitted, since the action is inadmissible for the reasons that will be discussed below.

III.- ON THE BACKGROUND.- From the study of the filing brief of this action, it is verified that the allegations raised by the plaintiff constitute a reiteration of the action of unconstitutionality filed before this Chamber under case file No. 25-028225-0007-CO, which was rejected outright by judgment No. 2025-033679 of 09:45 a.m. on October 15, 2025, based on the following order of considerations:

“(…)I.- Object of the action. In the present matter, the plaintiffs question the constitutionality of Articles 2, 4, subsections c), d) and h), 6, 8, 14, 15, 16, 28, 31, 32, 34, 35, subsections a), c) and e) and 40 subsection b) of the Law on Efficient Management of Public Sector Liquidity (Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público). Said norms provide the following:

ARTICLE 2- Application of the law This law is applicable to all public revenues regardless of who administers or custodies them, as well as to revenues of public origin received gratuitously or without any consideration by private subjects. Public revenues are considered to be all revenues and income received on behalf of the public sector or that are the property of the public sector.

In the case of liquid private resources in custody by public entities, they shall be subject to the application of Chapter III of this law.

The foregoing without prejudice to the exceptions indicated in Articles 16 and 18.

ARTICLE 4- Definitions For the purposes of the application of this law, the following definitions must be considered:

(..)

• c)Revenues of public origin: are the public revenues that a private subject receives gratuitously and without consideration, and that are transferred or placed at its disposal by the public sector.
• d)Public revenues: revenues and income received on behalf of the public sector or that are the property of the public sector (…)
• h)Liquid private resources in custody: are those revenues received in custody by a public entity, belonging to a private subject.

ARTICLE 6- Information processing and transaction accounting To perform efficient management of public liquidity, public or private entities that administer or custody public revenues, as well as revenues of public origin received gratuitously or without any consideration, must have quality data, timely and complete, on financial transactions, for which they shall make use of integrated, interoperable, robust, secure financial management systems with automated registration and electronic transmission of revenues and payments. Moreover, such systems must contain supervision and control modules.

ARTICLE 8- Access to information Every public or private entity that administers or custodies public revenues, as well as revenues of public origin received gratuitously or without any consideration, must guarantee access to information to citizens and to interested subjects who perform oversight and control functions; moreover, a consultation module shall be available in the Public Sector Accounts System (Sistema de Cuentas del Sector Público) or, failing that, in the entities' information systems.

ARTICLE 14- Cash flow planning and forecasting Public or private entities that administer public revenues must perform cash flow planning based on forecasts that contemplate the matching of possible revenues with their respective expenditures, so that entities have a daily consolidated position, allowing them to maintain the necessary resources to meet their obligations, minimizing the holding of idle resources.

In the case of public revenues that are in the Public Sector Accounts System (Sistema de Cuentas del Sector Público), the National Treasury (Tesorería Nacional) shall provide technical assistance and determine the limits and amounts for cash flow planning and forecasting.

ARTICLE 15- Updated registry of public liquidity accounts and balances The National Treasury (Tesorería Nacional) shall maintain an updated registry of the accounts and balances of public liquidity, as well as of private entities that administer or custody public revenues or receive transfers gratuitously or without any consideration, who shall be obliged to provide the information to the National Treasury.

ARTICLE 16- Centralized payment system Every payment made with captured public revenues must be made through an interoperable platform that allows the exchange of information in an efficient, uniform and transparent manner.

The National Treasury (Tesorería Nacional) must provide and administer the platform cited above. For the purpose of ensuring interoperability with the National Electronic Payments System (Sistema Nacional de Pagos Electrónicos), the Ministry of Finance (Ministerio de Hacienda) and the Central Bank of Costa Rica (Banco Central de Costa Rica) shall coordinate accordingly. Said platform shall be mandatory for all public entities and for those private subjects that administer or custody public funds. In cases where the platform is not used in accordance with this article, the National Treasury shall order the entities to close accounts in the National Financial System (Sistema Financiero Nacional), which shall be of mandatory compliance.

Payments that public or private entities must make with public revenues shall be made through the payment services that the National Treasury (Tesorería Nacional) will offer and that are defined via regulations. In these modalities, all payments shall be made directly to the final beneficiary's account.

Excepted from the mandatory use of the platform are public liquidity originating from activities carried out under a competition regime and intended to generate profit, pension funds and worker-employer contributions and state contributions, public revenues generated by non-state public entities, as well as the National Development Fund (Fondo Nacional para el Desarrollo, Fonade), the National Telecommunications Fund (Fondo Nacional de Telecomunicaciones, Fonatel), the Special Fund for Higher Education (Fondo Especial para la Educación Superior, FEES) and other revenues generated by state university higher education institutions (IESUE) or on their behalf, the National Commission for Education Loans (Comisión Nacional de Préstamos para Educación, Conape). These excepted resources may be voluntarily incorporated by the entities into the System.

ARTICLE 28- Prohibition of balances outside the System It is prohibited for public or private entities that are mandatorily included in the Public Sector Accounts System (Sistema de Cuentas del Sector Público) to maintain outside of said System balances of any kind, in checking accounts, certificates of term deposit or other financial instruments.

ARTICLE 31- Negotiation of collection and payment fees The National Treasury (Tesorería Nacional) shall enter into operating agreements with entities that provide financial services to facilitate and implement collection mechanisms for the benefit of citizens.

Furthermore, with the entities that provide financial services, the National Treasury shall centrally negotiate the fees for revenue collection and payment services provided to public and private entities, in order to achieve the lowest possible fees and compliance with the required quality of service.

For cases of other services provided by the Treasury, it must adhere to the principle of service at cost.

ARTICLE 32- Prohibition of making investments Public or private entities, except for the National Treasury (Tesorería Nacional), are prohibited from making acquisitions of investments with the public revenues that are mandatorily deposited within the Accounts System (Sistema de Cuentas).

ARTICLE 34- Liquid private resources in public custody All liquid private resources held in custody by public entities must be within the System and shall not generate returns for the holders.

ARTICLE 35- Administrative responsibility Without prejudice to other causes provided in the regime applicable to the respective service relationship, the following shall be acts giving rise to administrative responsibility, independently of the civil or criminal liability they may give rise to:

• a)For non-compliance with what is indicated in this law by public or private entities.
• c)Risky, imprudent or reckless investment of public revenues by the National Treasury (Tesorería Nacional) or public or private entities that administer or custody public revenues, outside the provisions of the applicable legal order, whether national and international, and good financial practices.
• e)The omission by public or private entities in complying with the deadline for depositing public revenues, in accordance with the provisions of Article 11 of this law.

ARTICLE 40- Amendments to other laws b) Amend Article 5 of Law 7428, Organic Law of the Comptroller General of the Republic, of September 7, 1994. The text is as follows:

Article 5- Control over private funds and activities. Every granting of patrimonial benefits, gratuitous or without any consideration, and every release of obligations, by the components of the Public Treasury (Hacienda Pública), in favor of a private subject, must be given by law or in accordance with a law, in conformity with constitutional principles, and based on this law shall be subject to the optional oversight of the Comptroller General's Office (Contraloría General de la República). When the benefit of a transfer of funds from the public sector to the private sector is granted, gratuitous or without any consideration, the private entity must administer it in the Public Sector Accounts System (Sistema de Cuentas del Sector Público); moreover, it shall keep records of its use, independent of those corresponding to other funds of its property or administration.

Likewise, it shall submit the budget corresponding to the granted benefit to the approval of the Contraloría General de la República.

II.- On the formal requirements for the admissibility of the action. The acción de inconstitucionalidad is a proceeding with certain formalities, which must be satisfied so that the Chamber may validly hear the merits of the challenge. In that regard, Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the requirements for the admissibility of the acción de inconstitucionalidad. In the first place, the existence of a prior matter pending resolution is required, either in a judicial venue or in the proceeding to exhaust the administrative route, in which the unconstitutionality has been invoked as a reasonable means to protect the right or interest deemed harmed. In the second and third paragraphs, the law establishes, exceptionally, requirements in which the prior matter is not required, when by the nature of the matter, there is no individual and direct harm, or it concerns the defense of diffuse or collective interests (intereses difusos o colectivos), or when it is filed directly by the Contralor General de la República, the Procurador General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes.

III.- On the inadmissibility of this acción de inconstitucionalidad. After analyzing the filing brief for this proceeding, it is concluded that it lacks the minimum requirements to file the action, for which reason its outright rejection is warranted. In the specific case, after conducting an analysis of the filing brief, the Chamber considers that the present acción de inconstitucionalidad is inadmissible, for the reasons that will be set forth below. First, the plaintiffs argue that their standing (legitimación) to file this proceeding stems from the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as they appear in defense of diffuse and corporate interests of older adults. On this point, it is worth recalling what this Court has indicated on the matter at hand. Thus, in vote number 2020-20839 of 9:20 a.m. on October 28, 2020, this Chamber stated:

“ON THE STANDING OF THE PLAINTIFF AND ON THE ADMISSIBILITY OF THE ACTION.- The acción de inconstitucionalidad is a procedure with certain formalities, which, if not met, prevent the Chamber from hearing the challenge made. In this case, the plaintiff alleges that his standing derives from the defense of diffuse interests (intereses difusos) and corporate interests, a situation contemplated in the second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Regarding standing, the Sala Constitucional has stated that it can be defined as that cause-and-effect relationship between what is sought (object of the action/lawsuit) and who seeks it (plaintiff/complainant), which the Law requires as a prerequisite to be able to examine the merits of a matter. The assumption contained in the first paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional refers to what we may call indirect standing, that is, that which derives from a prior matter where the norm or norms later challenged in the action are being applied. For this reason, it is said that the acción de inconstitucionalidad has an incidental nature, and must constitute a reasonable means to protect the right deemed harmed in the main matter. The second paragraph of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes another type of standing, which has been called direct. It is that which does not require a prior matter where the challenged norm is being applied and which translates into three specific assumptions: that by the nature of the matter there is no possibility of individual and direct harm, that it concerns the defense of diffuse interests or interests that concern the community as a whole. In these assumptions, the special circumstances of the matter (which must be examined in each specific case) make the cause-and-effect relationship between the plaintiff and the object of their claim more tenuous, which authorizes them to file the action directly, without the need for a matter pending resolution. In this case, the action lacks a formal requirement, namely the payment of the stamp of the Colegio de Abogados corresponding to the authentication of the plaintiff's signature. However, for reasons of procedural economy, the warning provided for in Articles 78 and 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is not made.

…III.- ON DIFFUSE INTERESTS AND THOSE THAT CONCERN THE COMMUNITY AS A WHOLE. Secondly, as support for standing, the actor alleges the defense of diffuse interests. From a reading of the filing brief for the action, it is evident that the actor confuses what diffuse interests are with collective interests, since at one point in the filing brief, he indicates that he has standing for the defense of the former and, later, he refers to those interests as collective. Regarding diffuse interest, it has been understood as that personal interest related to a right or legal situation of a special and particular nature, which may be shared by other persons, all the interested parties forming a specific group or category. Thus, the violation of that right may affect all in general and/or each one in particular, hence any member of that group may file the action to protect the right deemed harmed. Judgment No. 03705-93, of 3:00 p.m. on July 30, 1993, illustrates what has been understood as diffuse interests, as does judgment No. 360-99 of 3:51 p.m. on January 20, 1999:

"It has been pointed out that this is a special type of interest, whose manifestation is less concrete and individualizable than that of the collective interest just defined in the preceding recital (considerando), but which cannot be so broad and generic that it is confused with the right recognized to all members of society to ensure constitutional legality, since the latter -as has been repeatedly stated- is excluded from the current system of constitutional review. It is thus an interest distributed in each of the administered persons, mediate if you will, and diluted, but no less verifiable for that reason, for the defense, in this Chamber, of certain constitutional rights of singular relevance for the adequate and harmonious development of society. It is the special characteristics of these rights themselves and not the particular situation of the subjects who may hold them before these rights, that are the key to the distinction and determination of the presence of the so-called diffuse interests, as has been stated in different resolutions such as 03705-93 of three o'clock in the afternoon of July thirty for the right to the environment, number 05753-93 of two forty-five in the afternoon of November ninth of that same year for the defense of historical heritage, and number 00980-91 of one thirty in the afternoon of May twenty-fourth, nineteen ninety-one, for electoral matters." In this sense, just as it has been said that this interest cannot be so broad and generic that it is confused with the right to ensure constitutional legality (which would imply the tacit establishment of a popular action not contemplated by the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Nor can it be so concrete that it allows an individual claim, since in such a case, standing would derive from that claim. Although there is no exhaustive list, the Sala Constitucional has identified various rights that enjoy such characteristics, such as the right to a healthy and harmonious environment, the defense of historical heritage, electoral matters, the defense of the right to health, and the oversight of public funds. It is evident that the right claimed by the plaintiff in this case does not fit within the mentioned assumptions…” IV.- Based on what is set forth in the cited precedent, the Chamber considers that the plaintiffs lack standing to file the present acción de inconstitucionalidad, at least in the terms in which it is presented. This is because from a reading of the challenged norms it is clear that they regulate matters related to the use of public funds by private law subjects, and therefore they bear no relation whatsoever, at least directly, to the protection of the rights of older adults, which is precisely the collective in whose defense the plaintiffs appear. Likewise, the plaintiffs also do not explain precisely how the questioned articles harm a diffuse interest, so it is also not possible to verify their standing on this point. On the other hand, it is worth mentioning that in the Chamber's opinion, the action also lacks adequate legal reasoning (fundamentación), since the plaintiffs do not adequately explain how the challenged articles harm the Constitución Política, because their argument is mainly aimed at pointing out the difficulties faced by the various associations in complying with the requirements demanded by the norms, due to the lack of knowledge of their members. In that sense, it is worth recalling that given the formal nature of the acción de inconstitucionalidad, the plaintiff has the duty to explain in depth the legal reasons why a normative provision clashes with the Constitución Política, a situation that is lacking in this case. Thus, based on the foregoing, the action must be rejected, as is hereby done.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA. I separate myself from the majority opinion of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite to be premature. Certainly, the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política over norms or other provisions of a general nature and for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as ample jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law that governs this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this regard, numeral 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly provides:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution what requirements have been omitted and shall order them to be complied with within three days (…)" In the sub examine, among other requirements, it is precisely adequate and sufficient legal reasoning that is lacking, as required by article 78 eiusdem, making it unavoidable to issue a warning (prevención) to the plaintiff with a view to remedying the detected omission. Additionally, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes a hermeneutic approach of this nature plausible for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS. I separate myself from the majority opinion of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider that the decision to reject this acción de inconstitucionalidad outright is premature. It is unquestionable that the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política over norms or other provisions of a general nature and that for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as has been indicated in the ample jurisprudence of this Chamber. However, it is precisely the law itself that mandates the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. This is derived from the text of Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which states:

Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution what requirements have been omitted and shall order them to be complied with within three days (…).

In this matter, it is proposed to reject the action outright because the duty to provide adequate and sufficient legal reasoning that justifies the admissibility of the action is not complied with. From my perspective, the issuance of a warning (prevención) to the plaintiff to remedy the detected omissions is of unquestionable application. Similarly, it should be noted that the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

(…)

Por tanto:

The action is rejected outright. Judge Rueda Leal and Judge Garro Vargas cast dissenting votes and order the issuance of the warning (prevención) provided for in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional”. (The highlighting and underlining do not correspond to the original).

IV.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION. Now then, in the case under study, this Chamber observes that the plaintiff intends to base their standing, again, on the supposed existence of a collective and diffuse interest of older adults, a supposition that must be discarded based on the aforementioned considerations. In the words of the plaintiff:

“(…) 5. This being so, the possibility of challenging the norm finds its legal basis in Article 3 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (Law No. 7135), which establishes: ‘…The Constitución Política shall be deemed infringed when this results from the confrontation of the text of the challenged norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with constitutional norms and principles…’. Older adults served by private non-profit organizations (BECAUSE THERE IS NOT A SINGLE PUBLIC LONG-STAY HOME OR DAY CENTER IN COSTA RICA, ALL ORGANIZATIONS ARE PRIVATE) share an interest and, therefore, suffer a harm, currently not only as a collective that shares a physical characteristic which is old age (Persons 65 years of age and older, Article 2, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, number 7935) within their aging process, and the harm is directly related to the Presupuesto Nacional de la República allocated to these organizations that receive PUBLIC FUNDS BUT ARE PRIVATE, WITHIN PRIVATE LAW. Therefore, the imposition by Law, of the articles and paragraphs of the articles challenged above, limit the proper management of public spending in accordance with the National Budget received by organizations that serve the older adult population in accordance with the defense of interests that concern the community, for which reason it is held here, from our point of view, that the challenged provisions harm a diffuse interest, or in its case, a collective one, which is to serve older adults according to the provisions mentioned in the articles of Law Number 10,495, whose legislative file of origin was number 22,661, volume 1/16 of the Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público, insofar as the legislation submitted here for study violates fundamental rights of older adults, as will be developed below.

According to the Honorable Sala Constitucional, the admissibility requirements must be interpreted in a manner favorable to the action, furthermore, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which the obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural rules must be interpreted and applied in such a way that the judgment is handed down; the foregoing not only facilitates the administration of justice but also prevents obstacles from being imposed to not achieve it. (see in the same sense, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 and 2887-08). Which we pray be considered in this manner in the present Acción de Inconstitucionalidad.

6. That the State intends for social welfare organizations to serve older adults, respect their constitutional rights, enshrined by the Constitución Política, and we proceed to explain precisely how the challenged articles harm a collective or diffuse interest:

e. ARTICLE 4.- No person or assembly of persons may assume the representation of the people, arrogate their rights, or make petitions in their name. The violation of this article shall be sedition. The same Convention, in reference, also indicates this and that the State committed itself to compliance with priority care and that power belongs only to the people because the State provides a simple service and cannot impose decisions that harm any age group as it is doing with the unconstitutional law and articles because it intends that the associations that have contributed for decades to the care of the older adult population and to which it distributes money through taxes to aid in that care, enter into the state budgetary and public finance management mechanisms, intending that with the same very limited money, which does not contribute 100% to the care of the older adult population and it is the organization that must, with many efforts of ingenuity, achieve the full amount and provide a better quality of life for the older adult, must now, from those completely reduced amounts, take out a part to hire a specialist person in the management of the entire Caja Única and public sector topic who can handle the entire budgetary system of the organization within the Costa Rican treasury apparatus, and also some specialist person in public budget and public procurement for this, which undoubtedly limits the hiring of the interdisciplinary team that must directly serve the older adult population, such as physical therapists, occupational therapists, psychologists, gerontologists, geriatric doctors, persons in charge of human movement, nutritionists, social workers among others, because these funds must now be allocated to beginning to learn a public system despite being a private organization, which goes against improving the quality of life of older adults enshrined in the Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, Law no. 7935, but this also undoubtedly limits the right to health, a constitutional right, and limits the constitutional right to life because this deteriorates that comprehensive care that the State—furthermore—is obligated to provide. It is not that controls are not wanted because the organizations, as mentioned, are already subject to a series of controls from public institutions that through agreements govern all the obligations of these, in addition to the internal regulations that these organizations have, but furthermore, those resources are audited by the Contraloría General de la República, so it is unheard of and an excessive procedure, from our point of view, to want to force a private organization governed by private law to fulfill public functions and not provide them with a budget and, in addition, for this to go against those constitutional rights because then the organization must wear itself out and use those few resources no longer on that care to protect the health, life, dignity, and autonomy of the older adult enshrined in the Constitución Política and in the Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, which should not concentrate on paying people who are attending to everything related to the public sector in the management of finances and entry into the Caja Única and the public budgetary systems and more. The State makes decisions that negatively affect older adults, such as reducing their income for their care and having better access to health, and with this, it fails to guarantee a dignified life and is acting against the interests of the people it must serve. Those actions reflect an intention to impose unconstitutional laws that violate the dignity, Human Rights, and Fundamental Rights of a group in a condition of vulnerability such as older adults, with this it also violates the constitutional principle of popular sovereignty by not respecting the will or well-being of this age sector of the population. (…)” (Pages 20, 21, and 22 of the filing brief, the highlighting and underlining does not correspond to the original).

From the preceding citation of the initial brief, it is evident that the plaintiffs confuse collective and diffuse interests in their argumentation, and consequently, they omit to explain in what way the associations they represent constitute a collective with sufficient standing to allege the unconstitutionality of the norms that are the object of this action. Finally, their disagreement is not with the content of the challenged articles of Law No. 10495 and its supposed contradiction with constitutional norms, values, or principles; instead, their discomfort lies in the difficulties entailed in the application of those legal provisions in the case of the associations they represent, since it would involve hiring a specialist person in the field. In turn, they insist on the defense of a diffuse interest of older adults, despite the fact that the challenged norms bear no direct relationship to the protection of the rights of that vulnerable population. In addition to the above, they mention the impact on the interest in the sound management of public finances, without reasoning how the challenged norms affect the correct disposition of public funds, beyond alleging that their associations will have to use part of their income to hire a person to manage the budgetary issue in accordance with the legislation challenged here, so that what they claim is “(…) the violation of our Freedom of management of the funds (…)” (page 64 of the initial brief), which evidently does not grant them standing to file this action directly. That is, they do not substantiate how that interest manifests itself in relation to the grievances of unconstitutionality they claim; on the contrary, they defend the freedom of management of the funds administered by the associations they represent, which does not constitute a diffuse interest under the terms set forth in the cited precedent. Therefore, it is appropriate to reject this action outright, given that the plaintiff lacks direct standing to initiate this proceeding.

V.- DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA. I separate myself from the majority opinion of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite to be premature. Certainly, the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política over norms or other provisions of a general nature and for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as ample jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the very law that governs this jurisdiction establishes the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this regard, numeral 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly provides:

"Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution what requirements have been omitted and shall order them to be complied with within three days (…)" In the sub examine, among other requirements, it is precisely adequate and sufficient legal reasoning that is lacking, as required by article 78 eiusdem, making it unavoidable to issue a warning (prevención) to the plaintiff with a view to remedying the detected omission. Additionally, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literal wording of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes a hermeneutic approach of this nature plausible for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VI.- DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS.

I separate myself from the majority opinion of this Court and cast a dissenting vote in this matter, because I consider that the decision to reject this acción de inconstitucionalidad outright is premature. It is well known that the acción de inconstitucionalidad is a proceeding “established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Constitución Política over norms or other provisions of a general nature and that for that very reason a set of formalities must be complied with, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge,” as this Chamber has repeatedly indicated. However, it is precisely Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional itself that mandates the treatment that must be given to the different formalities and their eventual non-compliance:

Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate by resolution what requirements have been omitted and shall order them to be complied with within three days (…).

In this matter, among other requirements, an adequate and sufficient legal reasoning (fundamentación) of the standing held and the grievances raised is lacking. The foregoing, as required by Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, for which reason I consider it appropriate to issue a warning (prevención) to the plaintiff to remedy the detected omission. Similarly –in my opinion– the interpretation of Articles 78 and 79 as well as that of Article 80 itself of the aforementioned law must be broad for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.

VII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned (prevención) that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

This action is rejected outright. Judge Rueda Leal casts a dissenting vote and orders the issuance of the warning (prevención) provided for in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Judge Garro Vargas casts a dissenting vote and orders the issuance of the warning (prevención) provided for in Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador --  South of the Perpetuo Socorro church).

    It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 11:41:38.

Sala Constitucional Clase de asunto: Acción de inconstitucionalidad Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL Sentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente  Res. Nº 2025040962 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las once horas cero minutos del diez de diciembre de dos mil veinticinco .

Acción de inconstitucionalidad interpuesta por Nombre91628, cédula de identidad n.° CED39817, en su condición de presidenta con facultades de apoderada generalísima sin límite de suma de la ASOCIACIÓN JOSEFINA UGALDE CESPEDES (AJUCE), cédula jurídica n.° CED39818, y EDUARDO RODRÍGUEZ SABAT, cédula de identidad n.° CED51829, en su condición de presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la FEDERACIÓN CRUZADA NACIONAL DE PROTECCIÓN AL ANCIANO (FECRUNAPA), cédula de persona jurídica n.° CED39820, contra los artículos 2, 4 incisos c), d) y h), 6, 8, 9, 14, 15, 16, 28, 31, 32, 34, 35 y 40 inciso b) de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público n.° 10495.

RESULTANDO:

1.- Por escrito recibido a las 16:15 horas del 22 de octubre de 2025, los gestionantes formulan esta acción contra la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público, Ley n.° 10495, porque desde su nombre dice que es para el sector público y se quiere aplicar al sector privado a las organizaciones que atienden a personas adultas mayores, violentando con esto sus derechos constitucionales y los de la Convención sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores. Específicamente, indica que impugna las siguientes normas: “Norma Cuestionada de la Ley de Manejo Eficiente de la liquidez del sector público, Ley 10495: Artículo 2 en su totalidad; Incisos c), d) y h) del Artículo 4; …ARTÍCULO 6- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Procesamiento de información y contabilización de transacciones…Para realizar un manejo eficiente de la liquidez pública, las entidades…privadas que administren o custodien ingresos públicos…ARTÍCULO 8- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … Acceso a la información…Toda entidad pública o privada… Artículo 9 solo lo relacionado con entidades privada…ARTÍCULO 14- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … Planificación y proyección de flujos de caja. Las entidades públicas o privadas que administren ingresos públicos…ARTÍCULO 15- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … así como de las entidades privadas que administren o custodien ingresos públicos…ARTÍCULO 16- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… y para aquellos sujetos privados que administren o custodien fondos públicos…Los pagos que deban realizar las entidades públicas o privadas…ARTÍCULO 28- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… Prohibición de saldos fuera del Sistema. Queda prohibido, a las entidades… privadas…ARTÍCULO 31- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… Negociación de comisiones de cobros y pagos. ..que prestan a las entidades públicas y privadas…ARTÍCULO 32- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Prohibición de realizar inversiones. Se prohíbe a las entidades públicas o privadas…Artículo 34 en su totalidad… ARTÍCULO 35- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Responsabilidad administrativa. a) Por incumplimiento a lo indicado en esta ley para las entidades públicas o privadas…c) La inversión riesgosa, imprudente o temeraria de los ingresos…entidades…privadas…e) La omisión por parte de las entidades…privadas. …La totalidad de la siguiente reforma: …Refórmese el artículo 5 de la Ley 7428, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, de 7 de setiembre de 1994…todos de la Ley Número 10.495, cuyo expediente Legislativo de origen fue el número 22.661 del tomo 1/16 de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público”. Explican que interponen esta acción “de conformidad con los artículos 10 de la Constitución Política y 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en nuestras dobles funciones, algunas como PERSONAS ADULTAS MAYORES Y ALGUNOS (AS) COMO REPRESENTANTES Y APODERADOS (AS) GENERALÍSIMOS (AS) SIN LÍMITE DE SUMA, en adelante denominadas para efecto de esta Acción como ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, SOBRE EL ASUNTO QUE SE EXPONDRÁ Y QUE ATAÑE A LA COLECTIVIDAD DE PERSONAS ADULTAS MAYORES Y QUE EN SU CONJUNTO PROPICIAMOS LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS Y FUNDAMENTALES DE LA POBLACIÓN ADULTA MAYOR COMO COLECTIVO”.

En palabras de la parte accionante, debe admitirse esta Acción de Inconstitucionalidad por lo siguiente:

“(…)

1. Las asociaciones y las personas que presentan esta acción de inconstitucional es en defensa de los derechos de las personas mayores que no se limita a un individuo sino que abarca a un grupo social en condición de vulnerabilidad y protegido constitucionalmente.

2. El artículo 51 de la Constitución Política dispone que el Estado debe proteger especialmente a las personas adultas mayores garantizando su bienestar por lo tanto cualquier persona puede actuar en defensa de este sector cuando sus derechos son amenazados como es el caso en concreto, porque la afectación repercute en toda la colectividad de personas adultas mayores y por ende se amenaza el cumplimiento de los principios de solidaridad igualdad y dignidad humana.

3. Asimismo, el artículo 7 de la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor número 7935 reafirma el deber del Estado y de la sociedad de promover y proteger los derechos de las personas adultas mayores lo que implica que la legitimación activa puede extenderse a cualquier ciudadano que busque salvaguardar esos derechos ante normas o actos contrarios a la Constitución como es el caso que nos ocupa.

4. La presente Acción de Inconstitucionalidad se presenta en defensa de los derechos fundamentales a la vida, a la dignidad e igualdad y protección social.

5. Representa intereses colectivos y difusos y no interés meramente individuales.

6. El Estado y la sociedad tienen un deber constitucional y legal de protección hacia las personas adultas mayores.

7. Negar la admisión de esta Acción de Inconstitucional sería limitar el Acceso a la Justicia Constitucional y el Principio de Tutela Efectiva de los Derechos Humanos.

8. La presente legitimación es derivada del interés colectivo cuya protección trasciende a la comunidad en su conjunto la afectación de este grupo etario en condición de vulnerabilidad implica una violación a los valores constitucionales y a los pilares del Estado Social de Derecho costarricense por ello se requiere el Acceso a la Justicia Constitucional y no que se desconozca el Principio de Tutela judicial efectiva reconocido también en la Constitución Política y además en instrumentos internacionales de derechos humanos ratificados por Costa Rica.

9. En consecuencia la Acción presente debe ser admitida porque busca la protección de un interés constitucional relevante e independencia de un grupo social específicamente tutelado y que la ley en mención pretende violentar los derechos humanos a este grupo poblacional.

POR LO QUE SE EXPLICA LA RELACIÓN CON LA TUTELA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES:

Además, 1. El derecho privado rige todo el accionar de las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, personas accionantes algunas personas adultas mayores y todas representantes de organizaciones de bienestar social declaradas así por el Instituto Mixto de Ayuda Social, (IMAS); creadas por la Ley de Asociaciones número 218 08/08/1939; Año: 1939 Semestre: 2 Tomo: 2 Página: 368; dichas organizaciones desde los hogares de larga estancia, centros diurnos, albergues y similares realizan una labor desde su ámbito privado de atención integral a las personas adultas mayores, que desde el ámbito nacional lo establece el artículo 51 de la Constitución Política: …La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente, tendrán derecho a esa protección la madre, el niño y la niña, las personas adultas mayores y las personas con discapacidad. (Así reformado por el artículo único de la ley N° 9697 del 16 de julio de 2019, "Reforma artículo 51 de la Constitución Política para garantizar la protección especial del Estado a las personas con discapacidad") …donde El Estado es el llamado a atender a la población, pero como CARECE DE CAPACIDAD PORQUE NO HAY UN SOLO HOGAR O RESIDENCIA PARA PERSONAS ADULTAS MAYORES PÚBLICA EN EL PAÍS, debe apoyarse en el sector privado para realizar esta labor por lo que en concordancia con la legalidad contenida en la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, número 7935, debe darse una atención integral y mejorar la calidad de vida, pero más aún la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayor, es en concordancia con el artículo 7 de la Constitución Política, Costa Rica ratificó la norma en segundo lugar aunado a lo indicado en el artículo 51 de la Ley 7935, lo que afecta los derechos constitucionales.

2. Por su parte el artículo 176 Constitución Política, establece: …El Presupuesto de la República. Artículo 176- La gestión pública se conducirá de forma sostenible, transparente y responsable, la cual se basará en un marco de presupuestación plurianual, en procura de la continuidad de los servicios que presta. El presupuesto ordinario de la República comprende todos los ingresos probables y todos los gastos autorizados de la Administración Pública, durante todo el año económico. En ningún caso, el monto de los gastos presupuestos podrá exceder el de los ingresos probables. La Administración Pública, en sentido amplio, observará las reglas anteriores para dictar sus presupuestos. El presupuesto de la República se emitirá para el término de un año, del primero de enero al treinta y uno de diciembre. (Así reformado por el artículo único de la ley N° 9696 de 11 de junio de 2019, "Reforma artículo 176 de la Constitución Política (Principios de sostenibilidad fiscal y plurianualidad"))…, por lo que la Convención en mención indica que hay una protección está relacionado con la Ley General de Contratación Pública, establece en el artículo 1, párrafo segundo, lo siguiente: “La actividad contractual de los sujetos privados cuando administren o custodien fondos públicos o cuando sean receptores de beneficios patrimoniales gratuitos o sin contraprestación alguna provenientes de componentes de la Hacienda Pública, conforme al artículo 5 de la Ley N.º 7428, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República de 4 de noviembre de 1994, deberán aplicar esta ley únicamente cuando la contratación supere el 50% del límite inferior del umbral fijado para la licitación menor del régimen ordinario. En los casos en que los sujetos privados no apliquen esta ley deberán respetar el régimen de prohibiciones, los principios constitucionales y legales de la contratación pública, y lo dispuesto en el artículo 128, inciso d) de esta ley.” Recordemos que El Estado distribuye los recursos públicos mediante lo siguiente:

A. Convenios del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, CONAPAM, a las organizaciones de Bien Social de la Ley No. 5662, Ley de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares, reformada integralmente por la Ley No. 8783 del 13 de octubre de 2009 y en su artículo 3 inciso o), por la Ley No. 9188 del 28 de noviembre de 2013; de conformidad con el artículo 3 inciso o) de la Ley No. 5662 y los numerales 15 inciso a) y 18 de la Ley No. 7972, dichas transferencias deben realizarse a sujetos privados, sin fines de lucro y declarados por el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS) como organizaciones de bienestar social (OBS).

B. Convenios del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, CONAPAM, a las organizaciones de Bien Social de la Ley No. 7972, Ley de Creación De Cargas Tributarias Sobre Licores, Cervezas y Cigarrillos para Financiar Un Plan Integral de Protección y Amparo de la Población Adulta Mayor, Niñas y Niños en riesgo social, Personas Discapacitadas Abandonadas, Rehabilitación de Alcohólicos y Farmacodependientes, Apoyo a las Labores de la Cruz Roja y Derogación de Impuestos Menores sobre las Actividades Agrícolas y su Consecuente Sustitución, del 22 de diciembre de 1999.

C. Convenios de la Junta de Protección Social, a las organizaciones de Bien Social por la Ley 8718.

Dichas distribuciones se regula lo referente a una fuente de financiamiento (impuesto), no obstante para el caso de aplicación del artículo 5 de la LOCGR debe tratarse de un beneficio patrimonial en los términos dispuestos en el acápite 1.1 (Definiciones básicas) contenidas en las “Normas Técnicas sobre el presupuesto de los beneficios patrimoniales otorgados mediante transferencia del Sector Público a Sujetos Privados” (R-DC-00122-2019)3 (Normas Técnicas). Y dichos recursos son:

A. Liquidados ante el ente concedente de los recursos públicos, recaudados en virtud de impuestos que protegen a un grupo etario determinado.

B. Aprobados y revisados por la Contraloría General de la República.

C. Auditado por la Auditoría Interna y Externa de las organizaciones de bienestar social.

D. Auditados por las Auditorías Internas y Externas de las instituciones públicas que mediante convenios y normativa interna de las instituciones públicas ponen todos los criterios en cuales necesidades, cómo y cuando se deben hacer para que la persona adulta mayor reciba un modelo de atención centrado en la persona.

Por ello, el beneficio obtenido por la Asociación que es un subsidio porque no es el pago total del costo de atención, no corresponde a recursos transferidos o puestos a disposición, por parte de una institución del Sector Público sino más bien, resultan ser recursos provenientes de impuestos a las Leyes de Cigarrillos y Licores y Fodesaf antes dichas, entendido éste como una obligación tributaria a cargo de ciertos contribuyentes y según un determinado hecho generador.

Por lo que correcto indicar que el origen y naturaleza de los recursos girados a las organizaciones de bienestar social no corresponden a un beneficio patrimonial per se, en los términos dispuestos en el artículo 5 de la LOCGR; sino a una obligación tributaria derivada del impuesto en mención, lo que no limita la labor de fiscalización que siempre hace el órgano contralor y de lo que estamos totalmente de acuerdo.

3. Que el artículo 184 de la Constitución Política indica: Son deberes y atribuciones de la Contraloría: 1) Fiscalizar la ejecución y liquidación de los presupuestos ordinarios y extraordinarios de la República; No se emitirá ninguna orden de pago contra los fondos del Estado sino cuando el gasto respectivo haya sido visado por la Contraloría; ni constituirá obligación para el Estado la que no haya sido refrendada por ella; 2) Examinar, aprobar o improbar los presupuestos de las Municipalidades e instituciones autónomas, y fiscalizar su ejecución y liquidación; 3) Enviar anualmente a la Asamblea Legislativa, en su primera sesión ordinaria, una memoria del movimiento correspondiente al año económico anterior, con detalle de las labores del Contralor y exposición de las opiniones y sugestiones que éste considere necesarias para el mejor manejo de los fondos públicos; 4) Examinar, glosar y fenecer las cuentas de las instituciones del Estado y de los funcionarios públicos; 5) Las demás que esta Constitución o las leyes le asignen. Para ello las organizaciones de bienestar social para girarlos fondos las instituciones públicas provenientes de los impuestos indicados deben cumplir con lo siguiente: regidas por el derecho privado; con personería jurídica al día; habilitadas por el Ministerio de Salud para atender a personas adultas mayores en diversos programas y calificadas como idóneas por la institución pública concedente de donde son trasferidos los recursos públicos para la atención de personas adultas mayores. No obstante, resulta necesario ahondar en el régimen jurídico sobre el cual descansa el modelo de administración concedente, que regula las transferencias que reciben los sujetos privados de parte del Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, (CONAPAM) y la Junta de Protección Social, entre otros. Según lo ha señalado por la propia Contraloría General de la República, el modelo “contemplado y desarrollado en los artículos 5, 6 y 7 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República No. 7428, establece la posibilidad de que sujetos privados reciban beneficios patrimoniales gratuitos o sin contraprestación alguna, o liberación de obligaciones (fondos de origen público), con fundamento en una norma de rango legal, con apego a los principios constitucionales y bajo los parámetros de selección, evaluación y control establecidos por las propias instituciones públicas, conforme al interés público que exista sobre la actividad que realiza la organización privada.”. Además, agrega el Órgano Contralor en el mismo oficio “… se puede decir que el modelo de administración concedente contempla en esencia, un trabajo conjunto del sector privado y del Estado, que nace de la iniciativa del sujeto privado de ejercer la actividad en particular, y por otra parte, de la decisión del Estado en colaborar con esa actividad, sobre la cual pesa un interés público claramente definido. Por esa razón, no podría asumirse una obligación estatal de financiar en su totalidad la actividad que por iniciativa propia decidió llevar a cabo el ente privado…” (El resaltado no corresponde al original). Dentro de este marco, es que el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, (CONAPAM) y la Junta de Protección Social (JPS) realizan la transferencia de recursos públicos a sujetos privados.

4. Mediante el Presupuesto de la República que es girado por medio de instituciones y en el marco de convenios como acuerdos de voluntades que se les gira estos recursos, bajo el precepto como lo ha dicho en varias oportunidades la Contraloría General de la República según la siguiente normativa (4.b y el numeral 5 de la LOCGR, no. 7428). Artículo 4.- Ámbito de su Competencia. La Contraloría General de la República ejercerá su competencia sobre todos los entes y órganos que integran la Hacienda Pública. La Contraloría General de la República tendrá competencia facultativa sobre: (…) b) Los sujetos privados, que sean custodios o administradores, por cualquier título, de los fondos y actividades públicos que indica esta Ley. Siendo que los sujetos privados, entonces, son custodios de los fondos públicos y los numerales 5,6 y 7 se refiere al otorgamiento de beneficios patrimoniales, gratuitos o sin contraprestación alguna y a liberaciones por la Hacienda Pública. Artículo 5.- Control sobre fondos y actividades privados. Todo otorgamiento de beneficios patrimoniales, gratuito o sin contraprestación alguna, y toda liberación de obligaciones, por los componentes de la Hacienda Pública, en favor de un sujeto privado, deberán darse por Ley o de acuerdo con una Ley, de conformidad con los principios constitucionales, y con fundamento en la presente Ley estarán sujetos a la fiscalización facultativa de la Contraloría General de la República. Cuando se otorgue el beneficio de una transferencia de fondos del sector público al privado, gratuita o sin contraprestación alguna, la entidad privada deberá administrarla en una cuenta corriente separada, en cualquiera de los bancos estatales; además llevará registros de su empleo, independientes de los que corresponden a otros fondos de su propiedad o administración. Asimismo, someterá a la aprobación de la Contraloría General de la República, el presupuesto correspondiente al beneficio concedido. (Lo resaltado no es del original). Por su parte ya la Contraloría General de la República nos ha instruido lo suficiente, indicando que: … “sin contraprestación” implica que la actividad a realizar por el sujeto privado, no corresponde a una solicitud expresa de la entidad concedente, sino que la actividad se compone de una manifestación expresa de las actividades a realizar por parte del sujeto privado. A mayor abundamiento, las Normas Técnicas sobre el presupuesto de los beneficios patrimoniales otorgados mediante transferencias del sector público a sujetos privados, define “Transferencia gratuita y sin contraprestación”, como aquellos recursos otorgados al sujeto privado, que se destinan a satisfacer necesidades públicas de diversa índole sin que exista una contraprestación de bienes, servicios o derechos a favor de quien transfiere los recursos…”. Como puede verse, este tema Presupuestario exime a las personas accionantes ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO de tener un caso previo pendiente por la doble condición en cuanto a un interés difuso señalado ya como se dijo por esta Honorable Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, pero además que atañe a la colectividad, como es la atención que hacen a la población adulta mayor con la transferencias del Presupuesto Nacional de la República más la parte privada de las organizaciones en mención. Así nuestra Jurisprudencia patria ha indicado que no se requiere un caso previo si están “…unidas a partir de una determinada necesidad social…”, comprendiendo claro está que no se refiera a que cualquier sujeto pleno de derechos podría acudir a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en tutela de cualquier interés (acción popular), sino que todo individuo puede actuar en defensa de aquellos bienes que afectan a toda la colectividad nacional, sin que tampoco en este campo sea válido ensayar cualquier intento de enumeración taxativa. Para ahondar en este razonamiento, tenemos la Sentencia N° 1993-3750 de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993: "… Los intereses difusos, aunque de difícil definición y más difícil identificación, no pueden ser en nuestra ley -como ya lo ha dicho esta Sala- los intereses meramente colectivos; ni tan difusos que su titularidad se confunda con la de la comunidad nacional como un todo, ni tan concretos que frente a ellos resulten identificados o fácilmente identificables personas determinadas, o grupos personalizados, cuya legitimación derivaría, no de los intereses difusos, sino de los corporativos que atañen a una comunidad en su conjunto. Se trata entonces de intereses individuales, pero a la vez, diluidos en conjuntos más o menos extensos y amorfos de personas que comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual o potencial, más o menos igual para todos, por lo que con acierto se dice que se trata de intereses iguales de los conjuntos que se encuentran en determinadas circunstancias y, a la vez, de cada una de ellas. Es decir, los intereses difusos participan de una doble naturaleza, ya que son a la vez colectivos -por ser comunes a una generalidad- e individuales, por lo que pueden ser reclamados en tal carácter…” (El resaltado no pertenece al original). “…En síntesis, los intereses difusos son aquellos cuya titularidad pertenece a grupos de personas no organizadas formalmente, pero unidas a partir de una determinada necesidad social, una característica física, su origen étnico, una determinada orientación personal o ideológica, el consumo de un cierto producto, etc. El interés, en estos casos, se encuentra difuminado, diluido (difuso) entre una pluralidad no identificada de sujetos. Esta Sala ha enumerado diversos derechos a los que les ha dado el calificativo de "difusos", tales como: el medio ambiente, el patrimonio cultural, la defensa de la integridad territorial del país y del buen manejo del gasto público, entre otros. Al respecto, deben ser efectuadas dos precisiones: por un lado, los referidos bienes trascienden la esfera tradicionalmente reconocida a los intereses difusos, ya que se refieren, en principio, a aspectos que afectan a la colectividad nacional y no a grupos particulares de ésta; un daño ambiental no afecta apenas a los vecinos de una región o a los consumidores de un producto, sino que lesiona o pone en grave riesgo el patrimonio natural de todo el país e incluso de la Humanidad; del mismo modo, la defensa del buen manejo que se haga de los fondos públicos autorizados en el Presupuesto de la República es un interés que atañe a todos los habitantes de Costa Rica, no tan solo de un grupo cualquiera de ellos. Por otra parte, la enumeración que ha hecho la Sala Constitucional no pasa de una simple descripción propia de su obligación -como órgano jurisdiccional- de limitarse a conocer de los casos que le son sometidos, sin que pueda, de ninguna manera, llegar a entenderse que solo pueden ser considerados derechos difusos aquellos que la Sala expresamente haya reconocido como tales… En criterio de la Sala, es claro que el accionante tiene una doble legitimación para interponer la acción de inconstitucionalidad, claramente expresado y delimitado en el considerando anterior, basado en el interés difuso para la defensa del medio ambiente, como también, para la defensa de intereses que atañen a la colectividad al deducir una pretensión por su condición de persona indígena, que en su caso sería la protección de los derechos de los pueblos indígenas. En Sentencia N° 2019-017397 de las 12:54 horas del 11 de septiembre de 2019, se indicó que: “en asuntos análogos al presente, esta Sala ya ha admitido la legitimación directa para formular acción de inconstitucionalidad, al tenor de lo previsto en el citado artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, párrafo segundo, en tanto que el interés que detentan los accionantes y que los legitima para interponer esta acción de inconstitucionalidad es el referido interés corporativo o que atañe a esa colectividad jurídicamente organizada (véase, entre otras, la sentencia número 2000-11530 de las 14:43 horas del 21 de diciembre de 2000 y la sentencia número 2011012975 de las 14:30 horas del 23 de septiembre de 2011). En este sentido, […], este Tribunal también tiene por admitida esta acción al velar por la defensa de un interés que atañe a una colectividad, en este caso los derechos de los pueblos indígenas”. Exp: 18-005745-0007-CO. Res. Nº 2022-001622. (Lo resaltado no corresponde al original). Como puede verse debe decretarse la Admisibilidad y Legitimación de esta Acción de Inconstitucionalidad por lo antes mencionados doble legitimación con la que ostenta las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO accionantes.

5. Siendo así, la posibilidad de cuestionar la norma encuentra su asidero legal en el artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), el cual establece: “…Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales…”. Las personas adultas mayores atendidas por organizaciones privadas sin fines de lucro (PORQUE NO EXISTE EN COSTA RICA NI UN SOLO HOGAR DE LARGA ESTANCIA O CENTRO DIURNO PÚBLICO, TODAS LAS ORGANIZACIONES SON PRIVADAS) comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual no solo como colectivo que comparten una característica física que es la vejez (Personas de 65 años y más, Artículo 2, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, número 7935) dentro de su proceso de envejecimiento y el perjuicio está directamente relacionado con el Presupuesto Nacional de la República asignado a estas organizaciones que reciben FONDOS PÚBLICOS PERO QUE SON PRIVADAS, DENTRO DEL DERECHO PRIVADO. Por lo que la imposición de Ley, de los artículos y párrafos de los artículos cuestionados supra, limitan el buen manejo del gasto público en concordancia con el Presupuesto Nacional que reciben las organizaciones que atienden a la población adulta mayor en concordancia con la defensa de intereses que atañen a la colectividad por lo que aquí se tiene, desde nuestro punto de vista que las disposiciones impugnadas lesionan un interés difuso, o en su caso, colectivo, el cual es atender a las personas adultas mayores según lo dispuesto en el articulado mencionado de la Ley Número 10.495, cuyo expediente Legislativo de origen fue el número 22.661 del tomo 1/16 de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público, en tanto la legislación aquí sometida a estudio vulnera derechos fundamentales de las personas adultas mayores, tal cual será desarrollado a continuación. Según la Honorable Sala Constitucional los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla. (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). Lo cual se ruega sea considerado de esta forma en la presente Acción de Inconstitucionalidad.

6. Que el Estado pretende que las organizaciones de bienestar social atiendan a las personas adultas mayores, respeten sus derechos constitucionales, consagrados por el Constitución Política y se procede a explicar en forma precisa cómo los artículos cuestionados lesionan un interés o colectivo:

a. ARTÍCULO 4º.- Ninguna persona o reunión de personas puede asumir la representación del pueblo, arrogarse sus derechos, o hacer peticiones a su nombre. La infracción a este artículo será sedición. La misma Convención, en mención, además indica esto y el Estado que se comprometió al cumplimiento de la atención en forma prioritaria y que el poder sólo pertenece al pueblo porque el Estado da un simple servicio no puede imponer decisiones que le perjudiquen a ningún grupo etario como lo está haciendo con la ley y el articulado inconstitucional porque pretende que las asociaciones que han contribuido durante décadas a la atención de población adulta mayor y que les distribuye por impuestos dinero para ayudarse a esa tensión ingresen a los mecanismos estatales presupuestarios y de manejo de las finanzas públicas pretendiendo que con el mismo dinero muy limitado y que no contribuye al 100% de la atención de la población adulta mayor y es la organización quien debe con muchos esfuerzos de ingeniarse para lograr el monto completo y dar una mejor calidad de vida a la persona adulta mayor, ahora deberá de esos montos completamente reducidos sacar una parte para contratar a una persona especialista en el manejo de todo el tema de Caja Única y del sector público que pueda manejar todo el sistema presupuestario de la organización en el aparato hacendario costarricense y además alguna persona especialista en presupuesto y compras públicas para esto lo que sin duda hace que limiten la contratación del equipo interdisciplinario que debe atender a la población adulta mayor directamente, tales como terapeutas físicos, terapeutas ocupacionales, psicólogos, gerontólogos, médicos geriatras, personas encargadas en movimiento humano, nutricionistas, trabajadores sociales entre otros, porque estos fondos deben de ahora asignarse a entrar a aprender un sistema público a pesar de ser una organización privada lo que va en contra de mejorar la calidad de vida De las personas adultas mayores consagrada la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, Ley no. 7935, pero además esto sin duda limita el derecho a la salud, derecho constitucional y limita el derecho a la vida constitucional porque con esto se desmejora esa atención integral que el Estado- además-está obligado a brindar. No es que no se quieren controles porque ya las organizaciones como se mencionó están sujetas a una serie de controles de las instituciones públicas que por medio de convenios rigen toda las obligaciones de éstas, además de la normativa interna que tiene estas organizaciones pero además son fiscalizados esos recursos por la Contraloría General de la República, por lo que es inaudito y un exceso de trámite, de desde nuestro punto de vista, que se quiera meter a una organización privada que regida por el derecho privado a cumplir funciones públicas y que no se les brinde presupuesto y además esto vaya en contra de esos derechos constitucionales porque entonces la organización debe desgastarse y utilizar esos pocos recursos ya no en esa atención para proteger la salud, la vida, la dignidad y la autonomía de la persona adulta mayor consagrada en la Constitución Política y en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores que no debe de concentrarse en pagar personas que estén atendiendo todo lo referente al sector público en el manejo de las finanzas y el ingreso a la Caja Única y a los sistemas públicos presupuestarios y más. El Estado toma de decisiones que afectan negativamente a las personas adultas mayores como reducir sus ingresos para su atención y tener mejor acceso a la salud y con esto lo que hace es no garantizar la vida digna y está actuando en contra de los intereses del pueblo al que debe servir. Esas acciones reflejan una intención de imponer leyes inconstitucionales que vulneran la dignidad a los Derechos Humanos y los Derechos Fundamentales de un grupo en condición de vulnerabilidad como a las personas adultas mayores, con esto además viola el principio constitucional de soberanía popular al no respetar la voluntad ni el bienestar de este sector etario de la población.

b. ARTÍCULO 21.- La vida humana es inviolable. El envejecimiento demográfico nacional e internacional revela datos importantes sobre el envejecimiento poblacional. La última encuesta del INEC indica que Para el 2025 hay 11,7% de personas adultas mayores en el país y la expectativa para el 2050 es 24,9% lo que es relevante porque el Estado tiene que estar preparado y no violentar a las personas adultas mayores y hacer la mayor atención posible y sí pretende que los recursos que brinda que no son como reiteramos el 100% del costo de atención, sino una parte y pretende que con esa parte que además es escasa, se paguen a personas para que aprendan todo el sistema público y ahí desgastar los fondos para una atención que mejore la calidad de vida y proteja la vida de esas personas el Estado entonces violenta con la Ley a este grupo etario porque el Estado está en la obligación de proteger la vida y la dignidad de las personas mayores sin importar su edad, ya es ampliamente conocido que el Estado no brinda la debida atención médica oportuna, las pensiones suficientes, programas de apoyo social y con esto además está poniendo en riesgo la vida y bienestar de la población adulta mayor porque con eso no basta con permitir que la persona viva sino que debe asegurar una vida digna, autónoma e independiente porque el Estado con eso no está garantizando las condiciones adecuadas para que las personas vivan con salud, respeto protección y lo que quiere es tomar una parte de los recursos que destina para poner mecanismos de control que ya de por sí existen por medio de lo que se dijo con los controles que tiene cada institución que distribuye los fondos públicos y con los controles que ejerce la Contraloría General de la República.

c. ARTÍCULO 33.- Toda persona es igual ante la ley y no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana. (Así reformado por el artículo 1º de la Ley No.7880 de 27 de mayo de 1999). La ley cuestionada discrimina a la población adulta mayor porque pretende que siendo un grupo, la mayoría, en condición de vulnerabilidad azuma todo el manejo de unas finanzas como si fuese el sector público no dotando de más presupuesto sino con el mismo presupuesto que se atiende para su derechos constitucionales consagrados en el artículo 51 de la Constitución Política y los aquí mencionados, se tome ese dinero sin respetar esos derechos fundamentales. Es importante señalar que si bien la norma cuestionada que desde nuestro punto de vista es inconstitucional, impone una centralización, que puede beneficiar ciertas áreas de la gestión pública, su aplicación indiscriminada podría resultar contraproducente en ámbitos que requieren flexibilidad, especialización y una respuesta ágil ante necesidades cambiantes, Para sujetos privados que no son hospitales, que no tienen ese expertiz y que además no cuentan con ese presupuesto porque recordemos que a pesar que el Estado es el obligado a atender a la población adulta mayor hay una deuda país con esta población porque sin las organizaciones de bien social y su generación de recursos propios a través de ventas de comidas, donaciones y cualquier otra ayuda de los pueblos y comunidades, el Estado está en completa incapacidad de atender este grupo poblacional porque ni siquiera da los costos de atención completos porque no cuenta con los recursos según ellos. La atención a personas adultas mayores comprende una variedad de servicios que van más allá de la provisión de bienes materiales, incluye atención médica especializada, programas de recreación, apoyo psicológico, asesoría legal, y actividades de integración social y emergencias. Estas necesidades no son estáticas, sino que se transforman según el contexto sociocultural, los avances en medicina y las particularidades de la población atendida. Por ello, el manejo de recursos para estos programas demanda autonomía y capacidad de adaptación, condiciones que pueden verse limitadas si se incorporan a la Caja Única del estado, violentando así los derechos constitucionales.

d. ARTÍCULO 40.- Nadie será sometido a tratamientos crueles o degradantes ni a penas perpetuas, ni a la pena de confiscación. Toda declaración obtenida por medio de violencia será nula. Los artículos cuestionados de la ley en mención le da un tratamiento cruel a la población adulta mayor porque no le da una autonomía financiera para que se pueda satisfacer de forma inmediata las necesidades de una persona adulta mayor en una organización privada, que no es un hospital, como se manejaba antes de la Ley cuestionada en su articulado, se tenía por lo siguiente:

• Flexibilidad en la gestión de recursos: La OBS puede ajustar rápidamente sus presupuestos y asignaciones según las prioridades emergentes, garantizando que las personas adultas mayores reciban la atención adecuada en todo momento.

• Especialización en el uso de fondos: El personal encargado conoce profundamente las necesidades del sector y puede destinar los recursos de manera más eficiente, evitando la dilución de fondos en áreas que no impactan directamente el bienestar de las personas adultas mayores.

• Rapidez en la toma de decisiones: La burocracia asociada a la Caja Única puede retrasar la ejecución de proyectos importantes, afectando negativamente la oportunidad y calidad de la atención ofrecida.

• Innovación y desarrollo de programas: Al mantener independencia financiera, la OBS puede implementar iniciativas innovadoras, responder a contingencias y colaborar con otros actores sociales sin estar sujeta a las restricciones del sistema centralizado.

• Garantía de sostenibilidad: La autonomía permite la búsqueda de fondos externos, donaciones, alianzas público-privadas, y la generación de ingresos propios, lo cual incrementa la viabilidad y expansión de los servicios ofrecidos de cara al envejecimiento demográfico.

• Si bien es cierto que hay gastos recurrentes dentro de los procesos, también muchos se ajustan a las necesidades inmediatas de las personas adultas mayores.

• La Contraloría General de la República ha dicho en reiteradas ocasiones que un recurso sin prestación de servicio debe valorarse por el fin para el cual se da, no así para la fiscalización específica de documentos específicos, dado que lo que se da es un subsidio.

II- SOBRE AMPLIACIÓN DE LA LEGITIMACION, EL ANÁLISIS PORMENORIZADO DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SE EXPLICA EN FORMA PRECISA CÓMO LOS ARTÍCULOS CUESTIONADOS LESIONAN UN INTERÉS COLECTIVO (PERSONAS ADULTAS MAYORES) A partir de lo analizado, las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO solicitan se declare la inconstitucionalidad, por lo dicho y porque afectan la Ley cuestionada, específicamente por lo siguiente:

NORMA CUESTIONADA LESIÓN DE LOS INTERESES DEL GRUPO DE LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES Artículo 2 en su totalidad:

ARTÍCULO 2- Aplicación de la ley. Esta ley es aplicable a la totalidad de los ingresos públicos independientemente de • Pérdida de especialización: Los recursos podrían ser redistribuidos hacia prioridades generales de El Estado, dejando de lado la atención focalizada y quien los administre o custodie, así como a los ingresos de origen público que reciban de forma gratuita o sin contraprestación alguna los sujetos privados. Se consideran ingresos públicos todos los ingresos y rentas que se reciben a nombre del sector público o que son propiedad del sector público. En el caso de los recursos privados líquidos en custodia por entidades públicas estarán sujetos a la aplicación del capítulo III de la presente ley. Lo anterior sin perjuicio de las excepciones señaladas en los artículos 16 y 18.

especializada que requiere la población adulta mayor.

• Reducción de la participación comunitaria: Al estar bajo un esquema centralizado público, la OBS podría perder el vínculo directo con la comunidad, afectando la retroalimentación y el desarrollo de proyectos participativos.

• Desincentivo a la innovación: La centralización tiende a favorecer la uniformidad y la estandarización, limitando la posibilidad de desarrollar soluciones creativas y a medida.

• Demoras administrativas: El acceso a los fondos puede verse obstaculizado por trámites burocráticos, lo que repercute en la calidad y continuidad de los servicios.

• Vulnerabilidad ante cambios políticos: Las prioridades estatales pueden cambiar con los ciclos gubernamentales, poniendo en riesgo la continuidad de los programas específicos para personas adultas mayores.

Incisos c), d) y h) del Artículo 4 c) Ingresos de origen público: son los ingresos públicos que recibe un sujeto privado a título gratuito y sin contraprestación, y que son transferidos o puestos a su disposición por el sector público.

• d)Ingresos públicos: ingresos y rentas que se reciben a nombre del sector público o que son propiedad del sector público.
• h)Recursos privados líquidos en custodia: son aquellos ingresos que recibe en custodia una entidad pública, pertenecientes a un sujeto privado.

Obligar a que los recursos que administran el sujeto privado que es una organización ingresen a la Caja Única del Estado y sean administrados por ese sujeto privado constituye un interés colectivo y afecta a la población adulta mayor porque esto impacta los derechos económicos y sociales de este grupo etario relacionados con lo siguiente:

1. El Derecho a la Seguridad Social establecido en el artículo 73 de la Constitución Política 2. La Protección Especial del Estado hacia las personas adultas mayores artículo 51 de la Constitución Política.

3. El Principio de Dignidad y Bienestar en la Vejez y la Ley número 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor.

Y esta protección de todo el grupo social ya la Contraloría General de la República en reiteradas ocasiones ha indicado que el CONAPAM debería fiscalizar y es el que brinde la atención la forma la hace la organización desde su ámbito privado. Además que no debe el estado tener excesiva fiscalización y transgredir los derechos privados de un sujeto privado.

Además que el Conapam y las organizaciones cumplan lo dicho por las Normas de Auditoría en cuanto a que el CONAPAM, como órgano de desconcentración máxima de derecho público no debe coadministrar a organizaciones de derecho privado, lo que debe hacer es supervisar que la persona existe, está siendo atendida integralmente (art.2 , Ley 7935), se cumpla con el Modelo de Atención Centrada en la Persona, no sea agredida, que se le respeten todos sus derechos, sobre todo los contenidos en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las personas mayores (Ley 9394) Y no que estén fiscalizando si se gasta, en un tipo de comida o en un tipo de pañal o en aspectos menores, como que estén fiscalizando si se gasta, en un tipo de comida o en un tipo de pañal o en aspectos menores.

Las Disposiciones, normas, políticas y directrices de la Contraloría General de la República (CGR) relacionadas con los recursos públicos transferidos a sujetos privados Los artículos 1, 11 y 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N° 7428 designan al Ente Contralor como órgano rector del Sistema de Control y Fiscalización Superiores de la Hacienda Pública. Aunado a lo anterior, la misma ley le confiere facultades para el ejercicio de sus competencias -entre ellas las relacionadas a la materia presupuestaria. (Procuraduría general de la república dictamen se 291- 2000 del 22/11/2000.

Artículo 184 constitucional La Contraloría General de la República es el órgano encargado constitucionalmente de la vigilancia de la Hacienda Pública y legislativamente, de conformidad con su Ley Orgánica, artículos 4 y 12, por los que los criterios que emite el órgano contralor son de acatamiento obligatorio para la Administración Pública y vinculantes, lo cual se ve claramente plasmado en el citado artículo 12 que establece: "La Contraloría General de la República es el órgano rector del ordenamiento de control y fiscalización superiores, contemplados en esta ley. Las disposiciones, normas, políticas y directrices que ella dicte, dentro del ámbito de su competencia son de acatamiento obligatorio y prevalecerán sobre cualesquiera otras disposiciones de los sujetos pasivos que se le opongan.” Participación de los sujetos privados en el manejo de recursos públicos: la Contraloría General de la República entre otros en los oficios Nos. 04126 (DAGJ0563-2009) de 23 de abril de 2009, 04128 (DAGJ-0564-2009) _0_4_1_8_8_ _(_D_J_-_1_7_1_5_)_ _d_e_l_ _1_0_ _d_e_ _m_a_y_o_ _d_e_ _2_0_1_0_,_ _ … La Contraloría General de la República tendrá competencia facultativa sobre: b) Los sujetos privados, que sean custodios o administradores, por cualquier título, de los fondos y actividades públicos que indica esta Ley.

En ese orden de ideas, este primer supuesto está referido a aquellos sujetos privados que sean custodios o administradores, por cualquier título de fondos y actividades públicas, es decir, en este supuesto los dineros aportados por el Estado nunca dejan de ser fondos públicos; por lo tanto, estamos ante un control ejercido sobre un patrimonio público; por lo que no es una verificación de fines o finalidades previstas por el legislador, sino sobre los medios que el particular utiliza para administrar o custodiar –por cualquier título- los fondos públicos que se le confían. Evidentemente, esto determina una diferencia sustancial en cuanto al tipo de control que puede ejercerse sobre los sujetos y sobre el patrimonio público que custodian o administran La autonomía de la Organización de Bienestar Social permite mantener un enfoque centrado en las personas adultas mayores, adaptando los servicios a sus necesidades particulares y promoviendo la dignidad, el respeto y la integración social. La atención especializada, oportuna y de calidad es esencial para prevenir el aislamiento, la discriminación y el deterioro físico y mental. Además, la independencia organizativa facilita la capacitación constante del personal, el desarrollo de redes de apoyo y la implementación de campañas de sensibilización dirigidas a la sociedad en general.

En segundo término está el artículo 5 sobre el control de los fondos y actividades privados de la ley orgánica de la contraloría general de la república que también hace una fiscalización.

Este supuesto se aplica a aquellos sujetos privados que reciben beneficios patrimoniales gratuitos o sin contraprestación, o que son liberados de obligaciones, en virtud de que al Estado le interesa la actividad que realizan, y que dicho patrimonio llega a integrarse con el patrimonio propio del sujeto privado en razón de que así lo ha dispuesto una ley. (el resaltado no corresponde al original). E importante lo regulado en el artículo 5 de la ley 7428.

…ARTÍCULO 6- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Procesamiento de información y contabilización de transacciones…Para realizar un manejo eficiente de la liquidez pública, las entidades…privadas que administren o custodien ingresos públicos…

Con este artículo el Estado costarricense violenta los derechos del sujeto privado y por ende la atención de la población adulta mayor porque cuando los sujetos privados administran fondos públicos aunque los recursos pertenezcan al erario público toda actuación estatal debe respetar los principios constitucionales de legalidad y razonabilidad y proporcionalidad así como los derechos fundamentales de las personas y organizaciones privadas involucradas artículo 11 de la Constitución Política, lo que no está respetando El Estado.

Ya además, las Normas Técnicas sobre el presupuesto de los beneficios patrimoniales otorgados mediante transferencia del Sector Público a Sujetos Privados.

La Contraloría General de la República ha reconfigurado su sistema de control sobre los presupuestos de aquellos sujetos privados que reciben transferencias a título gratuito o sin contraprestación, y ha emitido las, Normas Técnicas sobre el presupuesto de los beneficios patrimoniales otorgados mediante transferencia del Sector Público a Sujetos Privados de las que se extraen los siguientes elementos relevantes para el tema.

La finalidad y la naturaleza privada de los fondos públicos transferidos son elementos fundamentales para su asignación y control por parte de la entidad concedente. Esto se deriva de la definición de beneficio patrimonial contenida en las Normas Técnicas referidas: “Fondo público gratuito y sin contraprestación recibido por un sujeto privado, que haya sido transferido o puesto a su disposición, mediante partida o norma presupuestaria, por una institución del Sector Público, cuyo destino está previamente definido por el propio sujeto privado y es congruente con los fines públicos que atiende el concedente -que realiza su valoración-; o que la legislación vigente le haya otorgado el citado destino./ Estos fondos una vez que ingresan al patrimonio del sujeto privado, se constituyen en recursos privados de origen público, y es en virtud de ese origen que dichos recursos forman parte de la Hacienda Pública y continúan estando sujetos al control y fiscalización de la entidad concedente y de la Contraloría General de la República, en cuanto al cumplimiento de la finalidad del beneficio.” (Norma 1.1).

Además, la finalidad es definida como los “Objetivos de interés público a los que se pretende contribuir con el otorgamiento del beneficio patrimonial.” (Norma 1.1). Por su parte, el presupuesto del beneficio patrimonial se define como el “Instrumento que expresa el origen y la finalidad del beneficio patrimonial gratuito o sin contraprestación que la concedente estima otorgar al sujeto privado, mediante transferencia presupuestaria (Norma 1.1).

En consecuencia, como parte del presupuesto del sujeto privado se debe indicar la finalidad de los recursos otorgados, así como una descripción de ella -la cual proporciona el detalle del uso del beneficio- (Norma 2.7). En la referida norma no se exigen detalles de los gastos agrupados según clasificaciones propias de entidades públicas, ni de los bienes y servicios a adquirir por el sujeto privado. Asimismo, “Es deber del concedente disponer de la información suficiente del sujeto privado, que le permita verificar que tiene la capacidad administrativa, financiera y jurídica necesaria para cumplir con la finalidad para la que se le otorga el beneficio patrimonial.” (Norma 3.1).

Respecto del alcance de la rendición de cuentas de los beneficios patrimoniales otorgados a sujetos privados se establece que “Comprende la información relacionada con el cumplimiento de la finalidad de interés público para la cual fue concedido el beneficio patrimonial, incluyendo valoraciones cuantitativas y cualitativas respecto del uso de tales recursos.” (Norma 5.1).

Además, “El concedente comprobará por los medios que considere idóneos, que los beneficios concedidos al sujeto privado se ejecuten de acuerdo con la finalidad para la cual se otorgaron…” (Norma 5.6 Potestad de control del concedente sobre los beneficios patrimoniales otorgados). Como puede verse además de violentar los derechos constitucionales arriba mencionados también estos artículos hace un exceso en la fiscalización cuando la misma contraloría general de la república ha dicho que el sábado no debe hacer un excesivo control de los fondos públicos.

ARTÍCULO 8- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … Acceso a la información…Toda entidad pública o privada…

En este acceso a la información y cuando el Estado traslada todo su aparato burocrático excesivo a un sujeto privado y este gasta los recursos públicos con demasiados controles trámites o requisitos administrativos sí genera obstáculos que retrasan y limitan la atención integral de las personas adultas mayores quienes son un grupo constitucionalmente protegido por el artículo 51 de la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor por la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor número 7935 y por la convención interamericana sobre la protección de los derechos humanos de las personas mayores ley 9394.

Y aquí se violenta los siguientes derechos constitucionales de este colectivo de personas adultas mayores:

1. Afecta el Derecho a la Igualdad y No Discriminación porque las personas adultas mayores tienen derecho a recibir una atención oportuna y eficaz si los controles son excesivos e impiden el acceso rápido a los servicios o beneficios y se está discriminando a este grupo etario discriminación también contenida en la ley 9394.

2. Vulnera el principio de dignidad humana establecidos en los artículos 33 y 51 porque tratar las personas mayores como simples beneficiarios sujetos a trámites interminables o demoras injustificadas atenta contra su dignidad y bienestar integral.

3. Los recursos del Estado deben utilizarse para satisfacer derechos fundamentales y no para alimentar procesos burocráticos o administrativos innecesarios y que el gobierno de turno crea que está haciendo una atención cuando no lo hace.

4. Afecta al Principio de Eficiencia del gasto público contenido en el artículo 11 de la Constitución Política porque la administración pública del estado de Costa Rica como estado social de derecho debe actuar con eficiencia eficacia y buena fe sí las organizaciones de bienestar social que atienden a población adulta mayor gasta los recursos en exceso de controles en lugar de destinarlos al beneficio directo de las personas adultas mayores están incumpliendo ese mandato.

5. Es decir este artículo violenta el derecho a la vida digna a la protección especial por parte del estado y al principio de justicia social que ha guía la actuación pública.

Mantener la OBS fuera de la Caja Única no implica renunciar al deber de rendición de cuentas. La supervisión externa, la transparencia en el manejo de fondos y la evaluación de resultados deben ser pilares fundamentales de su gestión. De esta manera, se garantiza que la autonomía financiera se traduzca en mejoras tangibles para las personas adultas mayores y en el uso responsable de los recursos públicos.

Artículo 9 solo lo relacionado con entidades privada…

La inclusión de la OBS de atención a personas adultas mayores dentro de la Caja Única del Estado representa una amenaza para la flexibilidad, especialización y eficiencia en la gestión de recursos destinados a este sector vulnerable. La autonomía financiera y operativa es indispensable para asegurar una atención integral, innovadora y sostenible, que promueva el bienestar y la dignidad de las personas adultas mayores. Es deber de la sociedad y del estado velar por mecanismos que fortalezcan la capacidad de respuesta y la calidad de los servicios, manteniendo siempre el interés superior de las personas en el centro de cualquier decisión administrativa.

Violenta los derechos constitucionales arriba detallados.

ARTÍCULO 14- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … Planificación y proyección de flujos de caja. Las entidades públicas o privadas que administren ingresos públicos…

Por ser contrarios a la Constitución Política y a la Convención Interamericana sobre la Protección de los derechos Humanos, Ley Número 9394 08/09/2016, publicada en La Gaceta número 188 del 30/09/2016 Alcance número 203 porque son contrarios a los siguientes artículos de la Constitución Política. “ARTÍCULO 25…Los habitantes de la República, tienen derecho de asociarse para fines lícitos. Nadie podrá ser obligado a formar parte de asociación alguna…”. ARTÍCULO 50.- El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello, está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes. Toda persona tiene el derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. El agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. Su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos y tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones…”. “…ARTÍCULO 51- La familia, como elemento natural y fundamento de la sociedad, tiene derecho a la protección especial del Estado. Igualmente, tendrán derecho a esa protección la madre, el niño y la niña, las personas adultas mayores y las personas con discapacidad…ARTÍCULO 182.- Los contratos para la ejecución de obras públicas que celebren los Poderes del Estado, las Municipalidades y las instituciones autónomas, las compras que se hagan con fondos de esas entidades y las ventas o arrendamientos de bienes pertenecientes a las mismas, se harán mediante licitación, de acuerdo con la ley en cuanto al monto respectivo…”.

Además, las normas que se cuestionan también van en contra de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, número 9394 (Mediante el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 39973 del 12 de octubre de 2016, se ratificó la presente Convención), en la que indica: “…PREÁMBULO Los Estados Parte en la presente Convención, Reconociendo que el respeto irrestricto a los derechos humanos ha sido consagrado en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y reafirmado en otros instrumentos internacionales y regionales; Reiterando el propósito de consolidar, dentro del marco de las instituciones democráticas, un régimen de libertad individual y de justicia social, fundado en el respeto de los derechos fundamentales de la persona; Teniendo en cuenta que, con arreglo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, solo puede realizarse el ideal del ser humano libre, exento del temor y de la miseria, si se crean condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos económicos, sociales y culturales, tanto como de sus derechos civiles y políticos; (el resaltado no corresponde al original)… Reafirmando la universalidad, indivisibilidad, interdependencia e interrelación de todos los derechos humanos y libertades fundamentales, así como la obligación de eliminar todas las formas de discriminación, en particular, la discriminación por motivos de edad;… Reconociendo que la persona, a medida que envejece, debe seguir disfrutando de una vida plena, independiente y autónoma, con salud, seguridad, integración y participación activa en las esferas económica, social, cultural y política de sus sociedades; Reconociendo también la necesidad de abordar los asuntos de la vejez y el envejecimiento desde una perspectiva de derechos humanos que reconoce las valiosas contribuciones actuales y potenciales de la persona mayor al bienestar común, a la identidad cultural, a la diversidad de sus comunidades, al desarrollo humano, social y económico y a la erradicación de la pobreza; Recordando lo establecido en los Principios de las Naciones Unidas en favor de las Personas de Edad (1991); la Proclamación sobre el Envejecimiento (1992); la Declaración Política y el Plan de Acción Internacional de Madrid sobre el Envejecimiento (2002), así como los instrumentos regionales tales como la Estrategia Regional de implementación para América Latina y el Caribe del Plan de Acción Internacional de Madrid sobre el Envejecimiento (2003); la Declaración de Brasilia (2007), el Plan de Acción de la Organización Panamericana de la Salud sobre la salud de las personas mayores, incluido el envejecimiento activo y saludable (2009), la Declaración de Compromiso de Puerto España (2009) y la Carta de San José sobre los derechos de las personas mayores de América Latina y el Caribe (2012); Convencidos de la importancia de facilitar la formulación y el cumplimiento de leyes y programas de prevención de abuso, abandono, negligencia, maltrato y violencia contra la persona mayor, y la necesidad de contar con mecanismos nacionales que protejan sus derechos humanos y libertades fundamentales; y Convencidos también de que la adopción de una convención amplia e integral contribuirá significativamente a promover, proteger y asegurar el pleno goce y ejercicio de los derechos de la persona mayor, y a fomentar un envejecimiento activo en todos los ámbitos…Artículo 1. Ámbito de aplicación y objeto. El objeto de la Convención es promover, proteger y asegurar el reconocimiento y el pleno goce y ejercicio, en condiciones de igualdad, de todos los derechos humanos y libertades fundamentales de la persona mayor, a fin de contribuir a su plena inclusión, integración y participación en la sociedad. Lo dispuesto en la presente Convención no se interpretará como una limitación a derechos o beneficios más amplios o adicionales que reconozcan el derecho internacional o las legislaciones internas de los Estados Parte, a favor de la persona mayor. Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en esta Convención no estuviere ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados Parte se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades…CAPÍTULO II. PRINCIPIOS GENERALES. Artículo 3…g) La seguridad física, económica y social…CAPÍTULO III. DEBERES GENERALES DE LOS ESTADOS PARTE. Artículo 4. Los Estados Parte se comprometen a salvaguardar los derechos humanos y libertades fundamentales de la persona mayor enunciados en la presente Convención, sin discriminación de ningún tipo, y a tal fin:…f) Promoverán la más amplia participación de la sociedad civil y de otros actores sociales, en particular de la persona mayor, en la elaboración, aplicación y control de políticas públicas y legislación dirigida a la implementación de la presente Convención…c) Adoptarán y fortalecerán todas las medidas legislativas, administrativas, judiciales, presupuestarias y de cualquier otra índole, incluido un adecuado acceso a la justicia a fin garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y preferencial en todos los ámbitos. Artículo 6. Derecho a la vida y a la dignidad en la vejez. Los Estados Parte adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar a la persona mayor el goce efectivo del derecho a la vida y el derecho a vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, en igualdad de condiciones con otros sectores de la población…Artículo 9. Derecho a la seguridad y a una vida sin ningún tipo de violencia…La persona mayor tiene derecho a la seguridad y a una vida sin ningún tipo de violencia. a recibir un trato digno y a ser respetada y valorada, independientemente de la raza, el color, el sexo, el idioma, la cultura, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen social, nacional, étnico, indígena e identidad cultural, la posición socio-económica, discapacidad, la orientación sexual, el género, la identidad de género, su contribución económica o cualquier otra condición. Artículo 31. Acceso a la justicia. La persona mayor tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Los Estados Parte se comprometen a asegurar que la persona mayor tenga acceso efectivo' a la justicia en igualdad de condiciones con las demás, incluso mediante la adopción de ajustes de procedimiento en todos los procesos judiciales y administrativos en cualquiera de sus etapas. Los Estados Parte se comprometen a garantizar la debida diligencia y el tratamiento preferencial a la persona mayor para la tramitación. resolución y ejecución de las decisiones en procesos administrativos y judiciales. La actuación judicial deberá ser particularmente expedita en casos en que se encuentre en riesgo la salud o la vida de la persona mayor. Asimismo, los Estados Parte desarrollarán y fortalecerán políticas públicas y programas dirigidos a promover: a) Mecanismos alternativos de solución de controversias. b) Capacitación del personal relacionado con la administración de justicia. incluido el personal policial y penitenciario, sobre la protección de los derechos de la persona mayor…”(El resaltado no corresponde al original) Además de la basta jurisprudencia constitucional garantizan la libertad de contratación y del manejo de los fondos como sujetos privados que son, en el tanto se suprime y reprime irrazonable y desproporcionadamente esa libertad porque las normas y principios que consideramos infringidos son las mencionadas objeto de esta acción, por ello se interponen esta acción contra las normas supra indicadas, por ser contrarios a la Constitución Política y a la Convención Interamericana sobre la Protección de los derechos Humanos, Ley Número 9394 08/09/2016, publicada en La Gaceta número 188 del 30/09/2016 Alcance número 203.

ARTÍCULO 15- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo … así como de las entidades privadas que administren o custodien ingresos públicos…

Con la entrada en vigencia de la Ley en mención se ha violentado a las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO en cuanto al Presupuesto de la República que reciben por lo siguiente: En Costa Rica no hay un solo hogar de larga estancia, centro diurno o Red de Cuido pública que atienda a la población adulta mayor, son estas organizaciones privadas agrupadas bajo la Libertad de Asociación, las que atienden a las personas adultas mayores, con una ayuda Estatal QUE NO ES EL RUBRO TOTAL DEL COSTO DE ATENCIÓN, SINO UNA PARTE, VISTO EN VARIOS CASOS COMO UN SUBSIDIO. Son organizaciones privadas que administran fondos públicos. Sobre este manejo la LEY 7428, LEY ORGANICA DE LA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA, que el artículo 1 11 y 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República N 7428 designa a la Contraloría General de la República, como órgano rector del Sistema de Control y Fiscalización Superiores de la Hacienda Pública.

La Contraloría General de la República ha indicado: “…En este supuesto los dineros aportados por el Estado nunca dejan de ser fondos públicos por lo tanto, estamos ante un control ejercido sobre un patrimonio público por lo que no es una verificación de fines o finalidades previstas por el legislador, sino sobre los medios que el particular utiliza para administrar o custodiar los fondos públicos que se le confían…En cuanto a la naturaleza de la fiscalización, debemos señalar que el control que aquí procede no obedece a la verificación del cumplimiento del destino, fines o finalidades previstas, sino sobre los medios que el particular utiliza para administrar o custodiar los fondos públicos que se le confía…” (Oficios 9908, 2010 y 7391 2015 CGR). El resaltado no corresponde al original…RECEPTORES DE BENEFICIOS PATRIMONIALES, (RECURSOS): Sujetos privados que reciben beneficios patrimoniales gratuitos o sin contraprestación, o que son liberados de obligaciones, en virtud de que al Estado le interesa la actividad que realizan, y que dicho patrimonio llega a integrarse con el patrimonio propio del sujeto privado. (Oficio 7391. 2015 CGR). El resaltado no corresponde al original.

Ese Honorable Tribunal ha señalado que: “Las administraciones públicas deben prestar servicios públicos de buena calidad con altos estándares para la debida satisfacción de las necesidades de los administrados que son sus destinatarios…” Sala Constitucional Voto No. 2004 07532 del 13 de julio de 2004. Además el ENTE CONCEDENTE, tiene más que claro que el Sujeto de naturaleza jurídica pública que posea competencia legal para transferir fondos a sujetos del sector privado de forma gratuita o sin contraprestación alguna.

Al respecto la misma Contraloría General de la República ha indicado: “…La Administración concedente tiene la obligación dentro de un marco de razonabilidad, proporcionalidad, lógica y conveniencia de asegurar que los recursos privados de origen público que son transferidos al sujeto privado, sean utilizados bajo ciertas características, en determinadas condiciones mínimas y en la aplicación de ciertos principios de sana administración de recursos que ella misma delimita. Diseñando al efecto el sistema para ejercer, dentro del marco legal impuesto (el control de dichas transferencias y garantizar que se está logrando el fin propuesto, sin desnaturalizar la figura que el legislador instauró…” Oficio número 6166, DFOE PG 0213, 2017. El resaltado no corresponde al original.

Asimismo, el MARCO REGULATORIO Y LA SEGURIDAD JURÍDICA. El principio de seguridad jurídica debe entenderse en este caso, como la confianza que los sujetos privados depositan en que la Administración concedente, que esta observará y respetará las normas válidas vigentes en la elaboración y aplicación del reglamento diseñado para el control y la fiscalización del recurso público otorgado. Es decir las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO CUENTAN CON SU NORMATIVA INTERNA, FISCALIZACIONES, PRESENTACIONES DE LIQUIDACIONES, AUDITORÍAS, SANAS PRÁCTICAS Y SUJETAS A LOS CONTROLES INTERNOS QUE EJERZA EL ENTE CONCEDENTE.

“…En ese mismo sentido, se tiene que a los sujetos privados que administran dichos fondos no les son de aplicación las normas de ordenamiento de fiscalización y control de la Hacienda Pública, por ejemplo, los principios de contratación administrativa al amparo del artículo 1 de la Ley de Contratación Administrativa, ni la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública (según la delimitación establecida en el antes citado artículo 2. Como se puede observar, tal y como se reseñó en el oficio 969 2016 (DFOE PG 0023 el legislador previó para este tipo de sujetos un régimen particular y competencias tanto para la Contraloría como para la entidad concedente, con el fin de establecer mecanismos de control en el cumplimiento del destino legal, pues de otra manera se podría desvirtuar el fin público para el cual se realizó la transferencia…” Oficio Nº 13164, DJ 1698 2016 10 de octubre de 2016. El resaltado no corresponde al original Así las cosas, si bien, “…la figura del sujeto privado previsto en el artículo 5 de la Ley 7428 contempla un marco especial de control regulado en los artículos 6 y 7 de la misma ley…Ahora bien, el Legislador contempló que el control que la CGR realizaría sobre estos fondos, es un control de fines o finalidades, considerando aspectos de legalidad, contable y técnico, velando en especial por el cumplimiento del destino legal asignado al beneficio patrimonial o a la liberación de obligaciones De ahí que lo que fiscaliza es el cumplimiento del fin legal, el destino para el cual se asignó el beneficio, por parte de la entidad privada…”. Resolución 14139. 2019 DJ 1206 CGR (el resaltado no corresponde al original).

Se presenta además a los entes concedentes las liquidaciones presupuestarias las auditorías internas y se pone a disposición de ese ente toda a la documentación para que la Auditoría Interna de la Institución concedente de los fondos públicos la audite. Los presupuestos de los sujetos privados financiados con beneficios patrimoniales serán aprobados por la Contraloría General de la República.

Todo lo anterior demuestra que los sujetos privados y las ORGANIZACIONES NO GUNERNAMENTALES, en específico pueden manejar fondos públicos para una determinada actividad, como es el caso de la atención de la población adulta mayor, pero siempre bajo el derecho privado y de ninguna forma es que dichas organizaciones no quieren ser fiscalizadas, porque ya lo son por el ente concedente del recurso, sus auditorías y por la Contraloría General de la República.

ARTÍCULO 16- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… y para aquellos sujetos privados que administren o custodien fondos públicos…Los pagos que deban realizar las entidades públicas o privadas…

El articulado y sus párrafos del articulado de la norma que se pretende se declare inconstitucional violenta los derechos constitucionales mencionados porque pretende que las ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES SIN FINES DE LUCRO utilicen y deban cumplir la Ley de Manejo Eficiente de las Finanzas Públicas, olvidando que el Estado no financia al cien por ciento la actividad de la atención a la población adulta mayor, pretende que ingrese en plataformas públicas, siendo en muchas ocasiones administradas esas organizaciones por personas de muy buena voluntad pero sin estudios, en ocasiones universitarios o con estudios en finanzas que si tienen los funcionarios públicos que laboran para esto y QUE LES PAGAN PARA ESTO NO ASÍ JUNTAS, DIRECTIVAS, FISCALÍAS Y OTROS QUE REALIZAN UNA LABOR VOLUNTARIA y el Estado pretende hacer todo esto, sin asignar mayores recursos públicos. Ahora, el Estado con esta Ley pretende que se cumpla con toda la normativa de un sector público, se entre a la CAJA ÚNICA DEL ESTADO y las organizaciones no cuentan con la experiencia para esto ni con el personal para designarlo, por lo que aún vulnerabilizan más la atención de la población adulta mayor que ya la Convención como se dijo y como está ratificada exige que “…solo puede realizarse el ideal del ser humano libre, exento del temor y de la miseria…”. Entonces la incógnita es: ¿Cómo entramos en CAJA UNICA, siendo sujetos privados, sin presupuesto para esto y sin capacitación?, cuando el mismo Ministerio de Hacienda ante las consultas realizadas -que podría tenerse incluso como caso previo en vía administrativa, si hay alguna duda de admisibilidad- desconoce las razones de estas organizaciones en las participaciones, esta Ley habla de Proveedurías y otros pero somos una instancia privada que no cuenta con esos departamentos, porque es una persona colaboradora la que lleva las finanzas pero además tiene un sinfín de otras actividades, no contamos con los recursos ni el aparato Estatal que si tiene el sector público, lo que violenta nuestros derechos fundamentales.

ARTÍCULO 28- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… Prohibición de saldos fuera del Sistema. Queda prohibido, a las entidades… privadas…

Los programas que atienden las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, son diversos, se encuentran el hogar de larga estancia, centro diurno, Red de Atención Progresiva para el Cuido Integral de las Personas Adultas Mayores (Red de Cuido), clínicas de la memoria entre otras y el CONAPAM ha estimado los costos de atención en cuatrocientos cincuenta mil colones exactos para centros diurnos y quinientos mil colones para hogar de larga estancia, pero para TODA LA ATENCIÓN CONAPAM APORTA PARA LAS PERSONAS QUE ELLOS CALIFICAN, SEGÚN LA INFORMACIÓN QUE SE ENVÍA MES A MES, Y QUE SON: NO TIENEN PENSIÓN, PENSIÓN DE RNC, VIUDEZ, MENOR A 105.000,00 ( LÍNEA DE POBREZA). LEY 7972 ¢23.286,00 POR PERSONA POR MES Y LEY 9188 ¢80.770,00 POR PERSONA POR MES Y LO QUE TIENE QUE HACER LAS ORGANIZACIONES PARA ATENDER A LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES, QUE LO HACEN EN FORMA ALTRUISTA, SIN DIETAS Y LA MAYORÍA EN FORMA HONORARIA ES GENERAR RECURSOS PROPIOS POR MEDIO DE ACTIVIDADES COMO BAILES, VENTAS DE COMIDAS, ALGUNA RIFA O BINGO CON PREVIA AUTORIZACIÓN DE LA JPS Y ENCIMA AHORA POR ASUNTOS MERAMENTE POLÍTICOS DE CONVENIENCIA PARA RECAUDAR MÁS DINERO, SOMOS ESTAS ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO LAS QUE HASTA TENEMOS QUE ENTRAR EN LA CAJA ÚNICA DEL ESTADO SIENDO ORGANIZACIONES PRIVADAS Y LIMITAR LOS FINES DE NUESTRA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN. Aquí se evidencia la violación a nuestra Libertad de manejo de los fondos, porque si bien se llevan TODOS LOS CONTROLES QUE INDICA LA INSTITUCIÓN PÚBLICA, ES INAUDITO QUE SE APRENDA A USAR EL SISTEMA DE CAJA ÚNICA DEL ESTADO, PARA MANEJAR DESDE AHÍ LOS FODOS QUE NOS DEPOSITA EL ESTADO, QUE ES UN SUBISIO, DE NINGUNA MANERA SI QUIERE EVADIR CONTROLES, PERO NO SE CUENTA CON EL PERSONAL NI LOS RECURSOS HUMANOS, MATERIALES NI FINANCIEROS PARA LLEVAR PRESUPUESTOS DESDE EL SISTEMA ESTATAL DE CAJA ÚNICA, OBLIGÁNDONOS A LO IMPOSIBLE y violentando la división entre el derecho privado y el derecho público y los derechos fundamentales como la atención de las personas adultas mayores, a una VIDA DIGNA EN LA VEJEZ, A ASOCIARNOS SIN TEMOR A QUE EL ESTADO, QUE DEBE CUMPLIR ESA ATENCIÓN A LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES Y QUE LO HACE EN GRAN MEDIDA A ESPENSAS NUESTRAS ORGANIZACIONES, AHORA SE APROVECHE Y NOS METAN EN UNA LEY COMO LA MECIONADA VIOLENTANDO LOS DERECHOS DE LA POBLACIÓN ADULTA MAYOR, DERECHOS HUMANOS A TENER UN LUGAR SEGURO DONDE VIVIR, COMER, RELACIONARSE CON SU GRUPO ETARIO, PORQUE SIN NUESTRAS ORGANIZACIONES EL ESTADO NO PUEDE ATENDER A LA POBLACIÓN ADULTA MAYOR.

ARTÍCULO 31- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo… Negociación de comisiones de cobros y pagos. ..que prestan a las entidades públicas y privadas…

Pero el mayor problema de cumplir con todos los procesos contenidos en la Ley en mención es por ejemplo una organización que compra insumos como ayuda técnicas para la movilidad personal (Derecho Humano consagrado en la Convención, Ley no. 9394) verduras, frutas y carnes y tiene residencia, por ejemplo la aquí suscrita Asociación Josefina Ugalde Céspedes en Garabito deberá incrementar los costos de traslado al presupuesto, porque EL ESTADO NO BRINDA EL CIEN POR CIENTO DEL PRESUPUESTO A LAS ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO COMO SI LO HACE PARA TODAS LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS, eso hará que se declaren infructuosos, desiertos nulos o de diversas formas dependiendo el caso los concursos o que a pesar de tener el presupuesto nadie concurse porque no es rentable o satisfactorio para su negocio, lo que NOS DEJA EN ABSOLUTO ESTADO DE INDEFENSIÓN A LA BUENA VOLUNTAD DEL GOBIERNO EN TURNO lo que hará que se VIOLENTE LA SALUD Y EL NUEVO MODELO GERONTOLÓGICO DE ATENCIÓN CENTRADA EN LA PERSONA. Por ende en el supuesto expuesto se corren grandes riesgos de no atender en forma integral a la población adulta mayor, como lo manda la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor número 7935.

ARTÍCULO 1.- Objetivos: Garantizar a las personas adultas mayores igualdad de oportunidades y vida digna en todos los ámbitos. Promover la permanencia de las personas adultas mayores en su núcleo familiar y comunitario. Impulsar la atención integral e interinstitucional de las personas adultas mayores por parte de las entidades públicas y privadas, y velar por el funcionamiento adecuado de los programas y servicios, destinados a esta población. Y el Reglamento a la Ley: “Promover y establecer mecanismos que permitan la realización de acciones interinstitucionales e intersectoriales de manera que se logre una atención integral de los derechos de las personas adultas mayores, incluyendo los aportes de la sociedad civil, organizaciones comunitarias y gobiernos locales…” ARTÍCULO 32- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Prohibición de realizar inversiones. Se prohíbe a las entidades públicas o privadas…

Se violenta la Libertad de Asociación: porque ahora si se constituye una organización de este tipo, las personas sabrán que deben EN LA CONSECUSIÓN DE SUS FINES someterse a una serie de requisitos y trámites administrativos ESTATALES COMO CUMPLIR CON LA LEY EN MENCIÓN Y LO RELACIONADO CON LA CAJA ÚNICA, porque pareciera que se asocian al Sector Público y no se mal interprete, las sanas prácticas que ya tenemos son excelentes, desde los sistemas y que el presupuestos se manda a la Contraloría General de la República, las Auditorías Internas por parte de las Instituciones Públicas, las Auditoría Externas, las liquidaciones bi- mensuales que se remiten a las instituciones públicas son el mejor modo de verificación pero la misma Contraloría ha indicado, como se dijo, que lo que al Estado debe importarle es VER A LA PERSONA ATENDIDA no los mecanismos desproporcionales e irrazonables en los que el Estado ahora está cayendo. Además, reconocido por esa Honorable Sala Constitucional: Votos de la Sala Constitucional No. 2837-2013 de las 11:20 hrs. 1/03/2013; 10326-2013 de las 14:30 hrs. del 31/07/2013; 13882- 2014 de las 09:05 hrs. del 22/08/2014; 19082-2014 de las 09:05 hrs. del 21/11/2014; 5768-2015 de las 09:05 hrs. del 24/04/2015; 8652-2015 de las 09:05 hrs. del 12/06/2015 y 6935-2015 de las 09:25 hrs. del 15/06/2015, entre otros: “… Finalmente, … el inciso n) del artículo 35 de la aludida Ley es claro en indicar que es deber del CONAPAM coordinar, con las instituciones ejecutoras, los programas dirigidos a las personas adultas mayores. Esta norma es vital pues recoge el principio de coordinación interinstitucional…” Artículo 34 en su totalidad…ARTÍCULO 34- Recursos privados líquidos en custodia pública. Todos los recursos privados líquidos que se encuentran en custodia de las entidades públicas deberán estar dentro del Sistema y no generarán rendimientos para los titulares.

Este artículo violenta en principio de eficiencia y buena administración del artículo 11 de la Constitución Política porque si el estado prohíbe que esos recursos generen rendimiento o incluso intereses impide que aumenten su valor o se utilicen de forma más eficiente para beneficiar a la población adulta mayor esa restricción carácter carece de razonabilidad y afecta los derechos constitucionales por lo mencionado del principio de eficiencia pero además afecta a los derechos constitucionales de las personas adultas mayores del artículo 51 de la Constitución Política.

En número sobre el envejecimiento demográfico y la pirámide invertida poblacional, el INEC (2020-2050), ha señalado que de las 5,213,314 personas en Costa Rica, las Personas adultas mayores son: 9,6%, A lo interno hay diferencias entre los 84 cantones. La Región Central concentra las dos terceras partes de las personas de 65 años y más. la Región Central es la más envejecida. Elevada vulnerabilidad ante la pandemia por el virus COVID-19. Incremento de los niveles de pobreza y violencia, lo que hace que esta decisión sea VITAL PARA LA ATENCIÓN DE AHORA Y DEL FUTURO DE LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES DE ESTE PAÍS ARTÍCULO 35- solo lo relacionado a lo siguiente en el artículo…Responsabilidad administrativa. a) Por incumplimiento a lo indicado en esta ley para las entidades públicas o privadas…c) La inversión Los recursos públicos son insuficientes, como lo corroborará la estimable Sala Constitucional con la información del CONAPAM cuando se le consulte y si a eso se suman entrar en la Caja Única, por la Ley en mención no podremos atender a riesgosa, imprudente o temeraria de los ingresos…entidades…privadas…e) La omisión por parte de las entidades…privadas. …La totalidad de la siguiente reforma: …Refórmese el artículo 5 de la Ley 7428, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, de 7 de setiembre de 1994…todos de la Ley Número 10.495, cuyo expediente Legislativo de origen fue el número 22.661 del tomo 1/16 de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público.

las personas, se deberán egresar de las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, con solo el comunicado a la persona y 30 días (Artículo 5, Ley no. 7935) estaría fuera basados en el principios constitucional que nadie está obligado a lo imposible. Antes de esta Ley General de Contratación Pública, se ingresaban los procesos al Sistema de la Contraloría General de la República (SIAC), sin costo y respetando siempre nuestra naturaleza privada, igual la Contraloría aprueba los presupuestos de cada organización y sus gastos. No somos el sector público con la asignación de todo el presupuesto para desarrollar la actividad, somos SUJETOS PRIVADOS que conocemos nuestras obligaciones y la forma de rendir cuentas, pero no DÁNDONOS UN PRESPUESTO QUE NO ALCANZA PARA LA COMPLETA ATENCIÓN, DEBIENDO TOMAR DE AHÍ, SIN INCREMENTO ALGUNO, LA CONTRATACIÓN DE PERSONAL PARA QUE LLEVE TODO UN PRESPUESTO EN EL SISTEMA ESTATAL EN CAJA ÚNICA, POR LO QUE ES MATERIALMENTE IMPOSIBLE CUMPLIR CON ESTO POR LA CONTRATACIÓN DE PERSONAL O CAPACITACIÓN PARA QUE ALGUNA PERSONA APRENDA A UTILIZAR EL SISTEMA, PORQUE CUANDO REALIZAN LAS CAPACITACIONES EL ESTADO ES CON UN NÚMERO LIMITADO BASADO EN EL SÉCTOR PÚBLICO, QUE NO HACEMOS EN NUESTRAS ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, EXPONIÉNDONOS A DEMANDAS Y COBROS DE DAÑOS Y PERJUICIOS QUE DEBEREMOS ATENDER CON RECURSOS PROPIOS QUE SON ESCASÍSIMOS, POR EL DESCONOCIMIENTO DE TODO EL APARATO PÚBLICO EN CAJA ÚNICA Y ADEMÁS OBLIGÁNDONOS A SEGUIR TODO UN PROCESO, PORQUE CON ELLO NO PODREMOS ATENDER LAS NECESIDADES Y LOS DERECHOS HUMANOS Y FUNDAMENTALES DE LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES QUE EL MISMO ESTADO NO ESTÁ EN CAPACIDAD DE ATENDER EN FORMA DIRECTA COMO SE MENCIONÓ.

1. Las normas precitadas se impugnan en cuanto a que cuestionamos la constitucionalidad de los artículos y algunos de los párrafos mencionados, así como del procedimiento Estatal de Caja Única que nos están obligando a seguir siendo ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO, que nunca hemos utilizado estos sistemas. Consideramos que esas disposiciones son contrarias a las libertades de los sujetos privados y el derecho privado y de asociación, consagradas en los artículos 24, 25 y 28 de la Constitución Política. Por medio de la norma impugnada a través de esta vía tiene una incidencia directa sobre la atención que se brinda a la población adulta mayor de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado 2. Situaciones según lo dispuesto es el motivo del resguardo constitucional de los derechos adquiridos y las situaciones jurídicas consolidadas de las personas adultas mayores, por esto, no es viable jurídicamente imponer una nueva obligación legal, situación que además de contradecir la tutela constitucional para las personas adultas mayores de conformidad con en el artículo 51 de la Carta Magna, vulnera los deberes impuestos al Estado en las normas 7935 y 9394 de repetida mención. En virtud de la norma transcrita, la protección especial por parte del Estado constituye un verdadero derecho fundamental, exigible en el debido Acceso a la Justicia a las Personas Adultas Mayores. (Ley no. 9394) 3. En cuanto a la Carga de la Argumentación de esta Acción ya en reiteradas ocasiones ese Tribunal Constitucional ha señalado que: “…para que se tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esa Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia n.° 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, la Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente: “La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Sentencia n° 201205285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012. Lo resaltado no corresponde al original. Como se ha demostrado la Carga Argumentativa es basta para que este Honorable Tribunal Constitucional atenda la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley no puede ser contraria a derecho y violentando a un grupo que está en condición de vulnerabilidad porque esta ORGANIZACIONES NO GUBERNAMENTALES, DE BIEN SOCIAL ATIENDEN EN SU MAYORÍA A PERSONAS EN POBREZA, POBREZA EXTREMA, RIESGO SOCIAL, VIOLENCIA, ABANDONO, CALLEJIZACIÓN Y DISCRIMINACIÓN.

La Libertad de Asociación en relación con la población adulta mayor es un derecho del que ha gozado históricamente el pueblo costarricense en un Estado Social de Derecho. A partir de esta Libertad Fundamental, la sociedad y el voluntariado, al ver que había un envejecimiento demográfico avanzado y que muchas personas adultas mayores no tenían redes de apoyo se agruparon en Asociaciones, el voluntariado ha sido y será el pilar que sostiene a las Asociaciones que atienden a la población adulta mayor. Un programa que ha sido exitoso y reconocido así en múltiples escenarios como foros y expuestos en congresos internacionales es la Red de Cuido, donde existe esta alianza público-privada para la atención. Ahora DEBE QUEDAR CLARO QUE LA LIBERTAD DE ASOCIACIÓN NO SE VIOLENTA EN LA CONFIGURACIÓN DE LA ASOCIACIÓN COMO TAL SINO EN EL FIN QUE PERSIGUE ESTA ASOCIACIÓN QUE ES LA ATENCIÓN DE LA POBLACIÓN EN CONDICIÓN DE VULNERABILIDAD. Lo anterior por el tipo de población que atienden. Este procedimiento de seguir con toda la Ley en mención, los artículos indicados y el procedimiento para que organizaciones privadas entren a la Caja Única, CUANDO NUNCA SE HABÍA HECHO POR SER, DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA, INCONSTITUCIONAL y podría vulnerar a la población adulta mayor al pretender que temas urgentes deba pasar por esa vía administrativa, lo cual no podría ser por la urgencia que presenta de atención integral de un grupo etario multidimensional, heterogéneo y singular y esos vaivenes de los procesos públicos podrían violentar a la población, recayendo en la conocida VIOLENCIA INSTITUCIONAL CONTRA LA POBLACIÓN ADULTA MAYOR y que el Estado Costarricense se comprometió a propiciar la erradicación de este MAL DE SALUD PÚBLICA (Convención-Ley 9394). No quiere decir esto de ninguna forma que nos queramos sustraer de la fiscalización o de rendir los informes. Siempre se ha hecho las ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO históricamente, pero ese tipo de mecanismo tan formal puede generar dificultades. Es común por el tipo de población que se trata y conocido que en esas etapas de la vida hay un envejecimiento biológico, que dependiendo el proceso de envejecimiento es más acelerado o activo de una persona a otra, por ello aquí hay un tema de salud (Derecho Fundamental a la Salud) porque la población adulta mayor sufre diversos padecimientos, como lo ha mencionado el Estado de la Situación de la Persona Adulta Mayor (ESPM, 2020, CONAPAM-UCR) y que por el tipo de padecimiento no siempre podemos esperar que el sistema de salud deba hacer su trabajo, por lo que ya con los procedimientos con la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) se atiende por medio de la Red de Cuido a las personas y se les compra en la esfera privada y de inmediata algún medicamento o atención, siempre con el documento previo de la CCSS de autorización porque no hay el medicamento o porque están en incapacidad de atención todo mediante los mecanismos legales establecidos, por supuesto no es antojadizo se siguen los formatos de la CCSS. Estamos a favor de los controles pero los FINES DE LA ASOCIACIÓN son la atención integral y en muchas ocasiones la necesidad es urgente y estar sujetos a entrar en el derecho público podría vulnerar los derechos humanos.

Estas ORGANIZACIONES SIN FINES DE LUCRO son lugares que viven con muchas limitaciones y tienen que estar en apoyo de la comunidad en muchas ocasiones para que las personas sean atendidas, hay temas, como se dijo de URGENCIA, PERENTORIEDAD COMO LA SALUD FÍSICA, MENTAL Y EMOCIONAL DE ESTE GRUPO ETARIO SUJETAS A UN TEMA DE ENTRAR A SISTEMAS PUBLICOS PARA REALIZAR CUALQUIER GESTION EN FAVOR DE PERSONA ADULTAS MAYORES SIN LOS RECURSOS HUMANOS, MATERIALES, FINANCIEROS NI DE CONOCIMIENTOS DE TODO EL SECTOR PÚBLICO. Siempre se han recibido los fondos públicos y cumpliendo con los controles impuestos por la entidad concedente del recurso y por la misma Contraloría General de la República. Pero con esta imposición de la Ley en mención estarían obligándonos a invertir dinero que se usa a la persona adulta mayor en sistemas y personal calificado, cuando ese dinero debería utilizarse en la atención de la persona en condición de vulnerabilidad.

4. Ahora como lo ha indicado en numerosas jurisprudencias este Honorable Tribunal Constitucional: “…La Constitución Política contiene una serie de valores de importancia suprema para una nación, los cuales interactúan entre sí, y muchas veces hacen difícil la labor del intérprete a la hora de resolver situaciones compuestas, es decir, aquellas en que interviene más de un valor a la vez. En este tipo de casos, es muy importante que el intérprete constitucional pondere y procure equilibrar -cuando sea posible por las circunstancias del caso-, los intereses en conflicto. La herramienta de la hermenéutica jurídica es muy útil también, para buscar la solución más justa en un determinado caso. No obstante, independientemente del método de interpretación que se siga, es indispensable situarse dentro del contexto del modelo ideológico que sigue la Constitución Política de un determinado país a la hora de interpretar las normas, en nuestro caso, el de un país democrático de derecho. No puede nunca una interpretación divorciarse del modelo ideológico, de tal forma que cualquier decisión que se tome deberá ser compatible y acorde con el respeto a la libertad, acceso a la justicia, dignidad de la persona, y demás principios inspiradores de un sistema político de esta naturaleza…” (Sentencia número 1996-06681) En ese sentido la sentencia 2005-17612 indicó: “…V.- El Estado Social de Derecho como marco constitucional de actuación pública. La Constitución Política, leída en forma conjunta y sistemática, determina la vigencia de un Estado Social de Derecho. Lo anterior implica que todas las actuaciones públicas, además de ser necesariamente conformes con el ordenamiento vigente, deben estar dirigidas de manera eficiente y justa a satisfacer las necesidades de los habitantes de la República, mediante una adecuada distribución de la riqueza y un equitativo acceso al bienestar generado por el desarrollo económico y técnico. Impone asimismo que en el seno de la sociedad, las cargas sean distribuidas entre los individuos de acuerdo con las capacidades de cada uno. El sistema económico diseñado por el constituyente de mil novecientos cuarenta y nueve tiene como meta no solamente el crecimiento de la producción y el empleo. En el marco de la Constitución Política, la economía tiene que ser un factor decisivo para el logro de los objetivos del Estado Social de Derecho. Es claro, por ende, que la Carta vigente no es apenas un estatuto político, sino que también es uno económico y uno social. Así, se desprende también que el sistema de derechos fundamentales establecido constitucionalmente no se encuentra basado en el individualismo utilitarista, sino más bien en una concepción del hombre en el marco de la sociedad en la que se desenvuelve. La Constitución Política parte de la noción de que el ser humano no puede desarrollarse integralmente por sí solo, sino que para ello requiere de la participación de todos los otros miembros de la sociedad. De hecho, para lograr una más homogénea estratificación social, los individuos deben contribuir de acuerdo con sus posibilidades, en beneficio de quienes menos poseen. Lo anterior es un derecho fundamental de las personas que ocupan los estratos inferiores, y un deber de todos, principalmente los más beneficiados por el sistema económico. La riqueza en una sociedad no es producida apenas por quienes poseen los medios de producción, sino también por quienes contribuyen a ella con su mano de obra, con su trabajo. En consecuencia, los beneficios producidos por el mercado deben ser redireccionados a fin de que no redituen únicamente en favor de ciertos sectores sociales. Relacionado este principio con el de justicia social, positivizado en el ordinal 74 de la Constitución, según el cual las personas deben colaborar recíprocamente en aras de preservar la dignidad humana de todos los miembros de la comunidad, tenemos que el constituyente buscó fomentar una sociedad donde la solidaridad fuera la regla general de convivencia; donde la realización de pequeños sacrificios en favor de grandes metas sociales estuviera por encima de los intereses individuales; es lo que normalmente se conoce como Estado Social de Derecho. Podría así afirmarse que la solidaridad entre los miembros de la colectividad es un principio de rango constitucional, que obliga al Estado a exigir más a quienes poseean (sic) mayores capacidades, de modo que por medio de la prestación de servicios sociales de educación, salud, acceso a la vivienda, etc., propicie el crecimiento personal y social y evite la existencia de ciudadanos de primera categoría y de otros de segunda o tercera categoría. Finalmente, se puede decir que la Constitución Política reconoce a favor de los individuos y grupos sociales una gama extensa y muy variada de derechos, algunos de forma expresa, otros colegibles a partir de la comprensión del sistema que forman sus normas y principios. Algunas de estas prerrogativas (sin importar si son individuales o colectivas) tienen un carácter eminentemente social, al constituir derechos a la recepción de determinadas prestaciones por parte del Estado. Puede tratarse de bienes o de servicios, pero que en todo caso debe la Administración brindar debido al mandato (específico o genérico) contenido en la Ley Fundamental. Si se trata de una referencia general (vgr. protección a la madre y a los menores, cfr. artículo 51 constitucional), son los representantes de la soberanía popular, quienes a través de la Ley formal, desarrollarán estos preceptos imponiendo las formas en que la Administración deberá actuar con la finalidad de hacerlos valer efectivamente, así como disponiendo de los recursos públicos necesarios para ello. El hecho de que requieran de actuaciones de otros agentes para poder ser efectivamente realizados en nada les resta normatividad, pero sí hace más compleja (en comparación con las libertades públicas, por ejemplo) su puesta en operación, y más exhaustiva la labor del contralor de constitucionalidad, al cual le cabrá discurrir respecto del grado de compromiso mostrado por el Estado al hacer valer las normas que reconozcan derechos sociales. Si el legislador no instituye los mecanismos jurídicos y financieros- idóneos para realizarlas, su omisión podría significar una violación a la Constitución Política. Si emite las normas legales y provee los recursos necesarios para hacer efectivo ese derecho y es la Administración la que evade su acatamiento, entonces esta última actuación estaría lesionando en forma refleja el derecho fundamental, mediante el incumplimiento de un deber legal.” (Ver en este mismo sentido las sentencias de esta Sala números 01441-92, 05125-93, 03338-99, Telf7219, entre otras) El resaltado no corresponde al original.

5. Desde luego, los derechos y libertades fundamentales están sujetos a determinadas restricciones, las necesarias, pero nada más que las necesarias a la vigencia de los valores democráticos y constitucionales. No obstante, como han dicho el Tribunal Europeo (caso The Sunday Times, pgr. 59) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-5/85, pgr. 46), para que una restricción sea "necesaria" no es suficiente que sea "útil", "razonable" u "oportuna", sino que debe implicar la "existencia de una necesidad social imperiosa" que sustente la restricción. Por ello, para que las restricciones a la libertad sean lícitas constitucional e internacionalmente, "deben estar orientadas a satisfacer un interés público imperativo. Entre varias opciones para alcanzar ese objetivo debe escogerse aquella que restrinja en menor escala el derecho protegido... la restricción -por otra parte- debe ser proporcionada al interés que la justifica y ajustarse estrechamente al logro de ese legítimo objetivo" (Corte Interamericana de Derechos Humanos, OC-5/85, id.). (…)”.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I.- REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el procurador General de la República, el contralor General de la República, el fiscal General de la República y el defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber: el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II.- SOBRE EL TRÁMITE. La parte accionante no aportó el comprobante de pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, correspondiente a la autenticación del escrito inicial. No obstante, por economía procesal, se omite la prevención prevista en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que la acción resulta inadmisible por los motivos que se analizarán a continuación.

III.- SOBRE EL ANTECEDENTE.- A partir del estudio del escrito de interposición de esta acción, se constata que los alegatos planteados por la parte accionante constituyen una reiteración de la acción de inconstitucionalidad que interpuso ante esta Sala bajo el expediente n.° 25-028225-0007-CO, la cual fue rechazada de plano por sentencia n.° 2025-033679 de las 09:45 horas del 15 de octubre de 2025, con base en el siguiente orden de consideraciones:

“(…)I.-Objeto de la acción. En el presente asunto, los accionantes cuestionan la constitucionalidad de los artículos 2, 4, incisos c), d) y h), 6, 8, 14, 15, 16, 28, 31, 32, 34, 35, incisos a), c) y e) y 40 inciso b) de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público. Dichas normas disponen lo siguiente:

ARTÍCULO 2- Aplicación de la ley Esta ley es aplicable a la totalidad de los ingresos públicos independientemente de quien los administre o custodie, así como a los ingresos de origen público que reciban de forma gratuita o sin contraprestación alguna los sujetos privados. Se consideran ingresos públicos todos los ingresos y rentas que se reciben a nombre del sector público o que son propiedad del sector público.

En el caso de los recursos privados líquidos en custodia por entidades públicas estarán sujetos a la aplicación del capítulo III de la presente ley.

Lo anterior sin perjuicio de las excepciones señaladas en los artículos 16 y 18.

ARTÍCULO 4- Definiciones Para efectos de la aplicación de esta ley se deben considerar las siguientes definiciones:

(..)

• c)Ingresos de origen público: son los ingresos públicos que recibe un sujeto privado a título gratuito y sin contraprestación, y que son transferidos o puestos a su disposición por el sector público.
• d)Ingresos públicos: ingresos y rentas que se reciben a nombre del sector público o que son propiedad del sector público (…)
• h)Recursos privados líquidos en custodia: son aquellos ingresos que recibe en custodia una entidad pública, pertenecientes a un sujeto privado.

ARTÍCULO 6- Procesamiento de información y contabilización de transacciones Para realizar un manejo eficiente de la liquidez pública, las entidades públicas o privadas que administren o custodien ingresos públicos, así como ingresos de origen público que reciban de forma gratuita o sin contraprestación alguna, deberán disponer de datos de calidad, de forma oportuna y completa sobre las transacciones financieras, para lo cual hará uso de sistemas de gestión financiera integrados, interoperables, robustos, seguros y de registro automatizados y transmisión electrónica de ingresos y pagos. Además, dichos sistemas deberán contener módulos de supervisión y control.

ARTÍCULO 8- Acceso a la información Toda entidad pública o privada que administre o custodie ingresos públicos, así como ingresos de origen público que reciban de forma gratuita o sin contraprestación alguna, deberá garantizar el acceso de la información a la ciudadanía y a los sujetos interesados que cumplen funciones de fiscalización y control; además, se dispondrá de un módulo de consultas en el Sistema de Cuentas del Sector Público o, en su defecto, en los sistemas de información de las entidades.

ARTÍCULO 14- Planificación y proyección de flujos de caja Las entidades públicas o privadas que administren ingresos públicos deberán realizar una planificación de los flujos de caja sustentada en proyecciones que contemple el calce de los posibles ingresos con sus respectivas erogaciones, de manera tal que las entidades dispongan de una posición consolidada diaria, que les permita mantener los recursos necesarios para atender sus obligaciones, minimizando la tenencia de recursos ociosos.

En el caso de los ingresos públicos que estén en el Sistema de Cuentas del Sector Público, la Tesorería Nacional brindará asistencia técnica y determinará los límites y montos para la planificación y proyección del flujo de caja.

ARTÍCULO 15- Registro actualizado de cuentas y saldos de liquidez pública La Tesorería Nacional llevará un registro actualizado de las cuentas y los saldos de liquidez pública, así como de las entidades privadas que administren o custodien ingresos públicos o reciban transferencias de forma gratuita o sin contraprestación alguna, quienes estarán obligadas a brindar la información a la Tesorería Nacional.

ARTÍCULO 16- Sistema centralizado de pagos Todo pago que se realice con los ingresos públicos captados deberá efectuarse por medio de una plataforma interoperable que permita el intercambio de información de manera eficiente, uniforme y transparente.

La Tesorería Nacional deberá proveer y administrar la plataforma citada anteriormente. Para efectos de asegurar la interoperabilidad con el Sistema Nacional de Pagos Electrónicos, el Ministerio de Hacienda y el Banco Central de Costa Rica deberán coordinar lo correspondiente. Dicha plataforma será de uso obligatorio para todas las entidades públicas y para aquellos sujetos privados que administren o custodien fondos públicos. En los casos que no se utilice la plataforma de conformidad con este artículo, la Tesorería Nacional ordenará a las entidades el cierre de cuentas en el Sistema Financiero Nacional, lo cual será de cumplimiento obligatorio.

Los pagos que deban realizar las entidades públicas o privadas con ingresos públicos se concretarán mediante los servicios de pago que ofrecerá la Tesorería Nacional y se definan vía reglamentaria. En estas modalidades, todos los pagos se realizarán directamente a la cuenta del beneficiario final.

Se exceptúan de la utilización obligatoria de la plataforma, la liquidez pública originada en las actividades que se realicen bajo régimen de competencia y tengan como propósito la generación de lucro, los fondos de pensiones y las cuotas obrero patronales y cuota estatal, los ingresos públicos generados por los entes públicos no estatales, así como el Fondo Nacional para el Desarrollo (Fonade), el Fondo Nacional de Telecomunicaciones (Fonatel), el Fondo Especial para la Educación Superior (FEES) y otros ingresos generados por las instituciones de educación superior universitaria estatal (IESUE) o a nombre de estas, la Comisión Nacional de Préstamos para Educación (Conape). Estos recursos exceptuados podrán ser incorporados de forma voluntaria por las entidades al Sistema.

ARTÍCULO 28- Prohibición de saldos fuera del Sistema Queda prohibido, a las entidades públicas o privadas que están incluidas obligatoriamente en el Sistema de Cuentas del Sector Público, mantener fuera de dicho Sistema saldos de cualquier especie, en cuentas corrientes, certificados de depósitos a plazo u otros instrumentos financieros.

ARTÍCULO 31- Negociación de comisiones de cobros y pagos La Tesorería Nacional suscribirá convenios operativos con entidades que brindan servicios financieros que faciliten e implementen mecanismos de captación a favor de la ciudadanía.

Además, con las entidades que brindan servicios financieros, la Tesorería Nacional negociará de forma centralizada las comisiones por servicios de captación de ingresos y pagos que prestan a las entidades públicas y privadas, con el fin de lograr que sean las mínimas posibles y que cumplan con la calidad requerida del servicio.

Para los casos de otros servicios que brinde la Tesorería, deberá sujetarse esta al principio de servicio al costo.

ARTÍCULO 32- Prohibición de realizar inversiones Se prohíbe a las entidades públicas o privadas, exceptuando la Tesorería Nacional, realizar adquisiciones de inversiones con los ingresos públicos que estén depositados obligatoriamente dentro del Sistema de Cuentas.

ARTÍCULO 34- Recursos privados líquidos en custodia pública Todos los recursos privados líquidos que se encuentran en custodia de las entidades públicas deberán estar dentro del Sistema y no generarán rendimientos para los titulares.

ARTÍCULO 35- Responsabilidad administrativa Sin perjuicio de otras causales previstas en el régimen aplicable a la respectiva relación de servicios, serán hechos generadores de responsabilidad administrativa, independientemente de la responsabilidad civil o penal a que puedan dar lugar, los mencionados a continuación:

• a)Por incumplimiento a lo indicado en esta ley para las entidades públicas o privadas.
• c)La inversión riesgosa, imprudente o temeraria de los ingresos públicos por parte de la Tesorería Nacional o las entidades públicas o privadas que administren o custodien ingresos públicos, al margen de lo preceptuado por el ordenamiento jurídico aplicable, sea nacional e internacional y las buenas prácticas financieras.
• e)La omisión por parte de las entidades públicas o privadas en el cumplimiento del plazo para el depósito de los ingresos públicos, de conformidad con lo dispuesto en artículo 11 de esta ley.

ARTÍCULO 40- Modificaciones de otras leyes b) Refórmese el artículo 5 de la Ley 7428, Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, de 7 de setiembre de 1994. El texto es el siguiente:

Artículo 5- Control sobre fondos y actividades privados. Todo otorgamiento de beneficios patrimoniales, gratuito o sin contraprestación alguna, y toda liberación de obligaciones, por los componentes de la Hacienda Pública, en favor de un sujeto privado, deberán darse por ley o de acuerdo con una ley, de conformidad con los principios constitucionales, y con fundamento en la presente ley estarán sujetos a la fiscalización facultativa de la Contraloría General de la República. Cuando se otorgue el beneficio de una transferencia de fondos del sector público al privado, gratuita o sin contraprestación alguna, la entidad privada deberá administrarla en el Sistema de Cuentas del Sector Público; además, llevará registros de su empleo, independientes de los que corresponden a otros fondos de su propiedad o administración. Asimismo, someterá a la aprobación de la Contraloría General de la República, el presupuesto correspondiente al beneficio concedido II.-Sobre los presupuestos formales de admisibilidad de la acción. La acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que deben ser satisfechas a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece los presupuestos de admisibilidad de la acción de inconstitucionalidad. En primer término, se exige la existencia de un asunto previo pendiente de resolver, sea en vía judicial, o bien, en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se haya invocado la inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considera lesionado. En el párrafo segundo y tercero, la ley establece de manera excepcional, presupuestos en los que no se exige el asunto previo, cuando por la naturaleza del asunto, no exista una lesión individual y directa, o se trate de la defensa de intereses difusos o colectivos, o bien cuando es formulada en forma directa por el Contralor General de la República, el Procurador General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.

III.- Sobre la inadmisibilidad de esta acción de inconstitucionalidad. Una vez analizado el escrito de interposición de este proceso, se concluye que adolece de los requisitos mínimos para plantear la acción, razón por la cual lo procedente es su rechazo de plano. En el caso concreto, tras realizar un análisis del libelo de interposición la Sala considera que la presente acción de inconstitucionalidad resulta inadmisible, por las razones que a continuación se expondrán. En primer lugar, los accionantes aducen que su legitimación para interponer este proceso proviene del párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en tanto acuden en defensa de intereses difusos y corporativos de las personas adultas mayores. Sobre el particular, conviene recordar lo que este Tribunal ha señalado sobre el tema en cuestión. Así, en el voto número 2020-20839 de las 9:20 horas del 28 de octubre de 2020, esta Sala indicó:

“SOBRE LA LEGITIMACIÓN DEL ACCIONANTE Y SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIÓN .- La acción de inconstitucionalidad es un procedimiento con determinadas formalidades, que si no se reúnen, imposibilitan a la Sala conocer de la impugnación que se hace. En este caso, el accionante aduce que su legitimación proviene de la defensa de intereses difusos e intereses corporativos, situación contemplada en el párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En relación con la legitimación, la Sala Constitucional ha manifestado que puede definirse como aquella relación de causa-efecto entre lo que se pretende (objeto de la acción/juicio) y quien lo pretende (accionante/demandante), que la Ley exige como requisito para poder examinar el fondo de un asunto. El supuesto contenido en el párrafo primero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se refiere a la legitimación que podemos llamar indirecta, es decir, aquella que deriva del asunto previo donde se está aplicando la o las normas que luego se impugnan en la acción. Por ello se dice que la acción de inconstitucionalidad tiene naturaleza incidental, y debe constituir medio razonable para amparar el derecho que se estima lesionado en el asunto principal. El párrafo segundo del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece otro tipo de legitimación, que se ha llamado directa. Es aquella que no requiere de un asunto previo donde se esté aplicando la norma impugnada y que se traduce en tres supuestos concretos: que por la naturaleza del asunto no exista posibilidad de lesión individual y directa, que se trate de la defensa de intereses difusos o de intereses que atañen a la colectividad en su conjunto. En estos supuestos, las circunstancias especiales del asunto (que deberán examinarse en cada caso concreto) hacen que la relación causa-efecto entre el accionante y el objeto de su pretensión sea más tenue, lo que lo autoriza a interponer la acción directamente, sin necesidad del asunto pendiente de resolución. En este caso, la acción adolece de un requisito formal, cuál es el pago del timbre del Colegio de Abogados correspondiente a la autenticación de la firma del accionante. No obstante, por razones de economía procesal, no se hace la prevención que disponen los artículos 78 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

…III.- SOBRE LOS INTERESES LOS INTERESES DIFUSOS Y LOS QUE ATAÑEN A LA COLECTIVIDAD EN SU CONJUNTO. En segundo término, como sustento de la legitimación, el actor alega la defensa de intereses difusos. De la lectura del memorial de interposición de la acción, es evidente que al actor confunde lo que son intereses difusos e intereses colectivos, pues en un punto del escrito de interposición, señala que le asiste legitimación por defensa de los primeros y, más adelante, se refiere a esos intereses como colectivos. Sobre el interés difuso, se ha sido entendido como aquel interés personal relacionado con un derecho o situación jurídica de naturaleza especial y particular, que puede ser compartido por otras personas, formando todos los interesados un grupo o categoría determinada. Así, la vulneración de ese derecho puede afectar a todos en general y/o a cada uno en particular, de ahí que cualquier miembro de esa agrupación puede interponer la acción para proteger el derecho que se estima lesionado. La sentencia No. 03705-93, de las 15:00 horas del 30 de julio de 1993, ilustra lo que se ha entendido como intereses difusos, así como la sentencia No. 360-99 de las 15:51 horas del 20 de enero de 1999:

"Se ha señalado que se trata un tipo especial de interés, cuya manifestación es menos concreta e individualizable que la del colectivo recién definido en el considerando anterior, pero que no puede llegar a ser tan amplio y genérico que se confunda con el reconocido a todos los miembros de la sociedad de velar por la legalidad constitucional, ya que éste último -como se ha dicho reiteradamente está excluido del actual sistema de revisión constitucional. Se trata pues de un interés distribuido en cada uno de los administrados, mediato si se quiere, y diluido, pero no por ello menos constatable, para la defensa, en esta Sala, de ciertos derechos constitucionales de una singular relevancia para el adecuado y armónico desarrollo de la sociedad. Son las especiales características de éstos derechos por sí mismas y no la particular situación frente a ellos de los sujetos que puedan ostentarlos, la clave para la distinción y determinación de la presencia de los llamados intereses difusos tal y como se manifestado en distintas resoluciones como la 03705-93 de las quince horas del treinta de julio para el derecho al ambiente, la número 05753-93 de las catorce horas cuarenta y cinco del nueve de noviembre de ese mismo año para la defensa del patrimonio histórico y la número 00980-91 de las trece y treinta del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y uno para la materia electoral." En este sentido, así como se ha dicho que ese interés no puede ser tan amplio y genérico que se confunda con el derecho a velar por la legalidad constitucional (lo que supondría la instauración tácita de acción popular no contemplada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Tampoco puede ser tan concreto que permita el reclamo individual, pues en tal caso, la legitimación derivaría de ese reclamo. Si bien no hay una lista taxativa, la Sala Constitucional ha identificado diversos derechos que gozan de tales características, como el derecho a un ambiente sano y armonioso, la defensa del patrimonio histórico, la materia electoral, la defensa del derecho a la salud y la fiscalización de los fondos públicos. Es evidente que el derecho que reclama el accionante en este caso, no encuadra dentro de los supuestos mencionados…” IV.- Partiendo de lo expuesto en el precedente de cita, la Sala estima que los accionantes carecen de legitimación para interponer la presente acción de inconstitucionalidad, al menos en los términos en la que lo plantean. Esto, por cuanto de la lectura de las normas impugnadas se desprende que éstas regulan temas relativos al uso de fondos públicos por parte de sujetos de derecho privado, por lo que no guardan relación alguna, al menos en forma directa, con la tutela de los derechos de las personas adultas mayores, que es precisamente el colectivo en cuya defensa acuden los accionantes. Asimismo, los accionantes tampoco explican en forma precisa cómo los artículos cuestionados lesionan un interés difuso, por lo que no es posible tampoco comprobar su legitimación en cuanto a este extremo. Por otra parte, cabe mencionar que a criterio de la Sala, la acción también carece de una adecuada fundamentación, pues los accionantes no explican adecuadamente de qué forma los artículos impugnados lesionan la Constitución Política, pues su argumentación se dirige principalmente a señalar las dificultades que enfrentan las distintas asociaciones para cumplir con los requisitos exigidos por las normas, debido a la falta de conocimientos de su miembros. En ese sentido, cabe recordar que en atención al carácter fomal de la acción de inconstitucionalidad, la parte accionante tiene el deber de explicar en forma profunda las razones de derecho por las cuales una disposición normativa choca contra la Constitución Política, situación que se echa de menos en este caso. Así, por lo expuesto, la acción debe rechazarse, como en efecto se hace.

V.-VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento. Así se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:

Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).

En este asunto, se propone rechazar de plano la acción porque se incumple con el deber de brindar una adecuada y suficiente fundamentación que justifique la admisibilidad de la acción. Desde mi perspectiva resulta de incuestionable aplicación la prevención a la parte accionante para que remedie las omisiones detectadas. De igual forma, cabe señalar que tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la ley que rige esta jurisdicción debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

(…)

Por tanto:

Se rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y ordenan hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional”. (El destacado y subrayado no corresponde al original).

IV.- SOBRE LA INADMISILIBIDAD DE ESTA ACCIÓN. Ahora bien, en el caso bajo estudio, observa esta Sala que la parte accionante pretende fundamentar su legitimación, nuevamente, en la supuesta existencia de un interés colectivo y difuso de las personas adultas mayores, supuesto que debe ser descartado con base en las precitadas consideraciones. En palabras de la parte accionante:

“(…) 5. Siendo así, la posibilidad de cuestionar la norma encuentra su asidero legal en el artículo 3 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), el cual establece: “…Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales…”. Las personas adultas mayores atendidas por organizaciones privadas sin fines de lucro (PORQUE NO EXISTE EN COSTA RICA NI UN SOLO HOGAR DE LARGA ESTANCIA O CENTRO DIURNO PÚBLICO, TODAS LAS ORGANIZACIONES SON PRIVADAS) comparten un interés y, por ende reciben un perjuicio, actual no solo como colectivo que comparten una característica física que es la vejez (Personas de 65 años y más, Artículo 2, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, número 7935) dentro de su proceso de envejecimiento y el perjuicio está directamente relacionado con el Presupuesto Nacional de la República asignado a estas organizaciones que reciben FONDOS PÚBLICOS PERO QUE SON PRIVADAS, DENTRO DEL DERECHO PRIVADO. Por lo que la imposición de Ley, de los artículos y párrafos de los artículos cuestionados supra, limitan el buen manejo del gasto público en concordancia con el Presupuesto Nacional que reciben las organizaciones que atienden a la población adulta mayor en concordancia con la defensa de intereses que atañen a la colectividad por lo que aquí se tiene, desde nuestro punto de vista que las disposiciones impugnadas lesionan un interés difuso, o en su caso, colectivo, el cual es atender a las personas adultas mayores según lo dispuesto en el articulado mencionado de la Ley Número 10.495, cuyo expediente Legislativo de origen fue el número 22.661 del tomo 1/16 de la Ley de Manejo Eficiente de la Liquidez del Sector Público, en tanto la legislación aquí sometida a estudio vulnera derechos fundamentales de las personas adultas mayores, tal cual será desarrollado a continuación.

Según la Honorable Sala Constitucional los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla. (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). Lo cual se ruega sea considerado de esta forma en la presente Acción de Inconstitucionalidad.

6. Que el Estado pretende que las organizaciones de bienestar social atiendan a las personas adultas mayores, respeten sus derechos constitucionales, consagrados por el Constitución Política y se procede a explicar en forma precisa cómo los artículos cuestionados lesionan un interés o colectivo:

e. ARTÍCULO 4º.- Ninguna persona o reunión de personas puede asumir la representación del pueblo, arrogarse sus derechos, o hacer peticiones a su nombre. La infracción a este artículo será sedición. La misma Convención, en mención, además indica esto y el Estado que se comprometió al cumplimiento de la atención en forma prioritaria y que el poder sólo pertenece al pueblo porque el Estado da un simple servicio no puede imponer decisiones que le perjudiquen a ningún grupo etario como lo está haciendo con la ley y el articulado inconstitucional porque pretende que las asociaciones que han contribuido durante décadas a la atención de población adulta mayor y que les distribuye por impuestos dinero para ayudarse a esa tensión ingresen a los mecanismos estatales presupuestarios y de manejo de las finanzas públicas pretendiendo que con el mismo dinero muy limitado y que no contribuye al 100% de la atención de la población adulta mayor y es la organización quien debe con muchos esfuerzos de ingeniarse para lograr el monto completo y dar una mejor calidad de vida a la persona adulta mayor, ahora deberá de esos montos completamente reducidos sacar una parte para contratar a una persona especialista en el manejo de todo el tema de Caja Única y del sector público que pueda manejar todo el sistema presupuestario de la organización en el aparato hacendario costarricense y además alguna persona especialista en presupuesto y compras públicas para esto lo que sin duda hace que limiten la contratación del equipo interdisciplinario que debe atender a la población adulta mayor directamente, tales como terapeutas físicos, terapeutas ocupacionales, psicólogos, gerontólogos, médicos geriatras, personas encargadas en movimiento humano, nutricionistas, trabajadores sociales entre otros, porque estos fondos deben de ahora asignarse a entrar a aprender un sistema público a pesar de ser una organización privada lo que va en contra de mejorar la calidad de vida De las personas adultas mayores consagrada la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, Ley no. 7935, pero además esto sin duda limita el derecho a la salud, derecho constitucional y limita el derecho a la vida constitucional porque con esto se desmejora esa atención integral que el Estado- además-está obligado a brindar. No es que no se quieren controles porque ya las organizaciones como se mencionó están sujetas a una serie de controles de las instituciones públicas que por medio de convenios rigen toda las obligaciones de éstas, además de la normativa interna que tiene estas organizaciones pero además son fiscalizados esos recursos por la Contraloría General de la República, por lo que es inaudito y un exceso de trámite, de desde nuestro punto de vista, que se quiera meter a una organización privada que regida por el derecho privado a cumplir funciones públicas y que no se les brinde presupuesto y además esto vaya en contra de esos derechos constitucionales porque entonces la organización debe desgastarse y utilizar esos pocos recursos ya no en esa atención para proteger la salud, la vida, la dignidad y la autonomía de la persona adulta mayor consagrada en la Constitución Política y en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores que no debe de concentrarse en pagar personas que estén atendiendo todo lo referente al sector público en el manejo de las finanzas y el ingreso a la Caja Única y a los sistemas públicos presupuestarios y más. El Estado toma de decisiones que afectan negativamente a las personas adultas mayores como reducir sus ingresos para su atención y tener mejor acceso a la salud y con esto lo que hace es no garantizar la vida digna y está actuando en contra de los intereses del pueblo al que debe servir. Esas acciones reflejan una intención de imponer leyes inconstitucionales que vulneran la dignidad a los Derechos Humanos y los Derechos Fundamentales de un grupo en condición de vulnerabilidad como a las personas adultas mayores, con esto además viola el principio constitucional de soberanía popular al no respetar la voluntad ni el bienestar de este sector etario de la población. (…)” (Páginas 20, 21 y 22 del escrito de interposición, el destacado y subrayado no corresponde al original).

A partir de la anterior cita del escrito inicial, resulta evidente que los accionantes confunden en su argumentación los intereses colectivos y difusos, en consecuencia, omiten explicar de qué manera las asociaciones que representan constituyen un colectivo con legitimidad suficiente para alegar la inconstitucionalidad de las normas objeto de esta acción. Finalmente, su inconformidad no lo es con el contenido de los artículos impugnados de la Ley n.° 10495 y su supuesta contradicción con normas, valores o principios constitucionales; en cambio, su malestar radica en las dificultades que conlleva la aplicación de esas disposiciones legales en el caso de las asociaciones que representan, pues implicaría contratar a una persona especialista en la materia. A su vez, insisten en la defensa de un interés difuso de las personas adultas mayores, pese a que las normas impugnadas no guardan relación directa con la protección de los derechos de esa población vulnerable. Sumado a lo anterior, mencionan la afectación al interés por el buen manejo de las finanzas públicas, sin razonar cómo las normas impugnadas afectan la correcta disposición de los fondos públicos, más allá de alegar que sus asociaciones deberán emplear parte de sus ingresos en contratar a una persona que administre el tema presupuestario conforme a la legislación aquí impugnada, de modo que lo que reclaman es “(…) la violación a nuestra Libertad de manejo de los fondos (…)” (página 64 del escrito inicial), lo cual evidentemente no les legitima para acudir de forma directa a plantear esta acción. Es decir, no fundamentan como se manifiesta ese interés en relación con los agravios de inconstitucionalidad que reclaman, por el contrario, defienden la libertad de manejo de los fondos que administran las asociaciones que representan, lo cual no constituye un interés difuso en los términos expuestos en el antecedente precitado. Por lo anterior, procede rechazar de plano esta acción, toda vez que la parte accionante carece de legitimación directa para incoar este proceso.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)” En el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.

VI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS.

Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es sabido, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como ha señalado de manera reiterada esta Sala. Sin embargo, es precisamente el artículo 80 de la propia Ley de la Jurisdicción Constitucional la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento:

Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).

En este asunto, entre otros requisitos, se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente de la legitimación que ostenta y de los agravios planteados. Lo anterior, tal como lo exige el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que estimo que procede prevenir al accionante para que remedie la omisión detectada. De igual forma –en mi criterio– tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la mencionada ley debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.

VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano esta acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena realizar la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 