Amparo for administrative delay rejected and referred to administrative litigationAmparo por mora administrativa rechazado y remitido a la vía contenciosa

Constitutional Chamber Case File: 25-032961-0007-CO Type of Matter: Amparo action Analyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  Res. No. 2025036175 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the thirty-first of October of two thousand twenty-five.

Amparo action filed by Name32893, identity card number CED14993; against the MUNICIPALITY OF NICOYA.

Whereas:

1.- By a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 09:52 hours on October 24, 2025, the petitioner files an amparo action and states that: "At eight hours and twenty-two minutes on September third, two thousand twenty-five, I presented a submission requesting that an exhaustive Investigation be carried out, concerning official document Number MN-DPTSA-DGA-142-2025, which was issued and digitally signed by Mr. EDUARDO GUEVARA OBANDO, Assistant of the Department of Environmental Management of the Municipality of Nicoya, when in reality he does not have any authority to sign as Head of that Department, and having done so would constitute a very serious offense of Ideological Falsehood.

2.-) I consider that more than one month has passed and the respondent authority has not answered or responded to my submission; therefore, from my point of view, there is a violation of the right of every citizen to be heard." (sic). Considers that the foregoing violates his right to a prompt and fulfilled administrative procedure. Requests that the respondent authority be ordered to resolve the submission filed on September 03, 2025. Also, seeks condemnation for costs, damages, and losses.

2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject any matter brought to its attention, either on procedural grounds or on the merits, at any time, even from its presentation, when it is manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous matter already rejected.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims that on September 03, 2025, he filed a submission before the respondent authority requesting that an investigation be carried out concerning official document number MN-DPTSA-DGA-142-2025, issued and signed by the Assistant of the Department of Environmental Management of the Municipality of Nicoya, when in reality he has no authority to sign as Head of that Department. However, as of the date of filing this amparo, his submission has not been answered.

II.- REGARDING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY. The submission formulated by the petitioner on September 03, 2025, the lack of response to which he complains, does not constitute a pure and simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution, in which case the response deadline would be 10 business days according to Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction; rather, it concerns a complaint and request for an investigation regarding a specific municipal official document, to which the provisions of Article 41 of the Political Constitution apply. However, starting with vote number 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, and with some exceptions, this Chamber has referred these types of claims to the contentious-administrative jurisdiction, and precisely, the issue raised here is not one of the exceptions this Chamber has admitted to hear the alleged violation of the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice. Consequently, the appropriate course is to refer the petitioner to the contentious-administrative route to challenge the delay in question, based on the following considerations.

III.- THE NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE IS A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PERSONS. Since its foundation, the Constitutional Chamber has used broad admissibility criteria given the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal order or legality parameters, which have an indirect connection with fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost from perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, gives indirect foundation to any conceivable substantial legal situation of persons. Nevertheless, under better consideration and given the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force on January 1, 2008, it has become clear that justiciable parties now have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extraordinarily expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal order, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of claimable pretensions, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity—, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or "amparo of legality," pure law processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial execution, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All of these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of administered persons, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In summary, the new contentious-administrative jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of administered persons in which evidence gathering or the definition of some matters of ordinary legality is required.

IV.- VERIFICATION OF DEADLINES SET BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve through a final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the instance of a party—or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, to appear without legal counsel—and of gratuity for the petitioner. Consequently, rejection on procedural grounds is warranted, and the petitioner is to be informed that if he so wishes, he may resort to the contentious-administrative jurisdiction.

V.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have supported the majority view of this Court, under a better balancing of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had previously expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, departing from the majority view of the Court, in the sense that—with few exceptions—these types of reproaches must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in light of the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify referring to that instance matters that concern subject matter that falls under the jurisdiction of this Chamber, which has demonstrated over many years that it is a swift and effective means for protecting the fundamental rights of the country's inhabitants.

VI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected on procedural grounds. Magistrate Cruz Castro dissents, regarding Article 41 of the Constitution.

Fernando Cruz C.

Interim Presiding Judge Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Digitally Signed Document -- Verification Code --  CASE FILE No. 25-032961-0007-CO Telephones: Telf09 / 800-SALA-4TA (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

It is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 11:41:20.

SCIJ of the Treasury SCIJ of the General Attorney's Office of the Republic

Sala Constitucional Clase de asunto: Recurso de amparo Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL  Res. Nº 2025036175 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre de dos mil veinticinco .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre32893­­­­, cédula de identidad número CED14993; contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.

Resultando:

1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala ­­­­a las 09:52 horas del 24 de octubre de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Al ser las ocho horas con veintidós minutos del tres de setiembre del dos mil veinticinco, presenté gestión en la cual solicité se realizara una Investigación exhaustiva, referente al oficio Número MN-DPTSA-DGA-142-2025, el cual emitido y firmado mediante firma digital por el señor EDUARDO GUEVARA OBANDO, Asistente del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Nicoya, cuando en realidad no tiene potestad alguna para firmar como Jefe de ese Departamento, y de haberlo hecho estaríamos ante una falta gravísima de Falsead Ideológica.

2.-) Considero que ha transcurrido más de un mes y la autoridad recurrida, no han contestado ni dado respuesta a mi gestión, por lo que, desde el punto de vista, existe una violación al derecho que tiene todo ciudadano de ser escuchado.” (sic). Considera que lo anterior lesiona su derecho a un procedimiento administrativo pronto y cumplido. Solicita que se ordene a la autoridad recurrida, resolver la gestión presentada el 03 de septiembre de 2025. Además, se condene al pago de costas, daños y perjuicios.

2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente reclama que el 03 de septiembre de 2025 presentó una gestión ante la autoridad recurrida, para que se realizara una investigación referente al oficio número MN-DPTSA-DGA-142-2025, emitido y firmado por el Asistente del Departamento de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Nicoya, cuando en realidad no tiene potestad alguna para firmar como Jefe de ese Departamento. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo no le han contestado su gestión.

II.- SOBRE LA ALEGADA MORA ADMINISTRATIVA. La gestión formulada por el recurrente el 03 de septiembre de 2025, cuya falta de respuesta reclama, no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política, en cuyo caso, el plazo de respuesta sería de 10 días hábiles conforme al artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; sino que se trata de una denuncia y solicitud de investigación relativo a un determinado oficio municipal, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.

III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional.

Fernando Cruz C.

Presidente a.i Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Ingrid Hess H.

Ronald Salazar Murillo Ileana Sánchez N.

Documento Firmado Digitalmente -- Código verificador -- 